Video: US-Soldaten knallen Zivilisten im Irak ab (2007)

Mitglied seit
15.08.2000
Beiträge
10.005
Reaktionen
812
wieso willkürliche meinung? reicht dir das video nicht aus um sich eine eindeutige meinung zu bilden? was könnte dieses verhalten denn bitte auch nur im entferntesten legitimiert haben?
mich regt auch deine formulierung auf "ihre kommentra waren - nicht dienlich -"
sie sind nicht "nicht dienlich" sondern menschenverachtend und verabscheungswürdig und so muss man sie auch benennen.

1. Ich will hier gar nichts rechtfertigen, allerdings muss man auch mal sagen, dass dieses Video in den Medien sehr einseitig besprochen wird. Ist ja auch klar, man will seinen schönen Skandal ja nicht verwässern.
2. Überraschung, Soldaten im Krieg reden nicht medienkonform. Ist ja nen dickes Ding. Ähnliche Videos gibts schon seit Jahren und seit Jahrhunderten wird der Gegner im Kampf entmenschlicht - willkommen in der Realität.
 
Mitglied seit
25.12.2001
Beiträge
10.980
Reaktionen
0
2. Überraschung, Soldaten im Krieg reden nicht medienkonform. Ist ja nen dickes Ding. Ähnliche Videos gibts schon seit Jahren und seit Jahrhunderten wird der Gegner im Kampf entmenschlicht - willkommen in der Realität.

WOW
spitzenargument!
Sie sind immer scheisse, darum sind sie jetzt nicht besonders auffallen.. nur halt total scheisse wie sie es immer sind.
 

Jesus0815

Guest
sorry kain aber mord ist auch kein "unprofessionelles fehlverhalten". mord ist mord und bleibt auch im krieg mord und ist nicht umsonst der schwerste straftatbestand jeder normalen rechtsordnung.
und daher sollte man das kind auch beim namen nennen.

soldaten sind werkzeuge. instrumente. scharfe hunde, wenn du so möchtest. sie haben im rahmen der erlaubniss ihres herren gehandelt. ein mord ist es nicht. sry.

dieses klischeegequatsche das soldaten mörder sind mag ich nicht. das macht die diskussion irrational.
 
Mitglied seit
09.06.2004
Beiträge
1.280
Reaktionen
0
Ort
Duisburg
Liegt wohl auch daran, dass das Fliegen von so einem scheiss Kampfheli näher am Computerspiel dran ist als an der Wahrnehmung, die Bodentruppen vom Krieg mitbekommen.
Durch seine pixeliges HUD sieht man halt nicht, wie Leute in Stücke geschossen werden und das Blut spritzt, da sieht man ein bißchen Rauch und ein paar "Männchen", die durch die Luft fliegen und liegenbleiben, so rein von der Sicht her ist da wahrscheinlich jedes PC-Game realistischer.

Das Hauptproblem ist wohl, dass man im Prinzip will dass die Soldaten abstumpfen, man will ja in der Gefahrensituation keinen Soldaten haben, der hier noch groß nachdenkt oder moralische Zweifel bekommt. In so einer kristischen Situation ist das natürlich fatal. Vor allem hört man ja immer wieder, dass im US-Militär die Befehlskette sehr streng eingehalten wird und eigene Entscheidungen nicht unbedingt erwünscht sind.

Trotzdem, auf die Verwundeten und die Sanis draufzuhalten ist schlicht und ergreifend Mord/ein Kriegsverbrechen.


soldaten sind werkzeuge. instrumente. scharfe hunde, wenn du so möchtest. sie haben im rahmen der erlaubniss ihres herren gehandelt. ein mord ist es nicht. sry.
Soldaten sind in erster Linie mal Menschen und sollten sich auch wennmöglich so verhalten :|
 

Jesus0815

Guest
aber immer in rücksprache mit der kommandozentrale...
 

Gelöschtes Mitglied 137386

Guest
soldaten sind werkzeuge. instrumente. scharfe hunde, wenn du so möchtest. sie haben im rahmen der erlaubniss ihres herren gehandelt. ein mord ist es nicht. sry.

dieses klischeegequatsche das soldaten mörder sind mag ich nicht. das macht die diskussion irrational.

was hast du denn bitte für ein rechtsverständnis? wenn du mein diener bist und ich befehle dir meinen nachbarn zu töten und du tust es in vollem wissen von dem was du da machst, bist du also kein mörder? :hum:

dieses klischeegequatsche das soldaten mörder sind mag ich nicht. das macht die diskussion irrational.

ich habe nicht gesagt, dass soldaten mörder sind, ich habe gesagt, dass DIESE soldaten mörder sind.
 

Jesus0815

Guest
soso, deine regionale rechtsgrundlage lässt sich also auf ein anderes land, welches sich im kriegszustand befindet übertragen? die frage ist welches rechtsverständniss du hast, mein freund? recht muss von menschen geschaffen und gestützt werden. es ist kein universales gut.

ach ja: recht =/= moral/ethik
 
Zuletzt bearbeitet:

Gelöschtes Mitglied 137386

Guest
eines in dem es immer falsch ist menschen umzubringen wenn dies nicht durch notwehr gedeckt ist ( was es auch im krieg ist wenn man feinde töten muss, die einen angreifen bzw ein angriff unmittelbar bevorsteht )

bringt man menschen um ohne in einer notwehrlage zu sein so ist man ein mörder ( die feinheiten zwischen mord und totschlag lassen wir mal außen vor ) was gibts da anders zu sehen? meinst du im krieg gibt es kein recht und unrecht mehr oder was?
 

Jesus0815

Guest
im krieg darf also nur geschossen werden, wenn man angegriffen wird? wunderbar, die unterscheidung zwischen offensiv- und defensivkrieg ist somit obsolet. danke...

mal im ernst: im krieg diktiert der mit der dicksten wumme das recht. ich würde auch gern in der öko-hippie welt leben, in der jeder mit blümchen in der hand seinen nächsten liebt. die realität ist aber leider eine andere... das ist kein ponyhof auf helgoland da draußen...
 
Zuletzt bearbeitet:

Gelöschtes Mitglied 137386

Guest
im krieg darf also nur geschossen werden, wenn man angegriffen wird? wunderbar, die unterscheidung zwischen offensiv- und defensivkrieg ist somit obsolet. danke...

lies genauer. wenn man angegriffen wird oder ein angriff unmittelbar bevorsteht. ich bin gern bereit den aspekt der unmittelbarkeit großzügiger auszulegen als im zivilleben auszulegen.

was aber nie, nach keiner rechtsnorm, nach keiner moral und nach keiner ethik jemals geht ist unbewaffnete zivilisten zu erschiessen. willst du dagegen echt anreden? also komm mal von deiner harter macker tour runter, die lässt dich dümmer wirken als du bist.
 

Jesus0815

Guest
soldat sieht eine grp von männern. er sieht zwei männer die größere werkzeuge in den händen halten. soldat ist seit geraumer zeit in einer kriegsregion stationiert. ich sprach ja bereits vom battlehigh. er ist fest davon überzeugt, die männer würden sich konspirativ versammeln. "präventivschlag, präventivschlag, präventivschlag, ..." (dein "aspekt der unmittelbarkeit" greift hier) hascht ihm durch den kopf. er will zuschlagen. er fragt um erlaubnis. erhält diese. schlägt zu.

was genau willst du da verurteilen? was genau ist da nicht nachvollziehbar? der soldat an sich ist eben ohnehin nicht der hellste. was genau erwartest du? soll er da runter fliegen und die leute filzen? ihnen einen akademischen vortrag darüber halten warum es unvernünftig ist, wenn männer sich in rudeln versammeln und durch eine gegend streifen in der kampfhandlungen stattfinden?

das hat absolut nichts mit "harter macker tour" zu tun. es ist der versuch nüchtern den gefühlszustand und die entscheidungsketten des soldaten nachzuempfinden. so etwas nennt man empathie und schließt dummheit bereits kathegorisch aus. danke.


edit: hätte ich in dieser situation geschossen? ich würde überhaupt erst gar nicht in so eine situation geraten...
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied seit
09.06.2004
Beiträge
1.280
Reaktionen
0
Ort
Duisburg
soldat sieht eine grp von männern. er sieht zwei männer die größere werkzeuge in den händen halten. soldat ist seit geraumer zeit in einer kriegsregion stationiert. ich sprach ja bereits vom battlehigh. er ist fest davon überzeugt, die männer würden sich konspirativ versammeln. "präventivschlag, präventivschlag, präventivschlag, ..." (dein "aspekt der unmittelbarkeit" greift hier) hascht ihm durch den kopf. er will zuschlagen. er fragt um erlaubnis. erhält diese. schlägt zu.

was genau willst du da verurteilen? was genau ist da nicht nachvollziehbar? der soldat an sich ist eben ohnehin nicht der hellste. was genau erwartest du? soll er da runter fliegen und die leute filzen? ihnen einen akademischen vortrag darüber halten warum es unvernünftig ist, wenn männer sich in rudeln versammeln und durch eine gegend streifen in der kampfhandlungen stattfinden?

das hat absolut nichts mit "harter macker tour" zu tun. es ist der versuch nüchtern den gefühlszustand und die entscheidungsketten des soldaten nachzuempfinden. so etwas nennt man empathie und schließt dummheit bereits kathegorisch aus. danke.
Sorry, aber hier gehts um einen Hubschrauberpiloten. Das sind sicherlich alles andere als dumme Jungs, die nicht wirklich wissen was sie tun und im Affekt um sich ballern.

Alleine um da eine Chance auf einen Platz im Cockpit zu bekommen, muss man schon tausend Tests machen.
 

Gelöschtes Mitglied 137386

Guest
das hat absolut nichts mit "harter macker tour" zu tun. es ist der versuch nüchtern den gefühlszustand und die entscheidungsketten des soldaten nachzuempfinden. so etwas nennt man empathie und schließt dummheit bereits kathegorisch aus. danke.

eine straftat erfordert die erfüllung eines objektiven und subjektiven tatbestandes - insofern ist es richtig zu fragen was der soldat sich vorgestellt hat. aber recht muss sich nicht auf das niveau eines vollidioten herablassen, der eine gruppe von männern, die eindeutig NICHT feindliche aktionen unternehmen, unter beschuss nehmen will.

und selbst dann, mein größtes problem in diesem video ist nichtmal die erste tötungshandlung. bis dahin mag es ja noch als kriegsbedingte verwirrung gepaart mit der typischen blödheit amerikanischer midwestler einhergehen. aber der beschuss des zur bergung der toten heraneilenden pkws ist schlichtweg mord. unter keinen umständen ist zu erkennen, wie eine bedrohung dort ausgemacht werden konnte, die männer tragen ganhz eindeutig einzig und allein die leichen in den wagen. sogar der letzte idiot kann und DARF sich davon einfach nicht bedroht fühlen.
 

Jesus0815

Guest
Sorry, aber hier gehts um einen Hubschrauberpiloten. Das sind sicherlich alles andere als dumme Jungs, die nicht wirklich wissen was sie tun und im Affekt um sich ballern.
Alleine um da eine Chance auf einen Platz im Cockpit zu bekommen, muss man schon tausend Tests machen.

mir war nicht bewusst, dass nur hyperintelligente übermenschen, die sich mit allen apsekten der metaphysik, insbesondere dem wert des lebens beschäftigt haben und darin ihren doktor machen berechtigt sind militärhubschrauber zu fliegen.
 

Gelöschtes Mitglied 137386

Guest
das ist auch nicht der maßstab. der maßstabd ist der umsichtig und rational handelnde durchschnittsmensch und der erkennt ganz klar, dass keine gefahr von dem pkw ausgeht und wenn er sich trotzdem entschliesst die männer zu töten, dann handelt er mit tötungsabsicht und ist durch nichts zu rechtfertigen.
 

Jesus0815

Guest
oder er denkt, gedrillt wie er ist, da kommen bergungsleute, nehmen die verwundeten und waffen mit nur damit diese uns an einem anderen tag wieder angreifen können. "präventivschlag, präventivschlag, präventivschlag, präventivschlag, ..." huscht ihm ein weiteres mal durch seinen leeren schädel.

alter, du glaubst nicht ernsthaft, das jemand der jahre lang da unten in der scheiße rumkriechen muss die welt mit ihrer ehtik und moral so wahrnimmt wie du?
 
Mitglied seit
09.06.2004
Beiträge
1.280
Reaktionen
0
Ort
Duisburg
mir war nicht bewusst, dass nur hyperintelligente übermenschen, die sich mit allen apsekten der metaphysik, insbesondere dem wert des lebens beschäftigt haben und darin ihren doktor machen berechtigt sind militärhubschrauber zu fliegen.
Steck dir deine Scheisspolemik sonstwohin.

Einen Hubschrauber zu fliegen, insbesondere militärisches Gerät, ist sicherlich nichts was der hinterletzte Hauptschüler hinbekommt. Und wer geistig so fit ist, solch ein Teil fliegen zu dürfen, der sollte moralisch zumindest so weit auf der Höhe sein, dass ihm klar ist, dass man nicht auf verwundete schiesst und dass das Konsequenzen haben muss. Man lässt da ja keine tollwütigen Cowboys auf die Menschheit los...hoffe ich mal.
 

Jesus0815

Guest
herrlich, intelligenz impliziert jetzt also auch schon moral :lol:
 

Gelöschtes Mitglied 137386

Guest
oder er denkt, gedrillt wie er ist, da kommen bergungsleute, nehmen die verwundeten und waffen mit nur damit diese uns an einem anderen tag wieder angreifen können. "präventivschlag, präventivschlag, präventivschlag, präventivschlag, ..." huscht ihm ein weiteres mal durch seinen leeren schädel.

alter, du glaubst nicht ernsthaft, das jemand der jahre lang da unten in der scheiße rumkriechen muss die welt mit ihrer ehtik und moral so wahrnimmt wie du?

nochmal: dass er möglicherweise verblödet, indoktrieniert oder womöglich high ist, ist einfach sein problem. er ist trotzdem ein mutmaßlicher mörder und gehört vor gericht. der maßstab ist der umsichtig handelnde soldat und ein solcher hätte nicht so gehandelt. er ist also vor ein gericht zu stellen und ggf. zu verurteilen.
im krieg zu sein und allen dementsprechenden einflüßen ausgesetzt zu sein kann kriegsverbrechen doch schon rein logisch niemals entschuldigen.
 
Mitglied seit
09.06.2004
Beiträge
1.280
Reaktionen
0
Ort
Duisburg
herrlich, intelligenz impliziert jetzt also auch schon moral :lol:
Zumindest ein Mindestmaß schon, gerade als Soldat hat man ja doch irgendwie sowas wie ein_bißchen Verantwortung.

alter, du glaubst nicht ernsthaft, das jemand der jahre lang da unten in der scheiße rumkriechen muss die welt mit ihrer ehtik und moral so wahrnimmt wie du?
Nochmal, für dich: Piloten kriechen da unten ganz sicher nicht "in der Scheisse rum", dafür gibts andere Waffengattungen :)
 

Jesus0815

Guest
dann ist die schuld eher bei seinen vorgesetzten zu suchen, weil diese unfähig waren die innere situation und seine "mordlust" zu erkennen. nochmal: ein soldat ist ein werkzeug, ein schwert und kein individuum. ob er nun in der infanterie rumgurkt, flugzeuge fliegt oder mit panzern auf kinder schießt macht keinen unterschied. die hand die ihn führt muss zur verantwortung gezogen werden. wann rafft ihr das endlich? dieses hippie-öko-militär in der soldaten individuen sind und unabhängig, souverän und autonom entscheidungen über kampfhandlungen treffen ist in der märchenwelt eher anzusiedeln. jedes stehende heer wäre so binnen sekunden tot...
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied seit
09.06.2004
Beiträge
1.280
Reaktionen
0
Ort
Duisburg
dann ist die schuld eher bei seinen vorgesetzten zu suchen, weil diese unfähig waren die innere situation und seine "mordlust" zu erkennen. nochmal: ein soldat ist ein werkzeug und kein individuum. wann rafft ihr das endlich?
Wir raffen es nicht weil es falsch ist :doh:

Ich glaube selbst Mackia oder havii würden diese deine Ansicht des Soldatenberufs nicht teilen.
 

Gelöschtes Mitglied 137386

Guest
nochmal: ein soldat ist ein werkzeug, ein schwert und kein individuum.

sorry aber das widerspricht nicht nur jeglichem gesunden moralempfinden, sondern auch jeglicher rechtslage.
damit sprichst du soldaten im krieg ja die fähigkeit träger von rechten und pflichten zu sein und macht sie gleichzeitig imun gegen jede anklage.

anders gesagt: deiner meinung nach dürfen soldaten im kriegfall morden, plündern, brandschatzen und vergewaltigen und dürfen dafür nicht belangt werden, weil sie ja dolose werkzeuge sind?

nein sorry, da kann ich dir, wie im übrigen wohl jeder klar denkende mensch, absolut nicht zustimmen. du wirst nicht automatisch zum zombie im krieg, es gibt genug soldaten, die sich im krieg ehrenhaft und korrekt verhalten und die müßen der maßstab sein.

deiner definition nach dürfte man ja auch die verbechen der wehrmacht oder der roten armee nicht anprangern. das wäre aber schlicht blanker hohn für all die tugendhaften soldaten beider armeen, weil sie mit den verbrechern ihrer armee über einen kamm geschert werden. auch im krieg gibt es recht und unrecht und auch im krieg muss unrecht bestraft werden. ( was das im übrigen mit ökö hippies zu tun hat erschließt sich mir nicht )
 

Jesus0815

Guest
nö, nicht meiner meinung nach. es ist das wissen, extrahiert aus zahllosen quellen und der nichtverfolgung einzelner soldaten für kriegsverbrechen. ich analysiere doch nur. und dein wunschdenken steht eben im krassen kontrast zur realität. tut mir leid, digga.
 

Gelöschtes Mitglied 137386

Guest
wunschdenken? also ich orientiere mich an geltendem recht, keine ahnung wo du deine "analysen" hernimmst. und in der echten welt gibt es auch im krieg verbrechen. nur werden sie vom us militär vertuscht und nicht geahndet. (was im übrigen ihrer eigenen mission nicht dienlich ist. was meinst du wieviele neue kleine terroristen sie an genau diesem tag erzeugt haben? und wieviele seit dem gefolgt sind? )

versuch mal als bundeswehrsoldat rambomäßig zivilisten niederzuschiessen, da wird dich schon die presse lynchen, bevor du dannach vor gericht gestellt wirst. und das ist auch gut so, deshlab ist deutschland ein 1000x geileres land als die usa, weil die menschen hier militär verabscheuen und jedem einsatz kritisch gegenüberstehen. insofern darf man den nazis doch ein bisschen dankbar sein.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Mitglied seit
23.05.2001
Beiträge
1.938
Reaktionen
0
Grobe Fehler kann ich bei dem Video auch nicht erkennen. Die Apache flogen dort bestimmt nicht Kunstflugmanöver, dort gab es in unmittelbarer Nähe Kampfhandlungen. Das wussten wohl auch die Presseleute - sich in so einer heißen Umgebung auf der Straße aufzuhalten und mit der Kamera auf die Apache zu halten ist nun einmal gefährlich.

Vor allem wenn man bedenkt, dass einem Apache eine einzelne RPG und gezieltes MG-Feuer sehr wohl zum Verhängnis werden kann, darf man den Piloten keinen Vorwurf machen. Klar, das sieht alles so gechillt aus, Kamera mit Fadenkreuz auf die armen Leute draufhalten und über Leben oder Tod entscheiden, in Wahrheit waren beide Apache vor Ort selbst in hoher Gefahr. Eben dumm gelaufen, ka. wer schon einmal im dunkeln mit einer großen Spiegelreflexkamera in der rechten Hand auf eine Bullenstreife zugegangen ist, der wird die laaaangen, prüfenden Blicke kennen die einem aus dem Streifenwagen zugeworfen werden. Nicht aus Angst vor einem Foto, sondern weil die das nicht im dunkeln sofort erkennen ob das nun eine Flinte oder ein Objektiv ist. Genauso ging es den Piloten auch. Das bischen Trashtalk dass die Jungs da führten dient zur gegenseitigen Stressbewältigung. Völlig normal.
 

Jesus0815

Guest
meine analysen berufen sich auf die aufgezeichneten daten der menschheit seit ~1000 v. chr. mein magister in geschichte macht mich da selbstbewusst genug um dir zu versichern, dass ich recht habe. in keiner literatur wird dem soldaten eine andere rolle als die ausführende beigemessen. weder offiziell, in chroniken, noch in biographien. und krieg war nie anders. nie. ;)

darfst gerne mal auf den afrikanischen kontinent blicken und mir nochmal erzählen ich hätte unrecht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied seit
02.08.2002
Beiträge
2.930
Reaktionen
0
Ich glaube man muß nichtmal besonders intelligent sein, um so einen Hubschrauber fliegen zu können. Und die Piloten werden sicher auch einiges durchgemacht haben, immerhin sind sie ja auch dort stationiert und sind nicht völlig isoliert von der Lage, in der sie sich befinden. Daß die Piloten in den Unterhaltungen abgestumpft wirken, wundert mich ebenfalls nicht sonderlich. Ich denke das ist recht normal, wenn man schon zig Kampfeinsätze hinter sich hat und regelmäßig Feinde tötet. Das Gehirn kann sich an einiges gewöhnen, und die die es nicht können, gehen irgendwann psychologisch ein. Man könnte sich natürlich trotzdem respektvoller verhalten, aber so sind die meisten Menschen halt nicht. Ist vielleicht auch eine Portion Selbstschutz dabei, wenn sie das Geschehen nicht wirklich an sich heranlassen. Wie Durchschnittsmenschen sich verhalten, kann man täglich in Internetforen erleben. Ich will nicht die Funkgespräche des 0815 bw.de Users hören, nachdem er einige Jahre regelmäßig Kriegseinsätze hinter sich hatte. Leute wie Buendig würden sicher auch dick drauf abfeiern über die "Kapitalistenknelche", die sie gerade eliminiert haben.
 

Jesus0815

Guest
"normal" impliziert einen moralischen standard. vermischt recht und moral nicht miteinander. wie oft soll ich das noch sagen...!?
 

Gelöschtes Mitglied 137386

Guest
in keiner literatur wird dem soldaten eine andere rolle als die ausführende beigemessen. weder offiziell, in chroniken, noch in biographien. und krieg war nie anders. nie.

und was soll das beweisen? natürlich sind soldaten befehlsempfänger, so wie polizisten oder feuerwehrleute. aber willst du mir jetzt echt erzählen, dass sie deswegen nicht verantwortlich für ihr handeln sind? soll das irgendwie n witz sein? hätte man die ganzen nazis nicht vor die wand stellen dürfen weil sie ja nur befehele ausgeführt haben? trollst du grad oder so? kannst du doch nicht ernst meinen o_O
 

Jesus0815

Guest
ich bin generell gegen die todesstrafe. und was die verantwortlichkeit anbelangt: sie sind verantwortlich für den umstand sich zum militär gemeldet zu haben und allen konsequenzen, die sich daraus ergeben. du darfst einem soldaten also den krieg vorwerfen, nicht aber die einzelne schlacht; wie die abläuft entscheiden andere.

verstehst du das?
 

Gelöschtes Mitglied 137386

Guest
natürlich, aber das ist für mich nicht schlüßig. entweder jeder mensch ist für seine handlungen selbst verantwortlich ( ausnahmen wie geistige behinderung, geisteskrankheit usw. natürlich vorhanden ) oder eben nicht.
da kann es keinen unterschied machen ob man auf befehl handelt oder nicht.

nach deiner defintion wäre ein auftragsmörder auch straffrei, weil er lediglich das werkzeug des auftraggebers ist. bist du für straffreiheit von auftragsmördern, sehe ich das richtig?

es gibt im strafrecht die figur des dolosen werkzeugs, welches in der tat straffrei sein kann. das setzt jedoch vorraus, dass es sich der handlung nicht bewusst war, die es begeht ( ich trage dir auf "mein fahrrad" aus dem keller zu holen, dabei gehört es meinem nachbarn, wovon du nichts weißt und es mir bringst ). das trifft hier aber nicht zu, weil die soldaten oder auch der auftragsmörder aus meinem beispiel genau wissen, dass sie keine zivilisten erschiessen dürfen. warum sollen sie also für derlei handlungen nicht die verantwortung tragen sollen?
 

Jesus0815

Guest
HeatoR schrieb:
nach deiner defintion wäre ein auftragsmörder auch straffrei, weil er lediglich das werkzeug des auftraggebers ist. bist du für straffreiheit von auftragsmördern, sehe ich das richtig?

Nein, Auftragsmörder sind keine offiziellen, international anerkannten Angestellten eines Staatsorgans.

HeatoR schrieb:
warum sollen sie also für derlei handlungen nicht die verantwortung tragen sollen?

Weil ihnen in diesem Augenblick nicht bewusst war, dass sie nur Zivilisten sind? Ob nun geflissendlich übersehen oder nicht.
 
Mitglied seit
13.07.2005
Beiträge
409
Reaktionen
0
dann darf der staat also so viele zivilisten ermoden wie er will, schliesslich kann er ja nicht 100% wissen ob sie nicht irgendwas im schilde führen, hurra
 
Mitglied seit
12.07.2001
Beiträge
33.280
Reaktionen
172
Man sollte mit den Familien der Soldaten einfach das gleiche machen und ebenfalls so lustiges Zeug reden. Fänden die bestimmt superdufte. Haben ja gut Humor bewiesen bislang.
 

Antrax4

Guest
Wer hat sich das Video denn mal angeschaut?

Was macht dieser "Reporter" hinter dem Haus, Minute 4:06 - 4:21? Für ein Foto ein bischen viel Aufwand... ! Wie er sich da hinter der Ecke versteckt, und plötzlich aufsteht und "zielt"... und wie die Gruppe dort in Erwartungshaltung steht, und wie die sich hinterher besprechen und wieder gehen. Ich denke, die Soldaten können besser beurteilen, ob da eine Bedrohung bestand oder ein Journalisten- Team bloß das Foto des Jahres schießen wollte.
Die Vermutung, sie wollten den Hubschrauber abschießen, scheint mir nicht weit hergeholt. Nur weil Presseleute dabei waren, heißt das noch nichts.
Und als hinterher die amerikansichen Soldaten auftauchen, wird nicht gesagt, ob Waffen gefunden/nicht gefunden wurden. Diese Information konnte ich der "short version" leider nicht entnehmen.

Spiegel.Online hat den Artikel über den Einsatz inzwischen wieder entfernt. Offenbar scheint die Sache etwas komplizierter zu sein als "Amis erschießen Zivilisten".
 

Jesus0815

Guest
ach antrax, du bist do nur froh das da muselmänner abgeballert wurden.
 

Gelöschtes Mitglied 137386

Guest
Nein, Auftragsmörder sind keine offiziellen, international anerkannten Angestellten eines Staatsorgans.

verstehe das argument nicht. warums ollen offizielle angestellte eines staatsorgans nicht für ihre handlungen verantwortlich sein?

wenn du sagst, dass ein auftragsmörder, der auf befehl handelt, bestraft werden muss, warum soll ein soldat, der auf befehl zivilisten tötet, nicht bestraft werden?

ob die opfer als zivilisten erkennbar waren oder nicht ist dann die frage ob es sich um mord/totschlag oder fahrlässige tötung handelt. wenn der fehler unvermeidbar war, so sind die soldaten natürlich freizusprechen.
wenn er jedoch vermeidbar war, so sind sie wegen fahrlässigkeit zu bestrafen. handelten sie in vollem bewusstsein zivilisten zu töten ( zB. einsatzgruppen der wehrmacht, SS im wk2 ) so sind sie wegen mordes zu verurteilen.
 
Oben