Video: US-Soldaten knallen Zivilisten im Irak ab (2007)

[cyclonus]

or allem wenn man bedenkt, dass einem Apache eine einzelne RPG und gezieltes MG-Feuer sehr wohl zum Verhängnis werden kann, darf man den Piloten keinen Vorwurf machen. Klar, das sieht alles so gechillt aus, Kamera mit Fadenkreuz auf die armen Leute draufhalten und über Leben oder Tod entscheiden, in Wahrheit waren beide Apache vor Ort selbst in hoher Gefahr.

Ein Apache ist gut gepanzert, der hält durchaus Treffer bis 12mm oder größer einigermaßen aus, mit ner AK47 vom Boden aus machste da nix. NE RPG ist eine Panzerabwehrwaffe, keine Ahnung ob man damit überhaupt Flugzeige vernünftig in die Zielerfassung bekommt. Wenn überhaupt haben die angegriffen, weil sich irgendwelche Bodentruppen vorher bedroht fühlten. Aber scheint ja niemand so wirklich in der Nähe gewesen sein. Der Funkkontakt und die Kamerabilder laßen jetzt auch nicht so auf die krasse Bedrohung schließen. Wenn überhaupt, war sie auf jeden Fall wohl vorbei, als der Bus mit den Sanitätern/Helfern vorfuhr. Das wird von den Befürwortern hier aber schön ausgeklammert.

Letztlich sind hier wahrscheinlich dieselben Leute auf der Seite dieser Piloten, die es sonst strikt ablehnen, Ausländergewalt auf das Umfeld zu beziehen, da ist dann jeder für sich verantwortlich, hier wird jegliche Verantwortung des Individuums abgelehnt.

 

[keyboard]

Man sollte mit den Familien der Soldaten einfach das gleiche machen und ebenfalls so lustiges Zeug reden. Fänden die bestimmt superdufte. Haben ja gut Humor bewiesen bislang.

genau das gleiche meinte meine freundin vorher auch 8[ gehört wohl wirklich so gemacht

 

[wutvolta]

hm, schwierige Sache dieses Video.
Auf der einen Seite denke ich kann man erkennen, dass der Pilot wirklich glaubte da hat einer ne RPG, und deswegen nochmal nachfragt ob er ballern darf. Dann gibts das erste Feuergefecht.
Das kann man als das abtuen was es ist - du oder ich, so ist Krieg nunmal.

Als dann der Bulli kommt und die verletzten - Toten einsammeln will, dann wirds dreckig. Es wird direkt impliziert, dass die Leute neben Menschen auch Waffen wieder einsammeln.
Und dann wird direkt scharf geschossen. Sry aber da hätte man auch Warnschüsse abgeben können.

Krieg ist halt ungerecht, brutal und widerlich. Gut dass so ein Video es einem nochmal in Errinerung bringt.

Ich glaube es gerade nicht, dass sich hier welche über abgestumpfte Soldaten und ungerechtfertigte Morde in Kriegsgebieten wundern. Hallo Leute!! KRIEG!
So schlimm es ist

 

[cyclonus]

Krieg ist halt ungerecht, brutal und widerlich. Gut dass so ein Video es einem nochmal in Errinerung bringt.

Ich glaube es gerade nicht, dass sich hier welche über abgestumpfte Soldaten und ungerechtfertigte Morde in Kriegsgebieten wundern. Hallo Leute!! KRIEG!
So schlimm es ist

Wäre es dann nicht wenigstens die Pflicht der beteiligten Staaten und Menschen, alles mögliche zu tun, damit der Krieg möglichst wenig ungerecht und brutal ist? Dazu gehört es meiner Meinung nach auf jeden Fall, Verwundeten nicht nachzusetzen und Kriegsverbrecher in eigenen Reihen so gut es geht abzuurteilen. Beides hier einfach mal Null passiert, im Gegenteil.

Die USA und der Westen wollen hier als die Guten, als leuchtendes Vorbild für Demokratie und Menschlichkeite dastehen, dann müssen sie sich auch so verhalten. Sinnlos Leute umbringen und unliebsame Wahrheiten unter den Tisch kehren, das können auch die Taliban oder Sadam, da hätte man sich die Kriege gleich sparen können

 

[VeGA]

Daran kann man sich aber gut ausmalen was passiert, wenn unsere Truppe in Afghanistan Tiger-Kampfhubschrauber und größere Panzerkaliber bekommt.

 

[Zsasor]

zum thema:
willkommen im leben. us armee =/= jemand der aufm schlachtfeld steht denkt groß nach. die werden gedrillt auf teufel komm raus. wenn da der befehlshabende seinen leuten sagt schießt was die rohre hergeben dann tun die das. ende aus basta. für die ist es wir oder die. und wenn man in einem millionen dollar teurem kampfhubschrauber sitzt nutzt man den eben. so hart das auch klingt.
ich habe ein paar us soldaten kennengelernt und die waren nicht die hellsten köpfe, aber auch nicht durchweg stumpfe killer aber eben auch nicht vergleichbar mit z.b. deutschen soldaten. das will da auch keiner, die freuen sich, dass leute die zivil keine chance haben sich verpflichten und eben machen was man ihnen sagt. der perfekte soldat ist nunmal ein dummer soldat der nicht groß hinterfragt. sicher ist ein apache pilot ein gut ausgebildeter soldat, aber dennoch kriegt der seine befehle von oben. situation bewerten -> meldung machen + einschätzung abgeben -> befehl kriegen -> handeln.
gut muss man das nicht finden, aber krieg ist eben nichts gutes.

ist das ernst gemeint ?? ich meine ist das wirklich überhaupt möglich sich das so "anzutrainieren" oder wie auch immer man das nennen mag, das man so abgestumpft ist ?! wie wird denn sowas gemacht ?!
normalerweise muss doch bei sowas der verstand einsetzen oder?

wie haschisch schon schrieb, das wird eben alles abstrahiert soweit es geht. es ist nunmal was anderes wenn du jemanden durch ein elektronischen visier siehst und abdrückst und der dann eben umfällt als wenn du mit nem schwert in der hand auf jemanden zurennst und dem aus nem meter entfernung den kopf abschlägst. die wissen natürlich dass sie jemanden töten, aber man muss eben bedenken dass sie 1. dazu ausgebildet werden und 2. das auch nicht zum ersten mal machen werden und daher einfach abgestumpft sind.

nicht dass mich hier jemand falsch versteht, ich bin ganz klar gegen krieg, aber wenn er stattfindet dann wirds eben häßlich. das war so und ist so und wird wohl leider auch immer so bleiben.

dass die dann noch den van+besatzung ummähen die nur verletzte abtransportieren wollen ist ein fehler. klare sache, das macht man eben theoretisch nicht. aber im krieg nehmen die meisten es eben mit regeln nicht so genau.

 

[VeGA]

Ein Apache ist gut gepanzert, der hält durchaus Treffer bis 12mm oder größer einigermaßen aus, mit ner AK47 vom Boden aus machste da nix. NE RPG ist eine Panzerabwehrwaffe, keine Ahnung ob man damit überhaupt Flugzeige vernünftig in die Zielerfassung bekommt.

Berichte über die Verwundbarkeit gegenüber Bodenangriffen, vor allem in städtischen Gebieten häuften sich. Bodentruppen oder Einzelkämpfern gelang es immer wieder, Teile von Antrieb oder Steuerung der Hubschrauber zu treffen und die Maschinen zur Notlandung oder zum Absturz zu bringen. So kam es am 28. Januar und am 2. Februar 2007 zum Verlust von je einem AH-64D und seiner Besatzung, verursacht durch Bodenfeuer in Taji und Nadschaf.

Untersuchungen belegten, dass 80 Prozent aller in Afghanistan eingesetzten Apache mit Einschusslöchern an bisweilen kritischen und eigentlich als geschützt geltenden Stellen vom Einsatz zurückkehrten. Dies ist auch in der Auslegung als Anti-Panzer-Waffe oder „Panzerjäger“ begründet, die ihn für das Umfeld der asymmetrischen Kriegsführung weniger tauglich macht.
Quelle: Wikipedia (steht allerdings so oder ähnlich auf vielen, meistens englischsprachigen Seiten).

Oh, jetzt vergleicht mal die Daten vom Video oben und von den beiden Totalabstürzen aus Januar und Februar... kein Wunder, dass die Piloten leicht aggro waren

 

[CyoZ]

Grobe Fehler kann ich bei dem Video auch nicht erkennen. Die Apache flogen dort bestimmt nicht Kunstflugmanöver, dort gab es in unmittelbarer Nähe Kampfhandlungen. Das wussten wohl auch die Presseleute - sich in so einer heißen Umgebung auf der Straße aufzuhalten und mit der Kamera auf die Apache zu halten ist nun einmal gefährlich.

Ich frage mich bei solchen Comments ob die Leute das Video überhaupt gesehn haben oder man nur schnell durchgescrollt hat.

Als der Van kommt kriecht ein wahrscheinlich schwer verwunderter Mann am Boden. Es gab bis dahin nicht mal einen Schuss der Iraker.
Die zwei Männer im Van haben alle Hände voll den Verwundeten in Sicherheit zu bringen. Man sieht nirgends eine Waffe und das ist auch nicht schwer zu erkennen. Es ist eindeutig.
Der eine Typ im Heli erzählt dann was von "picking up weapons" was aber einfach nicht passiert.
Das ist kein Fall von falscher Einschätzung. Die sehen genau was passiert und töten sie trotzdem.

Beim ersten Angriff, ok, kann man das noch mit viel viel gutem Willen als Fehleinschätzung durchgehn lassen, aber nicht beim zweiten.

 

[VeGA]

Sorry, aber dem Piloten einen Strick daraus zu drehen, dass er nicht genau sehen konnte was hinter dem Van passiert (also dass die "Waffen" eingesammelt werden), ist doch übertrieben.

Fakt ist, dass es dort zu Kampfhandlungen kam.

Fakt ist auch, dass die Presseleute mit Milizen zusammen erwischt wurden und dass die Piloten nun einmal eine große Videokamera nicht von einer RPG unterscheiden können.

Klar, die Sprüche sind böse, aber man darf nicht vergessen dass es sich hier um eine Kampfzone handelt. Glaubt mal nicht, dass unsere Soldaten in Afghanistan netter im Gefecht miteinander kommunizieren.

 

[Cock-Out]

dieAamis können nur verlieren daunten -> Entweder die werden von tallibans gebombt oder sie schießen auf zivilisten. Was willste denn machen, ich glaube eh dass die Regierung irgendwas mit den tallibans am laufen hat.

 

[RambosDad]

Ich frage mich bei solchen Comments ob die Leute das Video überhaupt gesehn haben oder man nur schnell durchgescrollt hat.

Als der Van kommt kriecht ein wahrscheinlich schwer verwunderter Mann am Boden. Es gab bis dahin nicht mal einen Schuss der Iraker.
Die zwei Männer im Van haben alle Hände voll den Verwundeten in Sicherheit zu bringen. Man sieht nirgends eine Waffe und das ist auch nicht schwer zu erkennen. Es ist eindeutig.
Der eine Typ im Heli erzählt dann was von "picking up weapons" was aber einfach nicht passiert.
Das ist kein Fall von falscher Einschätzung. Die sehen genau was passiert und töten sie trotzdem.

Beim ersten Angriff, ok, kann man das noch mit viel viel gutem Willen als Fehleinschätzung durchgehn lassen, aber nicht beim zweiten.

Ach die Amis habn einfach begriffen wie mans macht.
Man schießt zuerst und dann wird geschaut...lieber die anderen als ich.
So ist es nun mal im Krieg.

 

[dayuM]

Hört doch auf mit dem generellen Soldatenbashing. Differenziert zumindest zwischen den "normalen" Kampfhandlungen und dem Beschuss des Vans.
In der Vollversion sieht man ganz klar einen Typen, der hinter dem Haus mit einer Waffe auf die Hubschrauber zielt. Danach melden die Soldaten feindlichen Beschuss, was kaum gelogen sein wird. Da ist es doch absolut gerechtfertigt, zurückzuschiessen.
Was den Beschuss des Vans angeht, bin ich mir auch unsicher. Klar, irgendwie ist es verwerflich, "Retter" zu beschiessen. Andererseits wäre es auch paradox, zuerst auf Leute zu schiessen und diese dann entkommen zu lassen.
Sich über die Sprache und Sprüche aufzuregen finde ich persönlich lächerlich. Amerikanische Soldaten kommen meist aus der Unterschicht, was erwartet ihr? Ich verstehe allgemein die Aufruhr bei solchen News nicht. Da herrscht verdammt noch mal Krieg, wie wird es da zu und her gehen?!

 

[Jesus0815]

In der Vollversion sieht man ganz klar einen Typen, der hinter dem Haus mit einer Waffe auf die Hubschrauber zielt. Danach melden die Soldaten feindlichen Beschuss, was kaum gelogen sein wird. Da ist es doch absolut gerechtfertigt, zurückzuschiessen.

i loled. schau dir das video nochmals an. mach screens von den schießerei. hf.

 

[dayuM]

i loled. schau dir das video nochmals an. mach screens von den schießerei. hf.

Also von der Optik siehts für mich wie eine Waffe aus. Zu dünn für eine Kamera, zu lang für einen Fotoapparat. Andererseits auch nicht exakt wie eine Ak47 oder RPG.
Aber überleg dir halt mal Folgendes: Wir sitzen hier rum, spulen ein Video vor und zurück und sind uns nicht sicher, obs nun eine Waffe ist oder nicht. Wie reagierst du in einem Krieg? Du willst dich schützen und gehst auf Nummer sicher.

 

[cyclonus]

Letztlich war es einfach ein Fehler, der 12 oder mehr Leute das Leben gekostet hat. Sowas sollte einfach nicht passieren und alleine damit man seinen Soldaten mehr Disziplin eintrichtert was solche Situationen angeht, wäre imho eine harte Bestrafung wichtig.

Zudem ist die viel verwerflichere Situation jawohl die mit dem Van, das ist für mich glatter Mord, ein Soldat hat einfach nicht auf Verwundete zu schiessen, sogar im zweiten WK hat man Gefangene gemacht. Da war auch wirklich keinerlei Bedrohungssituaton erkennbar und die Kommentare im Video zeigen doch ein sehr zynisches Bild vom Handeln der Soldaten.

Zudem bringen setzen solche Geschichten das US-Militär auch in ein sehr schlechtes Licht. Wären sie da gleich ehrlich gewesen, gäbe es nicht diese Diskussion jetzt. Das die Vorgesetzen alles versucht haben, die Sache zu vertuschen, macht es noch viel schlimmer.
Derzeit läuft ja auch schon die nächste Sache, in Afghnistan haben wohl Spezialkräfte der Amis und Afghanen ein paar Zivilisten umgelegt, darunter auch zwei schwangere Frauen und das ganze danach zu vertuschen versucht, was aber aufgeflogen ist.
http://www.zeit.de/politik/ausland/2010-04/us-armee-luegen

 

[Swatch]

In der 20 Uhr Tagesschau haben sie einen Bericht des Militärs gezeigt, "Investigation into civilian casulties resulting from an engagement on 12 july 2007 in the New Baghdad District, Baghdad, Iraq". Demnach handelte es sich um "cameras with large telephoto lenses", also Kameras mit Teleobjektiven (Tagesschau.de - etwa ab der sechsten Minute). Diese seien fälschlicherweise als Waffen identifiziert worden.

 

[wutvolta]

Wäre es dann nicht wenigstens die Pflicht der beteiligten Staaten und Menschen, alles mögliche zu tun, damit der Krieg möglichst wenig ungerecht und brutal ist? Dazu gehört es meiner Meinung nach auf jeden Fall, Verwundeten nicht nachzusetzen und Kriegsverbrecher in eigenen Reihen so gut es geht abzuurteilen. Beides hier einfach mal Null passiert, im Gegenteil.

Genau so ist es, und genau deswegen ist es gut, dass dieses Video geleakt wurde.
Kriege waren leider noch nie so, und sie werden es nie sein, ganz gleich wie toll die Waffen noch werden.
Trotzdem sollte man die Genfer Konventionen achten und auch die Soldaten dazu bringen, dies zu tun. DAS muss man den Staaten, allen vorran den USA vorwerfen.

 

[Chentsu]

Was es ist spielt ja ansich jetzt keine Rolle, das kann man nicht genau erkennen. Ein Schuss faellt jedoch nicht, weil naemlich dann Muendungsfeuer erkennbar waere. Die Gefahr, dass es ein RPG ist, bestand aber und das kann einen heli schon ganz schoen ficken, sofern sich dieser nur im sehr langsamen Flug oder standflug wie im video erkennbar befindet. Ein Apache ist nunmal kein fliegender Panzer, an einem Apache gibt es weitaus mehr verwundbare Stellen, die auch ohne Probleme mit 7.62 Kalibern einer AK-47 schwere Schaeden von sich tragen koennen.

 

[haschischtasche]

Aber überleg dir halt mal Folgendes: Wir sitzen hier rum, spulen ein Video vor und zurück und sind uns nicht sicher, obs nun eine Waffe ist oder nicht. Wie reagierst du in einem Krieg? Du willst dich schützen und gehst auf Nummer sicher.

das kommt wohl drauf an ob ich am boden unbewaffnet oder in einem gepanzertem hubschrauber etliche hundert meter ueber/neben einem als unkritisch geltenden gebiet unterwegs bin, von dem ich weiss, dass es noch voller zivilisten steckt.

 

[VeGA]

das kommt wohl drauf an ob ich am boden unbewaffnet oder in einem gepanzertem hubschrauber etliche hundert meter ueber/neben einem als unkritisch geltenden gebiet unterwegs bin, von dem ich weiss, dass es noch voller zivilisten steckt.

Der Hubschrauber ist _sehr_ verwundbar - auch gegen MG und Panzerfäuste.

Das Gebiet war nachweislich _nicht_ unkritisch.

Bitte die Antwort neu formulieren.

 

[Cock-Out]

Erklärt mir mal warum ihr ständig auf die Soldaten rumhaken tut, und nicht auf die Politiker wegen denen die da erst runtermüssen? Die Amis scheinen mir schon realitätsfremd, deshalb dürften die doch garnicht erst dahin.

Achung Verschwörung: Die Afghanische Regierung hat diese Videos selber gedreht, die Stimmen dazugesprochen und die Amerikanische Regierung mit [etwas sehr bösem und geheimnissvollen] erpresst um stillschweigen zu wahren. Es passt alles ins netz, al kaidaaa³

 

[Chentsu]

Erklärt mir mal warum ihr ständig auf die Soldaten rumhaken tut, und nicht auf die Politiker wegen denen die da erst runtermüssen? Die Amis scheinen mir schon realitätsfremd, deshalb dürften die doch garnicht erst dahin.

Hast du eigentlich hier eine Zeile der vorherigen Seiten gelesen? Du scheinst ja nicht informiert zu sein, wieso Deutschland sich an den Krieg in Afghanistan beteiligt. Das hat mit unseren - zugegebenermassen - dummen politikern nichts zu tun.

Edit: du hast wohl in den falschen Thread gepostet und ich demnach jetzt auch. du beziehst dich ja anscheinend auch auf afghanistan, oder? andernfalls hast du natuerlich nicht ganz unrecht. aber was interessiert uns schon der irak-krieg, an dem wir nicht beteiligt sind? ganz cool ist der militaerkram natuerlich anzusehen (achtung: meine meinung)

 

[Swatch]

Der Hubschrauber ist _sehr_ verwundbar - auch gegen MG und Panzerfäuste.

Das Gebiet war nachweislich _nicht_ unkritisch.

Bitte die Antwort neu formulieren.

Ich kenne mich ja wirklich nicht aus, aber wenn man Wiki glauben darf, hat der Hubschrauber eine M230-Bordkanone. Diese hat eine "effektive" Reichweite von 1500m, eine "maximale" von 3000-4000m. Eine AK-47 hat eine maximale Reichweite von 1500m, eine effektive von 400m. Unter "RPG" habe ich diverse Gerätschaften gefunden, alle mit einer Reichweite von 200-250m.
Wenn man also von einer Bewaffnung mit AK-47 und RPGs ausgeht, könnte ein Apache das Gefecht aus wesentlich größerer Entfernung eröffnen und sogar effektiv führen. Wie es nun war, weiß ich natürlich nicht.

 

[haschischtasche]

Der Hubschrauber ist _sehr_ verwundbar - auch gegen MG und Panzerfäuste.

du willst mir hier also erzaehlen, dass ein hubschrauber genausowenig sicherheit vermittelt, wie unbewaffnet, quasi durch die hauptstadt, in einem land zu latschen, in dem seit jahrzehnten inoffiziell buergerkrieg und seit zwei jahren offiziell richtiger krieg herrscht?
davon wie verwundbar ein hubschrauber ist, habe ich nie ein wort verloren, tut auch garnichts zur sache. wenn hubschrauber grosse fliegende papierkuegelchen waeren wuerde mein satz da genau so stehen. solange nicht jede pipikugel direkt in den frachtraum fliegt, versteht sich.

Das Gebiet war nachweislich _nicht_ unkritisch.

ich denke die geschehnisse in dem video spielen in al-jidida und stammen von 2007, oder hab ich da was verpasst?

 

[Cock-Out]

Er hat doch nur geschrieben dass ein Hubschrauber SEHR verwundbar ist, aber doch nicht komplett hilflos. Man muss akzeptieren, dass man halt z.t eine fliegene Zielscheibe ist. Jeder sieht dich, und du fast niemanden, das wird gemeint. Ich denke nicht dass sich tallibans auf einen offenen Kampf gegen Kampfhubschrauber einlassen, sondern halt sich in Häusern verstecken und wenn er günstig steht, feuern sie alles ab was sie haben.

Trotzdem geht mit dem Amis ein falscher film, ich finde dass nicht gut wie die sich ego-shooter style gratulieren wenn sie da noch auf kriechende Leute draufhalten. Fehlt nurnoch "LOL" "OWNED" und demnächst können kleine Kinder mit nuklear waffen spielen x[

 

[Mackiavelli]

ach antrax, du bist do nur froh das da muselmänner abgeballert wurden.

Cool so detailliert auf Kritik einzugehen.

Bei all der selbstgerechten Empörung habe ich noch nirgendwo eine Erklärung gesehen, warum die beiden Typen mit der AK bzw. der RPG nicht die gleichen sind, wie die Journalisten, wegen denen die Gruppe anscheinend beschossen wurde.
Sollten sich da nämlich Bewaffnete in einem Kampfgebiet in der Gruppe befinden, wäre sie ein legitimes Ziel und der ganze Skandal nur noch die Hälfte wert

Wäre es dann nicht wenigstens die Pflicht der beteiligten Staaten und Menschen, alles mögliche zu tun, damit der Krieg möglichst wenig ungerecht und brutal ist?

So schön das wäre. Sowas ist Traumtänzerei und verlängert den Krieg und damit Opfer auf der eigenen Seite und in der Zivilbevölkerung.
Entweder es ist Krieg und dann wirds schmutzig und so schnell beendet wie möglich, oder nicht.

 

[SoFar]

[...]
Oh, jetzt vergleicht mal die Daten vom Video oben und von den beiden Totalabstürzen aus Januar und Februar... kein Wunder, dass die Piloten leicht aggro waren

Deine ganze Argumentation erledigt sich mit einem Satz:
Die Menschen sind vom Hubschrauber weggelaufen (in die entgegengesetzte Richtung) bzw. waren sich nicht mal dessen Existenz in ihrer Nähe bewusst!


Und wenn Hubschrauberpiloten bei jedem Araber der eine AK47 besitzt aggro werden, dann viel Spaß weitere 5+ Millionen Araber zu ermorden... pff.

meine analysen berufen sich auf die aufgezeichneten daten der menschheit seit ~1000 v. chr. mein magister in geschichte macht mich da selbstbewusst genug um dir zu versichern, dass ich recht habe. in keiner literatur wird dem soldaten eine andere rolle als die ausführende beigemessen. weder offiziell, in chroniken, noch in biographien. und krieg war nie anders. nie.

darfst gerne mal auf den afrikanischen kontinent blicken und mir nochmal erzählen ich hätte unrecht.

Schade, dass dein Geschichtemagister scheinbar bei 1960 aufhörte. Sonst wüsstest du, dass in der Bundeswehr die Anweisung des "denkenden" Soldaten existiert, der eben den Befehl verweigern MUSS bevor er Verbrechen begeht!

 

[Mackiavelli]

Deine ganze Argumentation erledigt sich mit einem Satz:
Die Menschen sind vom Hubschrauber weggelaufen (in die entgegengesetzte Richtung) bzw. waren sich nicht mal dessen Existenz in ihrer Nähe bewusst!

Nur weil der Feind mal kurz wegrennt, macht ihn das nicht zum Unschuldigen. Er darf weiter angegriffen werden, ganz einfach.

Schade, dass dein Geschichtemagister scheinbar bei 1960 aufhörte. Sonst wüsstest du, dass in der Bundeswehr die Anweisung des "denkenden" Soldaten existiert, der eben den Befehl verweigern MUSS bevor er Verbrechen begeht!

Wenn das Verbrechen so leicht zu erkennen ist, stellt sich ja die Frage nicht...

 

[SoFar]

Nur weil der Feind mal kurz wegrennt, macht ihn das nicht zum Unschuldigen. Er darf weiter angegriffen werden, ganz einfach.

Reden wir vom gleichen Video?
http://www.youtube.com/watch?gl=DE&v=5rXPrfnU3G0
Bei 4:45 steht die Menschenmasse zusammen, nicht ein einziger schaut in Richtung der Kamera, einer telefoniert mitm Handy. Sorry, aber ich versteh nicht wie der Hubschrauberpilot da "aggro" werden könnte...
5 Sekunden später wird losgeballert und keiner steht mehr. Für mich sieht das nach kaltblütigem Mord aus. Erst als der Hubschrauber schiesst, schauen die Leute in dessen Richtung. Leider ists dann 1 Sekunde später auch schon zu spät...

 

[Mackiavelli]

Grundsätzlich: Wenn ein Gegner identifiziert wurde, darf er grundsätzlich bekämpft werden, egal ob er schießt, wegrennt, oder grade auf dem Scheißhaus sitzt.
Das die Identifizierung als Gegner hier zweifelhaft ist, bestreitet ja niemand. Aber es wäre inkonsequent nicht mehr zu schießen, nur weil die Typen wegrennen.

 

[SoFar]

Ja klar. Nur sind die halt nicht mal weggerannt.

Auf Tagesschau ist übrigens die Rede von einem Militärbericht, wo zugegeben wird, dass die Dinge, welche für AK47 gehalten wurden, Kameras mit Teleobjektiven waren. http://www.tagesschau.de/ausland/wikileak102.html (auf 6:05 kurz im Bild)
Also waren, so wies aussieht, tatsächlich keine Waffen hier im Spiel auf Seiten der - ja ich nenn sie so - Ermordeten.

 

[Schico]

die u.s.a. sind auch recht gewandt darin, soldaten in einem krieg so ein gefuehl ("als würden sie vorm pc sitzen") einverleiben zu koennen.

naja, es bringen sich immer noch genügend kriegsveteranen um, weil sie sich schuldvorwürfe machen, nicht mehr ins leben zurückkehren können, alpträume haben.

ich glaube die typen da werden auch nicht mehr so gut schlafen können. wen das beruhigt.

 

[MegaVolt]

Ach die Amis habn einfach begriffen wie mans macht.
Man schießt zuerst und dann wird geschaut...lieber die anderen als ich.
So ist es nun mal im Krieg.

Absolut richtig und damit sind die ersten Schüsse auch zu erklären. Offensichtlich eine Fehleinschätzung aber Fehler werden halt gemacht, es war dumm aber noch nicht unbedingt bösartig.
Was nicht zu erklären ist ist der Beschuss der Helfer, die ganz klar keinerlei Feindseligkeit gezeigt haben und nur Verletzte bergen wollten. Dann zu schießen ist ganz klar Mord und muss mit harten Strafen für die Soldaten enden.

Ganz besondere Sorgen macht mir der Versuch der Vertuschung. Es ist einfach eine Schande, dass im Beamtentum fast schon ein "Vertuschungskult" besteht, d.h. jeder versucht Dinge zu verheimlichen, sei es Militärvergehen oder auch (bei uns eher relevant) Polizeigewalt.
Der Versuch, Vergehen in den eigenen Reihen geheim zu halten und nicht bei ihrer Aufklärung zu helfen muss einfach extrem harte Konsequenzen für die Vorgesetzten haben, nur so kann man mit dieser abscheulichen Tradition brechen.

 

[Scarab]

Ja klar. Nur sind die halt nicht mal weggerannt.

Auf Tagesschau ist übrigens die Rede von einem Militärbericht, wo zugegeben wird, dass die Dinge, welche für AK47 gehalten wurden, Kameras mit Teleobjektiven waren. http://www.tagesschau.de/ausland/wikileak102.html (auf 6:05 kurz im Bild)
Also waren, so wies aussieht, tatsächlich keine Waffen hier im Spiel auf Seiten der - ja ich nenn sie so - Ermordeten.

Wenn man an der Stelle Pause drückt, sieht man aber auch, daß der Text weiter geht mit "While two other males can be seen carrying an RPG launcher ...". So wie ich das verstehe besagt der Text, daß die Journalisten zwar nur Kameras hatten, aber durchaus bewaffnete um sie rum standen. Wenn das so stimmt, finde ich den Kommentar des Sprechers der Tagesschau irreführend. Naja, ist im Video schwer zu sehen, mal sehen was noch veröffentlicht wird.

 

[Antrax4]

Wenn man an der Stelle Pause drückt, sieht man aber auch, daß der Text weiter geht mit "While two other males can be seen carrying an RPG launcher ...". So wie ich das verstehe besagt der Text, daß die Journalisten zwar nur Kameras hatten, aber durchaus bewaffnete um sie rum standen.

Stimmt! Ich habs auch nachgeprüft.
Ich nehme mal an, dass die RPGs auch gefunden wurden, sonst würde im Militärbericht stehen: "fälschlicherweise für RPGs gehalten....".


Zum Van will ich auch erstmal die ganze Wahrheit wissen. Da fährt die ganze Zeit über nicht ein Auto auf dieser Strasse und plötzlich taucht dieser Van da auf? Da befinden sich 2 Kinder drin und der Fahrer fährt ins Gebiet wo geschossen wird?

 

[FragmanXiC]

oh shit, vielleicht leben da auch menschen!

 

[haschischtasche]

Ja klar. Nur sind die halt nicht mal weggerannt.

Auf Tagesschau ist übrigens die Rede von einem Militärbericht, wo zugegeben wird, dass die Dinge, welche für AK47 gehalten wurden, Kameras mit Teleobjektiven waren. http://www.tagesschau.de/ausland/wikileak102.html (auf 6:05 kurz im Bild)

ich kann das video komischerweise nur bis min drei gucken.

ich frage mich das staendig, wie leute in dieser kamera mit genau diesem objektiv eine ak47 oder einen raketenwerfer, der imstande ist mehr als einen yps-heftchen-solarzeppelin runterzuholen, sehen wollen.

garnicht auszumalen, was wohl passiert waere, haette einer der zivilisten ein brot oder ne flasche wasser mitgehabt.

 

[cyclonus]

Wenn man an der Stelle Pause drückt, sieht man aber auch, daß der Text weiter geht mit "While two other males can be seen carrying an RPG launcher ...". So wie ich das verstehe besagt der Text, daß die Journalisten zwar nur Kameras hatten, aber durchaus bewaffnete um sie rum standen. Wenn das so stimmt, finde ich den Kommentar des Sprechers der Tagesschau irreführend. Naja, ist im Video schwer zu sehen, mal sehen was noch veröffentlicht wird.

Das Problem ist hier wohl einfach, dass es im Irak Alltag ist, bewaffnet rumzurennen.

Das hier die Amis nicht checken ist wohl nicht so verwunderlich, die haben ja auch schon mehr als genug eigene Soldaten abgeknallt da unten. Selbst da wurde versucht zu vertuschen und die Wahrheit zu verdrehen, siehe die Gesichte um Pat Tillman, die kaum weniger unrühmlich ist als das hier.
Die Aufklärung der Amis scheint zum Teil einfach nicht die beste zu sein in jeglicher Hinsicht.

 

[Swatch]

Hier lässt sich der Bericht nachlesen. Danach waren zwei Männer bewaffnet, AKM und RPG. Der Hubschrauber sah Soldaten der vorrückenden Bravo-Kompanie als gefährdet an.

 

[cyclonus]

Hier lässt sich der Bericht nachlesen. Danach waren zwei Männer bewaffnet, AKM und RPG. Der Hubschrauber sah Soldaten der vorrückenden Bravo-Kompanie als gefährdet an.

Das der Bericht aber eventuell gefälscht ist, ist der klar, oder? Sie haben immerhin auch versucht, das Video unter Verschluss zu halten und die Sache so gut es geht zu vertuschen. Im Bericht steht auch was von einem Angriff der Gruppe da unten, von dem im Video ungefähr gar nichts zu sehen ist.