''Verschwörungstheorien / 9.11''

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Mitglied seit
25.12.2001
Beiträge
10.980
Reaktionen
0
Welche der in den zerstörten Unterlagen erwähnten Personen und Organisationen wurden denn trotzdem erfolgreich durch die Ermittlungen erwischt?
Das ist ja mal die Höhe.

Das ist so dermaßen "Beweise mir das unbeweisbare, ansonsten habe ich recht"

"Wie du siehst, ist deine Aussage recht sinnfrei."

Was ist z.B. mit Bush/Cheney? Möglicherweise waren dort einige Informationen über deren enge Verbindung zu Enron?
Möglicherweise habe ich auch das WTC mit einem Pfurz in die Luft gejagdt? Kannst nicht wissen, ne?

Völlig sinnlose Behauptungen
 
Mitglied seit
10.06.2001
Beiträge
788
Reaktionen
0
Welche der in den zerstörten Unterlagen erwähnten Personen und Organisationen wurden denn trotzdem erfolgreich durch die Ermittlungen erwischt?
Wie du siehst, ist deine Aussage recht sinnfrei.

Ich hab nirgends (ausser VT) gefunden dass die SEC vor Obtober 01 ermittelt hat. Selbst in den NYT Meldungen steht nix von "9/11 wirft Ermittlungen zurück". Hahnebüchenargument Enronermittlungen zu nennen...
Es ist sinnfrei irgendwas in den Raum zu werfen und nichtmal den Zusammenhang zum Ereigniss herstellen zu können.
Oder sollen wir, wo doch das Kernthema des Threads die Ungereimtheiten sind, über eben jene Ungereimtheiten in eurer Theorie hinwegsehen?


Die Umbauarbeiten bezogen sich auf das Kommandozentrum von Giuliani, bei dem ein Stockwerk gepanzert und mit eigener Stromversorgung versehen wurde. Von diesem Kommandozentrum hat man das WTC Gelände überblicken können.

Hmm. Komisch.
Als ich gefragt hab wie es möglich sein soll diese Gebäude zu präparieren kam von dir, 1998 wurd WT7 umgebaut. Was soll ich denn jetzt davon halten wenn du deine eigenen Aussagen im Sinn immer so umbaust wie dus brauchst.

Also heisst dass ihr könnt immer noch nicht erklären wie die zeitliche Abfolge der Ereignisse waren die zur Entwicklung des PLans geführt haben und in welchem Rahmen er durchgeführt wurde? Weil immer noch niemand erklären kann wie man DREI solche Gebäude heimlich zur SPrengung vorbereitet.

Ich mein...

Um diese Gebäude zu sprengen wären enorme Vorbereitungen nötig gewesen. Jeder hier hat schonmal Kabel 1 gesehen wennse irgendnen Mist sprengen. Das macht man nicht mal eben 2 Wochen vorher. Nicht wenns keiner mitbekommen soll. Dasselbe gilt für die benötigte Menge Sprengstoff. Niemand scheint zu wissen wo der herkam.

Sicherheitsfirma wurde ausgetauscht, umfangreiche Umbauarbeiten in WTC1 und WTC2 gab es in den Wochen vor dem 11. September, umfangreiche Umbauarbeiten am WTC7 gab es 1998, Eigentümer des WTC7 hat sich kurz vor den Anschlägen gewechselt.

Also was soll ich jetzt von deinen Aussagen halten? Heute hüh morgen hott?
 
Zuletzt bearbeitet:

Clawg

Guest
Ich hab nirgends (ausser VT) gefunden dass die SEC vor Obtober 01 ermittelt hat. Selbst in den NYT Meldungen steht nix von "9/11 wirft Ermittlungen zurück". Hahnebüchenargument Enronermittlungen zu nennen...
Es ist sinnfrei irgendwas in den Raum zu werfen und nichtmal den Zusammenhang zum Ereigniss herstellen zu können.
Oder sollen wir, wo doch das Kernthema des Threads die Ungereimtheiten sind, über eben jene Ungereimtheiten in eurer Theorie hinwegsehen?
Woher soll das SEC bitte wissen, ob belastendes Material im WTC7 war, wenn sie keinen Zugriff auf eben dieses Material mehr hat?

Hmm. Komisch.
Als ich gefragt hab wie es möglich sein soll diese Gebäude zu präparieren kam von dir, 1998 wurd WT7 umgebaut. Was soll ich denn jetzt davon halten wenn du deine eigenen Aussagen im Sinn immer so umbaust wie dus brauchst.
Irgendwann zwischen 1998 und 2001 werden die Sprengsätze wohl gelegt sein. Irgendwie muss der Sprengstoff ja in die Gebäude gekommen sein.
Nur weil ich dir kein genaues Datum nennen kann, heißt das nicht, dass im WTC Staub plötzlich keine Sprengstoffspuren mehr gefunden werden können.

Also heisst dass ihr könnt immer noch nicht erklären wie die zeitliche Abfolge der Ereignisse waren die zur Entwicklung des PLans geführt haben und in welchem Rahmen er durchgeführt wurde? Weil immer noch niemand erklären kann wie man DREI solche Gebäude heimlich zur SPrengung vorbereitet.
Das ist eine Sache von wenigen Tagen, da man ein Großteil der Sicherheitsmaßnahmen nicht durchführen muss. Im Übrigen - wenn man der offiziellen Theorie glaubt - hätte ja schon Sprengstoff in ein paar wenigen Stockwerken gereicht. You can't have a cake and eat it, too.
 
Mitglied seit
25.12.2001
Beiträge
10.980
Reaktionen
0
Ich weiß nichts, aber ich bin mir 100% sicher dass ich Recht habe.

In welcher offiziellern "Theorie" wird denn Sprengstoff benötigt?

Hast du eignetlich schonmal ein zur Sprenung vorbereitetes Gebäude gesehen? Hast du auch nur den Hauch einer Ahnung wie viele Umbauten an quasi ALLEN Teilen des Gebäudes nötig gewesen wären? Dass so etwas 3 Jahre lang überhaupt niemanden hätte aufgefallen ist ... ein wenig lol.
 
Mitglied seit
08.02.2011
Beiträge
865
Reaktionen
0
Der amerikanische Geheimdienst kann und weiß bekanntermaßen alles. Sollte etwas , was der amerikanische Geheimdienst weiß, mit der Realität nicht übereinstimmen, ist automatisch die Realität falsch. Siehe Massenvernichtungswaffen. Claw weiß das, ihr Anfänger.
 
Mitglied seit
02.09.2003
Beiträge
10.769
Reaktionen
1
Ort
MUC
Fragman du hast keine Ahnung was sprengung betrifft aber sprichst hier groß auf. Ich tue das nicht. Ich sehe, dass ein Gebäude einstürzt. Exakt so wie bei einer Sprengung. Extrem symmetrisch. Zeig mir bitte ein Video mit einem Gebäude, dass nach einem Brand so einstürzt. Bis dahin halte ich es für logischer zu glauben was ich mit den eigenen Augen sehe und nicht was mir irgendwer als Wahrheit sagt.


Mich nervt es langsam, dass diese ''VT-Gegner'' noch extremer als die VTErfinder selber sind und alles ins lächerliche ziehen statt zu diskutieren und argumentieren. Was für ein Argument ist es zu einem Video zu sagen ''Ja mei er verspricht sich halt wird weiter nix dran sein''..



Natürlich wird in der offiziellen Theorie kein Sprengstoff benötigt. Da schafft ein Feuer ja einen synchronen Einsturz der extraklasse. Genial..



Nochmal euch fehlt die Fantasie wo sie bei anderen Menschen zu viel ist habt ihr definitiv viel zu wenig.


Ich warte immer noch auf Bilder von der Unfallstelle des Flugzeug das auf dem Feld abgestürzt ist.


Könnt ihr euch vorstellen, dass aufgrund des Internets, der Möglichkeit Sachen zu fälschen jede Sache die gegen die ''offizelle Wahrheit'' spricht nach 10 Jahren so oder so als gefälscht oder sonst was abgetan werden kann?

Man kann heutzutage bei medialen Dingen nicht mehr zwischen wahr und unwahr unterscheiden. Und dann kommt euch das ganze nicht komisch vor.


Ich habe auch manchmal das Gefühl wir reden aneinander vorbei: Ich sage, dass bei 9/11 mehr dahinter steckt als die Allgemeinheit denkt und das viele was danach geschah sei es nun Kriege oder andere Dinge damit zusammenhängen aber viele Dinge nicht gerechtfertigt waren und einfach gemacht wurden.

Das klingt sehr ungenau. Hat seinen Grund: Ich glaube nicht an eine rießige Verschwörungstheorie die die gesammte Wahrheit umkrempelt. Ich glaube aber sehr wohl, dass die Dinge anders laufen als die meisten Leute denken und das sehr wohl bis zu einem gewissen Grad irgendwo ''Fäden gezogen werden''


Ich meine wie KÖNNT ihr glauben, das ALLES im Bezug auf 9/11 und danach der Wahrheit entspricht wenn man bereits gesehen(!) hat, dass im Bezug auf die Kriege ''wegen 9/11'' massiv gelogen wurde.

Jap macht Sinn. Und nochmal: Lacht gerne irgendwelche Freaks aus die denken sie wissen ALLES und haben eine THEORIE die ALLES anders und besser erklärt aber lacht nicht über Aussagen, dass bei 9/11 nicht exakt all das genau die Bedeutung hat die uns Politiker,Medien,Vereinigungen,''Wissenschaftler'' vorgaukeln..
 

TMC|Eisen

Guest
Was willst du eigentlich, MagicPhil? Deine Beiträge sind, inklusive des Eröffnungsposts, vollkommen nutzlos. Du gibst dich hier als jemand, der neutral "zwischen den Stühlen" steht. Aber zum einen brauchen wir so jemanden hier gar nicht, und zum anderen heuchelst du deine Rolle, weil du keinen Zweifel daran lässt, was du eigentlich glaubst.

Du kapierst auch nicht, dass wir alle nicht alles glauben, was man uns vorsetzt. Wir werden täglich manipuliert, sei es im Alltag im Berufsleben, vom Partner, oder eben von den Medien/Entscheidungsträgern. Daran zweifelt hier niemand. Aber das lässt doch keinen Umkehrschluss zu, in jeder vermeintlichen Ungereimtheit das Gegenteil dessen zu vermuten, was prima facie, dem Anschein nach, den Tatsachen entspricht. Ich glaube ja viele Schweinereien, aber eben nicht jeden Bullshit, den mir irgendein Aluhut-Träger in einem armseligen YT-Video versucht vorzugaukeln.

Clawg ist inzwischen ja nicht einmal mehr in der Lage, unvoreingenommen irgendeine Information aufzunehmen, so sehr hat ihn dieser Unsinn vereinnahmt. Eine sinnentleertere Zeitverschwendung ist eigentlich kaum vorstellbar.

Es wird hier (wie eigentlich immer) niemanden den anderen überzeugen, ihr könnt noch soviele eurer angeblichen Youtube-Beweisvideos zeigen, das ändert nichts. Beweisqualität hat keine dieser Angaben, weder ein Versprecher noch irgendwelches Geschwätz absoluter Laien, wie ein modernes Hochhaus gefälligst einzustürzen hat, das nicht gesprengt wurde.
Phantasie ist auch nichts, was hier relevant ist, wenn man sich ja angeblich auf Fakten stützen soll.
 

Clawg

Guest
Nach wie vor ist die Frage offen, was man unter einem "Beweis" verstehen soll. Definiere das doch bitte mal.
Bitte halte dabei im Hinterkopf, dass wir dann anhand deiner Definition die offizielle wie auch die inoffizielle Verschwörungstheorie testen.
 
Mitglied seit
02.09.2003
Beiträge
10.769
Reaktionen
1
Ort
MUC
Das schneidet das an was ich vorher schon mal gesagt habe: Das Problem ist, dass man jetzt nach 10 Jahren so viel falsche, gefälschte Aufnahmen, Dokumente, Aussagen in den Umlauf bringen konnte und gebracht hat, dass man nicht mehr zwischen ''wahr'' und ''erfunden'' unterscheiden kann.


Mich nervt nur eins tierisch: Bei jeder anderen Diskussion kann man normal diskutieren kaum gehts um die Anzweiflung bestimmter Tatbestände bei 9/11 wird nur noch rumgeblödelt und statt zu reden wird vor allem von Seiten der jenigen die VT für totalen Humbug halten mehr geflamed und lächerlich gemacht als diskutiert. Wenn ihr euch so sicher seid, dass alles so war wie es gesagt wird/wurde, dann blödelt nicht rum sondern zeigt mir Dinge die mir deutlich machen, dass es so war wie ihr sagt es - ja offensichtlichsterweise- war.

Bilder vom Absturz des Flugzeuges auf dem Feld bitte :) Sollte es sowas nicht geben dürfte ich dann fragen: Warum?

(Nein nur wenn jetzt jemand Bilder finden sollte heißt das noch LANGE nicht, dass bei 9/11 ALLES so war wie es uns gesagt wurde..)
 
Mitglied seit
25.12.2001
Beiträge
10.980
Reaktionen
0
Fragman du hast keine Ahnung was sprengung betrifft aber sprichst hier groß auf. Ich tue das nicht. Ich sehe, dass ein Gebäude einstürzt. Exakt so wie bei einer Sprengung. Extrem symmetrisch. Zeig mir bitte ein Video mit einem Gebäude, dass nach einem Brand so einstürzt. Bis dahin halte ich es für logischer zu glauben was ich mit den eigenen Augen sehe und nicht was mir irgendwer als Wahrheit sagt.

Brand
mmmh
ja im WTC war nichts anderes los als nur ein Brand.

Oh wait. Waren da noch 2 Flugzeuge beteiligt? Könnten die vielleicht etwas damit zu tun haben? Man weiß es nicht.


Zum Pentagon... das Teil ist ins Pentagon geflogen und nicht auf das Feld davor. 99% der Maschine werden irgendwie/wo im Pentagon hängengeblieben sein.

debris1_wheel.jpg

bam, flugzeug. nächstes Thema bitte.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied seit
02.09.2003
Beiträge
10.769
Reaktionen
1
Ort
MUC
Achso die zwei Flugzeuge sind ins WTC und da durch und dann direkt ints WTC7 von dem Gebäude von dem ich hier OFFENSICHTLICH spreche, da ich vorher auch von dem ein Video in diesem selben topic gepostet habe.

Dieses blöd stellen und als blöd hinstellen meine Ich. Echt arm.

edit: Es reicht mir jetzt, wenn du dich nicht mit 9/11 beschäftigt hast dann halt dich aus dem Topic bitte fern

Es tut langsam weh. Ich rede nicht vom Pentagon sondern vom Flugzeug das angeblich einfach auf einem Feld abgestürzt ist.

Das video zum WTC7 ist auf Seite eins des topics btw.

..
 
Zuletzt bearbeitet:

jysk

Starcraft2-Forum
Mitglied seit
02.01.2005
Beiträge
1.472
Reaktionen
0
Achso die zwei Flugzeuge sind ins WTC und da durch und dann direkt ints WTC7 von dem Gebäude von dem ich hier OFFENSICHTLICH spreche, da ich vorher auch von dem ein Video in diesem selben topic gepostet habe.

Dieses blöd stellen und als blöd hinstellen meine Ich. Echt arm.

edit: Es reicht mir jetzt, wenn du dich nicht mit 9/11 beschäftigt hast dann halt dich aus dem Topic bitte fern

Es tut langsam weh. Ich rede nicht vom Pentagon sondern vom Flugzeug das angeblich einfach auf einem Feld abgestürzt ist.

Das video zum WTC7 ist auf Seite eins des topics btw.

..

Lies den 140 Seiten NIST Bericht zum Kollaps des WTC7, wenn du das gelesen und verstanden hast, kannst du anfangen Zweifel auszusprechen. Der behandelt statische, bautechnische, physikalische und strukturelle Fragen, Details und Abläufe. Vorher ist das alles nämlich nur trockenschwimmen. "Das Gebäude ist symmetrisch eingestürzt", oh man...
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied seit
02.09.2003
Beiträge
10.769
Reaktionen
1
Ort
MUC
Zweifel kann ich bereits aussprechen wenn ich sehe wie das Gebäude einstürzt wegen Feuer.

Aber kein einziges Video von einem Brand eines Gebäudes sehen kann, dass dann genauso toll und symmetrisch einstürzt.

Sie haben übrigens im NIST Report nicht danach geschaut ob es gesprengt worden sein könnte, weil sie.. nun mal gar nicht danach geschaut haben. Ja toll. Klar war es dann das Feuer. Wenn ich festlege, dass es das Feuer ist..
 

jysk

Starcraft2-Forum
Mitglied seit
02.01.2005
Beiträge
1.472
Reaktionen
0
Natürlich kann das Gebäude wegen Feuers einbrechen. Der Bericht beschreibt warum und wie. Physik und Statik sind keine Glaubenslehren, die kann man nicht einfach so hinbiegen das es passt, das sind harte Wissenschaften. Zweifelst du die Fakten des Berichts an?
 

Clawg

Guest
Zum Pentagon... das Teil ist ins Pentagon geflogen und nicht auf das Feld davor. 99% der Maschine werden irgendwie/wo im Pentagon hängengeblieben sein.
Eine Untersuchung könnte die sich im Pentagon befindlichen und die von Kameras vor dem Pentagon und auf dem Weg zum Pentagon aufgenommenen Bilder unter die Lupe nehmen. Leider sind die für die Öffentlichkeit nach wie vor alle unter Verschluss.

Natürlich kann das Gebäude wegen Feuers einbrechen. Der Bericht beschreibt warum und wie.

NIST hatte keinen Zugriff auf die WTC Trümmer und hat lediglich Videos und Baupläne analysiert.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied seit
25.12.2001
Beiträge
10.980
Reaktionen
0
Man könnte die eindeutigen fehlenden Beweise für eine Verschwörung auch akzeptieren und sich um tatsächliche Probleme der Welt kümmern.

Ich brauch auch keinen Zugriff auf einen Apfel um vorherzusagen dass er, wenn fallengelassen, herunterfallen wird.
 
Mitglied seit
02.09.2003
Beiträge
10.769
Reaktionen
1
Ort
MUC
Man könnte die eindeutigen fehlenden Beweise für eine Verschwörung auch akzeptieren und sich um tatsächliche Probleme der Welt kümmern.

Ich brauch auch keinen Zugriff auf einen Apfel um vorherzusagen dass er, wenn fallengelassen, herunterfallen wird.


Gott dass dir selber bei dem ersten Satz mit immerhin über 7000 posts nicht schlecht wird.

Mir fehlen da fast die Worte. Heuchler?

Und der zweite Satz ist sowas von unsinnig. Merkst du eigentlich selber was du für eine gequirlte scheiße schreibst?

Les dir das mal durch und denk mal nach was du..

och gott ne.. das ist einfach unfassbar

Junge.. :sad:


edit: Und die Aussage ''Das Thema ist meine Zeit nicht wert ich habe doch besseres zu tun''

Wenn du nicht drüber reden willst ist das dein gutes recht aber dann verpiss dich doch einfach aus dem topic (salopp gesagt). Oder beteilige dich aber schreib dann nicht, dass man über das Thema nicht reden müsste weil man ja wichtigeres tun könnte und die .. Welt.. verändern könnte..


Aua, tut einfach nur weh..

:(
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied seit
04.08.2007
Beiträge
370
Reaktionen
0
Lies den 140 Seiten NIST Bericht zum Kollaps des WTC7, wenn du das gelesen und verstanden hast, kannst du anfangen Zweifel auszusprechen. Der behandelt statische, bautechnische, physikalische und strukturelle Fragen, Details und Abläufe. Vorher ist das alles nämlich nur trockenschwimmen. "Das Gebäude ist symmetrisch eingestürzt", oh man...

Willst du mir sagen das du dir den NIST Bericht durchgelesen hast? Also das ein Stahlbeton Gebäude aufgrund eines solchen Brandes einstürzt ist noch nie in dieser Form passiert, in China brannte ein ähnliches Gebäude 2 Tage lang und ist nicht eingestürzt. Vieles ist ungeklärt geblieben trotz allesamt von Berichten, weil nicht akribisch genug untersucht wurde. Ein Grund hierfür war sicherlich das die Trümmer sehr schnell weggeschafft wurden. Also kann man an dieser Stelle nicht behaupten, das man genau weiß welche Ursache der Einsturz des WTC7 bzw. der Zwillingstürmer hatte, zumal wir es sowieso, sowas von überhaupt nicht beantworten können.

Also viele von euch behaupten hier oft, das der CIA, die Geheimdienste oder andere Regierungsorganisationen, solch eine "Verschwörung" niemals planen könnten. Komisch finde ich aber, das ihr keine Bedenken dabei habt das irgendwelche 19 Muslime aus irgendwelchen Höhlenverstecken so eine Aktion durchführen können. Fakt ist falls es Bin Laden und seine 19 Räuber schaffen würde, dann würden es auch Organisationen im Westen schaffen, sei mal dahingestellt welche es sein könnten.

Eine Frage brannte mir immer auf der Seele, warum töten Terroristen eigentlich immer die Unschuldigen Bürger und nicht Politiker oder mächtige Personen, die ja eigentlich für das vermeidliche Leid, bzw. für die Gesellschaft die größte Verantwortung tragen. Letztes Jahr war in Saudi Arabien sogar eine Konferenz mit mächtigen Politikern, Personen aus Wirtschaft und Bankwesen, da hätten die Terrors ja nicht mal einen weiten weg gehabt.

Zum Schluss möchte ich nochmal erwähnen das die USA den 11.Sept. bewusst benutzt hat Menschenrechte zu verletzten und im Zeichen des Terrorismus Willkür trieben, dabei wurden sie selbst zu den Monster das sie bekämpfen wollten und sind kein Fünkchen besser. Dies konnte man auch gestern im ZDF bei einer Reporatage eindrucksvoll sehen.
 

Clawg

Guest
Man könnte die eindeutigen fehlenden Beweise für eine Verschwörung auch akzeptieren und sich um tatsächliche Probleme der Welt kümmern.
Eine Stimmung wie 1929 :deliver:

Ich brauch auch keinen Zugriff auf einen Apfel um vorherzusagen dass er, wenn fallengelassen, herunterfallen wird.

Wenn man die von einem anderen Team gefundenen Schwefel- bzw. Sprengstoffspuren untersuchen möchte wäre das recht hilfreich.
 
Mitglied seit
25.12.2001
Beiträge
10.980
Reaktionen
0
Gott dass dir selber bei dem ersten Satz mit immerhin über 7000 posts nicht schlecht wird.
Es gibt keine Beweise.
Nicht einen einzigen.

Und der zweite Satz ist sowas von unsinnig. Merkst du eigentlich selber was du für eine gequirlte scheiße schreibst?
Der Bericht behandelt die Physik von Flugzeugen die in ein Gebäude geknallt sind, welches gebrannt hat und danach eingestürzt sind.

Sage mir, wie sie anders herangehen sollten, als nicht mit Physik, Ingenieurskunst und Computerprogrammen. Nachstellen?

Wenn du nicht drüber reden willst ist das dein gutes recht aber dann verpiss dich doch einfach aus dem topic (salopp gesagt). Oder beteilige dich aber schreib dann nicht, dass man über das Thema nicht reden müsste weil man ja wichtigeres tun könnte und die .. Welt.. verändern könnte..


Aua, tut einfach nur weh..

:(

wow...

Du laberst Seitenlang über nicht bewiesen und in 100%igen Widerspruch zu allen bekanntem stehende Behauptungen, lieferst truther Seiten und nichts anderes...
 
Mitglied seit
25.12.2001
Beiträge
10.980
Reaktionen
0
Eine Stimmung wie 1929 :deliver:
Total vergleichbar... lol
Wenn man die von einem anderen Team gefundenen Schwefel- bzw. Sprengstoffspuren untersuchen möchte wäre das recht hilfreich.

Ja, die Spuren die ihm VERFICKTE 5+ JAHRE NACH DEM EREIGNIS VON DAMALS SCHON ÜBERZEUGTEN TRUTHERN EINGESCHICKT WURDEN, DIE ER NICHT MEHR ÖRTLICH ZUORDNEN KANN ODER ÜBERHAUPT VERIFIZIEREN KANN.
 
Mitglied seit
02.09.2003
Beiträge
10.769
Reaktionen
1
Ort
MUC
Fragman bitte nüchter dich aus und les morgen nochmal was du für einen Unsinn schreibst. Wie du hoffentlich entweder im betrunkenen Zustand oder absichtlich um zu provozieren totalen Unsinn schreibst. Aussagen wiederholt NICHT verstehst.

Offensichtlich ging es mir bei dem Post mit deinen 7000 Beiträgen NICHT um die Beweise sondern um deine Aussage es gäbe wichtigeres. Was Heuchler heißt weißt du, ja? Zusammenhang mit 7000 posts und der Aussage es gäbe wichtigeres in der Welt leuchtet dir ein? Hui, erste Hürde genommen.


Zum ALLER letzten mal: IN WTC7 IST KEIN FLUGZEUG GEKNALLT

+ Dein Vergleich mit dem Apfel ist für den Arsch, dass musst du doch merken her gott nochmal.


Apfel ist ein x beliebieger Gegenstand der fällt natürlich wenn du ihn ''loslässt''

Wir wollen aber bei.. ach ne keinen Bock mehr dir das jetzt zu erklären. Es ist so offensichtlich dass du scheiße laberst..
Echt keinen Bock wenn du einfach zu blöd bist..

Srry fürs geflame aber ich tu mir das nicht mehr an.. entweder du bist einfach nur BLÖD oder du willst provozieren.. ne andere Option gibts nicht und in beiden Fällen hab ich keinen bock auf die scheiße..
 
Mitglied seit
02.09.2003
Beiträge
10.769
Reaktionen
1
Ort
MUC
Ich brauch auch keinen Zugriff auf einen Apfel um vorherzusagen dass er, wenn fallengelassen, herunterfallen wird.

Ach ich geb mir nochmal die Mühe dir zu zeigen warum das Käse ist als Vergleich.

Du müsstest deinen Satz nämlich umformulieren:

Was wir suchen ist folgendes: Ist der Apfel gefallen, weil er mit einem Gartenwerkzeug am Stil abgeschnitten wurde oder weil der Wind so sehr ging?

Das ist die Frage beim WTC7 und nicht etwa die Aussage, dass die Schwerkraft tatsächlich noch wirkt.

Sorry aber wie kannst du so eine/n scheiß dämlichen Satz/Vergleich/Anspielung bringen die von der Realität einfach meilenweit entfernt ist.

Wir suchen nicht den Beweis dass die Schwerkraft existiert sondern wir Fragen nach dem Gärtner mit dem Werkzeug oder dem starken Wind der den Apfel löst.


Zu bildlich? Aber wie dem auch sei seh bitte ein, dass der Satz mit dem Apfel als vergleich für die Frage warum wtc7 SO(!!!!) eingestürzt ist wie es eingestürzt ist eine absolute Frechheit ist.
 

Clawg

Guest
Ja, die Spuren die ihm VERFICKTE 5+ JAHRE NACH DEM EREIGNIS VON DAMALS SCHON ÜBERZEUGTEN TRUTHERN EINGESCHICKT WURDEN, DIE ER NICHT MEHR ÖRTLICH ZUORDNEN KANN ODER ÜBERHAUPT VERIFIZIEREN KANN.

NIST hat das von FEMA gefundene Mysterium bzgl. des Stahls nicht aufgeklärt. Es hat lediglich Videos als Beweismittel hergenommen.
Die Aussage von FEMA, dass weitere Untersuchungen nötig sein um die gefundenen Proben erklären zu können besteht weiterhin. Man kann also nicht sagen, dass NIST die Sache aufgeklärt hätte.
 

jysk

Starcraft2-Forum
Mitglied seit
02.01.2005
Beiträge
1.472
Reaktionen
0
Willst du mir sagen das du dir den NIST Bericht durchgelesen hast? Also das ein Stahlbeton Gebäude aufgrund eines solchen Brandes einstürzt ist noch nie in dieser Form passiert, in China brannte ein ähnliches Gebäude 2 Tage lang und ist nicht eingestürzt. Vieles ist ungeklärt geblieben trotz allesamt von Berichten, weil nicht akribisch genug untersucht wurde. Ein Grund hierfür war sicherlich das die Trümmer sehr schnell weggeschafft wurden. Also kann man an dieser Stelle nicht behaupten, das man genau weiß welche Ursache der Einsturz des WTC7 bzw. der Zwillingstürmer hatte, zumal wir es sowieso, sowas von überhaupt nicht beantworten können.

Wenn man sich nichts gehaltvolles durchliest sondern nur irgendwelche unseriösen YT Videos anschaut ist natürlich vieles nicht geklärt. Dann mach halt nen Schritt um deine offenen Fragen zu klären. Wenn du denkst dass das scheiss Gebäude nicht einstürzen kann dann informier dich halt von Experten wie das ganze doch gehen kann (und wie es auch passiert ist) und lies den scheiss Bericht. Da stehen nämlich die Antworten zu deinen Fragen drinne.

Wie halt hier echt jeder genau weiß, dass das WTC7 nicht durch das Feuer einstürzen konnte, aber gleichzeitig sich auch jeder weigert jene detaillierte physikalische, statische und strukturelle Ablauf- und Detailanalyse durchzulesen, die genau darauf eingeht und zeigt wie das alles abgelaufen ist. :rofl2:
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied seit
17.01.2011
Beiträge
1.821
Reaktionen
0
Willst du mir sagen das du dir den NIST Bericht durchgelesen hast? Also das ein Stahlbeton Gebäude aufgrund eines solchen Brandes einstürzt ist noch nie in dieser Form passiert, in China brannte ein ähnliches Gebäude 2 Tage lang und ist nicht eingestürzt.

Quelle?

Das von ClawG angesproche Hochhaus in Spanien war von der größe ja nicht annähernd vergleichbar.
 
Mitglied seit
25.12.2001
Beiträge
10.980
Reaktionen
0
NIST hat das von FEMA gefundene Mysterium bzgl. des Stahls nicht aufgeklärt. Es hat lediglich Videos als Beweismittel hergenommen.
Die Aussage von FEMA, dass weitere Untersuchungen nötig sein um die gefundenen Proben erklären zu können besteht weiterhin. Man kann also nicht sagen, dass NIST die Sache aufgeklärt hätte.

Das hat ÜBERHAUPT NICHTS mit meiner Aussage zu tun.

Deine Idee dass dort Schwefel und sprengstoff drin sei stammt von EINEM Typen. Seine Methodne sind lachhaft, seine Quellen noch viel mehr und es ist in keinster Weise nachvolziehbar wie er zu seinem Ergebnis gekommen ist. Niemand anderem ist es bislang gelungen aus den Trümmern vergleichbare Ergebnisse zu liefern.

Man könnte nun, wie du, einem Quacksalber glauben weil es einen ins Weltbild passt, oder die glaubwürdigere, logischere und einfachere Erklärung nutzen.

Die Sache (Sprengstoff) braucht nicht "aufgeklärt" zu werden, da die Behauptung dass dort Sprengstoff sei überhaupt nicht haltbar ist.
 

Noel2

Guest
Ist das etwa die Studie von diesem daenischem Wissenschaftler, die Clawg nachweislich nicht gelesen hatte, als er sie vor einigen Jahren angefuehrt hat? :rofl2:
 
Mitglied seit
25.12.2001
Beiträge
10.980
Reaktionen
0
Fragman bitte nüchter dich aus und les morgen nochmal was du für einen Unsinn schreibst. Wie du hoffentlich entweder im betrunkenen Zustand oder absichtlich um zu provozieren totalen Unsinn schreibst. Aussagen wiederholt NICHT verstehst.
natürlich provozier ich.
Bei solch einem Thema auch nicht grad schwer.

Du hast keine Beweise und vertrittst eine "Theorie" die im absoluten WIderspruch zur Realität steht.
{quote]
Offensichtlich ging es mir bei dem Post mit deinen 7000 Beiträgen NICHT um die Beweise sondern um deine Aussage es gäbe wichtigeres. Was Heuchler heißt weißt du, ja? Zusammenhang mit 7000 posts und der Aussage es gäbe wichtigeres in der Welt leuchtet dir ein? Hui, erste Hürde genommen.

[/quote]
Meine 7000 Posts sind alle in VT-Threads enstanden. Außerdem: Wayne?

Zum ALLER letzten mal: IN WTC7 IST KEIN FLUGZEUG GEKNALLT
*gääähn*
Es ist eine Tatsache dass extrem viel Krams auf wtc7 gefallen ist als die anderen Beiden Gebäude eingestürzt sind. Niemand hat behauptet dass es nur durch den Brand eingestürzt ist. Hab ich das?

Wenn Tonnenschwere Teile auf ein Gebäude fallen, das dann noch stundenlang lichterloh brennt, dann kann es einstürzen. Warum weiß ich das? Weil es passiert ist.

+ Dein Vergleich mit dem Apfel ist für den Arsch, dass musst du doch merken her gott nochmal.

*seufz*

Claw meckert dass der Bericht "nicht am Ort war und nur Modelle entworfen hat".
Das mag vielleicht stimmen (was ich mal nicht wirklich glaube), aber dennoch KANN man nicht an Ort und Stelle gewesen sein. Es gibt kein WTC mehr. Puff, kaputt, nicht mehr da. Zudem kann man das nicht mal eben nachstellen.
Deswegen nimmt man z.B. Computermodelle um das nachzuvollziehen.
Das ist exakt das gleiche wie " ich brauche keinen Apfel aus der Hand fallen zu lassen. Ich kann die Bedingungen (Schwerkraft etc) in ein Modell eingeben und werde zu 99% das korrekte Ergebnis erhalten"



Apfel ist ein x beliebieger Gegenstand der fällt natürlich wenn du ihn ''loslässt''
Ein Gebäude ist auch ein x-beliebiger Gegenstand. Seh das Problem nicht.

Wir wollen aber bei.. ach ne keinen Bock mehr dir das jetzt zu erklären. Es ist so offensichtlich dass du scheiße laberst..
Echt keinen Bock wenn du einfach zu blöd bist..
Wir wollen wissen ob der strukturelle Schaden durch den Einschlag eines Flugzeuges und das stundenlange Feuer ausreichend ist um ein Gebäude zum einturz zu bringen.
Die Modelle sagen: Ja.


Srry fürs geflame aber ich tu mir das nicht mehr an.. entweder du bist einfach nur BLÖD oder du willst provozieren.. ne andere Option gibts nicht und in beiden Fällen hab ich keinen bock auf die scheiße..

dann "tschüüüß" :wave:
 
Mitglied seit
10.06.2001
Beiträge
788
Reaktionen
0
Es wird hier (wie eigentlich immer) niemanden den anderen überzeugen, ihr könnt noch soviele eurer angeblichen Youtube-Beweisvideos zeigen, das ändert nichts. Beweisqualität hat keine dieser Angaben, weder ein Versprecher noch irgendwelches Geschwätz absoluter Laien, wie ein modernes Hochhaus gefälligst einzustürzen hat, das nicht gesprengt wurde.
Phantasie ist auch nichts, was hier relevant ist, wenn man sich ja angeblich auf Fakten stützen soll.

So schauts aus.

Und solange hier immer wieder Wechselnde Sinninhalte eingebracht werden, oder Clawg auf komplexe Fragestellungen mit nem Einzeiler Antwortet könnt ihr nicht darauf hoffen jemanden zu überzeugen

Ich mein, Phil, du WUSSTEST dass es Kritiker gibt zu dem was du schreibst, dafür war der Thread ja. Das doofe daran ist, stellt man kritische Fragen (welche eine Theorie halt abkönnen muss) werden diese nicht beantwortet, es wird ausgewichen und was anderes angeführt.

Der erste Schritt vom geflame wegzukommen wäre mal die SCHWÄCHEN der "9/11 inside Job" Theorie aufzuzeigen und zu sagen "ja, da haperts".
Denn es is genau dass passiert was man sich denken konnte, man hat sich über Stahl gestritten, die selben Schwachsinnsvideos sich an den Kopf geworfen, wie eben immer. Und wenn dann noch innerhalb der VT Fraktion abwandlungen der Theorie erscheinen, welche soll jetzt stimmen.

Es hätte definitiv dringenden Anlass für eine genaue Untersuchung des Vorfalls gegeben. Leider gabs keine Untersuchung und genau deswegen wird man sich niemals sicher sein können.
 

Clawg

Guest
Deine Idee dass dort Schwefel und sprengstoff drin sei stammt von EINEM Typen. Seine Methodne sind lachhaft, seine Quellen noch viel mehr und es ist in keinster Weise nachvolziehbar wie er zu seinem Ergebnis gekommen ist. Niemand anderem ist es bislang gelungen aus den Trümmern vergleichbare Ergebnisse zu liefern.

Erstens stammt die Aussage bzgl. der ungeklärten Schwefelrückstände von FEMA. Das habe ich bereits weiter oben zitiert, für dich aber gerne nochmal:

"The severe corrosion and subsequent erosion of Samples 1 and 2 are a very unusual event. No clear explanation for the source of the sulfur has been identified. The rate of corrosion is also unknown."
http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_apc.pdf

Zweitens, bzgl. der Sprengstoffspuren, wurden die Proben von mehreren unabhängigen Wissenschaftlern untersucht und im Elektronenmikrosokop wurden jeweils diese "Chips" gefunden.
http://www.benthamscience.com/open/...J.htm?TOCPJ/2009/00000002/00000001/7TOCPJ.SGM

Es wird also Zeit, dass sich auch mal 'echte Wissenschaftler' damit beschäftigen, den Staub untersuchen und die Sache aufklären oder widerlegen.

Man könnte nun, wie du, einem Quacksalber glauben weil es einen ins Weltbild passt, oder die glaubwürdigere, logischere und einfachere Erklärung nutzen.
Man könnte auch mal meine Posts lesen.

Die Sache (Sprengstoff) braucht nicht "aufgeklärt" zu werden, da die Behauptung dass dort Sprengstoff sei überhaupt nicht haltbar ist.
Welche Bedingungen müssten deiner Meinung nach erfüllt sein, damit die Behauptung haltbar sind und offizielle Stellen sich damit beschäftigen sollten?
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied seit
02.09.2003
Beiträge
10.769
Reaktionen
1
Ort
MUC
Ein Gebäude ist auch ein x-beliebiger Gegenstand. Seh das Problem nicht.

Ich seh das Problem: Du liest nur da was dir passt und zitierst nur das was du grad mal willst und stellst dich dann blöd.


Es geht NICHT darum an dem Gebäude zu erklären, dass Schwerkraft funktioniert. Ich wiederhole mein Beispiel:

Entscheidend wäre wenn du schon das Apfelbeispiel bringen willst eher die Frage wer/wie wurde der Apfel vom Baum abgeschnitten und wie ist er nach unten gefallen und was sagt uns das.

Wenn ein Gärtner in mit einer Gartenschere abschneidet wird es anders aussehen als wenn starker Wind geht und er nicht senkrecht nach unten fällt sondern vom Wind herumgeschüttelt wird und dann mehrere Meter weiter vom Baum weg liegt.

Verstehst du es jetzt endlich? DU(!) brachtest den sau dummen Apfel vergleich. jetzt zum letzte mal mein Versuch dir klar zu machen, dass dein Vergleich dämlich ist. Er will nämlich nicht wissen WIESO der Apfel fällt sondern sagt nur, dass was Newton vor ewigen Jahren raus bekommen hat.

Dann schreib in deinen Bericht rein WTC7 viel aufgrund der allg. anerkannten physikalischen Theorie der Schwerkraft ein.

Toll.

Ich hoffe inständig dass das jetzt nicht wieder zu kompliziert für dein massives Hirn war. Hast du jetzt verstanden was an deinem Apfel vergleich dämlich war?


Und du sagst wayne zu meiner anderen Ausführung. DU HAST DOCH ALS ARGUMENT GEBRACHT ES GÄBE SINNVOLLERES. WENN ICH DARAUF ANTWORTE SAGST DU SINNGEMÄß '' JA UND WAS TUTS ZUR SACHE ''


EBEN MEIN PUNKT - WIESO BRINGST DU SO DUMME EINWÄNDE WIE ES ''GÄBE DOCH WICHTIGERES''

:-/
 

Noel2

Guest
lol, wie immer noch das Harrit-Paper angefuehrt wird. Hast du es mittlerweile gelesen, Clawg?

Ich fasse es mal zusammen fuer offensichtlich komplett bescheuerte Leute wie Phil.

1. Ich definiere Aluminium und Eisenoxid (Rost) als "Rueckstaende von Nanothermiten". (Per Definition hat daher jeder von Euch Rueckstande von Nanothermiten in seiner Wohnung.)
2. Ich sammle 6 Jahre nach 9/11 4 angebliche Bruchstuecke von WTC7 Einwohnern von Manhattan ein, (die es sicher kontaminationsfrei aufbewahrt haben)
3. Ich finde Eisenoxid und Aluminum, also handelt es sich automatisch um Rueckstaende von Sprengstoff.

==> q.e.d es handelt sich um eine kontrollierte Sprengung

Weitere Zitate aus dem besagten Paper:


"We make no at-tempt to specify the particular form of nano-thermite present until more is learned about the red material and especially about the nature of the organic material it contains."

:rofl2:

"we have shown that the red material contains both elemental aluminum and iron oxide"

:rofl2:

Mein Auto enthaelt auch Eisenoxid und Aluminum. An welchen Truther soll ich es schicken?
 
Zuletzt bearbeitet:

Clawg

Guest
Ich wollte mit meiner Aussage nicht '9/11 beweisen', sondern lediglich die Aussage widerlegen, dass Jones der einzige wäre, der in diese Richtung geforscht hat.
Mein Kernpunkt ist der, dass NIST sich nicht mit den Überresten beschäftigt, sondern sich auf Computermodelle auf Basis von Videobildern (d.h. viel Raum für Annahmen) konzentriert hat.

Führe doch selbst mal ein Paper an, dass sich mit den Überresten des WTC beschäftigt. Von offizieller Seite her müssen da ja einige Abhandlungen verfügbar sein, also bitte :)
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied seit
28.10.2007
Beiträge
167
Reaktionen
0
Robert Sprengler? Robert Stein? Kein plan wen du meinst, ob Esoterik hin oder her. Wenn in diesem Video einige Thesen aufgestellt werden und ihr diese Aussagen nicht entkräften könnt und nur mit "Lol Esoterik, rofl NuoViso" kommt lasst es gleich bleiben. Bin ziemlich Neutral in diesem Bereich, aber einige Thesen waren schon recht Interessant. Von den Gegner hör ich keine besonders interessanten Ausführung warum diese Falsch sind, wahrscheinlich weil ihr einfach nicht in der Lage dazu seid.

Lmao, breezi! Sprengler ist sein Alias. Die Glaubwürdigkeit dieses Herren im Bezug auf den 11.September steigt natürlich enorm, wenn ich mir so angucke, an was der wehrte Herr sonst so glaubt und über was er Reden hält. Da hätten wir: Die Mondlandungslüge, Klimalüge, Kornkreise und Viktor Schauberger. Kein weiterer Kommentar nötig. :stupid3:

Zum Threadthema kann ich nur sagen, dass es sich nicht lohnt mit Crackpots zu diskutieren. Solche Threads laufen immer auf den Kampf gegen Windmühlen hinaus. :hammer:

p.s bReezi ich bash dich und aG.sNuffi auch im 1n2! :naughty:
 
Mitglied seit
02.09.2003
Beiträge
10.769
Reaktionen
1
Ort
MUC
Bis jetzt wurde mir kein logisches Argument gebracht wieso das Gebäude exakt so wie bei einer Sprengung einstürzt.

Feuer klingt für mich äußerst unlogisch. Es müsste sich an den stützenden Elementen des Gebäudes die sich ja an verschiedenen Orten befinden synchron mit gleicher Temperatur ausgebreitet haben sonst würde das Gebäude einfach nicht exakt so einfallen wie wenn alle tragenden Pfeiler synchron ''weggknicken''

Kann das ein Feuer?

I doubt it..
 
Mitglied seit
14.09.2010
Beiträge
5.813
Reaktionen
0
Bis jetzt wurde mir kein logisches Argument gebracht, wieso MagicPhiL exakt so einen Schwachsinn glauben kann.

Dummheit klingt für mich äußerst unlogisch. Es müssten sich an den neuralen Elementen des Gehirns, die sich ja an verschiedenen Orten befinden, synchron gleicher Schwachsinn ausgebreitet haben, sonst würde dem Gehirn nicht einfach exakt so was einfallen.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Oben