''Verschwörungstheorien / 9.11''

[Benrath]

Und was heißt ich bin DER Experte? Im Gegensatz zu dir schreibe ich immer, dass ich nicht zu 100% sagen kann ob dies und jenes stimmt. Du stellst es so hin. Berufst dich auf Expertenmeinungen die du selber nicht im entferntesten verstehst bzw. nachprüfen kannst.
.

und genau das macht das ganze total sinnlos und langweilig. Bezieh doch in einigen Punkten mal Postition. Das Verweisen auf einen Bericht der meinetwegen unvollständig und unsachlich ist, ohne die Punkte zu benennen ist ebenso lame. Diese vage "es ist nichts so wie es scheint" ist ....

(den Vorwuf von BioTerran aus dem Feedback rautiere ich total für fast alles was du hier rauslässt, so kann man nicht diskutieren, entweder man schreibt Fakten oder nicht oder bezieht ne Stellung.)

Ich hab mir sogar diese 5minuten Video anguckt. Einige der Punkte die da angesprochen wurden, sind hier widerlegt worden andere.. nun ja, wenn man sich anstrengt kann man da eininges zusammenspinnen und teilweise ist etwas viel Zufall im Spiel, aber wie schon mal beschrieben muss das nicht zu so VT Schlussfolgerungen führen, sondern ist meistens viel banaler. Die eine Erklärung wird glaub ich im Video am Ende selbst gegeben: "Das eigene Versagen kaschieren"

Wenn das dein Problem "mit allen Fragen sind nicht geklärt" ist. könnte man dem sogar zustimmen.



um noch mal das alte Fass der Verbreitung aufzumachen. Es ist heute so einfach wie nie zuvor Informationen zu verbreiten. Dass ich mich von dir vor 4-5 Seiten als dum habe bezeichnen lassen müssen ist echt frech.

Dein Event fürs Marketing existiert bereits mit 9/11 und es gibt drölftausend Seiten für VT und etc. Selbst ohne Beweise werden viele Sachen ständig rausposaunt und jeder Depp kann ein youtube video online stellen. Sollte es gut gemacht sein, informationen enthalten oder sonst wie erwähnenswert sein ist es mit relativ geringer Anstrengung total einfach verbreitbar. Es braucht nur den Link. Wenn du unter Medien natürlich nur offizielle Printmedien oder ähnlcihes verstehst, wird es natürlich schwieriger, da diese einen gewissen Anspruch haben.

Der 9/11 Fall und Brevnik jüngst zeigen doch wie unmöglich es ist die Verbreitung von sinnlosen oder sinnvollen Informationen zu verhinden.

Die Argumentation, dass die Problematik von 9/11 in den "Medien" ( ein Punkt zu dem du nie Stellung nimmst außer mit ominösen Einzeilern) thematisiert werden sollte, impliziert übrigens dass dies so sein müsste, weil es ein Problem gibt. Wenn es keins gibt, verhalten die Medien sich genau richtig. Du erwartest das etwas getan wird, was du für Richtig hälts und bringst es dann als Argument.


Btw. Fragman geht in dem Thread fast genauso auf die Nerven wie du. Ihr macht seit 4-5 Seiten mit eurer Privatfehde den Thread noch kaputter und gerade in Hinblick auf deinen Feedbackthread solltest du/ihr euch an die eigene Nase packen.

 

[Ph!L]

Es ist heute so einfach wie nie zuvor Informationen zu verbreiten.

Das stimmt so einfach nicht. Bzw. ist eine Stufe zu kurz gedacht. Da ich jetzt gleich Fußballtraining habe erinner mich dran, dass ich dir das nochmal erkläre. Wills hier nicht vergessen.

Dass ich mich von dir vor 4-5 Seiten als dum habe bezeichnen lassen müssen ist echt frech.

Srry versuch mich zu bessern.

Wenn du unter Medien natürlich nur offizielle Printmedien oder ähnlcihes verstehst, wird es natürlich schwieriger, da diese einen gewissen Anspruch haben.

Ach von Anspruch würde ich da gar nicht zwangsläufig reden. Macht haben sie. Die meisten Leute erreichen sie noch(keine Ahnung wie es sich mit dem Internet genau weiterentwickeln wird). Ich meine nicht nur offizielle Medien aber eben auch und wer 9/11 zu 99% für die erste Berichterstattung zuständig war wissen wir beide.

Der 9/11 Fall und Brevnik jüngst zeigen doch wie unmöglich es ist die Verbreitung von sinnlosen oder sinnvollen Informationen zu verhinden.

Wie unmöglich im Sinne von - hätte er nicht 90 Menschenleben brutal ausgelöscht wäre die Information nicht ans tageslicht gekommen. Ich kann dir echt nicht folgen. Du nennst hier die Unmöglichkeit der Verbreitung von Informationen und nennst zwei der schlimmsten Aktionen seit langem die in logischer Konsequenz größte mediale Aufmerksamkeit bekommen und begründest damit die Unmöglichkeit die Verbreitung von Informationen zu verhindern? Anhand dieses Satzes erkenne ich einfach wie wir aneinander vorbei reden. Auch hier wieder der Platzhalter da ich gleich weg muss. Ich werde es wenn ich wieder Zeit habe erklären. Kurz stichworte wie du dir vielleicht selber klar machen kannst was das entscheidende ist:


Information verbreiten -/- Information kommt bei Menschen an; Je komplexer,wissenschaftlicher, detailierter,ect.. eine Information ist desto weniger interessiert es die breite Masse der Menschen, desto schwerer ist es so eine Information zu verbreiten.

Das Internet hat bezüglich Informationen für die breite Masse(alle Bevölkerungsanteile die in der Lage sind ''Informationen auf zu nehmen'') noch lange nicht die Macht wie Fernseher,Zeitung, usw..

Kaum noch Zeit an dieser Stelle ich werds ausführlicher erklären. Aber du denkst dir das falsch. Verbreitung von Informationen hat nach wie vor massiv etwas mit Arbeitsaufwand und/oder Geld zu tun. Geld+Arbeitsaufwand -/- einfach Informationen zu verteilen (wie du suggerierst).

Desweiteren: Je mehr Informationen desto irrelevanter ob man Informationen verteilen und verbreiten kann sondern wie,wo,wann, welchen Eindruck sie hinterlassen, wie intensiv, usw.. Das wird wichtiger als die Tatsache, sie zu verbreiten. Leuchtet ein? (Bsp 9/11: Es zählt vieles wie schnell man mit einem bestimmten Vorgang welche Gesichter,Namen,Gründe,usw.. in Verbindung bringt)

Da es auch sehr viel mehr sinnlose Informationen gibt wird es heutzutage eben auch nicht leichter, dass die ''sinvollen'' Informationen gefunden werden. Soll wieder heißen: Informationen verbreiten ist noch lange nicht genug. Man muss sich im ''informationskampf'' durch setzen. Du sagst es wäre leicht Informationen zu verbreiten. Verstehst aber (noch) nicht, dass verbreiten nur ein kleiner Schritt ist um Leute dazu zu bringen die Informationen aufzunehmen von denen man will, dass sie aufgenommen werden.

Die Argumentation, dass die Problematik von 9/11 in den "Medien" ( ein Punkt zu dem du nie Stellung nimmst außer mit ominösen Einzeilern) thematisiert werden sollte, impliziert übrigens dass dies so sein müsste, weil es ein Problem gibt.

Richtig ein Problem ist erst dann ein Problem, wenn es als solches erkannt wird oder man es als solches erkennen will, sprich definieren will.

Wenn es keins gibt, verhalten die Medien sich genau richtig. Du erwartest das etwas getan wird, was du für Richtig hälts und bringst es dann als Argument.

Ob sich Medien richtig oder nicht verhalten die Frage bring ich doch gar nicht. Hab ich nie was dazu gesagt und werde es auch jetzt nicht. Das hat nichts mit irgendwas zu tun.

Ich erwarte gar nichts? Erklär mir das bitte nochmal. Danke

Btw. Fragman geht in dem Thread fast genauso auf die Nerven wie du. Ihr macht seit 4-5 Seiten mit eurer Privatfehde den Thread noch kaputter und gerade in Hinblick auf deinen Feedbackthread solltest du/ihr euch an die eigene Nase packen.

Gebe ich dir absolut recht. An dieser Stelle entschuldigung aber die provokante herbalssende Art von Fragman macht es nicht leicht. Er vergleicht das Zweifeln an einzelnen Dingen zu 9/11 mit Kreationismus oder abstruseren Dingen und das ärgert.

 

[FragmanXiC]

Schau dir Kreationisten an. Da war kein großes Attentat, aber die Idioten schaffen es in den USA das bildungssystem total auf den kopf zu stellen.
Die machen exakt das gleiche wie du: KEINE Ahnung haben aber dummes Zeug labern. Macht man das oft und laut genug glauben Leute das irgendwann leider.

Du hast KEINEN Grund an den offiziellen theorie zu schweifeln. Du hast KEINE Anhaltspunkte genannt warum man zweifeln sollte. Alle Behauptungen die du bislang aufgestellt hast wurden widerlegt. Du bist LERNRESISTENT.

Deswegen bist du auf einem Level wie ein Kreationist, ein Birther, Truther, Mondlandungsfake, was auch immer.

 

[Shani]

@Fragman:
Du vergisst, dass er kryptisch ausgeführt hat, dass die USA schon so manches Mal nicht die volle Wahrheit veröffentlicht haben _und_ auch noch eigene wirtschaftliche Interessen verfolgen. Das zeigt doch, dass sie in diesem Fall gelogen haben müssen und dass es berechtigt ist, auch ohne Anhaltspunkte erstmal zu zweifeln. Wer Pearl Harbour inszeniert hat, kann sich auch 9/11 leisten...

 

[vuur]

Die USA haben nicht nur nicht nicht die volle Wahrheit veroeffentlicht. Sie sind beim Luegen und Inszenieren schon haeufiger erwischt worden. Das zeigt zwar nicht, dass sie in diesem Fall gelogen haben muessen, aber Zweifel sind, insbesondere mit Anhaltspunkten, durchaus berechtigt.

 

[Clawg]

Also nein.

Aber lustig das du dich gleich in irgend ne Definitionsscheisse flüchtest sobald es konkret wird.

Lustig, dass du dich nicht traust, selbst eine Definition für deine Aussage anzuführen.
"Haha, du hast keinen Beweis!"
"Definiere Beweis."
"Sage ich nicht. Haha!"

Kindisch.

 

[Crainy]

Seit 23 Seiten spielt sich hier exakt 100% das gleiche ab, ohne Fortschritte, die gleichen Leute. Schon fast Rekordverdächtig.

 

[jackdaniels]

Lustig, dass du dich nicht traust, selbst eine Definition für deine Aussage anzuführen.
"Haha, du hast keinen Beweis!"
"Definiere Beweis."
"Sage ich nicht. Haha!"

Kindisch.

"Hast du Beweise?"
"Trololo Beweise gibt es nur vor Gericht!"
"Red nicht drum herum"
"Aetsch du traust dich nicht zu definieren was du selber unter 'Beweis' verstehst, daraus folgt dass ich meine Aussage nicht belegen muss"

VIEL erwachsener

 

[tic0r]

Ich hab durch diesen Thread echt n Hass auf Phil und Fragman entwickelt.
#an Benrath dafür und für den Rest.

 

[FragmanXiC]

Musst es ja nicht lesen.

 

[Clawg]

"Hast du Beweise?"
"Trololo Beweise gibt es nur vor Gericht!"
"Red nicht drum herum"
"Aetsch du traust dich nicht zu definieren was du selber unter 'Beweis' verstehst, daraus folgt dass ich meine Aussage nicht belegen muss"

VIEL erwachsener

Der Punkt ist, dass ich schon sehr viele Punkte angeführt habe. Hätten wir nun eine gemeinsame Definition von "Beweis", dann könnte man bei offiziellen und bei nicht-offiziellen Verschwörungstheorien die Punkte zuordnen.
Anschließend könnte man zumindest ansatzweise eine Aussage machen, ob die offizielle Verschwörungstheorie begründet ist oder nicht.

Beispielsweise wurde hier mehrfach angemerkt, dass hier nicht die konkreten Personen genannt wurden, die 'dahinterstecken'. Legt man dieses Maß an die offizielle Verschwörungstheorie kann man ebenfalls fragen, wer denn nun dahinterstecken soll. So etwas wie "Al Qaeda" als Organisation gibt es nicht, bzw. besteht nur aus einer handvoll Personen.
Wenn nun da als Antwort kommt "Jaa..... die sind halt so diszipliniert und niemand geht an die Öffentlichkeit um auszusagen und sie verstecken sich halt so gut, können aber trotzdem international agieren." sollte man dieses Maß auch an die inoffizielle Verschwörungstheorie anlegen dürfen.

Was ich kritisiere ist, dass man hier mit zweierlei Maß misst. Solange man keine Definitionen angibt, wird sich daran auch nichts ändern.

 

[SmoochOne]

So etwas wie "Al Qaeda" als Organisation gibt es nicht, bzw. besteht nur aus einer handvoll Personen.

Genauer erklären. Wieso sollte es diese nicht geben? Eine Erfindung der Medien?

 

[VoodooDog]

Ich hab durch diesen Thread echt n Hass auf Phil und Fragman entwickelt.
#an Benrath dafür und für den Rest.

was imo für deine intelligenz spricht (not)

@mods
wieso wird hier nicht moderiert?
posts wie der letzte von fragman und diskussionen über diskussionen sind doch total sinnfrei.
das bezieht sich übrigens nicht nur auf diesen thread, sondern auf jeden com thread > 5seiten.
was auch der grund dafür ist das ich keine com threads mehr lese.
vielleicht sollte ich das hier im feedbackforum posten?
da liests glaube nur shi und dem is eh wayne was ich schreib

 

[Tür]

Da ich dir keine PN schicken kann gehts an alle raus:
Ich persönlich moderiere hier nur auf Meldung hin, da ich den Faden nicht von anfang an gelesen habe (als ich ihn das erste mal sah war er schon mehrere 100 Beiträge lang, ich hab auch, man glaubt es kaum, ein Leben).

 

[eViLGoD]

Beispielsweise wurde hier mehrfach angemerkt, dass hier nicht die konkreten Personen genannt wurden, die 'dahinterstecken'. Legt man dieses Maß an die offizielle Verschwörungstheorie kann man ebenfalls fragen, wer denn nun dahinterstecken soll. So etwas wie "Al Qaeda" als Organisation gibt es nicht, bzw. besteht nur aus einer handvoll Personen.
Wenn nun da als Antwort kommt "Jaa..... die sind halt so diszipliniert und niemand geht an die Öffentlichkeit um auszusagen und sie verstecken sich halt so gut, können aber trotzdem international agieren." sollte man dieses Maß auch an die inoffizielle Verschwörungstheorie anlegen dürfen.

Erzähl doch keinen Bullshit.
Al Qaida ist existent, man kennt / kannte die Führungsstruktur, die Infrastruktur, Mitglieder und Rekrutierungswege.

Wenn du sagst "gibt es nicht MEHR" in der Form wie früher, dann hast du Recht. Al Qaida hat viel eingebüßt in den letzten 10 Jahren. (Mitglieder verloren, Infrastruktur wurde zerstört), aber zu behaupten es gäbe sie nicht ist einfach (mal wieder) nur falsch.

Es ist bekannt das Chalid Scheich Mohammed die Idee dazu hatte, es ist bekannt wie der Weg der Hamburger Zelle zu Bin Laden aussah und dass diese Anweisungen und Unterstützung bekam.
Also bitte erzähl nicht dass die offizielle Version keine konkreten Personen benennen würde.

 

[Benrath]

Das stimmt so einfach nicht. Bzw. ist eine Stufe zu kurz gedacht.

Wieso?

Ach von Anspruch würde ich da gar nicht zwangsläufig reden. Macht haben sie. Die meisten Leute erreichen sie noch(keine Ahnung wie es sich mit dem Internet genau weiterentwickeln wird). Ich meine nicht nur offizielle Medien aber eben auch und wer 9/11 zu 99% für die erste Berichterstattung zuständig war wissen wir beide.

so what? ändert nicht daran dass du allen Kack online verbeiten kannst, du kannst niemand zwingen ihn zu lesen.

Wie unmöglich im Sinne von - hätte er nicht 90 Menschenleben brutal ausgelöscht wäre die Information nicht ans tageslicht gekommen. Ich kann dir echt nicht folgen. Du nennst hier die Unmöglichkeit der Verbreitung von Informationen und nennst zwei der schlimmsten Aktionen seit langem die in logischer Konsequenz größte mediale Aufmerksamkeit bekommen und begründest damit die Unmöglichkeit die Verbreitung von Informationen zu verhindern? Anhand dieses Satzes erkenne ich einfach wie wir aneinander vorbei reden. Auch hier wieder der Platzhalter da ich gleich weg muss. Ich werde es wenn ich wieder Zeit habe erklären. Kurz stichworte wie du dir vielleicht selber klar machen kannst was das entscheidende ist:

das Event als Verbreitungsgrund gab es eben mit 9/11. und jedes Jahr kommt es wieder hoch

Information verbreiten -/- Information kommt bei Menschen an; Je komplexer,wissenschaftlicher, detailierter,ect.. eine Information ist desto weniger interessiert es die breite Masse der Menschen, desto schwerer ist es so eine Information zu verbreiten.

dill with it

Das Internet hat bezüglich Informationen für die breite Masse(alle Bevölkerungsanteile die in der Lage sind ''Informationen auf zu nehmen'') noch lange nicht die Macht wie Fernseher,Zeitung, usw..

Das liegt aber nur am User, wem willst du das denn jetzt vorwerfen? den Medien, dass die Leute keinen Bock haben sich zu informieren.

Kaum noch Zeit an dieser Stelle ich werds ausführlicher erklären. Aber du denkst dir das falsch. Verbreitung von Informationen hat nach wie vor massiv etwas mit Arbeitsaufwand und/oder Geld zu tun. Geld+Arbeitsaufwand -/- einfach Informationen zu verteilen (wie du suggerierst).

Natürlich ist Arbeitsaufwand damit verbunden, aber denk mal paar Jahre zurück. Du hättest 0 Alternativen gehabt. Gerade der Geldfaktor ist minimiert worden. Die kosten ne Page zu hosten oder nen Video reinzustellen sind marginal. Dass du es irgendwie schaffen musst die Leute dazu zu bringen es anzugucken ist klar. Wie wärs mit Inhalt oder Informationen? Die ganzen VT Videos haben doch Millionen Klicks. An der Möglichkeit der Verbreitung scheint es nciht zu scheitern.

blablabla

Ich erwarte gar nichts? Erklär mir das bitte nochmal. Danke

.

Natürlich erwartest du etwas. Du bist der Meinung 9/11 ist nicht so "wie es scheint" und sollte hinterfragt werden. Wie mehrmals von dir formuliert sind alle, die das nicht einsehen, beschränk/behindert/ignorant etc. Es gibt viele viele Beispiele von dir dazu im thread.

Eigentlich ist das der traurigste Punkt im thread. Du hälst dich für einen neutralen Beobachter, hast aber deinen Standpunkt, der kaum einer ist, total zementiert.

 

[Clawg]

Erzähl doch keinen Bullshit.
Al Qaida ist existent, man kennt / kannte die Führungsstruktur, die Infrastruktur, Mitglieder und Rekrutierungswege.
Wenn du sagst "gibt es nicht MEHR" in der Form wie früher, dann hast du Recht. Al Qaida hat viel eingebüßt in den letzten 10 Jahren. (Mitglieder verloren, Infrastruktur wurde zerstört), aber zu behaupten es gäbe sie nicht ist einfach (mal wieder) nur falsch.
Es ist bekannt das Chalid Scheich Mohammed die Idee dazu hatte, es ist bekannt wie der Weg der Hamburger Zelle zu Bin Laden aussah und dass diese Anweisungen und Unterstützung bekam.
Also bitte erzähl nicht dass die offizielle Version keine konkreten Personen benennen würde.

Du glaubst also, dass die paar Personen eine Organisation leiten können, die in Afrika, Europa, Asien und Nordamerika unentdeckt operieren können?
Sogar in den Mainstreammedien wird doch gesagt, dass (angeblich) sich Al Qaeda höchstens lose zusammenhängende, lokale Gruppierungen sind und man es halt dann "Al Qaeda" nennt.

Worauf es ankommt ist die Finanzierung der Operationen. Da ist in der offiziellen Version ein großes Loch bzw. es tauchen immer wieder Saudi Arabien/ISI auf. Und damit steht man wieder am Anfang, denn das bedeutet, dass diese Leute lediglich mittleres Management sind.

 

[FragmanXiC]

LENK NICHT AB. Du hast nach der Organisation gefragt. die wurde dir gegeben. Nu ist plötzlich die Finanzierung entscheidend. Gibt man sie dir, ist wieder was anderes entscheidend.

 

[sesslor]

Ich dachte die Finanzierung besteht aus 99 Jungfrauen pro Mann? Oder fuer was braucht man noch gross Geld?

 

[Ph!L]

LENK NICHT AB. Du hast nach der Organisation gefragt. die wurde dir gegeben. Nu ist plötzlich die Finanzierung entscheidend. Gibt man sie dir, ist wieder was anderes entscheidend.

Und genau das ist dein Problem.

Organisation=was droben steht ''Verpackung''
Finanzierung=was wirklich dahinter steckt ''Inhalt''

Aber nein, diese ganzen Mechanismen unserer heutigen Welt sind ja alle so offensichtlich und überall ist das drin was droben steht.

Du bist bestimmt auch noch der Auffassung, dass Politiker die ''Mächtigen'' auf unserer Welt sind

 

[FragmanXiC]

Und was wenn die Antwort ganz simpel "Drogen" wäre? Dann wäre da "nichts dahinter".
Aber natürlich ist die unwahrscheinlichere und abgefahrenere Idee die bessere, wa?

Ein Lobbiest ist mächtig, ABER er ist immer nur so mächtig wie die Politik ihn lässt. Im Endeffekt ist der Politiker grundsätzlich der mächtigere, er muss NICHT im Interesse der Wirtschaft handeln (tut er sehr oft). Die Wirtschaft kann nichts, aber auch gar ncihts erzwingen in der Politik.

Aber wieder: Verschieben des Goalposts.

 

[Clawg]

Und was wenn die Antwort ganz simpel "Drogen" wäre?

Bingo. Das sage ich schon Seite 4.
Wer sich mit 9/11 auseinandersetzen will, kommt um die Verwicklungen in die Drogengeschäfte nicht herum. Gerade das Gebiet um Pakistan/Afghanistan ist der Produktions-/Umschlagplatz für Drogen schlechthin und da fließt das große Geld.
Al Qaeda ist diesbezüglich höchstens die Empfangsdame oder der Außenagent.

Ich dachte die Finanzierung besteht aus 99 Jungfrauen pro Mann? Oder fuer was braucht man noch gross Geld?

Die Artikel sind lesenswert:
http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a1297baer#a1297baer
http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a92ksmbosnia#a92ksmbosnia
http://www.historycommons.org/context.jsp?item=aearly94philippines#aearly94philippines

 

[FragmanXiC]

Und Drogen sind nun in wieweit Unterstützend für eine Verschwörung?

 

[Shani]

Und Drogen sind nun in wieweit Unterstützend für eine Verschwörung?

Mannmannmann... also weil man Drogen aus Afpak bekommt, mussten die Länder von der CIA, dem größten Drogenhändler der Welt, erobert werden. Das zeigen auch die vielen Dokumente im dritten WTC-Turm sowie das verschwundene Geld im Pentagon.

 

[Benrath]

ich warte noch auf phils Antwort für die Platzhalter und meinen letzten Post.

Btw Drogenthema ist eh noch nen Fass ohne boden, wahrscheinlich wäre die Entillegalisierung von Drogen hier das beste Antiterrorbekämpfungsmittel, aber das wäre ja nicht richtig o_O

 

[Ph!L]

...Die ''Wirtschaft'' kann nichts, aber auch gar ncihts erzwingen in der Politik...

Du hast einfach keinen Plan. Unfassbar.... edit: Ich muss jetzt mal fragen Fragman: Studierst du? Wenn ja was?


In kurzfrom Benrath:

Du meintest, dass es heute so leicht wie nie sein Informationen zu verbreiten. Das mag stimmen. Es gibt aber heutzutage auch so viele Informationen wie nie zu vor bzw. werden so viele wie nie zu vor verbreitet.

Und genauso wie es ein monetäres Imperium bzw. Imperien gibt, gibt es auch mediale Imperien. Das alleine widerlegt deine Aussage, dass es ''leicht'' wäre heut zu tage Informationen zu verbreiten noch nicht, allerdings ist das in der Praxis so eine Sache: Nochmal du sagtest es wäre ''leicht''.

So wie ich leicht definiere kann ich dem einfach nicht zu stimmen. Ich habe dir glaub ich mittlerweile ausführlich genug beschrieben, dass es für Informationsverbreitung (für best mögliche) entweder bereits massive Infrastruktur (wohl eher einfach nur ''Struktur/en'') braucht, Geld und/oder massiven Arbeitsaufwand. Das ist für mich nicht leicht.


Wa soll ich auf den Rest eingehen Benrat? Einmal schreibst du deal with it obwohl ich nie gesagt habe, dass es ein ''Problem für mich ist'', dann schreibst du irgendwas von wegen ''vorwerfen'', Ich werfe keinen was vor.

Und zu letzt schreibst du, dass es früher schwerer war Informationen zu verbreiten was ja stimmt aber nicht bedeutet, dass es heut zu tage leicht wäre. Ich sage es nochmal: Der entscheidende Punkt ist eben nicht nur, dass man jetzt mehr Informationen verbreiten kann.

Natürlich erwartest du etwas. Du bist der Meinung 9/11 ist nicht so "wie es scheint" und sollte hinterfragt werden. Wie mehrmals von dir formuliert sind alle, die das nicht einsehen, beschränk/behindert/ignorant etc. Es gibt viele viele Beispiele von dir dazu im thread.

Eigentlich ist das der traurigste Punkt im thread. Du hälst dich für einen neutralen Beobachter, hast aber deinen Standpunkt, der kaum einer ist, total zementiert.

Ich erwarte nichts. Ich bin der Meinung, dass hinter 9/11 mehr steckt, als der durchschnittliche Bürger denkt. Das ist wahr. Das heißt übrigens und ich habe das schon so oft gesagt: Es muss keine abgehobene Verschwörungstheorie sein. Es reicht bereits aus, dass 9/11 hätte verhindert werden können es aber absichtlich nicht verhindert wurde. Fahrlässig wäre wohl ein Grenzfall, aber immer noch interessant meiner Meinung nach.

Richtig, die jenigen die nicht einsehen, dass 9/11 mehr als ''Terroristen Flugzeug BUMM BUMM -> Krieg gg die bösen Terroristen'' ist, halte ich für beschränkt und ignorant. Ist ja kein Vorwurfe manche Menschen sind halt so. (Nochmal: Fragman checkt das immer nicht und er ist es der nur in schwarz und weiß, in 9/11 offiziell und 9/11 Aliens haben Bushs Gedanken kontrolliert denkt..)

Zu sagen, dass man sich sicher ist, dass an 9/11 nicht mehr dran ist als was ich grad oben schreibe ist alleine deswegen Käse, weil man geschichtlich jetzt schon sehen kann, dass an 9/11 mehr dran ist als einfach nur ''Terror''.

Mein Standpunkt ist übrigens überhaupt nicht zementiert.



Es fällt so schwer Vergleiche für 9/11 und die Umstände, Hintergründe und Folgen zu finden, da es ein besonderes Ereignis ist, aber es kann nun mal von vielen Seiten beleuchtet werden.

Ich habe schon sehr oft gesagt, dass ich das Thema dum benannt habe. Es geht mir nämlich nicht um Verschwörungstheorien. Das war ein großer Fehler es so zu nennen und damit so Leute wie Fragman auf den Plan zu rufen.

Wenn du es so willst hätte ich es anders nennen müssen. War mein Fehler.

Mir geht es um eine offene und weitgefächerte Diskussion um Terrorismus allgemein. Wenn ich so Fragen stelle, die nichts mit 9/11 direkt zu tun haben, dann weil es mir nicht (nur) um den 9/11 Tag als solches geht sondern um grundsätzliche Dinge auf dieser Welt nicht nur in Sachen Politik.




Nochmal etwas ganz wichtiges an dieser Stelle:

Die Mehrzahl der Menschen weiß wohl nicht, dass diese Terroristen selber von der USA ''gezüchtet'' und ''missbraucht'' wurden. Die Mehrzahl der Bürger weiß viele Dinge nicht, die um 9/11 herum passiert sind bzw. damit zusammen hängen. Das hat noch gar nichts mit ''VT'' zu tun, die Fragman so gerne basht (und auch berechtigt).

Ich werfe das nicht den Medien vor wie du vorher meintest. Ich werfe gar keinem was vor ich stelle es nur fest.


Und ich kann einfach nochmal nur sagen auch wenn es manche wieder als Provokation auffassen: So wie ich 9/11 verstehe (nämlich nicht als ''BÖSER TERRORIST FLUGZEUG BUMM BUMM KRIIIIEG!!), dann muss man um darüber reden zu können sich auf vielen Gebieten intensiv beschäftigen (Politik, Geographie, Kriegsindustrie, Ölindustrie, Mächtige des Landes, Geschichte, uvm..).

Noch mal: Es ist hier primär nicht die Rede von ''Verschwörungstheorien'' und ich habe das topic falsch und dum gewählt.


@Fragman: Deine Meinung zu der massiven Verschuldung die Rumsfeld zugegeben hat. Weißt du was daraus geworden ist? Oder spielt sowas für dich keine Rolle?

 

[FragmanXiC]

Du hast einfach keinen Plan. Unfassbar.... edit: Ich muss jetzt mal fragen Fragman: Studierst du? Wenn ja was?

Dann sage mir doch: Was kann die Wirtschaft ERZWINGEN. Lobbyarbeit kann beeinflussen, aber nichts erzwingen.

Zu Rumsfeld, hä? Hast du das mal geposted? Hab ich ehrlich nicht gesehen O_o?

 

[eViLGoD]

Du glaubst also, dass die paar Personen eine Organisation leiten können, die in Afrika, Europa, Asien und Nordamerika unentdeckt operieren können?

Du erzählst scheisse. Ich musses so drastisch sagen weils leider in diesem Bezug so ist. Al Qaida gibt / gab es. Hat Al Qaida in Afrika, Europa und Asien operiert? Ja. Schliesslich hat diese Organisation mit verschiedenen Gruppierungen zusammengearbeitet und teilweise "fusioniert".
Siehe den Luxoranschlag in Ägypten.

Sogar in den Mainstreammedien wird doch gesagt, dass (angeblich) sich Al Qaeda höchstens lose zusammenhängende, lokale Gruppierungen sind und man es halt dann "Al Qaeda" nennt.

Chronologie.
Es gibt "die" Al Qaida. Es gibt aber auch den Zusammenschluss mehrerer Gruppen zur Al Qaida. Das ist ein Prozess. Beides stimmt. Dennoch hat diese Gruppe als eigentständig handelndes Organ existiert. Und sie hat ihre Ideologie transportiert. Zum Zeitpunkt 9/11 gab es Entscheidungsträger und Planer die ganz klar gesagt haben was zu tun ist und Mittel zur Verfügung gestellt haben. Dass ist offiziell aufgearbeitet (z.b. in Der Tod wird euch finden).

Worauf es ankommt ist die Finanzierung der Operationen. Da ist in der offiziellen Version ein großes Loch bzw. es tauchen immer wieder Saudi Arabien/ISI auf. Und damit steht man wieder am Anfang, denn das bedeutet, dass diese Leute lediglich mittleres Management sind.

Werd genauer. Wer finanziert welche Operation. Dass es Saudis gibt die islamistischen Terrorismus unterstützen ist nix neues. Nur schliesst das nicht auss dass es eine zentrale Sammelstelle für Geld(spenden) gibt (wie z.b. im Afghanistankrieg schon geschehen... da wars... Bin Ladens Organisation.) um es von dort zu verteilen.


Ich weiss nicht wie du wieder auf den Schwachsinn kommst den du hier schreibst, aber sowohl deine Kritik an der "offiziellen Version" als auch deine Qaida Geschichten stimmen nicht und gehen weit an der Fachliteratur vorbei.
Es wäre wünschenswert wenn du solche Aussetzer (wie schon mit den Geheimdiensten) einfach auslässt.

 

[Benrath]

blabla ohne Inhalt

bleiben wir bei der Infoverbreitung.

Werd halt mal konkreter als mediale imperien? Wo liegt dein Problem mit nem Youtube Video,das die mega infos enthält.

Ich versteh nicht was du willst. Potentiell hat das Video die Möglichkeit von jedem mit Inetanschluss gesehen zu werden ( wir konzentrieren uns jetzt mal auf den für relevanten Teil der entwickelten Welt). Du brauchst 0 Kohle. Wenn das Video wirklich irgendwelche brisanten Inhalt und Infos besitzt kann es sich binnen Tagen verbreiten ohne jeden Cent. Du musst ja nur 9/11 conspiricy bei google eingeben und dir steht alles offen.

Scheinbar interessiert es aber keinen!

Wenn etwas nun mal keine Relevanz besitzt wird es auch nicht verbreitet, jetzt wirst du wieder behaupten es liegt an den medialen Imperien oder whatever aber fakt ist doch, dass es eine rießige VT community gibt, die es aber nicht schafft in den Mainstream überzugehen, weils die Mehrheit für irrelevant hält.

Du denkst das wäre falsch, daher dill with it.


und dickes lol @ "mein Standpunkt ist nicht zementiert"

und dickes lol@ deine Bildungsflames. Lehn dich mal weniger aus dem Fenster, die Antworten im Feedbackforumthread sollten dir zeigen was die meisten Leute hier von deiner Bildung halten. Was du studierst in welchem semester hast du selber nicht beantwortet.

 

[freesta]

Zu sagen, dass man sich sicher ist, dass an 9/11 nicht mehr dran ist als was ich grad oben schreibe ist alleine deswegen Käse, weil man geschichtlich jetzt schon sehen kann, dass an 9/11 mehr dran ist als einfach nur ''Terror''.

Ist klar, an der Mondlandung ist sicher auch mehr dran als einfach nur "Menschen auf den Mond bringen" und am Holocaust mehr als "Massenvernichtung von Juden".

Du hast das Topic schon ganz richtig benannt, aber du willst das ganze was du hier verbreitest irgendwie schöner verpacken, weil "Verschwörung" irgendwie so negativ behaftet ist.
Du machst hier einfach den Wolf im Schafspelz.

 

[Ph!L]

Ist klar, an der Mondlandung ist sicher auch mehr dran als einfach nur "Menschen auf den Mond bringen" und am Holocaust mehr als "Massenvernichtung von Juden".

Ja der Mondvergleich ist ganz praktikabel um das zu zeigen was ich bezüglich 9/11 meine und das wird doch wohl hoffentlich nicht mal Fragman als Verschwörungstheorie bezeichnen.

Mondlandung oberflächlich betrachtet: ''Menschen auf den Mond bringen''
Mondlandung nicht oberflächlich betrachtet: ''Machtkampf zwischen USA und UDSSR'' (und alle Details die möglicherweise dazu gehörten)


9/11 oberflächlich betrachtet: ''Böse, menschenverachtende, unsere Freiheit gefährdende Terroristen fliegen in Gebäude und töten unschuldige''

9/11 nicht oberflächlich betrachtet: ''????''

An diesen Fragezeichen bin ich interessiert und dafür nenne ich verschiedene ''Hintergründe'' die eben keine Beweise für eine Verschwörung sind sondern nur zeigen sollen, dass es mehr als die ''Terroristen !!! Abschaum'' Varinate bezüglich 9/11 gibt..

@Benrath:

In kurz was unser Thema war (unser beider):

Du sagst Informations ist heutzutage leicht bzw. leichter zu verbreiten als früher.

Meine Kernaussage dazu in einem Satz: Das mag stimmen aber es ist nicht relevant für das was Ich meine, dass sie ''leichter'' zu verbreiten ist. Das ist nicht der entscheidende Faktor.

Angenommen der Beweis (Achtung:Fantasie!!! Fragman!!!), dass 9/11 ein inside job war wäre höchst wissenschaftlich und komplex und die Beweisführung würde sich über mehr als 50 Seiten erstrecken. Was denkst du, würde das bezüglich der Vebreitung der Information bedeuten? Richtig sie wäre zu wissenschaftlich, zu umfangreich. Dagegen die Information ''9/11 Osama bin laden ist drahtzieher'' => Das haut rein; ist kurz;prägnant.

Man müsste also um die Information zu verbreiten schreiben ''9/11 inside job!!!''

Aber zurecht würde es dann von eurer Seite den Einwand geben: Ist ja nur eine Aussage ich will massive Beweise.

Aber das ist der Punkt bei Informationen.

Jetzt verstanden was ich meine? Ich widerspreche dir nicht, dass Informationen leicht(er!) verbreitet werden können. Ich sehe es nur nicht als den entscheidenden Punkt bzw. Faktor an der dafür spricht, der beweisen soll, dass man bei 9/11 keine ungereimtheiten findet..

 

[Benrath]

lol schlechter rausreden ging nich?

der beweise wäre zu lang ihn zu verbreiten? seriously


ums noch mal provokanter zu machen

Meine Kernaussage dazu in einem Satz: Das mag stimmen aber es ist nicht relevant für das was Ich meine, dass sie ''leichter'' zu verbreiten ist. Das ist nicht der entscheidende Faktor.

du definierst also leicht so, dass jemand die information lesen muss und akzeptieren muss so wie du sie verstehst und für wichtig hälst

 

[eViLGoD]

Angenommen der Beweis (Achtung:Fantasie!!! Fragman!!!), dass 9/11 ein inside job war wäre höchst wissenschaftlich und komplex und die Beweisführung würde sich über mehr als 50 Seiten erstrecken. Was denkst du, würde das bezüglich der Vebreitung der Information bedeuten? Richtig sie wäre zu wissenschaftlich, zu umfangreich. Dagegen die Information ''9/11 Osama bin laden ist drahtzieher'' => Das haut rein; ist kurz;prägnant.

Dann wärs immer noch 1000 mal kürzer als der ganze VT Mist.
Ich mein, wenn dir 50 Seiten wissenschaftlicher Text zu lang sind, was sind dann alle YT Videos zum Thema? Oder die ganzen Truth Movement Seiten im Netz? 50* Din A 4? Da lachen die drüber.

So klasse was hier los ist.

 

[freesta]

"Böse, menschenverachtende, unsere Freiheit gefährdende Terroristen fliegen in Gebäude und töten unschuldige''

Sind wir uns in dieser Aussage denn einig, ja oder nein?

 

[Shani]

9/11 oberflächlich betrachtet: ''Böse, menschenverachtende, unsere Freiheit gefährdende Terroristen fliegen in Gebäude und töten unschuldige''

9/11 nicht oberflächlich betrachtet: ''????''

Die Tatsache, dass es längerfristige Entwicklungen gibt, die dazu geführt haben, sei es die westliche Truppenpräsenz in Saudi-Arabien, sei es die Unterstützung Bin Ladens mit Waffen und Geld durch die Amis, sei es die Radikalisierung fundamentalistischer Islamisten mit dem Ziel, die westliche Lebensweise abzulehnen, sei es die Entwicklung von Massenkommunikationsmittel und nicht zuletzt die Tatsache, dass Flugzeuge erfunden wurden, beweisen nun... oh das Ereignis ist nicht vom Himmel gefallen!!! Gut, dass Du uns darüber informiert hast...

 

[Ph!L]

Sind wir uns in dieser Aussage denn einig, ja oder nein?

Du siehst doch was ich geschrieben habe oder? Ja wir sind uns einig. D.h aber im Umkehrschluss nicht, dass nicht mehr dahinter steckt.

Das ist wie wenn man sagt ''Zu einer bestimmten Zeit der Menschheit wurden in den führenden Ländern der Welt massiv atomare Waffen erzeugt; nahezu mit wechselseitiger Wirkung''. Ja toll und schön aber die Fragen die wirklich interessieren sind doch, warum, wieso, wer, wann, welche Absicht, welche Folgen, uvm..

Genauso ist es mit 9/11.

Die Tatsache, dass ''Terroristen ein Flugzeug ins WTC geflogen haben'' oder sollte ich sagen, dass ''Mögliche als Terroristen identifizierte Personen mit der passenden Abstammung an Board waren sich im Flugzeug befanden welches ins WTC geflogen ist.. nun ja das ist eben erst ein Punkt das interessante sind doch dann vor allem die Folgen, die Gründe, die Hintergründe, andere bei 9/11 zur Menge vorhandene lustige, verwirrende, merkwürdige Tatsachen die zum nachdenken anregen.


Konkret eine Frage: Wieso hab ich bis heute kein einziges halbwegs brauchbares Video sehen können wie ein Flugzeug ins Pentagon einschlägt?

(Nein keine rhetorische Beweisfrage sondern einfach nur mal so eingestreut)

Fragman du hast mir das immer noch nicht mit Rumsfeld und den massiven Schulden erklärt und was aus denen geworden ist. Du wirst ja sicher wissen wovon ich rede.

 

[Benrath]

Ist das ne ernste Frage? Kann hundert möglichkeiten geben, natürlich kann dir das keiner beweisen oder belegen o_O

son Flugzeug fliegt mit was weiss ich wie vielen kmh und da muss erst mal jemand mit ner Kamera stehen. 2001 hatte noch nicht jeden ne Handy cam etc.

kurz gesagt Zufall.

 

[Clawg]

Du erzählst scheisse. Ich musses so drastisch sagen weils leider in diesem Bezug so ist. Al Qaida gibt / gab es. Hat Al Qaida in Afrika, Europa und Asien operiert? Ja. Schliesslich hat diese Organisation mit verschiedenen Gruppierungen zusammengearbeitet und teilweise "fusioniert".
Siehe den Luxoranschlag in Ägypten.

?

Was meinst du mit "zusammengearbeitet"? Eine Postkastenfirma durch die irgendwelche Finanzen laufen arbeitet natürlich mit dem Empfänger der Gelder zusammen.
Was ich kritisiere ist die Ansicht einer hierarchischen Organisation, mit den bekannten Köpfen von Al Qaeda als Kommandeure und Planer. So etwas gibt es aber nicht. "Al Qaeda" gibt es seit Anfang 2001, als man versucht hatte mit den Mafiagesetzen Leute zu verurteilen. Da man diese keiner Organisation zuordnen konnte, hat man eben eine erfunden (-> Jamal al Fadl).

"Al Qaeda" ist ein Sammelbegriff für ein Netzwerk von lokalen Organisationen, (scheinbar) ohne übergeordnete Leitung. Drüber stand wie steht das CIA bzw. CIA nahen Operationen.

Chronologie.
Es gibt "die" Al Qaida. Es gibt aber auch den Zusammenschluss mehrerer Gruppen zur Al Qaida. Das ist ein Prozess. Beides stimmt.

?
Erläutere das mal genauer.

Dennoch hat diese Gruppe als eigentständig handelndes Organ existiert. Und sie hat ihre Ideologie transportiert. Zum Zeitpunkt 9/11 gab es Entscheidungsträger und Planer die ganz klar gesagt haben was zu tun ist und Mittel zur Verfügung gestellt haben. Dass ist offiziell aufgearbeitet (z.b. in Der Tod wird euch finden).

Warum gibt es dann keine Beweise die Bin Laden zu 9/11 verbinden?
Wer ist Bin Laden, wenn nicht der Chef des ganzen?

Werd genauer. Wer finanziert welche Operation. Dass es Saudis gibt die islamistischen Terrorismus unterstützen ist nix neues. Nur schliesst das nicht auss dass es eine zentrale Sammelstelle für Geld(spenden) gibt (wie z.b. im Afghanistankrieg schon geschehen... da wars... Bin Ladens Organisation.) um es von dort zu verteilen.

1982-1992 wurden vom CIA über den ISI zehntausende Extremisten in Afghanistan ausgebildet und finanziert. In dieser Zeit hat man dort unter Aufsicht des ISI intensiv begonnen, Strukturen zur eigenen Finanzierung aufzubauen, d.h. Opiumfelder und Rauschgiftlabore. Von damals 10% des Weltmarkts ist Afghanistan kommt heute 90% des Opiums aus dieser Ecke.
Nach 1992 lief die Unterstützung über den ISI weiter. Speziell bei 9/11 ist bekannt, dass Atta vom ISI Gelder bekommen hat.

Bitte bringe Beweise aus der offiziellen Theorie an, dass diese ganzen Netzwerke, die sich über 20 Jahre gebildet haben, mit dem 11. September sich plötzlich aufgelöst haben. Die gibt es nicht.

 

[eViLGoD]

Was meinst du mit "zusammengearbeitet"? Eine Postkastenfirma durch die irgendwelche Finanzen laufen arbeitet natürlich mit dem Empfänger der Gelder zusammen.
Was ich kritisiere ist die Ansicht einer hierarchischen Organisation, mit den bekannten Köpfen von Al Qaeda als Kommandeure und Planer. So etwas gibt es aber nicht. "Al Qaeda" gibt es seit Anfang 2001, als man versucht hatte mit den Mafiagesetzen Leute zu verurteilen. Da man diese keiner Organisation zuordnen konnte, hat man eben eine erfunden (-> Jamal al Fadl).

Das stimmt so einfach nicht.
Bin Ladens Gruppe in Afghanistan, wo Kämpfer ausgebildet wurden (quasi dieselbe Gruppierung die er schon im Sudan um sich geschart hatte), wos Camps ga, Infrastruktur, ebenjene Gruppe die dann mit Zawahiris Organisation aus Ägypten kooperiert hat, die Gruppierung die im Zuge der Attentate auf die US Botschaften in Afrika Leute ausgewählt und befehligt hat diese Attentate durchzuführen und daraufhin auch von den USA bekämpft wurde, DAS ist die Qaida mit Planern und Köpfen. Die "Ur-Qaida" wenn du so willst.

Al Qaida gibt es nicht seit 2001...

"Al Qaeda" ist ein Sammelbegriff für ein Netzwerk von lokalen Organisationen, (scheinbar) ohne übergeordnete Leitung. Drüber stand wie steht das CIA bzw. CIA nahen Operationen.

Jain.

Es ist ein Sammelbegriff für Organisationen (geworden).
Zawahiri z.b. hat nicht freiwillig mit Bin Laden kooperiert, aber ihm gingen Geld und Mittel aus. Chalid Scheich Mohammed hatte den Plan für 9/11 wurde aber erst von Dritten darauf gebracht mit Bin Laden zu arbeiten.

Es ist keine Organisation wie wir sie kennen aus Westeuropa mit klarsten Strukturen. Aber es ist eine Organisation mit klarer Hierarchie. Nur weil die Organisation der Mitglieder abweicht von dem was wir als sinnvoll erachten heisst das nicht dass es keine Führung gibt. Die gab es sehr wohl.
Sowohl die Afrikabomben, als auch die USS Cole wurden von Bin Laden befohlen, es wurden Mittel bereitgestellt und stellenweise sogar die Attentäter ausgewählt.

Der CIA Mist ist was für Romane. Die CIA hat Bin Laden unterstützt als es nützlich war, mit der Entstehung Al Qaidas haben die was nochmal am Hut?...

Warum gibt es dann keine Beweise die Bin Laden zu 9/11 verbinden?
Wer ist Bin Laden, wenn nicht der Chef des ganzen?

Bitte?
Es gibt ganz klar eine Verbindung zwischen der Hamburger Zelle und Bin Laden. Die ist auch in der "offiziellen Version" (z.b. dem US Wiki, oder diversen Sachbüchern) aufgezeigt. Ich weiss nicht wie du drauf kommst dass es keine Verbindung hierzu gäbe. Ich mein, der Bärtige hat sich per Videobotschaft dazu bekannt.

Aber ich weiss, YT Videos von Vtlern, da sind die Menschen IMMER was im Untertitel steht, reine Experten, aber Bin Laden, dessen Videos sind alle falsch.

1982-1992 wurden vom CIA über den ISI zehntausende Extremisten in Afghanistan ausgebildet und finanziert. In dieser Zeit hat man dort unter Aufsicht des ISI intensiv begonnen, Strukturen zur eigenen Finanzierung aufzubauen, d.h. Opiumfelder und Rauschgiftlabore. Von damals 10% des Weltmarkts ist Afghanistan kommt heute 90% des Opiums aus dieser Ecke.
Nach 1992 lief die Unterstützung über den ISI weiter. Speziell bei 9/11 ist bekannt, dass Atta vom ISI Gelder bekommen hat.

Bitte bringe Beweise aus der offiziellen Theorie an, dass diese ganzen Netzwerke, die sich über 20 Jahre gebildet haben, mit dem 11. September sich plötzlich aufgelöst haben. Die gibt es nicht.

Es gibt leider auch keinerlei Beweise aus dem was du schreibst dass die CIA an diesen Drogen verdient hat. Lustigerweise hat Al Qaida / Bin Laden recht wenig vom Drogengeld gesehen, was sich auch heute zeigt. Die Lpb in Afghanistan sind diejenigen die den Drogenhandel unter sich hatten und haben. Der Tenor den du mit den Drogen reinbringen willst passt nicht ganz zusammen, zumal Bin Laden nach dem krieg gegen Russland in Afg lange Zeit in Afrika gelebt hat.

Bitte bring Beweise dass die Netzwerke die sich über 20 Jahre gebildet haben aktiv an 9/11 beteilligt waren und dass die Amerikaner darin involviert waren.

Und das der ISI mit drin hängt ist nicht wirklich was neues. Schliesslich will der ISI die Islamischen Kämpfer auf seiner Seite wissen bei einem möglichen Krieg gegen Indien. Ist bekannt und absolut nix neues.

Was in Afghanistan mit der Rekrutierungsmission gelaufen ist ist eine Sache, was du hier verknüpfst ne ganz andere.

 

[freesta]

das interessante sind doch dann vor allem die Folgen, die Gründe, die Hintergründe, andere bei 9/11 zur Menge vorhandene lustige, verwirrende, merkwürdige Tatsachen die zum nachdenken anregen.

Für mich ist ein Anschlag, bei dem ein Mensch nicht nur auf sein eigenes Leben scheißt, sondern noch tausende andere mit sich zieht, "merkwürdig" genug. Das regt mich sehr zum Nachdenken dann. Ich frage mich heute noch, wie kann einem Menschen jegliche Menschlichkeit abhanden gekommen sein um dann sowas durchzuziehen.
Die zweite Frage die ich mir stelle ist, wie wehrt man sich als Gesellschaft gegen sowas? Terrorismus ist absolut feiger Akt, den es in dieser Art früher nie gegeben hat. Da gibt es so viele Sachen zu erforschen: militärische Intervention, Aufklärungsarbeit/Integration, Polizeiarbeit, Rolle der Religionen.

Man kann sich stattdessen auch fragen, bei welcher Temperatur Stahl schmilzt, oder warum man kein Video von einem Flugzeugeinsturz ins Pentagon gesehen hat; Man kann sich beim Holocaust auch fragen, wie viel Treibstoff eine Lok wohl für die Fahrt Dresden->Ausschwitz braucht. Technisch legitim. Wundern, dass man dafür schief angeguckt wird, muss man sich dann aber nicht.