''Verschwörungstheorien / 9.11''

[FragmanXiC]

Hä? China und Russland sind böse deiner Aussage nach (lol). Warum sollten sie also nicht gerade deswegen den USA so RICHTIG eins reinwürgen?
Völlig egal ob ein Medium "vom staat gesteuert" ist oder nicht solange die Beweise halten.

Es wurde kein Klima geschaffen in dem jede andere AUssage Blödsinn ist. Die Aussagen selber sind so unfassbar dumm und dämlich dass sie Verschwörungstheoretiker sich selber non-stop ins Abseits stellen. Ist ihre eigene Schuld.

Würden sie vernünftig arbeiten und Fakten schaffen sähe alles ganz anders aus. Tun sie aber nicht. Sie Lügen, Lügen, Lügen.

Jedes Medium, egal welches oder woher, könnte mit tatsächlich handfesten Beweisen die Sache ändern.

Du bist echt lachhaft. Du behauptest klipp und klar dass es eine Verschwörung sei, aber wenn jemand Beweise für eine Verschwörung liefern soll, dann gibt es keine Beweise und sowieso ist es unmöglich sie zu veröffentlichen.

Junge: Entweder es gibt Beweise, dann war es eine Verschwörung, oder es gibt keine Beweise, dann gibt es keine Verschwörung.

 

[Ph!L]

Mir völlig egal wie viele Militärs ohne Beweise den Report für schwachsinnig halten.
BEWEISE. BEWEISE.

Wie stellst du dir das vor!?

Ein Verbrecher dokumentiert seine Tat? Um sich anschließend zu stellen und die Beweise gleich mit zu liefern. Also nicht nur paar Aussagen oder sowas sondern richtig harte Fakten die absolut überzeugend sind.


Wenn wir so Straftaten ermitteln würden hätten wir vielleicht 0,01 % Erfolg bei der Überführung von Straftätern.

Gott das ist so abwegig.

Und weil das nicht geschieht ist die Sache für dich gegessen und du hast recht.



Das ist sehr schlau wenn man nur ''recht behalten will''. Man legt ein Ereignis fest welches passieren muss, dass die Wahrscheinlichkeit eines Lottogewinns hat und solange das nicht eintritt hat man ja immerhin recht.

Und selbst wenn es eintritt, dann wollen wir erst mal sehen ob die Beweise eindeutig genug sind. Könnte ja ein verrückter sein der nur mediale Aufmerksamkeit will. Also nein nun wirklich, diese Beweise wirken unseriös. Überhaupt nur einer von 10.000 möglichen Verschwörern? Mit solchen unbrauchbaren Beweisen?

Nein. Nein. Nein.

Alles klar..

Dürfte man den selben Standard, den ihr an eine andere Theorie stellt auch an die offizielle Theorie stellen?

Du bildest dir ein, dass dort alls bewiesen ist. Las mir dir sagen: Das ist mit nichten so.

Nicht annähernd so gut wie du es von der anderen Theorie verlangst.

Aber ne.. die Spurensicherung hat top Arbeit geleistet da oben im 80 Stock des WTC! Daher auch die absolut überzeugenden Beweise..


Edith:

Entweder es gibt Beweise, dann war es eine Verschwörung, oder es gibt keine Beweise, dann gibt es keine Verschwörung.

Ich habe meine Freundin 5 mal mit einer anderen betrogen. Allerdings gibt es keinerlei Beweise, also habe ich sie nicht betrogen.

 

[FragmanXiC]

Du bist lachhaft.

GIBT ES NUN BEWEISE, JA ODER NEIN?
HAST DU EBWEISE? JA ODER NEIN?

Wenn nicht, ist deine Verschwörungsficke genau so haltbar wie 2012, Alieninvasion, Jesus lebt, Hitler ist Gandhi und deine Mutter ist dein Vater.

Kapierst du es bitte endlich mal?

Du argumentierst auf Grund von NICHTS, REIN GAR NICHTS.



Die meisten Verbrecher dokumentieren ihre Taten. Al Capone kam man so auf die Schliche. Zudem müssen es ja nicht die Verbrecher selber sein, sondern Freunde von denen, oder bei den ZEHNTAUSENDEN von Mitwissern einer dem der Tod von tausenden Menschen dann doch schwer auf der Seele lastet.

Zudem wären das nicht die einzigen Beweise. TATSÄCHLICHE Sprengstoffrückstände, oder nicht explodierte TNT-Barren, oder die Fernsteuerung im Flugzeug, oder, oder, oder. Alles wäre möglich und absolut denkbar. Haben wir jemals auch nur annähernd so etwas gesehen? NEIN.

 

[sesslor]

Eins will ich noch anmerken bezueglich der wissenschaftlichen Arbeitsweise: als serioeser Wissenschaftler sollte man eine Theorie aufzustellen, und dann versuchen sie zu WIDERLEGEN! Wenn man das nicht schafft, ist die Theorie wohl vernuenftig.

Die Verschwoerungstheoretiker machen es aber meist andersherum: sie versuchen Fakten zu finden, die FUER ihre Theorie sprechen, statt dagegen. Das entkraeften dieser Fakten buerden sie dann denen auf, die nicht an ihre Theorie glauben. Das ist unserioes.

 

[SmoochOne]

Ich habe meine Freundin 5 mal mit einer anderen betrogen. Allerdings gibt es keinerlei Beweise, also habe ich sie nicht betrogen.

Hä? Dann kann aber auch niemand diese Aussage machen, nichtmal du.

 

[FragmanXiC]

Ich habe meine Freundin 5 mal mit einer anderen betrogen. Allerdings gibt es keinerlei Beweise, also habe ich sie nicht betrogen.

Natürlch hast du sie betrogen O_o Beweise gibt es auf jedenfall dafür, sie müsten nur gefunden werden. Ihr wart zusammen an einem Ort. Ihr habt zusammen telefoniert, dein Sperma kann in ihr nachgewiesen werden etc.

Bei 9/11 hat noch NIEMAND irgendwelche Beweise gefunden, trotz 10 jahrelangem gesucht. Nun kann man entweder weiter sinnlos einem Phantom hinterherlaufen oder man akzeptiert die zu 99% passende offizielle Erklärung die von fachkundigen, hochdotierten Wissenschaftlern geschrieben wurde, öffentlich gemacht wurde und sowieso nur von fachfremden und dummen Leuten falsch verstanden wird, aus dem kontext gerissen wird oder absichtlich verändert wird.

 

[uTpepe]

BEWEISE. BEWEISE. Nichts anderes. Es gibt KEINEN EINZIGEN BEWEISE für den Inside-Job nicht einen verfickten Beweis der länger als 5 Sekunden durchhält.

http://www.focus.de/politik/ausland/moore-hatte-recht_aid_92980.html
http://www.energieverbraucher.de/de...Krieg-in-Afghanistan/Bush-und-Bin-Laden__813/

Eigentlich gibt es genug Indizien, dass das ganze nicht allein von Al-Quaida geplant wurde.

Aber diese komischen Theorien, von Sprengung des WTC oder ferngesteuerte Flugzeuge, sind natürlich Unsinn. Und frag mich manchmal echt, wie doof man sein kann.

 

[Ph!L]

Beweise gibt es auf jedenfall dafür, sie müsten nur gefunden werden.

Damit gibst du mir recht. Man kann nicht sagen ''weil keine Beweise gefunden wurden'' kann es nicht so sein. Das ist Humbug.

Demnach gab es im Mittelalter keine Krankheit sondern Gott wollte die Menschen für ihre Sünden bestrafen und deswegen starben die reihenweise Weg. Es gab ja keine Beweise dafür..

Ihr wart zusammen an einem Ort. Ihr habt zusammen telefoniert, dein Sperma kann in ihr nachgewiesen werden etc.

Weißt du wieso ich das lustig finde? Der erste Satz ist auf USA/Regierung/Bush und Osama bin Laden anwendbar. Der zweite wohl auch und nach dem Komma setzen wir mein mit Osama aus und ihr mit einem Esel.



Außerdem hat man für die offizielle 9/11 Theorie auch keine Beweise sonder nur Indizien..

Du forderst etwas, was deine eigene Ansicht nicht liefert.


Sesselor auch du misst mit zweierlei Maß. Denkst du beim 9/11 comission report wurde so wissenschaftlich gearbeitet wie du es gerne hättest?

Wieso ist das bei der offiziellen Theorie egal aber die ''VT'' müssen sich dran halten?

 

[SmoochOne]

Naja, das jetzt als _den_ Beweis zu nehmen ist nicht so. Der Bin Laden Clan war ja relativ groß, und außer Osama haben die, denke ich, auch alle ziemliche hohe Positionen in Unternehmen. Inwieweit die jetzt noch Kontakt zu ihrem Halbbruder hatten weiß ich nicht genua, aber das sie sich bedroht fühlen ist ja auch klar irgendwie.

 

[MahZagony]

Mir völlig egal wie viele Militärs ohne Beweise den Report für schwachsinnig halten.
BEWEISE. BEWEISE. Nichts anderes. Es gibt KEINEN EINZIGEN BEWEISE für den Inside-Job nicht einen verfickten Beweis der länger als 5 Sekunden durchhält.

Habe bereits geschrieben, welche Notwendigkeit "Beweise" spielen.
Es gibt auch keine "Beweise" dafür, dass die offizielle Version richtig ist und trotzdem klammerst du dich daran, als hinge dein Leben davon ab. Es gibt nichtmal wirklich hieb- und stichfeste Beweise dafür, dass es tatsächlich Bin Laden und die 19 Teppichmesserschwinger waren, trotzdem zweifelst du nicht. Sinn?

 

[FragmanXiC]

Die offizielle Version ist richtig da z.B. die Entführer namentlich bekannt sind, die Flugzeuge in die Gebäude gestürzt sind und die Einstürze auch so gewesen waren wie sie berechnet werden konnten.

Man hat die entführer an Bord gesehen, sie waren nachweislich ausgebildet und an Bord eines Flugzeuges wurden die Entführer von den Passagieren entwaffnet. Was denn noch?!

Damit gibst du mir recht. Man kann nicht sagen ''weil keine Beweise gefunden wurden'' kann es nicht so sein. Das ist Humbug.

Demnach gab es im Mittelalter keine Krankheit sondern Gott wollte die Menschen für ihre Sünden bestrafen und deswegen starben die reihenweise Weg. Es gab ja keine Beweise dafür..

natürlich gab es dafür beweise.

Weißt du wieso ich das lustig finde? Der erste Satz ist auf USA/Regierung/Bush und Osama bin Laden anwendbar. Der zweite wohl auch und nach dem Komma setzen wir mein mit Osama aus und ihr mit einem Esel.

CIA hat Ossama unterstützt ist NICHT das gleiche mit "CIA hat die Flugzeuge reinsteuern lassen"

Sesselor auch du misst mit zweierlei Maß. Denkst du beim 9/11 comission report wurde so wissenschaftlich gearbeitet wie du es gerne hättest?

Wieso ist das bei der offiziellen Theorie egal aber die ''VT'' müssen sich dran halten?

*gäähn* wo haben sie denn nicht wissenschaftlich gearbeitet?

http://www.focus.de/politik/ausland/moore-hatte-recht_aid_92980.html
http://www.energieverbraucher.de/de...Krieg-in-Afghanistan/Bush-und-Bin-Laden__813/

Eigentlich gibt es genug Indizien, dass das ganze nicht allein von Al-Quaida geplant wurde.

Aber diese komischen Theorien, von Sprengung des WTC oder ferngesteuerte Flugzeuge, sind natürlich Unsinn. Und frag mich manchmal echt, wie doof man sein kann.

Bin Laden Familie ist nicht gleich DER Bin Laden. Nur weil einer ein Krimineller ist, muss das der Rest der Familie nicht auch gleich sein, oder?

 

[Ph!L]

was ist denn _der_ Beweis für die offizielle Theorie?

Außerdem müsst ihr euch gar nicht gegen die große ''VT'' wappnen und verteidigen. Sagt mir einfach, dass diese Verbindungen zwischen Bush&Bin Laden nicht bestehen. Sagt mir einfach, dass das Ausfliegen nicht statt gefunden hat. Sagt mir, dass es bei Politik nicht auch massiv um Geld geht. Sagt mir sagt, dass wir die Kriege nur wegen des Terrors und nicht aus anderen Gründen geführt haben. Sagt mir, dass USA das gemacht hat um in bestimmte Staaten eine Demokratie zu bringen. Sagt mir, dass die Rüstungsindustrie keine Rolle spielt.

Ich weiß, dass das keine Beweise sind. Ich suche aber auch nichts, was man als normalersterblicher finden kann!

Ich sage nur, dass 9/11 nur an der Oberfläche das ist was es vor zu geben scheint und dass in Wahrheit mehr dahinter steckt!

Was bedeutet dieses dahinter steckt? Nun ja: Es bedeutet nicht zwangsläufig eine Sprengung von Gebäude und auch nicht zwangsläufig ferngesteuerte Flugzeuge oder andere Ideen die bei weitem absurder sind. Aber: Politik ist einfach nicht so simpel gestrickt. Ihr denkt doch nicht, dass .. ne egal

Lassen wir es



Ihr habt recht die Beweise reichen nicht aus, deswegen stimm ich euch zu: Es ist wahrscheinlicher, dass es so abgelaufen ist und vor allem genau die Hintergründe hatte wie es die offizielle Theorie suggeriert. Das ist keine Ironie wer was anderes denkt schwelgt in Wunschdenken.


Ich denke auch, dass ich mich durch übermäßige beschäftigen mit dem Thema ein wenig in einen Teufelskreis begeben habe. Da es aber für eine Arbeit nötig war konnte ich kaum anders. Ich habe echt das Gefühl je mehr man sich damit beschäftigt desto mehr merkt man halt, dass sich kaum was geändert hat. Es gibt die ''Wahrheit'' nicht. Es gibt verschiedene Versionen. Und klar die Bevölkerung betrachtet im Schnitt 9/11 so wie es die Mehrheit nun mal tut (auch hier). Dann gibt es Politiker, CIA, FBI, andere ''Institutionen'' die mit Sicherheit 9/11 mit anderen Augen sehen. Was auch immer das im Detail zu bedeuten hat kann ich hier nicht wirklich sagen.

Aber im Prinzip habt ihr recht: Eine andere umfassende Theorie mit ausreichenden Beweisen zu finden ist nahezu unmöglich und daher ist es im Umkehrschluss auch mehr als unwahrscheinlich, dass die offizielle Theorie nicht stimmt.

Es ist logisch an die offizielle Theorie zu glauben.


edit: Naja zum Schluss muss ich noch die Steilauflage von Fragman annehmen und kann nur sagen, wenn du mich ernsthaft fragst wo sie beim 9/11 comission report nicht wissenschaftlich gearbeitet haben muss ich dich fragen hast du ihn gelesen? Wenn ja wäre die berechtigtere Frage: WO haben sie wissenschaftlich gearbeitet?

Ich erinnere mich an 5-6 Seiten in denen eine Geschichte in alle den ausgeschmückten Facetten die man sich nur vorstellen kann über die Terroristen auf den Flügen geschrieben wurde, welche so detailiert nur mit Zeugenberichten möglich gewesen wären. Welche Zeugen? Achso möglicherweise Leute in den vers. Flugzeugen, die nix bessere zu tun haben als mal kurz zu erzählen was Terrorist 1 jetzt zu Terrorist 2 sagt.

9/11 comission report liest sich stellenweise mehr wie ein Roman als sonst was. Wie kannst du dich also erdreisten zu fragen wo er nicht wissenschaftlich sei?

Und nein das *gähn* vor dem Satz gibt dir halt leider Gottes noch lange nicht recht.


Aber ansonsten habe ich ja mitlerweile eingesehen, dass zu wenig für eine andere Theorie spricht und daher mit nahe zu keinem Zweifel auch ich die offizielle Theorie vorziehen werde. Es ist das logischere.

 

[FragmanXiC]

Laber nicht sondern zeig stellen, seiten, kapitel und bennene explizit was daran angeblich nicht wissenschaftlich sei.

 

[Ph!L]

Solange du denkst, dass du die Wahrheit besitzt und ''wir'' etwas widerlegen müssen brauch ich nicht mit dir weiter diskutieren. Du musst selber auch deine eigene Theorie überprüfen und Tests unterziehen wollen. Denkst du wirklich ich nehme mir jetzt nochmal 5-6 Stunden Zeit den Report ein zweites mal zu lesen um dann Stellen raus zu zitieren die ich beim ersten mal lesen sehr amüsant fand?

Aber du hast ja Recht: Du brauchst ihn nicht lesen und nicht bewerten, denn du hast von Grund auf mal recht mit dem was du sagst und Ich nicht. Also musst du nichts machen und ich alles. Denn du hast die Wahrheit ich bin der, der sie widerlegen muss.


Ist klar

Wahrheit: Durch extreme Procrastination meinerseits habe ich nicht mehr viel Zeit um 2 Hausarbeiten zu erstellen und hab jetzt nicht den Nerv dir aus einem 500 seitigen Report lustige Passagen raus zu suchen. Wenn du wirklich nicht voreingenommen bist und deinen eigenen Standunkt überprüfen willst und nach Wahrheit strebst wie du ja immer beteuerst, dann mach halt auch mal selber was!? Oder wie bist du eigentlich genau zu der Auffassung gekommen, dass deine Theorie so super ist? Hast du dich nicht mit 9/11 beschäftigt?


Wie gesagt du kannst nicht einfach sagen ''Ich hab die Wahrheit also müsst nur ihr die Argumente gegen meine Theorie bringen''. Das it blauäugig und sonst nichts.

 

[FragmanXiC]

Ja, die Zeit musst du dir nehmen wenn du dir anmaßt zu behaupten dass totalen Blödsinn geschrieben haben.

Wenn du für deine Behauptung keine Beweise lieferst, dann kann sie nicht ernstgenommen werden und steht auf gleicher Ebene wie "Aliens warens!"

Du bist in der Pflicht, nicht ich.

ich habe persönlich die Wahrheit natürlich auch nicht, wer hat das behauptet? Nur sind bislang alle Behauptungen von Verschwörungsidioten nach 5 Sekunden widerlegt worden. Das lässt schon tief blicken.

 

[Ph!L]

ich habe persönlich die Wahrheit natürlich auch nicht, wer hat das behauptet?

na dann hat sich das ja erledigt

wunderbar

edit: 355,356 ist interessant
http://www.9-11commission.gov/report/911Report.pdf

Ich hab jetzt einfach keine Zeit mehr vielleicht such ich in der nächsten Woche mal was raus..

 

[nuttencrack3r]

ich bin weißgott keiner, der an die ganzen VTs glaubt, aber kann mal jemand (netterweise, wäre sehr dankbar) der debunker hier zusammenfassen, warum das alles schwachsinn ist. klingt natürlich teilweise hinkonstruiert, teilweise aber auch irgendwie glaubwürdig. thx

http://www.nebel.cc/Geheimakte911.pdf

 

[FragmanXiC]

Also kannst du deine Behauptungen nicht untermauern und können wir das Thema angebliche Verschwörung endlich vom Tisch schaffen? Ich mein wir könnten auch über Aliens diskutieren. Dafür bräuchte es ja auch keine beweise oder sowas, einfach nur behauptungen.

 

[Shani]

Dein Hauptdenkfehler scheint wohl zu sein, dass Du davon ausgehst, es gibt zwei "Lager" von "Wissenschaftlern", die zwei konkurrierende Theorien entwickelt haben. Und wir diskutieren jetzt, welche stimmt. Dann müssten in der Tat beide Seiten "Beweise" anführen.
Dies ist aber nicht der Fall.

 

[FragmanXiC]

edit: 355,356 ist interessant
http://www.9-11commission.gov/report/911Report.pdf

Ich hab jetzt einfach keine Zeit mehr vielleicht such ich in der nächsten Woche mal was raus..

Und .. ja? das sind zwei Seiten. Was daran ist nun "unwissenschaftlich"?

 

[vuur]

..., die zwei konkurrierende Theorien entwickelt haben. ... Dann müssten in der Tat beide Seiten "Beweise" anführen.
Dies ist aber nicht der Fall.

Achso, wenn es auf einem Gebiet nur eine wissenschafftliche Theorie gibt, dann muss diese nicht "bewiesen" werden. Und warum schreibst du Beweise in Anfuehrungszeichen? Was meinst du mit "Beweis"?

 

[Ph!L]

Also kannst du deine Behauptungen nicht untermauern und können wir das Thema angebliche Verschwörung endlich vom Tisch schaffen? Ich mein wir könnten auch über Aliens diskutieren. Dafür bräuchte es ja auch keine beweise oder sowas, einfach nur behauptungen.

Ich überlese mal wieder deine Arroganz und absolute Ignoranz. Diese Vergleiche sind dermaßen lächerlich. Du musst dir doch bei sowas schon selber blöd vorkommen. Damit stellst du nur unter Beweis wie festgefahren du bist. Nichts anderes.

Du kommst mir so oft mit Beweisen. Das finde ich ganz toll denn jetzt bist du an der Reihe werter Fragman: Zeig mir die Beweise, dass 9/11 das passiert ist, was die offizielle Theorie sagt.

Danke!

p.s: red dich bitte nicht raus; bevor ich etwas kritisieren kann muss ich wissen was deine Sichtweise ist. Also lege sie mir im Detail dar.

Die Aussage ''na die offizielle Theorie halt'' ist ein Ausweg den ich dir gerne offen lassen. Dass sich dann jede weitere Diskussion erübrigt ist auch klar oder? Da das a) bedeutet du weißt selber gar nicht so gut/so viel über das bescheid wovon du hier redest oder du b) gar keine Lust hast drüber zu diskutieren bzw. dir es nicht darum geht zu besseren Ergebnissen zu kommen sondern wieder mal ''VT'' mit Aliens gleichzusetzen..




Untermaure doch mal deine Behauptung. Geb einfach mal alle Quellen an, die dich überzeugt haben, dass die offizielle Theorie die jenige ist die alles erklärt und die am wenigsten fehlerhafte ist und am wenigsten Fragen offen lässt.

 

[FragmanXiC]

Nein, die Vergleiche sind exakt gleichwertig.
Behauptungen ohne Beweise. Aliens oder Verschwörung. Beides exakt gleichwertig ohne beweise.

DU hast behauptet dass der Bericht unwissenschaftlich sei. DANN ZEIG GENAU WO. Ich behaupte doch gar nichts in diesem Fall. Es liegt zu 100% an dir.
Zwei Seiten zu nennen und zu kommentieren "ist interessant" ist NICHTS, GAR NICHTS.

Also: Was soll an diesen zwei Seiten unwissenschaftlich sein.

Ich halte den offiziellen Bericht für am glaubwürdigsten da alle anderen Alternativen lachhafte Scheiße sind und schon nach 5 Sekunden auseinander brechen.

 

[freesta]

Am 11. September 2001 sind 2 Flugzeuge ins WTC geflogen, davon gibt es unzählige Videos, kurz darauf sind die Türme eingestürzt, auch davon gibt es unzählige Videos.

Hier ist also ganz klar bewiesen, dass es sich um einen terroristischen Anschlag auf die gesamte westliche Welt handelt.

Ist irgendwas mit den Beweisen nicht in Ordnung?

 

[Ph!L]

Ich behaupte doch gar nichts in diesem Fall.

Ach nein? Na dann muss ich auf den 15 Seiten eine Fatamorgana gesehen haben. Denn du behauptest, dass die offizielle Theorie (von der du noch nicht mal genau sagen kannst was sie denn genau aussagt (offensichtlich)) die wahre ist.


Aber gut spielen wir halt nach deinen Spielregeln weiter. Du musst deine Theorie nicht belegen und begründen..

http://www.youtube.com/watch?v=hpl1IT_wFU4

11:00-14:00

A)Wieso steht der mittlere Kern nicht mehr? Reichte die Kraft nicht aus? Wo hast du dich informiert, wieso das Gebäude so eingestürzt ist allein durch die Schäden der Flugzeuge und durch Feuer und durch nichts anderes. Das ist die offfizielle Theorie. Ich bitte um Quellen. Die musst du bringen du kannst nich einfach sagen ''so war es nunmal''.

B)Die Leute die von Explosionen sprechen was haben die gehört? Ist das Videomaterial gefälscht oder gab es Leute die Explosionen gehört haben? Sind diese Zeugenaussagen weniger wert, als die jenigen die für die offizielle Theorie genommen wurden?

C)Ist das eine Explosion die man vor dem Einsturz hört? Oder täusche ich mich da und man hört nichts? Kommt das Geräusch von den herunterfallendem Gebäude? Oder ist das Geräusch eingefügt und fake?

D)Von komplizierteren Fragen will ich mal ablassen du tust dich ja schon mit dem trivialen recht hart.

Kann mir aber einen für dich wieder inhaltslosen Satz nicht verkneifen:

Was glaubst du ist besonders wichtig dafür, dass die offizielle Theorie allgemein anerkannt wird?

a) Eine gute wissenschaftliche Ausarbeitung, die möglicherweise nur eine handvoll Leute weltweit komplett verstehen (ich sage damit nicht, dass dies so stattgefunden hat)

b) Die ersten Interviews die vor Ort gemacht werden und Zeugenaussagen von Person XY kurz nach dem Geschehen und Berichte von verschiedenen Sendern zu dem was (angeblich) genau passier ist.

Ich stell keine Frage dazu damit du es wieder als inhaltslos abstempeln kannst damit tust du dich und dein Intellekt dann wohl leichter.


Ich bitte dich darum nicht darauf ein zu gehen, dass das ja ein dummes Verschwörervideo war, dass es höchst unseriös ist. BITTE geh auf meine Fragen ein die z.t mit der Passage zu tun haben die ich genannt habe.

Dahanke

 

[vuur]

@Fragman:
Du bist ja der Meinung, dass die offizielle Theorie, so wie im 9/11 Comission Report dargelegt, eine wissenschaftliche Theorie sei. Eine wissenschaftliche Theorie muss (u.a. laut Popper) falsifizierbare Vorhersagen treffen koennen. Welche Vorhersagen hat denn die offizielle Theorie gemacht, und wie sind die Experimente ausgegangen?

 

[Entwirker]

phil, hast du dir das video von dem gesprengten hochhaus angeschaut, das ich vor ein paar seiten gepostet hatte? SO sieht eine sprengung aus. nichts vom wtc einsturz sieht auch nur annähernd ähnlich aus. eine sprengung ist DEUTLICH in einem GROßEN radius zu hören, das wäre niemals unentdeckt geblieben.

 

[eViLGoD]

Daran unterscheidet man den Wissenschaft-Fan vom Wissenschaftler: du hast keinen Plan.

Das sagt ausgerechnet jener der im Flugzeugträgerthread jeden wissenschaftlichen Ansatz vollkommen ignoriert hat, der sogar ganze Forschungszweige ignoriert hat.

Köstlich, einfach köstlich.
Ausgerechnet DU schwingst hier die "ohh Wissenschaftler" Keule.

 

[Ph!L]

phil, hast du dir das video von dem gesprengten hochhaus angeschaut, das ich vor ein paar seiten gepostet hatte? SO sieht eine sprengung aus. nichts vom wtc einsturz sieht auch nur annähernd ähnlich aus. eine sprengung ist DEUTLICH in einem GROßEN radius zu hören, das wäre niemals unentdeckt geblieben.

Der NIST Report geht in seiner 2 seitigen Theorie zur Frage einer möglichen Sprengung vom lautesten Sprengstoff aus den man benutzen kann...

 

[Shani]

Achso, wenn es auf einem Gebiet nur eine wissenschafftliche Theorie gibt, dann muss diese nicht "bewiesen" werden. Und warum schreibst du Beweise in Anfuehrungszeichen? Was meinst du mit "Beweis"?

Es geht hier eben nicht um zwei oder eine "Theorien". Darum ist auch der ganze Popper-Mist Mist.

Der Vergleich mit den Aliens ist schon ganz gut. Wenn ich jetzt behauptete, die Erde drehe sich um den Mond, dann wäre doch die richtige Antwort ein Hilfsangebot und nicht: Oh, jetzt haben wir zwei konkurrierende Theorien, mal sehen, welche Beweise beide haben...

Wenn ich ernsthaft behaupten möchte, die Erde drehe sich um den Mond, dann sollte ich dafür Beweise haben. Oder valide Anhaltspunkte. Und wenn ich sage, es waren gar keine Terroristen (und nicht mal weiß, ob es nun die CIA, der Mossad, die Ölfirmen oder Laura Bush war), dann sollte ich dafür "Beweise" haben, und nicht trompeten, dass erstmal die anderen sagen sollen, was sie eigentlich "glauben".

In Anlehnung an Bernd Ladwig hat der die Pflicht zur Rechtfertigung, der gegen alle Medienberichte, Geschichtsbucheinträge, Untersuchungskommissionsergebnisse usw. argumentiert. Muss nicht falsch sein, aber er muss eben seine Theorie rechtfertigen und kann sie nicht als gleichberechtigt in den Raum werfen und völlig ohne Beleg fordern, dass die Theorie, die seit Jahren mit Tausenden von Belegen gestützt wird, belegt wird.

@mphil:
Bitte keine Wall of Text als "Antwort", danke.

 

[FragmanXiC]

Ach nein? Na dann muss ich auf den 15 Seiten eine Fatamorgana gesehen haben. Denn du behauptest, dass die offizielle Theorie (von der du noch nicht mal genau sagen kannst was sie denn genau aussagt (offensichtlich)) die wahre ist.


Aber gut spielen wir halt nach deinen Spielregeln weiter. Du musst deine Theorie nicht belegen und begründen..

http://www.youtube.com/watch?v=hpl1IT_wFU4

11:00-14:00

A)Wieso steht der mittlere Kern nicht mehr? Reichte die Kraft nicht aus? Wo hast du dich informiert, wieso das Gebäude so eingestürzt ist allein durch die Schäden der Flugzeuge und durch Feuer und durch nichts anderes. Das ist die offfizielle Theorie. Ich bitte um Quellen. Die musst du bringen du kannst nich einfach sagen ''so war es nunmal''.

B)Die Leute die von Explosionen sprechen was haben die gehört? Ist das Videomaterial gefälscht oder gab es Leute die Explosionen gehört haben? Sind diese Zeugenaussagen weniger wert, als die jenigen die für die offizielle Theorie genommen wurden?

C)Ist das eine Explosion die man vor dem Einsturz hört? Oder täusche ich mich da und man hört nichts? Kommt das Geräusch von den herunterfallendem Gebäude? Oder ist das Geräusch eingefügt und fake?

D)Von komplizierteren Fragen will ich mal ablassen du tust dich ja schon mit dem trivialen recht hart.

Kann mir aber einen für dich wieder inhaltslosen Satz nicht verkneifen:

Was glaubst du ist besonders wichtig dafür, dass die offizielle Theorie allgemein anerkannt wird?

a) Eine gute wissenschaftliche Ausarbeitung, die möglicherweise nur eine handvoll Leute weltweit komplett verstehen (ich sage damit nicht, dass dies so stattgefunden hat)

b) Die ersten Interviews die vor Ort gemacht werden und Zeugenaussagen von Person XY kurz nach dem Geschehen und Berichte von verschiedenen Sendern zu dem was (angeblich) genau passier ist.

Ich stell keine Frage dazu damit du es wieder als inhaltslos abstempeln kannst damit tust du dich und dein Intellekt dann wohl leichter.


Ich bitte dich darum nicht darauf ein zu gehen, dass das ja ein dummes Verschwörervideo war, dass es höchst unseriös ist. BITTE geh auf meine Fragen ein die z.t mit der Passage zu tun haben die ich genannt habe.

Dahanke

LOL
LOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOL

Dieses behinderte Video nimmst du als Grundlage? ernsthaft?

http://www.youtube.com/watch?v=79cUAiNyjc8
Das ist die debunked Version deines Videos. Jede einzelne Behauptung deines Videos wurde absolut in den Grund und Boden gestampft.



UND WARUM POSTEST DU JETZT EIN VIDEO WENN DU EBEN DEN BERICHT SELBER ZITIERT HAST? Wechsel mal nicht alle 2 Posts die Goalposts. Das wirkt albern und peinlich.

 

[vuur]

@Shani
Der Popper-Mist ist kein Mist. Fragman findet (du auch?), dass die offizielle Theorie eine wissenschaftliche Theorie ist. Dann muss sich die offizielle Theorie an den gleichen Kriterien messen lassen, wie jede andere wissenschaftliche Theorie auch.
Eine wissenschaftliche Theorie ist etwas voellig anderes als das, was im allgemeinen Sprachgebraucht Theorie genannt wird. Vielleicht haben wir ja unterschiedliche Vorstellungen davon, was eine wissenschaftliche Theorie ist.
Du schreibst Beweis immer in Anfuehrungszeichen. Warum?

 

[FragmanXiC]

Du denkst nur dass sich eine nie wieder überprüfbare und einmalige Angelegenheit auf die gleiche Weise erklären lässt wie ein unter Laborbedingungen ewig oft wiederholbarer Test.

Da liegen natürlich Welten zwischen.

In den Naturwissenschaften versteht man nicht, dass nicht alles so schön eindeutig und wiederholbar ist. Man vergleiche mit ihnen nur mal die Sozialwissenschaften ...

 

[vuur]

Dann nenn die Erklaerung fuer 9/11 auch nicht wissenschaftliche Theorie und lass die Vergleiche mit Evolutionstheorie, Relativitaetstheorie und so weiter. Das sind naemlich wirkliche wissenschaftliche Theorien mit wissenschaftlichen Gesetzen, die eine ganze Reihe von Phaenomen erklaeren und nicht nur ein einmaliges Ereignis.
Wenn von den Ergebnissen der 9/11 Komission als Theorie gesprochen wird, dann nicht im wissenschaftlichen sondern im umgangssprachlichen Sinn. Und dann muss auch eine alternative Theorie dazu keinesfalls eine wissenschaftliche Theorie sein.

 

[FragmanXiC]

Und wo soll ich jemals behauptet haben dass der Bericht eine wissenschaftliche Theorie sei?
Magiclol hat behauptet dass dort nciht wissenschaftlich gearbeitet wurde (wofür er exakt 0 Beweise geliefert hat).

 

[Ph!L]

Und wo soll ich jemals behauptet haben dass der Bericht eine wissenschaftliche Theorie sei?
Magiclol hat behauptet dass dort nciht wissenschaftlich gearbeitet wurde (wofür er exakt 0 Beweise geliefert hat).

Im 9/11 Comission Report steht eine Geschichte wie sich die Terroristen im Flugzeug unterhalten und jeder mögliche Dreck.

DAS IST NICHT WISSENSCHAFTLICH.

Und wenn du dich so gut auskennst mit deiner Theorie wieso kannst du dann nicht auf die Fragen antworten die ich gestellt habe?

Hey weißt was mir reicht auch ein ''Die Experten haben es so gesagt''

Denn immerhin sind deine Experen die vertrauenswürdigeren und unvoreingenommeren, denen bei ihrer Forschung auch keinerlei Steine in den Weg gelegt wurden (Zur Sicherheit: Achtung Ironie!) als die jenige, die z.b. für 9/11 eine ''Koalition'' gebildet haben und jetzt 1500 Experten auf ihrem Gebiet sind. Und bevor du jetzt ''meine'' Experten diskreditierst sei dir bewusst, dass auf beiden Seiten Leute sind, die vielleicht nicht so kompetent sind wie man meinen sollte.


Und du gehst nach wie vor mit einer vorgefertigten Meinung an Videos ran.

Außerdem wie oft soll ich das noch sagen Diese Videos SIND NICHT MEINE GRUNDLAGE.


Beantworte mir doch bitte die Fragen. Wenn du das nicht kannst weiß ich nicht wieso du so überzeugt davon bist, dass die offizielle Theorie wahr ist.

Oder ist es einfach so, dass alles was die Leute welche für die offizielle Theorie zuständig sind recht haben und alle anderen nicht?

Da machst dus dir aber ungeheuer schwer (Zur Sicherheit: Ironie!)


Und noch mal eines und das ist elementar:


Es gibt eine Tat, einen Vorgang 9/11 und Hintergründe. Diese Hintergründe sind nicht das was wir Verschwörungstheorie nennen sondern zum Teil Fakten die zwar noch nichts belegen aber die jeden halwegs klar denken Menschen aufhorchen lassen! Heißt das im Umkehrschluss, dass die Illuminaten an allem Schuld sind und ich denke, dass ich in einem 1000 seitigen Buch genau 100 Leute nennen kann, die hinter der ''Verschwörung'' stecken? Nein! Es heißt aber auch nicht, dass die Hintergründe irrelevant sind und dass man ales gebildeter Mensch sagen kann ''9/11 waren Terroristen und das ist alles was es dazu zu sagen gibt''

Ich glaube dahingehend reden wir auch massiv aneinander vorbei und ich schäme mich selbst, dass das über 15 Seiten so passiert. Würest du den Satz da oben ''9/11 waren Terroristen und das ist alles was es dazu zu sagen gibt'' so unterschreiben? Wenn ja, dann sind wir in der Tat verschiedener Meinung. Dass es keine total abgespacte Verschwörungstheorie ungeahnten Ausmaßes sein muss die man eh nicht komplett erklären kann - darüber sind wir uns eigentlich auch einig!


Man könnte es statt ''Verschwörung'' übrigens auch einfach ''Das Durchsetzen/Erreichen wollen bestimmter Ziele (meist geht es oh Wunder in unserer Gesellschaft u.a. um Geld ;nur so als hint für mögliche Ziele) von Mächtigen und Einflussreichen Personen'' nennen.

 

[FragmanXiC]

Quellenangaben zu deinen Behauptungen bitte. Zumindest aus dem ins Feld gestürzte Flugzeug hat man ja hunderte Telefongespräche von menschen die die Terroristen gehört haben könnten.
Zumal: warum ist das nicht wissenschaftlich? Es zeigt die vorhandenen Informationen auf. Wenn (kA) etliche Passagiere diese Gespräche stützen, dann kann man sich ziemlich sicher sein, dass sie in etwa so passier ist, oder nicht? Aber ne, waren ja alles Schauspieler an Bord, wa?


Sorry aber wenn Kreationisten eine liste von 10.000 "Wissenschaftlern" aufstellen können die gegen Evolutionstheorie sind, dann ist deine kümmerliche Liste von 1500 Leuten lachhaft. Ich kenn mich mit den Kreationistenleuten zu gut aus als dass ich auf deine exakt gleichen Sachen reagieren müsste.

Wenn die Videos nicht deine Grundlage sind, warum postest du sie dann? Du nennst etliche offene Fragen die das Video angeblich stellt, wobei das halt Schwachsinn ist, und dabei ist das Video total unwichtig? Was ist denn deine Grundlage dann?

Das Video ist der größte Müll. Dass du dich überhaupt traust so einen Dreck hier zu posten lässt tief blicken. An dem Video ist NICHTS, aber auch GAR NICHTS wahr oder korrekt. Da hättest du auch Kent Hovind posten können und sagen "schaut! Evolutionstheorie ist falsch!" Sich mit sowas hier zu präsentieren ist nichts als lachhaft. Da gibt es nichts zu beschönigen.


Wenn du behauptest, dass 9/11 die Aktion von mächtigen und einflussreichen Personen sei, dann musst du dies belegen. Kannst du das?

Was sind denn "Fakten die zwar nichts belegen, aber die jeden halbwegs klar denkenden menschen aufhorchen lassen"? Beispiele bitte. Meinst du damit "Explosionsgeräusche" odersowas?

 

[eViLGoD]

Außerdem wie oft soll ich das noch sagen Diese Videos SIND NICHT MEINE GRUNDLAGE.

Warum stellst du dann immer Fragen die sich auf diese Videos beziehen?

 

[vuur]

Hey, wenn du weder glaubst, dass die 9/11 Theorie eine wissenschaftliche Theorie ist, noch daemliche Vergleiche mit wirklichen wissenschaftlichen Theorien anstellst, dann ist ja alles in Ordnung

 

[MahZagony]

Das sagt ausgerechnet jener der im Flugzeugträgerthread jeden wissenschaftlichen Ansatz vollkommen ignoriert hat, der sogar ganze Forschungszweige ignoriert hat.

Köstlich, einfach köstlich.
Ausgerechnet DU schwingst hier die "ohh Wissenschaftler" Keule.

Mach dich nicht lächerlich. Du nennst "Neorealismus" Forschungszweige und willst dir darauf einen keulen. Ich habe die nicht ignoriert, ich habe dich lediglich darauf aufmerksam gemacht, dass der Mist, den du da geschrieben hast einen Scheiß in dem Thread verloren hat und du dir Kindergartenrechtfertigung für Millionenfachen Mord aus den Fingern gesogen hast auf der Basis von merkwürdigen Pamphleten. Nachdem du "buhuhuhuuu heul doch nicht rum wenn paar Hunderttausend ermordet wurden" schriebst.
Von Wissenschaft hast du keinen Plan. So ist doch die Realität. Was hast du studiert? Bachelor BWL?

Ach, ich hab ganz vergessen, dass ich auf deine behinderte Kinderpolemik nicht mehr eingehen wollte. Naja, jeder macht Fehler.