''Verschwörungstheorien / 9.11''

[Deleted_504925]

Wie findet ihr es eigentlich, dass es heißt die Leute auf dem Flugzeug sagten ''Let's Roll'' und Bush sagt genau das gleiche wenns los geht in den Krieg gg Afg und Iraq zu ziehen?

''Let's Roll''

ist die frage ernst gemeint? ist doch einfach eine landestypische redewendung,

 

[FragmanXiC]

Irgendson Kerl hat halt keine Leichen gesehen... ok... das beweist nun eindeutig dass dort kein Flugzeug abgestürzt ist.

Ist klar.

Flight 93 fragmented violently upon impact. Most of the aircraft wreckage was found near the impact crater.[75] Investigators found some very light debris including paper and nylon scattered up to eight miles (13 km) from the impact point in New Baltimore, Pennsylvania.[76] Other tiny aircraft fragments were found 1.5 miles (2.4 km) away at Indian Lake, Pennsylvania.[77] All human remains were found within a 70 acre (28 ha) area surrounding the impact point.[77] Somerset County Coroner Wally Miller was involved in the investigation and identification of the remains. As he walked through the wreckage, the only recognizable body part he saw was a piece of spinal cord with five vertebrae attached.[78] Miller later found and identified 1,500 pieces of human remains totaling about 600 pounds (272 kg), or eight percent of the total.[79] The rest of the remains were consumed by the impact.[80] Investigators identified four victims by September 22 and eleven by September 24.[81][82] They identified another by September 29.[83] Thirty-four passengers were identified by October 27.[84] All the people on board the flight were identified by December 21. Human remains were so fragmented investigators could not determine if any victims were dead before the plane crashed. Death certificates for the 40 victims listed the cause of death as homicide and listed the cause of death for the four hijackers as suicide.[85] The remains and personal effects of the victims were returned to the families.[86] The remains of the hijackers, identified by the process of elimination, were turned over to the Federal Bureau of Investigation (FBI) as evidence.[87]

wiki

 

[Clawg]

Wenn man sich mal das Ende des Videos mit dem EInsturz ansieht, dann sieht man übrigens, dass der Einsturz gar nciht so "synchron" war. Durch das Versagen der Stützpfeielr ist das Gebäude nach "Nord-Osten" gefallen, dementsprenchend finden sich auch Trümmer von WTC7 AUF den Gebäuden dahinter.

Das habe ich ja schon vor vielen Seiten erklärt. Wenn man lediglich ein Gebäude abreissen will und einem die umliegenden Gebäude egal sind, geht so eine Bestückung mit Sprengstoff recht schnell.

Wenn man sich den Kollaps ansieht, dann fällt eben zuerst das Penthouse und dann folgt das Gebäude, wie hier in dem Video, das den vollständigen Zusammenbruch zeigt:

http://www.youtube.com/watch?v=CLHwvwJCmgk&feature=player_embedded#!

Wenn man natürlich wie in Claws tollem Gif die hälfte weglässt...

Ja, es werden erst mal die tragenden Pfeiler im Zentrum gesprengt und dann die weiter ausliegenden. Und?

Oh man, er sagt eindeutig, it's going to blow up... und natürlich ne tolle Verschwörung wenn sogar son popeliger Streifenpolizist bescheid weiß und auch nix besseres zu tun hat, als das dann erstmal auszuplaudern

Das habe ich glaube ich schon 5 mal erklärt. Operationen laufen voneinander abgeschottet.

Aber wenn man keine harten Fakten hat, dann stürzt man sich halt auf allen möglichen Scheiß.

Was ist für dich ein "harter Fakt" und welche harten Fakten dieser Güte hat die offizielle Verschwörungstheorie zu bieten?

 

[FragmanXiC]

Und für deine Behauptungen hast du welche beweise?

schön ist auch wie du völlig ignorierst das du mehrmals total falsch lagst.

 

[Tesaca]

Ich meine, läuft denn eine solche kontrollierte Sprengung immer "so perfekt" ?
Ich meine nur weil es nicht ganz gerade fällt heißt es doch nicht, dass nur Feuer es ausgelöst hat.

 

[FragmanXiC]

Und nur weil es umgestürzt ist heisst es dass es gesprengt wurde?

Keinerlei Beweise für Sprengung

Viele Beweise für ein Versagen durch Feuer und reingestürzte Teile

Warum glaubt nur niemand der 1. Theorie?

 

[NotFound]

Aber wenn sowas nichts zählt, dann zählt es auch für die offizielle Theorie nicht und ihr wisst, dass 99% der Nistreports, 9/11 comission reports ohne irgendwelche echte Gegenstände auskommen sondern hauptsächlich auf Simulationen und zum großteil auf Zeugenbefragungen (wie wissenschaftlich; ich wähl aus wen ich will, auch imaginäre Leute die genau sehen was ich will tralala..).

Beweis, dass imaginäre Leute befragt wurden. Sry, aber das hört sich für mich wie unhaltbare Unterstellung an. Clawg und du geht einfach von den VTs aus und bastelt dann alles drum rum. So wie es ebend passt.

Zudem sag mir mal bitte, wie man es anders hätte rekonstruieren können? Man kann ja wohl schlecht die Trümmer einzeln wieder zusammen puzzeln.

Wie findet ihr es eigentlich, dass es heißt die Leute auf dem Flugzeug sagten ''Let's Roll'' und Bush sagt genau das gleiche wenns los geht in den Krieg gg Afg und Iraq zu ziehen?
''Let's Roll''

1. normale Redewendung
2. Vllt. hat Bush das aus Sympathie gemacht.
3. Wieso zur Hölle, hätte man diese Information denn durchsickern lassen sollen, wenn das irgendein Geheimcode ist.

Phil, ich lege dir mal nahe, das ganze von einem anderen Punkt zu betrachten.
Versetz dich mal in die Lage der geheimnisvollen Gruppen hinein, die den Anschlag gemacht hat. (Wenn man davon ausgeht, dass es eine Verschwörung gibt) Dann betrachte das von dir genannten Sachen, die dir komisch vorkommen und frag dich warum man das hätte so machen sollen.

Warum hätte man das WTC7 sprengen sollen? Die Daten die da drinne waren hätte man auch einfach, ohne großes Aufsehen vernichten können.
Warum hätte man eine Rakete ins Pentagon schießen sollen und dann sagen dass es ein Flugzeug war? Dann nimmt man doch am besten gleich ein Flugzeug.
Und warum sollte man irgendwo ein Flugzeug ohne Passagiere und sagen sollen, dass es ein heldenhafter Akt der Passagiere war, dass die sich geopfert haben? Das hätte man doch auch komplett weg lassen können.

Für eine Verschwörung hätte es vollkommen ausgereicht, dass WTC1&2 zerstört werden. Es hätte sich nichts geändert, wenn es nicht den Flugzeugabsturz und den Pentagonabsturz gegeben hätte.

Wenn es eine Verschwörung gewesen wäre, dann hätte viel zu dick aufgetragen. Verschwörer wird hier 1. ein Mastermind unterstellt, alles ist durch dacht etc. und 2. als dum bezeichnet, weil man offensichtliche Fehler gemacht hat, die selbst eine Laie aufdecken kann.

Es ergibt einfach keinen Sinn und ich verstehe nicht, wie man einen darin sehen kann.


Die große Anzahl von VTs und deren Anhänger sind Produkt des 21. Jahrhunderts. Dank dem Internet kann man viele Leute erreichen und überzeugen. Mann erzählt irgendein scheiß, lässt die Hälfte weg und schwups glaubt die halbe Welt an eine Verschwörung. Weil man sowieso immer das ultimative Böse in der Regierung und den Großkonzernen sieht.

 

[Clawg]

Für eine Verschwörung hätte es vollkommen ausgereicht, dass WTC1&2 zerstört werden. Es hätte sich nichts geändert, wenn es nicht den Flugzeugabsturz und den Pentagonabsturz gegeben hätte.

Was ist die Antwort der offiziellen Verschwörungstheorie auf diesen Punkt?

 

[NotFound]

Was ist die Antwort der offiziellen Verschwörungstheorie auf diesen Punkt?

Ich sehe kein Grund, warum die offizielle Erklärung dies beantworten müsste?

 

[FragmanXiC]

Du musst verstehen, Claw denkt dass er irgendetwas erreichen könnte wenn er den offiziellen Bericht als "Verschwörungstheorie" benennt...
Im Endeffekt macht er sich dadurch nur noch lächerlicher.

 

[Clawg]

Ich sehe kein Grund, warum die offizielle Erklärung dies beantworten müsste?

Dann erkläre, warum es unterschiedliche Standards geben sollte, anhand derer die Verschwörungstheorien bewertet werden sollen.

 

[FragmanXiC]

Warum soll der offizielle Bericht etwas beantworten was es nicht beantworten braucht da es keinerlei anzeigen gäbe dass es 1. in der realität vorgekommen ist udn 2. nicht relevant ist.

 

[Clawg]

Warum soll der offizielle Bericht etwas beantworten was es nicht beantworten braucht da es keinerlei anzeigen gäbe dass es 1. in der realität vorgekommen ist udn 2. nicht relevant ist.

Es ist nicht relevant, warum das Pentagon angegriffen wurde? Lol.

 

[FragmanXiC]

Es ist nicht relevant sich mit der Frage zu beschäftigen was eine hypotetische Verschwörung sein könnte wenn es keinerlei anzeichen für eine Verschwörung gibt.

Stellst dich ja mal wieder besonders doof an heute.

 

[Denga]

Dass arabische Terroristen, die pretty pissed darüber waren, dass amerikanische Soldaten auf arabischem Boden stationiert waren und denen die Königsfamilie nicht orthodox genug ist ( I LOLD) die Twin Towers mit Flugzeugen geschrottet haben, um die Amis zum Rückzug aus Saudi-Arabien zu bewegen. Und weil man eben so viel Terror wie möglich verbreiten wollte hat man eben auch noch das Pentagon und Camp David ins Visier genommen.

Frei nach dem Motto so viel Schaden wie möglich.

Wieso CIA-Agenten nach demselben Motto vorgehen sollten kannst du nicht erklären. Das ganze bezieht sich natürlich nur auf die Glaubwürdigkeit des Motivs. Da du aber Motive nur da suchst, wo sie dir passen, beispielsweise im Fall der Enron-Dokumente im WTC7, und sie sonst geflissentlich ignorierst, um darauf zu verweisen, dass das ja keine Beweise wären (Der Enron-Teil übrigens auch nicht ), wird dich das halt wieder nicht tangieren.

 

[FragmanXiC]

Fragman

''Even without structural damage WTC7 would have collapsed from fires having the same characteristics as those experienced on September 11, 2001'' (S.39) des offizielen Nist reports zum wtc7


Du bist einfach nur peinlich. Und ja im Gegensatz zu dir setze ich mich mit dem Thema auseinandern. Wie kann man nach so einem Fauxpas noch seine Fresse aufmachen und so herumsprechen? Denn eines zeigt er: Entweder du weißt es besser und lügst hier vor dich hin, was gelinde gesagt traurig ist. Oder aber und das ist mindestens genauso schlimm, du weißt nicht einmal selber, was die Theorie der du so felsenfest Glauben schenkst über 9/11 sagt.

Peinliche Witzfigur.

Fast vergessen.

Die Frage war:" Warum ist das WTC7 eingestürzt?"
Die Antwort daruaf ist "Feuer und strukturelle Schäden durch Trümmerteile".
Dass es auch OHNE Trümmerteile hätte einstürzen KÖNNEN ist gut zu wissen, aber absolut irrelevant da es eben auch durch die Trümmerteile eingestürzt ist.

Deswegen: Der Bericht behauptete NICHT dass es nur wegen Feuer eingestürzt ist.

Hast den Bericht doch auch gelesen oder? Da steht klar drin, dass die Schäden z.B. die Wasserleitungen beschädigt haben und deswegen nicht gelöscht werden konnten.
Verstehst du den Unterschied?

 

[stevenZ]

es wird aber auf jeden fall so sein, dass die wahrheit durch bw.de ans licht kommen wird.

ein user hier kennt die wahrheit und kann sie beweisen und ich weiss wer es ist (ich bin es nicht).

die ganze welt wird bald dieses forum kennen. es ist genial. es ist geil!

 

[TenakaKhan]

http://www.n-tv.de/politik/119/Die-vielen-9-11-Luegen-article4268816.html

 

[Clawg]

Dass arabische Terroristen, die pretty pissed darüber waren, dass amerikanische Soldaten auf arabischem Boden stationiert waren und denen die Königsfamilie nicht orthodox genug ist ( I LOLD) die Twin Towers mit Flugzeugen geschrottet haben, um die Amis zum Rückzug aus Saudi-Arabien zu bewegen. Und weil man eben so viel Terror wie möglich verbreiten wollte hat man eben auch noch das Pentagon und Camp David ins Visier genommen.

Frei nach dem Motto so viel Schaden wie möglich.

Wieso CIA-Agenten nach demselben Motto vorgehen sollten kannst du nicht erklären.

Um eine Weltregierung zu installieren.
Aber du verfällst wieder in das Denkmuster, dass jeder Agent den gesamten Plan kennen und überall beteiligt sein müsste.

Ich empfehle mal die Biographie von Steve Pieczenik und dessen Aussagen über Geheimdienste zu lesen.
http://sheeppee.wordpress.com/2011/...-his-biography-told-in-yesterdays-newspapers/

 

[Jesus0815]

weltregierung existiert doch bereits, mein freund - schau doch mal genauer hin

 

[breezi]

http://www.n-tv.de/politik/119/Die-vielen-9-11-Luegen-article4268816.html

Entweder man beschäftigt sich als Journalist wirklich mit dem Thema oder lässt es gleich bleiben, die lächerlichsten Behauptungen wurden da zitiert und mit genau so platten Argumenten wiederlegt. Einfach schlecht!

 

[NotFound]

Um eine Weltregierung zu installieren.
Aber du verfällst wieder in das Denkmuster, dass jeder Agent den gesamten Plan kennen und überall beteiligt sein müsste.

Beweise, ansonsten ist das doch nur irgendein scheiß gelaber um die VTs zu stützen.
Irgendwer muss den gesamten Plan kennen und sich ausgedacht haben. Und da müsste man sich doch fragen, warum er sich den so ausgedacht hat.

 

[Shani]

WTC7 Police (Everyone back, They are going to blow it)
http://www.youtube.com/watch?v=SvvRXK0EgiU

WTC7 - "That is the building that is going to go down next"
http://www.youtube.com/watch?v=O-WZpXiEKAo

Da würde mich doch noch mal interessieren: Du glaubst ja wohl, dass das da gesagt wird. Und woher weiß er das? Er weiß nicht alles, sagst Du. Gut. Sein Vorgesetzter (oder wer?) kommt in sein Büro und sagt, übrigens, nachher fliegt dieses Gebäude da in die Luft, soll nach Anschlag aussehen, ist aber gefaked, erzähl's nicht weiter, und mehr kann ich Dir nicht sagen. Und der andere fragt nicht nach, sondern akzeptiert's und findet das bis heute supidupi?

Erscheint jetzt nur so mittelplausibel.

 

[Ph!L]

Warum hätte man das WTC7 sprengen sollen? Die Daten die da drinne waren hätte man auch einfach, ohne großes Aufsehen vernichten können.

Wie? (Ist keine Spaßfrage bitte präsentiere mir Szenarien ich werde dann dazu antworten; hint: mir fällt nichts ein was es so perfekt wie eine Sprenung löst, die nichts übrig lässt und noch im Lichte der Anschläge auf Fremdverschulden geschoben werden kann. Besser gehts nicht.)

Warum hätte man eine Rakete ins Pentagon schießen sollen und dann sagen dass es ein Flugzeug war? Dann nimmt man doch am besten gleich ein Flugzeug.

Ich bin nicht davon überzeugt, dass es eine Rakete war. Kann auch ein Flugzeug gewesen sein. Wer oder was es gesteuert hat ist allerdings eine wichtige Frage.

Ich respektiere deine Art hier zu diskutieren sehr da du gegenüber so vielen anderen hier die ''anti VT'' sind nicht rumpöbeln immer sachlich bleiben und auch ehrlich auf alle Fragen sehr genau eingehen und nicht geflissentlich über das ein oder andere drüber liest. Deshalb muss ich an dieser Stelle ehrlich gestehen: Ist eine schwäche der Verschwörungstheorie/n und ich sehe grad auch keinen Sinn dahinter ins Pentagon zu fliegen aus der Sicht der ''Verschwörer''. An dieser Stelle eine wichtige Frage, die ich selber nicht beantworten kann: Wer oder was war in diesem Teil des Pentagons? Waren dort wichtige Dokumente? Wenn nein, dann muss ich dir recht geben ist das ein deutliches Indiz gegen eine VT weil der Angriff aufs Pentagon dann völlig überflüssig wäre und so blöd können nichtmal die ''mächtigen'' sein, die sich ''alles erlauben können''. Also nochmal zu Erinnerung: Wer/was war in diesem Bereich des Pentagons.
Und warum sollte man irgendwo ein Flugzeug ohne Passagiere und sagen sollen, dass es ein heldenhafter Akt der Passagiere war, dass die sich geopfert haben? Das hätte man doch auch komplett weg lassen können.

Für eine Verschwörung hätte es vollkommen ausgereicht, dass WTC1&2 zerstört werden. Es hätte sich nichts geändert, wenn es nicht den Flugzeugabsturz und den Pentagonabsturz gegeben hätte.

Da muss ich dir wiederum recht geben und um jetzt auch mal zu beweisen, dass ich im Gegensatz zu anderen hier nicht auf eine Meinung fest gefahren bin sondern wirklich nur objektiv nach Wahrheit suchen will stelle ich diese Frage auch an Clawg:

Was für einen Sinn macht das Flugzeug, dass auf dem Feld abgestürzt ist wenn die Flugzeuge nich von Terroristen geflogen wurden? Also, wenn es ferngesteuert war, welches logische(!) Ziel sollte es dann haben? Wie erwähnt: WTC1&2 + WTC7 (wegen den Dokumenten ihn ihm) + Pentagon (FALLS!? dort brisantes zu vernichten war) machen Sinn. Aber das andere Flugzeug? Stellt mich gerade selbst vor Rätsel wenn man von einer Verschwörung spricht.

Eine seriös, nicht total abgehobene, logische Idee Clawg?

Wenn es eine Verschwörung gewesen wäre, dann hätte viel zu dick aufgetragen. Verschwörer wird hier 1. ein Mastermind unterstellt, alles ist durch dacht etc. und 2. als dum bezeichnet, weil man offensichtliche Fehler gemacht hat, die selbst eine Laie aufdecken kann.

Es muss nicht ein Mastermind geben ich weiß nicht wie du zu diesem Schluss kommst. Offensichtliche Fehler wurden nur bedingt gemacht. Sprengung von WTC7 ist z.b kein offensichtlicher Fehler sondern einfach die Herangehensweise ''Sprengen weil das was drinnen is einfach weg muss und selbst wenn Leute neben dem rießigen Tammtamm durch WTC1&2 irgendwann etwas merken und ein Augenmerk auf WTC7 legen kann man eine Theorie bringen die den Einsturz anders erklärt + je mehr Zeit vergeht desto schwerer ist es ein anderes Bewusstsein zu etablieren als dieses, welches schon seit 10 Jahren vorherrscht + selbst rationale Argumente werden als VT abgestempelt und so ''mundtot'' gemacht bzw. nicht weiter nachgegangen''

Es ergibt einfach keinen Sinn und ich verstehe nicht, wie man einen darin sehen kann.

Es ergibt auch keinen Sinn. Weil wir bei weitem nicht alles wissen was wir wissen müssten ums vollständig erklären zu können.

Das ist so wie wenn man als Physiker zur Formel von Einstein bezüglich der Relativitätstheorie, welche man zu 10% versteht sagt: Sie macht einfach keinen Sinn, also ist sie für mich nicht existent bzw. falsch.

Ich will damit nicht sagen, dass für mich 9/11 und eine VT so sicher ist wie eine physikalische Theorie sondern soll nur als Vergleich dienen, dass => Etwas ergibt (noch) keinen Sinn => Es kann nicht wahr sein

einfach Käse ist

Die große Anzahl von VTs und deren Anhänger sind Produkt des 21. Jahrhunderts. Dank dem Internet kann man viele Leute erreichen und überzeugen. Mann erzählt irgendein scheiß, lässt die Hälfte weg und schwups glaubt die halbe Welt an eine Verschwörung. Weil man sowieso immer das ultimative Böse in der Regierung und den Großkonzernen sieht.

Die große Anzahl von Menschen (99%?) die an die offizielle Theorie felsenfest glauben ohne sich jemals mit dem Thema 9/11 eingehend beschäftigt zu haben sind Produkt des 21.Jahrhunderts. Dank der Medien kann man viele Leute erreichen und überzeugen. Man erzählt irgend einen scheiß, lässt die Hälfte weg (WTC7, politische Motive, es gibt so viele Details die nichts mit Terror zu tun haben im Bezug auf 9/11 und den Folgen) und schwups glaubt die halbe Welt (pardon: weit mehr als die halbe Welt) an einen Anschlag durch Terroristen. Weil man sowieso immer etwas ultimatives Böses braucht und es leicht fällt gegenüber fremdartigen Religionen und Menschen ein Hassgefühl zu entwickeln und man sich dann mit dem Gedanken anfreunden kann, dass die auch mal so 3000 Menschen töten.




http://www.youtube.com/watch?v=O-WZpXiEKAo&NR=1

was ich daran verblüffend finde?

Dort haben anscheinend Polizisten und Feuerwehrleute gewusst, wofür der NIST Report 130 Seiten braucht und man komplizierte Simulationen gemacht hat. Nämlich, dass das Gebäude nicht mehr halten wird. Wissen die das weil sie so nah dran waren und gesehen haben wie sehr das Feuer die Stahlträger gebogen hat? Wäre eher lebensmüde und halte ich für unwahrscheinlich.

Haben sie von irgendeiner Stelle gesagt bekommen, dass das Gebäude einstürzen wird (vma wegen Feuer). Klingt plausibler. Dann sagen es diese Personen den Medien (siehe Video). Und jetzt stell ich mir wieder die Frage: Welcher gottverdammte Übermensch schaffst es innerhalb weniger Minuten, von mir aus Stunden, dass so zu realisieren und raus zu finden wofür (kompetente) Architekten und Experten auf ihrem Gebiet in einem Report über 130 Seiten mühselig über Monate arbeiten müssen.


Ich will da meine Gedanken dazu nicht vorwegnehmen, deshalb lass ich euch den vortritt: Was denkt man dazu?

Gar nicht verwunderlich sowas?

Ich finde das lässt doch fast mehr nur noch einen Schluss zu. Und dazu bedarf es wirklich noch nicht einmal viel Fantasie. Das ist eine Frage von Logik.

 

[Denga]

Also wenn ich da die Organisation übernehmen müsste, würde ich bei einem brennenden Gebäude auch eher sagen " Das Gebäude stürzt ein" als " das Gebäude stürzt vielleicht ein, wenn ihr lustig seid, könnt ihr auch dableiben" :>.

 

[NotFound]

http://www.youtube.com/watch?v=O-WZpXiEKAo&NR=1

was ich daran verblüffend finde?

Dort haben anscheinend Polizisten und Feuerwehrleute gewusst, wofür der NIST Report 130 Seiten braucht und man komplizierte Simulationen gemacht hat. Nämlich, dass das Gebäude nicht mehr halten wird. Wissen die das weil sie so nah dran waren und gesehen haben wie sehr das Feuer die Stahlträger gebogen hat? Wäre eher lebensmüde und halte ich für unwahrscheinlich.

Ich glaube eher, dass durch den Einschlag der Trümmer und durch die Feuer das ganze Gebäude nicht gut aussah. Man hat dann durch die Erkenntnis (Und vllt durch den Schock vom Einsturz von WTC1&2) sich dazu entschlossen, die Feuerwehrmänner raus zu holen (war ja sowieso keiner mehr im WTC7) und die Leute aus der Gegend raus zu holen (Obwohl dass vllt auch eine normale Maßnahme sein konnte, erst einmal alles in der Umgebung zu evakuieren)

Durch Reporter und der allgemeinen Verwirrung (das muss die Hölle gewesen sein in diesem Chaos Polizist oder Feuerwehrmann zu sein) wurde dann aus einem "könnte zusammenstürzen" zu einem "wird zusammenstürzen".

 

[Ph!L]

Jo ist eine logische Erklärung. Willst die andere/n Frage/n auch beantworten?

 

[NotFound]

hm, war das die?

Da muss ich dir wiederum recht geben und um jetzt auch mal zu beweisen, dass ich im Gegensatz zu anderen hier nicht auf eine Meinung fest gefahren bin sondern wirklich nur objektiv nach Wahrheit suchen will stelle ich diese Frage auch an Clawg:

Was für einen Sinn macht das Flugzeug, dass auf dem Feld abgestürzt ist wenn die Flugzeuge nich von Terroristen geflogen wurden? Also, wenn es ferngesteuert war, welches logische(!) Ziel sollte es dann haben? Wie erwähnt: WTC1&2 + WTC7 (wegen den Dokumenten ihn ihm) + Pentagon (FALLS!? dort brisantes zu vernichten war) machen Sinn. Aber das andere Flugzeug? Stellt mich gerade selbst vor Rätsel wenn man von einer Verschwörung spricht.

Es macht keinen Sinn, ein Flugzeug absichtlich am falschen Ort abstürzen zu lassen. Hätte doch wohl mehr Aufsehen erregt, wenn es sein Ziel noch erreicht hätte. Zudem gibt es auch eine Übertragung zwischen Flug 93 und Cleveland http://en.wikisource.org/wiki/Flight_93_Transcript_with_CARTC Was schon mal Fernsteuern ausschließt.

In Sachen WTC 7: Die Daten hätte man auch vorher schon raus schaffen können, es gibt keinen Grund, dass diese Sachen nicht schon im Vorfeld abtransportiert und/oder vernichtet hätten werden können. Zudem stellt sich mir die Frage, was "sie" gemacht hätten, wenn das Gebäude gar nicht oder nur leicht von Trümmern getroffen worden wäre.

 

[Tribe]

Wie kommen die VT-Anhaenger eigentlich auf die Idee, dass da leere Flugzeuge ferngesteuert in ihre Ziele gelenkt wurden? Was ist denn dann mit den Passagieren auf den offiziellen Passagierlisten passiert? Wurden die einfach abgemurkst?

Und jetzt komm bitte keiner damit, dass es diese Personen nie gegeben hat.

 

[FragmanXiC]

Das passt halt besser in deren Weltbild.
0 Beweise, 0 Indizien, 0 Anzeichen, aber es passt besser!

 

[TMC|Eisen]

Wie kommen die VT-Anhaenger eigentlich auf die Idee, dass da leere Flugzeuge ferngesteuert in ihre Ziele gelenkt wurden? Was ist denn dann mit den Passagieren auf den offiziellen Passagierlisten passiert? Wurden die einfach abgemurkst?

Und jetzt komm bitte keiner damit, dass es diese Personen nie gegeben hat.

Tja, das Problem mit den vielen Hinterbliebenen, die ihre Angehörigen in manchen Fällen zum Flughafen gebracht haben, wurde auch von der VT nicht geklärt. Es müsste ja bedeuten, dass diese entweder alle samt dem Flugzeug ferngesteuert in die Ziele geflogen wurden, oder, sofern man davon ausgeht, die Flugzeuge seien leer gewesen, allesamt zuvor still und heimlich liquidiert wurden, was vollkommen realitätsfern wäre. Außerdem gibt es ja Angehörige, die mit den Flugzeuginsassen telefoniert haben. Dass Zivilpersonen an Bord der Maschinen waren ist eine Tatsache, d.h. Beweisbarkeit ist gegeben.

Dieser NTV Artikel ist eigentlich recht kurz und prägnant. Aber sicher auch nur eine Ausgeburt der Mainstream -Medien, also fremdbestimmt.

Gestern habe ich im TV ein Interview mit dem Chefkonstrukteur der WTC 1 +2 gesehen, der zugab, dass der Brandschutz an den Stahlträgern nicht adäquat war und deshalb schneller zu Verformungen führte, als es eigentlich zu erwarten gewesen wäre. Aber das ist ja auch alles viel zu einfach, dieser Mann ist gekauft!

 

[Entwirker]

was ich daran verblüffend finde?

Dort haben anscheinend Polizisten und Feuerwehrleute gewusst, wofür der NIST Report 130 Seiten braucht und man komplizierte Simulationen gemacht hat. Nämlich, dass das Gebäude nicht mehr halten wird. Wissen die das weil sie so nah dran waren und gesehen haben wie sehr das Feuer die Stahlträger gebogen hat? Wäre eher lebensmüde und halte ich für unwahrscheinlich.

Haben sie von irgendeiner Stelle gesagt bekommen, dass das Gebäude einstürzen wird (vma wegen Feuer). Klingt plausibler. Dann sagen es diese Personen den Medien (siehe Video). Und jetzt stell ich mir wieder die Frage: Welcher gottverdammte Übermensch schaffst es innerhalb weniger Minuten, von mir aus Stunden, dass so zu realisieren und raus zu finden wofür (kompetente) Architekten und Experten auf ihrem Gebiet in einem Report über 130 Seiten mühselig über Monate arbeiten müssen.


Ich will da meine Gedanken dazu nicht vorwegnehmen, deshalb lass ich euch den vortritt: Was denkt man dazu?

Gar nicht verwunderlich sowas?

Ich finde das lässt doch fast mehr nur noch einen Schluss zu. Und dazu bedarf es wirklich noch nicht einmal viel Fantasie. Das ist eine Frage von Logik.

eine frage der logik? oh man. ok fassen wir zusammen:

1. ihr glaub nicht daran, dass solche gebäude durch feuer einstürzen können.
2. ihr haltet es für glaubhaft, dass die feuerwehrleute wussen, dass es gesprengt werden wird (aber niemals darüber reden werden)
3. ihr haltet es nicht für glaubhaft, dass die feuerwehrleute vor ort es einschätzen können, ob das gebäude dem feuer standhalten kann (denn solche gebäude können ja nicht durch feuer einstürzen, siehe 1. )
4. für euch ist die einschätzung der feuerwehr vor ort, dass das gebäude nicht standhalten wird, ein beweis dafür, dass es gesprengt worden sein muss (denn solche gebäude können ja nicht durch feuer einstürzen, siehe 1. )

also letztlich basiert ALLES, was irgendwie mit wtc7 zu tun hat, auf dem gefühl, dass solche gebäude durch feuer nicht einstürzen können sollten, richtig?




aber drehen wir doch mal den spieß um. was sagst du zu dieser aussage von nist:

Blast from the smallest charge capable of failing a single critical column would have resulted in a sound level of 130 dB to 140 dB at a distance of at least half a mile. There were no witness reports of such a loud noise, nor was such a loud noise heard on the audio tracks of video recordings of the WTC7 collapse

zum vergleich mal ein video, wie es aussieht und vor allem klingt, wenn ein hochhaus gesprengt wird: http://www.youtube.com/watch?v=qif1XoP9DmM

 

[KienO]

http://www.youtube.com/watch?v=O-WZpXiEKAo&NR=1

was ich daran verblüffend finde?

Dort haben anscheinend Polizisten und Feuerwehrleute gewusst, wofür der NIST Report 130 Seiten braucht und man komplizierte Simulationen gemacht hat. Nämlich, dass das Gebäude nicht mehr halten wird. Wissen die das weil sie so nah dran waren und gesehen haben wie sehr das Feuer die Stahlträger gebogen hat? Wäre eher lebensmüde und halte ich für unwahrscheinlich.

Haben sie von irgendeiner Stelle gesagt bekommen, dass das Gebäude einstürzen wird (vma wegen Feuer). Klingt plausibler. Dann sagen es diese Personen den Medien (siehe Video). Und jetzt stell ich mir wieder die Frage: Welcher gottverdammte Übermensch schaffst es innerhalb weniger Minuten, von mir aus Stunden, dass so zu realisieren und raus zu finden wofür (kompetente) Architekten und Experten auf ihrem Gebiet in einem Report über 130 Seiten mühselig über Monate arbeiten müssen.


Ich will da meine Gedanken dazu nicht vorwegnehmen, deshalb lass ich euch den vortritt: Was denkt man dazu?

Gar nicht verwunderlich sowas?

Ich finde das lässt doch fast mehr nur noch einen Schluss zu. Und dazu bedarf es wirklich noch nicht einmal viel Fantasie. Das ist eine Frage von Logik.

Du musst mal aufhören die Sache von ihrem Endresultat zu betrachten. Das die Feuerwehr ihre Leute abzieht, weil sie befürchtet, dass das Gebäude einstürzt, heißt ja nicht, dass sie wussten, dass es dann in der Art und Weise einstürzt, wie es dann letztendlich gekommen ist. Vielelcith hat man auch nur befürchtet, dass teile des Gebäudes einstürzen würden, was ja auch schon eine Gefahr gewesen wäre, denen man die Feuerwehr nicht aussetzen darf.

Der Bericht wiederum versucht ja zu erklären, wie es zu dem Einsturz kommen konnte, den man dann letztendlich beobachten konnte. Das sind zwei verschiedene Sachen und auch zwei verschiedene Ausgangslagen, der Bericht musste das Endergebnis erklären, die Feuerwehr erwartete nur einen Einsturz, wie auch immer der dann aussehen würde.

 

[CorhaL]

LMAO, ist der Thread immer noch offen ? Das führt doch alles zu nichts.

Ich lasse das mal da...

In der Netzkultur versteht man darunter eine Person, die sich unkonventionelle Ideen – in oft obsessiver Form – zu eigen macht und sich auch durch stichhaltige Gegenargumente nicht mehr von ihnen abbringen lässt. Fehler in ihren Einschätzungen (selbst grundlegende), die leicht aufgezeigt werden können, werden von ihr nicht als solche anerkannt. Crackpots verwenden dabei selten wissenschaftliche Methodik, sondern argumentieren mit Phrasen wie „Es ist logisch …“ oder „Es ist offensichtlich …“. Ihr Fachwissen beziehen sie meist aus eigenen Interpretationen von veralteten Theorien oder vereinfachten Darstellungen in den Medien.

 

[HarryHard0]

Passend zum Thema: http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,784890,00.html.

Echt lol was manche für Theorien hier verbreiten.

 

[AdMiRaL]

oh man die ganzen verschwörungstheoretiker...

Für eine Verschwörung dieses Ausmaßes müsste es hunderte, ja tausende mitwisser/mittäter geben....sowas in die wege zu leiten ohne das vorher/hinterher einer auspackt halte ich für unmöglich.

Ausserdem ist es ja wohl deutlich wahrscheinlich das einfach ein paar irre terroristen mit flugzeugen ins WTC geflogen sind, als alles andere

O_x

 

[HorstFux]

Vergiss es, selbst wenn du Admiral Offensichtlich wärst, sähen die Typen das nicht ein.

Gehen auch null auf Argumente ein, das ist halt einfach so lachhaft schlecht. Arme Spinner.

 

[Drachenfrucht]

Meine Theorie:
Die Illuminaten horten Judengold und wollten noch mehr Judengold. Dann kamen die Reichen Ölscheiche und gaben den Illuminaten Judengold. Die Illuminaten inzinieren daraufhin 09/11, sehr wissend das die USA dann in den Krieg gegen Afghanistan und Irak zieht. Was sehr viel Geld kostet und so die USA in den Bankrott treibt.

Das ist logische Argumentation, ihr Bengel.

 

[gelle]

so wars:

aber mal ganz ehrlich: man kann sich jedes großereignis rausnehmen. man wird immer oberflächlig punkte finden, die irgendwie "komisch" sind. manche spinner machen dann daraus verschwörungstheorien.

 

[Ph!L]

http://www.youtube.com/watch?v=13XfwKsdrj0

4-5 Minuten im besonderen

Ich habe 9/11 comission report und den NIST Report zum WTC7 komplett gelesen und solange es nicht unabhängig Untersuchungen mit viel mehr Objektivität gibt ..

ach gut ne.. seid mir nicht böse die zwei posts vor mir rauben mir jegliche Lust.

Es gibt hier Leute die diskutieren solide und dann gibt es Idioten die nicht auf dem laufenden sind und einfach mal reinpreschen und dann auch noch Lügen posten.

Sehr mühsam sowas..


Letzter post von mir her mit meiner persönlichen Quintessenz: Ich kann es verstehen, wenn einem die Ungereimtheiten die zweifelsfrei bestehen nicht ausreichen um an eine andere Theorie als die offizielle zu glauben.

Genauso kann ich aber auch Leute verstehen, die sich so lange nicht wirklich sicher sind, dass die offizielle Theorie stimmt bis wir mehr Beweismaterial und eine komplette, objektive Aufklärung davon bekommen was 9/11 passiert ist.

90% der Dinge die man wissen müsste um valide Aussagen über 9/11 zu treffen stehen dem Otto Normal Verbraucher nicht zu und werden uns vorenthalten.

Sollte das den Argwohn erhärten? Ich weiß es nicht, denn es gibt nun mal Reglementierungen. Heißt das im Umkehrschluss, dass es Argwohn beseitigt? Mit nichten.

Ja jetzt könnt ihr wieder sagen inhaltslos. Ich habe über 15 Seiten sehr wohl interessante Diskussionen gehabt und ich will auch keinen Überzeugen oder sonst was.

Für mich haben sich 1-2 Fragen ergeben, die ich auch gestellt habe, welche in der Tat massiv für die offizielle Theorie sprechen und ich warte immer noch auf eine Antwort von Clawg.

War ganz nett und einige Leute hier konnten in der Tat diskutieren.

Nein, dass ist jetzt keine Kapitulation oder ein angesäuert sein, sondern Ich muss mich einfach jetzt anderen Dingen widmen und irgendwo bin ich mitlerweile erschöpft.

Tipp zum Schluss: Lest den 9/11 comission Report und den WTC7 NIST Report. Da steht natürlich nicht schwarz auf weiß ''offizielle Theorie ist merkwürdig'' aber ich finde dem objektiven LEser fällt auf, dass diese zwei Werke nicht vor wissenschaftlichkeit und objektivität glänzen.