''Verschwörungstheorien / 9.11''

[TriloByte]

http://www.youtube.com/watch?v=4iY6HBXAk1k&feature=related

Interessantes Video, nicht reißerisch oder spooky gemacht, sondern sachlich begründete Zweifel und gute Argumente. Man muss ja nicht gleich an eine riesige Verschwörung glauben, aber berechtigte Zweifel an der offiziellen Version hat er glaubwürdig dargelegt.

 

[HappiHippo]

Es werden einfach zu viele Fakten, berichte etc. der öffentlichkeit vorenthalten. Ich finde es einfach nicht tragbar solchen regierungen die leben von millionen menschen in die hände zu legen. Dazu noch sie auf eine unantastbare ebene zu stellen, indem man alles glaubt was uns in den nachrichten von denselben vorgesetzt wird. Hier sollte es um Fakten gehen? dann schaut einfach nach, wieviele man uns verwehrt und wenn euch das nicht misstrauisch macht, dann tuts mir leid.

Das ist einfach der Punkt. Wieso legt man der Öffentlichkeit nicht alles offen? Das sowas überhaupt möglich ist, in unserer modernen Zeit, dass man der Masse der Bevölkerung den Zugang zu Beweisen verwehrt. Wahnsinn.
Ne Aussage machen, aber ja alles schön geheim halten und ja nicht unter Eid. Lächerlich. Dass die damit so durchgekommen sind ist traurig.
Normalerweise sollte es eine neue unabhängige Untersuchung geben, am besten mit zich Leuten und Experten aus allen Teilen der Welt.
Wie man der offiziellen Version zu 100% glauben schenken kann, ist mir ehrlich gesagt schleierhaft. Dazu gibt es einfach zuviele Dinge die ziemlich suspekt erscheinen.



€: Ist eigentlich irgendwo der WTC Thread vom 9.11.2001 archiviert? Würde mir den echt gerne nochmal durchlesen

 

[Shani]

Immer noch niemand, der eine belegte Tatsache postet, die im Widerspruch zur "offiziellen Version" steht?
Nicht dass ich jetzt mit den Wiederholungen nerve, aber ich würde so etwas wirklich gerne kennen lernen...

 

[HappiHippo]

Wie wärs damit, dass du Quellen postest, die die offizielle Version belegen? Ach nein es ist ja die offizielle Version. Die Bibel des 9/11 sozusagen

 

[Clawg]

Immer noch niemand, der eine belegte Tatsache postet, die im Widerspruch zur "offiziellen Version" steht?
Nicht dass ich jetzt mit den Wiederholungen nerve, aber ich würde so etwas wirklich gerne kennen lernen...

Lies meine Posts in diesem Thread.

 

[Shani]

Wie wärs damit, dass du Quellen postest, die die offizielle Version belegen? Ach nein es ist ja die offizielle Version. Die Bibel des 9/11 sozusagen

Der Threadersteller sagte doch, es gäbe diese widersprüchlichen Fakten. Ich war neugierig und wollte mehr wissen.

@Clawg: Ich habe von Dir eine Menge im Thread gelesen, aber... sagen wir einfach, ich bin zu dumm, das zu verstehen, vielleicht schreibst Du mir (nochmal) in wenigen Sätzen nur einen belegten Punkt auf, der nicht passen kann. (Nicht einen, der Zufall sein kann und den Du nur nicht für einen Zufall hältst...) Ich entschuldige mich für den Mehraufwand für Dich, aber vielleicht findest Du was in Deinem 9/11-Ordner.

 

[HappiHippo]

Ab wann gilt denn für dich etwas als belegt?

 

[Perseus]

Dass die damit so durchgekommen sind ist traurig.

geroge w. bush ist 2004 durch wahlbetrug zum zweiten mal präsident der usa geworden. man kann mit so einigem durchkommen, wenn man die richtigen leute kennt.

 

[Perseus]

Ab wann gilt denn für dich etwas als belegt?

wenns in der zeitung steht

 

[MahZagony]

Immer noch niemand, der eine belegte Tatsache postet, die im Widerspruch zur "offiziellen Version" steht?
Nicht dass ich jetzt mit den Wiederholungen nerve, aber ich würde so etwas wirklich gerne kennen lernen...

Wie ignorant bist du eigentlich? Lies halt das!

De Facto waren im Jahr 2000 noch auf der Pentagon-Homepage Berichte, dass man sich über genau dieses Anschlagsszenario gedanken macht. Diese stehen dort natürlich nicht mehr. Man hat dann genau eine der fünf Frontseiten des Pentagons massiv verstärkt, um gegen eine entsprechende Bedrohung vorbereitet zu sein. Eine. Von Fünf. Ratet mal, wo das Flugzeug rein ist.

Desweiteren spielt es keine Rolle, ob man sich darüber Gedanken macht oder nicht. In jedem einzelnen Nato-Staat ist es übliche Handhabe, dass ein Flugzeug, das sich auffällig verhält (und man hat selbstverständlich alle Linienflüge immer auf dem Radar), spätestens nach 20 Minuten ein Jagdgeschwader an der Backe hat. Die holen das noch nicht runter oder drängen es ab, diese Befugnis haben sie nicht, aber die schauen sich das mal an, völlig unabhängig von Befehlsketten. Das passiert ständig, allein in den USA 2001 über 60 mal.

Das ist das effektivste Luftraumkontrollsystem der Welt und seit über 40 Jahren aktiv. Und ausgerechnet 19 Studenten aus Afghanischen Höhlen überlisten das? Ganz sicher. Räuberpistole, Osama und die 19 Teppichmesser. Wer das glaubt, dem ist nicht mehr zu helfen.

Und kommt mir nicht mit "das wird nicht bemerkt", da gibt es dutzende Fluglotsen die Tag und Nacht 24/7 vorm Monitor hocken, wie soll ich mir das vorstellen, dass die nichts merken? Strom ausgefallen und Notstrom gleich mit? Also bitte.

Ich raff nicht, wie man sich so sehr an die "offizielle Version" klammern kann, wenn nicht einmal die Ersteller der offiziellen Version diese für richtig halten.

 

[Tesaca]

Die offizielle Version ist ja auch nur von Geheimdiensten und Regierungen belegt.
Imho gibt es einfach viel zu viele berechtigte (aber meinetwegen nicht belegte) Zweifel an die offizielle Version als dass man die noch glauben kann.

 

[tic0r]

Also ist die sinnvolle Alternative, dass es ein Inside Job war?

 

[HappiHippo]

Man kann natürlich auch bei der sinnvolleren offiziellen Version bleiben, die an 100 Ecken Fragen aufwirft, die nicht beantwortet werden (wollen)

 

[MahZagony]

Wie gesagt, es ist völlig ausgeschlossen, das Abwehrsystem der größten Militärmacht der Welt in dieser Art und Weise zu penetrieren, den Nabel der Welt, Washington, das Hauptquartiert der größten Armee der Welt, den Pentagon, auf diese Art und Weise an zu greifen, ohne dass interne Automatismen sabotiert werden, was nur ein sehr hochrangiger Offizier kann. Und ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass es den Taliban gelungen sein soll, einen US-General zu bestechen. Was heißt "Inside Job"? Wenn es heißt, dass es Mitglieder der Regierung oder zumindest des Militärs gegeben hat, die mitverantwortlich waren, dann ja, inside Job. Wenn das heißt, dass die ganze Regierung das Ding minutiös geplant hat und jeder Hansel eingeweiht war, dann nein, vermutlich kein inside Job.

Warum ist diese Möglichkeit so abwegig? Die Idee ist jedenfalls nicht neu:
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods

Operation Northwoods was a series of false-flag proposals that originated within the United States government in 1962. The proposals called for the Central Intelligence Agency (CIA), or other operatives, to commit acts of terrorism in U.S. cities and elsewhere. These acts of terrorism were to be blamed on Cuba in order to create public support for a war against that nation, which had recently become communist under Fidel Castro.[2] One part of Operation Northwoods was to "develop a Communist Cuban terror campaign in the Miami area, in other Florida cities and even in Washington."

 

[HappiHippo]

1. "der 11. September war so wie er war"
2. Es gab Vorwissen, das durch Inkompetenz nicht weitergeleitet, bzw. an hoechster Stelle nicht verwendet und Untersuchungen unterdrueckt wurden
3. Es gab Vorwissen und man hat absichtlich nichts getan
4. Wie 3 aber man hat die Terroristen ueber Pakistan finanziert und es ihnen durch die Laehmung der Luftverteidigung ('Wargames' am 11. September) leichter gemacht
5. Die Terroristen sind eine gelegte falsche Spur die in den mittleren Osten deuten sollte, die Flugzeuge wurden wie im Northwoods Dokument beschrieben ausgetauscht oder die Originalflugzeuge wurden so konfiguriert, dass sie vom Boden aus steuerbar sind

 

[Shani]

Wie ignorant bist du eigentlich? Lies halt das!

Du hast (für mich nicht überprüfbare) Fakten aufgezählt, die Deine Version zu stützen scheinen, die aber, sollten Sie wahr sein, die "offizielle Version" keinesfalls unmöglich, sondern nur - in Deinen Augen - unwahrscheinlicher machen.
Dann nehme ich mal an, dass es Fakten, die die "offizielle Version" unmöglich machen, nicht gibt?

 

[HappiHippo]

Nochmal die Frage: Ab wann gilt denn für dich etwas als belegt?


€: Ach und zeig bitte kurz, dass du die Fakter der offiziellen Version überprüfen kannst.

 

[MahZagony]

Du hast (für mich nicht überprüfbare) Fakten aufgezählt, die Deine Version zu stützen scheinen, die aber, sollten Sie wahr sein, die "offizielle Version" keinesfalls unmöglich, sondern nur - in Deinen Augen - unwahrscheinlicher machen.
Dann nehme ich mal an, dass es Fakten, die die "offizielle Version" unmöglich machen, nicht gibt?

Sie machen die offizielle Version unmöglich. Wenn du dich für so schlau hältst, dann erkläre mir doch mal, wie die Fakten mit deiner geliebten "offiziellen Version" (an die wie gesagt nicht einmal die Autoren glauben) unter einen Hut passen. Ich höre.

Und Junge, es gibt bei solchen Diskussionen kein "in deinen Augen" oder "deiner Meinung nach". Es gibt Fakten und Möglichkeiten und Unmöglichkeiten. Und wenn deine Theorie darauf beruht dass alle Fluglotsen Amerikas gleichzeitig Kacken gegangen sind (2 Stunden lang) dann ist das eine unmöglichkeit und damit dein Theorie im Klo.

Des weiteren sind die Fakten sehr wohl überprüfbar, davon abgesehn dass ich die Quelle eines Oberstleutnant der Nato genannt habe sind die Strukturen der Luftsicherheitssysteme sogar auf www.Luftwaffe.de nachlesbar.

 

[FragmanXiC]

Wie gesagt, es ist völlig ausgeschlossen, das Abwehrsystem der größten Militärmacht der Welt in dieser Art und Weise zu penetrieren, den Nabel der Welt, Washington, das Hauptquartiert der größten Armee der Welt, den Pentagon, auf diese Art und Weise an zu greifen, ohne dass interne Automatismen sabotiert werden, was nur ein sehr hochrangiger Offizier kann. Und ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass es den Taliban gelungen sein soll, einen US-General zu bestechen. Was heißt "Inside Job"? Wenn es heißt, dass es Mitglieder der Regierung oder zumindest des Militärs gegeben hat, die mitverantwortlich waren, dann ja, inside Job. Wenn das heißt, dass die ganze Regierung das Ding minutiös geplant hat und jeder Hansel eingeweiht war, dann nein, vermutlich kein inside Job.

Warum ist diese Möglichkeit so abwegig? Die Idee ist jedenfalls nicht neu:
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods

Doch, es iwar möglich. Hat man ja gesehen...

Und: Nur weil die USA behaupten sie hätten das beste und geilste "Abwehrsystem" muss das noch lange nicht "gut" sein. Es wurde ja bemerkt dass die flugzeuge falsch flogen und es wurden auch Kampfjets losgeschickt, aber halt nicht schnell genug. Die Flugzeuge sind ja nicht tagelang durch die gegend getuckert, sondern innerhalb kürzester Zeit in ihr Ziel gekracht.

Ka warum das total unmöglich sein soll?!

 

[Ph!L]

Wie wärs damit, dass du Quellen postest, die die offizielle Version belegen? Ach nein es ist ja die offizielle Version. Die Bibel des 9/11 sozusagen

Der Threadersteller sagte doch, es gäbe diese widersprüchlichen Fakten. Ich war neugierig und wollte mehr wissen.

merkst du nicht wie billig das ist? Ich habe übrigens vorher auch schon danach gefragt. Exakt das Salbe wie HappiHippo. Du hast ebenfalls nicht geantwortet?

Willst du wissen warum? Weil du dir die blöße geben müsstest, dass du eben 99% deiner Version aus den Medien und von berichten vor 10 Jahren hast. Wie 99% der Bevölkerung.

Du forderst für eine andere Theorie massive , verifzierbare, seriöse Quellen aber selber lieferst du nichts. Nur weil vor 10 Jahren von bestimmten Leuten die offizielle Version so lautete brauchst du es nicht aber welche die diese Theorie bezweifeln schon?

Sei doch bitte an dieser stelle mal erhlich und geb zu, dass du gerade selber überrascht bist wie wenig du doch WIRKLICH(!) über 9/11 weißt und hier jetzt anbringen kannst.

Und wie gesagt: Habs vorher schon mal geschrieben; es ist EBEN NICHT so, dass Leute die einer anderen Auffassung sind als die der allg. Version hier Quellen (wieder seriös, verifiziert, usw..) vorbringen müssen und die anderen diese dann bewerten. Sondern beide Seiten müssen ihre Theorie mit diesen Quellen stützen.

Oder woher sollen die Vorschusslorbeeren dafür kommen, dass du es nicht müsstest? Weil du die offizielle Theorie, also ja die Wahrheit hast? Das wäre sehr voreingenommen?

Bitte ehrlich: Fällt dir das jetzt wenigstens etwas auf?

Ich sehe jede THeorie am Anfang bei 0 und informiere mich dann und schau was ich danach denke.

DU siehst die offizielle Theorie bei 100 und alle andere bei 0 und erwartest, dass die offizielle von 100 auf 0 geht und andere von 0 auf 100.


Das ist nicht objektiv.

Und jetzt nochmal die Bitte an dich (die dich wieder bloß stellen wird und wo du wieder keine zufriedenstellende antwort geben wirst):

Zeige mir deine Theorie auf mit seriösen Quellen. Danke

Lustig wird es nämlich vor allem dann wenn man unter den seriösen OFFIZIELLSTEN Quellen sowas wie den 9/11 comission report anfügt und sich die Mühe macht diese 500 Seiten zu lesen. Was da nämlich drin steht und wie es geschrieben ist, dass würden hier alle die so sehr gegen die ''VT'' wettern als ausgemachten Bockmisst und Fantasy auslegen.



Ein Teil dieses Textes geht an ALLE Personen die die wahre ''Theorie'' glauben und sie sollten sich mal ehrlich hinterfragen ob da nicht was dran ist.

 

[MahZagony]

Doch, es iwar möglich. Hat man ja gesehen...

Und: Nur weil die USA behaupten sie hätten das beste und geilste "Abwehrsystem" muss das noch lange nicht "gut" sein. Es wurde ja bemerkt dass die flugzeuge falsch flogen und es wurden auch Kampfjets losgeschickt, aber halt nicht schnell genug. Die Flugzeuge sind ja nicht tagelang durch die gegend getuckert, sondern innerhalb kürzester Zeit in ihr Ziel gekracht.

Ka warum das total unmöglich sein soll?!

Ein Scherzlein, nehme ich an. Die Flugzeuge waren über einen Zeitraum von 2 Stunden lang auffällig unterwegs, ein Jäger braucht selbst wenn alle Stricke reißen 30 Minuten bis er vor Ort ist. Das sind automatismen. Wenn die nicht so liefen, wurde manipuliert.
Der Haken ist ja nicht, dass sie zu langsam waren, sondern dass die Abfangjäger überhaupt nicht aufgestiegen sind. Selbst das "kürzeste" Flugzeug war 30 Minuten lang auffällig, wenn in der Zeit keiner aufsteigt (was, wie gesagt, sonst IMMER funktioniert hat und auch seitdem wieder fehlerfrei funktioniert). Und das kann einfach nicht sein.

 

[Ph!L]

Lehn dich mal bezüglich des nicht aufsteigens nicht zu weit aus dem Fenster.. Fakt ist aber, dass sie selbst wenn sie aufgestiegen wären nicht wirklich was unternommen haben oder möglicherweise nicht mal in die nähe der flugzeuge geflogen sind.

Sprich auch einfach so aufgestiegen sein könnten.

 

[TMC|Eisen]

@ Fragman: Man, verstehst du das immer noch nicht? Die "Verschwörer" (man weiß nach 10 Seiten ja immer noch nicht, um wen genau es sich handelt) hatten/haben vollständige Kontrolle über sämtliche Gefahrenabwehrbehörden und Geheimdienste der USA. Die Tat war von langer Hand geplant, um endlich in Afghanistan einfallen zu können, um dort den Billionenschatz zu heben. Das hat auch der amerikanischen Wirtschaft ungemein geholfen, sie steht heute blendend da dank der vergangenen Kriege.

In concreto: Man hat also Flugzeuge in die WTC fliegen lassen und, da man sich nicht sicher sein konnte, dass diese auch planmäßig einstürzen würden, in weiser Voraussicht zuvor in 1-2 Tagen (geht ja unheimlich flott, Clawg hat das überzeugend dargelegt) die erforderlichen Sprengladungen angebracht, damit das Gebäude auch so schön "synchron" einstürzen kann und niemand den Schwindel bemerkt. Man hat das alles minutiös geplant, der Plan ging auf, alles schien so einfach zu sein.

Nur hatte man in der ganzen Aufregung über dieses Spektakel ganz vergessen, dass der Plan so primitiv und offensichtlich zu sein scheint, dass jeder den Betrug bemerken würde. Selbst wir Laien konnten anhand des "synchronen" Einsturzes zweifelsfrei erkennen, dass es sich um eine kontrollierte Sprengung handeln musste. Ein holländischer Sprengstoffexperte hat dies zweifelsfrei anhand seiner Aussagen vor einer TV-Kamera bewiesen. Der Bericht der Komission war eine schlechte Fälschung, weiter nichts.

Ist das gut so? Können wir dann den Thread schließen? :-D

 

[MahZagony]

Naja, ist leicht da mehr dazu zu finden:

8:52 AM: Two F-15s take off from Otis Air Force Base. [Washington Post, 9/15/01] They go after Flight 175. Major General Paul Weaver, director of the Air National Guard, states "the pilots flew like a scalded ape, topping 500 mph but were unable to catch up to the airliner. We had a nine-minute window, and in excess of 100 miles to intercept 175,'' he said. ''There was just literally no way.'' [Dallas Morning News, 9/15/01] F-15's fly at up to 2.5 times the speed of sound [1875 mph or 30+ miles a minute or 270+ miles in nine minutes] and are designed for low-altitude, high-speed, precision attacks. [BBC]

8:56 AM: By this time, it is evident that Flight 77 is lost. The FAA, already in contact with the Pentagon about the two hijackings out of Boston, reportedly doesn't notify NORAD of this until 9:24, 28 minutes later. [see 9:10 AM for comparison, New York Times, 10/16/01]

==>

9:38 AM: Flight 77 crashes into the Pentagon. [42 minutes or more after contact was lost, one hour after NORAD notification of first hijacking][New York Times, 10/16/01, 9:43 CNN, 9/12/01]

42 Minuten Kontaktverlust, es gibt eine U.S.-Air-Force Base 10 Meilen von Washington entfertnt. Das fliegt ne F15 in 2 Minuten.

Oder auch:

If NORAD (North American Aerospace Defense Command) hears of any difficulties in the skies, they begin the work to scramble jet fighters [take off and intercept aircraft that are off course]. Between Sep 2000 and June 2001 fighters were scrambled 67 times. [AP, 8/12/02] When the Lear jet of golfer Payne Stewart didn't respond in 1999, F-16 interceptors were quickly dispatched. According to an Air Force timeline, a series of military planes provided an emergency escort to Payne's stricken Lear about 20 minutes after ground controllers lost contact with his plane.[Dallas Morning News, 10/26/99, more]

8:20 AM (est.): Air traffic controllers suspect Flight 11 has been hijacked. [NY Times, 9/15/01, more]

8:40 AM: NORAD is notified of hijacking. [NY Times, 10/16/01, 8:38 AM Washington Post, 9/15/01]

20 Minuten bis mal einer aufs Knöpfchen drückt? Hat irgendjemand ne Ahnung, wie lange 20 Minuten sind? In der Zeit sind normalerweise die Jäger in der Luft und beim Flieger, aber jetzt brauchen auf einmal die Fluglotsen 20 Minuten, um überhaupt zum Telefon zu greifen? Kauf ich keinem ab. Selbst für 5 Minuten riskiert man Jobverlust, da bin ich mir sehr sicher.

 

[Shani]

Du forderst für eine andere Theorie massive , verifzierbare, seriöse Quellen aber selber lieferst du nichts. Nur weil vor 10 Jahren von bestimmten Leuten die offizielle Version so lautete brauchst du es nicht aber welche die diese Theorie bezweifeln schon?

Die Szene wie ich sie in Erinnerung habe:

Ich so: lalala über 9/11 brauchen wir nicht reden, lalala ich mach andere Sachen, ich denk nicht drüber nach lalala...

Dann Du so: Hey Leute, ich habe interessante Dinge erfahren, einige Fakten, die nicht mit der offiziellen Version übereinstimmen, total aufregend, lasst uns darüber reden, ich mache einen Fred auf dafür, damit wir alle darüber reden, weil mir das wichtig ist... diese interessanten Fakten, also...

Daraufhin ich: Interessant, zeig mal!

Und dann Du wieder: Nee, erst zeigst Du, was Du glaubst...

?!?

Also nochmal: Du hast interessante Fakten, die man nicht mit "Zufall" erklären könnte, dann heraus damit (ohne Video, in Worten). Du hast keine, dann wtf der Fred?

 

[uTpepe]

In concreto: Man hat also Flugzeuge in die WTC fliegen lassen und, da man sich nicht sicher sein konnte, dass diese auch planmäßig einstürzen würden, in weiser Voraussicht zuvor in 1-2 Tagen (geht ja unheimlich flott, Clawg hat das überzeugend dargelegt) die erforderlichen Sprengladungen angebracht, damit das Gebäude auch so schön "synchron" einstürzen kann und niemand den Schwindel bemerkt. Man hat das alles minutiös geplant, der Plan ging auf, alles schien so einfach zu sein.

Nur hatte man in der ganzen Aufregung über dieses Spektakel ganz vergessen, dass der Plan so primitiv und offensichtlich zu sein scheint, dass jeder den Betrug bemerken würde. Selbst wir Laien konnten anhand des "synchronen" Einsturzes zweifelsfrei erkennen, dass es sich um eine kontrollierte Sprengung handeln musste. Ein holländischer Sprengstoffexperte hat dies zweifelsfrei anhand seiner Aussagen vor einer TV-Kamera bewiesen. Der Bericht der Komission war eine schlechte Fälschung, weiter nichts.

Ist das gut so? Können wir dann den Thread schließen? :-D

Naja, ich glaube nicht das die WTC gesprengt wurden. Das ist nach vielen Statements, einfach nicht wirklich nachvollziehbar. Mal davon abgesehen, dass die Konstruktion (omg, ich bin kein Statiker), ziemlich viel Sprengstoff gebraucht hätte.

http://www.tagesschau.sf.tv/Nachric...g-9-11/Wurde-das-World-Trade-Center-gesprengt
Falls jemand noch ein paar Meinungen lesen und hören möchte. Das Schweizer Fernsehen ist bei sowas immer Recht unabhängig.

Aber trotzdem bin ich nicht Willens zu Glauben, dass das ganze nur von so ein paar Halbaffen geplant und durchgeführt wurde.

 

[SmoochOne]

Nur hatte man in der ganzen Aufregung über dieses Spektakel ganz vergessen, dass der Plan so primitiv und offensichtlich zu sein scheint, dass jeder den Betrug bemerken würde. Selbst wir Laien konnten anhand des "synchronen" Einsturzes zweifelsfrei erkennen, dass es sich um eine kontrollierte Sprengung handeln musste. Ein holländischer Sprengstoffexperte hat dies zweifelsfrei anhand seiner Aussagen vor einer TV-Kamera bewiesen. Der Bericht der Komission war eine schlechte Fälschung, weiter nichts.

Ist das gut so? Können wir dann den Thread schließen? :-D

Habe ja bisher nur mitgelesen hier, aber den Post muss ich wirklich hart rautieren!
Ich find es ziemlich amüsant wie die ganzen VT'ler 9/11 hier auf der einen Seite als die größte Verschwörung darstellen, auf der anderen Seite aber Fehler aufzeigen, die ja so klar auf der Hand liegen, dass jeder Waldorfschüler erkennen muss, dass da was faul ist.

 

[MahZagony]

Und wenn man für die offizielle Version Fehler aufzeigt, die "ja so klar auf der Hand liegen, dass jeder Waldorfschüler erkennen muss, dass da was faul ist" interessiert das keinen. Famose Logik.

 

[jysk]

Diese "Höhlenmenschen" haben monatelang Flugstunden an regulären Flugschulen genommen und dort Fluglizenzen erworben. Dazu haben sie auch angefangen Training in größeren Jets zu absolvieren und in Flugsimulatoren geübt.

Das sollte ja wohl ausreichen um ein Flugzeug zu crashen.

Und wenn man für die offizielle Version Fehler aufzeigt, die "ja so klar auf der Hand liegen, dass jeder Waldorfschüler erkennen muss, dass da was faul ist" interessiert das keinen. Famose Logik.

Welche signifikanten Fehler liegen denn klar auf der Hand? Aber bitte nicht so nen Schwachsinn wie "die Gebäude sind symmetrisch eingefallen".

 

[SmoochOne]

Und wenn man für die offizielle Version Fehler aufzeigt, die "ja so klar auf der Hand liegen, dass jeder Waldorfschüler erkennen muss, dass da was faul ist" interessiert das keinen. Famose Logik.

Welche Fehler? Ich wage mal zu behaupten, dass diese Terroristen wohl eine sehr gute Ausbildung genossen haben, anstatt irgendwelche ''Höhlenmenschen''(wtf?!) zu sein, die am 9/11 das erste mal aus ihrer Höhle gekrochen sind.

 

[Shani]

Welche signifikanten Fehler liegen denn klar auf der Hand? Aber bitte nicht so nen Schwachsinn wie "die Gebäude sind symmetrisch eingefallen".

Danach frage ich ja auch schon die ganze Zeit. Gleich kommt wieder, Du müsstest erstmal die "offizielle Version" belegen, bevor sie Dir ihre Ungereimtheiten offenbaren.

 

[Ph!L]

Wessen Smurf bist du eigentlich? Schreib doch unter deinem "echten" Pseudonym, warum diese Geheimniskrämerei? Extra für so einen Thread neu anmelden, das ist doch schon etwas armselig, nicht wahr? :-)

weißt du was wirklich armselig ist?

Du bist armselig!

Er macht genau das Selbe wie du und statt einzusehen, dass es genauso valide(oder auch nicht..) ist wie deins gehst du nur auf sein Anmeldedatum ein.



Für so Abschaum wie dir fehlen mir die Worte.

Wenn du nicht diskutieren willst dann lass es doch bleiben.

Übrigens nehme ich dich nicht ernst, da du von meinen Fragen keine einzige beantwortet hast.

Was machst du ausgemachte Witzfigur eigentlich hier außer immer wieder lustige Texte schreiben die nichts mit einer Diskussion zu tun haben sondern einfach nur irgendwelche verrückten VT lächerlich machen sollen.



Okey Shani du hast nun paar mal gesagt, dass du nicht wirklich untersuchen willst was bei 9/11 passiert ist. Sondern du willst mit Fragen konfrontiert werden oder mit interessanten Entdeckungen und diese dann erklären/widerlegen.

Einzelne Frage: WTC 7 Einsturz.

Bitte zeig mir deine Quellen, Dokumente, Videos, Daten, usw.. die dich dazu gebracht haben der Meinung zu sein, dass das WTC 7 durch ein Feuer&Schäden durch Einsturz des WTC1/2 so eingestürzt ist wie es in Aufnahmen zu sehen ist.

Danke


Fragman

Was sagst du dazu, dass die jenige Leute denen du vertraust im Bezug auf die offizielle Gechichte von 9/11 in ihrem UntersuchungsBericht 2004 nicht mal irgendetwas vom WTC7 rein geschrieben haben sondern die Sache so behandelt haben als existiere WTC 7 nicht bzw. hat es nie Vorfälle am WTC7 gegeben? Kleines Statement was du davon hältst bitte ? Danke

 

[TMC|Eisen]

MagicPhil, würdest du mir den Gefallen tun dich nicht mehr auf mich beziehen? Abgesehen davon, dass dich ohnehin niemand ernst nimmt, solltest du eventuell bemerkt haben, dass ich grundsätzlich nicht gewillt bin, auf dich einzugehen. Das liegt schlicht an deinen mangelnden intellektuellen Fähigkeiten, die hier sicher niemandem verborgen geblieben sind. Um es für dich verständlich zu machen: Du bist der mit Abstand größte Dummschwätzer im ganzen Forum. Aber ich bin sicher nicht der erste, der dir das sagt. :-)

 

[Ph!L]

MagicPhil, würdest du mir den Gefallen tun dich nicht mehr auf mich beziehen? Abgesehen davon, dass dich ohnehin niemand ernst nimmt, solltest du eventuell bemerkt haben, dass ich grundsätzlich nicht gewillt bin, auf dich einzugehen. Das liegt schlicht an deinen mangelnden intellektuellen Fähigkeiten, die hier sicher niemandem verborgen geblieben sind. Um es für dich verständlich zu machen: Du bist der mit Abstand größte Dummschwätzer im ganzen Forum. Aber ich bin sicher nicht der erste, der dir das sagt. :-)

Es ist mir scheiß egal ob du mit mir reden willst oder nicht. Es geht hier nicht um dich und mich Junge. Komm mal klar. Ich habe dieses topic erstellt und wenn ich sehe, dass eine Person nichts zum Thema beiträgt und stattdessen ständig leute provoziert oder Nebenschauplätze kreiert dann sprech ich das an. Also nochmal für dich:

Wenn du nicht mit diskutieren willst sondern jeden zweiten Tag einen blöden Kommentar abgeben will dann halte dich bitte von dem Topic fern. Das hat auch gar nichts mit mir zu tun. Und dass du einer der intellektuell besten hier bist davon bin ich absolut überzeugt. Änder nichts dran: Wenn du nichts beizutragen hast dann halt dich fern.

Und spam hier nicht durch die Gegend danke.

 

[Tarkleigh]

Was die Verschwörungstheoretiker / Zweifler hier nicht erkennen sind zwei Dinge:

1. Die Beweislast liegt bei ihnen, da sie die bestehenden Theorie anzweifeln. Sie müssen also die Quellen liefern.

2. Selbst wenn es Lücken in der offiziellen Erklärung gäbe (was ich weder bestätigen noch ausschließen kann), heißt das nicht per Definition, dass alles getürkt war.

Ein Beispiel: Es wurde ja aufgeführt, dass manche Senatoren sich über Behinderungen durch die Regierung bei der Aufarbeitung beschwert haben. Natürlich müsste man sich jetzt erstmal die Glaubwürdigkeit der Zeugen ansehen aber gehen wir einfach mal davon aus, dass sie glaubwürdig sind und ihre Aussagen stimmen. Das heißt doch nicht automatisch, dass Bush und Co. 9/11 inzeniert oder geplant haben. Sie könnten auch einfach peinliche Schnitzer verbergen und so Schaden von der Regierung abwenden wollen. Es wäre doch ziemlich peinlich, wenn herauskommen würde, dass 9/11 nur deshalb passieren konnte, weil jemand den Bericht nicht gelesen hat, oder? Ist das nicht viel naheliegender als eine unglaublich große Verschwörung?

 

[Ph!L]

Die Beweislast liegt bei ihnen, da sie die bestehenden Theorie anzweifeln. Sie müssen also die Quellen liefern.

Aha und für die bestehende Theorie brauch ich keine Quellen. Denn sie ist die bestehende Theorie.


Gehts noch?

 

[Shani]

Okey Shani du hast nun paar mal gesagt, dass du nicht wirklich untersuchen willst was bei 9/11 passiert ist. Sondern du willst mit Fragen konfrontiert werden oder mit interessanten Entdeckungen und diese dann erklären/widerlegen.

Einzelne Frage: WTC 7 Einsturz.

Bitte zeig mir deine Quellen, Dokumente, Videos, Daten, usw.. die dich dazu gebracht haben der Meinung zu sein, dass das WTC 7 durch ein Feuer&Schäden durch Einsturz des WTC1/2 so eingestürzt ist wie es in Aufnahmen zu sehen ist.

Bevor ich mit Dir weiterrede, beweise bitte, dass es Dich gibt. Sonst rede ich noch umsonst hier.

Meine Güte, nochmal: _Du_ behauptest, es gäbe ungeklärte Fragen. Ich will einfach nur eine hören. Eine. Ich will nicht gesagt bekommen, was ich alles tun soll. Ich will keine Vorwürfe zu hören bekommen, warum ich nicht ausführlich genug ermittelt habe, denn in diesem Thread geht's doch darum, dass Dir Dinge aufgefallen sind.

Zu Deinem eigentlichen Problem verweise ich nochmals auf meinen Ausgangspost hier im Thread: die sozialpsychologische Erklärung für das Glauben an Verschwörungstheorien.

 

[Entwirker]

Einzelne Frage: WTC 7 Einsturz.

Bitte zeig mir deine Quellen, Dokumente, Videos, Daten, usw.. die dich dazu gebracht haben der Meinung zu sein, dass das WTC 7 durch ein Feuer&Schäden durch Einsturz des WTC1/2 so eingestürzt ist wie es in Aufnahmen zu sehen ist.

den ausführlichen bericht von NIST dazu gibt es hier: http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=861610

 

[Ph!L]

Ich will nicht gesagt bekommen, was ich alles tun soll. Ich will keine Vorwürfe zu hören bekommen, warum ich nicht ausführlich genug ermittelt habe, denn in diesem Thread geht's doch darum, dass Dir Dinge aufgefallen sind.

Nein.

Es geht in diesem Topic darum Theorien zu vergleichen und auf ihre Wahrscheinlichkeit zu prüfen.

Es geht nicht darum, dass eine bestimmte Gruppe die ''Wahrheit'' hat und man sich dann bemühen muss ihnen diese Wahrheit aus zu treiben.

 

[deleted_24196]

@Entwirker
Und diesen Bericht hast du komplett gelesen und stimmst dem 100% zu?