us-wahl

wer gewinnt die US-wahl

  • McCain

    Stimmen: 21 13,1%
  • Obama

    Stimmen: 121 75,6%
  • k.a. , aber abstimmungen sind geil

    Stimmen: 12 7,5%
  • unentschieden, erst die briefwähler/ ein computerfehler bringt die entscheidung

    Stimmen: 6 3,8%

  • Anzahl der Umfrageteilnehmer
    160

Gelöschtes Mitglied 137386

Guest
oh verzeihung. ich hab vergessen, dass man vor jedem gesetz DEINE persönliche zustimmung einholen muss.

geile logik "für mich gelten keine gesetzbücher, ich hab denen nicht zugestimmt" lass uns morden, brandschatzen und vergewaltigen.:elefant:

jojo und wenn du mal wieder verprügelt wirst und alle stehen drum herum und keiner hilft dann brüllst du nur "ja genau, helft mir nicht, mein körper gehört mir, ich will nicht, dass ihr gezwungen werdet mir zu helfen. rettet eure körper, meiner ist versichert!"

PS: jetzt 102 zu 34 für obama. ist ja fast schon die halbe miete für unser liebstes kleineres übel.
 
Mitglied seit
27.10.2002
Beiträge
283
Reaktionen
0
Verstehst du das Prinzip überhaupt nicht, oder bist du absichtlich ein bisschen dumm?
Ich frage nicht böse, denn man benötigt schon einen 'gewissen Intellekt', um über solch komplizierten Themen nachdenken zu können. Liberalismus ist halt keine 'emotionale' Position, die man sich gegenseitig beim Stammtisch-Treffen um die Ohren werfen kann, sondern die man tatsächlich 'verstehen' muss.
 

Gelöschtes Mitglied 137386

Guest
doch doch, ich find das prinzip einfach nur abgrundtief scheisse. also so richtig, von oben bis unten und von hinten bis vorne.

ich bin jedenfalls sehr zufrieden mit unserem rechtsstaat und dem sozialen system hierzulande, auch wenn es jetzt etwas aus den fugen gerät und die regierenden völlig falsch darauf reagieren. sagen wir es so: deutschland in den 80er jahren = perfekt.

Ich frage nicht böse, denn man benötigt schon einen 'gewissen Intellekt', um über solch komplizierten Themen nachdenken zu können.
achsoooo. ok sorry. musst wissen ich hab meinen schulabschluss im lotto gewonnen und das jurastudium mach ich eigentlich auch nur durch auswendiglernen. ich kann schon 3 bücher aufsagen!
 
Mitglied seit
31.03.2001
Beiträge
913
Reaktionen
0
nun ja. ideologien lassen sich immer besser verkaufen. sozialismus ist auf den ersten blick immer was fuer gute menschen. damit kann man herzen gewinnen. kein wunder also, dass junge menschen sich dafuer leicht gewinnen lassen. kommt dann noch eitelkeit hinzu (besonders heator), ist klar in welche richtung es geht. rationalität und argumentation ist voellig unangebracht. der emotionale und moralische sieger ist die sozialistische ideologie (auf den ersten blick!)
 

Gelöschtes Mitglied 137386

Guest
du musst mir immernoch erklären was die einhaltung unserer verfassungsmäßig garantierten lebensstandards mit sozialismus zu tun hat...ich bin nämlich etwas verwirrt, vor 30 jahren war dieses land mit derselben verfassung das bollwerk an der front gegen den sozialismus und nun, nachdem wir die gesetze auch noch liberalisiert haben, sind wir nun selbst im sozialismus?
verdammt, dieser fiese sozialismus hat sich einfach totgestellt und uns dann infiltriert..so ein gerissenes kerlchen :top2:
 
Mitglied seit
27.10.2002
Beiträge
283
Reaktionen
0
Umverteilung aka Diebstahl unter der Androhung von Gewalt, Staatsregelungen bis in den intimsten Lebensbereich und stetig wachsende Einschränkung der persönlichen Rechte. Was ist denn sonst Sozialismus?
 

Gelöschtes Mitglied 137386

Guest
ja es ist schon sehr leicht zu sagen "umverteilung ist diebstahl". fakt ist aber, dass es das einzig funktionierende system ist. kriegt es halt in euren schädel: ein staat in dem schulen, straßen, krankenhäuser, polizei, gerichte usw. durch freiwillige und private spenden finanziert werden gibt es nicht. niemand gibt irgendetwas aus seinem geldbeutel ab wenn er dazu nicht gezwungen wird.

dann: wo regelt der staat deinen intimen lebensbereich? fühlst du dich beim kacken beobachtet? oder beim ficken? man der schutz deines lächerlichen "intimbereichs" geht soweit, dass die polizeit, wenn sie dich observieren würde, die mikrofono ausschalten MUSS, sobald du mit deiner frau intim wirst. also mach dich nicht lächerlich wenn du sagst der fiese staat greift in dein intimleben ein.

und wo zum geier sind irgendwelche persönlichen rechte bei dir heute eingeschränkter als vor 20 jahren?

PS: tja schon 174 zu 49. der drops ist gelutscht, das gute hat gesiegt, ich geh ins bett. :hammer:
 
Mitglied seit
27.10.2002
Beiträge
283
Reaktionen
0
Natürlich gibt es einen solchen Staat nicht. Aber einen Staat benötigt man deshalb noch lange nicht. Ich beschwere mich ja überhaupt nicht, wenn du in einem Staat leben willst, mir doch egal. Warum aber bist du so darauf erpicht, dass ich und alle Menschen die genauso denken, in einem Staat leben müssen? Gebt uns meinetwegen Schleswig-Holstein und lasst uns in Ruhe. Aber nein, das darf man euch 'guten' Menschen nicht antun, man muss uns lieber versklaven.
 
Mitglied seit
22.09.2004
Beiträge
3.692
Reaktionen
0
naja, nachdem jetzt wahrscheinlich eh nix mehr anbrennt werde ich mich jetzt mal aufs ohr hauen.
 
Mitglied seit
20.09.2001
Beiträge
4.124
Reaktionen
0
Dem. Mehrheit im Senat schon sicher
Dem. Mehrheit im House wahrscheinlich auch
Obama eigentlich ebenso
 
Mitglied seit
21.01.2001
Beiträge
3.078
Reaktionen
0
Original geschrieben von gnu.marine
Freunde.

CNN Hologram

Nicht ohne, aber auch unklar ob komplett echt.

Das ist ein alter Hut. Das hab ich schon mal vor nem Jahr auf ner Techkonferenz gesehen. Werde spaeter mal kucken, ob ichs wieder finde. Und da war die Qualitaet sogar besser.
 

Clawg

Guest
oh my.... House, Senat, President

Das wird heftig.

Mark my words :)

idiocracy_pres_camacho.jpg


Viel Glück, Obama!
Viel Glück, USA!
 

YesNoCancel

Guest
Großartige Rede von McCain. Mal schauen wie es mit Obama weitergeht, sind ja schon erhebliche Sachzwänge, ob er da seine versprochene Politik wirklich entfalten kann ... bin skeptisch.
 

Malaclypse

Guest
ja und der Wahlkampf war definitiv der laengste aller Zeiten. Ich kann nicht verstehen wie die Amis 21 Monate solch aggressiven Wahlkampfs aushalten koennen. Naja nun hat der bessere am Ende doch gewonnen.
 
Mitglied seit
15.08.2000
Beiträge
10.002
Reaktionen
812
@ topic: schade, c) der neger, Bin aber gespannt wie er sich macht, seine Chance hat er jetzt ja.

Original geschrieben von HeatoR
die welt wird jedenfalls kein schönerer ort wenn mccain gewinnt...wer brandbomben auf vietnamesische dörfer warf gehört eher nach den haag als nach washington.

Wir stellen außerdem fest:

Soldaten sind Mörder
Dein Großvater war sicher eine faschistische Bestie

Echt Heator, manchmal solltest du ne Sekunde länger nachdenken was du für einen pauschalisierendes Zeug redest. :kotz:
 

Gelöschtes Mitglied 137386

Guest
hab ich gar nicht gesagt. es gibt durchaus gerechte kriege wie den krieg gegen hitler und seine schergen ( auch wenn man natürlich nicht unbedingt mit brandbomben gegen zivilisten vorgehen musste wie in hamburg zB.)

aber vietnam ist und war ein verbrechen und jeder der sich FREIWILLIG dran beteiligt hat ( so wie mccain ) ist ein verbrecher.

ausserdem war mir bei dem gedanken schon sehr mulmig, wenn mccain den löffel abgegeben hätte diese unglaublich dumme person von palin als präsidentin der usa zu sehen.

super wahl und zeigt ausserdem ganz eindeutig wohin die usa und wohin die welt will. nämlich in eine solidarische und sozialere zukunft, nach 8 jahren liberalen horrors.
 
Mitglied seit
25.12.2001
Beiträge
10.980
Reaktionen
0
Beeindruckend klarer Sieg.
Hätte ich nicht mit gerechnet!

Aber alles egal was bisher passiert ist, ab Januar, wenn Obama das Amt antritt wird erst sichtbar wer jetzt die USA regiert.
 
Mitglied seit
29.10.2001
Beiträge
4.488
Reaktionen
0
Ort
Stgt
Man claw jetzt hör mal auf mit deiner Paranoia. Was soll den bitte schlimmer werden? 2 Kriege, Wirtschaftskrise und soviel Schulden wie noch nie und das soll er toppen?!

Ich freu mich riesig das Obama es geschaft hat, auch weil die Hautfarbe anscheinend keine Rolle gespielt hat. Denke das is ein wichtiges Zeichen für die Amerikaner.
 

Clawg

Guest
Original geschrieben von 2kewl4you
Man claw jetzt hör mal auf mit deiner Paranoia. Was soll den bitte schlimmer werden? 2 Kriege, Wirtschaftskrise und soviel Schulden wie noch nie und das soll er toppen?!

:ugly:
Allerdings.
Jetzt geht's erst mal 4 Jahre abwärts. Aber vielleicht tut das den Republikanern gut und sie orientieren sich neu.
 
Mitglied seit
25.12.2001
Beiträge
10.980
Reaktionen
0
Nach ard.de hat Obama ~95% der Stimmen der Schwarzen und 60+% der Hispanos bekommen.
95%! Das mal mehr als eindeutig :)

Claw:
Man ist das konstruktiv was du hier tust... Niemand hier hat ein Problem mit Unterstützern von anderen Partein/Kandidaten, aber was du hier machst ist billigste Propaganda und Beleidigungen.
 
Mitglied seit
12.07.2001
Beiträge
33.280
Reaktionen
172
Die Schwarzen in Amerika sind ja auch ziemlich rassistisch was man so hört.

Aber in Amerika gings doch die letzten 8 Jahre schon abwärts, schlechter kanns Obama gar nicht machen.
 
Mitglied seit
15.08.2000
Beiträge
10.002
Reaktionen
812
Original geschrieben von HeatoR
hab ich gar nicht gesagt. es gibt durchaus gerechte kriege wie den krieg gegen hitler und seine schergen ( auch wenn man natürlich nicht unbedingt mit brandbomben gegen zivilisten vorgehen musste wie in hamburg zB.)

aber vietnam ist und war ein verbrechen und jeder der sich FREIWILLIG dran beteiligt hat ( so wie mccain ) ist ein verbrecher.

Sorry deine schwarz-weiß-sicht und willkürliche Einteilung in Gut und Böse ist einfach nur einseitig.
Menschen und ihre Taten werden nicht dadurch schlecht, daß sie zufällig auf der Seite standen die den Krieg gewonnen hat, oder weniger Verbrechen begangen hat. Und mit juristischen Spitzfindigkeiten einen Krieg im Nachhinein als gerecht oder ungerecht zu definieren, ist ein von vornherein zum Scheitern verurteilter Rechtfertigungsversuch.

Die Sache mit "Hitler und seine Schergen" ist, genau wie der "ungerechte" Vietnamkrieg ein extrem subjektiver Begriff. Da haben sich Pest und Cholera bekämpft und selbst dem deutschen Angriff auf Polen kann, wenn man will, man gutes abgewinnen. Meine Großmutter ist vor prügelnden Polen aus Schlesien nach Danzig geflohen und die Menschen dort haben Gott gedankt, als sie von der Wehrmacht befreit wurden.
Ich rechtfertige damit nicht den zweiten Weltkrieg und will hier erst recht keine neue (unfruchtbare) Diskussion anstoßen, ich will nur auf die willkürliche Einteilung in "gut" und "böse" und die daran Beteiligten Menschen hinweisen.
Gerade heute wo jeder individuell betrachtet werden will und Schubladendenken verpönt ist, müsste das selbstverständlich sein.
 
Mitglied seit
16.09.2003
Beiträge
1.278
Reaktionen
0
einige sind hier ideologisch so verblendet, dass sie einfach nicht wissen was die Worte Sozialismus im allgemeinen Sprachgebraucht bedeuten. Wer hier Obama oder Ypsilatnis als Sozialisten, Kommunisten oder Linksextremisten bezeichnet lebt einfach in seiner Traumwelt die wirklich NICHTS mit deren Politik zu tun hat. Schöne politische Paranoia schieben.

Hessen konnte ja gerade noch vor der Verstaatlichung und Enteignung (Dr.Dumpf) gerettet werden, aber Amerika ist nun in den Klauen des Sozialismus (Hitman). => Ich tausche gerne Hessen gegen die USA ein, immerhin haben die einen Atombomben!!

Früher hat man (zu Recht) Ideologen als Nazis oder Kommis gebashed, heute muss man wohl hinzufügen: Schlagt die Marktfaschisten wo ihr sie trefft. Claw selbst hat ja schon gesagt: grundlegend ist der Extremismus nicht schlecht. Das zeigt nur wessen Geistes Kind Hitman oder Claw sind.


Zur Sache: ich selbst bin gar nicht so angetan von seinem Charisma und war eher für Hillary, aber was mich beeindruckt ist die relativ hohe Wahlbeteiligung und natürlich die Siege der Demokraten in Senat und Repräsentantenhaus.
Man kann nur hoffen, dass er eine echte Gesundheitsreform anpackt. Außenpolitisch erwarte ich mir keine echte Änderung, die US spielt ihre Rolle relativ konstant und aus machtpolitisch, verständlichen Gründen.

@Macka: natürlich hast du eine (sinnlose) Diskussion über den WWII angefangen und ihn quasi als Schutzaktion hingestellt. Revisionisten haben in Deutschland keine Chance, weil es eben KEINE subjektiven Gründe gibt für die Bewertung des zweiten Weltkrieges: Es war ein faschistischer Angriffskrieg.

prügelnde Polen mit einer Angriffsmaschinerie wie der faschistischen Partei + Wehrmacht + Rückendeckung der deutschen Industrie + Unterstützung großer Teile des deutschen Volkes zu vergleiche ist nicht nur falsch, sondern wie oben erwähnt revisionitisch und führt direkt oder indirekt zu einem Missverständnis/Relativierung des Faschismus. Aber kein Wunder Konservative und Liberale hatten für solche Dinge noch nie ein besonders gutes Verständnis und die Kommunisten mussten für ihre Dummheit (Sozialfaschistischen) kräftig bluten.

Das mag vielleicht in kleinen Kreisen der Bundeswehr ankommen, aber wird weder dem historischen Sachverhalt noch der politischen Stimmung in Deutschland gerecht. Deshalb fassel nicht von "subjektiven" Dingen, wenn du hier mit deiner OMAstory ankommst. Mag ja tragisch sein, aber es erklärt in KEINSTER Weise irgendwie den Polenfeldzug. Der einzige der hier wohl subjektiv vorgeprägt ist, bist anscheinend du.

Achja und Opa/Oma heult doch: deutsche Täter sind keine Opfer!!
 
Mitglied seit
11.12.2002
Beiträge
2.789
Reaktionen
0
Ort
Berlin
habs mir nicht angesehen und bin auch vom ergebnis nicht überrascht.
ich denke, zwar ist obama das kleinere übel, aber seine präsidentschaft wird sicher kein meilenstein.
wenn ich mir seine hintermänner ansehe, wird mir eher mulmig.

obama ist leider kein jfk.
 

Clawg

Guest
Original geschrieben von Fragman[XiC]

Claw:
Man ist das konstruktiv was du hier tust... Niemand hier hat ein Problem mit Unterstützern von anderen Partein/Kandidaten, aber was du hier machst ist billigste Propaganda und Beleidigungen.

Dann wiederhole ich es halt noch einmal ausführlich:
Mehrheit im Kongress und Senat: 1995 - 2007: Republikaner, 2007 - 2011: Demokraten.

Demokraten haben momentan in House und Senat Mehrheit, und dazu noch den Präsidenten, d.h. sie bekommen einige Gesetze relativ einfach durch. Wirtschaftlich gesehen ist das schon mal schlecht, in der Geschichte der USA ging es der Wirtschaft in Zeiten mit 'Gridlock' besser (darüber gibt's Studien, ist aber auch recht einleuchtend).
http://www.iht.com/articles/2006/11/05/bloomberg/bxecon.php

Und dass Bestrebungen, größere Umverteilungen zu machen und Leute ab 150.000$ kräftig zu besteuern nichts gutes sein kann, liegt wohl auf der Hand. Sowieso ist da Obamas Politik recht unklar, ursprünglich meinte er 250.000$, dann 200.000$, jetzt 150.000$, die Zahl wird wohl noch auf 100.000$ sinken.
 
Mitglied seit
30.07.2000
Beiträge
4.606
Reaktionen
61
boah claw, gerade du solltest den unterschied zwischen korrelation und kausalzusammenhang kennen. ich hatte zwischendurch durchaus mal sympathien für dein querdenken, aber deine worte zur us-wahl vermissen jegliche starke argumente, stützen sich auf billige binsenweisheiten und scheinzusammenhänge.
 

Clawg

Guest
Original geschrieben von Smarty
boah claw, gerade du solltest den unterschied zwischen korrelation und kausalzusammenhang kennen. ich hatte zwischendurch durchaus mal sympathien für dein querdenken, aber deine worte zur us-wahl vermissen jegliche starke argumente, stützen sich auf billige binsenweisheiten und scheinzusammenhänge.

Wo liegt der Artikel denn falsch und worin siehst du prinzipiell einen Fehler bei dem Gedanken, dass eine Mehrheit in House und Senate Ausgaben seitens des Staates nicht begünstigt (wenn der Präsident von der selben Partei ist)?
 
Mitglied seit
16.09.2003
Beiträge
1.278
Reaktionen
0
Divided government has sometimes forced the two parties into wide-ranging agreements to bring the budget under control. Division can be "good for the budget, simply because it requires some negotiation, and more things need to be on the table," said Robert Bixby, executive director of the Concord Coalition, a nonpartisan budget watchdog here.

Das hört sich nach Demokratie an und einige finden die doch soooooo mangelhaft.
 
Mitglied seit
07.10.2002
Beiträge
2.492
Reaktionen
0
Original geschrieben von Clawg


Dann wiederhole ich es halt noch einmal ausführlich:
Mehrheit im Kongress und Senat: 1995 - 2007: Republikaner, 2007 - 2011: Demokraten.

Demokraten haben momentan in House und Senat Mehrheit, und dazu noch den Präsidenten, d.h. sie bekommen einige Gesetze relativ einfach durch. Wirtschaftlich gesehen ist das schon mal schlecht, in der Geschichte der USA ging es der Wirtschaft in Zeiten mit 'Gridlock' besser (darüber gibt's Studien, ist aber auch recht einleuchtend).
http://www.iht.com/articles/2006/11/05/bloomberg/bxecon.php

Du machst es dir mal wieder viel zu einfach. Die meisten der neuen Sitze, die die Demokraten in vorher konservaten Staaten gewonnen haben, sind von konservativen Demokraten besetzt. Partei hin oder her, in erster Linie sind die Senatoren immernoch den Interessen ihrer Bundesstaaten verpflichtet und es wird da so manche geben, die nicht immer mit dem Strom schwimmen werden, so wie es auch bei einigen republikanischen Senatoren der Fall war.
 

Clawg

Guest
Original geschrieben von Shadow7


Du machst es dir mal wieder viel zu einfach. Die meisten der neuen Sitze, die die Demokraten in vorher konservaten Staaten gewonnen haben, sind von konservativen Demokraten besetzt. Partei hin oder her, in erster Linie sind die Senatoren immernoch den Interessen ihrer Bundesstaaten verpflichtet und es wird da so manche geben, die nicht immer mit dem Strom schwimmen werden, so wie es auch bei einigen republikanischen Senatoren der Fall war.

Das hängt wohl von der Popularität des Präsidenten ab ;-)
 
Oben