US President 2024

[Metroid2]

Seriöse Prognosen by Metroid:
Wir erinenrn uns - Trump wird babo > Leute hauen ausm Aktien Markt ab, legten ihr Hab und Gut in Crypto. Cryptomarkt wird der neue Heisse Scheiss und Boomt. Geld hat sich mehr oder weniger verteilt auf die Leute -> oh müssen was tuhen. Regierungszeit endet -> Die Folgen sind im Gange und abzuwarten quasi aber sicher wird sein das es nicht wieder so Rumhypen wird wie beim ersten Boom, weil sich der Cryptomarkt geändert hat (Geld regiert die Welt). Und wer jetzt den dicken Plan hat und weiss wann wo in was investiert wird kann sich dann Prognosen ausmalen.

 

[Scorn4]

dir ist schon klar, dass zwischen "ausschließen" und unipolarer "weltherrschaft" ziemlich viel raum ist? china und indien bringen zusammen 2,8 milliarden menschen auf die waage.

Also es ging um die Frage, wer nach einem Trump-Sieg das Steuer übernehmen würde. Da habe ich die Liste von Ländern ausgeschlossen, also in dem Sinne: die schonmal nicht.
Bei genauem Nachlesen merkt man, dass Indien nicht auf meiner Liste steht.
Und die ~1,4 Milliarden Einwohner Chinas sind zu alt, was sich an den bereits aktuellen Problemen Chinas ablesen lässt, ganz zu schweigen von systemischen selbstgelegten Steinen.

 

[ramke]

er wird halt in erster Linie für Unsicherheit sorgen...

Gerade wieder auf Twitter dume videos gesehen wo nach den greatest achievements von KH als vice president gefragt wurde. Welche sollen das denn auch sein? gab's je einen VP mit achievements? dachte VP ist grüß august erster Güte.

traurig sind die Antworten halt auch weil ultra generic und man die nicht in good faith gestellte Fragen beantworten will

What has Kamala Harris done?

What has Kamala Harris accomplished in her years in public service? We invite you to share this list below with your friends who would like to learn more about what Kamala Harris has done fighting for Americans, as Attorney General of California (2011-2016), then as a US Senator (2017-2020), and...

www.miamidadedems.org

Bitte sehr

 

[Benrath]

Da ist nicht getrennt zwischen VP Zeit und dem Rest. Ka lasse mir gerne erklären, was ein VP sonst so tolles macht, bisher war mein Verständnis dass der VP eher wenig bis nix macht.

ich seh das auch nicht als Kritik an

 

[parats']

Afaik war KH doch für die Sicherung Südgrenze zuständig.

 

[Gustavo]

Gibt es eigentlich seriöse Prognosen, was der Welt so bevorsteht, wenn Trump nochmal Präsident wird?

Würde vermuten, dafür ist er einfach viel zu volatil. Sollte er gewinnen wäre der wichtigste Faktor bzgl. Berechenbarkeit der Druck auf die republikanische Partei durch die Business-Lobby. Da die Senatoren in Sechs-Jahres-Zyklen gewählt werden und Trump im Senat vergleichsweise weniger Einfluss hat als im Repräsentantenhaus würde ich davon ausgehen, dass dort die verrücktesten Trump-Ideen stecken bleiben würden, wenn die Spender das Stop-Zeichen zeigen. Bis auf die Senatoren, die 2026 zur Wiederwahl stehen (vergleichsweise schwaches Jahr für die Republikaner) müssen alle anderen dann auch über eine Zeit nach Trump nachdenken.
Das optimistische Szenario wäre, dass die Republikanische Partei immer noch genug Einfluss auf Trump hat, um ihm auch die Sachen auszureden, die er in seiner Funktion als Exekutive auch alleine entscheiden könnte. Der Teil steht tatsächlich in den Sternen momentan.

Afaik war KH doch für die Sicherung Südgrenze zuständig.

Das ist so ein Märchen, das die Republikaner in die Welt gesetzt haben. Für die Sicherung der Grenze war immer das Department of Homeland Security zuständig. Harris hatte "die Grenze" als Portfolio, aber da ging es darum mit anderen Ländern zu reden, dass sie weniger Flüchtlinge einfach durchleiten. Da es aber auf dem amerikanischen Kontingent nicht sowas gibt wie Dublin hatte kein Land einen Anreiz, irgendwen festzuhalten und viele Länder auf der Route haben natürlich auch gar nicht die Kapazität, diese Leute aufzunehmen. Wir reden da eher über eine Tätigkeit, wie sie bei uns Joachim Stamp bekommen hat als über die von Nancy Faeser.

 

[parats']

Das ist so ein Märchen, das die Republikaner in die Welt gesetzt haben. Für die Sicherung der Grenze war immer das Department of Homeland Security zuständig. Harris hatte "die Grenze" als Portfolio, aber da ging es darum mit anderen Ländern zu reden, dass sie weniger Flüchtlinge einfach durchleiten. Da es aber auf dem amerikanischen Kontingent nicht sowas gibt wie Dublin hatte kein Land einen Anreiz, irgendwen festzuhalten und viele Länder auf der Route haben natürlich auch gar nicht die Kapazität, diese Leute aufzunehmen. Wir reden da eher über eine Tätigkeit, wie sie bei uns Joachim Stamp bekommen hat als über die von Nancy Faeser.

Interessant, dann hat sich das aber ganz schön verbreitet. Ist ja nicht so, dass sowas nur auf tichy oder achse zu lesen war.

 

[Gustavo]

Interessant, dann hat sich das aber ganz schön verbreitet. Ist ja nicht so, dass sowas nur auf tichy oder achse zu lesen war.

Berichterstattung über US-Politik ist zumindest ein bisschen besser geworden über die Zeit, aber ich sehe immer noch relativ regelmäßig ziemliche Klopper.

Interessant übrigens, dass du rechtsradikale Websites liest.

 

[parats']

Na hör mal, das sind gut bürgerliche Informationsmedien. Ansonsten würde ich auf den wöchentlichen Schützenfesten gar nicht mithalten können.


Und mal in ernst, ich vermute mal dass bei den genannten websites der pro Trump Anteil am höchsten sein dürfte und habe sie exemplarisch angeführt.

 

[Gustavo]

Na hör mal, das sind gut bürgerliche Informationsmedien. Ansonsten würde ich auf den wöchentlichen Schützenfesten gar nicht mithalten können.


Und mal in ernst, ich vermute mal dass bei den genannten websites der pro Trump Anteil am höchsten sein dürfte und habe sie exemplarisch angeführt.

War natürlich ein Witz. Ich lese selbst viel rechtere Seiten als das.

Aber interessant, falls die Seiten das als Argument bringen würden, denn es widerspricht ein bisschen dem Argument, Deutschland müsste halt einfach mal Druck auf die anderen Herkunftsländer machen: So einfach ist es wohl auch nicht wenn es nicht mal die USA schaffen. Man kann die Zahlen natürlich trotzdem runterbringen, aber halt nicht mit Verhandlungen am grünen Tisch oder einer stupiden "Mauer", sondern durch Grausamkeit in der Behandlung von Flüchtlingen.

 

[Gustavo]

Ich wüsste btw auch mal gerne, warum Leute dieses schwachsinnige "X-Tausend Wähler in Pennsylvania entscheiden die Wahl"-Argument andauernd wiederholen im deutschen Fernsehen. Man hat eine Wahl bei der sieben Millionen Menschen abstimmen und ein Kandidat gewinnt mit 50.5% der Stimmen gegen den anderen mit 49.5%. Es stimmt theoretisch, dass wenn 0.5% der Wähler ihre Stimme ändern, die Wahl anders ausgeht. Aber das geht halt davon aus, dass nur EXAKT diese Wähler ihre Stimme ändern und alle anderen genau gleich abstimmen. Die anderen 99.5% der Wähler entscheiden dann die Wahl aber auch nicht mehr oder weniger als das 0.5% der Wähler, die ihre Stimme in diesem hypothetischen Szenario ändern. Nervt mich jedes Mal.

 

[waah11]

"Deine Stimme in nem nicht-swing-state ist nichts wert" posaunen auch mehr als genug amerikanische Medien.
Winner-Takes-All-Staaten machen die Stimmen der unterliegenden Seite halt tatsächlich wertlos. Imho sollte zumindest das mal auf generell proportional umgestellt werden.
Wenn 5% aller Wähler Ihre Stimme über die "soliden" Staaten verteilt ändern passiert halt tatsächlich einfach überhaupt nichts.

 

[Gustavo]

"Deine Stimme in nem nicht-swing-state ist nichts wert" posaunen auch mehr als genug amerikanische Medien.
Winner-Takes-All-Staaten machen die Stimmen der unterliegenden Seite halt tatsächlich wertlos. Imho sollte zumindest das mal auf generell proportional umgestellt werden.
Wenn 5% aller Wähler Ihre Stimme über die "soliden" Staaten verteilt ändern passiert halt tatsächlich einfach überhaupt nichts.

Das geht jetzt ein bisschen an meinem Punkt vorbei: Mir ging es um die Betrachtung innerhalb der swing states, die anderen hatten mir meiner Aussage gar nix zu tun.

Erinnert mich allerdings an etwas, was mich schon länger fasziniert und worauf ich auch keine so richtige Antwort habe: Das Wahlsystem in den USA ist unfair, geschenkt. Bush hätte 2000 nicht Präsident werden dürfen und Trump 2016 erst recht nicht, weil beide weniger Stimmen hatten. Aber tatsächlich bin ich eher vom Gegenteil fasziniert: Egal wie durchgeknallt die Republikanische Partei wird, die Wahlen sind fast immer 50/50. Wenn es mal richtig schlecht läuft ist es 54/46 oder so, aber echte Erdrutschsiege gibt es in den USA überhaupt nicht mehr.
Und in einem System mit starken Parteien, die sich jeweils nach der Bevölkerung ausrichten, würde man erwarten dass das auch ziemlich genau sein sollte wie ein System aussieht, weil im Zweifelsfall eine Partei, die zu oft verloren hat (wie die Demokraten in den 1990ern mit Clinton) ihre Politik ändern und man so am Ende wieder ungefähr bei Parität rauskommt. Aber das Parteiensystem der USA ist das genaue Gegenteil: Schwache Parteien, die überhaupt nur mit großer Mühe noch einen Kandidaten durchsetzen können (Demokraten) oder direkt gekapert wurden (Republikaner). Eigentlich sollte man erwarten dass so ein System dann dazu tendiert, dass eine Partei auf Dauer verliert, sich dann komplett reformiert oder verschwindet und durch eine andere ersetzt wird. Aber das passiert in den USA nicht und keiner weiß so wirklich warum.

 

[zimms]

Ich nehm an die Leute identifizieren sich halt als Demokrat oder Republikaner, relativ unabhängig vom momentanen Zustand der Partei.

 

[waah11]

Da zieht doch der Fussballfan vergleich super.

Egal wie scheisse eine Mannschaft wird, was für Dreck das Management am Stecken hat, sein Team "verrät" trotzdem so gut wie keiner, ganz egal wie viele objektive Gründe es gäbe zum Lokalrivalen "überzulaufen". Ein Team muss schon über (mehrere) Jahrzehnte auf allen ebenen Bockmist abliefern um sein Kernklientel zu verlieren.

 

[parats']

Ich wüsste btw auch mal gerne, warum Leute dieses schwachsinnige "X-Tausend Wähler in Pennsylvania entscheiden die Wahl"-Argument andauernd wiederholen im deutschen Fernsehen. Man hat eine Wahl bei der sieben Millionen Menschen abstimmen und ein Kandidat gewinnt mit 50.5% der Stimmen gegen den anderen mit 49.5%. Es stimmt theoretisch, dass wenn 0.5% der Wähler ihre Stimme ändern, die Wahl anders ausgeht. Aber das geht halt davon aus, dass nur EXAKT diese Wähler ihre Stimme ändern und alle anderen genau gleich abstimmen. Die anderen 99.5% der Wähler entscheiden dann die Wahl aber auch nicht mehr oder weniger als das 0.5% der Wähler, die ihre Stimme in diesem hypothetischen Szenario ändern. Nervt mich jedes Mal.

Dann hast du gestern Abend um Hart aber Fair hoffentlich einen großen Bogen gemacht.

 

[Benrath]

Na immerhin ist es auf die eine oder andere Art hoffentlich morgen früh vorbei

 

[saistaed]

Wie ist denn so die erwartete Timeline der Auszählung/Hochrechnungen? Das letzte Mal war ich afair wach, bis Biden quasi als Sieger feststand. Ist das realistisch oder sollte ich direkt mit den Kindern pennen gehen?

 

[waah11]

Ich empfehle im Schutzbunker zu übernachten

 

[Sodom&Gomorrha]

Durch die Zeitverschiebung ist das eh etwas doof, wenn alles nicht einheitlich geregelt ist. Glaube sogar, dass jetzt vllt 1-2 Bundesstaaten schon durch sein könnten. Die meisten Wahllokale dürften wahrscheimlich erst am späten Abend unserer Zeit schließen. Wenn du das mit der Arbeit morgen vereinbaren kannst, go for it

 

[Das Schaf]

Na immerhin ist es auf die eine oder andere Art hoffentlich morgen früh vorbei

Nein. Das wird sich jetzt noch Wochen und Monate hinziehen

 

[Das Schaf]

Wie ist denn so die erwartete Timeline der Auszählung/Hochrechnungen? Das letzte Mal war ich afair wach, bis Biden quasi als Sieger feststand. Ist das realistisch oder sollte ich direkt mit den Kindern pennen gehen?

Geh pennen. Da wird sich durch die election denier noch so viel hinziehen

 

[Gustavo]

Wie ist denn so die erwartete Timeline der Auszählung/Hochrechnungen? Das letzte Mal war ich afair wach, bis Biden quasi als Sieger feststand. Ist das realistisch oder sollte ich direkt mit den Kindern pennen gehen?

01:00 schließen die Wahllokale in Georgia, 01:30 in North Carolina, 02:00 in Pennsylvania. Aus den ersten Zahlen aus Georgia kann man etwas rauslesen, aber es müsste schon eine relativ große Abweichung zum erwarteten Wert sein, um seriös etwas sagen zu können. Die Frage ist ein bisschen, wie der letztendliche Gewinner auf 270 kommen wird; daran macht sich fest, wie schnell man aussagen wird treffen können: Sollte Harris den Mittleren Westen (Wisconsin, Michigan, dazu Pennsylvania) gewinnen, wäre die Sache vermutlich innerhalb von 24 Stunden klar, bei Trump wäre es ähnlich wenn er Georgia, North Carolina und Pennsylvania gewinnt. Sollte es auf die Staaten im Westen ankommen (Nevada, Arizona) kann es lange dauern, weil sie dort zu dumm sind zeitnah auszuzählen. In Pennsylvania geht es an sich schneller, aber die Republikaner haben dem Staat die Hypothek ans Bein gebunden, dass Briefwahlstimmen erst nach Schließung der Wahllokale ausgezählt werden dürfen, weshalb es trotzdem bis zum nächsten Morgen dauern kann, bevor man irgendwas sagen kann. Fazit: Ich würde schlafen gehen.

 

[Scorn4]

Hoffen wir mal, dass die Amis richtig wählen