Thilo Sarrazin: Deutschland schafft sich ab.

[Valhalla]

man sollte mal ne armee mathematiker an die daten lassen und dann mal objektiv interpretieren.

dann bekommt man wahrscheinlich ergebnisse mit denen niemand was anfangen kann

 

[tic0r]

objektiv interpretieren.

Gutes Oxymoron!

Die Wahrheit liegt wahrscheinlich irgendwo dazwischen. Man muss ja nicht gleich die Position der Frau vertreten; man sollte sich aber klar machen, daß auch Sarrazin seine Meinung nicht nur in den klar als solchen kenntlich gemachten Bereich, sondern auch in der Auswertung seiner ach so objektiven Daten und Fakten hat einfließen lassen.

 

[OgerGolg]

man sollte mal ne armee mathematiker an die daten lassen und dann mal objektiv interpretieren.

Sorry das ist einfach ein Epic fail. Kein Mathematiker kann mit Zahlen irgendwas erklären, ohne eine entsprechende Theorie.

 

[Cosmos]

man sollte mal ne armee mathematiker an die daten lassen und dann mal objektiv interpretieren.

Rauskommen würde dann e^(Pi*i)+1=0

Sarazin spricht halt den Zeitgeist von sehr vielen in Deutschland an. Jetzt nicht nur den bierbäuchgen Assi mit Rechtsgesinnung. Viele nichtmuslimische Ausländer stimmen ja auch größenteils zu. Moslems sind nicht beliebt =(
Ist klar das viele sowas aber nicht aussprechen. Firmenchefs, Parteivorsitzende, Arbeiter XYZ aus'm Daimler. Viele denken das aber wenn man sowas ausspricht heißt es gleich Nazi, Nazi Siegheil.


Gut, einige Sachen wie "Gene sind verantworltich für das was sie tun blabla" sind natürlich absoluter müll. Größenteils hat er aber recht.

Sicher braucht Deutschland Einwanderung. Dann aber hochqualifizierte die deutsch können bzw gewillt sind es zu lernen. Viele kommen aber einfach nach Deutschland, genießen ..

Der Text könnte weiter gehen aber kein Bock jetzt weiterzuschreiben

 

[Sansucal]

Gutes Oxymoron!

Das ist kein "Oxymoron". Objektive Interpretation ist zwar eine persönliche (also subjektive) Betrachtungsweise, die Interpretationspunkte werden aber objektiv beurteilt. Nur weil etwas in der Regel nicht objektiv betrachtet wird, wenn man es subjektiv betrachtet, heißt das nicht dass man etwas nicht subjektiv betrachten kann ohne dass die Objektivität in der Betrachtung erhalten bleibt. Das eine schließt das andere nur aus, wenn man die allgemeinen Definitionen (Objektivität, Subjektivität) stur gegenüberstellt, was zu einem Fehlschluss führen kann.

 

[tic0r]

Viel theoretisches Blabla, aber letztlich Schwachsinn Dackel. Du kannst zwar die Interpretations_punkte_ objektivieren, aber die letztliche Interpretation ist subjektiv, wie dein zweiter Satz doch auch zugibt. Wie Golg schon sagte, du musst Theorien zu den Zahlen haben. Oder erkläre mir bitte mal an einem Beispiel zu diesem Thema, wie du Zahlen zu z.B. Ausländerkriminalität objektiv interpretieren möchtest.

 

[Sansucal]

objektive Punkte interpretieren als objektivieren zu bezeichen ist falsch, ein vollkommen objektiver Statistikpunkt kann nicht objektiver gemacht werden. Die Interpretation von vollkommen objektiven Punkten ist eine objektive Interpretation, folglich auch objektives interpretieren.

Beispiel: von weltweit 10 Kriminellen sind erwiesen 30% Ausländer, das sind aber viele.

objektiver Punkt: von weltweit 10 Kriminellen sind erwiesen 30% Ausländer
subjektive Meinung: das sind aber viele.

Hiermit habe ich aus objektiven Interpretationspunkten eine subjektive Meinung gebildet. Das ist nichts anderes als objektiv interpretieren.

Gegenbeispiel: Megavolt sagt, von 10 Kriminellen sind 30% Ausländer, das sind aber viele.

kein objektiver Punkt: Megavolt sagt, von 10 Kriminellen sind 30% Ausländer
subjektive Meinung: das sind aber viele.

Dies ist keine objektive Interpretation, da die subjektive Interpretation auf keinem objektiven Punkt aufbaut.

aber die letztliche Interpretation ist subjektiv, wie dein zweiter Satz doch auch zugibt.

das stimmt auch, es schließt aber keine objektive Interpretation aus.

 

[tic0r]

Versteh bitte was ich schreibe. Nicht das interpretieren wird objektiviert, sondern die Wahl der Interpretationspunkte. So objektivierst du die Interpretationspunkte, indem du z.B. bei allen die selben Maßstäbe ansetzt, d.h. Statistiken aus dem gleichen Zeitraum betrachtest usw.
Und versteh bitte auch was interpretieren ist. Dein objektiver Teil ist das Aufstellen eines Faktums. Von 10 Kriminellen sind 30% Ausländer. Wo findet denn da bitte "objektive Interpretation" statt?

Die Interpretation von vollkommen objektiven Punkten ist eine objektive Interpretation, folglich auch objektives interpretieren.

Und genau dem widerspreche ich. Du hast ganz einfach eine sehr wirre und falsche Neuschöpfung für diesen Beriff erzeugt.

Beispiel gefällig?
objektiver Punkt: von 10 Kriminellen sind 30% Ausländer
subjektive Meinung: das sind aber wenige.
Das müsste ja jetzt genauso objektiv interpretiert sein, kommt aber zu einem anderen Ergebnis.

 

[Sansucal]

Das müsste ja jetzt genauso objektiv interpretiert sein, kommt aber zu einem anderen Ergebnis.

Dein Beispiel wiederlegt die von mir geschriebene Definition von objektiver Interpretation in keinster Weise. Aber durch dein Beispiel beginne ich deine Interpretation von einer objektiver Interpretation zu verstehen und erkenne ebenfalls, dass du meine (zugegeben viel zu kurz formulierte) Erklärung leider nicht verstanden hast, sonst würdest du sehen dass dein Beispiel meine Erläuterung nicht wiederlegt.

Du denkst, weil eine objektive Interpretation durchgeführt wurde muss man auch zu einem objektiven Ergebnis kommen. Als Folge eines objektiven Ergebnisses müsste also das Ergebnis immer das gleiche sein. Wenn man etwas objektiv interpretiert, ist die Interpretation an sich aber nach wie vor subjektiv, lediglich die Punkte auf die die Interpretation basiert sind objektiv. Um das zu verstehen muss man etwas über den sprichwörtlichen Tellerrand hinaus schauen. Ansonsten klingt es tatsächlich "wirr".

Ich seh schon das ist nicht mit ein paar Posts getan. Leider geht es hier um Thilo Sarrazin und eine OT Diskussion wollte ich jetzt nicht anzetteln.

 

[tic0r]

Das hab ich mir dann schon gedacht, daher mein Zusatz von der wirren Neuschöpfung. Ich kann mit deiner Definition nichts anfangen, weil sie eben der ursprünglichen Definition von "objektiv" (Hint: Objektivität ist die Unabhängigkeit der Beschreibung eines Sachverhalts vom Beobachter) widerspricht. Das sollte jetzt aber soweit geklärt sein.

 

[Gelöschtes Mitglied 160054]

Das hab ich mir dann schon gedacht, daher mein Zusatz von der wirren Neuschöpfung. Ich kann mit deiner Definition nichts anfangen, weil sie eben der ursprünglichen Definition von "objektiv" (Hint: Objektivität ist die Unabhängigkeit der Beschreibung eines Sachverhalts vom Beobachter) widerspricht. Das sollte jetzt aber soweit geklärt sein.

süßer, hier mal ne alternative Bedeutung von Objektiv, für Arroganzbolzen wie dich:
"objektiv steht als Adjektiv für:

* unvoreingenommen, nicht von Gefühlen und Vorurteilen bestimmt, siehe Objektivität"

So, jetzt hau mal raus, wo das nicht "möglich" ist.
Danke. Sonst bitte ruhig sein.

 

[OgerGolg]

setzen 6. Deine Aussage über Mathematiker und "objektives interpretieren" war schon ein fail. Bitte mach das ganze nicht noch schlimmer.

 

[Gelöschtes Mitglied 160054]

setzen 6. Deine Aussage über Mathematiker und "objektives interpretieren" war schon ein fail. Bitte mach das ganze nicht noch schlimmer.

sehe kein problem damit.

 

[tic0r]

süßer, hier mal ne alternative Bedeutung von Objektiv, für Arroganzbolzen wie dich:
"objektiv steht als Adjektiv für:

* unvoreingenommen, nicht von Gefühlen und Vorurteilen bestimmt, siehe Objektivität"

So, jetzt hau mal raus, wo das nicht "möglich" ist.
Danke. Sonst bitte ruhig sein.

Die Bedeutung ist einfach ziemlich Mist, weil sie nicht vernünftig definiert ist. Dackels Interpretation oben z.B. würde ich nicht als "unvoreingenommen" oder "nicht von Gefühlen und Vorurteilen bestimmt" bezeichnen. Das ganze hier ist sowieso eine Art Clawgfight, ihr definiert euch das Wort objektiv so wie es euch passt und diskutiert dann einen Scheiß darum. 99,9% der Menschen würden meine Definition von Objektivität akzeptieren ("Objektivität ist die Unabhängigkeit der Beschreibung eines Sachverhalts vom Beobachter") und den Term "objektive Interpretation" damit ablehnen.

Das ganze ist mir jetzt aber auch zu dumm, ich steig aus.

 

[MegaKilla97]

pfff sarazien ich wohn auch im osten und bin trozdem nicht dumm.

 

[Gelöschtes Mitglied 160054]

Die Bedeutung ist einfach ziemlich Mist, weil sie nicht vernünftig definiert ist. Dackels Interpretation oben z.B. würde ich nicht als "unvoreingenommen" oder "nicht von Gefühlen und Vorurteilen bestimmt" bezeichnen. Das ganze hier ist sowieso eine Art Clawgfight, ihr definiert euch das Wort objektiv so wie es euch passt und diskutiert dann einen Scheiß darum. 99,9% der Menschen würden meine Definition von Objektivität akzeptieren ("Objektivität ist die Unabhängigkeit der Beschreibung eines Sachverhalts vom Beobachter") und den Term "objektive Interpretation" damit ablehnen.

Das ganze ist mir jetzt aber auch zu dumm, ich steig aus.

dito, führt eh zu nichts. Das ein Wort mehrdeutig ist, hat nichts mit clawschen definitionen zu tun, die 99,234234234234% der menschen nicht teilen

 

[Bootdiskette]

man sollte mal ne armee mathematiker an die daten lassen und dann mal objektiv interpretieren.

Was ihr alle meint wenn ihr von Mathematikern sprecht - sind Statistiker. Wer Mathe studiert hat sehr oft bis meistens wenig Ahnung von Statistik und umgekehrt.

 

[Optix88]

Hab die aufregung um das buch nicht wirklich verstanden.Habs mir von nen kollegen geliehen und fix durchgelesen.90% ist schlüssig und da gibts auch nix zu rütteln dran.
Hab auch vergeblich nach rassismus und "Mein Kampf" sachen gesucht ..leider nix gefunden.

Keine ahnung aber ich glaub die meisten die hetzen gegen das buch haben das nich gelesen oder sind tolleranz romantiker Oo

 

[breezi]

90% schlüssig? ich bitte dich...ich glaub nur statistiken die ich selbst gefälscht habe

 

[Valhalla]

Keine ahnung aber ich glaub die meisten die hetzen gegen das buch haben das nich gelesen oder sind tolleranz romantiker Oo

naja das kann man ganz gut hier im thread verfolgen, zumindest wer bock hat sich den durchzulesen. die meiste kritik kam lange bevor das buch veröffentlicht wurde anhand von irgendwelchen angeblichen zitaten. als dann einen monat später herauskam das so ziemlich alles falsch dargestellt wurde was man nur falsch darstellen kann wurde sarrazin noch vorgeworfen, dass er sich nicht genug dagegen gewehrt hätte und dann war das ganze auch schon vorbei.

 

[Bootdiskette]

ich glaub nur statistiken die ich selbst gefälscht habe

sagen Menschen die Statistiken nicht lesen können und nicht verstehen. Statistik ist entweder falsch weil man methodische Fehler macht, oder richtig. Das schwierige an dem die meisten scheitern ist die Interpretation. Es hilft meistens einfach genau zu lesen was behauptet wurde. Mancher Bullshit erscheint eben schlüssig wenn man nicht aufmerksam liest. So eben auch manche Zahlen von Thilo S..

 

[Teegetraenk]

naja das kann man ganz gut hier im thread verfolgen, zumindest wer bock hat sich den durchzulesen. die meiste kritik kam lange bevor das buch veröffentlicht wurde anhand von irgendwelchen angeblichen zitaten. als dann einen monat später herauskam das so ziemlich alles falsch dargestellt wurde was man nur falsch darstellen kann wurde sarrazin noch vorgeworfen, dass er sich nicht genug dagegen gewehrt hätte und dann war das ganze auch schon vorbei.

Das ist ne ziemlich verzerrte Wahrnehmung. Tatsächlich waren die vorab veröffentlichten Zitate korrekte Zitate vom Verleger. Auch die Kritik wurde nicht entkräftet, sogar verstärkt, als mehrere Wissenschaftler, die von Sarazzin zitiert wurden seine Aussagen widerlegten. Auch seine Statistiken wurden zerpflückt. Dass die Kritik vor allem aus der Politik nachließ, nachdem man die hochpeinlichen Zustimmungswerte der deutschen Bevölkerung erfuhr, sollte niemanden wundern.

Wer in dem Buch 90% schlüssige Fakten findet, hingegen nicht auf Rassismus stößt, sollte sich in ärztliche Behandlung geben.

Hier noch was aktuelles zu der Debatte.

 

[yentoh]

naja das kann man ganz gut hier im thread verfolgen, zumindest wer bock hat sich den durchzulesen. die meiste kritik kam lange bevor das buch veröffentlicht wurde anhand von irgendwelchen angeblichen zitaten. als dann einen monat später herauskam das so ziemlich alles falsch dargestellt wurde was man nur falsch darstellen kann wurde sarrazin noch vorgeworfen, dass er sich nicht genug dagegen gewehrt hätte und dann war das ganze auch schon vorbei.

Mongozzin hat vor der Veröffentlichung des Buches noch seine jüdische Genthese in der Zeit rausgehauen, fuer diese hat er sich spaeter noch einmal entschuldigt. Solche Sprueche haut man nicht raus, nachdem man an der Spitze der Politik stand und ne Menge Erfahrung mit Medien hat, Mongozzin hat die Diskussion gezielt aufgeputscht und dies wohl auch mit einem Eigeninteresse an hoeheren Verkaufszahlen.

 

[Valhalla]

Das ist ne ziemlich verzerrte Wahrnehmung. Tatsächlich waren die vorab veröffentlichten Zitate korrekte Zitate vom Verleger. Auch die Kritik wurde nicht entkräftet, sogar verstärkt, als mehrere Wissenschaftler, die von Sarazzin zitiert wurden seine Aussagen widerlegten. Auch seine Statistiken wurden zerpflückt. Dass die Kritik vor allem aus der Politik nachließ, nachdem man die hochpeinlichen Zustimmungswerte der deutschen Bevölkerung erfuhr, sollte niemanden wundern.

Wer in dem Buch 90% schlüssige Fakten findet, hingegen nicht auf Rassismus stößt, sollte sich in ärztliche Behandlung geben.

Hier noch was aktuelles zu der Debatte.

naja du hast dich hier in dem thread eigentlich auch nur mit blinden parolen und falscher wiedergabe der faktenlage hervorgetan. die zitate die vorab veröffentlicht wurden waren dann doch sehr bitter aus dem zusammenhang gerissen und die wissenschaftler haben sich lediglich von sarrazins auslegung der faktenlage distanziert, was auch absolut kein wunder ist bei dem medienrumgespacke das in der folgezeit kam.

du hast das buch bisher wahrscheinlich immernoch nicht gelesen und denkst immernoch du könntest aussagen darüber treffen, ziemlich peinlich.

 

[Teegetraenk]

naja du hast dich hier in dem thread eigentlich auch nur mit blinden parolen und falscher wiedergabe der faktenlage hervorgetan. die zitate die vorab veröffentlicht wurden waren dann doch sehr bitter aus dem zusammenhang gerissen und die wissenschaftler haben sich lediglich von sarrazins auslegung der faktenlage distanziert, was auch absolut kein wunder ist bei dem medienrumgespacke das in der folgezeit kam.

du hast das buch bisher wahrscheinlich immernoch nicht gelesen und denkst immernoch du könntest aussagen darüber treffen, ziemlich peinlich.

Von wem waren denn die Zitate aus dem Zusammenhang gerissen, ich bitte dich. Die wurden von Sarrazin und seinem Verleger selbst vorab veröffentlicht. Und keine derjenigen Aussagen, die als rassistisch kritisiert wurden, wurden durch irgendeinen von dir hier behaupteten größeren Zusammenhang gegen diese Vorwürfe gefeit.

Den Vorwurf der blinden Parolen geb ich unverblümt an dich zurück. Kann aber auch verstehen, dass gewisse Frustpotenziale zutage kommen, wenn einem die eventuell unangenehme und bisher unbewusste Verwandtschaft der eigenen Gesinnung zu ganz bestimmten gesellschaftlichen Interessengruppen vorgehalten wird. Da strampelt man verständlicherweise gern wild um sich. Nehm ich dir aber nicht übel

Das Buch hab ich übrigens gelesen, auch wenn ich mehrmals am Rande des Kotzkrampfes war.

 

[Valhalla]

ohja meine parolen hier im thread bringen den naz-o-meter echt an den rand der explosion

das ganze genkapital von sarrazin beschränkte sich dabei doch auf so ungefähr eine seite wobei dann sogar noch angemerkt wurde das die gene keine relevante rolle spielen. kam hier im thread dann auf gefühlter seite 40 von shao der als erstes hier mal zusammenhängende zitate, bzw ganze textpassagen gepostet hat.

 

[Bootdiskette]

Solche Sprueche haut man nicht raus, nachdem man an der Spitze der Politik stand und ne Menge Erfahrung mit Medien hat, Mongozzin hat die Diskussion gezielt aufgeputscht und dies wohl auch mit einem Eigeninteresse an hoeheren Verkaufszahlen.

Halte ich ebenfalls für durchaus möglich.

 

[Deleted_38330]

Die ganze Gendiskussion bezog sich doch gar nicht auf das Buch (obwohl natürlich einige, die das Buch nicht gelesen haben meinten, dass das so drin steht), sondern auf eine Aussage, die Sarrazin nach der Veröffentlichung in einem Interview gemacht hat. Da ging es um das Judengen, das alle Juden haben sollen. Friedman war der erste, der sich diesbezüglich bei Hart aber Fair blamiert hat. Von der Aussage hat sich Sarrazin dann im nachhinein auch wieder distanziert - aber nicht, weil sie falsch war, sondern, weil Sarrazin der Meinung war, dass nicht noch mehr Öl ins Feuer gegossen werden müsste. Wenn ich das so noch richtig im Kopf habe. Genug Hass von der üblichen Ecke wurde ihm da ja schon entgegen gebracht.
Die vorveröffentlichten Zitate sollten natürlich die Verkaufszahlen anheizen, und es war ja auch abzusehen, dass die Empörungsmaschine heißlaufen würde. Dass sich aber sogar Merkel dazu äußert, hat bestimmt die kühnsten Erwartungen übertroffen. Merkel, Wulff und natürlich Gabriel haben fröhlich zum Erfolg des Buches beigetragen. Und wenn das eben genannte Dreamteam samt Grüne eins auf die Fresse bekommt, kann ich nur Beifall klatschen.

 

[yentoh]

Und was willst du uns damit nun sagen? Sind die Deppen in unserer Politik schuld daran, dass Mongozzin rassistische Sprueche reisst oder versucht ganze Volksgruppen gegeneinander aufzubringen?
inb4: MAN WIRD JA WOHL NOCH SAGEN DUERFEN WAS MAN DENKT!

 

[FCX]

Und was willst du uns damit nun sagen? Sind die Deppen in unserer Politik schuld daran, dass Mongozzin rassistische Sprueche reisst oder versucht ganze Volksgruppen gegeneinander aufzubringen?
inb4: MAN WIRD JA WOHL NOCH SAGEN DUERFEN WAS MAN DENKT!

Nein aber sie haben ihren teil dazu beigetragen das daraus sone große Sache geworden ist.

 

[yentoh]

Darum gings aber gar nicht, weil es sich um diese Aussage drehte:

naja das kann man ganz gut hier im thread verfolgen, zumindest wer bock hat sich den durchzulesen. die meiste kritik kam lange bevor das buch veröffentlicht wurde anhand von irgendwelchen angeblichen zitaten. als dann einen monat später herauskam das so ziemlich alles falsch dargestellt wurde was man nur falsch darstellen kann wurde sarrazin noch vorgeworfen, dass er sich nicht genug dagegen gewehrt hätte und dann war das ganze auch schon vorbei.

 

[Deleted_38330]

Ich bin wie gesagt noch nicht fertig mit dem Buch, also kann ich auch keine Aussagen über den Inhalt treffen. Du kannst es offensichtlich schon, da du es gelesen hast. Warte noch ein bisschen, dann bin ich auch fertig und kann auch dazu etwas schreiben. Angefangen hab ich weiter vorne ja schon kurz.

 

[yentoh]

Hab ich nicht gelesen und habe es auch nicht vor. Wir sprechen ueber seine Interviews und die Zitate vor der Veroeffentlichung.
Ist mir eigtl. auch egal, soll er soviel Kohle damit scheffeln wie er will. Vielleicht ist er einfach ein autist und versteht nicht in welchen zusammenhang seine "Thesen" und zitate verstanden und verarbeitet werden. Zumindest seh ich nicht, dass von ihm oder seinem buch irgendeine nennenswert positive entwicklung ausging. Sollte das gar nicht beabsichtigt gewesen sein und hat er einfach aus profitgier nen keil durch die gesellschaft gehauen, dann ist er bloss ein einfacher hurensohn.

 

[Deleted_38330]

Dieses Buch hat sehr wohl eine _äußerst_ nennenswerte und für mich positive Entwicklung ausgelöst. Betonung auf "für mich". Deiner Rhetorik hier zu Folge bist du einfach anderer Meinung wie Sarrazin, weißt aber gar nicht mal genau welche Meinung er vertritt, da du keinen Plan hast, wo er politisch steht und welche Aussagen er überhaupt gemacht hat. Blinder Hass ist auch eine Meinung, das sieht man hier ganz gut. Ich wollte über sowas eigentlich nur noch lachen, aber naja.
Kurz nach der Veröffentlichung und kurz nachdem die Parteienlandschaft gemerkt hat, dass ein sehr großer Anteil der Bevölkerung Sarrazin zustimmt, hat Merkel Multikulti offiziell für tot erklärt. Die CSU hat den Populisten ausgepackt und am rechten Rand gefischt. Die SPD hat angefangen, öffentlich über ein Leistungsorientiertes Einwanderungssystem nachzudenken und sogar die Grünen (lol) haben mal so nebenbei erwähnt, dass sich Migranten anstrengen müssen. Ich hab die Quellen natürlich nicht da, aber die sind wohl einigermaßen leicht zu ergoogeln.
Desweiteren hat sich eine neue Partei gegründet, die bei den Berliner Wahlen zum Abgeordneten Haus antreten wird und meiner Meinung nach gute Chancen hat, auf Anhieb den Sprung in den Landtag zu schaffen. Die Parteigründung ist unabhängig von Sarrazins Buch passiert, das Buch hat die Leute aber vielleicht auf die Partei aufmerksam gemacht. Gabriels Parteiausschlussverfahren bringt sogar die Möglichkeit mit sich, dass Sarrazin die Partei offen unterstützen wird. Das hat er zwar bisher immer komplett abgelehnt, aber man kann ja nie wissen.

Das alles passt dir natürlich nicht, klar, aber die Definitionshoheit über positive Entwicklungen liegt glücklicherweise nicht allein linksaußen.


edit:

Hab ich nicht gelesen und habe es auch nicht vor. Wir sprechen ueber seine Interviews und die Zitate vor der Veroeffentlichung.

Nein, tun wir nicht, lies mal den Threadtitel.

 

[yentoh]

Ok, du glaubst an Parteienpolitik und dass diese etwas aendern wird, ich glaube an verwaltungsapparate und ihre unfaehigkeit politik außerhalb eigener (karriere)interessen zu gestalten und auszufuehren.
Was du ansprichst, dass endlich mal gemerkt wurde, wie das volk tickt, ist natuerlich richtig. Die anschlaege auf moscheen haeufen sich, der deutsche untermensch traut sich wieder oeffentlich "seine meinung sagen zu duerfen" und endlich gibt es mal wieder ein gesundes empfinden der einheit im volke. Aber da sind wir eben grundverschieden, ich muss dabei kotzen und du siehst daran etwas progressives, oder eben dich selbst im spiegel.

 

[Flopgun]

Hier noch was aktuelles zu der Debatte.

Der Spiegelautor hätte mittlerweile genug Zeit gehabt, dass Buch zu lesen, dann wüsste er auch worüber er redet und müsste sich nicht so wundern. Seine Aussagen über das Buch haben mit dem Buch gar nichts zu tun, sondern beziehen sich rein auf Interviews von Sarrazin.



Einstein sagte mal:

Wenn man zwei Stunden lang mit einem Mädchen zusammensitzt, meint man, es wäre eine Minute. Sitzt man jedoch eine Minute auf einem heißen Ofen, meint man, es wären zwei Stunden. Das ist Relativität.

Wenn jetzt ein schwuler Redakteur/Sozialwissenschaftler/Politiker sagt, dass das gar nicht stimmt er findet beides doof, ist dann die hochkomplexe pyhsikalische Relativitätstheorie von Einstein widerlegt?
Ist ja praktisch, muss man sich ja gar nicht mehr mit ihr auseinandersetzen.

 

[Deleted_38330]

Ok, du glaubst an Parteienpolitik und dass diese etwas aendern wird, ich glaube an verwaltungsapparate und ihre unfaehigkeit politik außerhalb eigener (karriere)interessen zu gestalten und auszufuehren.
Was du ansprichst, dass endlich mal gemerkt wurde, wie das volk tickt, ist natuerlich richtig. Die anschlaege auf moscheen haeufen sich, der deutsche untermensch traut sich wieder oeffentlich "seine meinung sagen zu duerfen" und endlich gibt es mal wieder ein gesundes empfinden der einheit im volke. Aber da sind wir eben grundverschieden, ich muss dabei kotzen und du siehst daran etwas progressives, oder eben dich selbst im spiegel.

Ich glaube an demokratisch gewählte Parteien, ja, es bleibt mir ja nichts anderes übrig, denn ich find das Grundgesetz so schon ganz super. Ein bisschen mehr direkte Demokratie darf es dann noch sein, aber das ist ein anderes Thema.
"Nie wieder Deutschland", ich weiß. Ich will dir deinen Lebensinhalt auch gar nicht nehmen und bevor mal wieder angefangen wird, rechts- mit linksextremer Gewalt zu vergleichen und die Meinungsfreiheit anzuzweifeln, hör ich lieber auf mit dir zu reden.

 

[yentoh]

Rechts- und Linksextremegewalt? der einzige der in diesem thread heute von rechts und links gelabert hat, warst du mit deiner linken meinungshoheit, komm mal klar?!
Ich habe auch keine chance jemanden als gesprächspartner erst zu nehmen, der von seinem fränkischen kaff aus, jegliche themen auf 2 bestehende politische lager projeziert und stolz und vaterlandsliebe als politische motive begreift.

 

[ViperDK]

Alles ist ernstzunehmender als jemand der vom "deutschen untermenschen" redet. Irgendwann merkt man gar nichts mehr vor lauter hass?

 

[Optix88]

Und was willst du uns damit nun sagen? Sind die Deppen in unserer Politik schuld daran, dass Mongozzin rassistische Sprueche reisst oder versucht ganze Volksgruppen gegeneinander aufzubringen?
inb4: MAN WIRD JA WOHL NOCH SAGEN DUERFEN WAS MAN DENKT!

Hm also ganz ehrlich ..wo war Mr.S rassisitsch ? wtf ? Sorry ..und genau das meinte ich mit meinen post ..die leute die am meisten hetzen bzw darüber reden sind leute die das buch einfach nicht gelesen haben.

In den buch stellt dieser Rassist und über nazi sozial demokrat klar das z.B asiaten in der schule besser sind als deutsche ...omg was ein scheiss raSSist..ich krieg hier noch das kotzen...

Das wir keine probleme mit ausländern haben sollte klar sein.Nur mit moslems.Es ist irgentwie verwunderlich das soviele das noch nicht eingesehen haben.Ich hab leider 1 fall in der familie der mir genau das auch gezeigt hat.bin übrigens weissgott kein nazi oder rassist sondern selber 1/2 pole Und mein vater war spätaussiedler aus Polen ..aber der konnte die sprache in 9 monaten perfekt und hat sein ganzes leben gearbeitet...hingegen gibt es halt teile von einwanderern die sowas nicht tun bzw häufig nicht.
Ich weiss das und kenne fakten aber ich laufe auch nicht rum und mache türken oder wtf leute dumm an.Man muss halt auch ma einstecken koennen und nicht nur austeilen.

bsp : In einer Moschee hier in de wird ne bombe gezündet zu nen muslimischen feiertag.30 leute sterben.Was glaubt ihr wie gegen DE gehetzt wird ? Überall in Islamischen ländern werden wieder flaggen von unseren land brennen und blablabla.
Aber was passiert wenn christen in ägypten irak oder türkei gekillt werden `? Achja ..einzelfälle..passiert ja nich oft

omg

Die anderen sozialen sachen die er anspricht sind auch nur zum teil richtig.Aber da hab ich kein bock drauf einzugehen es ändert sich eh nix in De und wie herr trittmich von den grünen gesagt hat : zitat "Jeden tag geht ein stück deutschland verloren , das ist großartig "

gg hf noch

mfg