Shao, ich erspare mir hier nochmal die Argumente von Seite 18-22 rüberzubringen. Ich hab dort einige argumentative Punkte gebracht, auf die einfach kaum eingegangen wurde. Das ist allerdings nicht deine Schuld. Wie gesagt les es nach. Steht in diesem Thread.
Ich hab Argumente für meine Kategorien und gegen die anderen gebracht. Ich schreib es jetzt nicht nochmal. Mir ist natürlich klar, dass du nicht von Anfang an dabei warst. Es war eher eine Frustreaktion meinerseits, dass in dem Thread schon einmal beleuchtete Thesen wiederholt werden.
Aber für dich poste ich nochmal zwei (von mehreren) zentralen Aussagen und Kritiken meinerseits:
ZITAT1
"dann wurde von zwei Leuten schon erwähnt, dass der Nationalitätenbegriff, ebenso wie Volk und "Rasse", von Kultur mal zu schweigen, extrem problematisch sind. Wir stimmen wohl alle überein, wenn wir sagen eine Population kann genetisch bestimmt werden und sich bestimmte Merkmale vererben. Man kann auch einen genetischen Stammbaum anlegen.
Aber das moderne "Volks" hat damit nichts zu tun. Es ist keine Population, sondern eine politische Konstruktion von Populationen. Hier wird quasi ein "biologischer Korps", politisch definiert. Aber eben nicht nach den Regeln der Biologie. Was heißt das an unserem Beispiel?
An dem deutschen Volk. Es geht ja um dessen Abschaffung, auch demographisch und genetisch. Dazu sollte man aber erst einmal nicht über die Ab- sondern "Anschaffung" dieses "Volkes" oder der Nation sprechen.
Zentral sind dafür das 19. Jahrhundert. Vorher gab es flächendenken nämlich kein "deutsches Volk". Es gab eine Population, die aber politische in viele Völker (Bayern, Preußen etc.) oder Herrschaften unterteilt war. Manche haben von Reich oder einer "geistige Nation" gesprochen, aber das sind andere Dinge. Deshalb ist es mir völlig schleierhaft, wie man etwas durch eine genetische Population definieren will, die vor 140 Jahren als "Volk" noch gar nicht vorhanden war. Zumal man doch nur im Ruhrgebiet ins Telefonbuch schauen muss und die vielen Wurzeln polnischer Erbmasse zu sehen....
Die Vererbung von Eigenschaft ist natürlich nochmal eine gesonderte Fragestellung. Aber wie gesagt, man kann natürlich herausfinden wer von wem abstammt. Aber zu welcher Nationalität er angehört, ist dadurch nicht definiert. Was das ganze mit Religion zu tun hat ist nochmal VÖLLIG offen. Sarrazin sagt ja selbst, bei ihm ist Religion wichtig und die beiden großen Religionen haben mal rein gar nichts mit Populationen und Völkern zu tun. Das Judentum ist in dieser Hinsicht keine "große Religion".
Die Genetikdiskussion ist zwar nicht per se rassistisch. Aber alle politischen Implikationen sind latent gefährdet rassistische Handlungsweisen zu legitimieren, weil sie nach Herkunft und nicht nach Taten oder historischen Gegebenheiten fragen."
ZITAT2
"Also: er will GENERELL jede Einreise unterbinden, aus Ländern die er vorher benannt hat: dem Nahen/Mittleren Osten/Afrika
Warum?
Weil er wohl irgendwie meint
die seien dümmer
durch: Gene (Intelligenzdebate/Vererbung)
oder haben keine Motivation und sind gewaltätig wegen ihrer Religion
Wie gesagt er fährt hier doppelgleisig. Ist ne geschickte Ausweichstrategie.
Aber zurück zur Argumentation. Nachdem wir die eine Komponente haben. die Handlungsanweisung auf Grund der Herkunft. Fehlt nur noch die Begründung. Wie ist sie formuliert? Spielen hier biologistische Argumentationen eine Rolle?
Mal schaun...
TATA: "Die kulturelle Fremdheit muslimischer Migranten könnte relativiert werden, wenn diese Migranten ein besonderes qualifikatorisches oder intellektuelles Potential verhießen. Das ist aber nicht erkennbar. Anzeichen gibt es eher für das Gegenteil, und es ist keineswegs ausgemacht, dass dies ausschließlich an der durchweg bildungsfernen Herkunft liegt. So spielen bei Migranten aus dem Nahen Osten auch genetische Belastungen – bedingt durch die dort übliche Heirat zwischen Verwandten – eine erhebliche Rolle und sorgen für einen überdurchschnittlich hohen Anteil an verschiedenen Erbkrankheiten."
Also er stempelt sie als dumme Inzestgemeinde ab. Nein das ist keine Wertung und spielt auch nicht auf ihr Genmaterial an. Er schließt sogar das Unterschichtenmodell implizit fast aus.
Wenn du mir ernsthaft sagen willst, das wäre keine Wertung kannst du dich gerne deiner "Schau mal ins Duden" Fraktion hier anschließen und auf dumm machen. Das mit "ich verstehe generell anders, als der Rest der Welt" war ja schon ein Brüller
Noch zwei Dinge. Nachdem wir so viel über das Buch geredet haben, würde ich es sogar echt gerne lesen. Allerdings werde ich mir es definitiv nicht kaufen, weil ich jemanden der rassistische Vorurteile schürt kein Geld geben will. Muss also noch abwarten.
Und ich persönlich finde den bevorstehenden Rauswurf sehr gut. Allerdings ist es aus PR-Sicht nicht schlau. Ist genauso wie Sarrazin gesagt hat: Er ist sich eigentlich keines Fehler bewussst, hat aber taktisch sau blöd gehandelt. "
.
