Thilo Sarrazin: Deutschland schafft sich ab.

[Gelöschtes Mitglied 137386]

boah ey, also nochmal für dich in ausführlich:

"An analogy, attributed to Richard Lewontin,[74] illustrates this point:

Suppose two handfuls are taken from a sack containing a genetically diverse variety of corn, and each grown under carefully controlled and standardized conditions, except that one batch is lacking in certain nutrients that are supplied to the other. After several weeks, the plants are measured. There is variability of growth within each batch, due to the genetic variability of the corn. Given that the growing conditions are closely controlled, nearly all the variation in the height of the plants within a batch will be due to differences in their genes. Thus, within populations, heritabilities will be very high. Nevertheless, the difference between the two groups is due entirely to an environmental factor - differential nutrition. Lewontin didn't go so far as to have the one set of pots painted white and the other set black, but you get the idea. The point of the example, in any case, is that the causes of between-group differences may in principle be quite different from the causes of within-group variation.[75]
"

ist das für dich verständlich? oder immernoch nicht?

 

[Clawg]

Inwiefern soll IQ relevant sein? Leute mit hohem IQ sind Problemlöser, für ein paar Spezial-Nischenaufgaben gut geeignet. Für alle restlichen Bereiche des Lebens zählt z.B. die Fähigkeit, sich mit anderen zu vernetzen.
Im Übrigen ist es viel wichtiger, in welche Richtung man seine Intelligenz einsetzt, also welche Entscheidungen man trifft.

Eine Zuwanderung schafft die Möglichkeit, kulturell auf bekannte Probleme neue Sichtweisen zu erhalten. Nicht zuletzt schafft Zuwanderung Möglichkeiten für bessere Arbeitsteilung. Diversität zwischen den Ländern schafft außerdem die Möglichkeit, dass sich jeder seinen idealen Platz selbst aussuchen und dort leben kann, wo er am Produktivsten ist.

 

[Valhalla]

sach mal heator? bist du dumm? oder einfach nur blind?

Although IQ differences between individuals are shown to have a large genetic component, it does not automatically follow that mean group-level disparities (between-group differences) in IQ can be assumed to have a genetic basis.

= wir wissen es nicht.

und das zweite beispiel is einfach hier falsch angesetzt. oh die umwelt hat entscheidene einflüsse. NO WAI.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

alter? IT DOES NOT AUTOMATICALLY FOLLOW = "wissenschaftlich" für die annahme ist unzulässig = FALSCH.

hast du noch nie eine publikation gelesen?

 

[Valhalla]

alter? IT DOES NOT AUTOMATICALLY FOLLOW = "wissenschaftlich" für die annahme ist unzulässig = FALSCH.

hast du noch nie eine publikation gelesen?

die annahme das aus dieser studie darauf geschlossen werden kann ist falsch, das heist nichts weiteres als das weiter geforscht werden muss und noch viele offene fragen anstehen. nur weil ein schluss falsch ist, heist das nämlich nicht automatisch das die these falsch ist.

da steht nichts weiter als: obwohl individuell der iq stark genetisch bestimmt ist, kann man nicht darauf schließen das dies bei gruppen ebenso is.
da steht nicht: der iq von gruppen ist nicht genetisch bestimmt.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

die annahme das aus dieser studie darauf geschlossen werden kann ist falsch, das heist nichts weiteres als das weiter geforscht werden muss

bis ein ergebnis rauskommt, welches dir passt? so funktioniert wissenschaft nicht. man überprüft annahmen, man versucht nicht ergebnisse zu generieren.

 

[Valhalla]

mir passt
ich weiß das du gerne alle in irgendwelche rassisten-ecken stellst aber mir is das hart egal was bei der frage rauskommt.

man könnte z.b. den genetischen einfluss von gruppen überprüfen. hier wurde lediglich der von individuen überprüft und dann erklärend im konditional angeführt das dies nicht ausreicht um auf gruppen schließen zu können.
aus den ergebnissen dieser studie lässt sich nichts über gruppen sagen, nichts anderes steht da. eine aussage "gruppen iq ist genetisch bestimmt" wäre mit dieser frage nicht zu beantworten. weder positiv, noch negativ.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

hier wurde lediglich der von individuen überprüft und dann erklärend im konditional angeführt das dies nicht ausreicht um auf gruppen schließen zu können.

das stimmt nicht, es gibt auch genug untersuchungen bzgl. gruppenintelligenz und intelligenz und "rasse" ( race, im deutschen nicht geläufig, aber ich habs mal wörtlich übersetzt.

nachzulesen z.B. hier: Lewontin, R. C. (1970). Race and intelligence. Bulletin of the Atomic Scientists, 26(3):2-8.

als komm gar nicht erst auf die idee zu meinen es gäbe da wieder irgendwelche tabus

 

[Valhalla]

ich such doch hier nun keine studien raus, das was du zitiert hast lässt nicht den schluss zu das gene gar keinen einfluss haben (das was du behauptest). wenn es diese gibt, auch schön. hättest vor ~3 stunden posten können und wir hätten uns das ganze hier gespart und ich was gelernt.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

und du hättest nicht 5 minuten wikipedia aufschlagen können?

 

[MegaVolt]

alter? IT DOES NOT AUTOMATICALLY FOLLOW = "wissenschaftlich" für die annahme ist unzulässig = FALSCH.

hast du noch nie eine publikation gelesen?

"Just from looking at the ground IT DOES NOT AUTOMATICALLY FOLLOW that the earth is round."

Damit habe ich nach deiner Logik jetzt bewiesen, dass die Erde flach ist.
Du hast dein eigenes Zitat halt einfach nicht verstanden, peinliches Eigentor.

Was du zitiert hast ist letztendlich nichts anderes als ein kompliziert formuliertes "Korrelation bedingt noch keine Kausalität".
Die Korrelation hat man beobachtet, über die Kausalität ist man sich noch unsicher. Daraus kann man aber eben nicht schließen, dass auf gar keinen Fall eine Kausalität besteht. Man weiß es halt noch nicht. Du lehnst dich hier einfach viel zu weit aus dem Fenster, etwas Bescheidenheit wäre angebracht.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

ähm nein, du hast das zitat falsch verstanden. in deinem peinlichen beispiel tust du so, als ob die ausgangsannahme eine winzig-kleine und zur bestimmung des ergebnisses untaugliche perspektive wäre.
das ist im ausgangsfall nicht so. jetzt hab ich valhalla überzeugt und nun kommst du um die ecke getrollt. ist echt ne strafe dieses forum

 

[Valhalla]

ähm nein, du hast das zitat falsch verstanden. in deinem peinlichen beispiel tust du so, als ob die ausgangsannahme eine winzig-kleine und zur bestimmung des ergebnisses untaugliche perspektive wäre.
das ist im ausgangsfall nicht so. jetzt hab ich valhalla überzeugt und nun kommst du um die ecke getrollt. ist echt ne strafe dieses forum

überzeugt bin ich null weil mein ebscohost zugang das dokument nich in pdf vorliegen hat, so nen auszug aus der quelle wäre schon gut, das da nicht wieder nen heatorschluss oder irgendwas relativierendes kommt.

edit: so auf den vollen artikel hab ich keinen zugriff aber zumindest nach allem was im wikipediaartikel zu der thematik steht bleiben wir bei folgendem schluss: es ist nicht geklärt ob und wie intelligenz genetisch innerhalb von gruppen weitergegeben wird.
also so ungefähr am anfang, mit 5min wikipedia ist das defintiv nur dann gelöst wenn man die antwort schon kennt.

 

[MegaVolt]

ähm nein, du hast das zitat falsch verstanden. in deinem peinlichen beispiel tust du so, als ob die ausgangsannahme eine winzig-kleine und zur bestimmung des ergebnisses untaugliche perspektive wäre.

Nein, du hast mein Beispiel falsch verstanden. Die Perspektive ist vollkommen irrelevant.
Relevant ist, dass aus einer Aussage wie "DOES NOT AUTOMATICALLY FOLLOW" eben nicht folgt, dass das Gegenteil der Fall ist, wie du es hier darstellst. Wie schon geschrieben (das ist echt einfach zu verstehen, selbst du kannst das schaffen wenn du dich ganz dolle anstrengst!) folgt aus einer Korrelation keine Kausalität aber genausowenig folgt daraus, dass keine Kausalität besteht.

Oder noch einfacher formuliert (das solltest jetzt sogar du verstehen können ohne dich dolle anzustrengen):
In deinem Zitat ist eine Möglichkeit genannt, wie man Unterschiede in der Intelligenz ohne genetische Kausalität erklären kann. Dass eine solche theoretische Möglichkeit besteht bedeutet aber noch nicht, dass es automatisch die richtige Erklärung ist. Ein Beweis dafür wurde nicht erbracht. Es gibt eben noch viele andere theoretische Möglichkeiten zur Erklärung - alle sind möglich, welche nun richtig ist (bzw. wie alle diese Möglichkeiten in der Natur zusammenwirken) weiß man nicht genau.
Was man aber weiß ist, dass Intelligenz auf jeden Fall einen biologischen (genetischen) Faktor haben muss. Das Gehirn ist nunmal ein Teil des Körpers und genetische Veranlagungen sind für so ziemlich jedes Organ nachgewiesen und Erblichkeit von Intelligenz wurde bei Individuen beobachtet. Eine vernünftige Hypothese muss das auch bei Volksgruppen berücksichtigen.

Oder nochmal anders formuliert:
Nehmen wir mal an, wir wissen aus der Beobachtung von Individuen, dass Intelligenz zu gerade mal 1% erblich und zu 99% zufallsverteilt ist.
Jetzt separieren wir die Bevölkerung, die "obere Hälfte" wird auf einen Kontinent gesetzt, die "untere Hälfte" auf den anderen, jeglicher Austausch wird unterbunden.
Selbst bei nur 1% Erblichkeit wird ein Kontinent doch im Schnitt intelligenter sein als der andere.

 

[cheeseNonion]

Selbst wenn Intelligenz erheblich genetisch bedingt wäre und Völker wie Deutsche oder Türken abgeschlossene Populationen wären, gäbe es überhaupt keinen Grund zu der Annahme, dass ein Deutscher von Geburt aus intelligenter wäre als ein Türke oder andersrum. Deshalb sind biologische Argumente für diese Debatte ungefähr so sinnvoll wie ein Anruf bei der 9Live-Schamanin.

 

[Syzygy]

Selbst wenn Intelligenz erheblich genetisch bedingt wäre und Völker wie Deutsche oder Türken abgeschlossene Populationen wären, gäbe es überhaupt keinen Grund zu der Annahme, dass ein Deutscher von Geburt aus intelligenter wäre als ein Türke oder andersrum. Deshalb sind biologische Argumente für diese Debatte ungefähr so sinnvoll wie ein Anruf bei der 9Live-Schamanin.

Und selbst wenn man alle Deutschen und alle Türken testen würde und tatsächlich rauskäme dass die Deutschen im Durchschnitt intelligenter wären - es sagt noch absolut garnichts über Abdul, Erkan und Mahmut aus die grad im Kreissaal in Berlin anfangen zu schreien.
Die ganze Gen-Debatte ist also komplett sinnfrei und überflüssig, weil sie uns konstruktiv absolut nicht weiterbringt.

 

[MegaVolt]

Die ganze Gen-Debatte ist also komplett sinnfrei und überflüssig, weil sie uns konstruktiv absolut nicht weiterbringt.

Sie ist für die Integrationsfrage wirklich nahezu irrelevant, insbesondere da eventuelle Unterschiede zwischen Völkern sowieso von den bekanntermaßen extrem großen Zufallsschwankungen bei der Intelligenz dominiert werden - das macht sie aber nicht sinnfrei oder überflüssig. Die Fragestellung ist extrem interessant und ich bin sehr froh, dass auf dem Gebiet geforscht wird. Ich hoffe, dass wir irgendwann auch mal wirklich belastbare Ergebnisse ohne politische Scheuklappen haben werden.

 

[Syzygy]

Ich meinte ja auch die Bezugnahme Sarrazins auf die ganze Genfrage. Die bringt uns absolut nirgendwohin und bietet den Gegnern nur Angriffsfläche für die Nazi-Keule. Dies als eine der Grundlagen seiner Thesen zu verwenden, halte ich für einen grundsätzlichen Fehler im Ansatz.
Nichtsdestotrotz glaube ich, dass der (mediale und öffentliche) Fokus absichtlich auf diese Genfrage gelenkt wird, um von den wirklichen (und richtig thematisierten) Problemen abzulenken die im Buch angesprochen wurden. Gottseidank sind viele Bürger klüger als die Politiker denken und können durchaus erkennen dass ein Unterschied zwischen nationalsozialistischen Rassentheorien und real existierenden Integrationsproblemen besteht.
Die etablierten Parteien (zumindest deren Führungsspitzen) haben durch ihren Umgang mit der Situation zumindest Schaden genommen, denn die Kluft zwischen Volk und Parteien ist mehr als deutlich geworden. Neben der Integrationsproblematik übrigens ein weiteres Thema an dem Deutschland mal arbeiten sollte.

 

[Jesus0815]

Blödsinn, dacsyzygy. Hast du das Buch gelesen? Mach mal. Die Genthesen sind das Fundament auf das sich Sarrazin in nahezu jedem Kapitel direkt oder indirekt bezieht.
lulz, "dass der (mediale und öffentliche) Fokus absichtlich auf diese Genfrage gelenkt wird". Schön verklärend...

Sie ist für die Integrationsfrage wirklich nahezu irrelevant, insbesondere da eventuelle Unterschiede zwischen Völkern sowieso von den bekanntermaßen extrem großen Zufallsschwankungen bei der Intelligenz dominiert werden - das macht sie aber nicht sinnfrei oder überflüssig. Die Fragestellung ist extrem interessant und ich bin sehr froh, dass auf dem Gebiet geforscht wird. Ich hoffe, dass wir irgendwann auch mal wirklich belastbare Ergebnisse ohne politische Scheuklappen haben werden.

lulz, "dass auf dem Gebiet geforscht wird". Ja, ich erinner mich an die Universitätsseminare "Zusammenhang zwischen Genetik und Intelligenz", bei Prof. Mengele.

Geh fischen, Junge...

 

[Flopgun]

Ich meinte ja auch die Bezugnahme Sarrazins auf die ganze Genfrage. Die bringt uns absolut nirgendwohin und bietet den Gegnern nur Angriffsfläche für die Nazi-Keule. Dies als eine der Grundlagen seiner Thesen zu verwenden, halte ich für einen grundsätzlichen Fehler im Ansatz.

Wenn man so die Medien verfolgt könnte man meinen, dass sein Buch sich 400 Seiten lang nur um Genetik und Judengene handelt und der Rest nochmal ganz kurz zum Schluß kommt. Das ist natürlich quatsch, es gibt zum Beispiel ein sehr großes Kapitel Bildung.


Momentan wird aber auch immer mehr zurückgerudert von den Parteien, sie merken langsam das das Thema sich nicht einfach mit der guten alten Nazikeule und ein paar phrasen abwickeln lässt. Es wird teilweiße offen gesagt das man die letzten 40 Jahre versagt hat.


http://www.focus.de/wissen/bildung/...koennen-wir-nicht-veraendern_aid_545984.htmll

 

[synterius]

Großeres gehirn ---> Intelligenter ist keine zulässige schlussfolgerung.

die schlussfolgerung hab ich auch gar nicht aufgestellt.

aber schlaue menschen haben im durchschnitt z.b. ein größeres gehirn.
das ist eine vielfach beobachtete tatsache.
schon vor 100 jahren kam man zu dem ergebnis das es zwischen gehirngröße und intelligenz einen positiven zusammenhang gibt.

und auch heutige untersuchungen bestätigen: größe und aufbau des gehirns stehen sehr wohl in einem deutlichen zusammenhang mit der intelligenz.
damit ist ein genetischer einfluss unabwendbar.

mit ein wenig common sense sollte das eigentlich auch schon selbstverständlich sein.
hätte nicht gedacht das man darüber so lange diskutieren kann.

lol und mir betrunkenheit vorwerfen heator.
so schlecht.

 

[IcHiBaN]

Und diese Gehirngröße ist also ist also schon zu dem Zeitpunkt determiniert, an dem sich Frau und Mann entscheiden ein Kind zu zeugen?

Ist ungefähr genauso sinnvoll wie zu behaupten Leistungssportler bringen "genetische" Leistungssportler zur Welt.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

schon vor 100 jahren kam man zu dem ergebnis das es zwischen gehirngröße und intelligenz einen positiven zusammenhang gibt.

das ist absoluter humbug! gib ne studie oder irgend einen beweis für deine behauptung. das würde bedeuten, dass große menschen im schnitt klüger wären als kleine. weiterhin würde es bedeuten, dass größe tiere intelligenter wären als kleine, was auch keinesfalls zutrifft.

deine behauptung ist in jedweder hinsicht falsch. entscheidend ist der aufbau des gehirns, die anzahl der nervenbahnen und zellen, nicht die größe.

aber du hast in einem punkt recht, sie ist nämlich tatsächlich 100 jahre alt:

"Der Zusammenhang von Gehirngrösse und Intelligenz, ein Vorurteil, das im Jahr 1900 in dem Buch Ueber den physiologischen Schwachsinn des Weibes (1) des Philosophen und Mediziners Paul Julius Möbius seinen Höhepunkt feierte"

nach deiner schwachsinnigen behauptung wären männer im schnitt auch intelligenter als frauen ( größeres gehirn ) und du beweist ja eindrucksvoll das gegenteil.

http://news.softpedia.com/news/A-Bigger-Brain-Doesn-039-t-Always-Make-You-Smarter-87539.shtml

http://www.newscientist.com/article/dn8914-when-it-comes-to-intelligence-size-isnt-everything.html

was es tatsächlich gibt ist die vermutung, dass ein größeres gehirn bei SPRACHLICHER Intelligenz ( nur ein kleiner teil der intelligenz ) beim menschen hilfreich sei. in allen anderen bereichen trifft dies aber nicht zu.

 

[Friendsrule]

Und diese Gehirngröße ist also ist also schon zu dem Zeitpunkt determiniert, an dem sich Frau und Mann entscheiden ein Kind zu zeugen?

Ist ungefähr genauso sinnvoll wie zu behaupten Leistungssportler bringen "genetische" Leistungssportler zur Welt.

Jo, denn wie wir wissen, könnte jeder Deutsche im 100 meter Lauf Gold gewinnen, wenn er nur mehr trainieren würde als Husain Bolt.



Beim Gehirn ist Größe indeed relativ egal, auf die Anzahl der Synapsen kommt es an, also nicht nur wieviele Nervenzellen man hat, sondern wie gut diese miteinander verbunden sind.

 

[synterius]

Ist ungefähr genauso sinnvoll wie zu behaupten Leistungssportler bringen "genetische" Leistungssportler zur Welt.

es ist zumindest wahrscheinlicher.

das ist absoluter humbug! gib ne studie oder irgend einen beweis für deine behauptung.

hier z.b.
http://www.angelfire.com/art/gregorbrand/Gehirn.html

deine behauptung ist in jedweder hinsicht falsch. entscheidend ist der aufbau des gehirns, die anzahl der nervenbahnen und zellen, nicht die größe.

"aufbau" hab ich doch oben auch genannt.
und wodurch wird der aufbau deiner meinung nach geregelt ?

 

[Flopgun]

Im heutigen Spiegel Artikel wurde überraschenderweiße mal die ideologische Brille abgesetzt und die Momentane Situation gründlich analysiert, in der vorherigen Ausgabe war man da ja noch auf den Diffamierungstrip gegen Sarrazin. Ein paar Sachen die ich anmerken will, da ja wahrscheinlich auch der ein oder andere dieses Magazin liest.



O-ton de Maizière: nur gaaaaaanz wenige CDU Mitglieder Stimmen Sarrazin zu.
Bosbach dazu: Die scheinen ja alle in meinem Wahlkreis zu wohnen



Es gab 2 Punkte wo ich was anmerken möchte. Die beiden Sarrazinkritikpunkte als Beispiel das sein Buch bei manchen Zahlen falsch liegt.

1. Bei seiner Modellrechnung für das Jahr 2100 wird im Spiegel nicht erwähnt, dass es eben nur eine Modellrechnung ist und das in seinem Buch auch ausdrücklich als eine solche Beschrieben ist.

2. Ich hättest es dem Spiegel an sich den Part sogar (anscheinend zu gutgläubig) abgenommen , dass die Straftäter mit Migrationshintergrund doch nicht eine derart erschreckende Quote haben. Zum Glück hat der Spiegel noch dazugeschrieben, auf wenn sie sich da bezogen haben: Naika Foroutan

Konnte es erst gar nicht glauben aber doch, der Spiegel bezieht sich auf diese Frau

Ganz einfach Beispiel: Bei Beckmann sagt sie, 18% der Türkischstämmigen machen abitur, 3 Tage später bei Illner sagte sie 27% der Türkischstämmigen machen Abitur.


Bei allen Quellen die ich finde konnte liegt es immer so bei 10%, maximal 14% (spiegel).

Auch geil ihre Argumentationsweiße (das sollte ich mal bei mir im Studium wagen...): 80% der Türkischstämmigen Migranten meinen von sich, sie sprechen gut Deutsch. Toll, ich halte mich auch für den besten Koch der Welt, mit der Realität hat das wenig zu tun

http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/heymat_mit_ypsilon_heute_bei_maybritt_illner/


Nach der Sendung gab es einen (sehr schlechten) "chat" mit ihr. Hunderte wollten was schreiben, ein Moderator hat dann in der halben Stunde ganze 5 Fragen ausgewählt. Warum auch immer wurde dann meine Frage ausgewählt. Ich wollte eine detailierte Quelleangabe von ihr haben. Als Antwort und "detailierte Quellenangabe" von ihr wurde ich dann auf ihr Projekt "Heymat" verwießen. Ahja

Stell ich mir toll vor.
Professor: In ihrer Masterarbeit sagen sie aus, dass 95% aller Starcraf2 Spieler Muskelbepackte Bodybuilder sind. Sie haben aber keine Quelle angeben. Wo kann ich diese Zahl nachprüfen?
Student: Das steht in meinem Projekt "Internetz"

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

aufbau ist also deiner meinung dasselbe wie größe?

die quelle ist im übrigen quatsch. sie sagt zwar richtig, dass in der heutigen forschung dieser zusammenhang nicht mehr hergestellt wird, erklärt aber nicht warum sondern geht wieder in obskure verschwörungstheorien auf ( jaja blabla die nazis, nur deswegen will man nicht mehr biologismus betreiben blabla )

ist natürlich alles quatsch, warum die gehirngröße für intelligenz keine entscheidende rolle spielt steht in den quellen oben oder du nimmst dir zur abwechslung mal ein echtes fachbuch, da findest du das gleiche.

Im heutigen Spiegel Artikel wurde überraschenderweiße mal die ideologische Brille abgesetzt und die Momentane Situation gründlich analysiert, in der vorherigen Ausgabe war man da ja noch auf den Diffamierungstrip gegen Sarrazin. Ein paar Sachen die ich anmerken will, da ja wahrscheinlich auch der ein oder andere dieses Magazin liest.



O-ton de Maizière: nur gaaaaaanz wenige CDU Mitglieder Stimmen Sarrazin zu.
Bosbach dazu: Die scheinen ja alle in meinem Wahlkreis zu wohnen



Es gab 2 Punkte wo ich was anmerken möchte. Die beiden Sarrazinkritikpunkte als Beispiel das sein Buch bei manchen Zahlen falsch liegt.

1. Bei seiner Modellrechnung für das Jahr 2100 wird im Spiegel nicht erwähnt, dass es eben nur eine Modellrechnung ist und das in seinem Buch auch ausdrücklich als eine solche Beschrieben ist.

2. Ich hättest es dem Spiegel an sich den Part sogar (anscheinend zu gutgläubig) abgenommen , dass die Straftäter mit Migrationshintergrund doch nicht eine derart erschreckende Quote haben. Zum Glück hat der Spiegel noch dazugeschrieben, auf wenn sie sich da bezogen haben: Naika Foroutan

Konnte es erst gar nicht glauben aber doch, der Spiegel bezieht sich auf diese Frau

langsam nervst du total.

1. niemand hat irgend eine ideologiebrille auf.
2. niemand hat bestritten, dass es integrationsprobleme gibt.
3. sarrazins zahlen sind trotzdem allesamt falsch und falsch.
4. nichts von seinen theorien oder lösungsansätzen ist auch nur im entferntesten zu gebrauchen.
5. was zum teufel passt dir an foroutans zahlen nicht? unterstellst du ihr, dass sie die zahlen des mikrozensus nicht auswerten kann? im gegensatz zu sarrazin hat sie nunmal aktuelle zahlen genommen und keine veralteten von vor 5 jahren und man sieht, dass die entwicklung deutlich positiv ist. tut mir ja leid, dass das in eure weltwahrnehmung nicht reinpasst wo ihr euch in die hose macht wenn ihr ein paar halbstarke türken auf der anderen straßenseite seht und euch in eurem deutschsein gleich bedroht fühlt.

 

[synterius]

jaja alles quatsch, lies es bitte ganz durch und wenn du dann immer noch anderer meinung bist dann möchte ich eine quelle die beweist das die größe keine rolle spielen kann.

und deine quellen sind auch lustig:

A Bigger Brain Doesn't Always Make You Smarter
When it comes to intelligence, size isn't everything

allein die überschrift sagt schon jeweils aus das size eben doch eine rolle spielt, nur halt nicht immer bzw zwingend.
was anderes hat auch niemand behauptet.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

oh gott, noch einer, der kein englisch kann.

das ist eine anspielung auf bekannte vorurteile und redewendungen bzgl. des männlichen genitals. die aussage ist: größe ist unbedeutend.

denk doch mal nach mensch: sind frauen dümmer als männer? sind elefanten klüger als menschen? ist jordan klüger als einstein?

der einzige bereich bei dem die gehirngröße eine rolle spielt ist die sprachliche intelligenz, beim rest NICHT - und das auch nur bei rechtshändern und frauen.
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,392185,00.html

 

[synterius]

"size isn't everything" heißt eben nicht "größe ist unbedeutend" sondern "größe ist nicht alles"


wenn du das jetzt noch auf den penisvergleich zurückbeziehst gilt da natürlich das selbe.
größe ist nicht alles, aber mit nem 2cm penis wirds halt totzdem schwer.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

das soll ein aufhänger sein, eine lustige überschrift, als eyecatcher. so schreibt man nunmal artikel, die nicht ausschließlich in fachzeitschriften gelesen werden sollen. lies den inhalt und nicht die überschrift.

 

[synterius]

du liest wohl deine eigenen texte nicht durch.
da steht nix drin was mir widerspricht.

sogar im gegenteil
"The ultimate determinants of intelligence will likely prove to be a very complex mix of nature and nurture"

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

und nature ist für dich gleichbedeutend mit gehinGRÖßE?

es sagt doch keiner, dass intelligenz nicht vom AUFBAU des gehirns abhängig ist, abher aufbau =/= größe sondern anzahl der synapsen, ihre funktionsweise, die qualität der verbindungen usw.

nochmals: hätte das mit der größe zu tun wären männer grds. intelligenter als frauen. das ist nicht der fall: warum? entweder du lieferst eine erklärung oder deine annahme muss falsch sein.

 

[synterius]

steht doch in meinem link:

Frauen haben im Durchschnitt ein um mindestens 100 g leichteres Gehirn als Männer. Dies liegt teilweise an ihrer geringeren durchschnittlichen Körpergröße, aber auch unter Berücksichtigung dieses Unterschieds sind männliche Gehirne größer (Ankney 1992). Als Gründe dafür werden vermutet, dass einerseits die Neuronen im weiblichen Gehirn dichter gepackt sind, andererseits, dass diejenigen intellektuellen Bereiche, bei denen Männer im Durchschnitt besser abschneiden (insbesondere räumliches Vorstellungsvermögen) mehr Kapazität beanspruchen als jene Teile des Gehirns, die für solche Aufgaben zuständig sind, in denen Frauen im Schnitt etwas höhere Werte erzielen. Auch wenn noch keine genaue Klarheit über den Grund des Gewichtsunterschieds besteht, so herrscht doch unter den Intelligenzforschern weitgehend Einigkeit darüber, dass Frauen keine geringere allgemeine Intelligenz als Männer haben (Jensen 1998). Der tatsächlich bestehende Zusammenhang zwischen Gehirngröße und Intelligenz, von dem im Folgenden die Rede sein wird, ist daher geschlechtsbezogen zu sehen, das heißt, er ist nur innerhalb des jeweiligen Geschlechts vorhanden.

und bzgl größe und aufbau.
beides ist halt genetisch geprägt, darum gehts mir.

 

[Benrath]

bis ein ergebnis rauskommt, welches dir passt? so funktioniert wissenschaft nicht. man überprüft annahmen, man versucht nicht ergebnisse zu generieren.

aber nur weil man die Annahme nicht bestätigen kann, heisst das nicht automatisch dass sie falsch ist, was du hier seit ner seite behauptest.

jetzt man unabhängig vom Inhalt, so geht wissenschaft auch nicht.

 

[FragmanXiC]

Wenn ich etwas nicht bestätigen kann, dann SOLLTE ich nicht annehmen, dass es richtig ist. Die Ablehnung (also = falsch) sollte sofort folgen.

 

[Valhalla]

Wenn ich etwas nicht bestätigen kann, dann SOLLTE ich nicht annehmen, dass es richtig ist. Die Ablehnung (also = falsch) sollte sofort folgen.

na und wer nimmt das hier an? die union der geballten lesekompetenz? allerdings wird das gegenteil direkt als aufjedenfall richt angenommen obwohl es keinerlei anhaltspunkte dafür gibt. aber das will dir auch bei der atheismusdebatte nie in den kopf: ich kann nicht etwas durch einen negativen beweis annehmen, da wird einem jede argumentationskette niedergerannt wenn der andere dies nur gut genug vorbereitet.
es gibt nicht nur richtig und falsch, sondern auch bisher nicht bekannt.

 

[bami]

puh, schon schlimm, dass hier eine person (heator) einen ganzen thread zerstören kann und jede diskussion im keim erstickt.

kann es sein, dass in dir sehr viel hass/neid/minderwertigkeitskomplexe stecken? D:

 

[FragmanXiC]

na und wer nimmt das hier an? die union der geballten lesekompetenz? allerdings wird das gegenteil direkt als aufjedenfall richt angenommen obwohl es keinerlei anhaltspunkte dafür gibt. aber das will dir auch bei der atheismusdebatte nie in den kopf: ich kann nicht etwas durch einen negativen beweis annehmen, da wird einem jede argumentationskette niedergerannt wenn der andere dies nur gut genug vorbereitet.
es gibt nicht nur richtig und falsch, sondern auch bisher nicht bekannt.

Atheismus ist die Ablehnung der Behauptungen der Theisten (Gott existiert und er vergewal... er liebt dich). Da es keine Beweise gibt die irgendwie haltbar sind, werden diese abgelehnt. Atheismus ist diese Ablehnung.
Das ist absolut standard.
Atheismus behauptet ja auch nichts. Atheismus behauptet nicht, dass Gott nicht existiert. Es ist die Ablehnung der Behauptung, dass Gott existiert.

 

[deleted_24196]

Lasst Hirngrößen mal Hirngrößen sein und kommt zurück zum Thema.