Thilo Sarrazin: Deutschland schafft sich ab.

[Rukk]

hast recht, das hat auf jeden fall was mit dem islam zu tun. ist ja eins der gebote bei den kamelleuten "hau die frau mitm besen, die sau"

Nunja. Es ist die gelebte Realität in einem muslimisch geprägten Land.

Wie es in der Scharia bezüglich der Frau aussieht, weiß ich nicht.
Aber ich bin überzeugt, dass unser Grundgesetz diese Scharia schlägt.

Da steht nämlich drin:
"Männer und Frauen sind gleichberechtigt" - Artikel 3, Grundgesetz

edit:

Eine hilfesuchende, muslimische Afghanin mit Jobaussichten in Deutschland würdest du also abweisen.

In erster Linie würde ich unsere Werte verteidigen.

 

[Outsider23]

Was sind "unsere werte"? Das höre ich immer wieder aber ich hätte ganz gerne mal ne genaue definition....

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

lol unsere werte. unsere werte sind also, diese ach so armen, leidenden frauen abzuweisen? dann sinds kackwerte.

 

[Flopgun]

Was sind "unsere werte"? Das höre ich immer wieder aber ich hätte ganz gerne mal ne genaue definition....

Irgendwelche Einwände?

 

[FCX]

Da in diesem Buch auch was mit Religionsfreiheit drinsteht während Rukk davon spricht das die gefälligst die Kopftücher abnehmen sollen wird er wohl was anderes meinen.

 

[Outsider23]

Nö, soweit ich weiss ist es aber auch kein problem leute die dagenen verstoßen einzusperren oder abzuschieben, wo ist also die stoßrichtung in der diskussion?

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

Irgendwelche Einwände?

außer religionsfreiheit. die hat die rechte ja nicht so gern. und die freie entfaltung der persönlichkeit auch nicht. also schon, aber nur wenn es eine TOOOOITSCHE persönlichkeit ist. :ironieoff:

 

[Crainy]

Da in diesem Buch auch was mit Religionsfreiheit drinsteht während Rukk davon spricht das die gefälligst die Kopftücher abnehmen sollen wird er wohl was anderes meinen.

Jo, Religionsfreiheit hat das Wort Freiheit in sich. Frauen sollten also nicht dazu gezwungen werden, Kopftücher zu tragen, nur weil die Religion oder sonst wer das vorschreibt. Sie sollten die Wahl haben, das haben aber wohl viele auch in Deutschland nicht. Die Religion sollte sich mit den Grundgesetzen des Landes vereinbaren lassen.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

Jo, Religionsfreiheit hat das Wort Freiheit in sich. Frauen sollten also nicht dazu gezwungen werden, Kopftücher zu tragen, nur weil die Religion oder sonst wer das vorschreibt. Sie sollten die Wahl haben, das haben aber wohl viele auch in Deutschland nicht. Die Religion sollte sich mit den Grundgesetzen des Landes vereinbaren lassen.

und dass vielleicht zig tausende frauen freiwillig kopftuch tragen kann natürlich nicht sein?

 

[Rikiko]

Irgendwelche Einwände?

Artikel 4

(1) Die Freiheit des Glaubens, des Gewissens und die Freiheit des religiösen und weltanschaulichen Bekenntnisses sind unverletzlich.

(2) Die ungestörte Religionsausübung wird gewährleistet.

wer wollte nochmal kopftücher und moscheen verbieten?

 

[Crainy]

und dass vielleicht zig tausende frauen freiwillig kopftuch tragen kann natürlich nicht sein?

Doch natürlich. Hab ich gesagt dass es anders ist? Sie sollten nur nicht dazu gezwungen sein, zumindest nicht in Deutschland.

 

[Outsider23]

Jo, Religionsfreiheit hat das Wort Freiheit in sich. Frauen sollten also nicht dazu gezwungen werden, Kopftücher zu tragen, nur weil die Religion oder sonst wer das vorschreibt. Sie sollten die Wahl haben, das haben aber wohl viele auch in Deutschland nicht. Die Religion sollte sich mit den Grundgesetzen des Landes vereinbaren lassen.

"haben wohl auch viele" "es ist allgemein bekannt" "mein vater hat immer gesagt" "was mir neulich jemand in der kneipe erzählt hat".

Das problem mit dieser sache ist, dass es nicht besonders leicht fest zu stellen ist, wer das ganze nun freiwillig trägt oder wer dazu gezwungen wird. Wenn zwang stattfindet muss das unterbunden werden, nur wie will man das von aussen objektiv feststellen?

Schaut man sich z.B. mal die BDSM szene an, da könnte bei einem unbeteiligten auch oft der eindruck entstehen, dass da manche dinge mit ganz gewaltigem zwang ablaufen, was evtl. auch stimmt, die einfache wahrheit ist, "wo kein kläger, da kein richter", weder bei so dingen wie (freiwilliger) körperverletzung noch bei zwang zum kopftuch, wichtig ist nur, dass eben die möglichkeit gegeben ist, soetwas zu verfolgen wenn es tatsächlich unter zwang passiert. Wenn sich jemand aufgrund seiner religiösen erziehung dazu verpflichtet fühlt ein kopftuch zu tragen geht mich das genau so einen scheissdreck an, wie wenn sich ein christ dazu verpflichtet fühl jeden sonntag in die kirche zu gehen und freitags kein fleisch zu essen, es hat mich nicht zu interessieren.

 

[Clawg]

Nö, soweit ich weiss ist es aber auch kein problem leute die dagenen verstoßen einzusperren oder abzuschieben, wo ist also die stoßrichtung in der diskussion?

Die Frage ist, welche konkreten, politischen Forderungen denn nun die Leute haben, die sich auf Sarrazins Seite stellen.

 

[FCX]

Jo, Religionsfreiheit hat das Wort Freiheit in sich. Frauen sollten also nicht dazu gezwungen werden, Kopftücher zu tragen, nur weil die Religion oder sonst wer das vorschreibt. Sie sollten die Wahl haben, das haben aber wohl viele auch in Deutschland nicht. Die Religion sollte sich mit den Grundgesetzen des Landes vereinbaren lassen.

Haben sie so oder so nicht. Wenn du in einer Familie aufwächst und von klein auf dazu erzogen wirst das es sich für die Frau so gehört das sie ein Kopftuch oder sonstwas trägt, dann wirst du das kaum in Frage stellen. Ob man das jetzt aber als Zwang bezeichnen kann weis ich nicht.

 

[Flopgun]

wer wollte nochmal kopftücher und moscheen verbieten?

Sags mir!

Wenn jetzt Sarrazin kommt, Beleg es. Würde mich freuen meine wissenslücke zu schließen

 

[Clawg]

Haben sie so oder so nicht. Wenn du in einer Familie aufwächst und von klein auf dazu erzogen wirst das es sich für die Frau so gehört das sie ein Kopftuch oder sonstwas trägt, dann wirst du das kaum in Frage stellen. Ob man das jetzt aber als Zwang bezeichnen kann weis ich nicht.

Wenn du anderen mangelnde Willensfreiheit unterstellst, wie kannst du dann davon ausgehen, dass deine Meinung nicht auch nur aus einer bestimmten Kulturausprägung und nicht aus einem eigenen Denkprozess herauskommt?

 

[Flopgun]

Die Frage ist, welche konkreten, politischen Forderungen denn nun die Leute haben, die sich auf Sarrazins Seite stellen.

Sarrazins Forderungen sind zumindest diese

http://www.bild.de/BILD/politik/201...eder-schueler-sollte-eine-uniform-tragen.html

• Die Schule wird vom ersten Schuljahr an als Ganztagsschule geführt. Hausaufgabenaufsicht und -betreuung werden von den Lehrern durchgeführt.

• Schuluniformen sollten obligatorisch sein.

• Ein Kind, das geistig gesund ist, muss unter allen Umständen bis Ende des zweiten Schuljahrs fließend lesen können, es sollte bis Ende des vierten Schuljahrs eine einwandfreie Rechtschreibung sowie die vier Grundrechenarten beherrschen. Damit verglichen ist es völlig gleichgültig, ob es ein paar Brocken Englisch kann oder nicht.

• Zumindest für die größeren Kinder muss die Ganztagsschule so aufgebaut sein, dass sie zu Hause neben dem Wochenende nur den Feierabend verbringen. Das ist die beste Methode, jenes Übermaß an Medienkonsum zu begrenzen, das für zusätzliche Benachteiligungen der Kinder aus bildungsfernen Schichten sorgt.

• Die Eltern werden für jede unentschuldigte Fehlzeit mit empfindlichen Geldbußen belegt. Diese werden mit den Transferzahlungen auch dann verrechnet, wenn dadurch das sozioökonomische Existenzminimum unterschritten wird.


Ein sehr sozialdemokratischer Ansatz mit einer extra Portion "starken" Staat. Ich persönlich tendiere ja sonst zum "schwachen" Staat und dementsprechent würde ich dies nicht 1zu1 befürworten, allerdings ist dies auch mal ein Ansatz der mit sehr großer Wahrscheinlichkeit etwas bewirken wird.
Um diesen Ansatz muss man diskutieren! Ob Schuluniform oder nicht, wie genau die Transferstrafen aussehen müssen wenn Kinder die Schule ignorieren, wie man den Kindern zeigt, dass es durch Leistung und Bildung so einfach ist wie noch nie in der Geschichte Deutschlands sich eine gute soziale Position zu verschaffen. Darum muss es gehen! Nicht um irgendwelche Zitate von welchen sich Herr Sarrazin schon längst distanziert hat.

 

[FCX]

Wenn du anderen mangelnde Willensfreiheit unterstellst, wie kannst du dann davon ausgehen, dass deine Meinung nicht auch nur aus einer bestimmten Kulturausprägung und nicht aus einem eigenen Denkprozess herauskommt?

Tue ich gar nicht.

 

[Crainy]

"haben wohl auch viele" "es ist allgemein bekannt" "mein vater hat immer gesagt" "was mir neulich jemand in der kneipe erzählt hat".

Das problem mit dieser sache ist, dass es nicht besonders leicht fest zu stellen ist, wer das ganze nun freiwillig trägt oder wer dazu gezwungen wird. Wenn zwang stattfindet muss das unterbunden werden, nur wie will man das von aussen objektiv feststellen?

Schaut man sich z.B. mal die BDSM szene an, da könnte bei einem unbeteiligten auch oft der eindruck entstehen, dass da manche dinge mit ganz gewaltigem zwang ablaufen, was evtl. auch stimmt, die einfache wahrheit ist, "wo kein kläger, da kein richter", weder bei so dingen wie (freiwilliger) körperverletzung noch bei zwang zum kopftuch, wichtig ist nur, dass eben die möglichkeit gegeben ist, soetwas zu verfolgen wenn es tatsächlich unter zwang passiert. Wenn sich jemand aufgrund seiner religiösen erziehung dazu verpflichtet fühlt ein kopftuch zu tragen geht mich das genau so einen scheissdreck an, wie wenn sich ein christ dazu verpflichtet fühl jeden sonntag in die kirche zu gehen und freitags kein fleisch zu essen, es hat mich nicht zu interessieren.

Du hast natürlich recht, daher hab ich ja auch "wohl" geschrieben. Ich zweifle auch nicht an, dass viele Frauen ihr Kopftuch aus Überzeugung oder so tragen.
Es ist aber nicht richtig, dass wenn eine Frau ihr Kopftuch nichtmehr trägt, sie eventuell Schläge fürchten muss(Kommt natürlich auch auf die Familie an). Und ich denke, das ist eine realistische Situation, da sollte vieleicht das Opfer auch wissen, dass sie dagegen Klagen kann und es nicht als normal oder gerechtfertigt hinnehmen.

 

[Clawg]

Sarrazins Forderungen sind zumindest diese

http://www.bild.de/BILD/politik/201...eder-schueler-sollte-eine-uniform-tragen.html

• Die Schule wird vom ersten Schuljahr an als Ganztagsschule geführt. Hausaufgabenaufsicht und -betreuung werden von den Lehrern durchgeführt.

• Schuluniformen sollten obligatorisch sein.

• Ein Kind, das geistig gesund ist, muss unter allen Umständen bis Ende des zweiten Schuljahrs fließend lesen können, es sollte bis Ende des vierten Schuljahrs eine einwandfreie Rechtschreibung sowie die vier Grundrechenarten beherrschen. Damit verglichen ist es völlig gleichgültig, ob es ein paar Brocken Englisch kann oder nicht.

• Zumindest für die größeren Kinder muss die Ganztagsschule so aufgebaut sein, dass sie zu Hause neben dem Wochenende nur den Feierabend verbringen. Das ist die beste Methode, jenes Übermaß an Medienkonsum zu begrenzen, das für zusätzliche Benachteiligungen der Kinder aus bildungsfernen Schichten sorgt.

• Die Eltern werden für jede unentschuldigte Fehlzeit mit empfindlichen Geldbußen belegt. Diese werden mit den Transferzahlungen auch dann verrechnet, wenn dadurch das sozioökonomische Existenzminimum unterschritten wird.


Ein sehr sozialdemokratischer Ansatz mit einer extra Portion "starken" Staat. Ich persönlich tendiere ja sonst zum "schwachen" Staat und dementsprechent würde ich dies nicht 1zu1 befürworten, allerdings ist dies auch mal ein Ansatz der mit sehr großer Wahrscheinlichkeit etwas bewirken wird.
Um diesen Ansatz muss man diskutieren! Ob Schuluniform oder nicht, wie genau die Transferstrafen aussehen müssen wenn Kinder die Schule ignorieren, wie man den Kindern zeigt, dass es durch Leistung und Bildung so einfach ist wie noch nie in der Geschichte Deutschlands sich eine gute soziale Position zu verschaffen. Darum muss es gehen! Nicht um irgendwelche Zitate von welchen sich Herr Sarrazin schon längst distanziert hat.

Was ist mit Dingen wie:

- Gesundes Selbstbewusstsein
- Kritische Einstellung gegenüber Authorität
- Förderung des Eltern/Kind Verhältnisses
- Individualität
- Unternehmerbewusstsein
- Selbstständigkeit (vor allem: Sich selbst weiterbilden)
- Freude am Lernen
- Kreativität

 

[Flopgun]

Was ist mit Dingen wie:

- Gesundes Selbstbewusstsein
- Kritische Einstellung gegenüber Authorität
- Förderung des Eltern/Kind Verhältnisses
- Individualität
- Unternehmerbewusstsein
- Selbstständigkeit (vor allem: Sich selbst weiterbilden)
- Freude am Lernen
- Kreativität

Alles vollkommen richtige Dinge die man berücksichtigen muss

 

[Rukk]

Die Werte der Aufklärung, der Freiheit, des Abendlandes sind erstmal keine Kackwerte.
Warum so etwas gegen ein Kalifat in Deutschland eintauschen?

Ich habe nichts gegen Ausländer, ihre Religionsausübung (obwohl laute Glocken, Gebetsschreier - nunja), aber eben gegen den von mir aufgezeigten Missstand.
Nämlich, dass Frauen unterdrückt werden. Das kann man als Einzelbeispiel werten, aber glaubt das wer von euch wirklich?

Ich denke in diesen muslimischen Gotteststaaten ist es vielmehr so, dass die ganze Gesellschaft die Frauen unterdrückt. Und das lehne ich ab, na und?

Ich war persönlich noch nicht in einem dieser Länder und nehme das natürlich nur durch die Brille der westlichen Medien war. Aber ich glaube dem nunmal. Dass Taliban keine Mädchenschulen wollen.

Und ehrlich gesagt, wenn 50% der Gesellschaft unterdrückt und schikaniert werden, dann hemmt das die Entwicklung der Gesellschaft im Ganzen. Kurzfristig kann Mann seine Wut ablassen, aber langfristig fällt die Gesellschaft zurück hinter anderen, weil die Hälfte in ihrer Entwicklung behindert werden.

 

[Clawg]

Alles vollkommen richtige Dinge die man berücksichtigen muss

Staatliche Zwangsmaßnahmen, Uniformen, Drill und authoritäre Ganztagsschulen laufen jedenfalls in die genau entgegengesetzte Richtung.

 

[Flopgun]

Staatliche Zwangsmaßnahmen, Uniformen, Drill und authoritäre Ganztagsschulen laufen jedenfalls in die genau entgegengesetzte Richtung.

Ja richtig, ist ja auch der "sozialdemokratischer" Ansatz.

Ein liberaler würde vielleicht so aussehen, dass durch sehr wenig (sozial-) Staat das Einkommen so niedrig ist, dass so viel Druck ausgeübt wird auch was aus sich zu machen. Ein Traumberuf hartz IV wird es als Antwort von 10 Jährigen nicht mehr geben. Andererseits sind durch (sehr) niedrige Steuern auch Jobs attraktiv, mit welchem man heutzutage quasi auf hartz IV niveau lebt. Durch diese ersten Jobs wird dann auch vielmehr gemerkt, dass man sich dann durch (weiter-) Bildung/allgemein Leistung noch weit aus mehr aus sich machen kann.

Ein konservativer Ansatz würde vielleicht sich beispielsweise die Bekämpfung der Kriminalität durch harte Strafen widmen, Intensivstraftäter würde es mit einer "Three-Strikes-Regel" nicht geben. Wenn dann nicht mehr die Jugendgang cool gefunden wird, wird Bildung auch viel attraktiver.


Welchen Ansatz man, vielleicht auch in Kombination mit anderen, befürwortet, ist die persönliche Meinung. Das alle die momentanen Probleme mit höchster Wahrscheinlichkeit stark verringern würde, davon ist auszugehen.




Momentan wird allerdings in der Politik/in den Medien stattdessen lieber die Probleme schöngeredet und irgendwelche nicht repräsentative Vorzeigeintegrierte gezeigt und auf die Person Sarrazin eingegangen.

Zumindest hab ich heute schon ein paar kritischere Worte von Merkel und co gehört, dass darauf auch echte taten folgen bezweifle ich aber (leider) sehr.

 

[FCX]

Was ist mit Dingen wie:

- Gesundes Selbstbewusstsein
- Kritische Einstellung gegenüber Authorität
- Förderung des Eltern/Kind Verhältnisses
- Individualität
- Unternehmerbewusstsein
- Selbstständigkeit (vor allem: Sich selbst weiterbilden)
- Freude am Lernen
- Kreativität

Staatliche Zwangsmaßnahmen, Uniformen, Drill und authoritäre Ganztagsschulen laufen jedenfalls in die genau entgegengesetzte Richtung.

Abgesehen vieleicht von Punkt 3 sehe ich da absolut keinen Widerspruch. Und selbst für Punkt 3 kann es nützlich sein bzw es ändert sich gar nichts weil die Eltern, grade in Clawg land wohl arbeiten müssen um was zu fressen zu haben. Sprich da könn se das Kind auch direkt in der Schule lassen. Ne Bindung aufbauen geht da sowieso nicht.

 

[Clawg]

Abgesehen vieleicht von Punkt 3 sehe ich da absolut keinen Widerspruch. Und selbst für Punkt 3 kann es nützlich sein bzw es ändert sich gar nichts weil die Eltern, grade in Clawg land wohl arbeiten müssen um was zu fressen zu haben. Sprich da könn se das Kind auch direkt in der Schule lassen. Ne Bindung aufbauen geht da sowieso nicht.

Ok, erläutere mal, inwiefern Uniformierung, vorgegebene Stundenpläne, Lehrpläne und ein authoritärer Lehrstil Individualität fördern.

 

[SC2]

Ok, erläutere mal, inwiefern Uniformierung, vorgegebene Stundenpläne, Lehrpläne und ein authoritärer Lehrstil Individualität fördern.

Falsche Frage.

Die richtige Frage lautet:

Inwieweit eine Umstellung der "jetzigen Integration" auf Uniformierung, vorgegebene Stundenpläne, Lehrpläne und ein authoritärer Lehrstil Individualität fördern.

 

[FCX]

Ok, erläutere mal, inwiefern Uniformierung, vorgegebene Stundenpläne, Lehrpläne und ein authoritärer Lehrstil Individualität fördern.

Ganztagsschule =/= authoritärer Lehrstil, feste Lehrpläne für alle, vorgegebene Stundenpläne. Das ist nur wieder dein Schwarz/Weiß denken.

In einer Ganztagsschule kann man genauso die Möglichkeiten für die Schüler schaffen das sie sich individuell entfalten können. Zb über größtenteils (oder von mir aus auch komplett) selbst zusammenstellbare Lehr/Stundenpläne wo sich jeder Schüler die Kurse aussuchen kann die er besuchen will. Wenn genügend Personal da ist ließen sich sogar verschiedene Termine für einzelne Kurse anbieten. Der Lehrstil kann ebenfalls auf Selbstständigkeit/Teamarbeit oder whatever hin ausgerichtet werden.

Dein Bild einer Ganztagsschule ist von 1800.

Uniformen fördern Individualität sicherlich nicht, aber sie schaden ihr auch nicht. Auch mit Uniformen gibt es noch genügend Möglichkeiten für die persönliche Note. Und die Persönlichkeit hängt sowieso nicht von der Kleidung ab. Nur weil alle die gleichen Klamotten tragen sind sie immer noch einmalige Persönlichkeiten.

 

[Clawg]

Ok, nenne mir Beispiele von Schularten in Deutschland bei denen die Schüler über "größtenteils" selbst zusammenstellbare Lehr-/Stundenpläne einen Abschluss erreichen.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

lol soweit kommts noch, dass schüler selbst bestimmen was sie lernen dürfen.

"joa ich hatte pornokunde und sc2-theorie im abi"

daran ist genausowenig erstrebenswertes wie an mehr volksabstimmungen.

 

[Clawg]

Also wollen 'wir' im Grunde dasselbe, wie die Religiösen auch: Dass sich die Kinder an eine vorgegebene Kultur und einen vorgegebenen Standard anpassen. Um die Kinder geht es eigentlich garnicht, die werden dann nur als Argument vorgeschoben.

 

[[buendig]]

ein bekenntnis zu überzeugungen und werten ist nicht grundsätzlich etwas schlechtes und auch nicht diese weitergeben zu wollen. was das genau sein soll, ist natürlich immer diskussionswürdig und wird wohl auch nie vollkommen gleich gesehen werden und man wird komprisse finden müssen.
das gegenkonzept " vollkommene beliebigkeit" überzeugt allerdings erst recht nicht.
warum die kinder als argument für oder gegen eine bestimmte kindererziehung "nur vorgeschoben" sein sollen verstehe ich nicht.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

Also wollen 'wir' im Grunde dasselbe, wie die Religiösen auch: Dass sich die Kinder an eine vorgegebene Kultur und einen vorgegebenen Standard anpassen. Um die Kinder geht es eigentlich garnicht, die werden dann nur als Argument vorgeschoben.

nein, es geht darum, dass kinder nicht die geistige reife haben um selbst zu entscheiden was gut für sie ist und was sie brauchen. deswegen sind sie kinder und haben einen vormund, sind höchstens beschränkt geschäftsfähig und brauchen für die meisten rechtshandlung die zustimmung ihrer eltern.

 

[Crainy]

Also wollen 'wir' im Grunde dasselbe, wie die Religiösen auch: Dass sich die Kinder an eine vorgegebene Kultur und einen vorgegebenen Standard anpassen. Um die Kinder geht es eigentlich garnicht, die werden dann nur als Argument vorgeschoben.

Ne, wir wollen dass sie mit offenen Augen in die Welt gehen können, bis sie für sich selbst sinnvoll entscheiden können.

 

[Jesus0815]

Außerdem wissen wir bereits:

Kinder z.B. sind geistig und körperlich behindert.

 

[Clawg]

Ne, wir wollen dass sie mit offenen Augen in die Welt gehen können, bis sie für sich selbst sinnvoll entscheiden können.

Nenne bitte konkrete Kriterien, nach denen der Staat festlegen kann, welches Wissen über die Welt für das Kind "sinnvoll" sei und über was das Kind besser nichts erfahren sollte. Die Mehrheit sollte darüber entscheiden, oder?

Lustigerweise gehen nach demselben Schema wahrscheinlich auch die Koranschulen vor. Das Kind könne noch nicht für sich entscheiden, ob es für es sinnvoller ist, den Koran, die Bibel, ein Biologiebuch oder ein Buch über Computer zu lesen, ergo zwingen wir eben unsere Ansichten auf das Kind.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

aha jetzt widerpsrechen wir uns also wieder selbst. erst sind kinder geistig behindert, dann aber doch nicht behindert genug um nicht über sich selbst zu entscheiden.

hast du deinen kopf mal eine sekunde lang angemacht bevor du so einen quatsch schreibst? sollen kinder auch geschäftsfähig sein? über eigentum verfügen dürfen? ach du bist doch nichts anderes als sarrazin, egal was, hauptsache man sagt irgendwas wogegen die meisten sind, damit sich die leute über einen aufregen können. da gibt es irgend nen fachbegriff in der psychologie für...menschen die grob gesagt zu scheisse sind um positive resonanz zu bekommen, fangen an aich als provokateure zu inszenieren um wenigstens negative aufmerksamkeit zu erlangen.

 

[Ph!L]

Irgend nen Schlag hat Clawg definitiv..

Außerdem kann man nun wirklich nicht das Anerziehen einer Religion mit grundsätzlichem Erziehen vergleichen. Wenn die Kinder in verschiedenen Fächern unterrichtet werden können sie ja auswählen was sie interessiert und was sie später vertiefen wollen.


Eigentlich passt das alles hinten und vorne nicht zusammen was Clawg wieder raushaut..

 

[[buendig]]

Nenne bitte konkrete Kriterien, nach denen der Staat festlegen kann, welches Wissen über die Welt für das Kind "sinnvoll" sei und über was das Kind besser nichts erfahren sollte. Die Mehrheit sollte darüber entscheiden, oder?

Lustigerweise gehen nach demselben Schema wahrscheinlich auch die Koranschulen vor. Das Kind könne noch nicht für sich entscheiden, ob es für es sinnvoller ist, den Koran, die Bibel, ein Biologiebuch oder ein Buch über Computer zu lesen, ergo zwingen wir eben unsere Ansichten auf das Kind.

ja lieber clemens. das bringt es nunmal mit sich in einer gemeinschaft zu leben. man muss sich über gewisse dinge verständigen und versuchen einen konsens zu finden. das ist auch gar kein widerspruch dazu, zB religiöse indoktrinierung blöd zu finden. mach doch deinen 1000. thread dazu auf,wenn du das _nochmal_ genau erklärt haben willst.

 

[Clawg]

aha jetzt widerpsrechen wir uns also wieder selbst. erst sind kinder geistig behindert, dann aber doch nicht behindert genug um nicht über sich selbst zu entscheiden.

Die beste Therapie gegen die geistige Behinderung von Kindern ist, dass man ihrer Neugier freien Lauf lässt. Kinder wollen lernen.

sollen kinder auch geschäftsfähig sein? über eigentum verfügen dürfen?

Für mich gibt es kein böses Wissen.

ach du bist doch nichts anderes als sarrazin, egal was, hauptsache man sagt irgendwas wogegen die meisten sind, damit sich die leute über einen aufregen können. da gibt es irgend nen fachbegriff in der psychologie für...menschen die grob gesagt zu scheisse sind um positive resonanz zu bekommen, fangen an aich als provokateure zu inszenieren um wenigstens negative aufmerksamkeit zu erlangen.

Und da ist es auch schon, das Mehrheitsargument