Was gilt für dich als wichtig für die Story? Wenn in WoT in den Zweiflüssen z.B. jeder immer in Adidas Trainingsanzügen und Turnschuhen herumläuft, und die Taverne McDonalds heist und ein Goldenes M als Logo trägt, wäre es für dich valide das zu kritisieren? So weit ich sehe ist die Kleidung völlig irrelevant für die Story, und auch der Name der Taverne spielt keine Rolle.
Wichtig für die Story ist z.B. die Hautfarbe von Tom Sawyer nicht zu ändern, da dies zentraler Bestandteil der Story ist. Die Hautfarbe von Fringilla in Witcher zu ändern ist kackegal, da es keinen Einfluss auf die Figur oder Handlung hat. Zweiter wichtiger Faktor ist, dass es dem "Spirit" der Vorlage gegenüber treu bleiben soll. Dass tut es bei den von dir beschriebenen Eigenschaften sicherlich nicht. Hab WoT weder geguckt noch gelesen, von daher kann ich deine andere Kritik hier im Thread nicht bewerten. Aber da gab es offensichtlich ja auch unterschiedliche Ansichten zu.
Ich fände einen schwarzen Bond eher schlecht. Es gibt einfach keinen Grund dafür, niemand kann mir erzählen dass es keine geeigneten weißen Schauspieler gäbe, es ist einfach eine Änderung des source materials ohne jegliche Not. Das ist einfach unnötiger Quatsch. Ich fände es aber auch nicht so besonders schlimm, jedenfalls deutlich besser als der Mist in WoT, Witcher und wahrscheinlich Lotr. Der Unterschied ist, dass die Welt und die Story mit einem schwarzen Bond genauso funktioniert (solange es in der Gegenwart spielt). Es gibt keinen Grund warum ein englischer Topagent nicht schwarz sein sollte. Ein etwas isoliertes Gebiet wie Shire oder Zweiflüssen, mit relativ kleiner Bevölkerung macht hingegen überhaupt keinen Sinn wenn es so super divers ist.
Was hat das mit "keinen geeigneten weißen Schauspieler" zu tun? Für mich ist es, siehe oben, sehr einfach:
1. Ist die Hautfarbe von Bond für die Story/ den Charakter relevant? Nein, solange es wie du sagst in der Gegenwart spielt. Einen schwarzen Bond zu Zeiten des kalten Kriegs würde ich auch kritisch sehen.
2. Bleibt es dem Spirit der Vorlage gerecht? Aus meiner Sicht auf jeden Fall.
Das ist für mich Grund genug und damit alles weitere Entscheidung der aktuellen Produzenten. Die Begründung "Änderung des source materials ohne Not darf nicht sein" ist letztlich nur eine Meinung und kein allgemeingültiger Grundsatz. Ich persönlich akzeptiere das nicht. Wir reden hier ja nicht darüber, Flemmings bestehende Fiktion auszuradieren, sondern moderne Adaptionen an die moderne Zeit anzupassen.
Dann nenn es meinetwege aus monetären Gründen, das ändert aber nichts an dem Fakt dass die Ideologie Hauptverantwortlich ist. Gäbe es die Ideologie nicht würde Amazon nicht erwarten mit dem Bedienen der Ideologie Geld machen zu können.
Und ich verstehe nicht was jetzt Comicverfilmungen damit zu tun hat. Wokeism ist mitverantwortlich für schlechte Filmen und Serien. Niemals habe ich oder sonst irgender behauptet dass es der einzie Grund ist, und ohne alle Serien und Filme super gut wären. Es gibt genug andere Gründe warum eine Serie scheiße sein kann, nur gehts um die gerade nicht.
Wir müssen hier wohl agree to disagree akzeptieren. Die Ideologie ist, dass die globalisierte Welt divers ist und traditionelle Rollenbilder überholt; das hat erstmal nichts mit der Qualität von Filmen oder Serien zu tun. Wokeism ist weder für gute noch für schlechte Filme und Serien verantwortlich. Dass Filmstudios auf Teufel komm raus versuchen, diese Ideologie finanziell auszuschlachten ist nicht Schuld der Ideologie und sie da als hauptverantwortlich zu bezeichnen finde ich hanebüchen. Das war auch der Vergleich zu den Comicverfilmungen: Das MCU hat gezeigt wie profitabel Comicverfilmungen sind und seitdem versuchen alle möglichen Filmstudios dieses Konzept auszuschlachten. Dass dabei auch viel Murks rumkommt ist Schuld der Produktionen und Produzenten. Da würdest du Comics an sich genauso wenig mitverantwortlich an den schlechten Medien machen (oder es wäre bescheuert es zu tun). Und daher war mein Argument nicht, dass es
auch andere Gründe gibt, sondern dass es
nur andere Gründe gibt. Im Falle von angeblich schlechten woke Filmen sind das die gleichen Gründe wie bei z.B. schlechten Comicverfilmungen auch: Token-Charaktere, schwache Story, unglaubwürdiges Verhalten.
Dieses Argument scheint mir sehr unehrlich zu sein. Das ein Fan eines Werkes bei einer Verfilmung des Werkes gerne hätte dass man sich an das Original hält und keine willkürlichen Änderungen am Setting macht als Ideologie zu bezeichnen ist extrem weit hergeholt. Ist es auch eine Ideologie wenn man keine Scheiße essen will?
Natürlich ist das ne Ideologie, weil es unehrlich ist was du behauptest. Wir reden hier über die Adaption von Werken; es werden dutzende, nein hunderte Dinge von Büchern zu Film- oder Serienadaptionen verändert. Manche Änderungen lassen sich aufgrund des Wechsels des Mediums nicht vermeiden, andere sind bewusste Änderungen des Produzenten/Regisseurs.
Das puristische Argument finde ich daher ideologisch, da es absolut willkürlich angewendet wird. Schwarze Hobbits und Elfen sind jetzt pfuibuh, aber ein Comic Relief Gimli oder Surfing Legolas sind cool und dürfen sein. Oder findest du die Jackson Filme Scheiße, weil sie so unglaublich viele Details der Bücher weggelassen und/oder verändert haben? Letztlich darf man das Denken, aber dann müsste man jede Film- oder Serienadaption scheiße finden.
Zu erwarten dass die Welt bitte Sinn machen soll und nicht der Vorlage widersprechen ist keine Ideologie, und erst recht nicht mehr Ideologie als die Forderung dass alles überall unbedingt ganz super divers zu sein hat, ohne jegliche Begründung im Setting zu haben. Diese Behauptung ist einfach absurd (und natürlich offensichtlich ideologisch geprägt).
Natürlich ist ersteres genauso Ideologie, nur eine mit der du offensichtlich übereinstimmst. Eine Erklärung für einen Sachverhalt zu verlangen, der wohlgemerkt der Vorlage nicht widerspricht, und diese auch noch auf unsere Welt zu beziehen (Hautfarbe + Melanin), obwohl es nirgendwo erklärt ist, dass der Haushalt von anderen Rassen in Tolkiens Welt genauso funktioniert und genauso auf andere Spezies übertragbar ist, ist einfach absurd ideologisch geprägt.
Du magst fantasy nicht besonders oder?
Fantasy heißt nicht "es gibt keine logik und alles funktioniert irgendwie völlig random". Eine gute fantasy Welt funktioniert nach anderen Regeln, aber sie ist in sich konsistent, und die Regeln werden zumindest implizit bekanntgegeben.. Die Änderungen der Regeln sind dafür da damit die Welt interessanter wird, die Story funktioniert.
Ja es ist möglich dass sich die Hautfarbe anders als durch die Sonne bestimmt. Aber es sollte trotzdem einen Grund geben, irgendwas das irgendwie Sinn macht. Ich gehe stark davon aus dass es hier für keinen geben wird, einige Zwerge sind halt völlig zufällig schwarz und das ist Mist.
Noch schlimmer ist übrigens dass die keinen Bart trägt.
"no Man nor Elf has ever seen a beardless Dwarf - unless he were shaven in mockery, and would then be more like to die of shame... For the Naugrim have beards from the beginning of their lives, male and female alike..."
Null Respekt vor der Vorlage.
Im Gegenteil, ich bin ein großer Freund von Fantasy und ich kenne das gute alte Argument zu genüge, nur leider greift das hier eben nicht. Ich sage nicht, dass es völlig random ist: Vorgegebene Logik einer Welt sollte schon in sich stimmig sein. Womit ich offensichtlich nicht übereinstimme ist die ideologische Prämisse, dass alle nicht angegebenen Mechaniken implizit genau so funktionieren wie in unserer realen Welt. Und das beziehe ich auf die Hautfarbe der Elfen und Zwerge. Es sollte hierfür eine Erklärung geben, aber weder muss diese genauso sein wie in unserer Welt, noch muss diese Erklärung zwingend Teil der Verfilmung sein und darin vorkommen.
Was den Bart angeht stimme ich übrigens zu, das hält sich nicht an die Vorlage und finde ich auch schade. Hätte gerne alle Frauen mit dicken Bärten gesehen, aber ich vermute das fanden sie dann zu abschreckend für den Mainstream-Gucker. Wegen sowas gehe ich übrigens auch, steht ja oben, davon aus, dass die Serie Mist wird.
.
