Schweres Erdbeben und Tsunami in Japan

[rooki]

Ich hab mit "die Brennstäbe liegen frei" verstanden, dass die ohne Hülle quasi unter freiem Himmel liegen.
Gemeint ist wohl aber, dass kein Wasser mehr die Brennstäbe umfließt.
Das ist ein gewaltiger unterschied, und gehört bei sowas auf jeden Fall genau erklärt.

Jap, da stimme ich dir natürlich zu.

 

[Tomura]

übersetzungsfail
die brennstäbe sind weiterhin abgeschirmt wie immer nur kein wasser mehr um sie rum also schmelzen die halt vor sich hin

Jo so ist es. Bzw. ist es das was in der Pressekonferenz und in der erklärung (was das gesagte überhaupt bedeutet) danach gesagt wurde.

Es wird jetzt versucht den Druck zu reduzieren, damit man in Reaktor 2 Meerwasser geben kann. Soweit zumindest aus dem japanischen TV im Stream.

Aber die Art wie sich die Leute da auf der Pressekonferenz präsentiert haben ... das ist wie ein gefundenes Fressen für unsere Presse

 

[rooki]

"Raw Video: Tsunami Arrives, People Flee"
http://www.youtube.com/watch?v=rzqMljEPdd8

 

[EvilLord]

Die Rede war von Core-Catchern... Wikipedia liefert hier wohl falsche Infos, wenn dort behauptet wird, dass diese bis dato nur in China eingesetzt werden. Oder ist hier mit dem Core-Catcher in Japan lediglich der Grund unter dem AKW gemeint?

 

[Bowser]

soweit ich das mitbekommen habe gibt es in fukushima keinen core catcher. was stimmt nun?

 

[shaoling]

Der springende Punkt am Core-Catcher ist, dass er im Containment sitzt und dafür sorgt, dass selbst ein schmelzender Kern das Containment nicht verlassen kann.
So eine Vorrichtung gibt es in Fukushima nicht.

Japanische Atomkraftwerke sind angeblich auf felsigem Grund gebaut, was in dem Fall, dass der Kern sich durch das Containment schmilzt, zwar von Vorteil ist, aber nicht verhindert, dass der schmelzende Kern das Containment verlässt.

 

[Disruptor]

Wenn ich in die Formel von Wikipedia (Nachzerfallswärme) hypothetisch die Daten von bisheriger ununterbrochener Laufzeit von 1 Jahr einsetze und die Nachzerfallswärme in 1 Woche ausrechne, komme ich auf 2,3 % Leistung. Multipliziere ich das mit der Bruttoleistung von Wikipedia (Fukushima_I) und berücksichtige einen ungünstigen Wirkungsgrad von einem Drittel, komme ich für Reaktor 1 auf 32 Megawatt, Reaktor 2 auf 54 Megawatt und Reaktor 3 ebenfalls auf 54 Megawatt thermische Nachzerfallswärme. Dafür ist die Kühlung ausgefallen. Die Zahlen sind nicht gerade klein! Im Betrieb wären 920 bzw. 1568 und 1568 Megawatt zu kühlen, also konnten durch die RESA (Reaktorschnellabschaltung) 97,7 % ausgeknipst werden, die Nachzerfallswärme lässt sich weder beeinflussen, noch stoppen!

Was die Japaner im Moment machen, ist, aus dem Containment den Überdruck durch das verdampfte Wasser kontrolliert abzulassen. Im Moment erstaunt mich jetzt doch etwas die Menge an Radioaktivität, die dadurch freigesetzt wird. Ein Bersten eines Containments wäre fatal, und muss auf alle Fälle verhindert werden. Allerdings sollte man sich nicht durch Zahlen wie 400fach über dem Normalwert ins Boxhorn jagen lassen, denn der Normalwert kann deutlich unter unbedenklichen Grenzwerten liegen. Hat jemand Infos über absolute Zahlen (also in µSv/h oder so)?

Die Brennelemente lassen sich ab einer gewissen Temperatur auch nicht mehr so einfach kühlen. Hier ein Vergleich: Habt ihr schon mal probiert, angebrannte Reste von einer (kalten) Herdplatte mit Wasser zu reinigen, und, um es einfacher zu machen, den Strom kurz eingeschaltet? Da kommt sofort der Geruch von Speiseresten (den Spaltprodukten) in die Nase. Genau das muss man verhindern. Nebenbei bemerkt, zersetzt sich bei den dort angenommenen Temperaturen von über 2000 °C das eingesetzte Wasser in Knallgas (Wasserstoff und Sauerstoff) und beginnt auch noch mit der Brennstoffummantelung aus Zirkon zu reagieren.

Es stellt sich die Frage, warum die Japaner nicht eine improvisierte Notstromversorgung über die sicherlich noch in Teilen vorhandene Infrastruktur wiederherstellen können. Gibt's da kein konventionelles Kraftwerk außerhalb der Küstenregion, das jetzt alleine für die Notkühlsysteme einspringen könnte? Für diese Maßnahmen stehen sicher alle Techniker des Landes zur Verfügung.

Eine mobile Notstromversorgung, nämlich der Flugzeugträger, wurde bereits abgezogen, weil die Strahlung zu stark ist. Japan darf seit dem 2. Weltkrieg keine Flugzeugträger haben, und die Amis wollen ihre Ausrüstung und Soldaten nicht verstrahlen. Einerseits verständlich, aber was kann man jetzt sonst noch machen?

Ich warte eigentlich nur noch darauf, dass die Havarie gemäß internationaler Bewertung auf eine INES-Stufe von mindestens 5 hinaufgesetzt wird.

Eines ist aber sicher. Nämlich, dass man nicht jeder Presseinformation trauen kann, und man durch die vielen Kanäle sehr verwirrt wird. Es kommen keine klaren Ansagen, die ich mir wünschen würde.

Und von hier aus kann man eh nix machen.

 

[xScorpioNx]

Kann jetzt tatsächlich noch eine Kernschmelze eintreten, wenn die Brennstäbe ungekühlt sind? Ich hätte gedacht, dass die Nachbrennwärme mittlerweile weit genug abgesunken ist.

 

[mTwNarutO]

....

3130 Micro Sieverts


Edit: eine Kernschmelze ist doch bereits zum Teil eingetreten, allerdings wird es so formuliert, dass die Bevölkerung und die Menschen dann denken, es könnte eine Nukleare Explosion zur Folge haben, was absoluter Schwachsinn ist. Ein Siedewasserreaktor kann nicht in dem Maße wie der Reaktor in Tchernobyl explodieren. Die freigelegten Brennstäbe könnten sich theoretisch durch das Fundament schmelzen / brennen und somit ins Grundwasser gelangen, aber eine Nukleare Kettenreaktion ist nicht möglich.

 

[ScorpEUs92]

Eine mobile Notstromversorgung, nämlich der Flugzeugträger, wurde bereits abgezogen, weil die Strahlung zu stark ist. Japan darf seit dem 2. Weltkrieg keine Flugzeugträger haben, und die Amis wollen ihre Ausrüstung und Soldaten nicht verstrahlen. Einerseits verständlich, aber was kann man jetzt sonst noch machen?

^
|
v

14.03.2011 16:58 Uhr
US-Marine nimmt Hilfseinsatz wieder auf

Die US-Marine hat den Hilfseinsatz ihrer Schiffe vor der japanischen Küste wieder aufgenommen. Die Aktion war zuvor wegen einer leichten Verstrahlung von Hubschraubern und Besatzungsmitgliedern ausgesetzt worden. Mittlerweile laufe die Hilfsoperation wieder, sagte ein Marinesprecher.

 

[Hunky]

Ausn Ingameforum, wo man nicht so schnell abgemahnt wird..

zeit.de liveticker:

17.06 Wir haben zwei interessante Einschätzungen deutscher Experten.

Lothar Hahn war früher Geschäftsführer der Gesellschaft für Anlagen- und Reaktorsicherheit. Er sagt, man könne die drei Reaktoren fast nur noch sich selbst überlassen. “Es bestehen aus technischer Sicht kaum Möglichkeiten, den Unfallablauf noch irgendwie zu beeinflussen.” Man wisse nicht, ob es bereits Lecks an der Reaktorhülle gebe. Die Tatsache, dass Mitarbeiter der Kernkraftwerke bereits in Krankenhäuser behandelt würden, sei aber ein schlechtes Zeichen.

Wolfgang Renneberg, ehemaliger Leiter für Reaktorsicherheit im Bundesumweltministerium, sieht ein hohes Risiko, dass auch die Sicherheitshüllen (um die Brennstäbe) beschädigt werden.” Dann läge das ganze Inventar frei.

Die letzte verbleibende Möglichkeit sei es, die Sicherheitsbehälter zu fluten und zu kühlen. Dabei könne Wasser mit der Metallschmelze in Kontakt kommen. Die Bildung von Wasserstoff sei die Folge. “Es kann abgelassen werden. Es kann aber auch sein, dass der Wasserstoff im Sicherheitsbehälter explodiert.”

Werde die Hülle beschädigt, müsse eine Sperrzone um die Anlage gelegt werden. Rund 30 Kilometer wie in Tschernobyl seien vorstellbar. (cb)

16.51 Auf einer Pressekonferenz hat der japanische Regierungssprecher Edano gerade bekannt gegeben, dass scheinbar die Brennelemente in den “drei am stärksten beschädigten Reaktoren” schmelzen. Man könne dies im Moment nicht direkt überprüfen, es sei aber sehr wahrscheinlich.

Zur Situation im Reaktor 2 des AKW Fukushima-1 heißt es, die Brennelemente würden vollständig trocken liegen. Außerdem steigt der Druck im Reaktor, weil sich ein Ventil nicht mehr öffnen ließe. (sh)

 

[ElBollo]

kommt halt auch auf das thema an, zb obs einen interessiert. man muss nicht alles wissen und man kann auch nicht alles wissen. und nicht alles was man gelesen hat, ist nachher auch fachwissen.

Aber wie kannst Du denn dann von "wenn was passiert ist alles im Arsch" und von Kettenreaktionen erzählen und das auch noch mit dem Dir gegeben überaus mehr als gesundem Selbstvertrauen rausposaunen, wenn Du eigentlich weißt, dass Du keine Ahnung und auch net so viel Interesse daran hast???

Das ist Bild-Zeitung-Niveau, hier laufen Kinder rum, die glauben das alles vielleicht, nur weil Du fast 10k Posts hast...

 

[xScorpioNx]

Energy Source Death Rate (deaths per TWh)

Coal – world average 161 (26% of world energy, 50% of electricity)
Coal – China 278
Coal – USA 15
Oil 36 (36% of world energy)
Natural Gas 4 (21% of world energy)
Biofuel/Biomass 12
Peat 12
Solar (rooftop) 0.44 (less than 0.1% of world energy)
Wind 0.15 (less than 1% of world energy)
Hydro 0.10 (europe death rate, 2.2% of world energy)
Hydro - world including Banqiao) 1.4 (about 2500 TWh/yr and 171,000 Banqiao dead)
Nuclear 0.04 (5.9% of world energy)

Source: Bureau of Labor Statistics; survey of occupations with minimum 30 fatalities and 45,000 workers in 2002

Öl kostet also 90mal so viel Menschenleben wie Atomkraft und die Auswirkungen auf die Umwelt durch die regelmäßigen Tankerunglücke, Oil Spills etc... nicht wirklich nachvollziehbar warum die Proteste sich so auf Atomkraft fokussieren. Oder kommt mir das nur so vor?

 

[HERR 2FICKENDEHUNDE]

Aber wie kannst Du denn dann von "wenn was passiert ist alles im Arsch" und von Kettenreaktionen erzählen und das auch noch mit dem Dir gegeben überaus mehr als gesundem Selbstvertrauen rausposaunen, wenn Du eigentlich weißt, dass Du keine Ahnung und auch net so viel Interesse daran hast???

Das ist Bild-Zeitung-Niveau, hier laufen Kinder rum, die glauben das alles vielleicht, nur weil Du fast 10k Posts hast...

es geht um einen atomunfall mit nicht gerade geringen ausmaß. dafür muss man kein experte sein, um erkennen zu können, dass es hohe risken gibt.

und speziell zu diesen aussagen mit der kettenreaktion habe ich mich hinreissen lassen, weil shao brennstäbe mit heissem tee vergleicht. das ist genauso albern, wie meine antwort darauf, wie ich jetzt weiss.

ausserdem kannst du dir dein verkacktes bildzeitungsniveau sonstwo hinstecken, wenn du diese alte scheisse 4 stunden später nochmal unbedingt ausgraben musst.

 

[EasyRider]

+++18.57 Strahlung bei Fukushima 1 beträgt 3100 Mikrosievert +++
Am Haupttor des Kraftwerks Fukushima 1 wird am Abend eine Strahlung von 3100 Mikrosievert gemessen. Sie steigt damit auf das Doppelte des zuvor gemessenen Maximums. Bei einer Röntgenaufnahme des Oberkörpers sind es rund 80 Mikrosievert.

Quelle: n-tv.de ticker

Heißt es sind 3,1 Millisievert.
Aus wiki: Computertomographie (Brustkorb) - 20 mSv

Also noch nicht gefährlich hoch für eine einzelne Dosis?

 

[Saphirus]

Energy Source Death Rate (deaths per TWh)


Source: Bureau of Labor Statistics; survey of occupations with minimum 30 fatalities and 45,000 workers in 2002

Merkste ja wohl hoffentlich selber, dass 2002 ein schlechtes Beispiel ist. Hast du keine Statistik für 1986?

 

[ferdi1337]

Energy Source Death Rate (deaths per TWh)

Coal – world average 161 (26% of world energy, 50% of electricity)
Coal – China 278
Coal – USA 15
Oil 36 (36% of world energy)
Natural Gas 4 (21% of world energy)
Biofuel/Biomass 12
Peat 12
Solar (rooftop) 0.44 (less than 0.1% of world energy)
Wind 0.15 (less than 1% of world energy)
Hydro 0.10 (europe death rate, 2.2% of world energy)
Hydro - world including Banqiao) 1.4 (about 2500 TWh/yr and 171,000 Banqiao dead)
Nuclear 0.04 (5.9% of world energy)

Source: Bureau of Labor Statistics; survey of occupations with minimum 30 fatalities and 45,000 workers in 2002

Öl kostet also 90mal so viel Menschenleben wie Atomkraft und die Auswirkungen auf die Umwelt durch die regelmäßigen Tankerunglücke, Oil Spills etc... nicht wirklich nachvollziehbar warum die Proteste sich so auf Atomkraft fokussieren. Oder kommt mir das nur so vor?

naja atomenergie als suendenbock is halt per se viel greifbarer, außerdem zieht so ein durchaus denkbarer super gau wie gerade in japan natuerlich noch einiges mehr an schaeden hinter sich her
ich hoffe echt, dass das noch iwie glimpflich verlaeuft - kommt mir atm alles noch wie ein sehr schlechter alptraum vor

 

[Bowser]

Merkste ja wohl hoffentlich selber, dass 2002 ein schlechtes Beispiel ist. Hast du keine Statistik für 1986?

edit: okay verlesen, scheisse gepostet.

 

[piko]

Merkste ja wohl hoffentlich selber, dass 2002 ein schlechtes Beispiel ist. Hast du keine Statistik für 1986?

Selbst da dürften die paar Toten (soll nicht pietätlos klingen) nicht viel mehr als eine statistische Anomalie darstellen.

Kernenergie ist insgesamt gesehen sehr sicher, was nichts daran ändert, dass Uran u.ä. endlich ist, und der Müll auch irgendwo hin muss.

 

[FORYOUITERRA]

waren 1986 auch nur ca. 50 tote die dort gestorben sind. also ist "die paar toten" nicht pietätslos, sondern wirklichkeit im vergleich zu kohle und gas im jahre 2002 (und das trotz neuerer technik, so möchte man meinen).
kernkraft ist einfach die sauberste, sicherste und beste energieform, die zur zeit wirtschaftlich existiert.

 

[reddy.LIKE]

nu mach mal wieder die klappe zu nur weil jedes jahr nen haufen minenarbeiter in china drauf geht oder irgendwo ne ölpipeline explodiert feier ich doch nicht deutsche atomkraftwerke als unbedenktlich.

edit. der vollpfosten über mir scheint zu trollen.

 

[Saphirus]

weil sich das ganze seit 2002 wahrscheinlich noch mehr in richtung öl und gas verschoben hat, oder wieso meinst du?

Nein, weil die Statistik nur auf das Jahr 2002 eingeht, in dem es keinen nennenswerten Unfall in einem Kernkraftwerk gegeben hat. Aber ich glaube selbst die ganzen Opfer von Tschernobyl würden nicht in der Statistik auftauchen wenn sie sich auf das Jahr 1986 bezieht, weil es in der Statistik imo nur um die Arbeiter in den Kraftwerken geht. Das würde die Studie noch blödsinniger machen als sie sowieso schon ist.

 

[mTwNarutO]

Für alle die Kohlekraftwerke für so viel besser halten

http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=coal-ash-is-more-radioactive-than-nuclear-waste

 

[reddy.LIKE]

ok jetzt wirds ja interessant.. also kohleasche ist readioaktiver als atommüll, klingt ja echt interessant, nein wirklich jetzt.
ich bin weder schwerst für atomkraft noch hab ich die meinung wir kaufen dem russsen sein gas ab während er sich über atomkraft mit strom versorgt.. aber nu mal halblang.

 

[sweetie]

waren 1986 auch nur ca. 50 tote die dort gestorben sind. also ist "die paar toten" nicht pietätslos, sondern wirklichkeit im vergleich zu kohle und gas im jahre 2002 (und das trotz neuerer technik, so möchte man meinen).
kernkraft ist einfach die sauberste, sicherste und beste energieform, die zur zeit wirtschaftlich existiert.

Es waren mit allen Folgetoten durch Strahlungskrankheiten mehrere zig- bis hundertausend, keine Ahnung, wie du auf 50 kommst.

Sauber.. heute ja, der Abfall ist so ziemlich das unsauberste, was es gibt und es gibt bis heute kein schlüssiges Konzept, welches diesen Abfall zigtausende Jahre sicher und kostengünstig lagert.

Von daher trifft alles von dir Gesagte immer nur auf den Jetzt-Zustand zu, aber insgesamt betrachtet lässt es genau die wesentlichen Punkte außer Acht.

 

[zerg123]

Energy Source Death Rate (deaths per TWh)

Coal – world average 161 (26% of world energy, 50% of electricity)
Coal – China 278
Coal – USA 15
Oil 36 (36% of world energy)
Natural Gas 4 (21% of world energy)
Biofuel/Biomass 12
Peat 12
Solar (rooftop) 0.44 (less than 0.1% of world energy)
Wind 0.15 (less than 1% of world energy)
Hydro 0.10 (europe death rate, 2.2% of world energy)
Hydro - world including Banqiao) 1.4 (about 2500 TWh/yr and 171,000 Banqiao dead)
Nuclear 0.04 (5.9% of world energy)

Source: Bureau of Labor Statistics; survey of occupations with minimum 30 fatalities and 45,000 workers in 2002

Öl kostet also 90mal so viel Menschenleben wie Atomkraft und die Auswirkungen auf die Umwelt durch die regelmäßigen Tankerunglücke, Oil Spills etc... nicht wirklich nachvollziehbar warum die Proteste sich so auf Atomkraft fokussieren. Oder kommt mir das nur so vor?

Wenn ich also die Risiken einer Industrie, eines Produktes bestimmen will betrachte ich wieviele Arbeiter bei der Herstellung sterben?

Unabhängig davon wie Gefährlich die Kernenergie ist, sollte doch jedem klar sein wie bescheuert es ist so zu argumentieren.

 

[mTwNarutO]

ok jetzt wirds ja interessant.. also kohleasche ist readioaktiver als atommüll, klingt ja echt interessant, nein wirklich jetzt.
ich bin weder schwerst für atomkraft noch hab ich die meinung wir kaufen dem russsen sein gas ab während er sich über atomkraft mit strom versorgt.. aber nu mal halblang.

Vielleicht ließt du den Artikel erstmal..

 

[reddy.LIKE]

ich habs versucht amigo aber viel weiter als die überschrift komm ich nicht.. weil es mir irgendwie aus natürlichem reflex widerstrebt weiter zu lesen wenn da über "homer simpsons" geredet wird.

fass mir doch das wichtigste zusammen, wenn die überschrift es nicht ganz trifft.

 

[Battosai2000]

Für alle die Kohlekraftwerke für so viel besser halten

http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=coal-ash-is-more-radioactive-than-nuclear-waste

Ich bin bis "The Simpsons" gekommen.

 

[cheeseNonion]

*Editor's Note (posted 12/30/08): In response to some concerns raised by readers, a change has been made to this story. The sentence marked with an asterisk was changed from "In fact, fly ash—a by-product from burning coal for power—and other coal waste contains up to 100 times more radiation than nuclear waste" to "In fact, the fly ash emitted by a power plant—a by-product from burning coal for electricity—carries into the surrounding environment 100 times more radiation than a nuclear power plant producing the same amount of energy."

edit: da steht, dass in der Nähe eines Kernkraftwerkes weniger Strahlung als in der Nähe von Kohlekraftwerken gemessen wird. Dass da alles paletti ist, so lange es keine Lecks gibt, find ich jetzt nicht sonderlich überraschend, schließlich arbeiten da auch Leute. Hat aber nichts mit den Gefahren der Atomkraft an sich zu tun und gehört wenn überhaupt in den anderen Thread.

 

[Tisch]

Für alle die Kohlekraftwerke für so viel besser halten
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=coal-ash-is-more-radioactive-than-nuclear-waste

Die FDP weiß das auch
http://forum.fdp-bundesverband.de/read.php?17,1197975

Spannend.

 

[FORYOUITERRA]

nu mach mal wieder die klappe zu nur weil jedes jahr nen haufen minenarbeiter in china drauf geht oder irgendwo ne ölpipeline explodiert feier ich doch nicht deutsche atomkraftwerke als unbedenktlich.

edit. der vollpfosten über mir scheint zu trollen.

ach trollen? nun gut, für dich grabe ich auch mal eine offizielle quelle aus, wenn du so kurzsichtig bist fiktion von wirklichkeit nicht mehr unterscheiden zu können, weil du in all deinen phobien so sehr davon überzeugt bist, dass der technologische fortschritt etwas schlimmes ist und lieber auf deinem ross die straßen entlang reiten würdest, pferdeäpfel hinterlassend.
und zwar stammt der bericht von der IAEA, also die atomexperten, die von japan vor ein paar stunden zu hilfe gerufen wurden.

"Chernobyl: True Scale of the Accident - ... As of mid-2005 fewer than 50 deaths had been ttributed to radiation from the disaster"
http://www.iaea.org/newscenter/pressreleases/2005/prn200512.html

und ja es sind die experten, die auch noch einmal sehr glaubwürdig versichert haben, dass KEINE kernschmelze bisher stattfand (die wie hier im thread ja auch grundrichtig beleuchtet auch gar nicht so schlimm wäre):
"I think at this time we don't have any indication of fuel ...currently melting," James Lyons, a senior nuclear safety official at the International Atomic Energy Agency (IAEA), told a news conference on the situation in Japan.
(von heute nachmittag.)

aber mich erstmal ganz wüst und wild des trollens bezichtigen. da kann ich nur den kopf schütteln.

 

[Clawg]

"Chernobyl: True Scale of the Accident - ... As of mid-2005 fewer than 50 deaths had been ttributed to radiation from the disaster"
http://www.iaea.org/newscenter/pressreleases/2005/prn200512.html

"How many people died and how many more are likely to die in the future?

The total number of deaths already attributable to Chernobyl or expected in the future over the lifetime of emergency workers and local residents in the most contaminated areas is estimated to be about 4 000."

 

[teet]

http://www.iaea.org/newscenter/news/tsunamiupdate01.html
#this

 

[ScorpEUs92]

Die haben Pause gemacht und dabei mal eben vergessen den Kühlwasserstand in Block 2 zu überprüfen?!
Jo, das klingt ja als sei alles sicher.

 

[reddy.LIKE]

ach trollen? nun gut, für dich grabe ich auch mal eine offizielle quelle aus, wenn du so kurzsichtig bist fiktion von wirklichkeit nicht mehr unterscheiden zu können, weil du in all deinen phobien so sehr davon überzeugt bist, dass der technologische fortschritt etwas schlimmes ist und lieber auf deinem ross die straßen entlang reiten würdest, pferdeäpfel hinterlassend.
und zwar stammt der bericht von der IAEA, also die atomexperten, die von japan vor ein paar stunden zu hilfe gerufen wurden.

"Chernobyl: True Scale of the Accident - ... As of mid-2005 fewer than 50 deaths had been ttributed to radiation from the disaster"
http://www.iaea.org/newscenter/pressreleases/2005/prn200512.html

und ja es sind die experten, die auch noch einmal sehr glaubwürdig versichert haben, dass KEINE kernschmelze bisher stattfand (die wie hier im thread ja auch grundrichtig beleuchtet auch gar nicht so schlimm wäre):
"I think at this time we don't have any indication of fuel ...currently melting," James Lyons, a senior nuclear safety official at the International Atomic Energy Agency (IAEA), told a news conference on the situation in Japan.
(von heute nachmittag.)

aber mich erstmal ganz wüst und wild des trollens bezichtigen. da kann ich nur den kopf schütteln.

du scheinst geistig kontaminiert zu sein wer sich hier hinstellt und behauptet tschernobyl hätte 50 tote verursacht der muss nen gewaltiges ding am laufen habe, boi ich lene kernkraft nicht mal ab, ich hab trotzdem die erwartung dass die kraftwerke höchstmöglich sicher sind.
was nicht klar geht sind explodierende kraftwerke die zu einer weitflächigen radioaktiven verseuchung führen und das scheint bisher ja nicht mal passiert zu sein, trotzdem kann man deinen geistigen abfall doch nicht ernst meinen.

 

[Deleted_504925]

die iaea ist natürlich auch ne super quelle für unabhänige fakten

 

[Thranduil]

Energy Source Death Rate (deaths per TWh)

Coal – world average 161 (26% of world energy, 50% of electricity)
Coal – China 278
Coal – USA 15
Oil 36 (36% of world energy)
Natural Gas 4 (21% of world energy)
Biofuel/Biomass 12
Peat 12
Solar (rooftop) 0.44 (less than 0.1% of world energy)
Wind 0.15 (less than 1% of world energy)
Hydro 0.10 (europe death rate, 2.2% of world energy)
Hydro - world including Banqiao) 1.4 (about 2500 TWh/yr and 171,000 Banqiao dead)
Nuclear 0.04 (5.9% of world energy)

Source: Bureau of Labor Statistics; survey of occupations with minimum 30 fatalities and 45,000 workers in 2002

Öl kostet also 90mal so viel Menschenleben wie Atomkraft und die Auswirkungen auf die Umwelt durch die regelmäßigen Tankerunglücke, Oil Spills etc... nicht wirklich nachvollziehbar warum die Proteste sich so auf Atomkraft fokussieren. Oder kommt mir das nur so vor?

Wenn bei mir in der nähe das Wasserkraftwerk explodiert ist mir das relativ egal, da ich 1 Jahr später das Gebiet belaufen kann ohne mir gedanken darüber zu machen welche Stoffe ich aufnehme. Wenn jetzt aber ein Kernkraftwerk wie z.b Isar 1 explodiert, was ein sehr großes Stück weiter wegliegt mach ich mir sicherlich ein paar mehr Gedanken.
In den Kernkraftwerken liegt für den Laien einfach ein sehr viel höhers Gefahrenpotenzial + Folgeschädengefahr als in Fossilen/Regenerativen Kraftwerken.


Oder anders: Im Golf von Mexcio kann man schwimmen gehen während Tschernobyl unbewohnbar ist

 

[Leinad]

die iaea ist natürlich auch ne super quelle für unabhänige fakten

Dann klär uns mal auf.

 

[mTwNarutO]

http://www.dailykos.com/story/2011/...kushima-20Big-2X-Update-w-photos-(UPDATED-2X)