die berechtigte kritik? das tschenobyl in diesem zusammenhang immer fallen wird, dass liegt einfach in der natur der sache, und es liegt auf der hand, dass es verglichen wird. ob berechtigt oder nicht spielt keine rolle.
und zwaps ich bin kein physiker und ich werde auch in diesem leben keiner mehr. würdest du nach aktuellen stand von einer unproblematischen situation sprechen? das was man so hört, von anerkannten physikern, hört sich eher sehr besorgt und wenig optimistsich an. und auf grundlage dieser informtationen bilde ich mir meine meinung. dafür muss ich weder ein akw verstehen noch den vorgang in gänze erklären können.
Von einer unproblematischen Situation zu sprechen ist Provokation, sonst nichts. Das weiß Zwaps auch. Es macht ihm einfach Spaß, hier einen Gegenpol zu bilden. Besonders lustig ist das, weil viele Leute auf der anderen Seite tatsächlich so wenig Ahnung haben, dass man sie gut bloßstellen kann.
Für mich liegt das ganze Problem in der Begeisterung fürs "Was wäre wenn". Ich finde, dass sich die Berichterstattung konzentrieren sollte auf das, was passiert, das, was man zu tun gedenkt, und die Alternativen, die sich bieten.
Dieses ewige "Wenn es jetzt so läuft, könnte diese Katastrophe eintreten" hilft niemanden, sondern beschwichtigt nur die Sensationsgelüste, die tief in uns allen wirken.
Der Vergleich zu Tschernobyl bietet sich höchstens aus didaktischen Gründen an und genau darin liegt die Gefahr, wenn man die Unterschiede nicht klar genug nennt.
Und wenn man ihn bringt, muss er verantwortungsvoll gezogen werden. Mich aber als Expert hinzustellen und zu sagen: "Wenn es zur Kernschmelze kommt, ist Tschernobyl die richtige Assoziation", ist nicht mal ein Vergleich. Wer das sagt, vergleicht nichts, sondern sagt ein Wort, das mit Ängsten beladen ist. Und er tut das mit der einzigen Absicht, Ängste auszulösen. Das ist schändlich und gehört nicht zitiert.
Ein legitimer Vergleich zu Tschernobyl könnte so aussehen, dass man kurz rekapituliert, was in Tschernobyl passiert ist, dem gegenüberstellt, was jetzt passiert ist, klar sagt, dass es weniger schlimm ist und vor allem betont, dass man noch nicht genau weiß, was passiert ist und passieren wird.
Der Versuch, schon heute die Neuigkeiten von morgen zu bringen, geht in solchen Situationen meistens schief, weil Prognosen, die unter Zeitdruck in einer Stressituation entstehen, noch schlechter sind als sonst.
Mir ist klar, dass sich kein Sender, kein Blatt und keine Seite leisten kann, auf sowas ganz zu verzichten, weil genau das die Fragen sind, die viele Menschen umtreiben: Was genau geht da vor sich, wie schlimm ist das, wie schlimm kann es werden und was hat das mit uns zu tun?
Ich verstehe das und man darf die Menschen mit diesen Fragen nicht allein lassen. Aber manchmal darf man auch unpopulär und unbefriedigend antworten, indem man sagt: Wir wissen es nicht so genau.
