Schockbilder auf Zigarettenschachteln

[ScorpEUs92]

Sokrates du wirst hier bunt Dinge in einen Topf, die so nichts bzw nicht zwangsweise miteinander was zu tun haben.

Bei den Autos könnte man gerade noch Recht geben (Feinstaub + Kiddos im Ferrari). Allerdings ist die Feinstaubbelastung afaik weit mehr von der Industrie abhängig, als von den Autos auf den Straßen.

Was das Besaufen angeht: Wenn ich weiß, dass Menschen mit Alk im Blut auf Krawall aus sind, dann halte ich mich einfach von ihnen fern. Alkoholisierten Krawallmachern kann man ohne Probleme aus dem Weg gehen.
Wenn jemand auf öffentlichen Plätzen raucht, und man da vorbei muss um von A nach B zu gelangen, dann kann ich dem nicht so einfach ausweichen.

Dein Beispiel mit Menschen, die "das allgemeine Ästhetikempfinden" verletzen ist nun wirklich lächerlich. Solche Leute schaden zunächst mal niemanden.

Der Schläger/Hooligan wird nicht mit der Bergründung entlassen, dass das Rauchen oder andere Dinge auch schädlich sind. Sondern weil es Gesetze gibt an die sich gehalten wird.

Wenn jemand Verschnupft auf die Straße geht, dann ist er ja weder selbst dafür verantwortlich, noch schadet es deiner Gesundheit. Im Gegenteil: Immunsystem ist dir ein Begriff? Selbst wenn du krank wirst, so hat der "Verursacher" das nicht einfach so verhindern können. Er muss auch Familie mit Geld versorgen und hat auch sonst so seine Verpflichtungen. Da kann man ihm nicht verbieten, wegen eines Schnupfens daheim zu bleiben. (Und weil hier so tolle Zahlenjongleure am Start sind: Ein Volkswirtschaftlicher Schaden wäre das auch).

Also bitte, bring besser Argumente, als schlechte Beispiele!

 

[Sokrates]

Mein argument ist einfach dass mich andere leute durchaus auch stören können oder meine gesundheit oder was auch immer negativ beinflussen ich ihnen aber dennoch nicht vorschreiben will wie sie zu leben haben.

Alkohol führt zu schlägerein und sonstigen ausfällen/krankheiten oder was auch immer, den will aber keiner verbieten. Und wenn ihn jemand verbieten wollen würde könnte er die gleichen argumente anbringen (gefahr, wirtschaftlicher schaden etc.).

Nem alkoholisierten schläger kannst du aus m weg gehen aber einem raucher nicht, wow...

Zumal sich die gesundheitsbelastung in grenzen hält solange das im freien stattfindet.

Manche leute zeigen halt nur toleranz für ihre eigenen steckenpferde aber wehe jemand anderer lässt auch nur seine hecke 10cm zu hoch wachsen oder raucht 10m von einem entfernt.

Genauso könnte ich als argument anführen dass fette leute einfach weniger fett sein sollten, und ich ein gesetz erlasse das fett sein verbietet damit weniger kosten im gesundheitssystem verursacht werden was zu einer besseren versorgung aller führt.
Somit belasten fette indirekt meine gesundheit.

Das macht aber auch keiner (zurecht).

Genauso wie die leute ein recht haben fett zu sein und zu saufen will ich das recht haben auf der straße zu rauchen.

 

[Btah]

Wenn ich weiß, dass Menschen mit Alk im Blut auf Krawall aus sind, dann halte ich mich einfach von ihnen fern. Alkoholisierten Krawallmachern kann man ohne Probleme aus dem Weg gehen.
Wenn jemand auf öffentlichen Plätzen raucht, und man da vorbei muss um von A nach B zu gelangen, dann kann ich dem nicht so einfach ausweichen.

srsly? Extremer kann man sich ja wohl kaum selbst widersprechen in aufeinanderfolgenden Sätzen. Den Rauchern kann man sogar leichter ausweichen, denn die dürfen an vielen Stellen nicht rauchen...Aufenhaltsverbote für Besoffene gibt es aber keine

 

[HorstFux]

srsly? Extremer kann man sich ja wohl kaum selbst widersprechen in aufeinanderfolgenden Sätzen. Den Rauchern kann man sogar leichter ausweichen, denn die dürfen an vielen Stellen nicht rauchen...Aufenhaltsverbote für Besoffene gibt es aber keine

Wie ich genau das gleiche posten wollte. Ich wollte hundert pro schon öfter an Betrunkenen vorbei und es war mir unangenehm, als dass ich an Rauchern vorbeimusste.

 

[MegaVolt]

Der Alkohol-Vergleich ist schwachsinnig.
Nicht der Alkohol selbst stört mich, sondern was die Leute eventuell machen könnten.
Wir haben aber Gesetze, die körperliche Angriffe unter Strafe stellen und wenn mich jemand betrunken bedroht darf ich mich wehren. Das sind ganz klar illegale Handlungen.

Wenn ich aber durch Rauch gesundheitlich bedroht werde dann ist das momentan eine legale Handlung. Raucher dürfen mich auf diese Art und Weise belästigen, ohne dass ich etwas dagegen tun darf, ohne dass ich mich gegen sie verteidigen darf.

Deshalb besteht Handlungsbedarf gegen Raucher aber nicht gegen Alkohol.

 

[Gelöscht]

good lord, megavolt, gehts noch ne ecke peinlicher?

 

[Btah]

Dazu müsste dich der Rauch erstmal "gesundheitlich bedrohen"

Das ist ungefähr so, als würde jemand Angst davor haben, durch gröhlende Alkis nen Hörschaden zu kriegen ~~

 

[MegaVolt]

Werde ich doch. Krebstote!!!
(und eventuell ist es auch einfach lästig)

 

[Btah]

(und eventuell ist es auch einfach lästig)

gegen "Lästigkeit" darfst du dich aber eben auch nicht "wehren", weder bei Rauchern noch bei Alkis

 

[Outsider23]

Gesundheitsschädlich sind auch autos die an dir vorbei fahren. Vermutlich sogar sehr viel mehr als der zigarettenrauch den du ab und an mal abkriegst. Zeit alle autos abzufackeln.

 

[MoooN]

Es ist warscheinlich auch nur eine Frage der Zeit bis der umweltverpestende Verbrennungsmotor abgeschafft wird.
Warum soll man sich nicht wehren dürfen gegen allerlei Verpesstung?

Ich weis auch nicht warum hier so viele an dem Begrif der Freiheit aufhängen.
Rauchen macht wie allgemein bekannt ist unfrei.

Letztendlich bin ich eigentlich eher ein Befürworter liberalerer Drogengesetze.
Bei Rauchen sehe ich allerdings die Punkte der Kritiker durchaus. Ich setzte die Kneipe doch auch nicht unter Alkoholnebel oder zwinge andere zu Passivkonsum jeglicher Art von Drogen.
Auch gehört Nikotin einfach zu den schlimmsten Drogen die auf dem Markt sind. Keine positive (Rausch, Entspannung, etc.) Wirkung sondern nur negative Aspekte.

 

[Gelöscht]

tja, da tritt sie zu tage, die typisch deutsche fratze, alles verbieten zu wollen, was einem nicht passt. weils einen stört. vordergründig. dabei ist es eigentlich nur die typisch deutsche lust, in anderen leben rumzufuhrwerken und vorzuschreiben, was gut und richtig ist. weil man ja schließlich selbst gut und richtig lebt. und der andere nicht.

 

[MegaVolt]

tja, da tritt sie zu tage, die typisch deutsche fratze, alles verbieten zu wollen, was einem nicht passt. weils einen stört. vordergründig. dabei ist es eigentlich nur die typisch deutsche lust, in anderen leben rumzufuhrwerken und vorzuschreiben, was gut und richtig ist. weil man ja schließlich selbst gut und richtig lebt. und der andere nicht.

Im Gegenteil, ich bin hier ja wohl der größtmögliche Verfechter der Freiheit.
Aber Freiheit ohne Gewaltinitiation und so ein Giftgasangriff auf mich ist Gewaltinitiation.

Ich will auch niemandem etwas verbieten, im Gegenteil. Ich würde am liebsten alle Drogen legalisieren. Und es darf sich auch gerne jeder öffentlich Nikotinpflaster aufkleben, die ziehen nämlich andere Menschen nicht in Mitleidenschaft.

Andere Menschen, die keine Drogen zu sich nehmen wollen, aber zum Passivkonsum zu zwingen, das geht nicht und muss selbstverständlich verboten werden, um die Freiheit der ganzen Bevölkerung zu schützen.

gegen "Lästigkeit" darfst du dich aber eben auch nicht "wehren", weder bei Rauchern noch bei Alkis

Doch, wenn sich jemand vor mich stellt und mir dauerhaft ins Gesicht furzt dann darf ich mich dagegen wehren, das ist nämlich ein Angriff auf mich.
Effektiv machen Raucher genau das.

Was sie alleine für sich machen ist mir egal, sobald sie aber meine Freiheit einschränken (d.h. mich zwingen, ihren Dreck einzuatmen) muss ich dagegen vorgehen dürfen.

 

[Outsider23]

Du darfst auch dagegen vorgehen. Geh einfach weg oder stell dich nicht direkt neben raucher, problem solved.

 

[RyaReisender]

Du darfst auch dagegen vorgehen. Geh einfach weg oder stell dich nicht direkt neben raucher, problem solved.

Als würde das immer gehen. Wenn sie neben deiner wohnung rauchen dann soll man umziehen? Was ist wenn du auf dem gleichen Weg laufen musst, nen anderen Weg wählen und extra nen weiten Umweg machen?

 

[NocturntehSex]

oh gott neben deiner wohnung hast du keine wände? keine fenster, die man einfach zu machen kann? ohje....und du kannst auf nem weg nicht 5 meter vor jemandem gehen? nein, du MUSST direkt hinter der person gehen? scorpeus92, bist du es?

 

[MoooN]

Bullshit
Nicht derjenige der die der die Störung ertragen muss hat Rücksicht zu nehmen, sondern derjenige der sie verursacht.

Mehr als dumme Platitüden kannst du nicht raushauen?

Es geht beim öffentlichen rauchen auch nicht nur um die Belästigung sondern wohl viel schwerwiegender noch um die Vorbildfunktion die man übermittelt. Das man das auch auf viele andere Sachen anwenden kann ist unstrittig. Rauchen ist aber wohl eines der herausragendsten.

 

[RyaReisender]

oh gott neben deiner wohnung hast du keine wände? keine fenster, die man einfach zu machen kann? ohje....und du kannst auf nem weg nicht 5 meter vor jemandem gehen? nein, du MUSST direkt hinter der person gehen? scorpeus92, bist du es?

Wie schon vorher erwähnt, gerade im Sommer, wenn es heiß ist, will man zumindest abends/nachts/morgens die Fenster aufhaben und durchlüften. Der Rauch ist auch von Entfernung zu riechen. Oder man will auf dem Balkon sitzen und sich entspannen. Das geht auch nicht bei der massiven Geruchsbelästigung.

 

[Outsider23]

Nein, sorry aber mit der argumentation musst du auch alle autos und so gut wie jegliche industrie verbieten. Die argumentation ist einfach nicht haltbar.

@ Das ging an Moon.

 

[MoooN]

Du willst jetzt doch nicht im Ernst Infrastruktur und Industrie mit einer überflüssigen Droge vergleichen?
Nicht das es bei Autos und Co. nicht einiges zu verbessern gäbe aber diese Dinge kann man so wie ihr das macht einfach nicht vergleichen.

Mein ober Post bezog sich eher auf nts der versucht hat mit dem ins lächerliche Ziehen von Aussagen seine nicht durchdachte Meinung zu stärken.

 

[NocturntehSex]

Bullshit
Nicht derjenige der die der die Störung ertragen muss hat Rücksicht zu nehmen, sondern derjenige der sie verursacht.

Mehr als dumme Platitüden kannst du nicht raushauen?

Es geht beim öffentlichen rauchen auch nicht nur um die Belästigung sondern wohl viel schwerwiegender noch um die Vorbildfunktion die man übermittelt. Das man das auch auf viele andere Sachen anwenden kann ist unstrittig. Rauchen ist aber wohl eines der herausragendsten.

achso, und wenn mir dein hässliches gesicht nicht passt oder dein körpergestank, dann hast du dich bitte zu entfernen und nicht ich habe ein paar schritte wegzugehen?
was sollen die kinder denken? ODER DIE NACHBARN? wenn du so ekelhaft stinkst oder gewaltig hässlich bist und dich nicht pflegst? denk lieber erstmal nach, bevor du hier das maul aufreißt

 

[MoooN]

Du versuchst die ganze zeit andere auf persönlicher Ebene anzugreifen und damit deine Unzulänglichkeit zu überspielen.

Wenn ich ein hässliches Gesicht habe kann ich nichts dafür. Wenn ich stinke weil ich unsauber bin muss ich auf andere Rücksicht nehmen.

Ich glaube ich bin nicht derjenige der hier mal nachdenken muss. Am besten du schriebst noch ein bischen mehr in caps vielleicht wiederspricht dir dann keiner mehr halbe Portion.

 

[Outsider23]

Du willst jetzt doch nicht im Ernst Infrastruktur und Industrie mit einer überflüssigen Droge vergleichen?

Nein, möchte ich nicht, aber die argumentation die hier verwendet wird, taugt einfach nicht als begründung, weil sie auf 2834783274 andere dinge auch zutrifft.
"Es ist (eventuell) gesundheitsschädlich für mich und ich finde das belästigend." ist einfach eine aussage die auf so gut wie alles zutrifft.

 

[Gelöscht]

mit der gleichen begründung könnte man problemlos w-lan verbieten. da finden sich bestimmt auch ein paar, die das (eventuell) gesundheitsschädlich und lästig finden. oder elektrosmog.

 

[NocturntehSex]

Du versuchst die ganze zeit andere auf persönlicher Ebene anzugreifen und damit deine Unzulänglichkeit zu überspielen.

Wenn ich ein hässliches Gesicht habe kann ich nichts dafür. Wenn ich stinke weil ich unsauber bin muss ich auf andere Rücksicht nehmen.

Ich glaube ich bin nicht derjenige der hier mal nachdenken muss. Am besten du schriebst noch ein bischen mehr in caps vielleicht wiederspricht dir dann keiner mehr halbe Portion.

"Mehr als dumme Platitüden kannst du nicht raushauen?"

glaube du warst derjenige, der es dahin bringen wollte. ich hätte es im konjunktiv schreiben sollen, dann wäre es evtl klarer geworden, aber nein, ich weiß weder wie du aussiehst, noch wie du riechst. falls du besser damit schlafen kannst: du bistn ganz toller junge geworden

und zu der sache mit dem "unsauber sein und stinken" :
und nur, weil irgendjemand das so empfindet, muss man dann also rücksicht nehmen und weggehen? wenn ich irgendjemanden nicht mag, sag ich einfach "dein geruch passt mir nicht" und dann musser sich verziehen? dümmlichster "bullshit", den du hier (mal wieder) von dir gibst


edit: deine meinung erinnert doch sehr stark an #aufschrei, wo frauen einfach nur angebaggert werden und es als belästigung empfinden, weil der kerl hässlich ist. wäre er geil, würden sie es nicht als belästigend empfinden, selbst wenn der geilere typ sie direkter und ein klein wenig aufdringlicher anbaggern würde.
so isses hier halt auch, würde die person einen für dich wohltuenden duft versprühen, würds dich nicht stören. versprüht sie aber einen dir unangenehmen geruch, störts dich und du fühlst dich belästigt und die person muss bitte sofort die stadt verlassen.

 

[Stupid]

mit der gleichen begründung könnte man problemlos w-lan verbieten. da finden sich bestimmt auch ein paar, die das (eventuell) gesundheitsschädlich und lästig finden. oder elektrosmog.

Deine Vergleiche sind wirklich phänomenal.
Rauchen ist eine private Aktivität, von der fremde Personen nicht profitieren. Es sterben jedoch jährlich tausende Menschen (vergleichbar mit der Anzahl Verkehrstoter) an Passivrauch.
Elektrosmog ist ein Beiprodukt einer technisierten Gesellschaft, von der jeder einzelne profitiert. Zudem gibt es keine Nachweise über eine Schädlichkeit von Elektrosmog.

 

[Gelöscht]

Zudem gibt es keine Nachweise über eine Schädlichkeit von Elektrosmog.

wayne, fakten sind doch eher lästig, wenn man sich gestört und im recht fühlt?

http://www.google.de/url?sa=t&rct=j...GzErYXgDdcxzDAdxnQMHupQ&bvm=bv.48340889,d.Yms

 

[MoooN]

mit der gleichen begründung könnte man problemlos w-lan verbieten. da finden sich bestimmt auch ein paar, die das (eventuell) gesundheitsschädlich und lästig finden. oder elektrosmog.

unsinn
siehe oben Vergleich Apfel mit Birnen
Wlan hat wie individualverkehr und Industrie einen großen Nutzen für die Menschheit. Rauchen nicht.

@nocturn

Abgesehen von deinen weiterhin persönlichen Angriffen auf denen wohl ein Großteil deiner Argumentationsstrategie aufgebaut zu sein scheint bringst du einfach immer verzerrte Argumente.
Nur weil jemand übel riecht oder jemandem unsympathisch ist sterben keine Menschen. Es ist nicht zulässig eine vielleicht unangenehme Eigenschaft mit einem Cocktail aus hochgiftigen Chemikalien zu vergleichen der in der Öffentlichkeit gerne auch in Anwesenheit von Kindern unter Vorgabe von Genuss konsumiert wird. Deine Aussage ist hinnfällig.
Es hilft auch nichts wenn du ein noch weiter entstelltes Bild von irgendwelchen Düften zeichnest die noch weniger mit dem Thema zu tun haben.

edit: gerade meinen 3000. Post verschwendet :/ bin erstmal raus hier muss weiter arbeiten.

 

[Gelöscht]

unsinn
siehe oben Vergleich Apfel mit Birnen
Wlan hat wie individualverkehr und Industrie einen großen Nutzen für die Menschheit. Rauchen nicht.

welchen nutzen hat den bitte fußball? wenn da wieder die "fanclubs" meuchelnd und randalierend ganze innenstädte in schutt und achse legen? verbieten wir nun alles, was keinen großen nutzen für die menschheit hat?

 

[Btah]

Nur weil jemand übel riecht oder jemandem unsympathisch ist sterben keine Menschen.

jo und jedesmal wenn man an einem Raucher vorbeigeht und ein wenig von dem Rauch einatmet, stirbt man wieder ein Jahr schneller

 

[NocturntehSex]

@moon:
und wenn schweiß abgebaut wird, entstehen zb butter- oder ameisensäure daraus, und jetzt? versteh mich nicht falsch (na gut, DER zug ist bei dir ja schon lange abgefahren), ich fühle mich auch durch rauch belästigt, wenn es aber die problemlose möglichkeit gibt, dass ich mich dem entziehen kann, dann sollte ich das auch tun und nicht wie ein platzhirsch da stehen und sagen "das ist mein platz, jeder, der mich belästigt, muss weichen!"

 

[Stupid]

welchen nutzen hat den bitte fußball? wenn da wieder die "fanclubs" meuchelnd und randalierend ganze innenstädte in schutt und achse legen? verbieten wir nun alles, was keinen großen nutzen für die menschheit hat?

Hallo YesNoCancel,
bisher dachte ich, es sei verboten, meuchelnd und randalierend Innenstädte zu verwüsten. Habe ich mich da getäuscht?

 

[Gelöscht]

du machst deinem namen alle ehre, nur weiter so.

 

[NocturntehSex]

am rauch selber ist wahrscheinlich auch noch keiner erstickt, er KANN aber zu etwas führen, was schädlich ist

 

[Stupid]

du machst deinem namen alle ehre, nur weiter so.

Da du wohl nicht verstanden hast, warum dein Vergleich wieder brilliant daneben ist:
Stell dir vor, jemand beschließt, jedes mal eine kleine Katze umzubringen, wenn ich eine Runde Starcraft spiele. Bin ich dann Schuld daran, dass Katzen sterben?

 

[Gelöscht]

blödes beispiel. stell dir vor, jemand beschließt, jedes mal den halben regenwald abzuholzen, damit ich mein angus steak kaufen und mampfen kann. bin ich dann daran schuld?

 

[manischExzessiv]

Herrlich, durch diesen Thread weiß man genau, dass die Fensteropas niemals aussterben werden.

 

[GeckoVOD]

unsinn
siehe oben Vergleich Apfel mit Birnen
Wlan hat wie individualverkehr und Industrie einen großen Nutzen für die Menschheit. Rauchen nicht.

Hallo, das ist Tradition in diesem Forum.

Generell wird hier das Problem "der Gesellschaft" überstilisiert. In genau diesen Debatten treffen doch zwei Subgruppen mit ähnlichem Persönlichkeitsprofil aufeinander: Militante Nichtraucher und Trampel. Siehe Pikos Post.

Diese beide Gruppen echauffieren sich dann über die jeweils anderen, nehmen aber beide keine Rücksicht, sondern wollen volle Konfrontation. YNC hat schon recht, wenn er sagt, dass hier häufig ein anderes, latentes Problem bei beiden Gruppen vorhanden ist. Es geht weniger um das Gesundheitsrisiko im Alltag, als darum wegen irgendwas aggressiv zu sein. Befrage die Leute mal zu anderen "Problemen" und die wirst feststellen, dass sie wegen allem möglichen (Megavolt ist das perfekte Beispiel) total übertriebene Ansichten haben.
Wenn du recherchierst, wirst du, so abgedroschen es auch ist, feststellen, dass beide Seiten mit total verschrobenen Quellen aufeinander einprügeln und dann Milchmädchenrechnungen aufstellen. Nein, Wikipedia ist keine Quelle, und ~2.300 "Passivrauchtote" im Alter von 75+(!) erscheinen mir zweifelhaft; dabei möchte ich nicht mal die negativen Folgen von Rauchen abstreiten, es zeigt halt nur wie schwammig hier immer argumentiert wird. Es gibt dutzende andere Möglichkeiten im Alltag, besonders in Städten, mit allen vorstellbaren Erregern in Kontakt zu kommen, dabei ist Passivrauch wahrscheinlich unterm Strich nicht mal in den Top10.

Wenn Verbote angebracht sind, siehe wiederum Piko, wie die Rauchverbote in Lokalen, Gaststätten o.ä (bei denen es meist eher um Störung anderer geht), wärest du überrascht, wie viele Raucher da übereinstimmen, oder zumindest nach der Durchsetzung nicht mehr mosern. Das Problem kann man ganz ohne Übertreibungen lösen, bzw. löst es sich von selbst. Je extremer man allerdings argumentiert, desto weiter bewegt man die Trampel in Trotzreaktionen. Das versteht auch jeder, der an einer Lösung interessiert ist, was die meisten allerdings nicht sind.

Um mal auf den ersten Post zurückzukommen, die Bilder fördern nix, verhindern nix und sind imo purer Aktionismus.

 

[Stupid]

blödes beispiel. stell dir vor, jemand beschließt, jedes mal den halben regenwald abzuholzen, damit ich mein angus steak kaufen und mampfen kann. bin ich dann daran schuld?

Ja, denn das Wort "damit" indiziert kausale Notwendigkeit des ersten Ereignisses. D.h. du könntest das Steak nicht kaufen, wenn er dies nicht getan hätte. Und du kannst problemlos auch einfach etwas anderes essen.
Du bist nicht so gut im Denken, oder?

Je extremer man allerdings argumentiert, desto weiter bewegt man die Trampel in Trotzreaktionen. Das versteht auch jeder, der an einer Lösung interessiert ist, was die meisten allerdings nicht sind.

Das ist ja auch eine theoretische Diskussion. Glaubt ja wohl niemand, dass demnächst öffentliches Rauchen verboten wird. Man kann trotzdem argumentieren, dass es sinnvoll wäre.

 

[Gelöscht]

wenn jemand sagt, er bringt die katze um, wenn du jenes tust, du es also im wissen der konsequenz trotzdem tust, wie nennen wir das dann, apfelbirnchen?

Du bist nicht so gut im Denken, oder?

ne, aber im besteigen deiner mutter bin ich groß, junge!