Schockbilder auf Zigarettenschachteln

CCROPT

SC2CL, Head Admin, , Moderator, Community-Forum
Mitglied seit
04.03.2008
Beiträge
2.225
Reaktionen
0
Raucher bringen kein Geld, sie kosten das Gesundheitssystem viel mehr als sie an Steuereinnahmen generieren.
Abschreckungsbilder sind schwachsinnig, interessiert ja sowieso keinen.
Einfach die Tabaksteuer raufsetzen bzw. einen Sondertarif für Raucher bei den Krankenkassen einführen, dann können die Bürger machen was sie wollen und die Gesellschaft muss die Kosten nicht tragen, Problem gelöst, wer sich umbringen will darf das gerne machen.
Komplettes Rauchverbot auf dem kompletten öffentlichen Boden, was auch Straßen und Bürgersteige und öffentliche Plätze einschließt, ohne Ausnahme und unter hohen Strafen, damit Nichtraucher geschützt werden.

Und bitte tausende Polizisten mehr die ein weiteres Verbot kontrollieren dürfen. Halte ich auch nicht für sinnvoll. Also zumindest deinen Vorschlag mit dem Rauchverbot. Dann kann man außerdem das Rauchen auch gleich ganz verbieten und somit auch den Verkauf, da man ja eh fast nirgends mehr rauchen dürfte.
 
Mitglied seit
18.09.2001
Beiträge
5.671
Reaktionen
1
Naja, wenn ich mir jeden Tag die Raucher ansehe, wie sie sich ihren Dreck reinziehen und andere belästigen damit... Dieser verstrahlte Gesichtsausdruck, wie wenn man ihnen gerade das Gehirn abgeklemmt hätte.

[...]

Wenn es dich mal richtig erwischt, ändert sich etwas, wetten?!
Es gibt auch Menschen, die nicht so eine verkrüppelte Wahrnehmung haben, wie ihr beide sie hier kollektiv unterstellt. [...]

Nochmal:

Wow wie hart bist du denn am haten? Und vor allem, was wird bei euch denn so geraucht? Diese Bilder sind halt ne relativ sinnlose Geschichte, ich mein was soll denn das wischi waschi Zeug. Wenn rauchen so böse und schädlich ist sollte man es halt verbieten oder 10€ Steuern drauf hauen, aber nein es kommen nach niedlichen Hinweisen, niedliche Bilder drauf die für den eingesessenen Raucher nichts ändern werden und die Jugend tickt da eh was simpler, da ist rauchen in den letzten Jahren eh eher rückläufig was aber wohl eher daran liegt das es schlicht und einfach nicht mehr so "cool" ist und mehr kostet und bestimmt nicht an den lächerlichen Warnhinweisen.
 
Mitglied seit
10.08.2000
Beiträge
12.908
Reaktionen
1
Und bitte tausende Polizisten mehr die ein weiteres Verbot kontrollieren dürfen. Halte ich auch nicht für sinnvoll. Also zumindest deinen Vorschlag mit dem Rauchverbot. Dann kann man außerdem das Rauchen auch gleich ganz verbieten und somit auch den Verkauf, da man ja eh fast nirgends mehr rauchen dürfte.

Man dürfte an allen Stellen rauchen, an denen keine Nichtraucher in Mitleidenschaft gezogen werden. Insb. zu Hause. So wie das auch sein sollte.

Polizisten braucht man nicht. Einfach festschreiben, dass Zigarettenrauch als Angriff auf die Gesundheit zu werten ist und entsprechend Notwehr erlaubt ist, d.h. alle Nichtraucher dürfen eventuelle Raucher "entwaffnen" :D
 
Mitglied seit
03.03.2002
Beiträge
1.637
Reaktionen
0
ich zünd' täglich autos mit hohem verbrauch an, zum selbstschutz gegen den klimawandel.
 

Gelöscht

Guest
"Einer EU-Studie[27] zufolge sterben jährlich 65.000 Menschen in der Europäischen Union vorzeitig durch Feinstaub."
Yep, das sind sicher mehr als 110000 deutschlandweit. Bitte künftig selbst 5 Sekunden lang informieren, bevor du dich weiter blamierst.

#

lol, wenn du mir einen blasen willst, loverboy, dann auf die knie und sei lieb zum onkel.
 

mfb

Mitglied seit
18.07.2003
Beiträge
791
Reaktionen
0
Für alle Nichtraucher und alle, die ungerne an Lungenkrebs dahinsiechen.
Also Raucher, die nicht in der Nähe von Nichtrauchern rauchen, sind mir egal. Selbstmord ist schließlich (auch) nicht verboten*, solange man damit keinem anderen schadet.

*gilt zumindest für D/A/CH

mir ist das als nichtraucher ja wumpe, finde es nur herzig, wie hier suggeriert wird, dass nach dem verbot von tabak lungenkrebs quasi auf 0,00% zurückgeht, cuz, ist die einzige quelle für derartige erkrankungen. der ganze müll, den wir als menschen sonst so in die atmosphäre blasen hat damit natürlich nix zu tun.
Das hat doch gar keiner behauptet.

Raucher bringen kein Geld, sie kosten das Gesundheitssystem viel mehr als sie an Steuereinnahmen generieren.
Quelle bitte.
 

Benrath

Community-Forum
Mitglied seit
19.05.2003
Beiträge
19.679
Reaktionen
727
Wollte erst was ausführlicheres schreiben, aber zu aufwendig. Ich glaub fürs Gesundheitssystem wirds das Urteil recht eindeutig sein, fürs Rentensystem eher andersrum, so wie es zur Zeit gemacht ist. Wie das gesamtwirtschaftlich ist, k.a., denke auch eher negativ für die Raucher und da mich die Krankenkasse als Versicherung da mehr interessiert, sollten Raucher nen Aufschlag zahlen, wenn sie teurer sind.

Quellen suchen kann jemand anders.
 
Mitglied seit
10.08.2000
Beiträge
12.908
Reaktionen
1
Einnahmen Tabaksteuer: ~ 15 Mrd Euro
Lungenkrebsfälle: ~ 60.000
Behandlungskosten pro Monat (Schätzung): 10.000 Euro

Macht insgesamt 7,2 Mrd Euro reine Behandlungskosten.
Die reinen Behandlungskosten werden auf c.a. 35% der Gesamtkosten (Verdienstausfall, Folgekosten etc.) geschätzt, macht Gesamtkosten von ganz grob 20 Mrd Euro.

Ist natürlich nur eine grobe Schätzung mit sehr großem Delta, genauere Zahlen finde ich grad nicht (obwohl es sie sicherlich gibt, es darf sie gerne jemand mit mehr Zeit raussuchen :) ).
Gewinn machen wir als Gesellschaft an den Rauchern jedenfalls ganz sicher nicht.

Gar nicht bedacht sind bei der Rechnung die Opportunitätskosten, d.h. was wir als Gesellschaft an produktiver Industrie schaffen könnten, wenn wir nicht so viel Mühe auf Tabak verwenden würden.
 

Stupid

Guest
lol, wenn du mir einen blasen willst, loverboy, dann auf die knie und sei lieb zum onkel.
Für Gaykontakte empfehle ich dir mal hier vorbeizuschauen, ich bin da persönlich leider anders veranlagt. Sorry.

Also Raucher, die nicht in der Nähe von Nichtrauchern rauchen, sind mir egal. Selbstmord ist schließlich (auch) nicht verboten*, solange man damit keinem anderen schadet.
Und wer hat hier zum Verbot von Zigaretten aufgerufen? Wer unter Ausschluss der Öffentlichkeit bei klarem Verstand gerne rauchen möchte und sich der möglichen Folgen bewusst ist, darf das von mir aus gerne tun. Genauso wie meiner Meinung nach natürlich jeder auf Rezept eine Selbstmordspritze bekommen sollte.
 

Gelöscht

Guest
meine sorge, von einem vertrottelten jugendlichen in seinem 180ps-autochen in die nächste welt gekegelt zu werden, ist jedenfalls ausgeprägter als die passivrauch-phobie, die hier einige pflegen, und der damit verbundenen sorge, mit xx mal an lungenkrebs zu sterben. je nach veranlagung bin ich da doch sowieso schon an irgend einer anderen krebsart abgenippelt.

@stupid: danke für die empfehlung. aber mir würds ja nur spass machen, wenn da deine erniedrigung inbegriffen ist. also nimm meinen propheten schon in den mund, ich weiss doch, dass du es auch willst.
 
Mitglied seit
10.08.2000
Beiträge
12.908
Reaktionen
1
Stimmt, die Sorge zu sterben ist bei den 180ps-Jugendlichen größer.
Aber im Alltag begegne ich denen kaum. Die Raucher, die einfach vor jedem Eingang von Gebäuden stehen und durch deren Dunst ich ständig laufen muss dagegen, die regen mich tierisch auf. Nur weil diese Drecksspasten mit ihren stinkenden Penisverlängerungen sich natürlich direkt vor den Eingang stellen, so dass man sie unmöglich vermeiden kann, kommt man überall stinkend an. Und Bahn fahren ist genauso dämlich, da wird die Zigarette direkt beim Ausstieg angezündet wo man im Pulk von 30 Leuten steht und den Kram dann von allen Seiten entgegengeblasen bekommt, so dass es kein Entkommen gibt. Ein legales "mitten in die Fresse rein" für diese Belästigung würde mir viel Freude bereiten.
 
Mitglied seit
31.03.2001
Beiträge
26.987
Reaktionen
521
Einnahmen Tabaksteuer: ~ 15 Mrd Euro
Lungenkrebsfälle: ~ 60.000
Behandlungskosten pro Monat (Schätzung): 10.000 Euro

Macht insgesamt 7,2 Mrd Euro reine Behandlungskosten.
Die reinen Behandlungskosten werden auf c.a. 35% der Gesamtkosten (Verdienstausfall, Folgekosten etc.) geschätzt, macht Gesamtkosten von ganz grob 20 Mrd Euro.

Ist natürlich nur eine grobe Schätzung mit sehr großem Delta, genauere Zahlen finde ich grad nicht (obwohl es sie sicherlich gibt, es darf sie gerne jemand mit mehr Zeit raussuchen :) ).
Gewinn machen wir als Gesellschaft an den Rauchern jedenfalls ganz sicher nicht.
Du hast halt komplett die Einsparungen bei Rente/Pflege vergessen.
 

ScorpEUs92

Co-Sekki Turniere, , Headadmin, Bronze-Silver Clas
Mitglied seit
19.09.2009
Beiträge
3.110
Reaktionen
0
Super Argumenation. Pro Notschlachtung aller Menschen, die nichtmehr arbeiten können.
 
Mitglied seit
31.03.2001
Beiträge
26.987
Reaktionen
521
Achso Behandlungskosten von Rauchern darf man als negativ bezeichnen, aber die Rente, die sie nach ihrem Tod nicht mehr kriegen, zu beziffern, ist dann unmoralisch? :elefant:
 
Mitglied seit
03.03.2002
Beiträge
1.637
Reaktionen
0
zudem leisten wir raucher einen wertvollen beitrag für die krebsforschung, indem wir die patientenzahl hoch halten.
 
Mitglied seit
10.08.2000
Beiträge
12.908
Reaktionen
1
Du hast halt komplett die Einsparungen bei Rente/Pflege vergessen.

Die erhöht sich doch tendenziell, weil Raucher gebrechlicher und damit pflegebedürftiger sind.
Deshalb kommt auf die reinen Behandlungskosten ja noch nen Faktor 3, der die Folgekosten berücksichtigt.
Wobei ich den Faktor 3 nicht berechnet sondern gegoogelt hab, ich bin einfach mal davon ausgegangen dass er "korrekt" berechnet wurde und das mit einbezieht.
 
Mitglied seit
31.03.2001
Beiträge
26.987
Reaktionen
521
Also bei Pflege mag das ja hypothetisch sein...aber wie zum Geier soll denn der durchschnittliche Raucher dann mehr (sprich länger) Rente kriegen, als der durchschnittliche Nichtraucher? Das ist doch vollkommen absurd.
 
Mitglied seit
10.08.2000
Beiträge
12.908
Reaktionen
1
Also bei Pflege mag das ja hypothetisch sein...aber wie zum Geier soll denn der durchschnittliche Raucher dann mehr (sprich länger) Rente kriegen, als der durchschnittliche Nichtraucher? Das ist doch vollkommen absurd.

Er zahlt weniger in die Staatskasse ein (Renten, Steuern etc.) wenn er im erwerbsfähigen Alter stirbt: Weniger Einnahmen oder mehr Ausgaben, letztendlich ist's ja das gleiche :)
 

ScorpEUs92

Co-Sekki Turniere, , Headadmin, Bronze-Silver Clas
Mitglied seit
19.09.2009
Beiträge
3.110
Reaktionen
0
Achso Behandlungskosten von Rauchern darf man als negativ bezeichnen, aber die Rente, die sie nach ihrem Tod nicht mehr kriegen, zu beziffern, ist dann unmoralisch? :elefant:

Bei der ganzen Debatte geht es mir persönlich eigentlich nicht groß um Zahlen.
Ich persönlich bin ohnehin für eine Lockerung der Drogengesetze, schon alleine um den Schwarzmarkt auszumerzen.

Ich sehe es auch nicht als Lösung Zigarettenpackungen mit Bildchen zu bedrucken. Das ist schlichtweg reaktionistisch und nicht zielführend.
Außerdem ist es bei dieser Argumentation kaum Möglich den Alkohol zu umschiffen.
 
Mitglied seit
31.03.2001
Beiträge
26.987
Reaktionen
521
Er zahlt weniger in die Staatskasse ein (Renten, Steuern etc.) wenn er im erwerbsfähigen Alter stirbt: Weniger Einnahmen oder mehr Ausgaben, letztendlich ist's ja das gleiche :)

Weniger Einnahmen wäre auch wieder möglich...aber mehr Ausgaben? Dann müsste es unter den Rauchern sehr viele geben die nur Mindestrente kriegen, da sie früh aus dem Arbeitsleben ausscheiden, um die früher sterbenden Raucher auszugleichen, die eben >Mindestrente kriegen. Klingt mir doch ziemlich unwahrscheinlich.
 

Gelöscht

Guest
der mensch als ökonomische größe, wenn er zu früh stirbt, enthält er dem staat geld vor, dass er eigentlich noch erwirtschaften hätte sollen :troll: großartiger thread.
 
Mitglied seit
21.07.2003
Beiträge
7.844
Reaktionen
2
meine sorge, von einem vertrottelten jugendlichen in seinem 180ps-autochen in die nächste welt gekegelt zu werden, ist jedenfalls ausgeprägter als die passivrauch-phobie, die hier einige pflegen

Junge, hör mal mit diesem schwachsinnigen Vergleich auf.
Autos sind Fortbewegungsmittel (hättste nicht gedacht, wa?), die in ihrem Nutzen aktuell nicht zu ersetzen sind.
Zigaretten hingegen haben keinen Nutzen. Es ist nicht mal wenigstens Nahrung (aka Energie).

Das Einzige, worüber man diskutieren kann, ist der Alkohol.
Aber eine Welt ohne Alkohol wäre halt wesentlich beschissener als eine Welt ohne Tabak.
 

Gelöscht

Guest
Junge, hör mal mit diesem schwachsinnigen Vergleich auf.
Autos sind Fortbewegungsmittel (hättste nicht gedacht, wa?), die in ihrem Nutzen aktuell nicht zu ersetzen sind.
Zigaretten hingegen haben keinen Nutzen. Es ist nicht mal wenigstens Nahrung (aka Energie).

kein schwanz braucht einen v8-audi-a8-öltanker mit 2,5t. erst recht kein fahranfänger. wenns ums fortbewegung ginge, könnten wir alle twingo fahren. hättest nicht gedacht, wa?

natürlich hat tabak einen nutzen, nur eben nicht für dich. genau so könntest du argumentieren, dass koffein keinen nutzen hat, weil du keinen kaffee magst. ich halt rauchen per se auch für eher rausgeworfenes geld, aber das trifft auch auf ne menge andere dinge ebenfalls zu. wenn du übrigens mit kosten fürs gesundheitssystem argumentierst, würd ich mir mal die fußballer genau angucken. was da heimdörfchen ev jedes jahr an meniskus/achillessehnen/bänder/muskelfaser-ops produziert, bräuchte schon fast nen provisionsvertrag mit den hiesigen krankenhäusern.

und das ist übrigens auch der springende punkt, was mich an dieser einseitigen argumentation so nervt. derartig lässt sich wirklich alles verbieten. alles hat negative und positive seiten. in dem man die positiven seiten als irrelavant herunterfallen lässt und einseitig die negativen betrachtet, hat man leichtes spiel. und "rauchen" ist doch nur eine sau, die derzeit durchs dorf getrieben wird. wenn das erfolgreich verboten ist, wird man sich eben dem fleischkonsum zuwenden. da werden dir dann die gutmenschen sagen, dass fleisch keinerlei nutzen hat. die kosten für die produktion sind immens, ebenso die umweltschäden. und dann noch cholesterin, u know? verboten!
 
Mitglied seit
12.09.2010
Beiträge
127
Reaktionen
0
kein schwanz braucht einen v8-audi-a8-öltanker mit 2,5t. erst recht kein fahranfänger. wenns ums fortbewegung ginge, könnten wir alle twingo fahren. hättest nicht gedacht, wa?

natürlich hat tabak einen nutzen, nur eben nicht für dich. genau so könntest du argumentieren, dass koffein keinen nutzen hat, weil du keinen kaffee magst. ich halt rauchen per se auch für eher rausgeworfenes geld, aber das trifft auch auf ne menge andere dinge ebenfalls zu. wenn du übrigens mit kosten fürs gesundheitssystem argumentierst, würd ich mir mal die fußballer genau angucken. was da heimdörfchen ev jedes jahr an meniskus/achillessehnen/bänder/muskelfaser-ops produziert, bräuchte schon fast nen provisionsvertrag mit den hiesigen krankenhäusern.

und das ist übrigens auch der springende punkt, was mich an dieser einseitigen argumentation so nervt. derartig lässt sich wirklich alles verbieten. alles hat negative und positive seiten. in dem man die positiven seiten als irrelavant herunterfallen lässt und einseitig die negativen betrachtet, hat man leichtes spiel. und "rauchen" ist doch nur eine sau, die derzeit durchs dorf getrieben wird. wenn das erfolgreich verboten ist, wird man sich eben dem fleischkonsum zuwenden. da werden dir dann die gutmenschen sagen, dass fleisch keinerlei nutzen hat. die kosten für die produktion sind immens, ebenso die umweltschäden. und dann noch cholesterin, u know? verboten!

#2

Bin selber Raucher. Bin mir auch über die negativen gesundheitlichen Auswirkungen natürlich bewusst. Dennoch rauche ich gerne, gerade z. B. wenn man nen Bier in ner geselligen Runde trinkt oder ähnliches.
Glaube, dass Krebs nichtmal das größte Problem Rauchens ist sondern Herz- und Gefäß Krankheiten (Herzinfarkt usw.). Krebs selber ist oftmals genetisch veranlagt. Hat man ne genetische Veranlagung dafür, verstärkt Rauchen diese natürlich, aber oftmals ist es so, dass Krebs auch ohne Rauchen ausbrechen kann. Es soll ja auch Raucher geben, die ihr Leben lang rauchen und nie gesundheitliche Probleme hatten
 

Stupid

Guest
und das ist übrigens auch der springende punkt, was mich an dieser einseitigen argumentation so nervt. derartig lässt sich wirklich alles verbieten. alles hat negative und positive seiten. in dem man die positiven seiten als irrelavant herunterfallen lässt und einseitig die negativen betrachtet, hat man leichtes spiel. und "rauchen" ist doch nur eine sau, die derzeit durchs dorf getrieben wird. wenn das erfolgreich verboten ist, wird man sich eben dem fleischkonsum zuwenden. da werden dir dann die gutmenschen sagen, dass fleisch keinerlei nutzen hat. die kosten für die produktion sind immens, ebenso die umweltschäden. und dann noch cholesterin, u know? verboten!
Liest du eigentlich, was die Leute hier schreiben? Ich glaube niemand hat hier ernsthaft dazu aufgerufen, das Rauchen zu verbieten, wenn die Person sich der Risiken bewusst ist und niemanden zum mitrauchen zwingt.
Der Rest den du schreibst ist einfach Off Topic, da du die Haltung der User zu diesen Themen nicht kennst. Wer meint, eine Spritschleuder fahren zu müssen, sollte eben Steuern dafür abdrücken müssen, um die entstandenen Umweltschäden wieder auszugleichen, und auf den Autobahnen sollte es natürlich ein Tempolimit geben, um das Unfallrisiko zu verringern. Wer gerne über 200 fahren möchte, kann sich gerne ein eigenes Grundstück dafür anmieten.
Tierprodukte aus Massentierhaltung müssen tatsächlich verboten werden (und hierbei handelt es sich um ein weitaus wichtigeres Thema als Zigarettenrauch), da dabei sämtliche vernünftigen ethischen Standards massiv verletzt werden. Bei Fleisch aus Biohaltung o.ä. verhält es sich wie mit den Autos - wer es unbedingt braucht, sollte eben auch für die ökologischen Folgen aufkommen und entsprechend ordentlich dafür blechen. Oder man könnte einfach mal ein paar hundert Millionen in die Entwicklung von synthetischem Fleisch stecken, dann wäre das Problem innerhalb weniger Jahre gelöst.
 
Mitglied seit
21.10.2008
Beiträge
20.837
Reaktionen
3.747
Ort
München
http://www.zeit.de/wissen/gesundheit/2013-06/jugendliche-raucher-rueckgang
Da bewegt sich jetzt schon was, so ganz ohne Ekelbilder. Rauchen war nur bis Ende der 80er cool, seitdem gings mit dem Image des Glimmstängels stetig bergab.

Faktoren: Das Werbeverbot im TV, die Aufdrucke, die Mär von der Leistungsgesellschaft, der Fitnesswahn, die Rauchverbote in Gaststätten (um einige zu nennen).

Dass parallel sich beim Alkoholkonsum fast gar nichts verändert hat, und die Zahl der Extremfälle sogar gestiegen ist (Artikel, leider auf Spon), ficht dagegen keinen so wirklich an. Persönlich finde ich das weitaus bedenklicher als das Rauchen, egal ob ich nun "systemimmanent" oder kritisch-distanziert argumentiere.

Dennoch will ich nicht Äpfeln mit Birnen vergleichen, Fakt ist, dass das Rauchen ohnehin auf dem Rückzug ist. Meiner Ansicht nach sollte lediglich noch die Werbung auf Plakaten und in Printmedien verboten werden. Das Geschrei um Passivrauchen kann ich insofern nachvollziehen, als dass Zigaretten (gerade für Nichtraucher) einfach stinken. Das Gesundheitsargument ist bei der Mehrheit der Leute aber ziemlich scheinheilig.

Die entscheidende Frage ist: Wollen wir mündige Menschen, die selbst in der Lage sind, Entscheidungen zu treffen und auch rücksichtsvoll zu handeln oder wollen wir Lämmer, die alles fressen, was man ihnen vorsetzt, bzw. nicht meckern, wenn man ihnen Futter wegnimmt?

off topic @Stupid: Inwiefern gleicht Geld Umweltschäden aus? (v.a. wenn es nicht zu deren Bekämpfung benutzt wird?)
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied seit
03.08.2002
Beiträge
4.987
Reaktionen
88
Ort
Berlin
Dass Tabakkonsum nicht gerade positiv für Gesundheit und Gesellschaft ist, dürfte hinlänglich nahezu jedem Raucher bekannt sein. Auch, dass leider gerade die unteren sozialen Schichten statistisch gesehen mehr rauchen (Aussage gutgläubig aus der Wikipedia entnommen), ist nichts Neues.
Andererseits: Was ist heute noch "gesund"?
Und wenn schon in diesem Thrad die Frage nach einem Rauchverbot aufkommt, müsste man fairerweise nicht nur den angesprochenen Alkohol, sondern eben auch Extremsportarten, fetthaltige Speisen - also alles, was der Mensch bewusst in dem Wissen nimmt und trotzdem seiner Gesundheit (und finanziell dem Sozialsystem) schadet.
Ich bin Nichtraucher, finde es trotz Freiheit einfach nicht in Ordnung, wenn Eltern rauchen, da sich die Kinder eher schlecht dem Qualm entziehen können und das als normal auffassen. Aber generell vorzuschreiben, was man einnehmen darf und nicht darf ist einfach lächerlich.
MVs Trollposts hier wollte ich eigentlich nicht ernstnehmen, aber wenn schon Argumente wie "Rauchern in die Fresse schlagen" kommen, müsste man erstmal selbst in den Spiegel gucken, ob ob man selbst nicht irgendwas macht, was gesundheitsschädigend ist oder der Gesellschaft schadet. Welcher Mensch in den Industrieländern ist denn ein Paradebeispiel, der perfekt ist, nichts Verbotenes macht und seine Lebensenergie ausschließlich der Gemeinschaft zukommen lässt? Ich kenne niemanden, außer den bw.de-User natürlich ;)

Das Einzige, was ich mir als NR wirklich wünsche, wären die paar Raucher, welche an Haltestellen etwas Rücksicht auf andere nehmen würden und nicht unbedingt direkt im Pulk von Leuten sich eine anstecken würden. Dann wären mehr Kontrollen nötig, wenn schon im Straßenverkehr durch immer mehr Stellenabbau bei Polizei und Behörden (sprich, Ordnungsamt) viel zu wenige Leute im Einsatz sind. Soll ja kein Polizeistaat werden, und singapurische Verhältnisse in Sachen Müll sind auch diskutabel, aber es wäre etwas extrem, das nur wegen der Raucher zu machen.

Die EU sollte den Einstieg junger, volljähriger Leute ins Rauchen erschweren, im Vorfeld für mehr Aufklärung sorgen. Den Bürger noch mehr zu entmündigen, indem man das komplett verbietet, würde genau bringen. Generell sollte man die Drogenpolitik wirklich überdenken, gerade in Bezug auf den Alkohol, wo man den billigsten Fusel für wenige Euro im Supermarkt bekommen kann ...

@nano:
Ich fänd es noch fataler, wenn Tabakqualm nach Rosenduft riechen würde, aber dennoch die zigtausend Giftstoffe hätte, die nicht nur in der Tabakproduktion, sondern eben gerade durch die Verbrennung entstehen. Da ist das "Stinken" wohl immer noch besser, als wenn man die schleichende Gefahr gar nicht erst bemerken würde.
 
Mitglied seit
08.10.2008
Beiträge
2.156
Reaktionen
0
Die Menschheit wird halt immer dümmer, also muss man ihr das denken mehr und mehr abnehmen. Wieso rauchen oder trinken Menschen denn sonst? Wer sich informiert wüsste, dass das nix Gutes dran ist und man dadurch auch nicht glücklicher wird, auch wenn es einem so vorkommt.

Wieso Rauchen scheiße ist:
1. Es stinkt wie die Pest. Selbst wenn ein Nachbar oder so auf dem Balkon oder dem Garten raucht, sieht der Geruch bis in die Wohnungen im 3. Stock oder höher. Man kann nicht mehr lüftet bei der Hitze, weil man sonst den Gestank ertragen muss.
2. Gleiches Problem im Restaurant, wenn dort jemand raucht.
3. Ne Raucherin zu küssen ist extrem eklig, es schmeckt total bitter, das ist echt würg.
4. Die ganze Kleidung stinkt wenn man irgendwo dem rauch ausgesetzt ist.

Echt ätzend das Zeug. Aber anstatt so komische Bilder zu machen, sollten sie es lieber ganz verbietet. Wenn man von dem Gestank belästigt wird, sollte man die Person anzeigen können.

Ich stelle das etwa auf den gleichen Ätz-Level, wie wenn ein Fahrradfahrer auf der Straße fährt und den Verkehr behindert und sich und anderen in Gefahr bringt, obwohl es einen Fahrradweg gibt. Das ist ja auch verboten.
 
Mitglied seit
31.03.2001
Beiträge
26.987
Reaktionen
521
Die Menschheit wird halt immer dümmer, also muss man ihr das denken mehr und mehr abnehmen. Wieso rauchen oder trinken Menschen denn sonst?
Was ist das denn für eine Logik? :ugly2: Nenn doch mal einen Punkt in der Geschichte, wo sich komplette Gesellschaften intelligent bzgl ihrer Gesundheit verhalten haben :rofl2:
Wenn die Menschheit dümmer wird aktuell, dann scheint es ja eher dumm zu sein wenn weniger Menschen rauchen, denn genau das passiert nämlich xD

Echt ätzend das Zeug. Aber anstatt so komische Bilder zu machen, sollten sie es lieber ganz verbietet. Wenn man von dem Gestank belästigt wird, sollte man die Person anzeigen können.
schwitzende Menschen sollte man auch anzeigen können :elefant:
 
Mitglied seit
12.08.2002
Beiträge
12.824
Reaktionen
39
@rya:
nimm dir erstmal ne sklavin zur brust, du bist ja schon ganz hibbelig.

aber du, der godfather of rationalität, du machst rein gar nichts, wo "nichts gutes" (rofl) dran ist? und obs glücklicher macht, das entscheidet natürlich auch niemand für sich selber, sondern du? lustsklave pls, deine ignoranz ist aufm gleichen level wie bei assplode, das sollte selbst dir mal zu denken geben
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied seit
21.07.2003
Beiträge
7.844
Reaktionen
2
genau so könntest du argumentieren, dass koffein keinen nutzen hat, weil du keinen kaffee magst.

Vergleich mal bitte beide Wikis:

https://de.wikipedia.org/wiki/Zigarettenrauch
http://de.wikipedia.org/wiki/Coffein

wenn du übrigens mit kosten fürs gesundheitssystem argumentierst, würd ich mir mal die fußballer genau angucken. was da heimdörfchen ev jedes jahr an meniskus/achillessehnen/bänder/muskelfaser-ops produziert, bräuchte schon fast nen provisionsvertrag mit den hiesigen krankenhäusern.

Das sind echt dumme Argumente.
Du willst jetzt hier ernsthaft nen Leistungssport mit dem Verbrennen von Giftstoffen vergleichen?

wenn das erfolgreich verboten ist, wird man sich eben dem fleischkonsum zuwenden. da werden dir dann die gutmenschen sagen, dass fleisch keinerlei nutzen hat. die kosten für die produktion sind immens, ebenso die umweltschäden. und dann noch cholesterin, u know? verboten!

Das möchte ich sehen, wie die Welt ohne Fleisch umweltfreundlich und ausgewogen versorgt werden soll.


Die entscheidende Frage ist: Wollen wir mündige Menschen, die selbst in der Lage sind, Entscheidungen zu treffen und auch rücksichtsvoll zu handeln oder wollen wir Lämmer, die alles fressen, was man ihnen vorsetzt, bzw. nicht meckern, wenn man ihnen Futter wegnimmt?

Die Einstellung versteh ich nicht.
Sonst wird wirklich alles reguliert, aber bei nem Nervengift ist es auf einmal total Asi, dass man es den Leuten evtl wegnehmen will?
Dann erlaub bitte auch Raketenwerfer und Gasgranaten, die man sich irgendwo am Büdchen holen kann.



Und wenn schon in diesem Thrad die Frage nach einem Rauchverbot aufkommt, müsste man fairerweise nicht nur den angesprochenen Alkohol, sondern eben auch Extremsportarten, fetthaltige Speisen - also alles, was der Mensch bewusst in dem Wissen nimmt und trotzdem seiner Gesundheit (und finanziell dem Sozialsystem) schadet.

Extremsport schadet grundsätzlich nicht der Gesundheit genau so wenig wie fettiges Essen oder Schokolade.
Vorallem, der wichtigste Punkt, belästigt man damit nur selten andere.
 
Mitglied seit
08.10.2008
Beiträge
2.156
Reaktionen
0
schwitzende Menschen sollte man auch anzeigen können :elefant:
Zumindest sollten sie dann ein Deo benutzen.

aber du, der godfather of rationalität, du machst rein gar nichts, wo "nichts gutes" (rofl) dran ist?
Genau, alles was ich tue dient zur Verbesserung der Menschheit. Außer trinke ich nicht und rauche auch nicht, falls du dich darauf bezogen hast. Nehme auch keine Drogen und halte mich streng an alle Verkehrsregeln.

und obs glücklicher macht, dass entscheidet natürlich auch niemand für sich selber, sondern du?
Da muss keiner was entscheiden, weil es wissenschaftlich bewiesen werden kann. Man konnte z.B. nachweisen, dass rauchen gar keine beruhigende Wirkung hat, es ist viel mehr zu, dass man durch die Abhängigkeit unruhiger wird und den normalen Level nur durch rauchen widerherstellen kann. Würde man allerdings nie rauchen, könnte man permanent und unabhängig auf diesem Ruhe-Level bleiben. Daher ist es ganz objektiv besser.
 
Mitglied seit
29.10.2002
Beiträge
10.040
Reaktionen
978
Zumindest sollten sie dann ein Deo benutzen.


Genau, alles was ich tue dient zur Verbesserung der Menschheit. Außer trinke ich nicht und rauche auch nicht, falls du dich darauf bezogen hast. Nehme auch keine Drogen und halte mich streng an alle Verkehrsregeln.


Da muss keiner was entscheiden, weil es wissenschaftlich bewiesen werden kann. Man konnte z.B. nachweisen, dass rauchen gar keine beruhigende Wirkung hat, es ist viel mehr zu, dass man durch die Abhängigkeit unruhiger wird und den normalen Level nur durch rauchen widerherstellen kann. Würde man allerdings nie rauchen, könnte man permanent und unabhängig auf diesem Ruhe-Level bleiben. Daher ist es ganz objektiv besser.

Bei deinem letzten "Argument" hab ich jetzt aber doch bissl Mühe.

Millionen Menschen hauen sich täglich mit Koffein voll um zu einem gewissen Grad nervös zu sein... "Ruhig" sein ist nicht zwingend erstrebenswert, ich bin z.B. wärend dem Arbeiten eigentlich ganz gern nervös/aufgedreht.
 
Mitglied seit
31.03.2001
Beiträge
26.987
Reaktionen
521
Das sind echt dumme Argumente.
Du willst jetzt hier ernsthaft nen Leistungssport mit dem Verbrennen von Giftstoffen vergleichen?
Für das Gesundheitssystem ist es nicht sehr relevant, wodurch man verletzt/krank ist ;)
Jetzt tu mal nicht so als würde irgendwer sich für die Tatsache selbst interessieren, dass die Lebenserwartung von Rauchern geringer ist...es wird nur über die Folgen von eben jenem geredet.
 
Mitglied seit
12.08.2002
Beiträge
12.824
Reaktionen
39
Genau, alles was ich tue dient zur Verbesserung der Menschheit. Außer trinke ich nicht und rauche auch nicht, falls du dich darauf bezogen hast. Nehme auch keine Drogen und halte mich streng an alle Verkehrsregeln.

du postest hier, deine posts nerven mit sicherheit einige menschen, wie genau verbesserst du damit die welt? ganz objektiv natürlich :fein:
 
Mitglied seit
21.07.2003
Beiträge
7.844
Reaktionen
2
Für das Gesundheitssystem ist es nicht sehr relevant, wodurch man verletzt/krank ist ;)
Jetzt tu mal nicht so als würde irgendwer sich für die Tatsache selbst interessieren, dass die Lebenserwartung von Rauchern geringer ist...es wird nur über die Folgen von eben jenem geredet.


Das Ding ist, das Fußballspielen hat sehr viele wichtige positive Eigenschaften. Davon auch viele, über die sich das Gesundheitssystem freuen kann.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied seit
08.10.2008
Beiträge
2.156
Reaktionen
0
du postest hier, deine posts nerven mit sicherheit einige menschen, wie genau verbesserst du damit die welt? ganz objektiv natürlich :fein:
Erstens mal hab ich hier nur angefangen zu posten um den leuten im LSZ sinnvolle Tipps zu geben (im Gegensatz zu dem extremen PUA-artigen Vorschlägen die ich da zu hauf gab). Das ist auch um den Menschen zu helfen.

Außerdem glaube ich die meisten Menschen freuen sich wenn ich was poste und sind nicht genervt, eher amüsiert.
 

Gelöscht

Guest

eh. wenn du schon wiki verlinkst, dann doch bitte das hier:
http://de.wikipedia.org/wiki/Nikotin

coffein ist im übrigen laut "eu-gefahrstoffkennzeichnung" ja ebenfalls gesundheits-
schädlich. zum rest. lies dir einfach mal durch, stichwörter "methan" und "rinderzucht".

der wasserverbrauch bei der herstellung von einem kilogramm rindfleisch liegt bei etwa 15.500 litern

http://de.wikipedia.org/wiki/Rinderproduktion
 
Zuletzt bearbeitet:
Oben