Naja, wir sind kicht 1914, wo ein regionaler Konflikt direkt den Weltkrieg nach sich zieht. Ich vermute mal schon, dass militärisches Eingreifen in der Ukraine für den meisten nicht gleichbedeutend mit einem allumfassenden Krieg NATO vs Russland wäre.
Wenn die NATO militärisch eingreifen würde, dann wohl kaum durch Angriffe auf Russland selbst, sondern durch gezielte Luftschläge gegen russische Verbände und Stellungen innerhalb der Ukraine.
als russland 100k$ in die hand genommen haben soll, um in den US wahlkampf einzugreifen, hat das wochenlang für schlagzeilen bei uns gereicht.
Was heißt "in den Wahlkampf eingreifen"? Grenzüberschreitende Kooperation und Unterstützung zwischen Parteien und anderen Organisationen sind doch nichts Ungewöhnliches. Da müsste man jetzt schon etwas genauer argumentieren, worin in diesen Fällen die Kongruenz bestehen soll.
Und am Ende ist es halt immernoch etwas völlig anderes, ob ein autokratisches Regime von außen versucht den Wahlkampf in einer freien Demokratie zu beeinflussen oder ob man von außen demokratische Organisationen unter einem autokratischen Regime unterstützt.
wer hat den von der eskalation auf dem maidan offensichtlich profitiert und wer nicht? als geschossen wurde, war der maidan mehr oder weniger over, weil sich die parteien verbindlich auf vorgezogene neuwahlen geeingt haben. so ein glück aber auch, dass plötzlich ein massenmord ausbricht. dass keine nennenswerten ermittlungen auf den massenmord folgt, sagt natürlich auch nix aus.
Wer hat denn offensichtlich profitiert? Ich finde die Antwort darauf nicht so eindeutig wie du.
Vielleicht hat ja auch einfach Monsieur Putin nicht mehr daran geglaubt, dass sein Kumpan in Kiew sich halten kann - was hätte es Schlimmeres für Putin gegeben als eine Ukraine, die sich friedlich reformiert und dem Westen zuwendet, während Russlands Einfluss auf der Strecke bleibt?
Ich halte es a priori nicht für weniger plausibel, dass Putin dachte, er müsse sowas um jeden Preis verhindern. Die entstandene Instabilität lieferte ihm den direkten Vorwand für die Annexion der Krim und die Intervention in der Ostukraine. Beides wäre deutlich schwerer zu rechtfertigen gewesen, wenn es in der Ukraine zu einer friedlichen und weitgehend stabilen Regierungsübernahme pro-westlicher Kräfte gekommen wäre. Heator und die restlichen Putin-Erklärer hier werden ja nicht müde zu betonen, wie sehr es in Putins Interesse liegt in der Region Unruhe zu stiften, damit genau sowas nicht passiert.
Dazu hat Russland wohl ohne Zweifel auch die Mittel und die nötige Skrupellosigkeit, um sowas durchzuziehen. Ob Letzteres für ominöse, nicht näher benannte Kreise der ukrainischen Opposition einfach so unterstellt werden kann, ist mir jedenfalls nicht klar.
hast du grad ernsthaft wikipedia für ein politisch dermaßen aufgeladenes thema verlinkt??
Die Wikipedia-Darstellung halte ich für relativ ausgewogen. Es werden afaik die meisten relevanten Standpunkte wiedergegeben. Wenn du daran Kritik üben oder eine bessere Übersicht vorlegen willst, be my guest.
www.zeit.de
Du schrobst, die NATO würde wenn dann nur russische Truppen in der Ukraine angreifen, HeatoR schrob, dass auch das die maximale Eskalation zur Folge haben könnte. Verstehe das Problem an seiner Antwort nicht.
www.sueddeutsche.de
![[fN]Leichnam](/forum/data/avatars/m/199/199545.jpg?1615821933){kind=avatar}
