Russland mal wieder

Mitglied seit
23.07.2014
Beiträge
4.973
Reaktionen
419
den text verlinkte sonnebr0n
Putin hat die westliche Friedensordnung angegriffen, heißt es nun allenthalben. Ein Angriff ist diese Aggression zweifellos, aber ebenso zweifellos hat es eine "westliche Friedensordnung" nie gegeben. Es macht ungehalten auf das doch Offensichtliche verweisen zu müssen, nämlich, mit welch entlastender Geschichtsvergessenheit darüber hinweggegangen wird, wie seit dem Zweiten Weltkrieg die USA, ohne oder mit einer "Koalition der Willigen", eigenhändig oder durch das Aufrüsten der Konfliktparteien, ganze Regionen dieser Welt in Schutt und Asche gelegt oder zumindest nachhaltig destabilisiert haben.

Mit Opferzahlen, die angefangen in Korea, Kambodscha, und Vietnam, über Mittelamerika bis in den heutigen Nahen Osten in die Millionen gehen. Ist selbst das jüngste Afghanistan-Debakel nicht mehr präsent genug, um im Westen mit Friedensbehauptungen umsichtiger und selbstkritischer umzugehen?

Die vermeintliche westliche Friedensordnung zeigt sich als eine Welt, in der der Profit aus der Rüstungsindustrie größer ist als das Einkommen der Hälfte der Weltbevölkerung. Ja, Autokraten setzen jetzt mühsam errungene, internationale Regeln außer Kraft. Aber zuvor haben Demokraten ebendiese Regeln außer Kraft gesetzt.

Gegen derartige Schlüsse wurde schon immer ein Denkverbot aufgeboten, wonach sich "Äquidistanz" nicht schicke. Ein Verbot, das neuerdings mit dem hippen, aber nicht weniger opportunistischen Whataboutismus ins Feld zieht. Die antiimperialistische Linke solle gefälligst aufhören, die Verbrechen der Autokraten durch die reflexhafte Frage abzumildern: What about die Vergehen der USA und der Nato?

Dabei geht es doch erwiesenermaßen nicht um Relativieren oder gar Rechtfertigen, sondern um die Verteidigung kausalen Denkens. Kein vorsätzlich gleichmacherischer Abstand, sondern Kontextualisierung, die zu seriöser Geschichtsschreibung gehört.


Wer Opfern helfen will, sollte die Genesis von Kriegen und Krisen zur Kenntnis nehmen, damit Geschichte sich nicht permanent wiederholt. Dabei wäre selbstkritisch anzumerken, dass der Fokus der deutschen Linken auf dem hochmütigen, ja demütigenden Verhalten des Westens gegenüber Russland lag, während das Zerriebenwerden der Ukraine zwischen den Großmächten weitgehend aus dem Blickfeld geriet.
bzgl whataboutism

 

Gelöschtes Mitglied 137386

Guest
Oh Überraschung, er ist ein Vollidiot. Wer hätte denn das gedacht- Allein Afghanistan, Korea und Vietnam in einen Topf zu werden zeigt, dass Sonnenspast ein hängengebliebener antiwestlicher Antiamerikanist ist und einfach mal seine Fresse halten sollte, wenn er schon so dumm ist wie er ist. Da hilft auch das ironisch süffisant-dämliche Grinsen nicht.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Mitglied seit
25.09.2014
Beiträge
5.025
Reaktionen
1.303
Wo ist der Bezug zum Thema? Ernsthaft: Eröffne doch bitte ein "kritikers Welt"-Topic, wo du dir dann selbst solche Links um die Ohren hauen und mit deinen eigenen Genüssen garnieren kannst. Wer sich in diese Abgründe begeben will, schaut dann da rein oder auch nicht.
 
Mitglied seit
23.07.2014
Beiträge
4.973
Reaktionen
419
es ging hier schon ein paar male um whataboutism. ich finde die erklärung hilfreich dass die methode nicht dem zweck dient verbrechen zu legitimieren sondern inkonsistente wertesysteme bloßzustellen.
die usa sehen ihre nachbarländer als relevanten sicherheitsbereich und nehmen deshalb auch über den legalen rahmem hinaus, einfluss auf diese. (präzedenz kuba)
wenn russland vergleichbares für die ukraine einfordert, ist das ein rotes tuch.

wer hätte den krieg verhindern können (außer putin)? wir PUNKT. indem man aufhört sich so unschuldslammmäßig versucht an die ukraine ranzuwanzen.
 
Mitglied seit
25.09.2014
Beiträge
5.025
Reaktionen
1.303
Die Inkonsistenz unserer Wertesysteme ist eine Schimäre. Man mag bspw. den Kosovokrieg als Fehler verurteilen - würde ich auch -, aber dieser Fehler basierte ganz offensichtlich nicht auf dem Motiv da irgendwelche imperialen Ansprüche durchzusetzen oder auf einer eklatanten Missachtung der berechtigten Interessen der beteiligten Völker. Genau darum geht es aber Russland in der Ukraine. Das ist normativ am völlig anderen Ende des Spektrums angesiedelt.

Die Kubrakrise waren ganz andere Zeiten und niemand hat versucht irgendwelche atomar bestückten Mittelstreckenraketen in der Ukraine zu stationieren. Es gab im Zuge der NATO-Osterweiterung klare Zusagen an Russland bezüglich der Stationierung in den östlichen NATO-Staaten, damit Russland gerade keinen Grund hat, sich bedroht zu fühlen, und die NATO hat sich an all diese Zusagen gehalten - warum sollte sie auch nicht?

Russland erhebt keine sicherheitspolitischen Ansprüche bezüglich der Ukraine, sondern will einen freien, progressiven Staat in seiner Nachbarschaft absägen.
 
Mitglied seit
17.05.2007
Beiträge
426
Reaktionen
183
wer hätte den krieg verhindern können (außer putin)? wir PUNKT. indem man aufhört sich so unschuldslammmäßig versucht an die ukraine ranzuwanzen.

Die einzige Möglichkeit wie wir (NATO) diesen Krieg hätte verhindern können wäre eine sofortige Aufnahme der Ukraine 2014 gewesen.

Man muss sich nur in Erinnerung rufen in welchen Länder Russland für Unruhe sorgt, ihre ''unabhängigen Provinzen'' unterstützt, um Konflikte zu schüren und was diese Länder gemein haben. (Ehemalige Soviet Staaten, militärisch schwach (erscheinend) und in keinem Militärbündniss.)
 
Zuletzt bearbeitet:

Gelöschtes Mitglied 137386

Guest
Die einzige Möglichkeit wie wir (NATO) diesen Krieg hätte verhindern können wäre eine sofortige Aufnahme der Ukraine 2014 gewesen.

Man muss sich nur in Erinnerung rufen in welchen Länder Russland für Unruhe sorgt, ihre ''unabhängigen Provinzen'' unterstützt,um Konflikte zu schühren und was diese Länder gemein haben. (Ehemalige Soviet Staaten, militärisch schwach (erscheinend) und in keinem Militärbündniss.
Ganz genau dies. Wir sind nicht verpflichtet auf die fantasierten Sicherheitsinteressen eines faschistischen Staates Rücksicht zu nehmen. Im Übrigen muss Putin sich einfach damit abfinden, dass er nicht die USA ist, niemals sein wird und entsprechend nicht dieselben Ansprüche durchsetzen kann - das mal von der rechtlich völlig eindeutigen Lage ab, nach der die Ukraine jedes Recht hat in jedem Bündnis Mitglied zu sein, in dem sie sein möchte.

Du(also kritiker und seinesgleichen) kapierst immer noch nicht was Putin ist (ein Faschist mit imperialen Ambitionen) und liegst dem Glauben auf, wir hätten irgendwas tun können, um den Krieg zu verhindern, außer die Ukraine direkt in Russland zu integrieren. Etwas darunter hätte Putin nämlich NIEMALS ausgereicht. Keine neutrale Ukraine, keine Ukraine ohne NATO, keine demilitarisierte Ukraine. NICHTS. Das waren alles nur Vorbedingungen, um sie in sein Reich zu holen, wo sie nach seiner Vorstellung sein muss.

Wenn man das immer noch nicht kapiert hat, dann ist der Westhass einfach größer als jede Vernunft bei der betreffenden Person. Wir hätten Putin nicht appeasen können, völlig egal, was wir gemacht oder gelassen hätten. Er will ein großrussisches Imperium und er will es um jeden Preis.
 
Mitglied seit
23.07.2014
Beiträge
4.973
Reaktionen
419
Musst du mir erklären wie die Resolution die Ermordung gadaffis rechtfertigt. Offensichtlich als Vorwand für Regime Change missbraucht
 

Gelöschtes Mitglied 137386

Guest
Achsooo die NATO hat also Gaddafi ermordet oder was? Weißt Du überhaupt entfernt was passiert ist und worum es ging oder ist alles was bei dir im Hirn hängengeblieben ist "NATO MACHEN SACHEN GADDAFI TOOOOOOT"? Plz kann jemand anderes die Betreung des Patienten übernehmen, ich kann bei sowas nicht ruhig bleiben.
 
Mitglied seit
23.07.2014
Beiträge
4.973
Reaktionen
419

Die Nato hat ihn gestellt, entwaffnet und den Terroristen die Koordinaten geben. Kann ja keiner was für dass er leider leider in der Folge überraschend zu Tode kommt xD


Wie die Nato Gaddafi jagte
Die Rolle der Nato bei der Jagd auf Libyens Diktator war größer als bisher bekannt: Das Bündnis verfolgte die Operation aus der Luft, entscheidend war offenbar ein Hilferuf Gaddafis per Satellitentelefon. Handy-Videos lassen erahnen, wie die letzten Stunden des Despoten verlaufen sind.

Spon
 
Zuletzt bearbeitet:

Gelöschtes Mitglied 137386

Guest
Wie genau hat die NATO ihn denn "gestellt und entwaffnet" aus der Luft? Und was für Terroristen überhaupt, der wurde von seinen eigenen Bürgern gelyncht, wie er es verdient hat.
 
Mitglied seit
23.07.2014
Beiträge
4.973
Reaktionen
419
Der Begriff Interessen umfasst bei internationalen Beziehungen dann doch etwas mehr. Siehe zb im verlinkten Video Frankreich - Libyen. Das Thema Nato tritt für nicht-Mitglieder ein, finde ich auch interessant. Deutschland verteidigt sich am Hindukusch und die Nato riskiert einen Krieg für die Ukraine. Bin in Mal gespannt ob Russland die Schwelle für Waffenlieferungen noch herabsetzt
 

Celetuiw

StarCraft: Brood War
Mitglied seit
01.04.2008
Beiträge
5.988
Reaktionen
1.953
@HeatoR @waah11 vielleicht “seit ihr behindert“ oder könnt es wegen “mangelnder Intelligenz nicht verstehen (beides O-ton) aber es ist absolut zum :kotzerle: dass @kritiker hier immer wegen seiner meinung angeschissen wird.

Und nein “aber er sagt so dumme Sachen ich muss einfach“
Und nein “ es ist eh nur strawmen darum darf ich das“
Und nein dadurch rettet ihr auch nix in der Ukraine und an der gesamtgesellschaftlichen Debatte. Dialog basiert auf Respekt für die Argumente der Gegenseite und so.
So sorry bin fertig, aber immer bei den echt hitzigen Themen wird der Tonfall irgendwann so, das nervt.
 

Shihatsu

Administrator
Mitglied seit
26.09.2001
Beiträge
46.709
Reaktionen
8.992
@HeatoR @waah11 vielleicht “seit ihr behindert“ oder könnt es wegen “mangelnder Intelligenz nicht verstehen (beides O-ton) aber es ist absolut zum :kotzerle: dass @kritiker hier immer wegen seiner meinung angeschissen wird.

Und nein “aber er sagt so dumme Sachen ich muss einfach“
Und nein “ es ist eh nur strawmen darum darf ich das“
Und nein dadurch rettet ihr auch nix in der Ukraine und an der gesamtgesellschaftlichen Debatte. Dialog basiert auf Respekt für die Argumente der Gegenseite und so.
So sorry bin fertig, aber immer bei den echt hitzigen Themen wird der Tonfall irgendwann so, das nervt.
Dies. Leute, wenn ihr nicht wie erwachsene reden könnt dann redet doch einfach gar nicht, okay? Und lasst euch nicht von dem Fragezeichen verwirren, das ist KEINE Frage. Albern seids.
 
Mitglied seit
17.05.2007
Beiträge
426
Reaktionen
183
Das hätte den Konflikt nicht verhindert sondern vorgezogen.

Putin hat sich zu keinem Zeitpunkt mit einem Land angelegt das ihm Militärisch gefährlich werden kann.

Bestes Beispiel dafür sind die Türken die ihm einen Flieger abgeschossen haben und das ganze von Putin ohne viel Tamtam wieder unter den Tisch gekehrt wurde.

Zu glauben das er 2014 einen Krieg mit der gesamten Nato begonnen hätte, die Russland Militärisch haushoch überlegen ist widerspricht aller Logik.

Jede Überlegung die wir hier machen betreffend nichteingreifen, wegen der Gefahr das es zu einem Atomaren Schlagabtausch kommt, muss sich Putin auch stellen wen er es mit der NATO zu tun hat, nur ist es für ihn noch viel unwarscheinlicher das er sich zu einem Angriff entscheided, da die Chance das er den Krieg konvetionell gewinnen kann und die Gegenseite Zugeständnisse macht bevor es Atomar wird, schlicht nicht gibt.
 
Mitglied seit
25.09.2014
Beiträge
5.025
Reaktionen
1.303
Naja, die (imo nicht unplausible) Idee ist wohl eher, dass er zugeschlagen hätte, bevor die Ukraine der NATO letztlich hätte beitreten können. Sowas geschieht ja nicht über Nacht. Da bleibt eigentlich immer genug Zeit, sowas zu starten, was wir jetzt sehen.
 
Mitglied seit
17.05.2007
Beiträge
426
Reaktionen
183
Da meine Anfangsausage das Wort sofort beinhaltet:

Die einzige Möglichkeit wie wir (NATO) diesen Krieg hätte verhindern können wäre eine sofortige Aufnahme der Ukraine 2014 gewesen.

Bin ich bei dem hypotetischen Gedankenspiel davon Ausgegangen, dass die NATO unbürokratisch und schnell ihre Entscheidung trifft.:ugly:

Und die Aufnahme vor dem Angriff Russlands passiert.
 
Mitglied seit
23.07.2014
Beiträge
4.973
Reaktionen
419
Zu glauben das er 2014 einen Krieg mit der gesamten Nato begonnen hätte, die Russland Militärisch haushoch überlegen ist widerspricht aller Logik.
Der Nato Beitritt war mit der annektion vom Tisch, weil Länder, die sich in einem Konflikt befinden, nicht aufgenommen werden können. Plus x andere Anforderungen, die erfüllt werden müssen. Einfach aufnehmen existiert nicht
 
Mitglied seit
23.07.2014
Beiträge
4.973
Reaktionen
419
Die Kubrakrise waren ganz andere Zeiten und niemand hat versucht irgendwelche atomar bestückten Mittelstreckenraketen in der Ukraine zu stationieren. Es gab im Zuge der NATO-Osterweiterung klare Zusagen an Russland bezüglich der Stationierung in den östlichen NATO-Staaten, damit Russland gerade keinen Grund hat, sich bedroht zu fühlen, und die NATO hat sich an all diese Zusagen gehalten - warum sollte sie auch nicht?
Über das nukleare Gleichgewicht sprachen wir bereits. Die Raketenbasen in Polen, Rumänien und ggf Ukraine beschädigen das Gleichgewicht empfindlich - so wie es russische Raketen auf Kuba getan hätten.
Zu deiner Frage: weil sie es kann und Russland nicht in der Lage es zu verhindern

Zum Thema zusagen halten
 
Mitglied seit
17.05.2007
Beiträge
426
Reaktionen
183
Ich möchte nochmal darauf hinweisen:

1. Das es ein hypotetisches Szenario ist
2. Die BRD 1955 der Nato beigetreten ist trotz Teilung
3. Mir auch klar ist das ein Ukrainebeitritt 2014 absolut unrealistisch war.
4. Zwischen der Ankündigung Zelenskys 2019 der NATO beizutreten und dem Angriff Russlands doch 2.5 Jahre vergangen sind.
 

Gelöschtes Mitglied 137386

Guest
Es ist halt nach wie vor absoluter Unsinn zu glauben, dass Putin die Ukraine unter irgendwelchen Voraussetzungen nicht angegriffen hätte. Das ignoriert einfach mal locker flockig alles was er in den letzten Monaten getan und gesagt hat. Er hat mehr als deutlich gesagt und gezeigt, dass die Ukraine in seiner Weltsicht kein Existenzrecht hat, also auf welchen Fantasiebasis wird hier diskutiert? Völlig abwegig alles. Putin ist ein faschistischer Diktator, der sein Reich errichten will. Es ist unfassbar, dass manche immer noch glauben, dass man ihn irgendwie von dem Angriffskrieg hätte abbringen können. Diese Idee ist einfach völlig hängengebliebener Antiamerikanismus nach dem immer am Ende irgend wie „der Westen“ Schuld sein muss. Einen Realitätsbezug gibt es dabei nicht.
 
Mitglied seit
27.06.2014
Beiträge
3.791
Reaktionen
1.465
Ort
Hamburg
@kritiker -- was ist denn genau deine Position? Dass man der Ukraine nicht helfen soll / dem Krieg neutraler gegenüber stehen sollte?

Und der Grund dafür ist, dass die USA / NATO kleine blütenweiße Weste hat?

Frage ist ernstgemeint.

ich war damals gegen den NATO-Einsatz in Libyen. Aber ich sehe den Zusammenhang nicht. Gerade wer gegen den Libyen-Einsatz war, der muss doch vehement gegen die Invasion der Ukraine sein.
 

Gelöschtes Mitglied 137386

Guest
Seine Position ist offensichtlich vom Ergebnis her gedacht. Das Ergebnis ist erstmal „der Westen“ ist Schuld. Der Rest wird dann herbeikonstruiert, obwohl die Realität ja die Behauptung „hätte man nur klein beigegeben, dann hätte der arme Putin keinen Angriffskrieg beginnen müssen“ längst wiederlegt hat.

Es sind dieselben verzweifelten Rückzucksgefechte wie der peinliche Lafontaine (und alle peinlichen Linken und noch viel peinlicheren „Antiimperialisten“) führen. Russland in den Arsch kriechen geht jetzt leider nicht mehr, aber man muss irgendwie doch noch „aaaaaber vor siebenundachzig Jahren, da haben die USA mal falsch geparkt!!!“ unterbringen.

Was ich mich bei den crazy Antiimps immer frage: Nach deren Logik leben wir ja auch unterm amerikanischen Joch und sind ein unfreier Satellitenstaat. Ok, nehmen wir das mal an. Dann ist es doch offensichtlich richtig geil ein unfreier Satellitenstaat unter dem amerikanischen Joch zu sein, denn wir leben hier unser best life. Also wäre die Welt doch unter amerikanischer Herrschaft obviously besser dran? Warum kämpfen sie dagegen an? Gehts am Ende um „Ähre“ oder was?
 

Scorn4

Servitor
Mitglied seit
13.02.2003
Beiträge
5.418
Reaktionen
726
Ort
Münster
Seine Position ist offensichtlich vom Ergebnis her gedacht.
Bin ich mir gar nicht so sicher. Ich lese eine USA-Allergie in seine Posts hinein. Solange Russland irgendwo dominiert und den Westen mal so richtig ärgert, verbiegt er sich nach Kräften, um das irgendwie zu rechtfertigen.
Würde mich interessieren, ob bei ihm China auch Taiwan erobern darf, aus Gründen der Sicherheitsarchitektur natürlich. Und Südkorea gleich mit. Die pöse NATO ist da nämlich echt gefährlich, die haben schonmal Sarajevo bombadiert.
Gute konkrete Positionen bekommt man aus ihm aber schlecht heraus. Er möchte wohl weniger Meinungen vertreten, sondern lieber zynisch über andere Standpunkte herziehen. Er ist ja ein ... Kritiker ... lol.
 

Deleted_228929

Guest
Mal was anderes: Ich habe ja heute ohne Flachs diesen depperten Corona-Bonus bekommen. 1300€ steuerfrei für nix. Willkommen im öffentlichen Dienst! :ugly:

Ich möchte 2/3 oder so davon spenden. Habe mir überlegt entweder komplett ans DRK oder hälftig ans DRK und das ukrainische Verteidigungsministerium. :deliver: Damit die sich richtige Waffen kaufen können und nicht auf den Schrott angewiesen sind, den Deutschland liefert - oder auch nicht, je nachdem ob wir es gebacken kriegen, dass was ankommt. Aber Spaß beiseite: Habt ihr irgendwelche Empfehlungen, z.B. eine Organisation, die gerade besonderen Bedarf hat? Habt ihr schon was gespendet? Oder es noch vor?
 

Gelöschtes Mitglied 137386

Guest
Es gibt eine direkte Bankverbindung zur ukrainischen Zentralbank, die exklusiv für das Militär eingerichtet ist. Dort ist mein diesjähriger Coronabonus hingegangen. Außerdem wird viel konkrete Ausrüstung benötigt, wenn Du möchtest, versorge ich Dich mit Kontakten. Es werden so Sachen wie Nachtsichtgeräte, Schutzwesten, Essensrationen usw. gebraucht.
 
Mitglied seit
23.07.2014
Beiträge
4.973
Reaktionen
419
ich hab ein problem damit dass der anführer der "freien welt" (lol, ich dachte solche selbstzuschreibungen gibs nur in hollywood.) ein krasser bully ist aber immer wieder als der good guy dargestellt wird. ein weltweites netz aus foltergefängnissen zu betreiben (btw in Guantanamo sitzen seit über 20 jahren Männer OHNE anklage, wtf.), angriffkriege, regimechanges, massenüberwachung und vieles mehr... das alles ohne dass jemand mal vor gericht gestanden hätte. leude leude, des kanns auch net sein. schön und gut dass wir hier wie die maden im speck leben, aber ich bin lieber nett und habe weniger.
 

Gelöschtes Mitglied 137386

Guest
Was zum fick hat irgendwas davon jetzt mit Russland zu tun? (Abgesehen davon, dass fast alles was Du da gesagt hast komplett falsch ist, aber das ist halt, wie gesagt, nicht das Thema diese Topics. Dann mach doch ein "USA mimimi voll gemein" Topic auf, wo Du über die angeblichen Verfehlungen der USA reden kannst).
 

Scorn4

Servitor
Mitglied seit
13.02.2003
Beiträge
5.418
Reaktionen
726
Ort
Münster
ich hab ein problem damit dass der anführer der "freien welt" (lol, ich dachte solche selbstzuschreibungen gibs nur in hollywood.) ein krasser bully ist aber immer wieder als der good guy dargestellt wird. ein weltweites netz aus foltergefängnissen zu betreiben (btw in Guantanamo sitzen seit über 20 jahren Männer OHNE anklage, wtf.), angriffkriege, regimechanges, massenüberwachung und vieles mehr... das alles ohne dass jemand mal vor gericht gestanden hätte. leude leude, des kanns auch net sein. schön und gut dass wir hier wie die maden im speck leben, aber ich bin lieber nett und habe weniger.
Du, da mache ich sogar mit. Bei jeder USA-Kritik bin ich gern mit dabei. Was du da ansprichst ist voll gerechtfertigt.
Wie kannst du gleichzeitig den USA Angriffskriege vorwerfen und dabei Cheerleader für Russland bei seinem Angriffskrieg in der Ukraine spielen? Wie kannst du den USA massive Rechtsbeugung vorwerfen und dann Russland in Schutz nehmen?
Das kommt strange rüber. Das wäre so, als würde ich jetzt für China Werbung machen, weil die USA Massenüberwachung betreiben. Die Kritik an den USA ist dann zwar gerechtfertigt, meine Schlüsse, die ich aus der Kritik ziehe, nicht. Und - sorry, das ist meine Fremdwahrnehmung - betreibst du hier im großen Stil. Und das kann ich nicht nachvollziehen.
 
Mitglied seit
23.07.2014
Beiträge
4.973
Reaktionen
419
russland hat den krieg begonnen und das verurteile ich ausdrücklich. ich hätte mir gewünscht dass putin einen smarten move am start hat. gleichzeitig bin ich mir sicher dass in washington zu kriegsbeginn so einigen ein grinsen mit dazugehörigem "nooooooois!!" entglitten ist. fracking gas verkaufen, waffen ohne ende verkaufen, russland/europa weiter spalten, Nato reaktivieren etc Uncle Sam hat ne gute Zeit. Ein Schelm..
 

Scorn4

Servitor
Mitglied seit
13.02.2003
Beiträge
5.418
Reaktionen
726
Ort
Münster
russland hat den krieg begonnen und das verurteile ich ausdrücklich. ich hätte mir gewünscht dass putin einen smarten move am start hat. gleichzeitig bin ich mir sicher dass in washington zu kriegsbeginn so einigen ein grinsen mit dazugehörigem "nooooooois!!" entglitten ist. fracking gas verkaufen, waffen ohne ende verkaufen, russland/europa weiter spalten, Nato reaktivieren etc Uncle Sam hat ne gute Zeit. Ein Schelm..
Ich bin mir sicher, dass der Kriegsbeginn nur jene in Wahington zum Grinsen gebracht hat, die sich einen schnellen russischen Sieg gewünscht haben und mit der Zeit jene zu Grinsen begonnen haben, die einen harten russischen Fehlschlag zu erkennen glauben.
Wie dem auch sei. Wenn du den Krieg so verurteilst, wo Menschen sterben - Junge, Alte und Frauen - was interessiert dich dann, wer wo grinst? Da hast du entweder die falschen Prioritäten oder deine Haltung ist anders, als du vorgibst.
 

Gelöschtes Mitglied 137386

Guest
russland hat den krieg begonnen und das verurteile ich ausdrücklich. ich hätte mir gewünscht dass putin einen smarten move am start hat. gleichzeitig bin ich mir sicher dass in washington zu kriegsbeginn so einigen ein grinsen mit dazugehörigem "nooooooois!!" entglitten ist. fracking gas verkaufen, waffen ohne ende verkaufen, russland/europa weiter spalten, Nato reaktivieren etc Uncle Sam hat ne gute Zeit. Ein Schelm..
Natüüürlich, weil die USA bösartige Monster sind, die sich über Krieg freuen. Klare Sache, hätte halt Putins Propaganda auch nicht anders gesagt. Und was für "Smarte Moves" hast Du dir denn gewünscht? Welche Form von völkerrechtswidrigem Landraub an der Ukraine wäre dir lieb gewesen?
 

Deleted_228929

Guest
"Ich finde Putins Einmarsch ja auch scheiße, AAAABER [Litanei über die Schlechtigkeit der USA]" Jupp, man merkt wo die gedanklichen Prioritäten liegen...

Es gibt eine direkte Bankverbindung zur ukrainischen Zentralbank, die exklusiv für das Militär eingerichtet ist. Dort ist mein diesjähriger Coronabonus hingegangen. Außerdem wird viel konkrete Ausrüstung benötigt, wenn Du möchtest, versorge ich Dich mit Kontakten. Es werden so Sachen wie Nachtsichtgeräte, Schutzwesten, Essensrationen usw. gebraucht.
Sachspenden kann ich keine bieten, aber die Leitung zur ZB gucke ich mir an. Merci.
 

GeckoVOD

Moderator
Mitglied seit
18.03.2019
Beiträge
4.188
Reaktionen
2.467
Da hast du entweder die falschen Prioritäten oder deine Haltung ist anders, als du vorgibst.
Seine verzweifelte Haltung erklärt sich über den Drang die Ordnung hinter den Dingen vermeindlich zu verstehen. Deswegen argumentiert er gegen Fakten, die eine klar durch seine wirren Ansichten und Verschwörungstheorien strukturierte Welt ins Wanken bringt - ermöglicht weniger gefühlte Kontrolle, wenn man sich eingestehen muss, dass vieles absolut chaotisch, unübersichtlich und mit verschwommenen Interessenssphären nur bedingt erklären kann. Gibt hier andere Kandidaten, die das durch Schwarz/Weiß-Linien genauso tun, aber etwas schlauer dabei klingen. Einfach nicht drauf eingehen, es bringt nichts, weil du dich dann zum Eigentümer seines fundamentalen Problems machst.
 
Mitglied seit
03.08.2002
Beiträge
2.168
Reaktionen
72
Was ich nach wie vor nicht verstehen kann ist, wieso so viele westliche Militärexperten falsch lagen. Kurz nach dem Beginn der Invasion stellt sich da ein Bundeswehrgeneral (weiß nicht mehr wer es war) hin und sagt 'militärisch ist die Sache gelaufen'.
Wer die Metamorphose des ukrainischen Volkes quasi seit 2004 mitverfolgt hat, dem muss klar gewesen sein, dass sie bereit sind massivsten Widerstand zu leisten. Welches andere (zeitgenössische) Volk der Welt kann schon eine erfolgreiche Demokratische Revolution für sich reklamieren?
Das ganze gepaart mit westlichen Waffen, bzw. den Ausbildungsmissionen der westlichen Geheimdienste seit 2014 -> man hätte zumindest die Möglichkeit des ultimativen russischen Fails erkennen können.
Auch scheinen unsere Geheimdienste ja nicht erkannt zu haben, wie verloddert die russische Armee wirklich ist. Da lässt man sich von Prestigeobjekten wie dem T-14 oder der S-400 blenden und beschwört eine Gefahrensituation, die der Wirklichkeit wohl kaum zu entsprechen mag.
Kann mir ehrlichgesagt auch nicht vorstellen, dass das nukleare Drohpotential wirklich so hoch ist wie die nackten Zahlen einen glauben lassen. Wenn nur jede dritte Rakete startet und davon noch die hälfte abgeschossen wird wärs fast ne Überlegung wert, das Risiko einzugehen.
 
Mitglied seit
09.02.2021
Beiträge
2.128
Reaktionen
1.791
Natüüürlich, weil die USA bösartige Monster sind, die sich über Krieg freuen.

sorry, das ist naiv. für die usa könnte es derzeit nicht besser laufen, nato restauriert, die viel kritisierte nord stream 2 beerdigt, ggf. nord stream 1 gleich mit. prima waffengeschäfte innerhalb der nato, inbesondere aufrüstung europa, was ggf. mittelfristig strategische reserven frei räumt für den pazifik, da die euro-bobs endlich mal in die puschen kommen. als ob die us army da sentimentale hindernisse sehen würde bei einem body count der nicht der ihre ist. der gemeine amerikanische bob wird nicht mal wissen, wo die ukraine überhaupt liegt. bei biden hängt wahrscheinlich häkeldeckchen mit "störe deinen feind nie, wenn er gerade fehler macht" im oval office, frisch entstaubt von 1979.
 

Gelöschtes Mitglied 137386

Guest
sorry, das ist naiv. für die usa könnte es derzeit nicht besser laufen, nato restauriert, die viel kritisierte nord stream 2 beerdigt, ggf. nord stream 1 gleich mit.

Was ich bei meiner Arbeit mit der Regierung - (und das soll wirklich kein Rumgepose sein, ich behaupte auch nicht, ich würde ständig mit Scholz chillen o.Ä. aber ich habe beruflich nunmal relativ häufig mit Regierungsbeamten bis zur Ministerebene zu tun und das natürlich nur als stilles Mäusschen in der Ecke, während mein Boss das Reden übernimmt. Ich bin absolut ein kleiner Fisch, aber ich habe relativ viele Besprechungen auch mit Ministern beigewohnt, gerade im Kontext Corona und staatliche Beihilfen) - gelernt habe, ist dass Menschen in Regierungsverantwortung auch nur Menschen sind. Die denken nicht immer so strategisch und analytisch wie man sich das so aus dem Fernsehen oder irgendwelchen Hollywoodfilmen vorstellt.

"Die USA" sind auch keine homogene Masse, die alle dasselbe denken. Das ist halt so kritiker-Talk nach der es irgendwelche geheimen Zirkel gibt ,die irgendwelche weitreichenden Pläne schmieden, die sie dann umzusetzen versuchen usw. In der Realität ist Regierungsarbeit völlig chaotisch, häufig emotional und viel mehr von parteilichen und persönlichen Interessen getrieben als von irgendwelchen 4D Strategie-Chess-Moves.

Daher, nö, das ist nicht naiv. Naiv ist vielmehr zu denken, dass Regierungen immer besonders planvoll oder strategisch handeln würden. Die Amis waren von der ganzen Sache im Schnitt sicher genau so geschockt wie wir und versuchen auch täglich neu mit der Situation und den sich verändernden Umständen umzugehen.

"Der gemeine amerikanische Bob" (auch wieder so ein ekliger antiamerikanischer Stereotyp) weiß im Übrigen sehr wohl wo die Ukraine ist und wer hier das Arschloch ist -> https://news.gallup.com/opinion/polling-matters/390866/know-american-public-opinion-ukraine.aspx

Klar ist die Ukraine für viele Amerikaner auch weit weg. Aber das bewegt die Gesellschaft als ganzes schon durchaus und spielt auch eine große Rolle in der medialen Berichterstattung.

Was ich nach wie vor nicht verstehen kann ist, wieso so viele westliche Militärexperten falsch lagen. Kurz nach dem Beginn der Invasion stellt sich da ein Bundeswehrgeneral (weiß nicht mehr wer es war) hin und sagt 'militärisch ist die Sache gelaufen'.
Wer die Metamorphose des ukrainischen Volkes quasi seit 2004 mitverfolgt hat, dem muss klar gewesen sein, dass sie bereit sind massivsten Widerstand zu leisten.

Viele - mich eingeschlossen - haben diese Metamorphose nicht richtig eingeschätzt oder ihren Umfang unterschätzt. Hinzu kam, dass sich viele Militärexperten von russischen Waffendemonstrationen und offiziellen Zahlen haben täuschen lassen. Die Wahrscheinlichkeit ist nicht gering, dass selbst Putin seiner eigenen Propaganda geglaubt hat, während die Militärverantwortlichen das Budget für Koks und Nutten abgezweigt haben.

So lief es schon zu Sovjetzeiten. Wenn die Fabrik 500 Einheiten von etwas produzieren sollte, dann stand am Ende auch eine 500 auf dem Lieferschein. Ob das dann wirklich 500 waren oder nicht, das hat man später vielleicht gemerkt oder auch nicht.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Oben