Russland mal wieder

[Xantos2]

@kritiker stell dir mal vor, Deutschland würde angegriffen und sich in einem schwierigen Verteidigungskrieg befinden. Die Bundeswehr würde massiv erweitert um Reservisten, aber auch Freiwillige. Weil es nötig ist.

Wer wäre unter den Freiwilligen? Vermutlich auch Islamisten und Freunde der Reichskriegsflagge. Wäre ein Fokus, jedes Display eines problematischen Symbols zu verhindern? Vielleicht in Deutschland, weil wir da sehr sehr sehr sensibel sind. Aber selbst hier würde das nicht umfassend gelingen.

Nun zurück zur Ukraine. Die Bandera-Flagge ist da im gesamten Kontext jetzt ernsthaft ein Problem?

--

Sonst funny: Ukraine wartet mit dem Release dieses Videos extra, bis die Russen gelogen haben, sie hätten alle Naval Suicide Drones erwischt:

https://twitter.com/i/web/status/1661720194673156097

---

Zum angehängten Bild: Artillerieverluste der Russen im Zeitverlauf. Wünsche der Ukraine alles Gute für ihre Gegenoffensive.

 

[vinniesta]

Nochmal zur rot-schwarzen Flagge:

Sie wird sogar hier von hoch offizieller Seite gezeigt. Das Video zeigt den Oberkommandierenden der ukrainischen Streitkräfte, der von den Russen übrigens für tot erklärt wurde - eine erneute von so vielen russischen Propagandalügen. Die Flagge allein hat keinen rechtsradikalen oder ähnlichen Hintergrund.
https://www.reddit.com/r/ukraine/comments/13rj477

 

[TealC]

 

[Outsider23]

Wenn man aus dem Krieg eins lernen kann ist es doch, dass Luftüberlegenheit irgendwie alles andere in den Schatten stellt. Ohne führt man plötzlich wieder Krieg wie Westfront 1918.

Nato Air - Just Do It

 

[Xantos2]

Die Ukraine begleitet die beginnende Gegenoffensive mit ein paar schönen, kurzen Videos:

https://www.reddit.com/r/ukraine/comments/13tdbln
https://www.reddit.com/r/ukraine/comments/13t52oy

 

[Scorn4]

Die Amis wollen das Thema Ukrainekrieg gerne beilegen, um sich auf die Aufrüstung gegen China zu konzentrieren und sie haben auch kein Interesse daran, dass Rußland zerfällt, weil das China stärken würde. Daher braucht meine eine Lösung, die für beide Seiten einigermaßen akzeptabel ist, d.h. keine totale russische Niederlage.

Ich finde diesen Gedankengang zweifelhaft. Was für ein Signal ist das an China, wenn man die Ukraine fallen lässt? Das hieße ja, dass China sich auch nehmen kann, was ihr sie als ihr legitimes Staatsgebiet betrachtet (z.B. Taiwan) und die USA dann verhandelt. So würde jedenfalls ich als Ratgeber in Peking so einen Schritt auffassen.
Zudem: was braucht die USA militärisch mehr, um China in Schach zu halten?

 

[BaBaUTZ]

Find ich auch seltsam. So denken vlt einige Militärs, aber aus der Vogelperspektive betrachtet macht das irgendwie wenig Sinn? Die Amis könnten 1000 Abrams liefern und sie hätten immer noch >9000. Wenn die nach 40 gelieferten Panzern sagen "so jetzt ist auch mal gut, geb deinem Bruder Vlad die Krim und dann gehts ab ins Bett" brauchen sie sich nicht wundern, wenn China sich ins Fäustchen lacht. Die größere Gefahr seh ich da eher bei einem Sieg der Republikaner (durchaus nicht unrealistisch).

 

[vinniesta]

Passt auch deswegen nicht zusammen, da Lindsey Graham - Achtung: Fett und kursiv GEWICHTIGER REPUBLIKANER - sich gestern/vorgestern für weitere Hilfen ausgesprochen hat.
U.a.:
"The sooner long-range ATACMS missiles and cluster munitions are provided, the more territory you will be able to regain and the fewer lives will be lost"

"The Russians are dying... it's the best money we've ever spent."

Wird ja auch immer von der deutschen Putin-Propaganda rumgeseiert, dass die USA bei einer Wahl Trumps oder anderen Reps die Hilfen einstellen oder zurückfahren. Wenn man dem Commie in die Parade fahren kann, wird man das machen wo und wie man kann.

 

[TealC]

Ich find das eine seltsame Perspektive, USA so zu personifizieren. als wäre das ein einzelnder halbwegs rationaler Akteur, der gar langfristige Überlegungen anstellt.

Für mich sind die komplett unberechenbar, aufgrund der politischen Realitäten in denen ihrem lustigen System.

Jetzt kommt erstmal Debt Ceiling, da werden sie früher oder später irgendeinen Deal machen und es kann sein, dass die Republikaner da ein limitiertes Budget für Ukraine durchdrücken oder auch nicht.

Nächstes Jahr ist dann Wahlkampf. Da wäre eine moderatere Position oder gar eine Lösung vermutlich in den Umfragen hilfreich und es würde Joe helfen, er würde ne Lösung/Verhandlung in der Ukraine durchdrücken. Kann aber auch sein, dass die öffentliche Meinung kippt, weil irgendwas passiert, kann sein, dass es Joe egal ist und er aus Prinzip weiter Ukraine unterstützt, kann auch sein, dass das im US Wahlkampf gar kein Thema wird, da sie auch genug andere Sachen haben, um die sie sich streiten können und Osteuropa halt doch weit weg ist.

Wenn Joe gewinnt, wirds sicherlich weiter Unterstützung geben, aber wenn die Reps gewinnen, wer weiss. Ronnie hat sich bisher verhalten gegenüber der Unterstützung zur Ukraine geäussert, ist aber noch ein recht unbeschriebenes Blatt. Nach dem was der Orangene so sagt "er würde den Krieg innerhalb von 24 Stunden beenden" muss man davon ausgehen, dass das schlecht kommt, aber andererseits ist der so unberechenbar, der könnte auch plötzlich Russland bombardieren.

 

[Xantos2]

Passt auch deswegen nicht zusammen, da Lindsey Graham - Achtung: Fett und kursiv GEWICHTIGER REPUBLIKANER - sich gestern/vorgestern für weitere Hilfen ausgesprochen hat.
U.a.:
"The sooner long-range ATACMS missiles and cluster munitions are provided, the more territory you will be able to regain and the fewer lives will be lost"

"The Russians are dying... it's the best money we've ever spent."

Wird ja auch immer von der deutschen Putin-Propaganda rumgeseiert, dass die USA bei einer Wahl Trumps oder anderen Reps die Hilfen einstellen oder zurückfahren. Wenn man dem Commie in die Parade fahren kann, wird man das machen wo und wie man kann.

Jein, weil Lindsay Graham halt ein Vertreter der old school Republikaner ist.

Trump und leider auch DeSantis traue ich schon sehr viel Schwachsinn zu.

 

[Mackiavelli]

Wenn man aus dem Krieg eins lernen kann ist es doch, dass Luftüberlegenheit irgendwie alles andere in den Schatten stellt. Ohne führt man plötzlich wieder Krieg wie Westfront 1918.

Nato Air - Just Do It

Hast Du das letzte Jahr unter einem Stein verbracht?

Es hat sich gezeigt, dass bei zeitgemäßer Luftabwehr die klassische Luftwaffe fast gar keine Rolle im Krieg spielt.

 

[Mackiavelli]

Ich finde diesen Gedankengang zweifelhaft. Was für ein Signal ist das an China, wenn man die Ukraine fallen lässt? Das hieße ja, dass China sich auch nehmen kann, was ihr sie als ihr legitimes Staatsgebiet betrachtet (z.B. Taiwan) und die USA dann verhandelt. So würde jedenfalls ich als Ratgeber in Peking so einen Schritt auffassen.
Zudem: was braucht die USA militärisch mehr, um China in Schach zu halten?

In diesem Szenario geht es nicht darum, die Ukraine fallenzulassen. Im Gegenteil soll die Ukraine danach weiter massiv unterstützt und aufgerüstet werden, da jeder weiß, dass ein solcher Friedensvertrag nur ein Waffenstillstand wäre und Rußland nach einer Konsolidierung der Streitkräfte weiter eine große Bedrohung darstellt.
Aber die Ukraine soll dazu gedrängt werden einen annehmbaren Frieden, z.B. auf Basis des Status Quo Februar 2022 zu akzeptieren.

 

[vinniesta]

Russische Propaganda berichtet von Abschuss eines ukrainischen F16-Jets durch eine Kinshal. Damit hat die Ukraine stand heute offiziell -1 F16.

Zum Zukunftsszenario: Da gibt es derzeit unzählige Versionen, Meinungen, Einschätzungen, die alle nur Spekulatius sind. Bis zur US-Wahl wird noch so viel passieren, dass eine jetzige Festlegung auf das was kommen könnte, völlig aus der Luft gegriffen ist und noch 0 Substanz hat.

 

[kritiker]

Wird ja auch immer von der deutschen Putin-Propaganda rumgeseiert, dass die USA bei einer Wahl Trumps oder anderen Reps die Hilfen einstellen oder zurückfahren

Das ist ne Einschätzung, die man überall hören kann und hat mMn wenig mit pro-putin oder so zu tun. Zieh mal deine Hassbrille aus und denk selber

 

[Outsider23]

Hast Du das letzte Jahr unter einem Stein verbracht?

Es hat sich gezeigt, dass bei zeitgemäßer Luftabwehr die klassische Luftwaffe fast gar keine Rolle im Krieg spielt.

Weil's den russen halt nicht gelungen ist luftüberlegenheit herzustellen. Ich glaube nicht, dass den amis das selbe passiert wäre.

 

[crowbar2]

Es hat sich gezeigt, dass bei zeitgemäßer Luftabwehr die klassische Luftwaffe fast gar keine Rolle im Krieg spielt.

Der Irak hatte eine der stärksten Luftabwehren der Welt. Dann kam Desert Storm.
Wenn man wollte, könnte man. Wenn das Wörtchen wenn nicht wäre.

 

[TealC]

Flugzeuge abzuschiessen ist einfacher geworden als Flugzeuge zu bauen.

Wenn natürlich die eine Seite technologisch viel viel weiter ist, dann ist Luft natürlich immer noch ne tolle Sache, aber dann ist auch eh alles egal. Die Amis hätten im Irak auch locker gewonnen hätten sie auf den Einsatz ihrer Luftwaffe komplett verzichtet.

 

[Stirling]

Der Irak hatte eine der stärksten Luftabwehren der Welt. Dann kam Desert Storm.
Wenn man wollte, könnte man. Wenn das Wörtchen wenn nicht wäre.

Der Irak hatte auch die 4. stärkste Armee der Welt. Dachte man. Die hatten zwar ganz gutes Material, ihre Soldaten waren aber einfach komplett für die Tonne.

Ich wäre vorsichtig zu viele Lehren aus dem Ukraine Krieg zu ziehen.
Zum einen nutzen die Russen viele ihrer Assets einfach echt schlecht. Zum anderen haben beide Armeen ihre Wurzeln in der sowjetischen Doktrin, die traditionell wesentlich stärker auf Luftabwehr als Luftüberlegenheit gesetzt hat.

 

[crowbar2]

Der Irak hatte auch die 4. stärkste Armee der Welt. Dachte man. Die hatten zwar ganz gutes Material, ihre Soldaten waren aber einfach komplett für die Tonne.

wo ist dann der Unterschied zu Russland? Es ging ja in Outsiders Quote um NATO Airpower. Und was die gegen so einen Gegner kann wurde ja nun schon einmal bewiesen.

 

[Scorn4]

Der Irak hatte auch die 4. stärkste Armee der Welt. Dachte man. Die hatten zwar ganz gutes Material, ihre Soldaten waren aber einfach komplett für die Tonne.

Der Irak hatte imho ein ziemlich gutes Militär, im ersten Golfkrieg zumindest. Das schließt auch die Soldaten mit ein. Die hatten nur das Pech, direkt gegen eine USA mit full-spectrum-dominance ins Feld geschickt zu werden. Da gab es nur einen plausiblen Ausgang und das wusste jeder.

 

[[fN]Leichnam]

Hast Du das letzte Jahr unter einem Stein verbracht?

Es hat sich gezeigt, dass bei zeitgemäßer Luftabwehr die russische Luftwaffe fast gar keine Rolle im Krieg spielt.

Fixed your post

Die Amerikaner würden Fotze spielen mit der russischen Luftwaffe, wenn man sie ließe. Sorry für die derbe Ausdrucksweise, aber so sieht es einfach mal aus.
Outsiders Forderung 'NATO Air - Just do it' ist natürlich immer noch der gleiche Blödsinn wie Friedrich Merz' Forderung nach der No Fly Zone zu Beginn des Krieges.

Die Russen sind doch auch so schlecht, weil sie einfach nicht oder viel zu wenig trainieren. Das Business der Piloten ist wie Profisport - wenn man nicht trainiert, geht der Skill unheimlich schnell verloren.

 

[Stirling]

Der Irak hatte imho ein ziemlich gutes Militär, im ersten Golfkrieg zumindest. Das schließt auch die Soldaten mit ein. Die hatten nur das Pech, direkt gegen eine USA mit full-spectrum-dominance ins Feld geschickt zu werden. Da gab es nur einen plausiblen Ausgang und das wusste jeder.

Die Amerikaner haben im 1. Golfkrieg schon eine erstaunliche Leistung abgerufen, keine Frage.
Aber auch die Amis selbst haben ja mit deutlich höheren Verlusten gerechnet, als sie dann tatsächlich hatten.
Natürlich ist jeder davon ausgegangen, dass die USA gewinnen. Aber wie deutlich der Sieg dann war, hat die meisten doch überrascht. Weil der Irak "auf dem Papier" deutlich stärker war. Und Weil man dachte, die Soldaten und Offiziere hätten im vorangegangenen Krieg gegen den Iran wichtige und hilfreiche Erfahrungen gesammelt.
Ausbildung/Moral etc der irakischen Soldaten war aber deutlich schlechter, als man erwartet hätte.
Aus dem Irakkrieg konnte man vor allem lernen, wie wichtig Ausbildung und Kommandostrukturen sind (sieht man im Ukrainekrieg jetzt wieder, soo schlecht ist das russische Material nämlich auch wieder nicht).

 

[[fN]Leichnam]

Allerdings scheint sich jetzt bei der ukrainischen Luftabwehr eine waschechte Munitionskrise anzubahnen, und zwar die alten Systeme aus sowjetischer Produktion betreffend. Da stehen ja nicht nur die Geparden und Patriots rum, sondern noch in viel größerer Zahl eben diese russischen Systeme, die eine wichtige Funktion im bisherigen Krieg innehatten. Denen geht die Munition aus. Und das bedeutet, dass die Russen frecher werden können, in naher Zukunft evtl. tatsächliche SEAD-Missionen fliegen können, um die Luftabwehr wirklich zu vernichten. Das ist nicht ihre Spezialität, die trainieren sowas kaum, aber es wird bald sehr viel leichter für sie werden, wenn keine Abhilfe kommt.
So etwas könnte die gesamte Front aufrollen.
Quelle ist Torsten Heinrich, den ich um Gottes Willen nicht in den Himmel loben will, aber er lag sehr häufig richtig mit seiner Früherkennung und Prognosen.

 

[kritiker]

Die us leaks haben AD shortage ab Ende Mai prognostiziert. Da seitens Russland deutlich mehr Angriffe geflogen wurden (häufig auch mit täuschköpern), müsste es bald soweit sein.

 

[Xantos2]

Dass die S300-Raketen jetzt langsam alle sein müssten bei gleichem Verbrauch wie im Januar ist ja schon länger so bekannt. Weil man ja die pre-war Stocks der Ukraine kannte.

Was weniger bekannt ist: Wie viele sie jetzt in den letzten Monaten tatsächlich verbrauchen angesichts viel besserer Präsenz von IRIS-T, Patriot etc.

Ähnlich wie wir ja auch im Dunkeln sind wieviel von so einer "52 Shahed/Nacht"-Attacke von welcher Art System erwischt wird, inkl Gepard und anderen Systemen.

Insofern: Old news, das Thema wird in der OSINT-Community seit vielen Monaten immer mal wieder diskutiert wenn es Neuigkeiten gibt (bspw Änderung in der Frequenz von Angriffen oder Lieferungen westlicher Waffensysteme).

 

[kritiker]

Was weniger bekannt ist: Wie viele sie jetzt in den letzten Monaten tatsächlich verbrauchen angesichts viel besserer Präsenz von IRIS-T, Patriot etc.

Ähnlich wie wir ja auch im Dunkeln sind

Leaked Documents Suggest Ukrainian Air Defense Is in Peril if Not Reinforced

A huge influx of munitions is needed to keep Russia’s air force from changing the course of the war, according to U.S. officials and newly leaked Pentagon documents.

www.nytimes.com

Die neuen Systeme sind einkalkuliert

 

[Xantos2]

Thread zu dem Thema mit mehr Daten:

https://twitter.com/i/web/status/1652487261349445633

Am Ende ist der wesentliche unbekannte Faktor, wie effektiv Shahed tatsächlich in knappe Munition drainen. Die fliegen ja sehr langsam, können grundsätzlich also von klassischer Flak und SPAAGs gut bekämpft werden. Und anhand ihrer geringen Geschwindigkeit sollte auch nicht das Risiko bestehen, aus Versehen teure SAMs zu nutzen.

 

[Mackiavelli]

wo ist dann der Unterschied zu Russland? Es ging ja in Outsiders Quote um NATO Airpower. Und was die gegen so einen Gegner kann wurde ja nun schon einmal bewiesen.

Seid ihr eigentlich zu dum zum lesen?
In outsiders erstem posting behauptet er, dass dieser Krieg zeigen würde, dass Luftüberlegenheit Zitat: "Alles andere in den Schatten stellt".

Diese Aussage ist natürlich vollkommener Schwachsinn, denn in diesem Krieg haben die Luftwaffen beider Seiten einen verblüffend niedrigen Einfluss auf das Geschen gehabt.
Die Aussage ist einfach völlig falsch, da braucht ihr keine allgemeine Diskussion über Lufthoheit zu starten und mit ollen Kamellen wie Desert Storm ankommen.

 

[Xantos2]

Lufthoheit ist schon sehr valuable, bspw weil sie Long Range Precision Strikes billiger macht. JDAM ist ja viel billiger als eine Cruise Missile. Und umgekehrt gegnerische Long Range Precision Strikes deutlich erschwert.

Und totale Luftüberlegenheit bedingt ja auf ausschalten gegnerischer Luftabwehr und Überlegenheit im Electronic Warfare. Wem das gelingt, der kann dann auch zusätzlich noch in Frontnähe sehr wirkungsvoll sein.

Ob das "alles in den Schatten stellt" ist dann eine Scheindebatte, weil so ein binäres Konzept (bei dem es genau den einen Faktor gibt, der alles in den Schatten stellt) ziemlich müßig ist.

Was eher die Frage ist: Kann die USA gegen einen Gegner wie China in Nähe des Festlandes überhaupt diese "alles in den Schatten stellende" Luftüberlegenheit herstellen? Da ist die Antwort vermutlich nein, während es in der Ukraine gegen Russland der USA vermutlich recht leicht fallen sollte. Mit viel Vorbereitung durch Ausschalten der russischen S300/400 natürlich.

In diesem Krieg hat das wenig Rolle gespielt weil die Russen die ukrainische Luftabwehr nicht unterdrücken können. Niedrig gibt es 1000 Stinger, Igla, Strela, ... und hoch gibt es S300 und jetzt Patriot. Das heißt ja aber nicht, dass Luftüberlegenheit immer noch geil ist, nur dass sie halt generell und in diesem konkreten Konflikt sehr schwer zu erzielen ist.

 

[Benrath]

Thread zu dem Thema mit mehr Daten:

https://twitter.com/i/web/status/1652487261349445633

Am Ende ist der wesentliche unbekannte Faktor, wie effektiv Shahed tatsächlich in knappe Munition drainen. Die fliegen ja sehr langsam, können grundsätzlich also von klassischer Flak und SPAAGs gut bekämpft werden. Und anhand ihrer geringen Geschwindigkeit sollte auch nicht das Risiko bestehen, aus Versehen teure SAMs zu nutzen.

Off topic wegen link Thema. So ist das schön gemacht bzw würde ich es mir vorstellen wenn man einen link postet

 

[crowbar2]

Seid ihr eigentlich zu dum zum lesen?
In outsiders erstem posting behauptet er, dass dieser Krieg zeigen würde, dass Luftüberlegenheit Zitat: "Alles andere in den Schatten stellt".

Diese Aussage ist natürlich vollkommener Schwachsinn, denn in diesem Krieg haben die Luftwaffen beider Seiten einen verblüffend niedrigen Einfluss auf das Geschen gehabt.
Die Aussage ist einfach völlig falsch, da braucht ihr keine allgemeine Diskussion über Lufthoheit zu starten und mit ollen Kamellen wie Desert Storm ankommen.

Dass das in diesem Krieg, bezogen auf die Fähigkeiten der russischen und ukrainischen Luftwaffen, nicht stimmt ist klar, aber

Es hat sich gezeigt, dass bei zeitgemäßer Luftabwehr die klassische Luftwaffe fast gar keine Rolle im Krieg spielt.

hier sprichst du von Kriegen im Allgemeinen (weil nicht explizit auf den aktuellen Konflikt bezogen, ansonsten mea culpa). Und das halte ich halt für Blödsinn, aus den oben genannten Gründen.

Und

Seid ihr eigentlich zu dum zum lesen?

muss nun wirklich nicht sein, ich bin nicht kritiker.

 

[kritiker]

können grundsätzlich also von klassischer Flak und SPAAGs gut bekämpft werden

Ist das so? Anfangs hies es die Radarerfassung funktioniert nicht/eingeschränkt.

 

[Xantos2]

Wenn etwas tief fliegt, funktioniert Radar nicht immer optimal. Aber Radarerfassumg ist ja für alles relevant, auch für die teuren Flugabwehrraketen. Shahed sind halt recht langsam, daher konventionell erwischbar. Auf kurze Distanz durchaus durch Radar, aber potentiell sogar auf Sicht.

 

[kritiker]

Auf sicht? Guck mal zu welcher Uhrzeit das gro der angriffswellen eintrifft. Wie man es dreht und wendet: solange die shahed produktion stabyl läuft, tradet moskau gern mit iris-t, patriot und co.
der stückpreis der shahed liegt bei ca 20k während die westliche aa locker sechstellig/stck (munition, nicht Anlage!) verschlingt.

 

[Outsider23]

Seid ihr eigentlich zu dum zum lesen?
In outsiders erstem posting behauptet er, dass dieser Krieg zeigen würde, dass Luftüberlegenheit Zitat: "Alles andere in den Schatten stellt".

Diese Aussage ist natürlich vollkommener Schwachsinn, denn in diesem Krieg haben die Luftwaffen beider Seiten einen verblüffend niedrigen Einfluss auf das Geschen gehabt.
Die Aussage ist einfach völlig falsch, da braucht ihr keine allgemeine Diskussion über Lufthoheit zu starten und mit ollen Kamellen wie Desert Storm ankommen.

Wie du echt eindrucksvoll beweist, dass ein studienabschluss bei der bundeswehr ungefähr so viel wert ist wie eine sonderschul teilname urkunde vom singen und klatschen verein, wenn du die minimale transferleistung nicht hin kriegst um meinen post richtig zu verstehen während es bei allen anderen offenbar kein problem ist.

 

[Mackiavelli]

Na sicher, captain obvious am rise der seine These nichtmal in korrektem deutsch verfassen kann.
Geh kacken.

 

[Xantos2]

@kritiker es gab schon Videos von Shahed Kills mit Gepard und sogar mit manuellen Guns. Nachts. Thermal cam, Scheinwerfer, Radar.

Ob das Ausnahmen sind oder nicht, weiß ich wie gesagt nicht.

Sonst: selbst bei 6-1 Cost ratio kann sich der Westen das finanziell gut leisten. Selbst bei 50 am Tag (und davon sind wir weit weg) wären das 1 Mio am Tag für die Russen und dann nach deiner Rechnung 6 Mio für Westen. Im Jahr unter 2 Mrd. Praktisch sind es eher 5 im Schnitt pro Tag, also 200 Mio/Jahr Kosten, wenn keine billig abgeschossen würden.

Verfügbarkeit sehe ich daher kritischer als Preis.

Und in der Praxis sehen auch viele Angriffe so aus:
https://www.reddit.com/r/ukraine/comments/13usdhj
Unit cost Iskander 3 Mio:

9K720 Iskander - Wikipedia

en.m.wikipedia.org

 

[vinniesta]

Komm doch kritiker nicht mit Fakten, die aus westlicher Richtung stammen.
Was heute wieder in Sachen schlechter Nachrichten für Russland über den Äther gegangen ist:
- Girkin vs. Prigoschin,
- Ru verliert weiter Tanks wie nix - 2.000 bestätigte Verluste via oryx
- massive Explosionen auf in Sevastopol [Krim] und Mariupol, in letzterem 100 Russen tot, 400 verwundet
- 80 russische Soldaten desertiert
uvm.

Seine Mates und er müssen hart geschluchzt haben.

Edit! Ich habe eine von kritikers unzähligen Quellen entdeckt:

 

[ramke]

"

Die Amerikaner haben im 1. Golfkrieg schon eine erstaunliche Leistung abgerufen, keine Frage.
Aber auch die Amis selbst haben ja mit deutlich höheren Verlusten gerechnet, als sie dann tatsächlich hatten.
Natürlich ist jeder davon ausgegangen, dass die USA gewinnen. Aber wie deutlich der Sieg dann war, hat die meisten doch überrascht. Weil der Irak "auf dem Papier" deutlich stärker war. Und Weil man dachte, die Soldaten und Offiziere hätten im vorangegangenen Krieg gegen den Iran wichtige und hilfreiche Erfahrungen gesammelt.
Ausbildung/Moral etc der irakischen Soldaten war aber deutlich schlechter, als man erwartet hätte.
Aus dem Irakkrieg konnte man vor allem lernen, wie wichtig Ausbildung und Kommandostrukturen sind (sieht man im Ukrainekrieg jetzt wieder, soo schlecht ist das russische Material nämlich auch wieder nicht).

Ich hab die biographie von schwarzkopf gelesen und dass ist so ziemlich die Quintessenz die er selbst zum Ende seines Buches ebenfalls hat.

 

[wutvolta]

Bezüglich Luftüberlegenheit: ich denke dass gerade sehr Präzise Angriffe auch durch die Drohnen, die von den Truppen an der Front steigen gelassen werden, sehr gut möglich sind.
Das ist etwas, was es in vorherigen Kriegen so nicht gab.
Vielleicht ist deshalb die Luftüberlegenheit im klassischen Sinne auch nicht mehr ganz so wichtig, weil man lokal an der Front eine gute Aufklärung erreichen kann