Proteste in der Ukraine

[Gelöscht]

Ne stimmt YNC... das Land darbt. Deine pseudo-wirtschaftswissenschaftlichen "Aussagen" haben by the way überhaupt nichts mit der hier diskutierten Frage zu tun, inwieweit die Sanktionen gegen Russland uns geschadet haben. Statt dessen schwafelst du Unsinn zum schwachen Euro ... YNC please

Erstaunlich auch, dass du gerade die Chemieriesen ansprichst. Habe einen sehr guten Draht zur BASF AG, der schwache EURO stützt den Export aus dem Stammwerk Ludwigshafen massiv, es wird wohl ein neues Rekordergebnis erwartet... aber Hauptsache Käse raushauen.

YNC Please

ich hab europa gesagt, dass du als strammer bursche das gleich als großdeutschland missverstanden hast, ist nun wirklich nicht mein problem

im übrigen widerspricht dir da der branchenverband der chemischen industrie, trotz deiner fancy kontakte zu basf.

Produktion, Preise, Umsatz und Kapazitätsauslastung in Deutschlands drittgrößter Branche gingen demnach von Oktober bis Dezember im Vergleich zum Vorquartal zurück. Die deutsche Wirtschaft setzte zwar zum Jahresende ihr Wachstum fort. Die Chemie konnte hiervon aber nicht profitieren. [...] Da die Chemikalienpreise um 2 Prozent sinken werden, geht der Branchenumsatz (auch 2015, so die Prognose) um 0,5 Prozent auf 192,2 Milliarden Euro zurück.

 

[TheGreatEisen]

Und nochmal: Inwieweit hat dieser Beitrag irgendetwas mit der Frage zu tun, die Sanktionen gegen Russland hätten uns geschadet?

Sry, dass ich mit "uns" in diesem Kontakt Deutschland/die deutsche Wirtschaft gemeint habe... absurd, du als Weltbürger mit deiner Weitsicht beziehst selbstverständlich auch Europa (und vermutlich auch die Peripherie Europas) in die Frage mit ein, wie sehr "uns" die Sanktionen doch schaden.

Die Chemikalienpreise sinken by the way wegen sinkender Rohstoffpreise bei Öl, Gas und Co (auch seltene Erden und Metalle haben einen Preissturz erlitten. Dadurch sinkt der Umsatz, aber nicht zwingend auch der Gewinn. Dein Quote bezieht sich auch nur auf den Umsatz, und der ist betriebswirtschaftlich völlig irrelevant, wenn die Eigenkapitalrendite stimmt. Dem gesunkenen Umsatz stehen schließlich auch gesunkene Produktionskosten gegenüber. Ich erwarte aber nicht, dass du mir soweit folgen kannst...

 

[Gelöscht]

ich hab stets über europa geredet und du kannst da deutschland dank gemeinschaftswährung und eurobonds-durch-die-hintertür auch nicht einfach isolieren, sherlock. und das der ölpreis seit dem ukrainekonflikt sinkt, ist für dich natürlich auch total losgelöst (obwohl russland gerade unter dem verfall des preises massiv leidet), gute güte eisen ... das man dir echt die einfachsten zusammenhänge immer aufdröseln muss, ist echt keine werbung fürs jurastudium ...

 

[TheGreatEisen]

Stimmt Tardcancel, der sinkende Ölpreis hängt vielmehr mit der Ukrainekrise zusammen als mit dem Aufstieg der USA zur Ölfördernation n1. Und wieder schwafelst du völlig zusammenhangsloses Zeug daher in der Offnung, man käme deiner zum Himmel schreienden Unwissenheit nicht auf die Schliche ...

 

[Gelöscht]

ölfördernation nr1 war ein kurzes gastspiel, fracking-fördermenge ist um 40% eingebrochen weil beim derzeitigen ölpreis unwirtschaftlich, du bist echt so eine gedankenlose, hochpeinliche schwafelbacke, das es selbst muhammed saeed die schamesröte ins gesicht treibt.

 

[Valhalla]

ja und was passiert wohl wenn der preis wieder steigt? hm?

 

[Gelöscht]

dann hat russland finanziell nen ziemlich langen atem, ihr ukraine-abenteuer auszusitzen.

 

[Valhalla]

lol

 

[Gelöscht]

40-50% des russischen haushalts sind rohstoffgestützt. was gibts da zu lolen? mit was willst du sie sanktionieren? wir exportieren keine bmw/audi/mercedes-luxusschlitten mehr nach russland, wenn sie nicht sofort die ukraine befrieden?

 

[Benrath]

DAS ist ja der BEWEIS auf den alle gewartet haben...!







Oh wait, dass die öffentliche Begründung "russische Bevölkerung schützen" stets eine Medienbegründung war, hat hier auch kaum jemand abgestritten. Jedem ist und war klar, dass es den Russen um die Sicherheit der Flottenstützpunkte ging und um nichts anderes und man die angebliche Bedrohung der Bevölkerung als medienwirksamen Vorwand genutzt hat. Und nein, ich glaube nicht mal Heator hat ernsthaft geglaubt, dass die Russen auf der Krim waren um da Bauern vor den Mobs aus Kiev zu schützen.

Und das es ernst wurde, wussten die Russen logischerweise schon am 20. Februar, am 18. war das Massaker auf dem Maidan und am 21. ist Janukowytsch auch schon geflohen. Da wusste man in Moskau bereits sicher, dass diese Regierung nicht zu halten war und man sich nicht drauf verlassen würde, wie lange sich eine (aus russicher Sicht) von den Amis ins Amt geputschte Regierung an die Verträge der früheren "Marionetten aus Moskau" halten würde.

Genauso klar war aber auch stets, dass die Russen bei der Krim keine Kompromisse machen können und würden. Man hat einfach nur unterschätzt wie schnell und vollständig sie da Fakten schaffen würden. Damit haben sicherlich nichtmal die amerikanischen "Berater" gerechnet und ganz schön dumm aus der Wäsche geschaut. Also ja, die Operation Krim begann schon am 20.02., breaking News. Ich würd wetten, sie begann schon am 18. und die Erstellung des scheiss Ordens hat noch etwas gedauert. Im Gegensatz zum hier vermittelten Bild sind die Russen nämlich nicht dämlich und konnten sehr wohl voraussehen was sich dort in Kiev abspielt und wohin es führen würde.

wieso waren die Stüztpunkte eigentlich jemals wirklich in Gefahr, wenn man nur mit dem FInger schnippen musst um dahin zu kommen?

 

[TheGreatEisen]

ölfördernation nr1 war ein kurzes gastspiel, fracking-fördermenge ist um 40% eingebrochen weil beim derzeitigen ölpreis unwirtschaftlich, du bist echt so eine gedankenlose, hochpeinliche schwafelbacke, das es selbst muhammed saeed die schamesröte ins gesicht treibt.

und schon wieder Null Bezug zum Thema. Es ging - retrospektiv - darum, was in Vergangenheit für den Ölpreissturz verantwortlich WAR. Eben NICHT die Ukrainekrise du erbärmlicher Vollidiot. Es ist echt so unnötig mit dir zu diskutieren

Nur, damit du was lernst: Nope, die USA als führende Fördernation war keineswegs ein Gastspiel. Das Frackling ist inzwischen so ausgereift, dass es jederzeit wieder hochgefahren werden kann. Es ist kein Geheimnis, dass die alten Ölpreis-Höchststände kurz- bis mittelfristig nicht mehr erreicht werden.

Schon armselig, wie du konsequent vom Thema abweichst: "Inwieweit haben die Sanktionen gegen Russland UNS (bzw. Europa ) geschadet?" Erst dummes, haltloses Geschwätz über den schwachen Euro, dann die peinliche Nummer betreffend die Chemieindustrie, und zu guter letzt der kurze Ausflug in von dir erkannte "Zusammenhänge", wie z.B. dass die Ukrainekrise für den Sturz des Ölpreises verantwortlich ist.

Bin mal wieder raus, die Dosis Retardcancel reicht für Wochen, hast mich aber dennoch gut unterhalten

 

[EgonSchulze]

ölfördernation nr1 war ein kurzes gastspiel, fracking-fördermenge ist um 40% eingebrochen weil beim derzeitigen ölpreis unwirtschaftlich, du bist echt so eine gedankenlose, hochpeinliche schwafelbacke, das es selbst muhammed saeed die schamesröte ins gesicht treibt.

Und warum ist der Ölpreis eingebrochen und Fracking unrentabel geworden? Weil die Saudis Öl rausschleudern und die OPEC nicht wie sonst bei sinkenden Preisen die Fördermenge drosselt.
Und warum machen die das? Weil sie Konkurrenz durch die amerikanischen Fracking-Firmen gar nicht gerne haben und im Gegensatz zu diesen auch bei den niedrigen Preisen noch relativ rentabel fördern können.
Insofern hat Eisen doch vollkommen recht, dass am Anfang der Kette die zum sinkeden Ölpreis führte, der Aufstieg der USA zum Ölförderer Nr. 1 durch die Fracking-Technologie steht.

(Natürlich spielen noch viele andere wirtschaftliche und politische Faktoren mit rein, aber die Hauptursache sehe ich schon in obigem.)

 

[Gelöscht]

@egonschulze: russland und saudiarabien fördern über die letzte jahre konstant. usa ist um 2 millionen barrel pro tag gestiegen auf ca. 8,2 als peak. jetzt nicht wirklich explosionsartig, dazu das nur minimal gelockerte exportverbot. und im gleichen zeitraum die halbierung des ölpreises. annektierung krim war anfang 2014. im gegensatz zu russland ist für die usa die ölproduktion nicht wirklich relevant am haushalt.

Vor der für diese Woche anberaumten Vollversammlung des Ölkartells in Wien steht fest: Öl droht wieder zu einer Waffe zu werden. Ein neuer Kalter Krieg am Ölmarkt?

http://www.n-tv.de/wirtschaft/USA-u...Kalter-Krieg-am-Oelmarkt-article14027741.html

€: eisen: lawl, du kommst ja ständig nur mit "der schwager meines freundes, dessen schwester arbeitet bei basf und die hat gesagt, niedriger euro ist voll duffte und der umsatz der chemieunternehmen geht voll krass durch die decke", aber yau, zentralverband der chemieindustrie, wer sind die schon, wenn man so astreine connections wie EisenTheWretched hat. sprich zur hand, bub, sprich zur hand. und nimm weniger drogen. ernsthaft. ihr alten frankfurter koksnasen.

€²:
Rüstungsindustrie Schweiz lieferte Militärtechnik an Russland

Bewilligt wurde das größte Kriegsgeschäft zwischen der Schweiz und Russland im Herbst 2014 - zu einer Zeit, als die internationale Gemeinschaft sämtliche Rüstungsexporte vor dem Hintergrund des Ukraine-Konflikts verboten hat. [...] Haben die Behörden Sanktionen umgangen? Den Konflikt in der Ukraine weiter befeuert, um ein gutes Geschäft zu machen? Diesem Vorwurf sieht sich das Wirtschafts-Departement Seco, das dem Deal zustimmte, nun gegenüber.

International steht die Schweiz mit dem Militär-Export nicht gut da: Andere Länder hatten ähnliche Geschäfte mit Russland im vergangenen Jahr auf Eis gelegt. So wurde etwa ein Auftrag im Umfang von 100 Millionen Euro an die Düsseldorfer Rheinmetall von Bundeswirtschaftsminister Sigmar Gabriel mit dem Hinweis, es gehe "nicht um Geld, sondern um Menschenleben", gestoppt.

http://www.sueddeutsche.de/politik/...ieferte-militaertechnik-an-russland-1.2383547

€³:

Chinas Präsident Xi Jinping und Russlands Wladimir Putin werden wechselseitig an den in Moskau und in Peking geplanten Militärparaden zur 70-Jahr-Feier des Sieges über Deutschland und Japan teilnehmen. Für China auch Anlass, seine Großmachtrolle zu betonen.

http://derstandard.at/2000012656815/Chinas-wirtschaftsstrategische-Expansion?ref=rss

 

[Syzygy]

wieso waren die Stüztpunkte eigentlich jemals wirklich in Gefahr, wenn man nur mit dem FInger schnippen musst um dahin zu kommen?

Echt jetzt? DAS muss ich Dir erklären?

Bei der ach so verurteilten "Annektion" der Krim wird gern unter den Tisch gekehrt, dass dies die wohl unblutigste "Invasion" ever war. Man hat Grenzen/Zufahrtswege gesichert und strategisch wichtige Punkte eingenommen und befestigt ohne einem Ukrainer ein Haar zu krümmen, jedem ukrainischen Soldaten wurde freigestellt unbehelligt in die Ukraine zu gehen oder (falls er auf er Krim wohnt) sich dem russischen Militär anzuschließen. Das war so gewaltlos wie möglich, eben weil man Blutvergießen zwischen Leuten die eigentlich keinen Grund haben aufeinander zu schießen, vermeiden wollte. Und das hat excellent geklappt. Man kann von der Völkerrechtswidrigkeit ja entsetzt sein, wenn man die Doppelmoral dafür aufbringt, aber im Umgang mit einem "besetzten" Gebiet kann der Westen sich direkt mal 3 Scheiben abschneiden.

Hätte man abgewartet, bis eine neue Ukrainische Regierung irgendwann (nach gründlicher Vorbereitung und Instruktion aus Amiland) beschließt, "wir wollen die Russen da nicht mehr haben", dann wäre man auf vorbereitete und überwiegend aus der Westukraine angekarrte Truppen in befestigten Stellungen mit westlichem Equipment getroffen beim Versuch die Stützpunkte zu sichern (denn so dämlich sind die US Militärberater nicht, dass sie der neuen Regierung nicht vorher empfehlen, dort "loyale" Truppen zu postieren und diese entsprechend ausrüsten) und man hätte die Isolation oder Aufgabe der Stützpunkte hinnehmen müssen (und eine dieser lächerlich wirkungslosen diplomatischen Protestnoten schreiben können) oder eben ein Blutbad anrichten und sie gewaltsam absichern. Mit etwas Pech (je nach dem wie viele Jahre ins Land gingen) wäre die Ukraine schon in der NATO gewesen und die Scheisse hätte uns 'nen dritten Weltkrieg einbringen können. Und zwar nicht, weil die "bösen Russen ihre Nachbarn unterwerfen wollen" oder "die europäische Freiheit angreifen" sondern weil sie auf eine von den Amis initiierte Eskalationsstrategie hereingefallen wären. Wir können uns bei den Russen aber auch später noch bedanken, dass sie reagiert haben und wie sie reagiert haben.

Aber wem erzähl ich das, hier wird ja sogar ernsthaft bestritten, dass die Amis von Anfang an ihre Finger beim Umsturz in der Ukraine im Spiel hatten, mit dem erklärten Ziel einen pro-Westlichen Regierungswechsel herbeizuführen.

 

[kritiker]

kannst du irgendwas davon belegen?!

du scheinst oberflächlicher anti-amerikanist zu sein

was in der ukraine passiert oder nicht passiert wird ja wohl immer noch demokratisch entschieden! wo komma denn da hin?!

edit: Die Partei gründet nen ortsverband in meinem kaff und sucht noch "zwei machtgeile *ortsname*er"... ich glaub ich meld mich da mal an

 

[Valhalla]

lol die annektion der krim ist unblutig verlaufen weil sich die ukraine gar nicht gewehrt hat. das kann man doch nicht ernsthaft russland anrechnen...

wie ich manche wirklich mal in der realität ankommen sollte.

 

[Syzygy]

Mann mann mann... und WARUM hat sie sich nicht gewehrt? Weil sie keine loyalen Truppen dort hatte (die hälfte ist Übergelaufen und die andere Hälfte hat mit den russischen Soldaten in der Kaserne eine geraucht) und schon garkein Equipment um das auch nur halbwegs aussichtsreich zu versuchen. Und das lag daran, dass die Russen schnell und effektiv gehandelt haben und dabei größtmögliche Schonung haben walten lassen, so dass niemand mit Verstand auch nur einen Grund gehabt hätte, eine Waffe abzufeuern. Man hätte natürlich auch US-Like erstmal eine Welle Raketen schicken können, die "mit chirurgischer Präzision" die Militärstellungen und Grenzposten ausschaltet, danach mit 1000 Tanks drüber rollen und alle Gefangenen in orange Anzüge in ein Lager stecken wo man sie ohne Anklage ein paar Jahre verrotten lässt. Das wäre dann "Krieg" gewesen.

 

[TheGreatEisen]

Echt jetzt? DAS muss ich Dir erklären?

Bei der ach so verurteilten "Annektion" der Krim wird gern unter den Tisch gekehrt, dass dies die wohl unblutigste "Invasion" ever war.

Unblutig doch i.E. nur, weil die Ukraine trotz "Invasion" ihres Territoriums Ruhe bewahrte und keinen Schuss abgab. Diesen Umstand nun auch noch Russland positiv anzurechnen ist - ich untertreibe - fast schon zynisch.

Die Annektion eines Gebietes, in dem - zugegeben - sicherlich ein erheblicher Teil der Bevölkerung pro Russland ist, mit militärischen Abenteuern des Westens (d.h. der USA) der jüngeren Vergangenheit zu vergleichen, zeugt von grobem Unverstand. Wie "unblutig" waren denn die militärischen Operationen Russlands in Afghanistan oder Tschetschenien?

Und interessant fände ich schon, wer hier denn die Beteiligung der USA am Umsturz ernsthaft bestritten hätte.

Der Umstand, dass die Bevölkerung jedenfalls der Westukraine mehr nach Westen als nach Osten strebt und die Entwicklung Polens und des Baltikums mit Staunen - und sicherlich auch Neid - verfolgt hat und schlicht und ergreifend auch einfach ein "besseres" Leben führen will, wird wohl der entscheidende Faktor für den Umsturz gewesen sein. Anderenfalls würde sich das neue "Regime", wie es die Putin Buddys ja gerne sehen wollen, wohl kaum halten können. Man erfährt überhaupt nichts von Protesten der Bevölkerung in der Westukraine gegen die neue "Regierung", und es wäre mir neu, dass dort die Meinungsfreiheit abgeschafft worden wäre.

 

[Valhalla]

jo die annektion tschechiens und österreichs war auch super dufte.

gott dein antiamerikanismus kennt echt keine grenzen, fang mal an dein gehirn zu benutzen bevor du random scheiße raushaust, vielleicht bekommste dann auch mit das die verletzung der territorialen integrität die russland hier begangen hat einfach einige hausnummern über den usa liegt, die einfach den aktuellen herrscher abgesetzt haben.
das sich die bevölkerung im irak und afghanistan auch hauptsächlich selbst zerfleischt weil da unten halt nur fanatische hurensöhne wohnen lässt du auch schön außer acht.

du könntest auch mal historisch an die sache rangehen um da eine bessere perspektive zu kriegen, wenn das betroffene volk nicht grade aus hardcore untermenschen besteht ist es nämlich deutlich geiler von den usa besetzt zu werden als von irgendwem anders, gut zu sehen z.b. an nord und süd korea oder einfach ost und west deutschland.

fang an zu denken, volltrottel.

 

[Gelöscht]

wenn das betroffene volk nicht grade aus hardcore untermenschen besteht ist es nämlich deutlich geiler [snip]vom westen[/snip] besetzt zu werden ...

geile philosophie! wenn schon sterben, dann bitte mit westmunition und durch westbomben, ist einfach viel geiler

fang an zu denken, volltrottel.

echt mal. 600.000 tote im irak. endgeiler scheiß mann, die sind bestimmt jetzt alle total dufte westernized. yau!

 

[Valhalla]

du hast mich letzte mal schon nicht verstanden und tust es immer noch nicht. aber du wärest ja auch lieber in sibirien geboren und aufgewachsen als in detroit, da kann man echt nichts von dir erwarten.

 

[Gelöscht]

ne, ich würde lieber in sibirien leben als in detroit. ist aber dein übliches problem, dir irgend nen falschen reim zu machen und dann durchfallartige brainfucks ins forum zu kotzen. ich fänd übrigends auch alaska geiler als wolgograd. haste jetzt nen veritablen, mentalen bluescreen of death?

 

[Valhalla]

ja und genau deswegen hast du mich damals schon nicht verstanden weil es nie darum ging wo du gerne mit deiner westlichen ausbildung und westlichem portmonnaie leben willst. ist eigentlich nicht so wahnsinnig schwer zu verstehen, weil komplett offensichtlich aber das war dir halt schon zuviel.

 

[Gelöscht]

wirf nur weiter nebelkerzen und glaub dran, das du ein so viel besserer und wertvollerer mensch ist. valhalla, der dufte herrenmensch, unterteilt die welt in "hardcore untermenschliche drecksvölker", die man dringend besetzen und mit waffengewalt ein bisschen auf den rechten pfad bomben muss ... alterfalter, neokolonialismus par excellence. wahrscheinlich hälste dir auch noch einen hausneger für 5€ im monat, der soll gefälligst froh sein, das er in deinem keller hausen darf, der vandale, der!

 

[Valhalla]

ich nehme deine kapitulation an.

 

[Gelöscht]

valhalla macht sich die welt, wie sie ihm gefällt. ein weiterer mosaikstein deines offenkundigen realitätsverlustes

 

[Benrath]

Echt jetzt? DAS muss ich Dir erklären?

Bei der ach so verurteilten "Annektion" der Krim wird gern unter den Tisch gekehrt, dass dies die wohl unblutigste "Invasion" ever war. Man hat Grenzen/Zufahrtswege gesichert und strategisch wichtige Punkte eingenommen und befestigt ohne einem Ukrainer ein Haar zu krümmen, jedem ukrainischen Soldaten wurde freigestellt unbehelligt in die Ukraine zu gehen oder (falls er auf er Krim wohnt) sich dem russischen Militär anzuschließen. Das war so gewaltlos wie möglich, eben weil man Blutvergießen zwischen Leuten die eigentlich keinen Grund haben aufeinander zu schießen, vermeiden wollte. Und das hat excellent geklappt. Man kann von der Völkerrechtswidrigkeit ja entsetzt sein, wenn man die Doppelmoral dafür aufbringt, aber im Umgang mit einem "besetzten" Gebiet kann der Westen sich direkt mal 3 Scheiben abschneiden.

Hätte man abgewartet, bis eine neue Ukrainische Regierung irgendwann (nach gründlicher Vorbereitung und Instruktion aus Amiland) beschließt, "wir wollen die Russen da nicht mehr haben", dann wäre man auf vorbereitete und überwiegend aus der Westukraine angekarrte Truppen in befestigten Stellungen mit westlichem Equipment getroffen beim Versuch die Stützpunkte zu sichern (denn so dämlich sind die US Militärberater nicht, dass sie der neuen Regierung nicht vorher empfehlen, dort "loyale" Truppen zu postieren und diese entsprechend ausrüsten) und man hätte die Isolation oder Aufgabe der Stützpunkte hinnehmen müssen (und eine dieser lächerlich wirkungslosen diplomatischen Protestnoten schreiben können) oder eben ein Blutbad anrichten und sie gewaltsam absichern. Mit etwas Pech (je nach dem wie viele Jahre ins Land gingen) wäre die Ukraine schon in der NATO gewesen und die Scheisse hätte uns 'nen dritten Weltkrieg einbringen können. Und zwar nicht, weil die "bösen Russen ihre Nachbarn unterwerfen wollen" oder "die europäische Freiheit angreifen" sondern weil sie auf eine von den Amis initiierte Eskalationsstrategie hereingefallen wären. Wir können uns bei den Russen aber auch später noch bedanken, dass sie reagiert haben und wie sie reagiert haben.

Aber wem erzähl ich das, hier wird ja sogar ernsthaft bestritten, dass die Amis von Anfang an ihre Finger beim Umsturz in der Ukraine im Spiel hatten, mit dem erklärten Ziel einen pro-Westlichen Regierungswechsel herbeizuführen.

ync und vallhalla ignorierend.

Das ist doch der Punkt. Wie kann etwas in Gefahr sein, dass ich mit einem Fingerschnippen wieder zurückholen kann?

Was war denn die Gefahr?

 

[Gelöscht]

guck dir mannsteine sichelschnitt durch die ardennen '40 an und die ardennenoffensive #44/45. beides das gleiche prinzip in der gleichen region mit ganz unterschiedlichen ergebnissen.

 

[Syzygy]

ync und vallhalla ignorierend.

Das ist doch der Punkt. Wie kann etwas in Gefahr sein, dass ich mit einem Fingerschnippen wieder zurückholen kann?

Was war denn die Gefahr?

Hast Du das von Dir zitierte überhaupt gelesen? Es wäre in 5 Jahren kein "Fingerschnippen" mehr gewesen sondern ein vermutlich aussichtsloses Unterfangen, es sei denn man möchte dort den dritten Weltkrieg starten und erstmal ein riesiges Blutbad anrichten. Das kann doch so schwer nicht zu verstehen sein? Das Gebiet wäre im Vorfeld von mit westlichem Equipment ausgerüsteten, Kiev treuen Truppen von der Ukraine vorbereitet worden und DANN hätte man den Russen mitgeteilt, dass man einer fortführung der Truppenpräsenz dort nicht interessiert ist.

Es ist ein verdammter Unterschied, eine Gang beim Frühstück mit einem SEK zu überraschen und alle sind in Gewahrsahm ohne dass ein Schuss fällt, oder zu warten bis die sich verschanzen und das ganze Ding dann mit massiver Gegenwehr stürmen zu müssen. Damit hätte man die Russen vor die Wahl gestellt: Schwarzmeerzugang verlieren oder mit massivem Militäreinsatz das Gebiet erobern.

Klar hätten sie es auch trotz ukrainischer Gegenwehr später einnehmen können, mit wahrscheinlich etlichen hundert oder tausend Toten auf beiden Seiten. Und genau das haben sie vermieden. Eine der besten Militäroperationen der letzten Jahre. Angepampt werden sie dauernd, weil sie ja das von uns auch ständig mit Füssen getretene Völkerrecht nunmal ihren nationalen Interessen untergeordnet haben. So what, so ist Geopolitik nunmal, ist nicht schön aber Standard. Unsere ach so schwülstige Kritik an der KrimOp ist doch so lächerlich, also würde der größte Schläger im Dorf sich aufregen, dass die Polizei ihm bei der Festnahme aber böse den Arm verdreht hätte. Schadenersatz JETZT!

 

[Humanyou2]

ync und vallhalla ignorierend.

Das ist doch der Punkt. Wie kann etwas in Gefahr sein, dass ich mit einem Fingerschnippen wieder zurückholen kann?

Was war denn die Gefahr?

Genau das hat er doch in seinem post ausführlich erläutert.

 

[Benrath]

Und das wäre von jetzt auf heute passiert? Es war also rein präventiv auf ein Ereignis, das noch in keinster Weise eingetreten war?

 

[Gelöscht]

naja. mir ist nicht ganz klar, auf was du jetzt hinaus willst. ist wie mit nem pflaster entfernen. gibt nie nen günstigeren zeitpunkt als jetzt und in einem rutsch. ein westruck der ukrainischen staatsführung war eingetreten, die gefahr für den verlust sewastopol zunehmend, warum also warten? ich halte es immer noch für einen fehler, aber das man da aus russischer sicht nicht warten wollte, bis das kind in den brunnen gefallen ist und man schnell fakten schaffen wollte, scheint sinnig.

 

[Teegetraenk]

Du phantasierst dir ganz schön was zusammen. Es gab einen Pachtvertrag zwischen Ukraine und Russland. Wieso sollte der durch ein Assoziierungsabkommen bedroht worden sein? Das ist vollkommen hahnebüchen, weißt du überhaupt wie Verträge zwischen Staaten funktionieren? Weiterhin wurden mehrere Verträge zwischen Russland und der Ukraine gebrochen als ob sie nichts gelten würden, zum Beispiel Russlands Garantie der urkrainischen territorialen Integrität etc.

Insgesamt ist das von Russland propagierte Szenario höchst irrational und fiktiv.

 

[Crazy Kenny]

Also weil es einen Vertrag zwischen Staaten gibt ist alles gesichert, aber im nächsten Moment sagst du Verträge zwischen Staaten sind doch nix wert?

Entscheide dich mal.

 

[Teegetraenk]

Ja Verträge sind für gewöhnlich nichts wert, wenn man das Land mit dem man einen Vertrag abschließt, überfällt. Das heißt also, dass du mich ernsthaft fragst ob die Möglichkeit realistisch gewesen wäre, dass die NATO aufgrund des _Assoziierungsabkommens_ der Ukraine mit der EU mit Militär die Krim und den Stützpunkt Sewastopol besetzt und die dortigen russischen Soldaten entwaffnet oder nach Russland geschickt hätte. Ernsthaft? Ich mein jetzt ehrlich, ERNSTHAFT?

..

Kurz Nachdenken bevor du schreibst = thx

 

[Gelöscht]

der pachtvertrag läuft noch 20 jahre. mag dir zwar fremd sein, aber es gibt auch sowas wie eine langfristige perspektive: und sewastopol wäre bei einer eu-osterweiterung hinfällig und jetzt tu mal bitte nicht so, als ob eine eu-osterweiterung gen ukraine nach einem massiven westruck der westukraine in 20 jahren ein völliges ding der unmöglichkeit sei. magst du zwar nicht so sehen, aber für russland schien das unsicherheit genug zu sein, um zu handeln.

und bevor du gleich wieder behindert aufschreist: nein, muss man nicht gutheißen. man muss jetzt aber auch nicht so tun, als wäre das nen paradigmenwechsel und sowieso und überhaupt die fetteste überraschung seit 9/11: großmächte reagieren so in ihren einflussphären. kann man kacke finden, aber betreffend russland hat man anhand georgien und tschetschenien zumindestens mal ne verhaltensschablone. die entsprechenden natostäbe hat vielleicht die geschwindigkeit der krimbesetzung überrascht, aber ganz sicher nicht die art und weise, wie russland reagiert hat.

 

[Teegetraenk]

Also weil "in 20 Jahren" der Pachtvertrag auslaufen würde, besetze ich die Ukraine heute. Soso, ja das macht ganz viel Sinn. Vor allem wenn man bedenkt was für ein abartig langer Zeitraum heutzutage 20 Jahre sind. Ich mein, wo war Russland vor 20 Jahren? Deshalb alle Verträge zu brechen und einzumarschieren macht keinen Sinn, ganz egal wie du versuchst es zu drehen. Mal ganz davon abgesehen, dass die Dauer eines Pachtvertrags durchaus Bestandteil des Vertragsinhalts ist und von beiden Seiten verhandelt wurde. Sprich, du weißt nichtmal ob Russland länger als 20 Jahre Planungssicherheit in dieser Sache wollte und wenn, wieso haben sie keinen Vertrag über 25 Jahre oder 30 abgeschlossen? Und selbst wenn sie ihre Meinung aufgrund des Assoziierungsabkommens geändert hätten, dann kann man Verträge verlängern, nachverhandeln etc. Da mit Soldaten einzufallen wird dadurch in keinstem Fall gerechtfertigt.

 

[TheGreatEisen]

http://www.faz.net/aktuell/politik/...-manchmal-staunt-sogar-putin-13471225-p3.html

Die politischen Leitungen im Kanzleramt oder im Auswärtigen Amt legen Wert darauf, kritische Distanz zu den Nachrichtendiensten zu wahren. Ein Beispiel: Der BND glaubt, dass Putin mit einer herrschenden Gruppe regiert, deren oberster Repräsentant er ist, die aber auch in der Lage wäre, ihn durch einen anderen Politiker zu ersetzen. In der Bundesregierung bezweifeln das manche, die mit der Außenpolitik beschäftigt sind.

Wer weiß, wie der BND zu dieser Auffassung gelangt ist, aber auf mich wirkt es eher unwahrscheinlich, dass Putin am Ende nur eine austauschbare Marionette eines Geheimzirkels sein soll.

Der Artikel an sich ist aber ganz interessant.

 

[Gelöscht]

deine beweissführungsversuche sind irgendwie unsinnig. du argumentierst gerade, als ob russland nicht einmarschiert wäre. sind sie aber, also hats wohl (für sie) gründe gegeben. und jetzt nochmal: hier gehts auch nicht ums _rechtfertigen_, weils da nun mal nichts zu rechtfertigen gibt. mich nervt nur die einseitigkeit. putin ist der neue hitler, aber 650.000 zivilisten im irak umschnatzen ist ok, sind halt unser buddys. wo waren denn da die sanktionen? ne, zum dank unterschreibt man einseitig swift und unsere dicken buddys schnorcheln hier alles ab inkl. wirtschaftsdaten. aber ne, was der putin da macht, das ist schon die dickste sauerei seit, seit ... seit arminius erneut die seiten wechselte. also mindestens.

 

[Teegetraenk]

Also stört dich im Grunde nur, dass in Artikeln über Russland, Ukraine und Putin nicht reflexhaft der Irak genannt wird, obwohl er objektiv 0 mit der aktuellen Krise zu tun hat und die Bundesregierung das damals trotz ner Menge Druck massiv kritisiert hat? Das sind halt auch eher Nebelkerzen und Relativierungsversuche, anstatt nachvollziehbare Argumente.