Die Bibel bzw. das Alte Testament ist auch nicht frei von der Rechtfertigung von Gewalt. Wer sucht, der findet. Aber wie gesagt, die Schrift ist ohne Gläubigen und seine Auslegung nur eine Schrift ohne Leben. Also ist das Entscheidende eben die Auslegung durch den Gläubigen und der Großteil der Moslems legt den Koran eben nicht so aus wie die ISIS-Spinner und Konsorten.
Wie argumentieren? Her mit deiner AK47, deinem Pickup und deinem Handy. Gabs früher auch alles nicht...
http://www.freearabs.com/index.php/...an-videos-jb-span-poking-fun-at-the-caliphate
ggf legt aber auch der Großteil der Moslems den Koran nicht so aus, wie die gemäßigten Muslime in Europa...und dann?
Wird sogar so sein bzw. ist so, dass sich die Auslegung des Koran zwischen Moslems in Europa und anderswo deutlich unterscheidet. Und? Macht das, d. h. eine konservativere Auslegung (in ihren verschiedenen Abstufungen, den einen "Islam" gibt es nicht) als in Europa üblich, alle automatisch zu fanatischen Terroristen ala ISIS-Spinner?
Wo habe ich denn geschrieben, dass die gemäßigten Moslems in Europa eine Deutungshoheit über den gesamten "Islam" in seinen vielen Facetten besitzen würde? Wie sollte das überhaupt gehen? Ich habe geschrieben, dass man radikalen Idioten ala ISIS nicht die Deutungshoheit überlassen darf in ihrem "unterwirf dich unserer Auslegung oder stirb"-Wahnsinn anderen vorzuschreiben, was einen wahren Moslem ausmacht, wie man sich als wahrer Moslem zu verhalten hat und wie man den Koran auszulegen hat. Diese Deutungshoheit besitzen sie nämlich nicht, auch wenn sie meinen, sie hätten diese.
)Ähm... Wie "der Islam" zu werten ist? "Der Islam" (den es so nicht gibt) sind die Gläubigen, die den Islam auslegen. Erst die Gläubigen füllen den Koran in ihrer Auslegung letztendlich mit Leben. Wenn du so willst gibt es viele verschiedene "Islams". So wie es viele unterschiedliche Auslegungen der Bibel im Christentum gibt. Die ISIS-Spinner sprechen nicht für "den Islam". Das ist keine Relativierung, sondern eine Feststellung. Und ich frage mich auch gerade, was diese Diskussion überhaupt soll...
Das hat kools ja auch schon weiter oben behauptet und so ist die Diskussion erst entstanden. Lustig wie du enor noch zustimmst, dass es auf die Auslegung ankommt aber dann doch wieder die radikale Sichtweise als objektiv definierst. Langsam für dich: Es gibt, auch bei monotheistischen Religionen, nicht die "Religion selbst". Monotheismus bedeutet, dass es nur einen Gott gibt und nicht dass gemäßigte Auslegungen ein Abwenden von der Religion sind.
Der Teil stimmt ja auch. Aber DonGeckone hat es doch richtig formuliert: Nur weil die anderen falsch liegen muss ich sie nicht gleich umbringen. Diese Einstellung vertritt nämlich auch 99% des Forums.
).Ja, das ist bitter, wobei es laut dem Pew Research Center nicht ganz so viele sein dürften. 74% der Ägypter hätten gerne die Scharia als Gesetz implementiert (
) und davon wiederum 86% die Todesstrafe für Konvertiten.
Die Betonung macht die Musik mein kleiner Trollfreund. Wenn wir sagen es gibt nicht den Islam wollen wir nicht damit zum Ausdruck bringen, dass es per se keinen Islam gibt, sondern dass es viele verschiedene Auslegungen des Korans gibt - wir fordern also zur Differenzierung auf. Und deswegen werden solche Aussagen wie "der Islam ist scheiße" auch zurecht geächtet, weil er alle Menschen, die dieser Religion zugehören über einen Kamm schert.Das schöne an der Definition (bzw wenn man so will ja expliziten nicht-Definition) "des Islams" ist ja, dass offenbar der Muslime hier nicht "dem Islam" angehört, weil es den halt nicht gibt.
Wenn jetzt aber jemand sagt "der Islam ist scheiße, den will ich hier nicht haben", dann nimmt man eine Beleidigung der hier lebenden Muslime an. Dann funktioniert die Verallgemeinerung auf einmal auf magische Weise doch irgendwie und man darf die Nazikeule einsetzen (die genauso differenziert ist wie die Aussage desjenigen
Da hast du vollkommen Recht bei. Ich bin auch der festen Überzeugung, dass die kulturellen Umstände durchaus eine Rolle spielen in der ganzen Problematik und da auch eine innermuslimische Debatte zu erfolgen hat. Trotzdem fühlt sich der durchschnittliche Moslem in Deutschland durch diese Verallgemeinerungen zurecht beleidigt.
Ich bin mir gar nicht mal sicher, ob man eine Veränderung da überhaupt unbedingt auf politischer/religiöser Ebene suchen muss. Könnte mir das genau so gut auch technisch vorstellen. Zum einen war das die selbe Zeit, wo man langsam immer mehr Flugreisen gemacht hat und die auch günstiger wurden, zum anderen kamen halt immer mehr Kommunikationsmedien mit krasser Verbreitung auf. Das ein Islamist, sei es nun der Attentäter oder ggf auch der Hassprediger, "im Westen" jetzt einigermaßen einfach mit irgendwelchen Gruppen im Nahen Osten etc kommunizieren kann, könnte ich mir auch als wichtigen Faktor vorstellen. Denn selbst wenn sie im Internet ggf codierte Sprache und/oder Verschlüsselungsalgorhitmen nutzen müssen, dürfte die Kommunikation untereinander sicher besser sein als in den frühen 90ern.
haben gestern Deutschlandweit 102.000 Menschen gegen pegida und 30.000 (davon 25k in Dresden) für pegida demonstriert.
Die Gründe liegen aber nicht in der Religion sondern im Menschen. Die Frage ist doch: Wie viele Kriege hätte es ohne Religion nicht gegeben? Und das ist letztlich nicht zu beantworten. Aber wenn ich mir zB die Inquisition oder die Kreuzzüge angucke war die Religion nur ein einfacher Aufhänger, ein Grund der einem bequem zufiel.
Demnach ist ein nicht zu vernachlässigender Anteil der Deutschen rassistisch. Ist doch schön wie einfach man über Gruppen herziehen kann, wenn kleine Anteile unter ihnen bescheuert sind.
Ist ja für dich nichts neues
