"Ein selektiver Fetozid durch die Bauchdecke wäre möglich gewesen und danach der Kaiserschnitt“, stellte dagegen das Gericht fest. Dieses Vorgehen wäre zwar „mit einem gewissen Risiko“ für den gesunden Zwilling verbunden gewesen. „Aber so ist die Rechtslage.“ Um jegliches Risiko auszuschließen, wäre nur die Geburt beider Kinder geblieben.
Mit Eröffnung des Uterus beginne im rechtlichen Sinne „das Menschsein und das Leben“, hatte die Anklägerin argumentiert. Was die beiden Ärzte taten, sei verboten gewesen. Um kein Risiko einzugehen, wäre die Alternative gewesen: „Zwei lebende Babys – eins gesund, das andere behindert“. Die Staatsanwältin hatte auf Bewährungsstrafen und auf Totschlag in einem minderschweren Fall plädiert. Das Gericht folgte dem."
Das ist ja wohl eine derartig behinderte Rechtlage bzw. Auslegung, dass den Beteiligten vermutlich auch ein frühkindlicher Hirnschaden attestiert werden kann (juristisch korrekte Aussage, da sachbezogene kritische Äußerung).
Man kann sich ja vortrefflich darüber streiten, wann das menschliche Leben anfängt, ob bzw. unter welchen Umständen Abtreibungen moralisch vertretbar sind etc.
Was medizinisch aber völlig unzweifelhaft ist, ist dass es sich bei dem Kind/Fetus in und außerhalb des Mutterleibes zum gleichen Zeitpunkt um das selbe Lebewesen handelt. Dementsprechend weltfremd ist die Vorstellung, dass das Kind durch die Bauchdecke zu töten völlig korrekt ist, das selbe Kind aber fünf Minuten später nach durchgeführtem Kaiserschnitt plötzlich eine "echte Person" ist und daher besonderen Schutz genießt.
Finde das eine völlig bizarre Rechtslage, insbesondere wenn das zu komplett unnötigen Risiken für alle Beteiligten führt (Mutter, anderes Kind).
Ich beziehe mich hier ausdrücklich nicht darauf, ob es moralisch vertretbar ist, ein lebensfähiges Kind zu töten, das ist noch mal eine ganz andere (und nicht auflösbare) Diskussion. Wenn es aber juristisch in dem Fall erlaubt ist, einen Fetozid durchzuführen, dann bleibt mir schleierhaft wie das selbe Lebewesen zum gleichen Zeitpunkt sich in seinem Status vor Gericht so massiv unterscheidet, weil es 30cm weiter an der frischen Luft ist und deswegen andere unnötige Risiken erleiden müssen.
Vielleicht können die Juristen hier mal erklären, warum das richtig so und unbedingt nötig ist.
Wie kam der Fall überhaupt vor Gericht? Irgendjemand muss ja Anzeige erstattet haben. Oder ist die SA aufgrund der Aktenlage (Meldewesen, Totenschein o.ä.) von sich aus tätig geworden?
Und Nolte war nicht der Vertreter der Singularität du ungebildeter Landwirt, er war Holocaustrelativierer so wie du und ist intellektuell völlig isoliert verreckt. Oh man wieder Raute 3 an kain das Forum wird langsam sogar mir zu peinlich zu lesen mit so wenig Bildungskapital und intellektuellem Potential wie manche hier operieren :/
Ich muss was trinken.
