Nachrichten, Randnotizen und Kurioses v4

[TriloByte]

Um nochmal was zur Kontroverse beizutragen: ist es wirklich entscheidend, ob ein Genozid singulär ist? Ändert das irgendwas an dem Elend, das dabei rumkommt? Ich finde kritiker hat schon recht damit, wenn er sagt ein qualitatives Ranking diverser Genozide aufzumachen dürfte ziemlich schwierig sein und wäre keineswegs objektiv. Ich halte Singularität jedenfalls nicht zwingend für ein qualitatives Merkmal, da kommt es schon stark darauf an, welcher Aspekt genau singulär ist. Massenhaft schuldlose Hinrichtungen gab es bei den Khmer rouge auch, inklusive Vernichtungslagern und Bücherverbrennungen - Auslöschung aller sozialen Klassen außer Bauern. Natürlich begrenzt auf das kambodschanische Staatsgebiet, aber effektiv war der Holocaust ja auch auf den deutschen Machtbereich begrenzt.


Imho ist der Holocaust für uns Deutsche nicht in besonderem Maße aufgrund seiner Singularität relevant, sondern weil unsere Vorfahren ihn mitzuverantworten hatten.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

Man ich hab doch geschrieben was genau den Holocaust singulär macht und genau diese Frage war Gegenstand des Historikerstreits und Gegenstand von tausenden Seiten historischer Schriften und es ist eindeutig herrschende Meinung. Da gibts nichts zu diskutieren insbesondere mit Leuten die sich ganz offensichtlich noch nie mit dem Thema beschäftigt haben und einfach mal #meinmeinung raushauen, als ob sie irgend ein Argument dazu vorbringen könnten, dass nicht längst ausdiskutiert (und im Zweifel entkräftet wurde). Es ist frustrierend.

Und nein, auch Rote Khmer ist völlig anders und hat nicht dieselbe Qualität. Allein schon weil die ethnische Komponente fehlte und der Völkermord nicht teil der Staatsdoktrin mit weltweitem Anspruch war une aus 10000 anderen Gründen, die man wüsste, wenn man wenigstens mal bei Wikipedia nachgeschlagen hätte.

 

[Benrath]

Ist ja schön, dass Kuma auch mal wieder postet aber wir sind hier trotzdem nicht im OT

 

[Ph!L]

Heator dir ist aber schon bewusst, dass der entscheidende Schritt ist ob man die ganzen Punkte die du nennst dann eben als gewichtig genug sieht um zu dem Schluss "das war singulär" zu kommen.

Das ist keine objektive Entscheidung. Da kannst du Historiker heranziehen noch und nöcher.

Das ist eine individuelle Entscheidung. Ganz einfach.

 

[kAiN!]

Das ist eine individuelle Entscheidung. Ganz einfach.

LoL. Nein! Es gibt Dinge, die sind nach wissenschaftlichen Kriterien beobachtbar. Da kannst Du genauso gut behaupten physikalische Gesetze wären eine ganz individuelle Entscheidung ("earth is flat!"). Sind sie nicht. Ganz einfach.

 

[Stirling]

Was passiert ist kann objektiv und wissenschaftlich beschrieben werden, aber doch nicht die Bewertung. Wie soll das denn gehen.
Man kann höchstens argumentieren, dass sich Historiker mit dem Thema deutlich besser auskennen und daher deren Meinung höher zu gewichten ist als die von Otto Doof.

 

[kAiN!]

Nein. Irgendwann ist auch mal schluss. Nicht jeder Hanswurst kann um die Ecke surfen und deklarieren - "LoL, nein. Mir doch egal. Meiner Meinung nach ist die Erde flach! Alle die etwas anderes behaupten habe keine Ahnung. Meine Gefühle > Fakten. Ich bewerte das Pi Pa Po, Pimmel Pammel!" Also bitte. Sagen darf man das. Ist okay. Aber dann muss man sich halt in die Behindi-Ecke stellen und ertragen, dass man über und über mit Kot beworfen wird.

 

[Stirling]

Was ist denn das für ein komischer Vergleich. Eine passendere Analogie wäre: die Erde dreht sich um die Sonne, also sind wir nicht das wichtigste im Universum.
Das Äquivalent zu die Erde ist flach wäre der Holocaust hat nicht statt gefunden.

 

[Ph!L]

Kain bitte denk nochmal kurz ehrlich drüber nach ob diese Vergleiche hinhauen...

 

[Deleted_504925]

der vergleich war seine individuelle entscheidung. ganz einfach.

bin da aber ausnahmsweise auch mal #teamheator, da gibt es wirklich nichts zu diskutieren. wird ja immer wieder mal gerne versucht da zahlen gegeneinander aufzurechnen.
wenn man den holocaust schon nicht leugnen darf, dann kann man ihn ja wenigstens ein bisschen kleinrechnen.
dann hat man sich halt individuell entschieden auf die billigsten alt-right tricks reinzufallen.

 

[Ph!L]

Kain die Interpretation von geschichtlichen Ereignissen ist subjektiver als physikalische Erkentnisse. Wenn wir uns darauf nicht einigen können haben wir echt unterschiedliche Weltbilder.

Zu sagen "die Erde ist flach" ist etwas anderes als "Ich finde der Holocaust ist nicht zwangsläufig singulär, da für mich der Unterschied zwischen dieser und jener Anzahl an ermordeten und dieser und jener Methode der Vernichtung nicht wirklich relevant genug ist um ihn als singulär zu bezeichnen".


Das eine ist eine Berwertung von geschichtlichen Ereignissen. Das andere ist eine wissenschaftliche Beobachtung der Realität.

Ich komm dir auch entgegen: Mein post war etwas hart/provokativ. Aber bottom line bleibt - dass der Holocaust singulär war ist keine wissenschaftliche Erkentniss.

 

[piko]

Da wird teils etwas Fundamentales missverstanden hier:
Es geht nicht darum, ein lineares "Ranking" der Völkermorde aufzumachen, bei dem der Holocaust Platz 1 einnimmt, sondern darum, dass der Holocaust als einziger Völkermord ein von langer Hand geplanter industrieller Massenmord mit dem Ziel eine gesamte Gruppe komplett auszuradieren war.
Da geht es auch überhaupt nicht um die Bewertung, sondern um Fakten.

Es gab natürlich eine Menge Völkermorde, aber keinen einzigen, bei dem die o.g. Faktoren auf diese Weise zusammenkamen.
Das ist die Bedeutung des Wortes "singulär". Und das lässt sich auch mit wissenschaftlichen Mitteln nachweisen. Ich mache jetzt hier nicht das Falsizifierbarkeitsfass o.ä. auf. Praktisch alle glaubwürdigen Quellen, die es zum Holocaust gibt, bestätigen das, was ich da oben geschrieben habe.

Mein post war etwas hart/provokativ. Aber bottom line bleibt - dass der Holocaust singulär war ist keine wissenschaftliche Erkentniss.

Das ist falsch, Begründung s.o. und auch bei Heators erstem, sehr guten, Post.

 

[Ph!L]

wenn wissenschaftliche Erkentniss = die Mehrheit der Experten sieht das so ist, dann ja

aber deshalb ist die Erde z.B nicht rund; sie ist es weil wir es beobachten und anhand von Experminten prüfen können

würden von heute auf morgen alle Experten der Physik und Astronomie sich darauf einigen, dass die Erde flach wäre - wäre sie trotzdem rund

würden sich alle Historiker drauf einigen, dass die Shoa doch nicht singulär war - wäre sie es auch nicht mehr

Ist dieser Unterschied zu leugnen? Wenn nein: Ist dann nicht doch etwas an meiner Überlegung dran??

 

[Deleted_504925]

würden von heute auf morgen alle Experten der Physik und Astronomie sich darauf einigen, dass die Erde flach wäre - wäre sie trotzdem rund

 

[Stirling]

einziger Völkermord ein von langer Hand geplanter industrieller Massenmord mit dem Ziel eine gesamte Gruppe komplett auszuradieren war.

Und mit der Auswahl dieser Kriterien fängt die Interpretation bereits an. Wenn man will kann man jedes Ereignis zu einer Singularität erklären. Hat aber irgendwie auch nix mehr mit Randnotizen zu tun.

Der Einordnung als Singularität schließe ich mich ja auch an, aber zu sagen, das wäre das selbe wie zu sagen, dass die Erde rund ist, dem kann ich nicht zustimmen.

 

[piko]

Und mit der Auswahl dieser Kriterien fängt die Interpretation bereits an. Wenn man will kann man jedes Ereignis zu einer Singularität erklären. Hat aber irgendwie auch nix mehr mit Randnotizen zu tun.

Der Einordnung als Singularität schließe ich mich ja auch an, aber zu sagen, das wäre das selbe wie zu sagen, dass die Erde rund ist, dem kann ich nicht zustimmen.

Das hat auch niemand behauptet. Menschliches Handeln ist schwerer zu messen als die Form eines Himmelskörpers.

 

[kritiker]

Die frage ist doch ob diese nervigen Holocaustreflexe noch zeitgemäß sind und wenn ja, wie lange noch. Gönne meinen kindern ohne dieses bullying aufzuwachsen.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

Heator dir ist aber schon bewusst, dass der entscheidende Schritt ist ob man die ganzen Punkte die du nennst dann eben als gewichtig genug sieht um zu dem Schluss "das war singulär" zu kommen.

Das ist keine objektive Entscheidung. Da kannst du Historiker heranziehen noch und nöcher.

Das ist eine individuelle Entscheidung. Ganz einfach.

Ja man kann sich individuell entscheiden ein Vollidiot zu sein und seine durch keinerlei Qualifikation unterlegt Meinung über die von hochqualifizierten Experten stellen, respektive über deren Wertung. Dann ist man halt ein Riesen Vollidiot und in diesem konkreten Fall noch ein charakterliches Arschloch, weil 99% derer die das in diesem Fall tun eben doch die völlig einzigartige Schuld Deutschlands am größten Verbrechen der Menschheitsgeschichte relativieren wollen.

Siehe Kritiker, der möchte, dass seine Kinder nicht mit der vorbildhaften deutschen Geschichtsverarbeitung aufwachsen. Nichts anderes hat Höcke gemeint, als er eine Errinerungspolitische Wende um 180 Grad gefordert hat und kritisiert hat, dass Deutschland das einzige Land der Welt ist, dass sich ein Mahnmal seiner Schande in der Hauptstadt stellt (was normale Menschen gerade gut an Deutschland finden, anstatt wie in Japan oder der Türkei über die eigenen Verbrechen zu lügen oder sie wie in Frankreich und England schlicht zu ignorieren. Mobbing, was für ein lächerlich kleingeistiger Einwurf rofl). Herzlichen Glückwunsch, ganz unten angekommen.

 

[piko]

Die frage ist doch ob diese nervigen Holocaustreflexe noch zeitgemäß sind und wenn ja, wie lange noch. Gönne meinen kindern ohne dieses bullying aufzuwachsen.

Mord verjährt nicht. Und es tut überhaupt niemandem weh, über so etwas zu reden.

 

[kritiker]

Das ist doch ein gutes Schlusswort. Also weiterhin bei holocausterwähnung mindestens ein schlimmschlimmschlimn hinterherschieben, sonst gibts was aufn Deckel

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

Und völlig zurecht wie man an dir sieht. Anscheinend ist noch viel mehr Bildung und Aufklärung erforderlich, damit wirklich kein Kind so ignorant und unbelehrbar sterben muss.

 

[Ph!L]

wenn wissenschaftliche Erkentniss = die Mehrheit der Experten sieht das so ist, dann ja

aber deshalb ist die Erde z.B nicht rund; sie ist es weil wir es beobachten und anhand von Experimenten prüfen können

würden von heute auf morgen alle Experten der Physik und Astronomie sich darauf einigen, dass die Erde flach wäre - wäre sie trotzdem rund

würden sich alle Historiker drauf einigen, dass die Shoa doch nicht singulär war - wäre sie es auch nicht mehr

Ist dieser Unterschied zu leugnen? Wenn nein: Ist dann nicht doch etwas an meiner Überlegung dran??

Sag mir was du dazu denkst Heator

 

[TriloByte]

Da wird teils etwas Fundamentales missverstanden hier:
Es geht nicht darum, ein lineares "Ranking" der Völkermorde aufzumachen, bei dem der Holocaust Platz 1 einnimmt, sondern darum, dass der Holocaust als einziger Völkermord ein von langer Hand geplanter industrieller Massenmord mit dem Ziel eine gesamte Gruppe komplett auszuradieren war.
Da geht es auch überhaupt nicht um die Bewertung, sondern um Fakten.

Das ist richtig, aber daraus ergibt sich doch direkt eine Bewertung. Heator spricht vom größten Verbrechen der Menschheitsgeschichte, das ist doch Ranking Platz 1 oder nicht? Eine solche Bewertung ist aber nicht schlüssig: etwas ist einzigartig und deshalb schlimmer als alles andere.
Warum muss man denn nach solchen Kriterien bewerten? Wenn nun in der Zukunft ein Genozid passiert, der genau deine oben genannten Aspekte mit einschließt, ist dieser dann weniger schlimm, weil es schon den Holocaust gab?
Daher nochmal: inwiefern ist es wirklich entscheidend, ob ein Genozid singulär ist?

 

[piko]

Das ist richtig, aber daraus ergibt sich doch direkt eine Bewertung. Heator spricht vom größten Verbrechen der Menschheitsgeschichte, das ist doch Ranking Platz 1 oder nicht? Eine solche Bewertung ist aber nicht schlüssig: etwas ist einzigartig und deshalb schlimmer als alles andere.
Warum muss man denn nach solchen Kriterien bewerten? Wenn nun in der Zukunft ein Genozid passiert, der genau deine oben genannten Aspekte mit einschließt, ist dieser dann weniger schlimm, weil es schon den Holocaust gab?
Daher nochmal: inwiefern ist es wirklich entscheidend, ob ein Genozid singulär ist?

Singulär heißt für mich nur, dass es in dieser Form keinen vergleichbaren Genozid gibt. Die Bewertung kann man natürlich daraus ableiten, aber das ist überhaupt nicht nötig. Es heißt einfach nur, dass dieser Massenmord besonders war, nicht mehr und nicht weniger.
Begriffe wie "schlimm" habe ich oben nicht verwendet, weil die tatsächlich rein wertend sind und niemandem weiterhelfen.

 

[Ph!L]

übrigens lustig das Heator es so hinstellt als ob es Konsens wäre, dass die Geschichtswissenschaftler einheitlich am Singularitätsdogma festhalten

das stimmt nämlich einfach gar nicht - aber hauptsache mal wieder laut gebrüllt Löwe

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

Äh ja doch, das stimmt absolut? Irgendwelche Spinner die gegen den Strom schwimmen wollen gibt es immer.

Zum Rest: Hab ich doch oben geschrieben, bzw Stirling hat es im Grunde auch gesagt. Natürlich ist es eine Bewertungsfrage, aber man muss halt schon ordentlich verschallert sein, wenn man meint, dass die eigene laienhafte Bewertung derjenigen der absoluten Mehrheit alle Historiker der letzten fünfzig Jahre irgendwas voraus hätte.

Niemand sagt, dass es verboten wäre eine abweichende Meinung zu haben. Man darf sich dann halt nur nicht beschweren, wenn man für einen ungebildeten Bauern gehalten wird.

 

[Bootdiskette]

Hausaufgabe für Phil: Sammel mal bitte 2-3 Fachartikel aus gerankten Zeitschriften mit double-blind peer review in denen steht, dass der Holocaust "yet another Völkermord" war mit expliziter Stellungnahme zur Singularität.

 

[Ph!L]

eDiT

 

[Ph!L]

okay ich muss mich entschuldigen und ich kann Fehler auch einsehen:

Hab gerade den post von pinko gelesen. Und ich würde der Aussage, dass "der Massenmord zur Zeit des NS Regime besonders war" zustimmen. Wenn dass das equivalent zu "der Holocaust war singulär" ist, dann bin ich eigentlich der selben Meinung wie Heator.

Mein Fehler. Ich ziehe meine Aussagen zurück und bin dann tatsächlich der selben Meinung.

(wobei ich definitiv dabeib bleibe, dass man die "Qualität" / "Eindeutigkeit" der Wahrheit, dass "die Erde Rund ist" nicht mit der "Qualität" / "Eindeutigkeit" der "Wahrheit", dass der Holocaust singulär ist vergleichen kann; Das eine ist durch Experimente überprüfbar und das andere ist Interepretation von Fakten & geschichtlichen Überlieferungen & Bedarf immer einer Bewertung)

In diesem Sinne: Ich gebe dir recht aber lasse mir diesen Aspekt definitiv nicht ausreden (bzw. denke ich, dass du es genauso siehst..); du hast ja nicht geantwortet trotz meiner Bitte.

 

[Bootdiskette]

Ich find grad das eine Dumdog Zitat nicht… ihr wisst schon welches ich meine.

Phil: Ginge es um nichtkategoriale Skalen und wären wir hier bei den Genocide Olympics … vielleicht. Sind wir aber nicht. piko hat schon vollkommen richtig geschrieben: Die Menge der Völkermorde die die genannten Merkmale aufweist ist 1. Das ist die Wortbedeutung von singulär, vulgo: einzigartig. Die Kriterien "generalstabsmäßige Planung" _und_ "industrielles Betreiben mit großem Materialeinsatz" gibt es sonst in keinem Fall von Völkermord. Ruanda war sicherlich grausam und darin auch einzigartig barbarisch, aber eben nicht vergleichbar weil es anders war.

Versuch doch einfach mal Diskussionen in den Themenbereichen vom Zaun zu brechen in denen Du Dich auskennst. Deine Performance hier erinnert an jemanden der mit heruntergelassenen Hosen und Bandidos-Fanshirt rückwärts in eine Hell Angels Chapter Stammkneipe rennt und dabei schreit "Ich fick euch alle in den Arsch ihr Loser!" … irgendwie bewundernswert mutig, aber vor allem halt dum.


€: Dein edit ist priceless. "Ich sehe meinen Fehler ein" und dann im übernächsten Satz direkt den Holocaust durch die Hintertür relativieren. Ich schlage "Phil's Law" als entfernten hässlichen Stiefschwippschwager von Godwin's Law für das gleichzeitige Behaupten von zwei sich gegenseitig ausschließenden bzw. widersprechenden Dingen vor.

 

[Ph!L]

Moment mal jetzt hast du aber einen krassen Denkfehler. Ich relative den Holocaust NULL wenn ich darauf bestehe, dass es einen Unterschied zwischen "Der Holocaust ist ein singuläres Ereignis" & "die Erde ist rund" gibt.

Was hat das mit Relativierung des Holocaust zu tun? Bist du grad blind vor Freude weil du verbal auf mich einprügeln darfst?


Denk nochmal nach. Wo relativiert das den Holocaust?


Es sind einfach zwei grundverschiedene Dinge. Das eine ist eine objektive Wahrheit. Das andere ist eine Interpretation die man teilen kann aber nicht teilen muss.

Hat mit relativieren nichts zu tun. Aber hauptsache schön rumflamen.


Ach und auch super geil für dieses Forum und vor allem von dir: Ausnahmsweise gibt jmd hier mal zu dass er falsch lag und dann musst du drauf reinprügeln?

Zeugt echt von Klasse.

Aber wie gesagt, dass was in deinem edit steht is bullshit und wenn du nochmal drüber nachdenkst wirst du es auch erkennen.

Top Performance Bruder. Top performance.

 

[MegaVolt]

LoL. Nein! Es gibt Dinge, die sind nach wissenschaftlichen Kriterien beobachtbar. Da kannst Du genauso gut behaupten physikalische Gesetze wären eine ganz individuelle Entscheidung ("earth is flat!"). Sind sie nicht. Ganz einfach.

Ich verbitte es mir, die schöne Physik für solche Vergleiche zu missbrauchen

Außerdem habe ich den Eindruck, dass hier einfach aneinander vorbei geredet wird:

Mein Frühstücksbrot war singulär. Niemals in der Menschheitsgeschichte hat es jemals exakt diese Kombination aus Mehl, ganzen Körnern und Käse gegeben.
Also ja, selbstverständlich war der Holocaust singulär. Genau wie jeder Völkermord und überhaupt jede menschliche Handlung wenn man die Unterscheidungskriterien nur "klein genug" wählt (siehe Frühstücksbrot).
Welche Kriterien man anlegt, wo mandie Grenze zieht, ist dann zwangsläufig subjektiv (da wie gesagt auf atomarer Ebene alles singulär ist, siehe Frühstücksbrot).
Natürlich gibt es (aus gutem Grund!) einen umfassenden Konsens unter Historikern dass die von HeatoR beschriebenen Kriterien relevante Alleinstellungsmerkmale sind und das ist natürlich alles vollkommen richtig und auch wichtig zu erkennen. Aber es ist dennoch menschliche Interpretation und nicht Naturgesetz.

Singulär oder nicht ist allerdings reichlich irrelevant für die moralische Bewertung. Ein Nationalsozialist könnte z.B. stolz sein auf seinen singulären Völkermord. Die Frage nach der moralischen Einstufung ist doch viel relevanter als die nach der Singularität und ich denke, bei der sind wir uns sowieso alle einig, oder?

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

Ja MV, genau so ist es nicht gemeint. Und auch nicht so wie Phil sagt „oh am 17.10.1943 hat es keinen anderen vergleichbaren Massenmord gegeben“. Die Aussage ist, dass der Holocaust eine unvergleichbare Qualität hatte und ja, einen noch schlimmeren Zivilisationsbruch dargestellt hat als Kongo, Türkei, Indianer oder was auch immer vorher passiert sein mag. Wegen der Gründe, auf deren Wiederholung ich echt keinen Bock mehr habe.

Also Raute an Boot, Phil du hast gar nichts verstanden. Protipp
für das öffentliche Leben: Merk dir den Satz „der Holocaust war das schlimmste Verbrechen der Menschheitsgeschichte und ist mit nichts anderem was jemals auf der Erde passiert vergleichbar.“ Wenn du die Aussage schon intellektuell nicht verstehen kannst, weil du offenbar weder Fest noch Nolte noch sonstwas gelesen hast, merk dir einfach die Worte und erspar dir die Peinlichkeit durch die ständige Holocaustrelativierung.

 

[Benrath]

„der Holocaust war das schlimmste Verbrechen der Menschheitsgeschichte und ist mit nichts anderem was jemals auf der Erde passiert vergleichbar.“

Ich spring mal für Phil in die Bresche, weil sonst ist das hier ja bisschen langweilig.
Warum muss ich den Satz unterschreiben?

Warum der Superlativ? Das impliziert für mich ein Ranking, das es doch angeblich nicht geben soll.

Wenn ich kleinlich bin, müsste es mindestens am Ende heißen "passiert ist" oder kennst du die Zukunft?

Wieso darf ich nicht mal Ansatz weise Völkermorde vergleichen? Die von pinko aufegstellten Kritieren für Singularität tun das doch auch

Es geht nicht darum, ein lineares "Ranking" der Völkermorde aufzumachen, bei dem der Holocaust Platz 1 einnimmt, sondern darum, dass der Holocaust als einziger Völkermord ein von langer Hand geplanter industrieller Massenmord mit dem Ziel eine gesamte Gruppe komplett auszuradieren war.

Ich glaub Phil und Kritiker geht's nicht um Relativierung sondern um eine Erhöhung des Holocausts über allen anderen Völkermorden.
Kritiker denkt dann halt, dass das genutzt wird um den deutschen Patriotismus zu brechen, bei Phil ka.

Auf der anderen Seite wozu brauch es die "Erhöhung"? Welche gesellschaftlichen Folgen hätte die Änderung deines Satzes in

„der Holocaust war eins der schlimmsten Verbrechen der Menschheitsgeschichte und ist mit nichts anderem was jemals auf der Erde passiert ist vergleichbar.“

 

[elaida]

vorneweg: ich finde, da kann es kaum zwei meinungen geben, der holocaust ist ziemlich eindeutig singulär.

ich würde nur einwerfen, dass unsere geschichte um die 200.000 jahre umfasst mit all ihren lange vergessenen genoziden und auslöschungsakten, während eine "industrielle art" überhaupt erst seit kaum über 100 jahren denkbar ist. dieser aspekt scheint mir daher etwas wackelig. offensichtlich konnten in der bronzezeit oder auch lange davor und danach keine menschen "industriell" ausgelöscht werden.

 

[tic0r]

wenn wissenschaftliche Erkentniss = die Mehrheit der Experten sieht das so ist, dann ja

aber deshalb ist die Erde z.B nicht rund; sie ist es weil wir es beobachten und anhand von Experminten prüfen können

würden von heute auf morgen alle Experten der Physik und Astronomie sich darauf einigen, dass die Erde flach wäre - wäre sie trotzdem rund

würden sich alle Historiker drauf einigen, dass die Shoa doch nicht singulär war - wäre sie es auch nicht mehr

Ist dieser Unterschied zu leugnen? Wenn nein: Ist dann nicht doch etwas an meiner Überlegung dran??

Du schaffst es wirklich, deine Position immer mit den schlechtesten/unglücklichsten Argumenten zu füttern. Die Historiker haben die Singularität auf Basis der vorhandenen Fakten postuliert; ändert sich die Faktenbasis, würde sich eventuell auch die Expertenmeinung ändern. Newton hat die Gesetze der Dynamik formuliert, Einstein hat sie falsifiziert. War es deswegen falsch, dass die "Experten" von der Richtigkeit ausgegangen sind? Natürlich nicht.
In dem Fall willst du aber darauf hinaus, dass es einen Unterschied macht ob man reine Fakten oder eher Kriterien betrachtet; wie in diesem Fall bei der Definition von singulär. Da kannst du natürlich widersprechen, weil es keine rein objektive Betrachtung ist, aber lächerlich machst du dich trotzdem, weil die Historiker ihre Meinung ja begründen und auch den Kontext viel besser verstehen.

Ein guter Vergleich wäre imho: Musikexperten sind sich einig, dass Mozart bessere Musik komponiert hat als David Guetta. Es gibt dafür einen aufgestellten Bewertungsmaßstab und, in diesem Bewertungsrahmen, ausreichend Argumente. Trotzdem kannst du natürlich finden, dass David Guetta bessere Musik gemacht hat, da dir die Kriterien der Experten nicht gefallen. Das ist eine valide Meinung, aber eben eine ziemlich dumme.

 

[Schico]

EU-Urheberrecht: Französische Verleger legen Beschwerde bei Google ein

Google will in Frankreich keine Vorschauen mehr von Presseartikeln in den Suchergebnissen anzeigen. Französische Verleger wollen das nicht hinnehmen.

https://www.heise.de/newsticker/mel...-legen-Beschwerde-bei-Google-ein-4594357.html

diese ganze thematik um das leistungsschutzrecht für presseverleger ist einfach so witzig.

1. verlage: mimimi google zahlt uns keine gebühren dafür dass sie mit kurzen, urheberrechtlich nicht geschützten angaben auf uns weiterleiten
2. EU: ok, hier habt ihr ein leistungsschutzrecht, das nahezu jeden buchstaben eurer artikel schützt
3. google: hmm, dann lassen wir die angaben halt weg
4. verlage: mimimi ich will aber dass ihr die angaben dalasst. eigentlich will ich nur geld von euch haben, egal mit welcher begründung

 

[Tür]

Phil, wenn du noch einmal "die Erde ist rund" als absolute wissenschaftliche Wahrheit postulierst programmiere ich dir ein rundes Erdmodell in dein GPS.

 

[TriloByte]

Singulär heißt für mich nur, dass es in dieser Form keinen vergleichbaren Genozid gibt. Die Bewertung kann man natürlich daraus ableiten, aber das ist überhaupt nicht nötig. Es heißt einfach nur, dass dieser Massenmord besonders war, nicht mehr und nicht weniger.
Begriffe wie "schlimm" habe ich oben nicht verwendet, weil die tatsächlich rein wertend sind und niemandem weiterhelfen.

Dem stimme ich zu, nur lässt sich die Singularitätsdebatte von der Bewertung schwer entkoppeln. Meistens geht es ja gerade darum, eine Relativierung daraus abzuleiten und den Holocaust in einer gedanklichen Hierarchie schlimmer Massenmorde einzuordnen. Natürlich ist alles andere als Platz 1 eine schlimme Relativierung des Holocausts, dabei werden durch so ein Ranking direkt alle anderen Völkermorde/Verbrechen/Massenmorde relativiert. Bewertung ohne Relativierung geht halt nicht.
Problematisch ist weiterhin, dass die Alleinstellungsmerkmale des Holocausts kein Benchmark dafür sein können, wie man die zahllosen Verbrechen der Menschheit qualitativ einzuordnen hat. Zum einen lassen sich Alleinstellungsmerkmale auch bei anderen Völkermorden finden, zum anderen gelten Verbrechen wie z.B. die Ausrottung der nordamerikanischen Indianer noch nicht mal als Völkermord, weil man die halt so nebenbei aus dem Weg geräumt hat, ohne explizite Absichtserklärung sie völlig vernichten zu wollen. Wird man also den Opfern gerecht, indem man Völkermorde zum Superlativ erklärt und den Holocaust zum Super-Superlativ? Wohl eher nicht.
Deshalb würde ich mich dem Schlußwort von MV anschließen: singulär oder nicht ist für die moralische Bewertung irrelevant und vor allem auch für die Frage wie man mit den historischen Verbrechen des eigenen Volkes umgehen will.

 

[Btah]

https://www.heise.de/newsticker/mel...-legen-Beschwerde-bei-Google-ein-4594357.html

diese ganze thematik um das leistungsschutzrecht für presseverleger ist einfach so witzig.

die Presse möchte halt immer wieder gerne Sachen in den Arsch geschoben, gab ja vor kurzem auch munteres Mimimi als WhatsApp angekündigt hat keine News-Feeds bei sich mehr zu erlauben. Wo manches Blatt dann so getan hat als hätten sie darauf irgendwie ein Anrecht nur weil WhatsApp so eine Marktdominanz bei Kommunikationtools hat.