Nachrichten, Randnotizen und Kurioses v4

[Gelöschtes Mitglied 137386]

Tja gut, welchen Nutzen hat ein Brauchtum? Und wer will das Bewerten? Und nach welchem Aspekt?

Brauchtum hat per se gar keinen Nutzen und ist deshalb auch nicht aus Prinzip schützenswert. Man bewertet es nach objektiven Aspekten. Nutzen und Schäden. Du kannst ja gerne behaupten es hätte einen individuellen Nutzen, weil es Hohlbirnen gibt, denen es Freude macht, wenn Sachen explodieren. Dann bleibt auf der Nutzenseite der egoistische Genuss und auf der Schadensseite eine riesige Liste von Fremdgefährdungen. Dann ist Böllern wie Rauchen. Der Raucher selbst hat einen subjektiven Genuss. Das ist auch in Ordnung, aber er darf dabei eben niemanden gefährden. Deswegen haben wir glücklicherweise seit vielen Jahren Raucherschutzgesetze, die es faktisch verbieten in geschlossenen Räumen zu Rauchen, wo der Rauch eine Gefahr für andere darstellt. Eine vergleichbare mildere Eingriffsform gibt es beim Böllern aber nicht. Deswegen muss es komplett verboten werden. Es gibt keine Art zu böllern, die andere nicht gefährdet. Es sei denn jemand hat ein 1000qm Grundstück, dann soll er da meinetwegen drauf böllern dürfen, aebr nicht in der Öffentlichkeit.

Deine anderen Beispiele sind untauglich, weil es dort um Selbstgefährdung geht. Fremdgefährdung ist logischerweise auch beim Alkohol verboten, deswegen darfst Du unter Alkoholeinfluss auch kein Auto fahren. Wie Du deinen Körper selbst mit Alkohol zurichtest ist deine Sache. Dass es unter Alkohol zu Gewalttaten kommt, ist richtig. Allerdings ist es eine völlig andere gesellschaftliche Situation, denn Menschen trinken nicht nur an einem einzigen Tag im Jahr Alkohol. Was ein Schützenfest damit zu tun hat, verstehe ich noch weniger.

Ich verstehe nur wirklich nicht, wie man ein komplettes Verbot rechtfertigen will - aber man Sachen wie rauchen, Schützenfeste, Karneval,... oder auch sowas wie fahren ohne Tempolimit, SUV, Autos die mehr als 100PS haben und Autos die schwerer sind als 1t nicht verbieten will.

Erstens, weil das reiner Whataboutismus ist. Nur weil andere bescheuerte Dinge erlaubt sind, ist es kein Grund Böllern nicht zu verbieten. Das eine hat mit dem anderen schlichtweg gar nichts zu tun. Zweitens habe zumindest ich nichts dagegen Straßenpanzer zu verbieten, wenn sich aus ihnen eine ähnliche Gefährlichkeit wie aus Böllern statistisch nachweisen lässt. Auch gegen Tempolimit habe ich persönlich nichts, auch wenn ich es als politisch unrealistisich in diesem Land einschätze (mit der aktuellen Regierung).

 

[Wintermute]

https://twitter.com/i/web/status/1610193748314537986

 

[TriloByte]

Das Argument, dass man "X" und "Y" auch verbieten müsste, wenn man "A" verbieten will, finde ich auch eher unsinnig. Das wurde letztes Jahr von den Impfgegnern auch immer gebracht gegen die Impfpflicht. Oder von Tempolimit Gegnern gegen ein Tempolimit. Alkohol ist ja auch nicht verboten und Süßwaren auch nicht, obwohl auch dort die Allgemeinheit über das Gesundheitssystem potenziell in Mitleidenschaft gezogen wird.
Man kann diese Vergleiche auch in die andere Richtung denken und den Verkauf von Schusswaffen an Privatpersonen frei geben. Recht auf Selbstverteidigung, warum nicht mehr Freiheit wagen? Die meisten Menschen gehen damit sicher vernünftig um, und die paar Leute, die doch durchdrehen und mal in der Schule rumballern, kann man ja dann mit Polizei Großeinsätzen bekämpfen.
Diese ganzen Vergleiche halte ich für überhaupt nicht zielführend. Offensichtlich sind die Rahmenbedingungen und das Schadenspotenzial je nach Fall leicht bis deutlich anders. Ein Brauch oder eine Tradition, die viel Schaden anrichtet und kaum Nutzen bringt, kann man doch abschaffen oder durch Regulierung und Besteuerung unattraktiver machen. Strikte Verbote braucht es ja nicht in jedem Fall, aber da Feuerwerk sowieso schon verboten ist und es nur für einen Tag im Jahr eine Ausnahmeregelung gibt, ist der Schritt nicht besonders groß.

Zur Bewertung von Nutzen und Schaden: der Schaden von allen obigen "Freiheiten" lässt sich ja relativ gut beziffern und wird zum großen Teil vom Steuerzahler getragen. Über das Gesundheitssystem, über Feuerwehr- und Polizeieinsätze, über die Instandsetzung von Infrastruktur & Behebung von anderen Schäden. Beim Nutzen ist es schwieriger, dieser ist rein subjektiv und bewegt sich beim Böllern in etwa auf dem Niveau "lol bumm".
Meine Haltung dazu ist da sehr pragmatisch: soweit möglich soll jeder seine Freiheiten so ausleben wie er will, aber dann auch für die angerichteten Schäden aufkommen. In den meisten Fällen ist die Konsequenz daraus eine höhere Besteuerung. Im Falle von Böllern, wo das Nutzen/Schaden Verhältnis besonders katastrophal ist, kann man auch mal eine Ausnahmeregelung abschaffen.

Die Problematik der Tätergruppen ist nochmal ein separates Thema und die Gewalt die vorwiegend von arabischen Clans ausgeht im Grunde ja schon leider ein alter Hut. Silvester war da nur wieder ein Ventil, die Probleme - gerade in Neukölln - werden in diesem Interview mit dem Stadtrat vom letzten Jahr ganz gut artikuliert: https://www.n-tv.de/panorama/In-Neukoelln-entscheidet-sich-Deutschlands-Zukunft-article23158357.html
Die Leute werden wir nicht so schnell los, also muss man das machen, was Mackia oben satirisch vorgeschlagen hat, nämlich ihnen erstmal ihr Spielzeug wegnehmen, gerne auch Messer und andere Waffen.

 

[ramke]

Bommel?! Klär mich auf was ist der Hintergrund des Ganzen.

€: ah hab dieses 7vsWild nie gesehen, jetzt wird n Schuh draus.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

Die Problematik der Tätergruppen ist nochmal ein separates Thema und die Gewalt die vorwiegend von arabischen Clans ausgeht im Grunde ja schon leider ein alter Hut. Silvester war da nur wieder ein Ventil, die Probleme - gerade in Neukölln - werden in diesem Interview mit dem Stadtrat vom letzten Jahr ganz gut artikuliert: https://www.n-tv.de/panorama/In-Neukoelln-entscheidet-sich-Deutschlands-Zukunft-article23158357.html
Die Leute werden wir nicht so schnell los, also muss man das machen, was Mackia oben satirisch vorgeschlagen hat, nämlich ihnen erstmal ihr Spielzeug wegnehmen, gerne auch Messer und andere Waffen.

Es wäre ja schon viel gewonnen, wenn man endlich einen gesamtgesellschaftlichen Konsens haben könnte, dass Migration in schlechter Ausprägung sehr schlimm für dieses Land ist und es eben keine kleinen Randprobleme sind. Diese jungen Männer, die soetwas tun, sind auch sonst nicht gerade Altenpfleger und von ihnen gibt es Tausende und Abertausende in ganz Deutschland.

Aber darauf brauchen wir nicht hoffen, denn natürlich stehen schon Hunderte Relativierer bereit, die erklären, warum massenhaft von Zuwanderern beganene Straftaten nichts mit Zuwanderern zu tun haben. Viel mehr zeugt das Nennen der Tatsache von der Bösartigkeit Deutchlands und der mangelnden Bereitschaft tolle Ausländer zu integieren. Die Methoden sind dabei dieselben wie beim Relativieren der Kölner Silvesternacht. "Wieso? Gabs doch schon immmer, alles kein Problem, hier gibts nichts zu sehen":

ZEIT ONLINE | Lesen Sie zeit.de mit Werbung oder im PUR-Abo. Sie haben die Wahl.

www.zeit.de

Über die Herkunft der Täter zu sprechen, über gescheiterte Integration, ergäbe nur Sinn, wenn es einen kausalen Zusammenhang gäbe. Der ist aber zum jetzigen Zeitpunkt nicht erkennbar. Müsste man die Gruppe derer, die Pyrotechnik gegen Menschen richten, eingrenzen, so müsste man mit Blick auf die Statistiken sagen: Männer bis 24 Jahre. Die stellen den größten Anteil. Dass die Zugewanderten unter ihnen einen außergewöhnlichen Anteil ausmachten, ist Mutmaßung – und dient damit nur der politischen Stimmungsmache, nicht der Lösung des Problems.

Solche Leute wollen einfach nicht verstehen. Und sie Schreiben Leitartikel in den Leitmedien. Und das ist auch schon das größte Problem an dem ganzen Themenkomplex. Genau das.

 

[wutvolta]

Brauchtum hat per se gar keinen Nutzen und ist deshalb auch nicht aus Prinzip schützenswert. Man bewertet es nach objektiven Aspekten. Nutzen und Schäden. Du kannst ja gerne behaupten es hätte einen individuellen Nutzen, weil es Hohlbirnen gibt, denen es Freude macht, wenn Sachen explodieren. Dann bleibt auf der Nutzenseite der egoistische Genuss und auf der Schadensseite eine riesige Liste von Fremdgefährdungen. Dann ist Böllern wie Rauchen. Der Raucher selbst hat einen subjektiven Genuss. Das ist auch in Ordnung, aber er darf dabei eben niemanden gefährden. Deswegen haben wir glücklicherweise seit vielen Jahren Raucherschutzgesetze, die es faktisch verbieten in geschlossenen Räumen zu Rauchen, wo der Rauch eine Gefahr für andere darstellt. Eine vergleichbare mildere Eingriffsform gibt es beim Böllern aber nicht. Deswegen muss es komplett verboten werden. Es gibt keine Art zu böllern, die andere nicht gefährdet. Es sei denn jemand hat ein 1000qm Grundstück, dann soll er da meinetwegen drauf böllern dürfen, aebr nicht in der Öffentlichkeit.

Deine anderen Beispiele sind untauglich, weil es dort um Selbstgefährdung geht. Fremdgefährdung ist logischerweise auch beim Alkohol verboten, deswegen darfst Du unter Alkoholeinfluss auch kein Auto fahren. Wie Du deinen Körper selbst mit Alkohol zurichtest ist deine Sache. Dass es unter Alkohol zu Gewalttaten kommt, ist richtig. Allerdings ist es eine völlig andere gesellschaftliche Situation, denn Menschen trinken nicht nur an einem einzigen Tag im Jahr Alkohol. Was ein Schützenfest damit zu tun hat, verstehe ich noch weniger. ...

Also man darf zuhause die Kinder voll rauchen und damit gefährden (oder im Auto) - das ist nicht verboten. Aber darum geht es mir gar nicht - hier wurde ja von einem kompletten Verbot gesprochen, und das sehe ich nun mal nicht. Also ich sehe die Gründe dafür nicht - denn genau so wie du Rauchern einen subjektiven Genuss zusprichst musst du gleiches auch den Feuerwerks-Befürworten zugestehen.
Du sagst eine vergleichbare mildere Form gibt es beim Böllern nicht - ich sage dass es diese doch gibt. Eben z.B. wie Du geschrieben hast: auf dem eigenen Grundstück. Dort ist eine Fremdgefährdung quasi ausgeschlossen.
Aber nochmal: ich sage es gibt 1001 Wege das Thema Feuerwerk zu behandeln OHNE ein komplettes Verbot.

p.S.: Warum ich Karneval und Schützenfeste (oder auch 1. Mai-Touren...) hier als Beispiele genannt habe: alle "stören" den öffentlichen Raum, verursachen Dreck, Lärm etc. Also analog zum Feuerwerk. Ich dachte das wäre aus meiner Erklärung mit herausgekommen, sorry falls nicht.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

Also man darf zuhause die Kinder voll rauchen und damit gefährden (oder im Auto) - das ist nicht verboten. Aber darum geht es mir gar nicht - hier wurde ja von einem kompletten Verbot gesprochen, und das sehe ich nun mal nicht

Da kann ich nichts für, ich habe dir erklärt warum es sinnvoll ist und wenn du meinst "das sehe ich nicht" oder "what about xy" seien valide Gegenargumente, dann ist das so.

Also ich sehe die Gründe dafür nicht - denn genau so wie du Rauchern einen subjektiven Genuss zusprichst musst du gleiches auch den Feuerwerks-Befürworten zugestehen.

Wer zuhause seine Kinder vollqualmt, sollte mE das Sorgerecht verlieren.

Eben z.B. wie Du geschrieben hast: auf dem eigenen Grundstück. Dort ist eine Fremdgefährdung quasi ausgeschlossen.

Dagegen hat wohl kaum einer etwas. Menschen die ein Grundstück besitzen, sind in 99% der Fälle nicht Menschen, die Rettungskräfte und Feuerwehr angreifen.

Aber nochmal: ich sage es gibt 1001 Wege das Thema Feuerwerk zu behandeln OHNE ein komplettes Verbot.

Und warum sollte man sich diese Mühe machen wegen völlig unwichtigem Schwachsinn wie Böllern? Du tust so, als ob das eine irgendwie auch nur im Ansatz wichtige Sache wäre, für deren Erhalt sich mehr als 5 Sekunden Überlegungen lohnen. Nein, es ist einfach nur Müll und kann weg.

Warum ich Karneval und Schützenfeste (oder auch 1. Mai-Touren...) hier als Beispiele genannt habe: alle "stören" den öffentlichen Raum, verursachen Dreck, Lärm etc. Also analog zum Feuerwerk.

Auch das ist, wie alle anderen Beispiele, untauglich, weill sie nicht Menschen und Sachwerte zerstören. Aber selbst WENN dem so wäre, wäre es egal. Deine gesamte Argumentation besteht ausschließlich aus Whataboutismus.

 

[wutvolta]

Da kann ich nichts für, ich habe dir erklärt warum es sinnvoll ist und wenn du meinst "das sehe ich nicht" oder "what about xy" seien valide Gegenargumente, dann ist das so.

"Sinnvoll" ist aber nun mal auch nur Deine Meinung (und die vieler anderer natürlich) und kein Argument. Du findest Böller unwichtiger Schwachsinn - deswegen verbieten. Mir sind Böller herzlich egal - ich bin nur gegen unnötige Verbote + akzeptiere, dass Feuerwerk vielen Menschen Freude bereitet.

Auch das ist, wie alle anderen Beispiele, untauglich, weill sie nicht Menschen und Sachwerte zerstören. Aber selbst WENN dem so wäre, wäre es egal. Deine gesamte Argumentation besteht ausschließlich aus Whataboutismus.

Was ist denn Deine Argumentation? Menschen und Sachwerte werden nur bei missbräuchlicher Anwendung zerstört. Das ist jetzt auch schon verboten. Wenn ich dann Anmerke, dass es genügend andere Beispiele gibt bei denen immer eine Abwägung gemacht wird (und deswegen zurecht nicht verboten) - dann ist das Whataboutism für Dich? Keine Abwägung bei Böllern, aber sonst natürlich wohl? RLY?

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

"Sinnvoll" ist aber nun mal auch nur Deine Meinung (und die vieler anderer natürlich) und kein Argument.

Nein. Dann hast Du mein Argument nicht verstanden. Ich habe definiert was sinnvoll ist und es ist das Gegenteil von subjektiv oder willkürlich. Es ist Ergebnis einer Güterabwägung.

Du findest Böller unwichtiger Schwachsinn - deswegen verbieten.

Böller SIND unwichtiger Schwachsinn. Das ist Fakt. Oder aus welcher Perspektive sollen Böller für irgendwen wichtig sein? Das ist aber nicht der Grund sie zu verbieten. Der Grund ist, dass sie nicht nur unwichtiger Müll sind, sondern gemeingefährlich. Also sehr viel Schaden, aber Null Nutzen.

Was ist denn Deine Argumentation? Menschen und Sachwerte werden nur bei missbräuchlicher Anwendung zerstört.

So wie bei einer AK47. Dein Whataboutismus führt in den Wald, weil die Argumente Null auf Böller übertragbar sind. Jedes einzelne deiner Beispiele wurden hier im Thread schon siziert und dargelegt, warum für Böller NICHT dasselbe gelten kann wie für Autos oder Zigaretten.

Keine Abwägung bei Böllern, aber sonst natürlich wohl? RLY?

Man wägt NIE ab "oh ist XYZ auch verboten" bevor man etwas verbietet. Genau das ist der Whataboutismus, das ist keine Güterabwägung. Andere Dinge sind EGAL. Wichtig ist, welche Vor- und welche Nachteile der konkrete Gegenstand hat. Und Böllern hat Trillionen Nachteile aber keinen einzigen Vorteil. Da diese Nachteile darüber hinaus ANDERE Menschen betreffen, sind sie nicht zu rechtfertigen.

Deine Denkweise würde in die totale Starre führen, weil man nie etwas erlauben könnte, wenn etwas Vergleichbares (noch) nicht erlaubt ist und nie etwas gefährliches verbieten, wenn es irgend eine andere vergleichbare Sache gibt, die nicht verboten ist. Gras legalisieren? Geht nicht, weil MDMA hat noch weniger gesundheitlich-physische Schadenswirkungen und bevor wir MDMA nicht erlauben, darf man leider Gras nicht legalisieren. Halbautomatische Waffen verbieten? Das geht leider nicht, weil Revolver sind noch erlaubt. Privat einen Panzer fahren verbieten? Wieso, man darf doch auch einen LKW fahren und die sind ähnlich schwer. So funktioniert...nichts. Das ist keine valide Argumentation für irgendwas.

Das ist eine ähnliche Logik wie: "Du kritisierst mich, weil ich 3 Schachteln Kippen am Tag rauche? Das darst Du nicht, weil Du hast Übergewicht/trinkst Alkohol!". Was hat das eine mit dem anderen zu tun? Rauchen ist schlecht unabhängig davon ob derjenige, der einem das sagt, selbst gesund lebt oder nicht und Böllern ist schlecht und gehört verboten unabhängig davon, ob es andere schlechte Dinge gibt, die noch nicht verboten sind.

 

[Stirling]

Was geht denn ab in diesem Land, diese Angriffe auf Rettungskräfte sind echt ein neues Level.
Angriffe auf die Polizei kann ich, auch wenn ich sie zutiefst ablehne, ja noch irgendwo nachvollziehen. Polizeikräfte stehen für die Staatsgewalt und kämpfen immer in gewisser Weise gegen andere Menschen. Dass da an manchen Stellen Antipathien entstehen, ist vorstellbar.
Aber wer greift denn Feuerwehr und Sanitäter an, die nicht gegen Menschen, sondern gegen die "feindliche Natur" kämpfen, völlig apolitisch.

Das zeugt meiner Meinung nach nicht nur davon, dass diese Angreifer unsere aktuelle Gesellschaftsform ablehnen, sondern gesellschaftliches Zusammenleben grundsätzlich. Barbarei in Reinform.
Das hat auch nichts mehr mit gescheiterter Integration oder so zu tun. Dass Menschen, die nicht in einer fremden Gesellschaft aufgenommen werden, kriminell werden, kann ich ja noch verstehen. Aber selbst Schwerkriminelle rufen nicht die Feuerwehr irgendwo hin, um sie dann anzugreifen. Das machen nur entweder geistig extrem gestörte Menschen oder, keine Ahnung, Gruppen die den Rassenkrieg herauf beschwören wollen?

Die Gesellschaft muss sich überlegen, wie sie mit einer Teilgruppe umgehen möchte, die keinerlei Interesse an Koexistenz hat. Ich habe keine Antwort und befürchte, dass der Rechtsstaat an seine Grenzen stößt.

 

[Mackiavelli]

Böller SIND unwichtiger Schwachsinn. Das ist Fakt. Oder aus welcher Perspektive sollen Böller für irgendwen wichtig sein? Das ist aber nicht der Grund sie zu verbieten. Der Grund ist, dass sie nicht nur unwichtiger Müll sind, sondern gemeingefährlich. Also sehr viel Schaden, aber Null Nutzen.

Jetzt sind wir am entscheidenen Punkt angekommen.
Heator mag kein Böllern, ergo sind sie Schwachsinn, weil null Nutzen.
Damit ist seine Argumentation dagegen so stichhaltig wie meine gegen Cannabis. Ich bin aber so ehrlich zuzugeben, dass es einfach meine persönliche Präferenz ist Cannabis zu verbieten und Alkohol zu erlauben, ganz ohne Sachargumente.

 

[Scorn4]

Ein Feuerwerk kann man ja eigentlich zentral für alle abfackeln, da muss nicht jeder seinen eigenen Böller haben. Genauso kann die Regierung auch zentral Cannabis abfackeln. Dann seid ihr beide glücklich.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

Jetzt sind wir am entscheidenen Punkt angekommen.
Heator mag kein Böllern, ergo sind sie Schwachsinn, weil null Nutzen.
Damit ist seine Argumentation dagegen so stichhaltig wie meine gegen Cannabis.

Hä ne sorry du stellst dich auch doof. Cannabis hat einen erwiesenen medizinischen Nutzen. Böllern hat nichts. Sogar Zigaretten können für sich verbuchen von süchtigen gebraucht zu werden. Ich habe OBJEKTIV dargelegt warum Böllern Müll ist. Mit meiner Meinung hat das nichts zu tun. Meine subjektive Meinung ist, dass jeder der Böllern toll findet ein primitiver Neandertaler ist. Aber dass Böllern völlig nutzloser Müll ist, ist ein objektiver Fakt.

Aber, zum tausendsten mal, dass Böllern nutzloser Müll ist, ist NICHT der Grund es zu verbieten. Sinnloser Müll + gemeingefährlich = verbieten. sinnloser Müll + Eigengefährdung = liberal). Eigentlich nicht soooo schwer wenn man nicht aus Prinzip Fensteropa sein will

 

[parats']

Und wie vertreiben wir dann die bösen Geister?

 

[Deleted_504925]

Und wie vertreiben wir dann die bösen Geister?

Laden…

praxistipps.focus.de

Fakten, Fakten, Fakten!

 

[crowbar2]

Ken Block: Rallyefahrer und YouTube-Star stirbt bei Unfall mit Schneemobil

Ken Block war professioneller Rallyefahrer und wurde mit gewagten Stunts zur Internetlegende. Nun ist der US-Amerikaner mit einem Motorschlitten tödlich verunglückt. Er wurde 55 Jahre alt.

www.spiegel.de

sehr schade, mochte seine Videos sehr

 

[parats']

Laden…

praxistipps.focus.de

Fakten, Fakten, Fakten!

Die Liste ist unvollständig. Schwarzpulver in Papier mit Lunte ist definitiv eine Option.

 

[wutvolta]

Und wie vertreiben wir dann die bösen Geister?

Solange die Krankenkassen noch Hokuspokus (Homöopathie) bezahlen ist diese Frage mehr als berechtigt.

 

[Gelöschtes Mitglied 160054]

Ich habe OBJEKTIV dargelegt warum Böllern Müll ist. [...] Aber dass Böllern völlig nutzloser Müll ist, ist ein objektiver Fakt.

Da geht mal wieder dein Ego mit dir durch. Ich finde Deutschland dank böllern an Silvester lebenswerter. Damit hat es einen Nutzen und du bist offiziell dumm. Ich hatte unironisch Gänsehaut auf der Straße.

 

[Deleted_504925]

Da geht mal wieder dein Ego mit dir durch. Ich finde Deutschland dank böllern an Silvester lebenswerter. Damit hat es einen Nutzen und du bist offiziell dumm. Ich hatte unironisch Gänsehaut auf der Straße.

 

[Hummel]

 

[Gustavo]

Verbotszone, sie können schon lesen Herr Doktor, oder?

Mit Verbotszonen an Brennpunkten kann sich wohl so ziemlich jeder anfreunden.

Verbotszone in jeder Großstadt. Weiß nicht wie du das interpretierst, aber für mich klingt es als bedeutet es, dass dann nirgendwo in der jeweiligen Stadt Feuerwerk gezündet werden darf. Zu glauben dass die Leute sich da wie du vorstellen, dass das heißt die Polizei nimmt den Family Guy Color Chart und schlägt den unteren drei Kategorien die Böller bei Bedarf aus der Hand halte ich jetzt für eher gewagt als Interpretation.

@Über mir: "Tut einfach nicht genug für Integration", lol. Wie oft hast du das in den letzten 10 Jahren über Leute gehört, die phänotypisch als autochthone Deutsche durchgehen könnten? Ca. nie.

 

[Benrath]

Hättest du dazu eine Studie, die deine Behauptung belegt? Danke

So lustig ist das als running gag und Einzeiler nicht. Lösche ich zukünftig.

 

[parats']

Lützerath wird übrigens wohl zeitnah und endgültig geräumt. Neben dem Hambacher Forst ist es mittlerweile wohl das Widerstandssymbol der Klima-Aktivisten.
Ich hab schon Material gesehen, wo Aktivisten komplette Straße zerstören und damit die Zuwegung unterbrechen.
Könnte schon hässlich werden, da ich nicht davon ausgehen würde, dass hier eine Seite nachgibt.

Lützerath: Klimaaktivisten setzen Widerstand gegen Tagebau fort

Die Räumung der besetzten Ortschaft Lützerath wird weiterhin vorbereitet. Mehrere Hundertschaften der Polizei sind im Einsatz. Am Montag gab es dort schon Auseinandersetzungen.

www1.wdr.de

 

[kritiker]

Lützerath wird übrigens wohl zeitnah und endgültig geräumt. Neben dem Hambacher Forst ist es mittlerweile wohl das Widerstandssymbol der Klima-Aktivisten.
Ich hab schon Material gesehen, wo Aktivisten komplette Straße zerstören und damit die Zuwegung unterbrechen.
Könnte schon hässlich werden, da ich nicht davon ausgehen würde, dass hier eine Seite nachgibt.

Lützerath: Klimaaktivisten setzen Widerstand gegen Tagebau fort

Die Räumung der besetzten Ortschaft Lützerath wird weiterhin vorbereitet. Mehrere Hundertschaften der Polizei sind im Einsatz. Am Montag gab es dort schon Auseinandersetzungen.

www1.wdr.de

"Ja, ich brauche auch einen Vorwand, sonst kann man doch nicht tätig werden" - Laschet

ganz normale BRD GmbH Korruption. Bitte gehen Sie weiter

 

[Schops]

Ganz besonders gilt das für Böller. Raketen etc. kann ich aj irgendwie noch verstehen. Aber Böllern fand ich schon als Kind so unfassbar dumm. Es macht einfach nur Bumm und n Euro ist weg. Geil.

Das wäre halt auch der einfachste Schritt in die richtige Richtung. Raketen find ich ja auch hübsch und für die Kinder ist es schon ein Höhepunkt von Sylvester (obwohl zentrales Feuerwerk durch Feuerwehr/Pyrotechniker noch besser wäre), aber die B-,C-,D-Böller was weiß ich sind halt echt nur dum dum dum.

Der interviewte Feuerwehrmann ist "Der Bommel" aus 7vs.Wild. Zufälle gibts.
Aber grundsätzlich verwundert es nicht, wen man da noch so sieht.

Ist er das echt oder nur jemand der so aussieht. Dachte mir aber tatsächlich, die Fresse kennste doch.

 

[kritiker]

woher nehmt ihr denn die gewissheit, dass böllern "nichts bringt"? nur weil ihr keine glückshormone oder ähnliches ausschüttet, gilt das doch nicht für alle. ich kann feuerwerks nichts mehr abgewinnen aber als kind und jugendlicher hats mird mordsspaß gemacht böller in den teich zu schmeißen, in die zT zugefrorene regentonne im garten, in hundescheiße, in leere dosen... IT WAS HUGE FUN.

Brauchtum hat per se gar keinen Nutzen und ist deshalb auch nicht aus Prinzip schützenswert.

halte ich für eine sehr gewagte these

 

[Der Ziegentobi]

woher nehmt ihr denn die gewissheit, dass böllern "nichts bringt"? nur weil ihr keine glückshormone oder ähnliches ausschüttet, gilt das doch nicht für alle. ich kann feuerwerks nichts mehr abgewinnen aber als kind und jugendlicher hats mird mordsspaß gemacht böller in den teich zu schmeißen, in die zT zugefrorene regentonne im garten, in hundescheiße, in leere dosen... IT WAS HUGE FUN.

keine ahnung ich habe auch spass ohne das es knallt, aber nicht jeder kann von so einfachem gemuet wie du sein.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

als kind und jugendlicher hats mird mordsspaß gemacht böller in den teich zu schmeißen, in die zT zugefrorene regentonne im garten, in hundescheiße, in leere dosen... IT WAS HUGE FUN

Das glaube ich Dir zu 100% und kann es mir bildhaft vorstellen lol.

Es seien insgesamt 18 verschiedene Nationalitäten erfasst worden. 45 der Verdächtigen hätten die deutsche Staatsangehörigkeit. Danach folgten 27 Verdächtige mit afghanischer Nationalität und 21 Syrer.

„wIr wIssEn NiChT oB dAS MigRanTeN wArEn“.
Die o.g. Zahlen beziehen sich auf die 145 festgenommenen. Also 45 Staatsbürger und 100 Ausländer, wobei ich jede Wette eingehe, dass von den 45 90% eingebürgerte sind. Insofern machen die Pläne der Regierung die Staatsbürgerschaft zu verschenken ja durchaus Sinn. So bekämpft man absolut zielsicher Ausländerkriminalität

 

[Der Ziegentobi]

Das glaube ich Dir zu 100% und kann es mir bildhaft vorstellen lol.



„wIr wIssEn NiChT oB dAS MigRanTeN wArEn“.
Die o.g. Zahlen beziehen sich auf die 145 festgenommenen. Also 45 Staatsbürger und 100 Ausländer, wobei ich jede Wette eingehe, dass von den 45 90% eingebürgerte sind. Insofern machen die Pläne der Regierung die Staatsbürgerschaft zu verschenken ja durchaus Sinn. So bekämpft man absolut zielsicher Ausländerkriminalität

ist ein eingebuergerter deutscher weniger deutsch? waere ich als schweizer der eingebuergert wird mehr deutsch als ein syrer?

edit: und wie ist es mit einem schweizer welcher italiaenisch oder franzoesisch spricht? sind die dann mehr oder weniger deutsch nach der einbuergerung?

 

[kritiker]

jokes on me. gönnt euch das argument steht aber

 

[GeckoVOD]

Das wäre halt auch der einfachste Schritt in die richtige Richtung. Raketen find ich ja auch hübsch und für die Kinder ist es schon ein Höhepunkt von Sylvester (obwohl zentrales Feuerwerk durch Feuerwehr/Pyrotechniker noch besser wäre), aber die B-,C-,D-Böller was weiß ich sind halt echt nur dum dum dum.

Entweder alles oder nichts verbieten, die Entscheidung sollte binär sein. Verbietest du nur einen Teil, wird es schwer das Geballere zu sanktionieren und du lädst jeden Deppen ein sich die "guten" Alternativen aus Polen oder Tschechien zu besorgen. Zentrale Feuerwerke sind imo in Ordnung.

 

[Der Ziegentobi]

jokes on me. gönnt euch das argument steht aber

ja du bist ein witz, nur weil es spass macht heisst es noch lange nicht das es erlaubt sein muss. ein professionelles feuerwerk ist was schoenes, wenn du in deinem garten die nachbarn in lebensgefahr bringst ist es einfach nur unnoetig.

 

[kritiker]

du in deinem 1942 lada bist aber keine gefahr für die öffentlichkeit? der moralische impetus, um nicht zu sagen furor, in der dt politischen debatte ist echt drüber. hab ich moral gesagt? sorry, meinte natürlich Wissenschaft

 

[Der Ziegentobi]

der lada ist von 2016 und hat gestern seine zulassung fuer ein weiteres jahr erhalten

wenn du mit deinen boellern das boese zum jahresende austreiben willst kannst du doch auch einfach mit kuhlglocken durchs dorf ziehen. klingt fuer mich spassiger

 

[kritiker]

#alkoholverbot an silvester. -90% casulties

 

[Der Ziegentobi]

#alkoholverbot an silvester. -90% casulties

als nicht trinker sehe ich daran kein problem

 

[YesNoCancel]

warum so kompliziert, purge night an silvester, alle rettungskräfte bleiben wo sie sind. wer sich raustraut, ist selbst schuld.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

ist ein eingebuergerter deutscher weniger deutsch? waere ich als schweizer der eingebuergert wird mehr deutsch als ein syrer?

Langweilige Ablenkung. So oder so waren von 145 festgenommenen 100 Ausländer. Ganz klar überrepräsentiert und damit ist das ein Problem, dass evident mit schlechter Migration zu tun hat.

 

[Der Ziegentobi]

Langweilige Ablenkung. So oder so waren von 145 festgenommenen 100 Ausländer. Ganz klar überrepräsentiert und damit ist das ein Problem, dass evident mit schlechter Migration zu tun hat.

bitte beantworte meine frage