Nachrichten, Randnotizen und Kurioses v4

[Gelöschtes Mitglied 137386]

Ähem, das beste Beispiel aus der "jüngsten Vergangenheit", das dir einfällt, ist 30 Jahre halt, aber sämtliche Evidenz dafür, dass Russland nicht scheut seine Nachbarn militärisch anzugreifen oder gar gezielte Desinformation verbreitet ist im Vergleich dazu schwach?

Ne das jüngste Beispiel wäre so 19 Jahre alt (der nächste Irakkrieg) und das ist dir historisch nicht kurz genug her oder wie? Haben die USA ihren Leumund seit dem bei dir wiedererlangt? Das geht ja fix, muss viel guter Wille bei sein

Die Frage ist doch: Was bringt diese Information den USA, wenn sie falsch ist? Für welchen konkreten Move liefert sie die Grundlage?

Ist doch offensichtlich? Die Ukraine noch näher an die NATO zu ziehen und im nächsten Schritt US Soldaten in der Ukraine zu stationieren bzw. Vorwände zu haben noch mehr NATO Truppen um Russland/Ukraine herum zusammenzuziehen.

Russland kann die Authentizität der Behauptung nur widerlegen, indem es diesen vermeintlichen Vorwand nicht benutzt und damit ist der Zweck für die USA und die NATO vollständig erfüllt.

Man kann die Nichtexistenz von etwas nicht beweisen, das ist Logik Grundkurs. Russland hat doch bis jetzt nichts in diese Richtung unternommen, was sollen sie noch machen?

Ob man dieses penetrante in Zweifel ziehen und dazwischen quatschen jetzt für kritischen Qualitätsjournalismus hält oder nicht, mag jeder selbst entscheiden.

Äh wat? Penetrant? Wieso bist Du hier auf Seiten dieses bescheuerten Pressesprechers, der obvsl. eine Beleidigung für jeden denkenden Menschcen ist? Er wirft völlig wilde Behauptungen in den Raum, für die es nicht einen Funken Beweise gibt außer "Russia bad" und wird auch noch bockig wie ein kleines Kind, wenn man ihn nach irgend einem Beleg fragt. Und Beweise für hahnebüchende Behauptungen zu fordern ist für Dich nicht Journalismus? Again hääää?

Ich persönlich halte es für relativ billig nach Evidenz zu fragen, ohne eine Vorstellung davon mitzuliefern, worin diese Evidenz bestehen soll und ob sie geliefert werden kann, ohne relevante nachrichtendienstliche Quellen preiszugeben, was in dieser Situation ziemlich sicher nicht passieren wird aus den oben genannten Gründen.

Achso jetzt verstehe ich, Du glaubst tatsächlich an diesem Unsinn könnte was dran sein und sie können nur ihre hoooochgeheimen Quellen nicht preisgeben lul.

Die Behauptung ist schon in der Idee absoluter Schwachsinn. Was hätte Russland davon? Der "Westen" würde Russland kein Wort glauben, sogar wenns stimmen würde. In Kiew konnten zigtausende Neofaschisten mit Bandera Plakat und Wolfsrune "HAIL UKRAINE" rufend rummarschieren und hier wird immer noch von "Moskaus Propaganda" geschwafelt, wenn man sagt, dass die Ukraine ein massives Faschistenproblem hat.

 

[tic0r]

Ne das jüngste Beispiel wäre so 19 Jahre alt (der nächste Irakkrieg) und das ist dir historisch nicht kurz genug her oder wie? Haben die USA ihren Leumund seit dem bei dir wiedererlangt? Das geht ja fix, muss viel guter Wille bei sein

Ich denke sein Argument zielte dahin, dass das jüngste Beispiel nicht so lange her ist wie der russische Einmarsch in der Ostukraine und der Krim. Wenn man also danach geht ist es ziemlich offensichtlich, welches Szenario wahrscheinlicher ist.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

Ich denke sein Argument zielte dahin, dass das jüngste Beispiel nicht so lange her ist wie der russische Einmarsch in der Ostukraine und der Krim. Wenn man also danach geht ist es ziemlich offensichtlich, welches Szenario wahrscheinlicher ist.

Was halt etwas völlig anderes ist, als ein komplettes Land zu besetzen. Erstere Moves haben strategischen Sinn ergeben, letzterer nicht. Hätte Putin die Gebiete nicht damals besetzt und damit die Ukraine in einen eingefrorenen Konflikt gezogen, wäre das Land vielleicht jetzt schon NATO Mitglied. Das ist halt das Ding, Putins Moves sind eigentlich immer recht rational und strategisch nachvollziehbar. Daher beleidigt es die Intelligenz der Öffentlichkeit, wenn die USA Panik schüren, wegen völlig irrationaler Moves, die keinerlei Sinn ergeben. Wie gesagt, die Ukraine selbst scheint mir deutlich entspannter als die USA (und Deutschland, aber das hier ist ja bekanntlich eh Angsthasenland).

 

[saistaed]

Ne das jüngste Beispiel wäre so 19 Jahre alt (der nächste Irakkrieg) und das ist dir historisch nicht kurz genug her oder wie? Haben die USA ihren Leumund seit dem bei dir wiedererlangt? Das geht ja fix, muss viel guter Wille bei sein

Du meinst, nachdem die Regierung mehrfach (sogar das politische Lager) gewechselt hat? Würde ich durchaus so sehen, bis mir das Gegenteil aufgezeigt wird. Und was politische Glaubwürdigkeit angeht, rangieren die USA für mich immernoch deutlich über Putin-Russland.

Ist doch offensichtlich? Die Ukraine noch näher an die NATO zu ziehen und im nächsten Schritt US Soldaten in der Ukraine zu stationieren bzw. Vorwände zu haben noch mehr NATO Truppen um Russland/Ukraine herum zusammenzuziehen.

Ja was denn jetzt: Langt die Besetzung des Donbass und die russische Drohkulisse aus, um ein direktes Engagement der USA/NATO zu verhindern oder nicht?
Die Formulierung "noch mehr NATO-Truppen um Russland/Kraine herum zusammenziehen" ist einigermaßen lächerlich, wenn man sich die Quantitäten und den (potentiellen) Charakter der Truppenstärke in der Region anschaut. Da haben wir einmal ein paar tausend NATO-Truppen, die, selbst wenn sie wollten, überhaupt nicht geeignet wären, irgendein Offensivpotential gegenüber Russland oder der Ukraine zu entfalten, und auch noch im Dienste von Staaten stehen, bei denen das einigermaßen absurd scheint. Auf der anderen Seite haben wir >100.000 russische Soldaten, die zum Einmarsch in die Ukraine durchaus in der Lage wären und im Dienste einer Macht stehen, die in der "jüngsten Vergangenheit" mehrfach von genau diesem Mittel Gebrauch gemacht hat.
Aber klar, relativieren wir doch noch ne Runde, wer hier potentieller Angreifer und Verteidiger ist.

Man kann die Nichtexistenz von etwas nicht beweisen, das ist Logik Grundkurs. Russland hat doch bis jetzt nichts in diese Richtung unternommen, was sollen sie noch machen?

Eben weiter nichts unternehmen, das ist der ganze Zweck, diese Information überhaupt rauszugeben.

h wat? Penetrant? Wieso bist Du hier auf Seiten dieses bescheuerten Pressesprechers, der obvsl. eine Beleidigung für jeden denkenden Menschcen ist? Er wirft völlig wilde Behauptungen in den Raum, für die es nicht einen Funken Beweise gibt außer "Russia bad" und wird auch noch bockig wie ein kleines Kind, wenn man ihn nach irgend einem Beleg fragt. Und Beweise für hahnebüchende Behauptungen zu fordern ist für Dich nicht Journalismus? Again hääää?

Ich sehe da keine Bockigkeit, sondern wie er ziemlich gelassen angesichts der Tatsache bleibt, dass ihm jemand minutenlang penetrant dazwischenquatscht. Die Situation ist doch recht einfach: Die USA sagen, sie hätten nachrichtendienstliche Informationen darüber, dass Russland eine False-Flag-Aktion als Anlass für eine mögliche Invasion plant. Er erklärt sehr nachvollziehbar, weshalb sie diese an sich geheime Information preisgeben: Um Russland davon abzuhalten den Plan umzusetzen.
Ob man das jetzt glaubt oder nicht, muss jeder mit sich selbst ausmachen. Ich sehe zumindest wenig Grund, das a priori auszuschließen, du offenbar schon. Wenn das ganze einen Rattenschwanz hätte ("und deswegen sollten wir ..."), dann würde es sich imo lohnen da genauer nachzuhaken, aber diesen Rattenschwanz sehe ich nicht, weil der Sprecher ja selbst sagt, dass der Zweck in der Preisgabe dieser Information bereits durch ihre Preisgabe erfüllt ist.
In Anbetracht dieses Kontexts halte ich dieses penetrante "Evidenz? Evidenz? Evidenz?" jetzt nicht für besonders zielführend.

Die Behauptung ist schon in der Idee absoluter Schwachsinn. Was hätte Russland davon? Der "Westen" würde Russland kein Wort glauben, sogar wenns stimmen würde. In Kiew konnten zigtausende Neofaschisten mit Bandera Plakat und Wolfsrune "HAIL UKRAINE" rufend rummarschieren und hier wird immer noch von "Moskaus Propaganda" geschwafelt, wenn man sagt, dass die Ukraine ein massives Faschistenproblem hat.

Was hatte Russland denn davon bei der Besetzung der Krim oder der Intervention im Donbass erstmal rumzulügen? Was Russland davon hat, einen Kriegsvorwand in der Hinterhand zu haben, ist imo offensichtlich.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

Du meinst, nachdem die Regierung mehrfach (sogar das politische Lager) gewechselt hat? Würde ich durchaus so sehen, bis mir das Gegenteil aufgezeigt wird. Und was politische Glaubwürdigkeit angeht, rangieren die USA für mich immernoch deutlich über Putin-Russland.

Du bedenkst aber schon, dass Irak und co. nicht einfach ausrutscher waren, sondern die Geschichte der USA seit 1945 durchzogen ist von völkerrechtswidrigen Kriegen, Lügen und Manipulation? Darf man das dann schon naiv nennen? Und nö, für mich sind beide exakt gleich unglaubwürdig. Also einfach 0 glaubwürdig, weniger geht einfach nicht.

Ja was denn jetzt: Langt die Besetzung des Donbass und die russische Drohkulisse aus, um ein direktes Engagement der USA/NATO zu verhindern oder nicht? Ja was denn jetzt: Langt die Besetzung des Donbass und die russische Drohkulisse aus, um ein direktes Engagement der USA/NATO zu verhindern oder nicht?

Das finden wir doch gerade heraus, das ist der ganze Sinn der Sache. Wenn die Ukraine mit Rückdeckung der USA versucht den Donbass zurückzuerobern, dann reicht es offensichtlich nicht aus. Dafür stehen da 170 000 russische Soldaten, dann muss man halt zur nächsten Stufe eskalieren.

Die Situation ist doch recht einfach: Die USA sagen, sie hätten nachrichtendienstliche Informationen darüber, dass Russland eine False-Flag-Aktion als Anlass für eine mögliche Invasion plant. Er erklärt sehr nachvollziehbar, weshalb sie diese an sich geheime Information preisgeben: Um Russland davon abzuhalten den Plan umzusetzen.

Ja und jetzt nenn mir auch nur einen Grund, warum ich das glauben soll? Weil der das gesagt hat?

Wenn das ganze einen Rattenschwanz hätte ("und deswegen sollten wir ..."), dann würde es sich imo lohnen da genauer nachzuhaken, aber diesen Rattenschwanz sehe ich nicht, weil der Sprecher ja selbst sagt, dass der Zweck in der Preisgabe dieser Information bereits durch ihre Preisgabe erfüllt ist.

Natürlich hängt da ein Rattenschwanz dran, der ist doch völlig evident impliziert. Russland will in die Ukraine einmarschieren (wofür es 0 Evidenz gibt, die o.g. Erklärung ist tausend mal logischer) und deshalb müssen wir weiter Waffen und in einem nächsten Schritt maybe auch Truppen liefern. Es dient dazu eine akute Bedrohungslage zu zeichnen, die nicht existiert.

Was hatte Russland denn davon bei der Besetzung der Krim oder der Intervention im Donbass erstmal rumzulügen? Was Russland davon hat, einen Kriegsvorwand in der Hinterhand zu haben, ist imo offensichtlich.

Finde ich nicht. Wer soll denn von diesem Vorwand überzeugt werden? Der Westen nicht und die eigene Bevölkerung wohl auch kaum.

Im Übrign kann diese false flag Behauptung genau so eine false flag Behauptung sein. Wenn die Ukrainer unter dem Deckmantel der Amis wirklich losschlagen wollen, würde ein Video darüber nun zunächst mal als Unglaubwürdig gelten. Wäre auch möglich. Keiner weiß es, aber jeder, der nicht völlig naiv ist, sollte wissen, dass sowohl Amis als Russen absolut alles zuzutrauen ist. Jede Lüge, jedes Verbrechen, jeder Mord, jeden Völkerrechtsbruch haben beide schon mal begangen (außer Holocaust lil), deshalb finde ich es immer unfassbar, wenn manche Leute echt noch einfach so dem Wort der Amis vertrauen.

 

[Scorn4]

RT DE wurde heim geschickt.
Gibt es noch nichts dazu?

 

[parats']

Was soll es dazu groß geben, gesendet wurde aus Moskau, von daher bleibt es wohl nur noch beim streaming. Russland hat im Gegenzug jetzt halt DW gesperrt.

 

[Celetuiw]

Wenn du meine Propaganda verbietest, verbiet ich deine!

 

[Scorn4]

RT DE ist ja nicht per se verboten worden. Pöse Russen dürfen nicht war gar nicht die Ansage. Die haben in Deutschland Rundfunk ohne Rundfunklizenz betrieben. Und ohne Lizenz halt kein Rundfunk. Während die Deutsche Welle alle staatlichen Auflagen erfüllt haben dürfte. Vermute ich mal, ohne es jetzt genau zu wissen.

 

[Celetuiw]

Das halte ich für ein doch vorgeschobenes teilargument. Die Lizenz hätte man auch nachholen können. Warum wurde die Lizenz vorher nicht gewährt.

Oder anders gesagt: denkst du ernstlich, dass die Sache keine politische Komponente hatte und es nur um Lizenzen ging oder so?

 

[kritiker]

RT DE ist ja nicht per se verboten worden. Pöse Russen dürfen nicht war gar nicht die Ansage. Die haben in Deutschland Rundfunk ohne Rundfunklizenz betrieben. Und ohne Lizenz halt kein Rundfunk. Während die Deutsche Welle alle staatlichen Auflagen erfüllt haben dürfte. Vermute ich mal, ohne es jetzt genau zu wissen.

hier ein artikel von vor drei wochen. moneyquotes

Die USA drängen Deutschland, einen in Berlin stationierten Privatjet des Putin-Vertrauten Jewgeni Prigoschin zu beschlagnahmen. Das berichtet die »Zeit« in einer Vorabmeldung. Die Bundesregierung lehnt eine Beschlagnahmung demnach bisher ab.

Die Bundesregierung lehnt eine Beschlagnahmung nach dem Sanktionsrecht laut dem Bericht bislang mit Verweis auf die undurchsichtige Eigentümerverhältnisse des Jets ab. Als Kompromiss hätten sich die mit dem Vorgang betrauten Ministerien geeinigt, zunächst ein Zollverfahren einzuleiten. Solange dieses läuft, ist es Prigoschin nicht möglich, die Maschine zu nutzen.

du siehst, wo ein wille ist, da ist ein rechtsweg

Bundesregierung leitet Verfahren ein: USA fordern offenbar Beschlagnahmung des Privatjets von Putin-Vertrautem

Die USA wollen laut einem Medienbericht, dass Deutschland den Privatjet des kremlnahen Unternehmers Prigoschin konfisziert. Während Berlin offenbar einen Kompromiss vorschlägt, sagt Prigoschin, die Maschine gehöre ihm nicht.

www.spiegel.de

 

[saistaed]

Das halte ich für ein doch vorgeschobenes teilargument. Die Lizenz hätte man auch nachholen können. Warum wurde die Lizenz vorher nicht gewährt.

Oder anders gesagt: denkst du ernstlich, dass die Sache keine politische Komponente hatte und es nur um Lizenzen ging oder so?

Und hast du auch über die Hintergründe gelesen, statt einfach ins Blaue hinein irgendwas zu mutmaßen?

Medienrecht: Worum es im Streit mit RT DE geht

Das Verbot des Fernsehprogramms von RT DE wirft eine Grundfrage auf: Wie soll mit ausländischer Propaganda umgegangen werden? Das Medienrecht enthält Möglichkeiten, Medienfreiheit ist jedoch ein überragendes Gut. Von Silvia Stöber.

www.tagesschau.de

Klingt null äquivalent zu dem, was Russland als Antwort gemacht hat.

 

[Crazy Kenny]

Ein sehr konfuser Artikel irgendwie.

Zimmer verweist auf eine Regelung in diesem Abkommen: Es dürfe nicht dazu genutzt werden, die in Deutschland geltenden Regelungen zu umgehen. "Das wäre Rechtsmissbrauch." Das sei der Fall, wenn ein Programm an einen anderen Staat gerichtet sei, sich der Veranstalter den Regeln dieses Staates aber entziehen wolle - in diesem Fall dem Gebot der Staatsferne in Deutschland.

Programm richtet sich an D, also braucht es in D die Sendelizenz. Diese wurde scheinbar (in einem anderen Fall) wegen fehlender Staatsferne nicht erteilt, was auch bei RT der Fall gewesen wäre. Ob das der Grund war, die Lizenz gar nicht erst zu beantragen (wurde sie nicht?) - who knows.

Dieses im Medienstaatsvertrag vorgegebene Gebot führte im Falle eines anderen Programms zur Verwehrung einer Sendelizenz, und zwar aufgrund einer Finanzierung aus dem russischen Staatshaushalt, wie das auch bei RT der Fall ist.

Kann es sein, dass die DW vom deutschen Staat finanziert wird? Erwartet D also, dass unsere Propaganda-Sender im Ausland aktiv sein dürfen, während wir deren Propaganda verbieten?

Im Endeffekt war es einfach ein vorhersehbarer Move der Russen. Vielleicht auch gewollt, um dort die DW platt machen zu können. Dass sich die DW und die Bundesregierung nun echauffieren ist wohl nur vorgeschoben. Oder man ist dort verdammt naiv.

Man muss sich sich fragen, was besser gewesen wäre für D. Beide Propagandasender aktiv oder eben beide nicht aktiv.

 

[Scorn4]

hier ein artikel von vor drei wochen. moneyquotes




du siehst, wo ein wille ist, da ist ein rechtsweg

Bundesregierung leitet Verfahren ein: USA fordern offenbar Beschlagnahmung des Privatjets von Putin-Vertrautem

Die USA wollen laut einem Medienbericht, dass Deutschland den Privatjet des kremlnahen Unternehmers Prigoschin konfisziert. Während Berlin offenbar einen Kompromiss vorschlägt, sagt Prigoschin, die Maschine gehöre ihm nicht.

www.spiegel.de

hast du gerade auch das gefühl, dass du da äpfel mit beschlagnahmten privatjets verglichen hast?

 

[Celetuiw]

Kann es sein, dass die DW vom deutschen Staat finanziert wird? Erwartet D also, dass unsere Propaganda-Sender im Ausland aktiv sein dürfen, während wir deren Propaganda verbieten?

"Auch wenn die DW wie die öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten eine Anstalt des öffentlichen Rechts ist, erhält sie keine Zuwendungen aus den Rundfunkbeiträgen. Die Finanzierung der DW wird maßgeblich mit Steuergeldern aus dem Bundeshaushalt finanziert."

Deutsche Welle – Wikipedia

de.wikipedia.org

ja, das kann sein.

Also RT DE wird geschlossen, weil sie keine deutsche Sendelizenz haben, die sie nicht hätten kriegen können, weil sie vom russischen Staat finanziert werden. Die Schließung von dw.de in Russland ist aber völlig jenseits einer vernünftigen Relation, obwohl dw.de aus Steuergeldern (nicht mal Rundfunkbeiträgen, sondern 1 zu 1 aus dem Bundeshaushalt) finanziert wird, weiiihel RT DE ja noch seinen.. deutschen Youtube Kanal betreiben darf? Nein, ich verstehe den Unterschied tatsächlich nicht?

Ich will damit nicht sagen, dass der Russe "recht" hat oder ich seine Sicht der Dinge stütze, nur schematisch isses erst mal das gleiche für mich wie ich oben schon polemisch schrieb.

 

[saistaed]

Rechtsstaat, ein bekanntes Konzept? Wenn es in Russland illegal ist, einen staatsfinanzierten Auslandssender zu betreiben, dann ist das halt so, aber dann hätte DW dort wohl von vornherein niemals senden dürfen. Davon abgesehen geht es im Fall von RT DE offenbar darum, dass es sich nicht um ein globales Angebot handelt, sondern ein auf Deutschland zugeschnittenes, das auf dem Weg einer Auslandslizenz versucht hat das deutsche Senderecht zu umgehen.

Aber mit Leuten über sowas zu diskutieren, die der Meinung sind, DW sei ein RT äquivalentes Propagandamedium, entbehrt offensichtlich einer gemeinsamen Grundlage ...

 

[Seemann]

Kann mir mal jemand sagen warum sich eine bildhübsche Frau wie die Anne Will dazu entschließt sich eine stolze Menge Botox ins Gesicht zu kleistern sobald die ersten altersbedingten Fältchen auftauchen?

 

[Crazy Kenny]

Rechtsstaat, ein bekanntes Konzept? Wenn es in Russland illegal ist, einen staatsfinanzierten Auslandssender zu betreiben, dann ist das halt so, aber dann hätte DW dort wohl von vornherein niemals senden dürfen. Davon abgesehen geht es im Fall von RT DE offenbar darum, dass es sich nicht um ein globales Angebot handelt, sondern ein auf Deutschland zugeschnittenes, das auf dem Weg einer Auslandslizenz versucht hat das deutsche Senderecht zu umgehen.

Aber mit Leuten über sowas zu diskutieren, die der Meinung sind, DW sei ein RT äquivalentes Propagandamedium, entbehrt offensichtlich einer gemeinsamen Grundlage ...

Solange die Staatsferne nur für ausländische Sender gilt, wird von vorn herein schon mit unterschiedlichem Maß gemessen. Das hat dann mit "Rechtsstaatlichkeit" nichts mehr zu tun.

 

[Gustavo]

Solange die Staatsferne nur für ausländische Sender gilt, wird von vorn herein schon mit unterschiedlichem Maß gemessen. Das hat dann mit "Rechtsstaatlichkeit" nichts mehr zu tun.

"Staatsfinanzierung" ist jetzt aber auch nicht gerade ein perfekter Proxy für "Staatsferne", oder? Ich weiß es natürlich auch nicht genau, aber ich gehe mal davon aus bei der DW wird die Politik weniger Einfluss auf die redaktionellen Inhalte nehmen als bei RT.

 

[saistaed]

Solange die Staatsferne nur für ausländische Sender gilt, wird von vorn herein schon mit unterschiedlichem Maß gemessen. Das hat dann mit "Rechtsstaatlichkeit" nichts mehr zu tun.

Das ist schon a priori ein klassischer Fall von Gleiches gleich und Ungleiches ungleich. Natürlich ist es ein Unterschied, ob ein staatlich finanzierter Sender in Deutschland vom deutschen oder einem ausländischen Staat finanziert wird.
Dazu kommt, dass Staatsfinanzierung und Staatsferne nochmal sehr unterschiedliche Sachen sind. Aber wie gesagt, darüber brauchen wir im Grunde gar nicht reden, wenn die Basis RT ist russische, DW ist deutsche Propaganda sein soll. Das ist so offensichtlicher Quark, da könnten wir auch gleich ne Corona-Diskussion zwischen Team Bhakdi und Team Drosten führen.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

Das ist schon a priori ein klassischer Fall von Gleiches gleich und Ungleiches ungleich. Natürlich ist es ein Unterschied, ob ein staatlich finanzierter Sender in Deutschland vom deutschen oder einem ausländischen Staat finanziert wird.
Dazu kommt, dass Staatsfinanzierung und Staatsferne nochmal sehr unterschiedliche Sachen sind. Aber wie gesagt, darüber brauchen wir im Grunde gar nicht reden, wenn die Basis RT ist russische, DW ist deutsche Propaganda sein soll. Das ist so offensichtlicher Quark, da könnten wir auch gleich ne Corona-Diskussion zwischen Team Bhakdi und Team Drosten führen.

Das ist halt Quark aus unserer Perspektive, die "wir haben Recht und sind moralisch überlegen"-Sicht. Kann ja sogar sein, ich möchte nur zu Bedenken geben, dass das nicht alle auf der Welt so sehen. Und wenn DW den dreißigsten Beitrag über bunte Regenbogenfamilien bringt, dann wird das in anderen Teilen der Welt nunmal als Propaganda gesehen.

Wobei DW ja eh lieber in die andere Richtung Propaganda betreibt, zugunsten der Leute, die Regenbogenfamilien am liebsten steinigen würden

 

[saistaed]

Achso, und weil manche auf der Welt queere Menschen nun mal abartig finden, ist es Propaganda, wenn die in der Presse erscheinen?

Wenn man zu einem halbwegs objektiven Urteil fähig ist, genügt es völlig, einmal über die Hauptseiten von DW und RT DE zu scrollen, um klar zu sehen, wer hier eher unter den Begriff Propagandamedium fällt.

Aktuell — RT DE

Nachrichten aus aller Welt. Lesen sie die wichtigsten internationalen Nachrichten auf der RT DE Webseite.

de.rt.com

News and current affairs from Germany and around the world – DW

News, off-beat stories and analysis of German and international affairs. Dive deeper with our features from Europe and beyond. Watch our 24/7 TV stream.

www.dw.com

 

[tic0r]

Das ist halt Quark aus unserer Perspektive, die "wir haben Recht und sind moralisch überlegen"-Sicht. Kann ja sogar sein, ich möchte nur zu Bedenken geben, dass das nicht alle auf der Welt so sehen. Und wenn DW den dreißigsten Beitrag über bunte Regenbogenfamilien bringt, dann wird das in anderen Teilen der Welt nunmal als Propaganda gesehen.

Du bist sonst nicht gerade als Kulturrelativist im Forum bekannt.

Naja verstehe die Aufregung nicht so ganz. Natürlich ist RT DE und DW was Propaganda angeht in der Form der Berichterstattung überhaupt nicht zu vergleichen. Dennoch war doch klar, dass auf die Aktion mit RT DE eine Reaktion der Russen erfolgen wird und das war jetzt auch die naheliegendste. Dass so viele davon überrascht sind irritiert mich irgendwie.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

Du bist sonst nicht gerade als Kulturrelativist im Forum bekannt.

Hehe das stimmt und ich sehe es eigentlich auch wie Du, aber Devils Advocate macht so viel Spaß

 

[saistaed]

Naja verstehe die Aufregung nicht so ganz. Natürlich ist RT DE und DW was Propaganda angeht in der Form der Berichterstattung überhaupt nicht zu vergleichen. Dennoch war doch klar, dass auf die Aktion mit RT DE eine Reaktion der Russen erfolgen wird und das war jetzt auch die naheliegendste. Dass so viele davon überrascht sind irritiert mich irgendwie.

Es geht doch nicht um die Überraschung, sondern um die Frage, ob das beides mehr oder weniger gleichwertige politische Aktionen in einem politischen Konflikt sind, wie hier suggeriert wurde. Und das ist ziemlich offensichtlich nicht der Fall. Ob DW jetzt in Russland senden darf oder nicht, ist offensichtlich egal.

 

[tic0r]

Naja das ist jetzt Semantik. Ich würde unterschreiben, dass das nicht gleichwertige politische Aktionen sind, aber es geht doch sehr wohl um die Überraschung, dass die russische Seite zu diesem nicht gleichwertigen Schritt in dem Konflikt gegriffen hat. Ich bin eher überrascht, dass manche offensichtlich davon ausgegangen sind, dass Russland sich an der Stelle sehr genau eine ausgewogene Reaktion überlegt, die der Maßnahme entsprechend gewesen wäre und nicht mit dem absolut naheliegendsten Kindermove.

 

[saistaed]

Passend hierzu: Vertreter der DW sollten Scholz erst nicht nach Moskau begleiten und nun doch aus Gründen.

Wirbel um Scholz-Reise nach Moskau: Deutsche Welle fehlte auf erster Passagierliste – nun doch dabei

Zunächst erhielt die Deutsche Welle nach ihrem Rauswurf aus Russland eine Absage für eine Begleitung der Scholz-Reise nach Moskau. Nun darf der Sender doch mit.

www.tagesspiegel.de

 

[Celetuiw]

@saistaed: Du hast das wahrscheinlich aus meiner (wie gesagt) polemischen Vergleich weiter oben genommen, aber zur Klarstellung: Nein ich stelle RT DE und dw.de inhaltlich auf keinen Fall gleich als "Propagandamedium.

Ich wollte keine inhaltliche Auseinandersetzung darüber beginnen, inwiefern RT DE und Dw.de serios berichten oder ähnliches. Ich habe mir gestern noch die RT DE Seite angesehen und fand sie so wie du auch ziemlich tendenziös.

Was ich sagen wollte, ist das es sich offensichtlich um politische Hintergründe auf beiden Seiten handelt, berechtigt oder nicht, und maßgeblich für das Verbot jetzt nicht nur die Sendelizenz war, sondern eben das man die tendenziöse Berichterstattung von RT DE nicht mehr haben wollte in der aktuellen politischen Situation. Das im Gegenzug dazu dw.de in Russland verboten wird, finde ich nicht richtig, ist aber aus Sicht Russlands folgerichtig, da damit erstens Gegendruck aufgebaut wird in der Hoffnung das RT DE wieder ausstrahlen darf, zweitens in dem es die Legitimität des Ausstrahlungsverbotes von RT DE in Zweifel zieht (weil auf russischer Seite kein Zweifel daran gelassen wird dass es sich um ein Quid pro Quo handelt) und drittens, weil besttimmt einige Punkte der Linie von dw.de in Moskau unlieb sind.

Also ohne auf die normativer Ebene zu gehen und zu werten welcher Sender welche Inhalte verkörpert halte ich deskriptiv ersteinmal daran fest, dass der Zeitpunkt nicht nur zufällig mit einem Tiefpunkt der deutschrussischen Beziehungen und der Krimkrise korreliert.

 

[saistaed]

Ich hab schon verstanden, dass das kein inhaltliches Statement sein sollte. Trotzdem finde ich die Beschreibung unplausibel, mindestens unbelegt, das von deutscher Seite als politischen Vorgang zu werten und ganz sicher ist es nicht mal annähernd in demselben Ausmaß ein politischer Vorgang wie die russische Antwort.
Das Fernsehprogramm von RT DE ist Mitte Dezember gestartet und zwar ohne gültige deutsche Lizenz, die in diesem Fall offenbar nötig wäre. Was soll daran politisch sein, dass das Programm deshalb nicht senden darf? Sämtliche anderen Formate von RT DE, die inhaltlich ebenso fragwürdig sind, aber für die keine entsprechende gesetzlichen Regulierung existiert, sind davon unberührt.
Es scheint auch zu einem ähnlich gelagerten älteren Fall bereits einschlägige Rechtsprechung zu geben, die nahelegt, dass das ein erwartbarer rechtskonformer Vorgang ist.
Ich sehe hier überhaupt keine politische Komponente, geschweige denn Hinweise auf eine politische Einflussnahme. Die Vorgänge sind nicht nur inhaltlich, sondern auch formal grundverschieden. Dass man sie aufgrund der politischen Verhältnisse dennoch erwarten konnte, steht dem nicht entgegen.

 

[Celetuiw]

Ich hab schon verstanden, dass das kein inhaltliches Statement sein sollte. Trotzdem finde ich die Beschreibung unplausibel, mindestens unbelegt, das von deutscher Seite als politischen Vorgang zu werten und ganz sicher ist es nicht mal annähernd in demselben Ausmaß ein politischer Vorgang wie die russische Antwort.
Das Fernsehprogramm von RT DE ist Mitte Dezember gestartet und zwar ohne gültige deutsche Lizenz, die in diesem Fall offenbar nötig wäre. Was soll daran politisch sein, dass das Programm deshalb nicht senden darf? Sämtliche anderen Formate von RT DE, die inhaltlich ebenso fragwürdig sind, aber für die keine entsprechende gesetzlichen Regulierung existiert, sind davon unberührt.
Es scheint auch zu einem ähnlich gelagerten älteren Fall bereits einschlägige Rechtsprechung zu geben, die nahelegt, dass das ein erwartbarer rechtskonformer Vorgang ist.
Ich sehe hier überhaupt keine politische Komponente, geschweige denn Hinweise auf eine politische Einflussnahme. Die Vorgänge sind nicht nur inhaltlich, sondern auch formal grundverschieden. Dass man sie aufgrund der politischen Verhältnisse dennoch erwarten konnte, steht dem nicht entgegen.

jo das kann ich durchaus nachvollziehen, die Dauer zwischen Inbetriebnahme und Schließung, da kann man natürlich auch darauf argumentieren, dass die Ausstrahlung beendet wurde, weil der Verwaltungsvorgang einfach so weit gediehen war.

Der Grund, aus dem die Vergabe einer Sendelizenz aber nicht aussichtsreich war und abgelehnt worden wäre (wurde die in Deutschland beantragt?) liegt aber in der mangelnden Staatsferne des Mediums. Also der Auffassung, das Russland das Programm von RT DE steuert. Da ist das politische doch schon angelegt, es wird ja angegeben, dass der Sender keine Lizenz bekommen hätte aus Furcht, darüber könnte russische Propaganda verbreitet werden, weil nichts anderes bedeutet "mangelnde Staatsferne".

Ausländische Sender in Deutschland: Wenn der Ami darf, darf dann auch der Russe?

Braucht es eine Lizenz für RT.DE? Nein, es genügt Transparenz über die staatliche Finanzierung.

www.tagesspiegel.de

Dann habe ich hier noch die TAZ gefunden, die behauptet es gibt noch weitere Sender die ohne Lizenz senden. Artikel ist aber reißerisch gemacht, ich kann die Angaben nicht ohne mehr Aufwand als ich gerade Bock habe nachvollziehen, daher unter Vorbehalt.

 

[saistaed]

Ob RT DE das nötige Erfordernis der Staatsferne erfüllt, würden im Zweifelsfall Gerichte entscheiden. Und da dürfte es dann weniger um abstrakte Furcht vor russischer Propaganda gehen, sondern um gerichtsfeste Argumente, inwiefern die Staatsferne gegeben ist. Dass es schwierig werden dürfte, das darzulegen, darüber sind wir uns wohl einig.
Dass es überhaupt einer solchen Staatsferne bedarf, ist, soweit ich das verstehe, eine Eigenschaft des deutschen Senderechts und betrifft letztlich auch den deutschen ÖR, der trotz der öffentlichen Finanzierung Mechanismen hat, die eine hinreichende Staatsferne sicherstellen.

In Deutschland können, nur zum Exempel, der amerikanische und der britische Armeesender sowie der französische Auslandskanal France 24 genutzt werden, es senden Bundeswehr-TV und Deutsche Welle. Allesamt staatlich finanziert, unbehelligt von der Frage, ob eine Zulassungsordnung greifen muss wie bei RT.DE. Erkennbar ist dabei, dass dieses Lizenzregime an sein Ende gekommen ist.

Der Beitrag wirkt grottenschlecht recherchiert. Ich hab jetzt einen Hintergrundartikel zu dem Thema bei Tagesschau gelesen und habe daraus mitgenommen, dass es auf den Redaktionsstandort und das Zielpublikum ankommt. Die genannten Auslandssender haben ihren Redaktionsstandort nicht in Deutschland und richten sich auch nicht speziell an deutsches Publikum - ähnlich wie bspw. BBC World. Darum dürfen sie mit ihrer Auslandslizenz auch hier in Deutschland senden - wie etwa das türkische (oder russische) Fernsehen das darf.
RT DE ist aber ein deutschsprachiges Programm, das sich an die deutsche Öffentlichkeit richtet und seine Redaktion in Berlin hat. Darum wäre der Umweg über eine Auslandslizenz hier zweckenfremdend und ist somit versperrt. Klingt für mich nachvollziehbar.

Und zu Bundeswehr-TV:

Im Probebetrieb nahm bwtv im April 2002 den Sendebetrieb auf und richtete sich ausschließlich an Soldaten und Zivilbeschäftigte der Bundeswehr, da staatlicher Rundfunk, der sich an die Allgemeinheit richtet, in Deutschland verboten ist. Die Überführung in den Regelbetrieb änderte hieran nichts.

Bundeswehr TV – Wikipedia

de.wikipedia.org

Nicht mal die Bundeswehr bzw. das deutsche Verteidigungsministerium darf einen öffentlichen Sender in Deutschland betreiben.

 

[Gelöschtes Mitglied 160054]

In den USA wird über ein Essay diskutiert, den die 28-jährige Theaterautorin Domenica Feraud kürzlich im Onlinemagazin Medium veröffentlichte. „The Movie Star and Me“ ist ein fast 10.000 Wörter langer schmerzhafter und schonungsloser Text, in dem sie eine Erfahrung verarbeitet, die uns zeigt, wie fließend die Grenzen von Grauzone zu Übergriffigkeit sein können.

Vermutlich im Herbst 2016 macht die damals 23-Jährige ein Praktikum bei einer großen Theaterproduktion am Broadway; ihre Mentorin, mit der sie seit Jahren zusammenarbeitet, hat sie ins Boot geholt. Der Star des Theaterstücks ist ein bekannter Hollywood-Schauspieler, zu dem Zeitpunkt 35, fast 36 Jahre alt.

Wie er ihr am ersten Tag, als sie sich hinter den Kulissen verloren fühlt, seine volle Aufmerksamkeit schenkt, Witze über Oralsex macht, sie eine Spur zu fest umarmt. Wie er seinen Pulli über ihre Beine legt, als sie fröstelt, ihr jeden Morgen schreibt. Wie er seinen Kopf in ihren Schoß legt für einen „Mittagsschlaf“, während sie nicht weiß, was sie mit ihren Händen anstellen soll. Wie er sie zu sich einlädt, Witze darüber macht, sie sollten heiraten, wie sie sich küssen und sie Angst hat, er könne merken, wie unerfahren sie ist. Und wie er sie aus dem Nichts komplett ignoriert.

Vom ersten Tag an ist das kein harmloses Flirten, sondern wirkt wie aggressives Jagdverhalten. So aggressiv, dass die junge Praktikantin keinerlei Gelegenheit hat, sich darüber klarzuwerden, was sie selbst will; zu Beginn fühlt sie sich sogar leicht abgestoßen von ihm. Aber alle um sie herum ermutigen sie, auf die Avancen des Schauspielers einzugehen. „Es kam mir nicht in den Sinn, dass das, was er gesagt hatte, unangemessen war: Ich dachte, es sei normal, alle taten so, als sei es normal.“

Virales Essay über Machtmissbrauch: Keine Grauzonen

Grenzt ungewollte Zuneigung an sexualisierte Gewalt? Eine junge Frau hat über ihre schmerzhaften Erfahrungen mit einem Schauspieler geschrieben.

taz.de

loooool ja also ich fand es damals in Wirklichkeit wirklich (SO RICHTIG WIRKLICH) ganz doll schlimm und erst heute merk ich das lol

 

[BaBaUTZ]

Das Gyllenhaal sich assi benimmt - geschenkt. Aber:

In Ferauds Fall sind das nicht nur ungewollte Avancen, sondern ein eindeutiges Fehlverhalten des Schauspielers, der ihr zu keinem Zeitpunkt die Möglichkeit gibt, selbst zu wählen, was sie eigentlich will.

vs.

Nachdem sie sich wegen Dreharbeiten einen Monat lang nicht sehen, besucht sie den Schauspieler zu Hause. Als er schon nackt über ihr ist, platzt es aus ihr heraus: „Ich kann heute keinen Sex haben.“ „Dankbar“ dafür, dass er sie nicht bedrängt, performt sie Oralsex an ihm. Kurz danach ghostet er sie.

Ein Monat nicht sehen reicht also nicht um sich klar zu werden, was sie will. Aus dem Text wird es nicht deutlich, aber für mich liest es sich sogar so, dass sie den Kontakt wieder aufgenommen hat. Naja ...

Für mich in mehrerlei Hinsicht klassischer Fall von prüdem Amerika. Einerseits, weil eine 23-jährige(!) scheinbar derart überfordert und unerfahren ist, dass sie nicht weiß, wie sie nach mehreren Wochen (!) reagieren soll. Andererseits, weil hier jetzt nicht etwa die Forderung ist, doch bitte die jungen Frauen vlt. mal etwas früher darauf vorzubereiten, wie Sex, Flirten (auch aggressives) funktioniert, und dass sie zu jedem Zeitpunkt "Nein" sagen dürfen. Stattdessen wird der Diskurs - zumindest gefühlt - wieder in die Richtung gelenkt, wie es nur sein kann, dass ein 36-jähriger mit 'ner 23-jährigen anbandelt. Oh no! Das ist ja fast schon Pädophilie!

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

Jau die Perspektive ist geradezu absurd. Wir reden hier ja nicht von 60 mit 18, sondern einer Kostellation wo es nach allen Regeln der Kunst, ob juristisch, psychologisch oder biologisch, zwei eindeutig erwachsene Menschen miteinander zu tun haben. Die tun so als ob ne 23 Jährige quasi gestern noch minderjährig war lul.

Auch ansonsten kapiere ich überhaupt nicht, wo das Problem schon im Ansatz war oder woher eigentlich seit neuestem diese Haltung kommt, dass einer Frau nicht mehr zugemutet werden kann einmal nein zu sagen. Wir reden hier ja nicht von einem Fall, wo sich jemand über ein Nein hinwegsetzt. Aus dem was da geschrieben wird, ist mir ein Rätsel wie der Typ überhaupt hätte erkennen können, dass sie kein Interesse an ihm hat. Sie hat nichts gesagt, sie hat nichts gezeigt, sie ist auf alles eingegangen. Wie wenig Eigenverantwortung wollen wir einem erwachsenen Menschen noch zugestehen, wenn schon ein "Nein" zu viel verlangt ist.

Jahre später hört Feraud davon, dass der Schauspieler einen gewissen Ruf dafür hat, sich in Praktikantinnen und Assistentinnen zu „verlieben“, um sie nach einem Monat wieder zu vergessen. „Als ich aus dem Mund einer anderen mein Leben erzählt bekam, hatte ich das Gefühl, in einen Abgrund zu fallen. Mein erster Gedanke war nicht: ‚Er ist ein Raubtier, das es auf Frauen abgesehen hat, die für ihn arbeiten. Sondern: Wie konntest du nur so dumm sein?‘“

Das geile ist ja, sie denkt instinktiv genau das richtige und wird dann von der woken Blase wieder in den Irrgarten der Blödsinnigkeiten geführt.

In Ferauds Fall sind das nicht nur ungewollte Avancen, sondern ein eindeutiges Fehlverhalten des Schauspielers, der ihr zu keinem Zeitpunkt die Möglichkeit gibt, selbst zu wählen, was sie eigentlich will. „Ich werde nie erfahren, was meine wahren Gefühle waren, weil er Grenzen überschritt, die für ihn nicht existierten, Grenzen, von denen ich nicht wusste, dass ich sie schützen musste.“

lol, einfach nur lol. Das Fehlverhalten liegt also darin, dass sie nicht wusste was sie will, es aber auch nicht hingekriegt hat zu kommunizieren, dass sie nicht weiß was sie will. Cool.

 

[Gustavo]

Fand den Artikel auch eher befremdlich. Das Einzige, was ich ihr zu Gute halten würde, ist, dass sie in einer Branche arbeitet in der tatsächlich das Machtgefälle sehr groß ist und es sehr wenige institutionalisierten Kanäle gibt, über die man sich wehren kann, weshalb es dann halt mehr oder weniger Zufall ist ob man einer der wenigen Fälle ist, der in den Medien Feuer fängt und dann zu echten Konsequenzen führt (wie bei Weinstein etc. pp.) oder halt einer von der mutmaßlich viel größeren Zahl von Fällen, bei denen es zu keinerlei Konsequenzen kommt*.
Aber einerseits konstant zu erwähnen, dass man selbst nicht glauben kann, was für ein Glück man hat (selbst nachdem man gewarnt wurde) und dann andererseits überhaupt keine Verantwortung für das eigene Handeln übernehmen zu wollen, das auf dieser offensichtlichen Fiktion beruht, finde ich dann doch verstörend für eine 23-jährige, die auch schon ein paar Jahre in der Branche unterwegs ist.

Finde das btw generell einen verstörenden Trend, der mir immer häufiger auffällt: Leute, insbesondere Frauen, beklagen sich darüber, dass sie ausgenutzt werden, obwohl sie sogar wissen dass sie ausgenutzt werden, aber die Idee, ob es vielleicht zumutbarer ist einfach "nein" zu sagen als darauf zu warten dass niemand einen ausnutzt kommt ihnen anscheinend nicht. Wie gesagt, ich finde auch Gyllenhaal kommt ein bisschen rüber wie ein Drecksack, aber dass es jetzt wirklich überhaupt irgendwelche negative Konsequenzen für sie hätte, einfach nein zu sagen, scheint mir a priori erst mal sehr unklar zu sein. Stattdessen ist sie brüskiert darüber, dass sie respektlos behandelt wird, obwohl sie eigentlich genau weiß dass sie gerade sehenden Auges ins offene Messer läuft.






*was natürlich irgendwo Sinn ergibt, denn auch wenn sich niemand das offen aussprechen will, ist es halt nun mal so dass geschäftlich ein Jake Gyllenhaal für eine Theaterproduktion in 99% der Fälle wertvoller ist als alle unbekannten Regisseure, Schauspieler, Produktionsmitarbeiter etc., weil es halt sehr viel einfacher ist, Tausend Interns, 20 Leute von der Requisite oder einen Regisseur zu ersetzen, wegen denen die Leute nicht ins Theater gehen, als einen Jake Gyllenhaal, wegen dem die Leute halt ins Theater gehen

 

[BaBaUTZ]

Ich finde es auch garnicht verkehrt dass sie darüber schreibt, dass er 'n creep ist, vor dem man sich als junge Frau in acht nehmen sollte, wenn man sich was ernsthaftes erhofft und nicht nur schnellen Sex aus ist. Vielleicht ist es ja auch eine "teaching experience" für ein paar junge Frauen und Teenies, die dank amerikanischem Keuschheitsfimmel bisher noch mit Disney-Vorstellungen durch die Welt gegangen sind. Finde es auch schön, dass auf den Peer Pressure gerade auch von weiblicher Seite eingegangen wird.

Es ist imo aber eben nicht das große "me too" Ding, was dadraus von Seiten mancher Medien gestrickt wird. Das wäre es erst *wenn* sie (oder irgendwer anderes aus Gyllenhals Umfeld) nein gesagt hätte, und es negative Konsequenzen gegeben hätte.

(Was ja noch kommen kann...)

 

[Gustavo]

Ich finde es auch garnicht verkehrt dass sie darüber schreibt, dass er 'n creep ist, vor dem man sich als junge Frau in acht nehmen sollte, wenn man sich was ernsthaftes erhofft und nicht nur schnellen Sex aus ist. Vielleicht ist es ja auch eine "teaching experience" für ein paar junge Frauen und Teenies, die dank amerikanischem Keuschheitsfimmel bisher noch mit Disney-Vorstellungen durch die Welt gegangen sind. Finde es auch schön, dass auf den Peer Pressure gerade auch von weiblicher Seite eingegangen wird.

Es ist imo aber eben nicht das große "me too" Ding, was dadraus von Seiten mancher Medien gestrickt wird. Das wäre es erst *wenn* sie (oder irgendwer anderes aus Gyllenhals Umfeld) nein gesagt hätte, und es negative Konsequenzen gegeben hätte.

(Was ja noch kommen kann...)

Ich glaube ich bin tendenziell bei Idpol-Kram etwas gelassener als du, aber bei solchen Sachen muss ich doch auch sagen, dass ich schon sehr darauf hoffe, dass wir nicht irgendwann in einer Welt leben, wo der concept creep so stark ist, dass wir das als grooming ansehen, obwohl die Frau halt einfach 23 ist. Hab btw über den Fall noch nix in US-Medien gesehen.

 

[BaBaUTZ]

Ich glaube ich bin tendenziell bei Idpol-Kram etwas gelassener als du, aber bei solchen Sachen muss ich doch auch sagen, dass ich schon sehr darauf hoffe, dass wir nicht irgendwann in einer Welt leben, wo der concept creep so stark ist, dass wir das als grooming ansehen, obwohl die Frau halt einfach 23 ist. Hab btw über den Fall noch nix in US-Medien gesehen.

Mit creep meinte ich eher das heiß-kalt Spiel, das vermutlich schon mit dem Zweck gemacht wird, für dafür empfängliche (naive?) Frauen "interessanter" zu wirken. Ka, finde wenn man einfach nur Sex will, sollte man mit offenen Karten spielen. Der Altersunterschied ist mir in der Tat egal.

 

[YesNoCancel]

Amokfahrt in Sindelfingen​

Polizei stoppt rasenden Autofahrer auf Daimler-Gelände​

Der Fahrer eines VW-Busses hat am Samstag kurz nach 13 Uhr die Schranke von Tor 7 des Sindelfinger Daimler-Werks durchbrochen und ist anschließend übers Werksgelände gerast.

Dann sei die Polizei gekommen, der Unbekannte habe ein Messer gezogen, worauf ihn ein Beamte mit einem Schuss niedergestreckt habe.

gut, dass er sich einen tag ausgesucht hat, an dem ich nicht da war diese vw-terroristen wieder.

Amokfahrt in Sindelfingen: Polizei stoppt rasenden Autofahrer auf Daimler-Gelände

Der Fahrer eines VW-Busses hat am Samstag die Schranke von Tor 7 des Sindelfinger Daimler-Werks durchbrochen und soll danach mit bis zu 100 Stundenkilometer durchs Werksgelände gerast sein.

www.stuttgarter-zeitung.de

 

[kritiker]

einer dieser tage, an denen man sich trump zurückwünscht

(S+) Afghanistan: Wie Joe Biden das Land bluten lässt

Die Afghanen leiden unter den Taliban, erleben eine humanitäre Katastrophe – nun übergibt die US-Regierung die Hälfte ihrer Staatsfinanzen an die Familien der 9/11-Opfer. Das muss man Diebstahl nennen.

www.spiegel.de

gut dass unser gold in sicheren, amerikanischen händen ist. niemals würden die das einkassieren