Nachrichten, Randnotizen und Kurioses v3

[Outsider23]

Gladio ist heutzutage eher alterhut als aluhut.

 

[kritiker]

Gladio ist heutzutage eher alterhut als aluhut.

für viele der inet generation vlt, aber frag mal deine eltern.

wenn gladio unstrittig ist mit welchem recht wurde dann auf einen untersuchungsausschuss verzichtet?

für mich ist das erschreckende nicht das so etwas wie gladio passiert sondern das eine angeblich funktionierende demokratie nicht damit abrechnen kann. ich schreib mal ne email an herrn range, der ist doch ausgewiesener experte im finden vom gründen weshalb nix gemacht werden muss.

EIN HOCH AUF DIE RECHTSSTAATLICHKEIT!!!!


edit: sorry das ich jetzt nochn anderes thema reinmische aber mich regt das grad ziemlich auf. was wurde eigentlich aus dem fakt das beate zschäpe kurz nach dem ableben ihrer beiden bro's von einem handy angerufen wurde, das aufs innenministerium registrier ist/war. hat man sich da mal erkundigt wem das handy konkret zugeteilt war und wie diese person an die handy nr beate zschäpe gekommen ist. das stinkt sowas von zum himmel und die reaktion der öffentlichkeit ist nach meinem gefühl "ja mei.... was willste mache..".
ekelhaft!

 

[kritiker]

das thema netzneutralität hat durch merkels jüngste verlautbarung wieder fahrt aufgenommen.

https://netzpolitik.org/2014/netzneutralitaet-erklaert-eine-sammlung-der-besten-videos-zum-thema/

hab bisher nur das john oliver video gesehen und kann es wärmstens empfehlen.

tl;dr https://www.youtube.com/watch?v=M0sAVtOt2wA

 

[Ancient]

Entweder habe ich den Begriff falsch verstanden oder ich checke nicht warum immer alle so auf diese Netzneutralität abwichsen. In keinem anderen Sektor gibt es etwas vergleichbares. Wenn ich bereit bin mehr zu zahlen kriege ich auch eine Vorzugsbehandlung, ist doch klar. Ist ja selbst beim Arzt so. Wenn ein individualisierter Vertrag beiden Seiten Vorteile bringt, z.B. die Telekom Fapflat mit unbegrenztem Datenvolumen von Youporn, werden Pakete vom Typ xyz halt anders behandelt oder abgerechnet. Außerdem reicht ja wohl die schäbigste Verbindung locker aus um das Bildungsangebot und die "Demokratischen Funktionen" des Internet voll zu nutzen.

Where's the fucking problem?

 

[Teegetraenk]

Die Gefahr ist eben eher, dass bestehendes Niveau massiv eingeschränkt werden wird.

 

[Ancient]

Das musst du mir erklären, meinst du dass sich alle Anbieter absprechen werden und die Preise für Verbindungen auf "bestehendem Niveau" massiv erhöhen werden? Falls ja warum tun sie das nicht schon jetzt?

 

[kritiker]

ancient, es ist kein makel die wichtigkeit des thema nicht zu verstehen. ich wette, wenn du das von mir empfohlene video gesehen hast, verstehst du. falls nicht - guck ein paar weitere (https://netzpolitik.org/2014/netzneutralitaet-erklaert-eine-sammlung-der-besten-videos-zum-thema/)

gib dir
https://www.youtube.com/watch?v=fpbOEoRrHyU (kann man übrigens auch gucken, wenn einen das thema nicht sooo interessiert, einfach weils toll gemacht ist)
https://www.youtube.com/watch?v=ZgutvVxblnY

 

[Outsider23]

Schau dir 48754 videos an ist kein guter post, das ist ein diskussionsforum, also formulier deine meinung selber.

 

[kritiker]

ich hab aber kein bock basics ausschweifend zu erklären, die in einem anschaulichen, nicht zu langen, video klasse erklärt werden. wir können das thema gern diskutieren aber rudimentär darf man sich schon selbst schlau machen - wenns denn interessiert.

 

[Outsider23]

Dann halt einfach dein maul und verpiss dich.

 

[waah11]

Das Video ist aber wirklich sehr schaubar

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

Entweder habe ich den Begriff falsch verstanden oder ich checke nicht warum immer alle so auf diese Netzneutralität abwichsen. In keinem anderen Sektor gibt es etwas vergleichbares. Wenn ich bereit bin mehr zu zahlen kriege ich auch eine Vorzugsbehandlung, ist doch klar. Ist ja selbst beim Arzt so. Wenn ein individualisierter Vertrag beiden Seiten Vorteile bringt, z.B. die Telekom Fapflat mit unbegrenztem Datenvolumen von Youporn, werden Pakete vom Typ xyz halt anders behandelt oder abgerechnet. Außerdem reicht ja wohl die schäbigste Verbindung locker aus um das Bildungsangebot und die "Demokratischen Funktionen" des Internet voll zu nutzen.

Where's the fucking problem?

ganz genau dieses! ich bin ja auch fan von umsonstkultur und so, aber irgendwann ist auch mal gut. leute wollen alles, überall und in bester Qualität, aber keiner soll dafür zahlen. ist dasselbe wie bei den Drosselungwutbürgern. kaum haben die Leute seit 10 Jahren dsl glauben sie das sie sowas wie ein Anrecht haben für n appel und n ei forever flatrate in bester Quali zu bekommen.

und Kritiker, wenn man einfach die Meinung der "Mehrheit" zu einem Thema bescheuert findet, dann ist es kein zeichen von uninformiertheit, sondern manchmal auch genau das gegenteil. aber zu versuchen in nem internetforum zu überzeugen, dass "netzneutralität" nicht die heilige Kuh ist, für die sie gehalten wird ist ungefähr so sinnvoll wie deine versuche irgendwen zu überzeugen, dass Russland nicht der alleinige Aggressor in der Ukraine ist.

Das musst du mir erklären, meinst du dass sich alle Anbieter absprechen werden und die Preise für Verbindungen auf "bestehendem Niveau" massiv erhöhen werden? Falls ja warum tun sie das nicht schon jetzt?

selbst wenn sie wollten nennt man sowas ein Kartell und das wird sehr sehr teuer für die Anbieter. abgesehen davon, dass die telekom ein reguliertes unternehmen ist und damit sowieso ganz andere handlungsrichtlinien hat.

 

[Benrath]

es geht doch nicht um umsonst, es geht um bottelneck bzw vertikale monopole, das sollte dir doch klar sein. Du bist dann Kunde bei der Telekom und magisch sind alle Telekomdienste ausgenommen von den Beschränkungen, wenn du aber auf Netflix gucken willst, geht dein Speed auf einmal runter, weil du nicht extra zahlst.

Keiner hat was dagegen, dass man für den allgemeinen Speed mehr zahlen muss, zumindest ich nichts. Ist wie beim Bahnnetz oder beim Stromnetz.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

du stellst es so dar, als ob das selbstverständlich wäre, dass dann Telekomdienste bevorzugt würden. das ist aber gerade bei der telekom eher nicht möglich, weil sie, wie bereits gesagt, reguliert ist und als marktbeherrscher sowieso weit weniger darf als die Wettbewerber. wäre mE ein recht eindeutiger (illegaler) Machtmissbrauch

falls es dich interessiert: es gibt eine ausführliche Stellungnahme der Monopolkommission zur netzneutralität ->
http://kartellblog.de/2013/12/17/monopolkommission-zu-netzneutralitaet/

kernpunkt: das Kartell und regulierungsrecht machen solche Diskriminierungen wie du sie ansprichst illegal, egal ob es jetzt eine gesetzliche netzneutralität gibt oder nicht. die Differenzierung aus sachgrünen dagegen sollte erlaubt sein.

 

[Benrath]

Danke dass du mit dem Status Quo antwortest, wenn es um die Frage geht, ob man den Status Quo ändern würde.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

warum sollte man denn den status quo ändern, wenn die von dir beschworene Gefahr gar nicht besteht?

 

[deleted_24196]

du stellst es so dar, als ob das selbstverständlich wäre, dass dann Telekomdienste bevorzugt würden. das ist aber gerade bei der telekom eher nicht möglich, weil sie, wie bereits gesagt, reguliert ist und als marktbeherrscher sowieso weit weniger darf als die Wettbewerber.

Wird doch schon gemacht. Oder wie kann erklärt werden dass Spotify Traffic bei bestimmten Telekomverträgen inkl. ist, während der Traffic anderer Streamingdienste genau gezählt wird?

 

[Benrath]

warum sollte man denn den status quo ändern, wenn die von dir beschworene Gefahr gar nicht besteht?

alter manchmal. es wird darüber diskutiert den Status quo zu ändern. Ich hoffe das war trollen...

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

spotify gehört aber nicht der telekom. warum sollte es nicht erlaubt sein einen zusätzlichen dienst dazuzukaufen bzw. gegen aufpreis in den vertrag einzubinden?

alter manchmal. es wird darüber diskutiert den Status quo zu ändern. Ich hoffe das war trollen...

alter stehst du irgendwie auf dem schlauch? selbst WENN man eine gesetzliche Pflicht zur netzneutralität hätte, würde diese nicht die Differenzierung aus sachlichen gründen verbieten. netzneutralität verbietet lediglich Diskriminierung, also Differenzierung ohne sachlichen Grund. die ist aber für die telekom jetzt schon in großen teilen verboten.

oder in anderen Worten:

"Der allgemeine Grundsatz, dass Regulierung nur erforderlich und damit auch nur zulässig ist, um ein nachweisliches, dauerhaftes Versagen von Markt und Kartellrecht zu kompensieren, gilt auch in Bezug auf den Schutz der Netzneutralität. Für eine Übertragung der noch der Welt des analogen Rundfunks verhafteten und insoweit schon für den modernen digitalen Rund- funk anachronistischen Rundfunküberregulierung auf das Internet besteht weder Raum noch edarf. Die Fähigkeit der Märkte zur Selbstregulierung sollte nicht unterschätzt und die Fä- higkeit der Behörden, Marktentwicklungen vorauszusehen und Kapazitäten sachgerecht zu verteilen, nicht überschätzt werden. Derzeit sorgt der Wettbewerb für Netzneutralität. Die Netzneutralität ist nicht akut gefährdet. Für regulierende Eingriffe besteht dementsprechend kein Bedarf. "

 

[deleted_24196]

spotify gehört aber nicht der telekom. warum sollte es nicht erlaubt sein einen zusätzlichen dienst dazuzukaufen bzw. gegen aufpreis in den vertrag einzubinden?

Weil Nutzer so beeinflusst werden können.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

was heisst beeinflusst? sie zahlen halt mehr geld für mehr Inhalt. nach der Logik beeinflusst auch apple seine Kunden, weil es das Betriebssystem immer gratis dazu gibt. es ist nicht verboten Kunden durch bessere Angebote zu "beeinflussen", das nennt man leistungswettbewerb.

 

[deleted_24196]

Es verhindert aber dass andere Streamingangebote genutzt werden.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

was hindert denn andere streamingdienste daran ebenfalls mit Wettbewerbern solche deals abzuschließen? die telekom ist der mit abstand teuerste Anbieter. das ist so als ob du sagen würdest, dass die Tatsache, dass die telekom das mit abstand beste netz hat Kunden davon abhält andere Anbieter zu nutzen. macht so gar keinen sinn.

 

[Benrath]

Komm schreib noch mal, dass es jetzt schon verboten ist, wenn ich dir versuche zu erklären, warum Leute davor Angst haben, dass von dir zitierte Verbot aufgeweicht wird.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

dann erklär mir doch mal warum sie genau davor angst haben? hat irgendwer vor das Kartellrecht abzuschwächen? oder haben die Leute angst ,dass die bundesnetzagentur und das kartellamt plötzlich gleichzeitig in urlaub gehen oder was?

 

[Benrath]

kurz gesagt, ja °° für was anderes fehlt dir wohl die Abstraktionsfähigkeit.

 

[Zweifeuerkraut]

was hindert denn andere streamingdienste daran ebenfalls mit Wettbewerbern solche deals abzuschließen? die telekom ist der mit abstand teuerste Anbieter. das ist so als ob du sagen würdest, dass die Tatsache, dass die telekom das mit abstand beste netz hat Kunden davon abhält andere Anbieter zu nutzen. macht so gar keinen sinn.

Das heisst, wenn ich einen alternativen Streamingdienst nutzen will, muss ich den Provider wechseln, weil mein jetziger Provider mit Streamer X keinen Vertrag hat?

Andere Frage: Weeso hört man von den Zuständen in kritischen Euroländern eigentlich so gut wie gar nix?
http://www.taz.de/Kommentar-Antidemogesetz-in-Spanien/!151041/

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

wieso das denn? du kannst mit jedem provider jeden streamingdienst nutzen. ich schrieb, dass jeder streamingdienst mit einem provider ein ähnliches abkommen wie Spotify mit tcom hat schließen kann. und auch als tcom Kunde kannst du jeden beliebigen streamingdienst nutzen. dann wird das halt ins Volumen berechnet, so wie Spotify auch bei allen nicht-t-com kunden.

 

[Benrath]

und wenn dem nicht so wäre.

 

[deleted_24196]

Haha, was für Opfer. Allesamt. Erst nölen weil sie keinen Gewinn damit machen und jetzt nölen weil das Angebot, was sie vorher nicht wollten, eingestampft wird.

Google News: Spanische Verlage wollen Einstellung des Portals verhindern
Artikel lesen...

 

[Ancient]

Wenn nötig möchte man auch EU-Wettbewerbskommission einschalten um Google davon abzuhalten das Angebot zu schließen

 

[Staddi]

Die spanischen Verlage waren doch überwiegend schon vorher dagegen...

Verstehe auch nicht, wieso Google Geld abdrücken sollte für eine Opt-In Möglichkeit, um dann beim werbefreien Google News gelistet zu werden. Eigentlich müsste doch eher Google Geld verlangen für eine Dienstleistung...

 

[deleted_24196]

Die spanischen Verlage waren doch überwiegend schon vorher dagegen...

Gegen was? Gegen die Abschaffung von Google News oder gegen die kostenfreie Nutzung durch Google?

 

[Utilitygott]

BER soll spätestens 2017 eröffnen

Schon in drei Jahren? Gewagte These...

 

[Schico]

gleiches war doch hier in deutschland auch, stichwort leistungsschutzrecht. zuerst haben alle gewhined dass google inhaltlich verlinkt und wollten kohle, dann hat google nicht mehr oder nur in der googlesuche normal verlinkt, dann haben die onlinemedien gemerkt dass die klickzahlen dramatisch gesunken sind und haben dann gebettelt dass google sie wieder (kostenfrei) reinnimmt und auch noch auf google geschimpft, dass sie ja so marktbeherrschend sind und die verläge quasi dazu gezwungen werden, ihre zustimmung zur kostenlosen nutzung einzuräumen die logik soll mal einer verstehen,
google kann einem manchmal schon leid tun..

€: ach, steht ja sogar im artikel verlinkt der vergleich mit deutschland. ansonsten gutes fazi:"Hoffentlich werden die Verlage, und nicht nur die spanischen, endlich einsehen dass man den Ast auf dem man sitzt nicht absägen sollte."

 

[Btah]

ganz genau dieses! ich bin ja auch fan von umsonstkultur und so, aber irgendwann ist auch mal gut. leute wollen alles, überall und in bester Qualität, aber keiner soll dafür zahlen. ist dasselbe wie bei den Drosselungwutbürgern. kaum haben die Leute seit 10 Jahren dsl glauben sie das sie sowas wie ein Anrecht haben für n appel und n ei forever flatrate in bester Quali zu bekommen

Das gilt aber für beide Seiten...Telekom & Co haben sich irgendwann entschieden, dass es irgendwie uncool ist einen Volumentarif zu verkaufen und locken die Leute mit "Flatrate" und (meist) "bis zu 16 MBit" dann dürfen sie sich halt auch nicht beschweren, wenn die Kunden genau das erwarten...und eben nicht "eine Zeitlang VIELLEICHT 16 MBit und irgendwann dann ISDN, wenn es uns passt und sie die falschen Dienste benutzen"

 

[mfb]

Tripling Internet access would do more good than tackling HIV: study

Quelle

Sehr provokativer Vergleich, und ob man die Zahlen so vergleichen kann ist fraglich. Aber schon der Vergleich der Ausbaukosten mit dem wirtschaftlichen Nutzen (also $ mit $) ist gewaltig.

 

[Staddi]

Gegen was? Gegen die Abschaffung von Google News oder gegen die kostenfreie Nutzung durch Google?

Gegen das Gesetz.

 

[freesta]

ganz genau dieses! ich bin ja auch fan von umsonstkultur und so, aber irgendwann ist auch mal gut. leute wollen alles, überall und in bester Qualität, aber keiner soll dafür zahlen. ist dasselbe wie bei den Drosselungwutbürgern. kaum haben die Leute seit 10 Jahren dsl glauben sie das sie sowas wie ein Anrecht haben für n appel und n ei forever flatrate in bester Quali zu bekommen.

Naja, weder Netzneutralität noch Datendrosselung haben irgendwas damit zu tun, wieviel Internetnutzung kostet. Insofern halte ich deinen Vergleich da nicht ganz fair. Gut möglich, dass die Leute die immer nach diesen beiden Dingen krakelen, vielleicht noch die ersten wären, die bereit sind, monatlich doppelt so viel zu zahlen.
Ansonsten versteh ich auch nich, warum Netzneutralität so ein Thema für die breite Masse ist, das sollte doch der Durchschnittsverbraucher gar nicht kapieren, worum's dabei überhaupt geht.

 

[deleted_24196]

Gegen das Gesetz.

Vielleicht gegen das Gesetz, aber die Verlage haben es ja heraufbeschworen.

Monatelang haben die Verlage Google auch in Spanien unter Druck gesetzt und haben mit Hilfe der Politik versucht, Geld für den Abruf und die Verwendung der News-Artikel bzw. deren Titel und Snippets von Google zu verlangen.