Multiple Build Selection (MBS): Ja oder Nein?

Mutiple Build Selection: Ja oder Nein?

  • Ja, MBS soll bleiben - bessere Mainstreamtauglichkeit

    Stimmen: 111 54,4%
  • Nein, weg mit MBS! Macro soll weiterhin anspruchsvoll sein.

    Stimmen: 81 39,7%
  • Bin mir noch unsicher!

    Stimmen: 12 5,9%

  • Anzahl der Umfrageteilnehmer
    204

PsY

Mitglied seit
20.11.2003
Beiträge
45
Reaktionen
0
Bei wc3 gibt es 3 Tasten für die Lebensbalken: Gegner, Freund, Alle.
Glaube kaum, dass sie bei Sc2 irgendwas unkonfortabler als bei Wc3 machen werden.
Mit weniger Zeitaufwand für das Pumpen kann man natürlich auch besser an mehreren Stellen angreifen usw. ich verstehe eigentlich nicht, was ihr so schlimm daran findet O_o
 
Mitglied seit
16.05.2002
Beiträge
1.531
Reaktionen
0
Ort
Wien, Österreich
sie haben angst davor, das leute mit 50 apm leute mit 80 apm schlagen können, und das wird passieren falls die 50 apm leute ein besseres spielverständniss haben

die meisten wollen ein reines geschicklichkeitsspiel, im prosketor wird sicher auch darauf das augenmerk liegen, aber ich finde im low- bis midbereich sollten sachen wie unitmix etc. entscheidender sein
 
Mitglied seit
23.10.2003
Beiträge
278
Reaktionen
0
Mir gehts um Beschäftigung, und das Gefühl am Maximum zu spielen.

Früher hat mich das generft. Deswegen hab ich BW vs viele Comps gezockt, geturtelt und dann Kreuzer.^^ (von mangelndem Internet mal abgesehen -.-)

Dann kam WC3. Alles war so einfach. Das genaue Gegenteil von BW. Das fand ich damals geil. Aber umso besser man wird, umso mehr gewöhnt man sich auch daran Sachen gleichzeitig zu machen. Statt dass ein Harass nerft, freut man sich, dass man ihn durch Multitasking abwehrt.

Tja, und dann hab ich halt BW Vods gesehen. Das fand ich richtig geil. Und dann hab ichs angefangen. Und wenn man mal die Hürde überwunden hat, wo es einfach nur ein Kampf gg Overmins und CO ist, und man sich auf das Spiel konzentrieren kann ist es geil. :)
Genau das wünsche ich mir auch für SC2.
Denn WC3 gibt es schon, und ich denke dass ein Microgame ohne Helden schwerlich besser sein kann als WC3. Es kann, aber die Helden sorgen wie schonmal gesagt für Spannung. Andererseits ist BW das rundere Spiel, eben weil man dauerhaft am Maximum spielt.

Aber ich bin nicht konsequent vs MBS. Wenn es Blizz hinkriegt, dass man auch 500APM sinnvoll nutzen kann, dann können sie auch MBS einführen. Dies glaube ich aber nicht.

Und so Sachen wie Unitmix sind nett. Aber ich will keine 1000Games in einem Game machen, wos um Unitmixes geht.
Mal ganz davon abgesehen, dass ich glaube, dass BW das strategisch anspruchvollste RTS ist.
 

treba

Guest
naja, das ding ist doch, dass neben dem mbs, wodurch das macro wesentlich leichter werden wird, auch das micro stark vereinfacht wird, z.b. durch das vereinfachte casten und eine leichtere steuerung von einheiten. beides dürfte sich imo halbwegs ausgleichen, mit leichtem drall zum micro, da mehr einheiten skills haben.
da aber, wie gesagt, beides einfacher wird, wird sich das spiel insgesammt beschleunigen und nicht kippen.

wenn das mbs aber nicht käme, müssten die microvereinfachungen auch raus, da das spiel sonst krass zu gunsten des macros kippen würde.

dann wären wir allerdings wieder komplett bei der bw steuerung. und die passt nicht in ein spiel wie sc2, wo viel mehr kleine skills vorhanden sind als in bw.

fazit: mbs muss kommen
 
Mitglied seit
23.10.2003
Beiträge
278
Reaktionen
0
Alleine dadurch dass es mehr Fähigkeiten gibt, wird Micro schon krass gefordert.

Und das Spiel wird nicht schneller, weil es einfacher wird, sondern durch gleicher Klickanzahl deutlich perfekter. Subjektiv wird es dadurch dann langsamer, weil man fürs gleiche Ergebniss weniger Klicks braucht.

Bzw. Pumuckel hat schön formuliert was ich befürchte: "Ich glaube, das wird mehr wie bei CnC werden:"
 
Mitglied seit
02.06.2003
Beiträge
819
Reaktionen
0
Spielt hier einer CnC? Den aktuellen Teil!

Also ich habe ihn gespielt. Gerne. Dort ist Makro egal. man guckt NUR(!!) aus die Einheiten. Der Rest nimmt eine so dermaßen untergeordnete Rolle ein, da muss man kaum drüber reden. Die BO macht man Routinemäßig, dann baut man Panzer direkt in der 99er Warteschleife, fast egal auf welcher Seite man spielt - geht gut, da die Resourcen erst beim Baun abgezogen werden. Nur wenn der Gegner auf Air geht, was auch nur 2 Parteien einigermaßen können, dann zieht man selber auf die gleiche Art noch Air aus Flughäfen oder AA aus Fabriken/Kasernen.

CnC hat keine Helden. CnC hat aber etwas, was es bei SC BW nicht gibt(oder ich kenne es nicht) :die Möglichkeit die Hitpointbalken _aller_ Units anzuzeigen.

Und dann gehts los: der, der am besten Einheiten aus der Schlacht zieht, die wenig HP haben und der, der das Feuer so aufteilt, das genug Einheiten auf eine Focusfire machen, das die Einheit sofort Tod ist und gleichzeitig nicht zuviele Schüsse die Einheit treffen (Beispiel: einheit mit 1000 Hitpoints bekommt 50mal 100 Schaden - doof! da gehen 40*100 Schaden ins leere! Optimal: 10*100 Schaden!), der wird die Schlacht mit extrem viel weniger Verlusten gewinnen oder mit einer unterlegenen Armee verheerenden Schaden anrichten.

Darum geht es bei CnC, einem Game quasi ohne Makro ;)

Der Unterschied zwischen Noobs und guten Spielern ist immens und das obwohl die Einheiten von alleine die Gegner mit dem richtigen Armor-Typ angreifen (also Anti-Infanterie-Units greifen, wenn man nichts macht erst alle Infanterie im Umkreis an, dann erst die Tanks).

Viele hier werden sagen "oh wie blöde" "oh wie langweilig". Dann wendet mal gutes Micro bei bis zu 100 Einheiten an... ;)

Klar CnC ist nicht gut, aber das liegt weniger am Spiel, als am Hersteller, der weder Discoonects ahndet, noch was gegen Cheater tut noch Ahnung vom Balancing hat.

Was ich damit sagen will: es wird sich immer(!!) die Möglichkeit finden bei einer Schlacht eine sinnvoll hohe (und nicht durch dumm rumklicken künstlich hochgetriebene) APM zu seinem eigenen Vorteil einzusetzen. Bei SC treffen, nach allem was ich bisher gesehen und erlebt habe oft Armeen aufeinander, die deutlich über 30 Einheiten stark sind. Wäre der große Makroanteil nicht, dann würde man genug Möglichkeiten finden, die freie Zeit zu verwenden, die Schlacht optimal zu führen.

Zur Zeit habe ich den Eindruck(!!) das bei SC völlig egal ist, ob ich dem Gegner grad durch gutes Micro 2 Einheiten vernichtet habe, ohne selbst eine zu verlieren. Makro ist da wichtiger und schon stehen wieder 2 neue da, die aus 10 Knoten gezogen werden. Weil ich durch zuviel(rel. gesehen) Micro das Makro vernachlässige (arbeite daran) verliere ich häufig. Ich werde von MBS profitieren, falls ich mich bis SC2 nicht an SC1 gewöhnt hab. Alle alten Hasen werden umdenken müssen oder weiter SC1 spielen.

Spielt echt mal andere Games, in denen Makro beinahe egal ist. Ihr werdet euch wundern, was man da so alles machen kann in der Zeit ;)
(natürlich nur zum Gucken und Testen - bleibt SC gefälligst treu! :) )
 
Mitglied seit
23.10.2003
Beiträge
278
Reaktionen
0
"Und dann gehts los"

Genau das ist das Problem. Ich will von Anfang an Action.

In WC3 is der Held in Minute 2.30 draussen, in BW bin ich noch ausgelasstet wenn die Sonde beim Gegner is, und ich meine neuen Sonden wieder punktgenau zum minen schicken soll.

Ich hab WC3, Generals und BW gespielt.

BW > WC >>> Generals.

Von neuen Teil hab ich ein VoD gesehen. Das hat mich jetzt nicht wirklich fasziniert.

Es ist mir schon klar, dass auch in Games wo man wenig zu tuen hat meist der Bessere gewinnt, wenn man zumindest in 10% des Games APM voll ausnützen kann.

P.S.: Aber wie gesagt: Ich musste meine Liebe für sowas auch erst über viele Jahre RTS finden. Aber nun will ich nicht ein Game, das ich vor 5Jahren cool gefunden hätte.
 
Mitglied seit
02.06.2003
Beiträge
819
Reaktionen
0
von Anfang an Action?

Also sorry... man baut genüsslich Sonden, schickt sie zum Erz. Dann baut man genüsslich einen Pylon, 1 Sonde später einen Knoten.

Manche Spieler haben bereits in dem Bereich 300apm. Woher? Sinnvoll? Nun, also einfach dauernd eine andere IEnheit anklicken, ja das lastet aus, aber sinnvoll ist das nicht. Die ganze Energie muss man dann wieder mit einer Tüte Chips reinholen ;)

Man kann auch bei CnC 5mal pro Sekunde den Sammler anklicken und ihm seltsame befehle geben. Lastet dich dann auch aus ;)


ach edit: beim aktuellen CnC Teil ohne Addon kann man schon nach 50sec beginnen Tanks zu bauen. Nach spätestens 1:20 sollte der Angriff erfolgen. Bis dahin macht man das gleiche wie bei SC: den Sammlern/Sonden beim Sammlen zugucken und ab und an mal klicken ;)
 
Mitglied seit
23.10.2003
Beiträge
278
Reaktionen
0
Ich hab wie gesagt nur den Vergleich zu Generals, und das war langsam.

Ausserdem solange man kein Macro hat, wie du ja selbst sagst, sollte es ja kein Prob sein einen Tank zu microen! :angel:

Und zu der APM Sache: APM sagt nicht viel, aber wenn in einem Spiel der Großteil APM spammed ist das dadurch zu begründen, dass man gleich auf dem Niveau sein will, das man später braucht. Sollte es in CnC niemand geben, der APM spammt, würde ich das sogar als Beweiß nehmen, dass man kein APM braucht, denn für den Großteil ist es einfacher nach APMSpam gut zu spielen als ohne APM, FALLS man den hohen APM später braucht.

Das Ganze bezog sich natürlich auf Scoutsondemicroen. Weiß ja nicht wie perfekt das bei dir läuft mit FE paralell hochziehen! ;)
 

Teegetraenk

Tippspielmeister WM 2006
Mitglied seit
26.11.2003
Beiträge
13.226
Reaktionen
1
Close plz. Hier wird die Diskussion einfach nochmal von irgendwelchen anderen Leuten zum xten Mal durchgekaut. Den Thread lesen würde diesen Usern sicher weiter helfen. :bored:
 
Mitglied seit
02.06.2003
Beiträge
819
Reaktionen
0
Close? Wieso? Ich find das Gespräch hier wesentlich besser als auf den 8Seiten davor, da es vernünftig abläuft und keiner beleidigt etc :)


//edit:

Original geschrieben von Tears

Das Ganze bezog sich natürlich auf Scoutsondemicroen. Weiß ja nicht wie perfekt das bei dir läuft mit FE paralell hochziehen! ;)

Beschissen :P Gilt aber nur für den FE-Teil ;)
 
Mitglied seit
28.11.2005
Beiträge
249
Reaktionen
0
Original geschrieben von Pumuckel
von Anfang an Action?

Also sorry... man baut genüsslich Sonden, schickt sie zum Erz. Dann baut man genüsslich einen Pylon, 1 Sonde später einen Knoten.

Manche Spieler haben bereits in dem Bereich 300apm. Woher? Sinnvoll? Nun, also einfach dauernd eine andere IEnheit anklicken, ja das lastet aus, aber sinnvoll ist das nicht. Die ganze Energie muss man dann wieder mit einer Tüte Chips reinholen ;)

Man merkt gleich, dass du in BW noch nicht so weit gekommen bist. Klar ist das spamen am anfang total überflüssig... Aber die Apm wird ja auch über das ganze Spiel gehalten (bei den guten Spielern) und man passt sich nur schon der Klickgeschwindigkeit an.

Ist im Prinzip nur Angewohnheit... wenn man die ganze Zeit sehr schnell viel Klickt, dann macht man es auch an Stellen wo man es egtl nicht bräuchte.
 
Mitglied seit
02.06.2003
Beiträge
819
Reaktionen
0
Ja, aber das geht mit und ohne MBS und bei jedem anderen Spiel auch.

Wie bei CS, wenn da manche anfangs dauernd die Waffe wechseln und dann sagen "meine Finger müssen warm werden" ...^^
 

Gojim

Guest
gegen mbs? warum nicht gleich ganz back to the roots. also warteschleifen von produktionsgebäuden entfernen und max 4 einheiten pro gruppe (anzuwählen mit shift+klick, nix mit ziehen).

man braucht das spiel nicht künstlich verkrüppeln um es anspruchsvoll zu machen.

wieviel man mit dem macro zu tun hat, hängt hauptsächlich davon ab, wieviel rohstoffe man bekommt und wieviele exen man dafür braucht.
beispiel: 2on2 auf lost temple -> eine exe und macro war nen witz
wenn ich jetzt dagegen 10 exen versorgen muss, dann wär macro auch mit mbs schwer. und es gäbe auch verdammt viel damit zu tun, sie gegen kleine ablenkungsangriffe zu verteiden.
es gibt eben mehr zu tun, als entweder einheiten produzieren, oder einheiten auf der mitte des schlachtfeldes zu microen.


und mit spielen wie wc3, wo man von anfang hat, seine maximale ausbeute aus der hauptrohstoffquelle gold hatte und dafür massiv bestraft wurde, wenn man zufrüh zuviele einheiten gebaut hatte, oder von c&c aka lolichsetzmeineexedirektvordeinenasehinunddukannstnixmachen braucht man wirklich keine vergleiche zu ziehn.
 
Mitglied seit
06.01.2008
Beiträge
226
Reaktionen
0
Wenn sie das Game nur schwieriger machen können indem sie veraltete Funktionen einbauen ist das wirklich sehr _A R M_
 

palandir

Guest
Wenn das Spiel schwerer gemacht werden muss (was sich aber noch herausstellen muss), dann doch bitte nicht indem man die Steuerung absichtlich umständlich macht.
 
Mitglied seit
19.08.2007
Beiträge
180
Reaktionen
0
kein mbs = verkrüppelt ?
Am besten , Comp übernimmt micro für die Units wa? :8[:

Chips kannst du in einem anderen Spiel fressen! :mad:
 

Gojim

Guest
programmier du mal nen comb, der nen vernünftiges micro hinbekommt.

mal ehrlich, wie kann man auch nur auf die idee kommen, das zu vergleichen? mbs ist nicht anderes wie mehrere einheiten gleichzeitig in ne gruppe nehmen. kein mbs = total veraltet, genauso wie wenn man jede einheit einzeln steuern müsste. so und nicht anders ...
 
Mitglied seit
06.01.2008
Beiträge
226
Reaktionen
0
Original geschrieben von Playergod
kein mbs = verkrüppelt ?
Am besten , Comp übernimmt micro für die Units wa? :8[:

Dann bleib doch bei dem 10 Jahre alten Game.

Wenn dich modernere Steuerung stört :hammer:

Ist das Angst das der Umgang mit Tastatur nichtmehr im Vordergrund steht?:8[:

Blos weil MBS eingebaut wird heißt das doch nicht das man langsamer spielen darf...
 
Mitglied seit
02.09.2003
Beiträge
4.405
Reaktionen
0
Original geschrieben von Zuzuzu


Dann bleib doch bei dem 10 Jahre alten Game.

Wenn dich modernere Steuerung stört :hammer:

Ist das Angst das der Umgang mit Tastatur nichtmehr im Vordergrund steht?:8[:

Blos weil MBS eingebaut wird heißt das doch nicht das man langsamer spielen darf...

es geht nicht um dürfen es geht um müssen.
 

trollzeit

Guest
Original geschrieben von Zuzuzu


Dann bleib doch bei dem 10 Jahre alten Game.

Wenn dich modernere Steuerung stört :hammer:

Ist das Angst das der Umgang mit Tastatur nichtmehr im Vordergrund steht?:8[:

Blos weil MBS eingebaut wird heißt das doch nicht das man langsamer spielen darf...
Sag mal ? Willst du einer 10 Jahre alten Community aus Fanatikern etwa erzählen, dass scii evtl. so anspruchsvoll wie bw wird ? rotfl

Nichtmal Blizzard kann das
 

Gojim

Guest
gut darüber schon aussagen zu treffen, wo es noch nichtmal ne alpha gibt ...
 

Gojim

Guest
Original geschrieben von Playergod
gut , dass du nur irgendein smurf bist :mad:
nein ich bin kein smurf. das blöde ingame.de forensystem hat meinen accountnamen umbenannt, weil ich diesen anscheinend bei mehr anderen ingame seiten hatte.
bin aka ex ToT)EnTi(
 
Mitglied seit
06.01.2008
Beiträge
226
Reaktionen
0
Original geschrieben von trollzeit

Sag mal ? Willst du einer 10 Jahre alten Community aus Fanatikern etwa erzählen, dass scii evtl. so anspruchsvoll wie bw wird ? rotfl

Nichtmal Blizzard kann das


Eigentlich wart ich nur auf nen dummen Flame... :8[:
 

My.World

Guest
mbs =/= mainstreamtauglichkeit, das problem liegt aber darin, dass starcraft den spieler "arbeiten" lässt, was von den "modernen" spielern eher als spassbremse oder halt als zu kompliziert empfunden wird. der gemeine spieler möchte sich halt auch in einem rts auf die action konzentrieren können.

an und für sich stellt sich die frage ja gar nicht... mbs ist standard. worüber man eher diskutieren sollte ist die uneingeschränkte gruppengrösse. klar werden geübte spieler ihre units auf mehrere grps verteilen. ich finde aber dass eine beschränkung auf 12-24 units auch in bedienungstechnischer hinsicht viel mehr sinn macht, da dies den spieler beim kontrollieren seiner armee unterstützt. (versucht mal vernünftige grps zu bilden.
 
Mitglied seit
28.11.2004
Beiträge
4.779
Reaktionen
0
Ort
Heilbronn
Original geschrieben von I3uster
sie haben angst davor, das leute mit 50 apm leute mit 80 apm schlagen können, und das wird passieren falls die 50 apm leute ein besseres spielverständniss haben

die meisten wollen ein reines geschicklichkeitsspiel, im prosketor wird sicher auch darauf das augenmerk liegen, aber ich finde im low- bis midbereich sollten sachen wie unitmix etc. entscheidender sein

das geschicktlichkeits ding macht 80% des bw "hard to master" aus
 
Mitglied seit
23.10.2003
Beiträge
278
Reaktionen
0
Original geschrieben von palandir
Wenn das Spiel schwerer gemacht werden muss (was sich aber noch herausstellen muss), dann doch bitte nicht indem man die Steuerung absichtlich umständlich macht.

Naja, in einem RTS wird die Steuerung immer unnötig kompliziert sein müssen, oder zumindest werden müssen, damit RTS nicht zu S wird.
In 10 Jahren gibts vllt KIs, die besser Microen als jeder Mensch es könnte. Man muss dann nurnoch sagen welche Strategie man will, und der Computer führt sie perfekt aus. Wird evtl sogar Standard, weil man sich dann diese ganze plöde Rumgeklicke spart und dafür bequem über Headset steuert. Auch heute wäre es sicher möglich, dass der Spieler einstellt, bei vielen Prozent der HP Unitz auf den Weg in die eigenen Basis geschickt werden sollen.
Würdest du bei sowas dann auch sagen: "Wie kann man die Steuerung nur so unnötig verkrüppeln", wenn Leute wieder mit Maus und Tastatur spielen wollen?
 

trollzeit

Guest
Original geschrieben von IP.Trust
sehr lesenswerter post zu dem thema
http://www.teamliquid.net/forum/viewmessage.php?topic_id=68523
Toller Link. Soweit war man im Juni 07 auch schon.
Typischer 0815 Klatsch:
Micro/Macro-Aspekte auflisten, 20-30 Zeilen sinnloses Gewäsch zwischenfügen um den 5 Zeiler attraktiver aussehen zu lassen, den nichtwissen antiMBSlern und mainstream die Erleuchtung kundgeben, dass MBS das pure böse ist - sich mit 'wow omgz0r what a good guide' posts rühmen lassen.
Sowas gibts doch 5 mal in der Woche.
TL.net Dipl. Theoretiker zerpflücken das Game bis in's kleinste Detail, alles anhand von Screenshots/Videos und Statements von Antestern.
Und immer wieder hoert man in diesen Artikeln den gleichen Mist, mit angeblich neuen Erkenntnissen, obwohl nur die Sätze umformuliert wurden.
Und das geht jetzt schon ein Jahr so, und so wird es auch noch bis zur Beta weitergehen.
Am Ende kommt nichts dabei raus.
Wenn man etwas gegen MBS sagt, bekommt man einfach nur das Argument 'mbs reduziert macro/skill - mainstream blabla' vor den Latz geknallt.
Ich denke es ist wohl so, dass viele dieser oldskool-Sympathisanten sich einfach nur vor veränderungen fürchten, die für sie schlimmere Auswirkungen haben könnten, als für den mainstream/wc3ler/cncler.
Wäre ja auch zu dumm, wenn man 6-7 Jahre BW spielt, mit 400 apm + oovmacro, und dann von so einem beschissenen wc3ler versohlt wird, weil die Schwerpunktverlagerung einem bwler so zu schaffen macht.
Zumindest kann man dann alles auf MBS schieben, wenn man verliert, oder das game erst garnicht kaufen.
Ist ja kein sc+3d only.
 
Mitglied seit
02.09.2003
Beiträge
4.405
Reaktionen
0
\|||/
(o o)
,(_)~~~ooO~~~~~~~~~~~,
| Please |
| don't feed the |
| TROLL! |
'~~~~~~~~~~~~~~ooO~~~'
|__|__|
|| ||
ooO Ooo
 
Mitglied seit
02.09.2003
Beiträge
4.405
Reaktionen
0
Original geschrieben von General_Raynor


Wie recht der Troll aber hat.

wie witziger weise man jedes wort umdrehen kann um so antimbs zu "argumentieren"


Wenn man etwas für MBS sagt, bekommt man einfach nur das Argument 'mbs bringt mehr micro/skill - mainstream blabla' vor den Latz geknallt.
Ich denke es ist wohl so, dass viele dieser newskool-Sympathisanten sich einfach nur vor herausforderungen fürchten, die für sie schlimmere Auswirkungen haben könnten, als für den mainstream/wc3ler/cncler.
Wäre ja auch zu dumm, wenn man 1-2 Jahre WC3 spielt, mit 80 apm + oovmicro, und dann von so einem beschissenen bwler versohlt wird, weil die balance zwischen Micro und Macro einem so zu schaffen macht.
Zumindest kann man dann alles auf nicht vorhandenes MBS schieben, wenn man verliert, oder das game erst garnicht kaufen.
Ist ja kein wc3 ohne heroes only.

ein richtiges "Argument" bringt er auch nicht
 

Gojim

Guest
wc3 wäre auch ohne mbs ein nomacro game, weils einfahc nicht genügend rohstoffe zu verbraten gab.

ich bin für mbs, weil ich davon ausgeh, dass macro aus mehr besteht, als units bauen ...
 

MGorbatschow

Guest
Die Diskussion wird sowieso nichts bringen, denn MBS kommt ziemlich sicher. Die meisten Leute die Broodwar nicht gespielt haben sind für MBS, weil sie es durch heutige Spiele gar nicht anders kennen und selbst hier im Board, wo noch die meisten Old-Schooler sind, die Broodwar kennen und lieben hat die Umfrage eindeutig pro MBS ergeben.

Also wenn der Großteil der Leute für MBS ist, warum sollte Blizzard es dann nicht einführen? Auf die paar Hardcore Broodwar Fans, die SC2 wegen MBS nicht kaufen wird Blizzard da wohl kaum Rücksicht nehmen.

Außerdem ist sich Blizzard durchaus der Gefahr die MBS bringt bewusst und sie arbeiten ja an Lösungen, so dass SC2 trotz MBS mehr als nur anspruchsvoll wird.
 
Mitglied seit
19.08.2007
Beiträge
180
Reaktionen
0
sc2 in allen anderen situationen verkrüppeln , nur damit mbs in sc2 bleiben darf? :x

Ihr habt nur schiss , euch länger als 2wochen mit einem spiel zu beschäftigen , oder? :8[:
 

General_Raynor

Guest
Original geschrieben von AndersZorn
-

Das ändert nichts an der Tatsache, dass er recht hat.

Was viele Leute hier tun ist nichts anderes als notorisch "nein" zu sagen und das dann mit irgendwelchen fadenscheinigen Argumenten zu verteidigen. Solche Leute gibt es überall und in allen Lebensbereichen. Was ihr allerdings nicht zu sehen scheint ist, dass die Geschichte euer notorisches "nein" zu Neuem _immer_ wieder widerlegt hat. Tönt jetzt etwas weit hergeholt, ist es aber nicht! Überleg dir mal was ich meine.

Neues kommt, wird zu Standard. Leute wie du sagen "nein" und verteidigen das Alte, müssen sich schliesslich trotzdem drauf einlassen (MBS kommt 100%) und merken, dass es doch nicht so schlecht ist. Sie gewöhnen sich dran und bei der nächsten Wiederholung dieses Kreislaufes sagt ihr wieder nein und verteidigt das neue System (zb. mbs) wieder mit fadenscheinigen Argumenten. Und so weiter und so fort.

MBS bedeutet _nicht_, dass das Spiel weniger anspruchsvoll wird. Es bedeutet lediglich, dass sich die Schwerpunkte verlagern!
Selbst wenn es perfekte KIs gibt wie im Extrembeispiel genannt, wird das Spiel nicht weniger anspruchsvoll. Tönt für deinen beschränkten Geist paradox? Was du nicht siehst: Ein Spiel ist immer so anspruchsvoll wie die Benutzer es machen!
Für 2 schlechte BW spieler die sich gegenseitig nicht fordern und zB nur bunkern ist das Spiel langweilig. Erst wenn man gegen Leute spielt die besser sind, wird es eine Herausforderung. Selbst wenn man nur noch per Headset befehle erteilen müsste würde sich ein Spieler als besser herausstellen.

Deshalb preist ihr BW als Spiel mit riesiger Herausforderung an und sprecht abschätzend über das "einfache" WC3.

Ein kleines Beispiel: Für zwei Spieler, die nicht gut sind in BW und auch keine grosse Motivation haben um besser zu werden, für die ist BW auch ein simples Spiel. Diese zwei Spieler sind jetzt aber in WC3 deutlich besser, da sie viel mehr wert auf Spells und Micro legen. WC3 wird ist viel komplexer für sie und bietet viel mehr Herausforderung als BW, weil sie probieren, jeden Spell perfekt zu setzen und die Spezialfähigkeiten jeder Unit perfekt einzusetzen.
Für dich und die notorischen Neinsager gilt, und darauf verwette ich eine Kuh, genau das gleiche, einfach umgekehrt!

mfg


Edit: ich verweise mal auf meinen vorherigen Post in diesem Thread. Von wegen "Neues wird zu standard und ihr gewöhnt euch dran und findet es dann doch gut":

in ich froh, dass du noch nicht in Foren schreiben konntest als C&C1 rauskam (nach Dune).
Ich kann mir deine Posts richtig vorstellen:
"Nein! Niemand braucht die Möglichkeit, mehr als eine Einheit selektieren zu können! Genau das hat doch Dune ausgemacht, dass man eben nicht mal eben seine ganze Armee ins Feld schicken konnte, sondern sich entscheiden musste zwischen mehr Truppen schicken und diejenigen, die bereits auf den Feind bekämpfen zu managen. Und nein, das sind keine sinnlosen Klicks, das sind sinnvolle Entscheidungen. Wenn wir mehr als eine Einheit aufs mal selektieren können würde dieser Aspekt komplett entfallen und man würde ja überhaupt nicht mehr gefordert werden!"


Lange Rede, kurzer Sinn: Ich hoffe du erkennst das Muster. Standards werden zu standards weil sie das Gameplay flüssiger und spassiger machen. Der Skillanspruch geht in den meisten Fällen dadurch nicht verloren, sondern verlagert sich nur, was du aber im Moment ganz einfach nicht sehen kannst, weil wir nicht genau wissen wohin er sich verschiebt. Ansätze gibts genug, glaub mir.
Gott sind manche Leute engstirnig!
 
Mitglied seit
27.12.2004
Beiträge
9.381
Reaktionen
0
meint ihr nicht, dass dune argument ist langsam ausgelutscht?
inzwischen hat man genug vergleichsmöglichkeiten um beispielsweise entscheiden zu können, welche anzahl an maximal ausgewählten einheiten am gameplayförderlichsten ist.

Lange Rede, kurzer Sinn: Ich hoffe du erkennst das Muster. Standards werden zu standards weil sie das Gameplay flüssiger und spassiger machen. Der Skillanspruch geht in den meisten Fällen dadurch nicht verloren, sondern verlagert sich nur
kann man zum beispiel toll an c&c sehen. :elefant:
 
Oben