Multiple Build Selection (MBS): Ja oder Nein?

[d4rk|zealod]

Original geschrieben von Copec
ignorier einfach sC2 und geh wieder scbw spielen wo ist dann das problem?

Dass das Franchise kaputt gemacht wird, weil SC2 foll doph ist :_(

 

[Blackhand]

Dass das Franchise kaputt gemacht wird, weil SC2 foll doph ist :_(

SC2 kann auch mit MBS ein gigantisches Spiel werden.

 

[sCuMBaG]

giantisch würde ich aber SC:BW definieren...

-ein game, dass nach 10jahren noch in der top10 der meistgespielten games ist
-das einzige wirklich ausbalaancierte spiel ist
-korea!


und wenn man elemtare dinge aus dem game nimmt, ja genau die MBS geschichte, dann wird es mit sicherheit keine 10jahre überstehen

 

[Master_Black]

Naja, dass mit den 10 Jahren BW ist so eine Sache, meiner Meinung nach ist der wirklich entscheidende Faktor dafür, dass es eben keine Fortsetzungen gab. zB. C&C1 würde evtl. auch heute noch gespielt oder Warcraft 1, wenn es eben nicht die Fortsetzungen gegeben hätte, welche es abgelöst haben.
Also sollte man dies nicht als Argument nehmen um es gegenüber anderen Spielen hervorzuheben, da es eben keine anderen 10 Jahre alten Spiele mit guter Multiplayerunterstützung gibt, die noch unter XP laufen und keine Fortsetzungen hatten. Andere hatten keine so gute Plattform wie das b.ne, weshalb sie sich nicht dauerhaft halten konnten. Wenn man aber nur SC 1 an sich betrachtet, also das Spiel selbst, so sticht es gegenüber anderen Spielen zu seiner Zeit wie z.B. AoE 1 nur durch einen guten Onlinesupport heraus, der es am Leben hielt. Ohne diesen wäre es nie zur heutigen Balance gekommen, da die Community nie entstanden wäre. Hätte AoE auch das b.net und keine Nachfolger gehabt, wäre es sicher auch gebalenced worden, man hätte es dann durch Patch XP tauglich gemacht und es würde heute auch noch gespielt.
Also Leute immer schön realistisch bleiben und nicht wieder mit diesen BW Glorifizierungen anfangen, klar ist BW ein gutes Spiel, aber es war eben ehr Glück, als dass Spiel an sich, das BW so wurde wie es heute ist, ein sehr gutes Spiel unter vielen anderen ebenso guten und nicht die Krone der Schöpfung.

 

[d4rk|zealod]

Original geschrieben von sCuMBaG
und wenn man elemtare dinge aus dem game nimmt, ja genau die MBS geschichte, dann wird es mit sicherheit keine 10jahre überstehen

WC3 wird zu 100% auch 10 Jahre überstehen. Warum auch nicht? Es ist ein gutes Spiel und es wird immer eine Community geben. Bei SC2 wird es genau so ablaufen. Selbst, wenn kein BW Spieler wechseln würde. Wen interessiert's? SC2 wird pwnage.

Gutes Argument!

 

[n0sk!ll]

Original geschrieben von d4rk|zealod


WC3 wird zu 100% auch 10 Jahre überstehen. Warum auch nicht? Es ist ein gutes Spiel und es wird immer eine Community geben. Bei SC2 wird es genau so ablaufen. Selbst, wenn kein BW Spieler wechseln würde. Wen interessiert's? SC2 wird pwnage.

Gutes Argument!

wc3 muss nurnoch 4 jahre überstehen, dann ist es 10 jahre alt und das trotz mbs ...

vllt (wie oben einer auch geschrieben hat) liegt der erfolg von scbw nicht im nicht vorhandenen mbs, sondern eher am bnet und an blizzard. blizzard is imho der einzigste spieleherstelleer der sich noch nach release und nach den spitzenverkäufen der spiele immernoch um das spiel kümmert in form von patches, bzw allein die ganze balance, nennt mir mal 1 rts game das gut balanced ist und nicht von blizzard ist.

 

[pendont]

Nein das stimmt schon so. Gerade wegen der richtig komplizierten Steuerung gibt es immer wieder bessere, und doch niemanden der das Spiel perfekt spielt. (siehe Korea)

 

[Baaldur]

Ich glaube nicht, dass man Sc2 perfekt spielen können wird. Um mal einen etwas profanen Vergleich heranzuziehen: Schach hat eine enorm leicht zu handhabende "Steuerung", aber es gab bis jetzt noch niemanden, der es perfekt spielen konnte.

 

[I3uster]

seht es doch mal ein: macro ist überbewertet
ich will jetzt nicht klingen wie der ärgste vollnoob, für den ihr mich wahrscheinlich gleich halten werdet:

sc1 = macro
wc3 = micro
sc2 = (hoffentlich) balance micro/macro

es ist einfach so
und wer mir jetz mit "ja in sc1 is ja micro auch wichtig" kommt, wird höchstwahrschienlich merken das man selbst in wc3 keine units ohne gebäude und ressis bauen kann

 

[MGorbatschow]

Original geschrieben von ChaP

am besten wäre es echt , wenn nur sc only gamer die wirklich 5++ jahre auf hohem niveau sc gamen für die entwicklung des spiels verantwortlich wären und newbs nix zu sagen hätten.



ihr habt im prinzip recht: ich würde mich mit der alten grafik zufrieden geben.. allgemein mit dem alten prinzip.

einfach paar neue terrains, neue einheiten und gut ist.

Gerade die Leute sollten das Spiel NICHT entwickeln. Die meisten würden sich einfach aus Nostalgie oder Gewöhnung zu sehr an SC orientieren und es würde kein frischer Wind in SC2 kommen. Natürlich sollten aktuelle Pros zur Rate gezogen werden, gerade beim balancing, aber viel mehr auch nicht.
So wie man an deinem Vorschlag ja sieht: paar neue Terrains und neue Einheiten und gut ist: Das ist ein SC Mod, aber kein SC2.

Und da viele Leute hier über Single Player und Newbs schimpfen: Die meisten Leute (out of Korea) werden SC2 gerade wegen der Story und den hochauflösenden Zwischensequenzen kaufen (muss man ja nur mal Spielezeitschriften lesen, wo die eSport Tauglichkeit nur einen ganz kleinen Teil der Wertung ausmacht).
Als Metapher: Man würde bei einem Auto auch nicht nützliche Komfortfunktionen rausnehmen, nur weil ein kleiner Teil der Käufer dieses Auto für Rennen benutzt.

Generell bin ich auch ein sehr großer eSport Fan. Aber wenn ein Spiel es nur schafft, eSport Tauglichkeit zu schaffen, indem es eine veralterte Steuerung implementiert, dann ist das Spiel schlecht.

 

[AndersZorn]

Original geschrieben von I3uster
seht es doch mal ein: macro ist überbewertet
ich will jetzt nicht klingen wie der ärgste vollnoob, für den ihr mich wahrscheinlich gleich halten werdet:

sc1 = macro
wc3 = micro
sc2 = (hoffentlich) balance micro/macro

es ist einfach so
und wer mir jetz mit "ja in sc1 is ja micro auch wichtig" kommt, wird höchstwahrschienlich merken das man selbst in wc3 keine units ohne gebäude und ressis bauen kann

lol da vergisst einer boxer.
es kommt natürlich auch an was für eine rasse man selber spielt.
so braucht terra mehr micro als zerg aber trotzdem ist macro extrem wichtig und kann über sieg und niedlage entscheiden.

und zu wc3 ja man braucht ein geringes mass an macro aber dass auch nur ca. 5 min pro spiel (45 minl)

 

[SoFar]

Original geschrieben von Master_Black
Naja, dass mit den 10 Jahren BW ist so eine Sache, meiner Meinung nach ist der wirklich entscheidende Faktor dafür, dass es eben keine Fortsetzungen gab.

Ach, und wieso gibt es dann kein einziges RTS-Game, das jetzt noch auch nur annährend so viel gespielt wird wie SC/BW, obwohl es sicher 10.000e RTS-Spiele gibt, die keinen Nachfolger bekommen haben?
Unsinnige Argumentation.^^

@ Topic: Ich fände es ohne MBS mittlerweile wirklich besser, auch wenn dazu der Druck auf die Designer zu groß sein wird.

Wozu diese Dinge automatisieren? Es gibt keinen Grund dazu. Ein E-Sports-Spiel soll ja genau das sein, anspruchsvoll. Also warum dann so etwas wegnehmen und dann fieberhaft nach anderen Dingen suchen, mit denen sich der Spieler beschäftigen können soll?

SC/BW wäre nicht halb so spannend und sehenswert wenn jeder Spieler immer alle Mins ausgeben und immer alles schaffen würde, was zu tun ist. Deswegen ist WC3 auch so langweilig anzuschauen.
Man kann SC/BW nicht perfekt spielen (nicht mal Nada mit 400 APM ) und das ist auch gut so. Das schafft Tiefgang, Spannung und Platz für Innovationen im Spiel.
Man hat oft im Spiel eben 5 Dinge zu tun und schafft vielleicht 2 davon. Das macht SC/BW aus.

MBS macht den Einstieg in das Spiel scheinbar einfacher, aber hatte das Starcraft nötig gehabt? Ein Spiel, das mehr als 10 Mio mal verkauft wurde kann wohl kaum einsteigerunfreundlich sein.
Ich glaube diese bessere Einsteigerfreundlichkeit ist einfach nur eine Illusion, die v.a. durch die Spielezeitschriften und WC3-Spieler aufrecht erhalten wird. Als MBS im RTS-Genre eingeführt wurde, wurde es nie hinterfragt und sofort als natürliche Fortentwicklung angesehen. Das einzige was MBS effektiv tut - und ich kenne beide Spiele - ist: Es verändert die Balance zwischen Macro und Micro. In WC3 gibts praktisch (fast) kein Macro, wohingegen es ein elementarer Bestandteil von SC ist. Es gibt zwar auch Micro, und ohne Micro gewinnt man nun mal nichts, aber Macro ist mindestens genauso wichtig. Mit MBS, also ohne Macro, wäre Broodwar ein vollkommen anderes Spiel und wesentlich langweiliger.

Ich lasse mal den Aspekt, dass die Skillunterschiede mit MBS geringerer werden, absichtlich außen vor, weil das denke ich einleuchtend ist und oft genug erwähnt wurde (SC/BW ist sicherlich das Computerspiel mit den größten möglichen Skillunterschieden).

 

[schlaef3r]

Original geschrieben von AndersZorn


lol da vergisst einer boxer.

Ich hörte mal, dass im Meister - Schüler Duell Macro gegen Micro gewann. Und das war schon länger her als ich im Netzwerk registriert bin. Und was hat Boxer seitdem gewonnen? Sporadisch mal weit bei irgendwelchen Turnieren gewonnen oder mit irgendwelchen Proxy Strats den Gegner gerushed.
Wenn ich immer Replays, Vods etc von BW anschaue, fällt mir eig. auf, dass fast alle nur noch irgendwelche "macro" strats spielen, also FE und dann Mass pumpen. Games, in denen man mit nem Reaver Drop o.ä. ein Game entscheidet, also durch Microüberlegenheit, sind sehr selten geworden.
RTS besagt ja, das es einmal schnell sein muss, also im Gegensatz zu nem Rundenstrategiespiel nicht 354353454 Jahre für nen Zug hat, aber andererseits es immer noch um stategische bzw. taktische Überlegungen geht. Stupide 20 Produktionsgebäude durchzuklicken zeugt zwar von Schnelligkeit, aber nachdenken ist da dezent Mangelware. Es ist doch teils einfach nur noch nerdig/krank, dass man um gut zu sein 300apm "braucht", um Gebäude durchzuklicken. Die Klicks könnte man aufm Schlachtfeld viel effizienter anwenden, aber da man dann aber nicht stupide auf bestimmte Felder aufm Schirm klicken kann, ist das bestimmt zu schwer.
Wenn man nur durch Nerden besser werden kann, dann kann man nur noch gut werden, wenn man sich in den Keller einschließt und Cloning übt.
Hatte Fisheye nicht "nur" 150 APM und hat trotzdem fast alle gefickt, weil er einfach ein verdammt gutes Spielverständnis hatte? In Interviews sagen Spieler wie Mondragon immer, dass sie nur ab und an mal aus Spaß spielen, dass sie gut wegen Talent etc sind, aber nicht weil sie pervers viel trainieren.
Es gibt ja Sportler, die durch Talent besser sind als andere, die mehr trainieren.
Das Gelaber über WC3 nervt dermaßen. Das Spiel ist verdammt gut ausbalanciert bis auf paar kleine Sachen. Das größte Problem oder Reiz an dem Spiel ist jedoch der Luckfaktor, der durch die Helden und neutralen Einheiten durch die zufälligen Items kommt. Aber Strategien wandeln sich in WC3 auch mit der Zeit, wenn auch teilweise zu langsam für meinen Geschmack, was dazu beiträgt, dass es nicht so spannend zum Anschauen ist. Zudem gibts immer nur eine Armee pro Seite, die rumläuft, bis sie sich treffen und gegenseitig zerfetzen. Das Problem an WC3 ist meiner Meinung nach der durschnittliche Spieler. Als BW rauskam, gab es noch nicht so viele Casual Gamer etc wie heute, d.h. es gab viel mehr "nerds", die sich wirklich in ein Spiel hineinsteigern wollen. In WC3 ist die Menge der Spieler viel größer, die ab und an mal eine gemütliche Runde 1on1 einlegen wollen. Deshalb scheint das spielerische Niveau am Anfang viel geringer, wenn man neu damit anfängt. Später ist jedes Spiel herausfordernd, es kommt bei einem Spiel nicht darauf an, wie schwer die Steuerung ist, sondern wie gut der Gegner ist. Man sollte das nicht nur an der Klickgeschwindigkeit bestimmen, sondern auch am taktischem Verständnis.
Das ist doch in vielen anderen Lebenslagen auch so, dass Leute unterschiedlich gut sind und wenn man weniger Talent dafür hat, durch massives Training oder Lernen oder sonstwas den Nachteil nur bis zu einem gewissen Maße ausgleichen kann.
Dann als Argument nehmen "weil ich das Spiel tausendmal mehr gespielt hab als der andere, muss ich besser sein" sollte deshalb begrenzt werden. Natürlich ist man dann besser, aber wenn der andere Talent zeigt, sollte er in kürzerer Zeit die selben Ergebnisse produzieren können. Deshalb find ich es nicht verkehrt, einige Comfortfunktionen einzuführen, solange man dennoch genug zu tun hat und trotzdem durch Nachdenken und Verständnis zum Erfolg kommt.

Irgendwie hat sich bei einigen Leuten hier Pseudoelitarismus eingeprägt, was in Internetnerdforen leider viel zu oft vorkommt. Nur weil hier einige das Spiel schon seit Release spielen, halten sie sich und ihre Meinung für bedeutend wichtiger als die des Gelegenheitsspielers und potenziellen SC2 Käufers. Aber ein Spieler ist immer noch nur ein Spieler, und kaum einer wird beim Release ein dutzend Exemplare erwerben, nur weil er das Spiel so viel tausend mal mehr liebt. Vllt später, wenn die CD/DVD kaputt geht. Aber nicht beim Release.

Spiele von Blizzard sind/waren für die unglaubliche Einsteigerfreundlichkeit bekannt, während man trotzdem sich immer noch ewig weiterverbessern kann. Easy to learn, hard to master. Und hier bilden sich einige gleich ein, "BW ist nur gut, weil es kompliziert ist". Als es damals rauskam, hatte es alles, was damals an UI-Comfort bekannt war.

 

[VoodooDog]

Original geschrieben von TnB|sleep3r

Wenn ich immer Replays, Vods etc von BW anschaue, fällt mir eig. auf, dass fast alle nur noch irgendwelche "macro" strats spielen, also FE und dann Mass pumpen. Games, in denen man mit nem Reaver Drop o.ä. ein Game entscheidet, also durch Microüberlegenheit, sind sehr selten geworden.
RTS besagt ja, das es einmal schnell sein muss, also im Gegensatz zu nem Rundenstrategiespiel nicht 354353454 Jahre für nen Zug hat, aber andererseits es immer noch um stategische bzw. taktische Überlegungen geht. Stupide 20 Produktionsgebäude durchzuklicken zeugt zwar von Schnelligkeit, aber nachdenken ist da dezent Mangelware.

falsch
eine taktik zu entwickeln in der man dazu kommt, 20 produktionsgebäude sein eigen nennen zu dürfen, ist doch der skill.
zu wissen wann man wie was wo bauen muss, wieviel sonden mann abziehen muss wenn der gegner einen mit 1/2 bers oder 6/10 lingen rusht um das ganze noch halten zu können. von stupide kann da auf keinem fall die rede sein.

 

[waah11]

Er hat aber im Prinzip recht.


Das Micro wird in SC/BW dazu verwendet möglichst schnell mit minimen verluste zum fast puren Macro überzugehen... Wenn ich an die Spiele von Flash denke (gom-tv ftw), sah ich, dass er einfach die beste BO hatte und wohl als einziger zu der Erkenntnis kam, dass Gholiats besser Interceptors abschiessen als Träger (*Hold position Micro.. lawl*).

Sicher hat er auch geiles Micro, aber seine stärke liegt zu 99% im timing und im puren Pumpen, also in seiner Build Order. Er hat auch in praktisch jedem Game die selbe Strat gespielt... Wo ist jetzt da die gewaltige Abwechslung?

 

[zimms]

Original geschrieben von TnB|sleep3r
... Games, in denen man mit nem Reaver Drop o.ä. ein Game entscheidet, also durch Microüberlegenheit, sind sehr selten geworden.

dass ein reaverdrop keine spiele mehr entscheidet ist für mich kein beleg, dass nur noch macro und kein micro mehr eingesetzt wird.
ich finde das sagt lediglich aus, dass sich das micro der meisten spieler verbessert hat (im vergleich zu früher) und eben deswegen die meisten reaverdrops nicht mehr so effektiv sind. immerhin finde ich, benötigt der verteidiger genauso viel micro wie der droppende spieler.

und macro hilft dir bei einem reaverdrop ja mal garnichts.

 

[ManweSulimo]

hab letztens mti nem reaver drop ein spiel entschieden :-P (naja gegen einen freund, und wir beiden verstehen nicht wirklich viel davon ^^)

also durch MBS wird dem spieler doch nicht die entscheidung genommen welche einheiten er wann wie oft baut und von welchem produktionsgebäude er wie viele exemplare hinstellt, wie es manche hier darstellen

 

[waah11]

Hm...

Hab jetzt mal darüber nachgedacht und bin auf folgende Idee gekommen..


Warum verhindert man nicht einfach bauschleifen? Man kann nur 1 Unit aufs mal in bau geben und nich 5 pro Rax/Gate.

Wär doch irgendwie ein Mittelweg zwischen MBS mit bauschleifen und keinem MBS. Allerdings wärs ein Vortiel für Zerg, wobei diese auch in SC1 schon 4 Hatch MBS haben sofern man die 4 Hatchs auf einem Bildschirm hat .

In Spielemagazinen würd das allerdings genauso zerrissen wie ein Spiel ohne MBS .

 

[I3uster]

lol was man hier liest, sc hat 10 jahre überstanden weils keine mbs hat xDDDD

 

[VoodooDog]

Original geschrieben von waah!!
Hm...

Hab jetzt mal darüber nachgedacht und bin auf folgende Idee gekommen..


Warum verhindert man nicht einfach bauschleifen? Man kann nur 1 Unit aufs mal in bau geben und nich 5 pro Rax/Gate.

Wär doch irgendwie ein Mittelweg zwischen MBS mit bauschleifen und keinem MBS. Allerdings wärs ein Vortiel für Zerg, wobei diese auch in SC1 schon 4 Hatch MBS haben sofern man die 4 Hatchs auf einem Bildschirm hat .

In Spielemagazinen würd das allerdings genauso zerrissen wie ein Spiel ohne MBS .

das hab ich schon 2seiten vorher geschrieben, mit weiteren möglichkeiten das macro anspruchsvoller zu machen

 

[I3uster]

das macro anspruchsvoller zu machen ist nicht das ziel von blizz, das ziel von blizz ist micro zu fördern

ich mein in den pimpest plays sind auch nie geile gebäude-durchklick-aktionen oder?

 

[ekuah]

da hast du wohl recht :P. ich bin definitiv auch fürs mbs und denke auch das dieses system es in die finale version schaffen wird, fänds schade wenn dem nicht so wär .

 

[ManweSulimo]

nein blizzard hat erklärt es will die balance zwischen micro und macro halten (was nicht heißt das es keine änderung gegenüber sc1 gibt)

 

[I3uster]

jo, aber das problem ist: wenn du diene gebäude durchklickst hast du keine zeit für ausgeprägte stalker hit&run action o.Ä.

 

[sp4cer]

Der Fokus eines Strategiespieles sollte auf Strategie und Taktik liegen. MBS ist dabei eine nicht zu erwähnende Nebensächlichkeit. Es macht das Spiel nicht simpler (im Sinne von weniger komplex), sondern lediglich einfacher in der grundlegenden Handhabung.

Und alles was über die Basements hinaus geht, ist sowieso im Bereich eSport. Ob ich nun vergesse, alle Gebäude einmal durch zu klicken, oder ob ich nun vergesse per MBS einmal zu klicken: trivial - Fakt ist, das Bauen wird vergessen. Dies nicht zu tun ist einfach Übungssache, und hat nichts mit dem System an sich zu tun.

BTW: "MBS = kein Macro" zu setzen ist falsch. Macro ist mehr als Einheitenproduktion.

 

[Ancient]

Original geschrieben von sp4cer
Der Fokus eines Strategiespieles sollte auf Strategie und Taktik liegen. MBS ist dabei eine nicht zu erwähnende Nebensächlichkeit. Es macht das Spiel nicht simpler (im Sinne von weniger komplex), sondern lediglich einfacher in der grundlegenden Handhabung.

Ein RTS ist immer auch zu nicht unerheblichen Teilen ein Geschwindigkeits- und Geschicklichkeitsspiel.
Es handelt sich hier schließlich nicht um ein rundenbasiertes Strategiespiel.

Original geschrieben von sp4cer
Und alles was über die Basements hinaus geht, ist sowieso im Bereich eSport. Ob ich nun vergesse, alle Gebäude einmal durch zu klicken, oder ob ich nun vergesse per MBS einmal zu klicken: trivial - Fakt ist, das Bauen wird vergessen. Dies nicht zu tun ist einfach Übungssache, und hat nichts mit dem System an sich zu tun.

Naja, wer das produzieren von Einheiten oder Gebäuden regelmäßig "vergisst", hat noch keine 100 Spiele gemacht.

Original geschrieben von sp4cer
BTW: "MBS = kein Macro" zu setzen ist falsch. Macro ist mehr als Einheitenproduktion.

Natürlich, aber zumindest in SC besteht Macro zu etwa 80% aus Pumpen, 20% bleiben für Exen-Timing, vernünftigen Basisbau, etc.
Gerade das macht doch den BW-Flair aus.
Und jetzt nervt bitte nicht mit SC != SC2...

 

[Teegetraenk]

SC != SC2

 

[Ancient]

wenn du jetzt noch ein "nothing is final" dranhängst, können die beiden aussagen sticky gemacht und das sc2 forum geschlossen werden.

 

[JounSn]

Original geschrieben von I3uster
das macro anspruchsvoller zu machen ist nicht das ziel von blizz, das ziel von blizz ist micro zu fördern

ich mein in den pimpest plays sind auch nie geile gebäude-durchklick-aktionen oder?

wenn man keine Ahnung hat
einfach mal die Fresse halten...

 

[KULA]

Original geschrieben von Master_Black
blabla

selten soviel quatsch gelesen. BW war schon früh ziemlich gut balanced und fast bugfrei. und es mit AoE zu vergleichen ist geradezu lächerlich.

 

[CyoZ]

Naja. Soweit ich weiss war in SC Zerg schon ziemlich overpowered. IMO hat erst der patch, der Pool auf 200 gesetzt und bersis etwas aufgewertet hat für die heutige balance gesorgt.
Da sind aber schon einige Jahre ins Land gegegangen seit dem Release.

bw ist auch heute noch nicht balanced. kein spiel mit so unterschiedlichen rassen wird das jemals sein.
Nur ist der unterschied so klein, dass man mit etwas angepassten maps das ganze schon regeln kann.

sc2 wird dementsprechend für die ersten monate auch nicht balanced sein. wahrscheinlich eher hoffnungslos imbalanced.

ich freu mich schon auf die ersten diskussionen:

"Zerg ist so imba wegen xxx. Nerf!"
"Lern erstmal spielen du noob"
"Bla im TvP hättest keine Chance" etc.

 

[Teegetraenk]

Original geschrieben von KULA


selten soviel quatsch gelesen. BW war schon früh ziemlich gut balanced und fast bugfrei. und es mit AoE zu vergleichen ist geradezu lächerlich.

Wie Cyoz schon angeführt hat, ist das Fanboygeplapper von dir.

Andere Beispiele sind der zu Beginn zu teure Goon, der zu starke Psi, Ultras wurden erst durch BW spielbar (noch die früheste "Änderung") usw. usf. Oft lange angeprangert. Die Balance kam auch nicht mit BW, wie immer gern behauptet wird, sondern war ein wirklich langwiriger Akt.

 

[KULA]

Original geschrieben von PivoUser_R7

ist das Fanboygeplapper von dir.

bullshit. erstens sprechen wir von bw, also so um patch 1.07 rum. und zweitens ist es klar, dass es nicht perfekt balanced war. Dennoch war es schon sehr gut ausgeglichen, was kein anderes spiel mit unterschiedlichen rassen auf die art hingebracht hat. Der 1.08er (kA. mehr wann der kam, so anfang 2001 glaub ich) hat die balance dann noch weiter verbessert.
diese ganzen änderungen sind jetzt aber schon 7-8 jahre her, also als BW noch nicht allzu alt war. zu behaupten, dass bw über 10 jahre hinweg weiterbalanced wurde, ist lächerlich. gn8.

 

[JounSn]

Original geschrieben von CyoZ


bw ist auch heute noch nicht balanced. kein spiel mit so unterschiedlichen rassen wird das jemals sein.
Nur ist der unterschied so klein, dass man mit etwas angepassten maps das ganze schon regeln kann.

Ja der Unterschied ist klein ABER das es so balanced ist liegt auch daran dass es so viel Skill hat.. also niemand is genau gleich gut wie jemand anders und deswegen kann man keine imbalances im SPiel erkennen, weil nur wenn alle gleich gut wären, würde die imbare Rasse immer gewinnen.

Bei MBS kommen wir dem "das alle gleich gut sind" ein bisschen näher..

also mbs nein danke

 

[Teegetraenk]

Original geschrieben von KULA


bullshit. erstens sprechen wir von bw, also so um patch 1.07 rum. und zweitens ist es klar, dass es nicht perfekt balanced war. Dennoch war es schon sehr gut ausgeglichen, was kein anderes spiel mit unterschiedlichen rassen auf die art hingebracht hat. Der 1.08er (kA. mehr wann der kam, so anfang 2001 glaub ich) hat die balance dann noch weiter verbessert.
diese ganzen änderungen sind jetzt aber schon 7-8 jahre her, also als BW noch nicht allzu alt war. zu behaupten, dass bw über 10 jahre hinweg weiterbalanced wurde, ist lächerlich. gn8.

Ach Piccolo,

Ich hab niemals irgendwo behauptet, dass SC über 10 Jahre hinweg balanced wurde. Die ersten tiefgreifenden Veränderungen kamen aber erst nach Jahren, auch Jahre nachdem BW veröffentlicht wurde, obwohl die Probleme durchaus bekannt waren. Vorher gabs vor allem Anpassungen der Steuerungen, wie Bauschleifen und MBS bei Interceptoren und Scarabs. Und natürlich sprechen wir von SC, denn sonst würde ein Vergleich mit dem Release von SC2 keinen Sinn machen.

 

[Gunseng]

Original geschrieben von JounSn


Ja der Unterschied ist klein ABER das es so balanced ist liegt auch daran dass es so viel Skill hat.. also niemand is genau gleich gut wie jemand anders und deswegen kann man keine imbalances im SPiel erkennen, weil nur wenn alle gleich gut wären, würde die imbare Rasse immer gewinnen.

Bei MBS kommen wir dem "das alle gleich gut sind" ein bisschen näher..

also mbs nein danke

Ja, nur weil es kein MBS gibt is BW balanced

 

[Streuselsturm]

kleine Frage am Rande...

haben Zerg denn nich im grunde ein gewisses MBS da sie ja mit den Larven ihre Einheiten bauen? Man kann aber mehrere larven also 12 Anwählen und somit sehr bequem 12 (oder auch mehr) einheiten eines Types produzieren. Und das in Rekordzeit von nur einer Sekunde.
Sicher es ist nich ganz das gleiche, (da anschließend ja auch ne menge Larven weg sind z.B) kommt aber doch in meinen Augen einem MBS näher (sicher es ist kein MBS aber Zerg sind ja generell anders zu spielen)

 

[Ancient]

Original geschrieben von Lord_Gunseng


Ja, nur weil es kein MBS gibt is BW balanced

nicht nur deshalb, aber was gemeint war ist folgendes:
wäre die reine Ausführung des Spiels nicht so superschwer, dass sie mehr über Sieg oder Niederlage entscheidet als die kleinen imbalances zwischen den Rassen, wäre BW nicht so "balanced" wie es ist.
Die etwaigen Imbalances fallen wegen der Ausführung aller nötigen Aktionen, in der es ganz krasse Unterschiede zwischen Anfänger und Profi gibt, nämlich kaum noch ins Gewicht.
Genau deshalb gewinnt in BW nämlich auch zu 99% der bessere Spieler.

Original geschrieben von Streuselsturm
kleine Frage am Rande...

haben Zerg denn nich im grunde ein gewisses MBS da sie ja mit den Larven ihre Einheiten bauen? Man kann aber mehrere larven also 12 Anwählen und somit sehr bequem 12 (oder auch mehr) einheiten eines Types produzieren. Und das in Rekordzeit von nur einer Sekunde.
Sicher es ist nich ganz das gleiche, (da anschließend ja auch ne menge Larven weg sind z.B) kommt aber doch in meinen Augen einem MBS näher (sicher es ist kein MBS aber Zerg sind ja generell anders zu spielen)

du vergisst dass man dazu immer noch in die basis muss.
ist was anderes als 5 hatchs (am besten noch über die map verteilt) auf nem hotkey zu haben meiner meinung nach.

 

[ScArPe]

hm ich weiß garnicht wieso sich einige hier so aufregen...
meiner meinung nach ist diese MBS in starcraft eher ein nachteil als vorteil, da man oft 2goons 4 bersis (bsp 6 gates) pumpt, je nachdem wie der gegner baut bzw welchen unitmix man gerade braucht, das lässt sich nich wie in Wc3 mit 6 Gates auf einer taste, bzw 3 gates pro taste so steuern wie man es haben will....

des weiteren wird das mit den larven ne nette sache, "s" 12 larven und dann? wieder "s"= hm kp ^^

naja wird man sehen...
ergfajrungsgemäß werden blizzard spiele eh erst bei ihrem addon richtig gebalenced....

 

[sdgj123]

als alter bw hase sag ich: bitte gebt mir mbs! man wird ja schließlich nicht jünger...