-
Liebe User, bitte beachtet folgendes Thema: Was im Forum passiert, bleibt im Forum! Danke!
- Mitglied seit
- 02.06.2003
- Beiträge
- 819
- Reaktionen
- 0
Achso... lol, also das, was bei allen games ausser SC1 schon normal is xD
Also wenn das so ist, dann klares JA zu MBS !
Nicht weil ich ein Noob bin, nein, es wird keinen großen Unterschied machen.
Ob man nun 5mal klickt und 5mal einen Hotkey drückt oder ob man nun einmal eine Ziffer drückt und dann einen Hotkey, das ist jetzt nicht so der "skillige Unterschied".
Klar ist es dann einfacher zu pumpen aber wenn man dann hier Berzis, da Templar bauen will, dann wird man wieder per Hand drücken müssen
Außerdem zeichnet sich SC:BW meines Erachtens nach jetzt schon durch andere Dinge aus, als das man viel klicken muss. Wer meint, das dies der einzig gute Punkt an SCBW ist, der tut mir leid
*tröst*
APM-Geilheit kennt eben Grenzen Ich kann problemlos 300mal pro Minute völlig sinnfrei klicken und werd dadurch immer noch kein Pro
//edit: Außerdem: wenn es bisher keine maximale Gruppengröße gibt, dann sind Zerg mit bauen zZ arg im Vorteil beim "Pumpen" bei SC2, da man mit Doppelklick alle Larven auswählt und sie dann direkt morphen kann
Ich fänds nur Fair, wenn Tossis und Terris das auch können
//edit2: btw von voll pro weil ich 10 Knoten anklicken kann und Berzis per Hotkey spammen kann
//edit3: ich würde mich freuen, wenn manche ihre Arroganz mal stecken lassen könnten und nicht auf Anfänger schimpfen würden, was man in den 7 Seiten so vorher sieht, das ist teilweise einfach nur peinlich.
MBS vereinfacht manches. Dadurch wird man mehr Zeit für anderes haben. Pros werden sich weiterhin vom Rest unterscheiden, da sie die freigewordene Zeit anders nutzen werden, unter Umständen besser und das wird dann weiterhin den Unterschied ausmachen!
Also wenn das so ist, dann klares JA zu MBS !
Nicht weil ich ein Noob bin, nein, es wird keinen großen Unterschied machen.
Ob man nun 5mal klickt und 5mal einen Hotkey drückt oder ob man nun einmal eine Ziffer drückt und dann einen Hotkey, das ist jetzt nicht so der "skillige Unterschied".
Klar ist es dann einfacher zu pumpen aber wenn man dann hier Berzis, da Templar bauen will, dann wird man wieder per Hand drücken müssen
Außerdem zeichnet sich SC:BW meines Erachtens nach jetzt schon durch andere Dinge aus, als das man viel klicken muss. Wer meint, das dies der einzig gute Punkt an SCBW ist, der tut mir leid
*tröst* APM-Geilheit kennt eben Grenzen
Ich kann problemlos 300mal pro Minute völlig sinnfrei klicken und werd dadurch immer noch kein Pro //edit: Außerdem: wenn es bisher keine maximale Gruppengröße gibt, dann sind Zerg mit bauen zZ arg im Vorteil beim "Pumpen" bei SC2, da man mit Doppelklick alle Larven auswählt und sie dann direkt morphen kann
Ich fänds nur Fair, wenn Tossis und Terris das auch können
//edit2: btw von voll pro weil ich 10 Knoten anklicken kann und Berzis per Hotkey spammen kann
//edit3: ich würde mich freuen, wenn manche ihre Arroganz mal stecken lassen könnten und nicht auf Anfänger schimpfen würden, was man in den 7 Seiten so vorher sieht, das ist teilweise einfach nur peinlich.
MBS vereinfacht manches. Dadurch wird man mehr Zeit für anderes haben. Pros werden sich weiterhin vom Rest unterscheiden, da sie die freigewordene Zeit anders nutzen werden, unter Umständen besser und das wird dann weiterhin den Unterschied ausmachen!
d4rk|zealod
Guest
Ein Tip: Flieh so schnell du kannst! Hier wird sich bald wieder ein Schlachtfeld von Pro:Contra ergeben, das zu keinem Ergebnis kommen wird.
Ganz so wie du es darstellst, mag es vielleicht nicht sein (sinnlose APM), aber manches stimmt schon (Beispielsweise Zealots und Templar parallel pumpen). Aber wie gesagt: Es wird hier nicht zu einem Ergebnis kommen.
Die Hardcore BWler werden auf immer und ewig hartnäckig bleiben, selbst nach Release :P. Und da heißt es dann: Friss oder stirb.
- Mitglied seit
- 02.09.2003
- Beiträge
- 4.405
- Reaktionen
- 0
@Pumuckl bitte lerne das spiel bevor du hier so einen unwahren käse verbreitest.
1. Kannste auch mit MBS deine Kasernen auf 2 Hotkeys legen aus den einen "Spammst du bersen aus den anderen Hohe Templar.
2. Macht es aufjedenfall einen unterschieden ob ich mit einem Klick 24 Bersen bauen und dann ohne zeitverzögerung weiter in die schlacht eingreife oder ich mich entscheiden muss was wichtiger ist ob Macro oder Micro.
3.Hat das nichts mit APM geilheit zutun ausserdem sind das keine SInnfreie klicks sondern sinnvolle klicks
4. Das gute an BW ist das du dich zwischen Macro und Micro entscheiden musst und das du ständig überfordert bis ohne MBS wäre dies nicht der fall.
5.wow dann wären die Zerg ja auch in bw im vorteil da man da das gleiche machen kann. Dauert nur leider zuviel zeit als das es wirklich einen vorteil bringt.
1. Kannste auch mit MBS deine Kasernen auf 2 Hotkeys legen aus den einen "Spammst du bersen aus den anderen Hohe Templar.
2. Macht es aufjedenfall einen unterschieden ob ich mit einem Klick 24 Bersen bauen und dann ohne zeitverzögerung weiter in die schlacht eingreife oder ich mich entscheiden muss was wichtiger ist ob Macro oder Micro.
3.Hat das nichts mit APM geilheit zutun ausserdem sind das keine SInnfreie klicks sondern sinnvolle klicks
4. Das gute an BW ist das du dich zwischen Macro und Micro entscheiden musst und das du ständig überfordert bis ohne MBS wäre dies nicht der fall.
5.wow dann wären die Zerg ja auch in bw im vorteil da man da das gleiche machen kann. Dauert nur leider zuviel zeit als das es wirklich einen vorteil bringt.
- Mitglied seit
- 02.06.2003
- Beiträge
- 819
- Reaktionen
- 0
OMFG...
jetzt gehts ganz los hier?
zu Punkt1:
Wenn der Gegner einen mit etwas überrascht oder plötzlich auf andere Units geht, dann muss man erstmal gemütlich in die Base, dort dann die Kasernern/was auch immer anwählen, neue Gruppen festlegen und dann getrennt pumpen. Klar man kann auch direkt die Knoten in 3erGruppen Einteilen um auf sowas vorbereitet zu sein, damit schwindet dann aber auch der MBS-Vorteil wiederm zumal man dann eben für den rest weniger Teams übrig hat.
zu Punkt2:
Aha, also soll man in SC2 auf etwas verzichten, was standard ist, nur um dem Spieler soviele Steine wie möglich in den Weg zu legen? Dann bitte direkt die Möglichkeit rausnehmen Gruppen zu bilden, echte Pros steuern doch jede Einheit einzeln, bringt gleich mehr Skill
zu Punkt3:
klar gehts um sinnvolle Klicks, aber ein klick wird dadurchn nicht sinnvoll, das ein Spiel eine standardmäßiges feature weglässt. Wie oben gesagt, würde man die Gruppierungsmöglichkeiten rausnehmen, dann müsste nach der Logik aller MBS-Gegner dann direkt der Skill extrem viel wichtiger sein, da man jetzt zum normalen Micro und Macro noch weitere Hürden hat. Mit jeder Hürde wird ein Spiel aber auch Verbraucherunfreundlicher.
zu Punkt4:
also ich weiß ja nicht, aber wenn die Pros es nicht schaffen, die zeit die sie vorher für Dinge brauchten, die mit MBS unnötig sind anderweitig zu ihrem Vorteil zu nutzen, dann haben sie halt Pech
Außerdem soll SC2 keine Kopie von SC1 werden.
zu Punkt 5:
also bei mir ist dann bei 12 Larven schluss. Ich weiss ja nicht, wie das bei deinem BW ist, aber mein Teamlimit ist 12. Erschwert wird das ganze dann noch durch des rumkriechen der Larven, wenn man nicht die 3er Variente über den Bau nimmt.
Insgesamt:
SC1 ist SC1 und SC2 ist SC2.
Blizzard will keine Kopie von SC1 machen. Sie wollen die stärken von SC1 mit neuem wieder zu einem guten Spiel formen. Wem bei SC2 dann langweilig wird, der kann die MBS ja auch ignorieren.
Die Argumentation mancher hier trieft vor Arroganz und besonders der Angst vor neuem.
Wenn euch Dinge an SC2 nciht gefallen, dann spielt es nicht. Spielt weiter SC1 aber hört auf schon von vornherein alles bei SC2, was von SC1 abweicht schlecht zu reden.
Und denkt bitte auch mal an die liebe Logik. Nur aus der Angst andere Spieler könnten besser als ihr werden muss man nicht seine Manieren und auch nicht den Verstand aussen vor lassen.
Ihr nutzt bei SC1 jetzt schon viele Vereinfachungen, die es vorher so auch nicht gab bei den ganz alten RTS-Schinken und dennoch seid ihr nicht gelangweilt. Ihr findet andere Wege eure Energie zu eurem Vorteil einzusetzen!
Also heult nicht rum, wer viel seine Units wirklich gut im Griff hat, Macro wie auch Micro, der wird immer einen Vorteil haben, mit oder ohne MBS!
jetzt gehts ganz los hier?
zu Punkt1:
Wenn der Gegner einen mit etwas überrascht oder plötzlich auf andere Units geht, dann muss man erstmal gemütlich in die Base, dort dann die Kasernern/was auch immer anwählen, neue Gruppen festlegen und dann getrennt pumpen. Klar man kann auch direkt die Knoten in 3erGruppen Einteilen um auf sowas vorbereitet zu sein, damit schwindet dann aber auch der MBS-Vorteil wiederm zumal man dann eben für den rest weniger Teams übrig hat.
zu Punkt2:
Aha, also soll man in SC2 auf etwas verzichten, was standard ist, nur um dem Spieler soviele Steine wie möglich in den Weg zu legen? Dann bitte direkt die Möglichkeit rausnehmen Gruppen zu bilden, echte Pros steuern doch jede Einheit einzeln, bringt gleich mehr Skill
zu Punkt3:
klar gehts um sinnvolle Klicks, aber ein klick wird dadurchn nicht sinnvoll, das ein Spiel eine standardmäßiges feature weglässt. Wie oben gesagt, würde man die Gruppierungsmöglichkeiten rausnehmen, dann müsste nach der Logik aller MBS-Gegner dann direkt der Skill extrem viel wichtiger sein, da man jetzt zum normalen Micro und Macro noch weitere Hürden hat. Mit jeder Hürde wird ein Spiel aber auch Verbraucherunfreundlicher.
zu Punkt4:
also ich weiß ja nicht, aber wenn die Pros es nicht schaffen, die zeit die sie vorher für Dinge brauchten, die mit MBS unnötig sind anderweitig zu ihrem Vorteil zu nutzen, dann haben sie halt Pech
Außerdem soll SC2 keine Kopie von SC1 werden.
zu Punkt 5:
also bei mir ist dann bei 12 Larven schluss. Ich weiss ja nicht, wie das bei deinem BW ist, aber mein Teamlimit ist 12. Erschwert wird das ganze dann noch durch des rumkriechen der Larven, wenn man nicht die 3er Variente über den Bau nimmt.
Insgesamt:
SC1 ist SC1 und SC2 ist SC2.
Blizzard will keine Kopie von SC1 machen. Sie wollen die stärken von SC1 mit neuem wieder zu einem guten Spiel formen. Wem bei SC2 dann langweilig wird, der kann die MBS ja auch ignorieren.
Die Argumentation mancher hier trieft vor Arroganz und besonders der Angst vor neuem.
Wenn euch Dinge an SC2 nciht gefallen, dann spielt es nicht. Spielt weiter SC1 aber hört auf schon von vornherein alles bei SC2, was von SC1 abweicht schlecht zu reden.
Und denkt bitte auch mal an die liebe Logik. Nur aus der Angst andere Spieler könnten besser als ihr werden muss man nicht seine Manieren und auch nicht den Verstand aussen vor lassen.
Ihr nutzt bei SC1 jetzt schon viele Vereinfachungen, die es vorher so auch nicht gab bei den ganz alten RTS-Schinken und dennoch seid ihr nicht gelangweilt. Ihr findet andere Wege eure Energie zu eurem Vorteil einzusetzen!
Also heult nicht rum, wer viel seine Units wirklich gut im Griff hat, Macro wie auch Micro, der wird immer einen Vorteil haben, mit oder ohne MBS!
- Mitglied seit
- 29.01.2007
- Beiträge
- 921
- Reaktionen
- 0
Vielen hier geht es aber gerade um die Schwerpunktverlagerung. Viele die SC:BW spielen, spielen es wegen dem ausgeglichenen Schwerpunkt zwischen Micro und Macro.
Mir gefällt es nicht zukünftig mehr macro zu machen, und es ist ja wohl unabstreitbar dass das macro leichter wird.
Mir gefällt es nicht zukünftig mehr macro zu machen, und es ist ja wohl unabstreitbar dass das macro leichter wird.
- Mitglied seit
- 02.06.2003
- Beiträge
- 819
- Reaktionen
- 0
Wenn dir SC1 deswegen gefällt, dann hast du doch dein perfektes Spiel.
SC1 wird wohl auch nach SC2 nicht aussterben.
Aber gib blizzard die Chance in SC2 neuerungen einzubauen, die nicht wenige für Sinnvoll halten.
Auch die Möglichkeit Einheiten in Gruppen zusammen zu fassen, das war mal eine Neuerung.
Genauso wie Shortcuts etc... all das, was heute so selbstverständlich genutzt wird, das wurde mal eingeführt, weil es viele toll fanden, auch wenn das Game dadurch sozusagen einfacher wird, so wird dennoch der bessere Gewinnen
SC1 wird wohl auch nach SC2 nicht aussterben.
Aber gib blizzard die Chance in SC2 neuerungen einzubauen, die nicht wenige für Sinnvoll halten.
Auch die Möglichkeit Einheiten in Gruppen zusammen zu fassen, das war mal eine Neuerung.
Genauso wie Shortcuts etc... all das, was heute so selbstverständlich genutzt wird, das wurde mal eingeführt, weil es viele toll fanden, auch wenn das Game dadurch sozusagen einfacher wird, so wird dennoch der bessere Gewinnen
General_Raynor
Guest
Bin ich froh, dass du noch nicht in Foren schreiben konntest als C&C1 rauskam (nach Dune).
Ich kann mir deine Posts richtig vorstellen:
"Nein! Niemand braucht die Möglichkeit, mehr als eine Einheit selektieren zu können! Genau das hat doch Dune ausgemacht, dass man eben nicht mal eben seine ganze Armee ins Feld schicken konnte, sondern sich entscheiden musste zwischen mehr Truppen schicken und diejenigen, die bereits auf den Feind bekämpfen zu managen. Und nein, das sind keine sinnlosen Klicks, das sind sinnvolle Entscheidungen. Wenn wir mehr als eine Einheit aufs mal selektieren können würde dieser Aspekt komplett entfallen und man würde ja überhaupt nicht mehr gefordert werden!"
Lange Rede, kurzer Sinn: Ich hoffe du erkennst das Muster. Standards werden zu standards weil sie das Gameplay flüssiger und spassiger machen. Der Skillanspruch geht in den meisten Fällen dadurch nicht verloren, sondern verlagert sich nur, was du aber im Moment ganz einfach nicht sehen kannst, weil wir nicht genau wissen wohin er sich verschiebt. Ansätze gibts genug, glaub mir.
Gott sind manche Leute engstirnig!
- Mitglied seit
- 02.06.2003
- Beiträge
- 819
- Reaktionen
- 0
Wenn die Spieler zum größten Teil ein anderes Game besser finden, dann sterben natürlich Communities aus.
Wenn aber alleine schon "MBS" für SC'ler ein grund ist, so einen Terror zu schieben, dann bezweifle ich, das BW wirklich aussterben wird, da SC2 nun doch vermutlich etwas anders sein wird
d4rk|zealod
Guest
WC2
- hatte keinen online Modus zu Anfang
- hatte zwei Rassen, die nahezu identisch sind
- ist zu Beginn des Spiels überlangweilig
- kann man absolut nicht mit BW vergleichen.
WC2 => WC3: ENORMER Unterschied (Genre sogar teils verschieden)
SC => SC2: Grafisches Update, in dem Glitches beseitigt werden und neue Ideen für das Gameplay miteinfließen. Grundidee bleibt komplett gleich. Aber das interessiert hier ja sowieso niemanden.
Doch, man kann zumindest die Entwiklung vergeichen und das Verhalten von Kunden gegenüber einem Nachfolger vergleichen. Gerade da sich das Gameplay unterscheidet, sollte das ein erhöhter Anreiz das Spiel wieder zu spielen. Mit den Möglichkeiten die SC2 bietet und dem Vorhandensein sämtlicher Modells der Ursprungseinheiten von BW würde SC2 SC im Grunde unnötig machen, das begünstigt diese Entwicklung noch.
- Mitglied seit
- 20.11.2003
- Beiträge
- 45
- Reaktionen
- 0
Kurz eine Interessante Beobachtung zu dem Thema: Bei Warcraft 3 werden die Spielerzahlen im Battle.net _mehr_. Nicht weniger. Am Anfang waren es durchschnittlich 64k, jetzt sind es >75k @ Northrend. Wenn man dann noch bedenkt, dass es eigentlich weniger Sein sollten, da ziemlich viele Leute über GG-Client spielen...
Imho ein extrem dumme Idee das MBS abzuschaffen. Selbst wenn das Macro komplett automatisiert wäre, samt automatischen Konterbau und was auch immer, könnte nicht jeder Boon gegen einen guten Spieler gewinnen, aber das begreift hier wohl nur wenige
. Skill besteht eben nicht nur aus Basismanagement :/. Selbst wenn alles bis auf die Unitkontrolle automatisch wäre, wäre es extremst schwer perfekt zu spielen, siehe Wc3, das hier als so viel einfacher verschrieen ist, da spielt auch niemand perfekt. Zur Not beschäftigt man sich eben damit jede Unit einzeln zu microen, gibt ja immer noch genug Zeug was man perfektionieren kann.
Edit:
Ah und noch etwas zu Wc3: Man kann sämtliche Produktionsgebäude auf eine Gruppe legen und mit geeigneten Hotkeys (zB QWER) mit 3 Tasten aus allen Gebäuden pumpen, zumindest wenn alle Units links oben sind, sonst braucht man mehr Hotkeys. Gruppennummer (anwählen) + Q (produzieren) + Tab (nächste Gebäudegruppe)
Jaja, was man schon in Wc3 alles kann O_o
Imho ein extrem dumme Idee das MBS abzuschaffen. Selbst wenn das Macro komplett automatisiert wäre, samt automatischen Konterbau und was auch immer, könnte nicht jeder Boon gegen einen guten Spieler gewinnen, aber das begreift hier wohl nur wenige
. Skill besteht eben nicht nur aus Basismanagement :/. Selbst wenn alles bis auf die Unitkontrolle automatisch wäre, wäre es extremst schwer perfekt zu spielen, siehe Wc3, das hier als so viel einfacher verschrieen ist, da spielt auch niemand perfekt. Zur Not beschäftigt man sich eben damit jede Unit einzeln zu microen, gibt ja immer noch genug Zeug was man perfektionieren kann.Edit:
Ah und noch etwas zu Wc3: Man kann sämtliche Produktionsgebäude auf eine Gruppe legen und mit geeigneten Hotkeys (zB QWER) mit 3 Tasten aus allen Gebäuden pumpen, zumindest wenn alle Units links oben sind, sonst braucht man mehr Hotkeys
. Gruppennummer (anwählen) + Q (produzieren) + Tab (nächste Gebäudegruppe)Jaja, was man schon in Wc3 alles kann O_o
- Mitglied seit
- 02.09.2003
- Beiträge
- 4.405
- Reaktionen
- 0
Original geschrieben von PsY-
Imho ein extrem dumme Idee das MBS abzuschaffen. Selbst wenn das Macro komplett automatisiert wäre, samt automatischen Konterbau und was auch immer, könnte nicht jeder Boon gegen einen guten Spieler gewinnen, aber das begreift hier wohl nur wenige
Gähn aus diesem Grund spiel ich kein C&C und kein WC3 denn da herscht bestimmt auch ein Skill unterschied ist aber langweilig.
Aber nein ihr habt mich überzeugt ich bin jetzt für eine Bauleiste ala C&C dann brauch man auch keine tastatur mehr zum spielen.
Und die Leute könnten noch mehr zeit in Micro investieren was zu viel Spannenderen Kämpfen führt.
MGorbatschow
Guest
Original geschrieben von PsY-
Ah und noch etwas zu Wc3: Man kann sämtliche Produktionsgebäude auf eine Gruppe legen und mit geeigneten Hotkeys (zB QWER) mit 3 Tasten aus allen Gebäuden pumpen, zumindest wenn alle Units links oben sind, sonst braucht man mehr Hotkeys
Jaja, was man schon in Wc3 alles kann O_o
Also WC3 ist ein schlechtes Beispiel. Ich bin zwar auch für MBS, aber aus anderen Gründen. Denn WC3 hat in der Praxis gar kein MBS. Durch Heros, teure Units und wenig Geld, wird da nie so gepumpt wie in SC (max. 2 Produktionsgebäude des selben Typs, selbst im Late Game). Also würde sich WC3 auch ohne MBS fast genauso spielen.
die ganze diskussion is eh unsinnig
es is drinnen
es is drinnen
- Mitglied seit
- 23.10.2003
- Beiträge
- 278
- Reaktionen
- 0
Hab zwar mehr WC3 als BW gespielt, aber bin dagegen.
Liegt einfach am Unterschiedlichen Gameplay, das nicht krasser sein könnte.
In WC3 gibts den Fokus auf wenige Unitz, und dazu die Helden. Die Helden führen erstens dazu, dass man sofort aus der Main raus muss, sie fordern teilweiße Multitasking (dabei muss man immer noch microen). Das wichtigste aber: Es entsteht Spannung durch extrem knappe Herosaves, Kills etc..... und die wirklich krasse Konzentration aufs Micro in Fights. Selbst die weltbesten Spieler (nein, gg die hätte keiner hier ne Chance) ham in großen Fights manchmal Overmins, obwohl es so trivial ist.
In BW is doch das Schöne, dass man nach 20min or whatever Kampf gg Überforderung am Maximum nen knappen win rausholt.
Ich glaube nicht, dass sich SC2 und WC3 Steuerung vertragen. Es gibt ein fast perfektes Macrogame, und ein sehr gutes Microgame. Es wird schwer die Balance zu finden.
Andererseits weiß ich auch, dass es zu 99,99% kommen wird.
Naja, lang leben BW und WC3!
Liegt einfach am Unterschiedlichen Gameplay, das nicht krasser sein könnte.
In WC3 gibts den Fokus auf wenige Unitz, und dazu die Helden. Die Helden führen erstens dazu, dass man sofort aus der Main raus muss, sie fordern teilweiße Multitasking (dabei muss man immer noch microen). Das wichtigste aber: Es entsteht Spannung durch extrem knappe Herosaves, Kills etc..... und die wirklich krasse Konzentration aufs Micro in Fights. Selbst die weltbesten Spieler (nein, gg die hätte keiner hier ne Chance) ham in großen Fights manchmal Overmins, obwohl es so trivial ist.
In BW is doch das Schöne, dass man nach 20min or whatever Kampf gg Überforderung am Maximum nen knappen win rausholt.
Ich glaube nicht, dass sich SC2 und WC3 Steuerung vertragen. Es gibt ein fast perfektes Macrogame, und ein sehr gutes Microgame. Es wird schwer die Balance zu finden.
Andererseits weiß ich auch, dass es zu 99,99% kommen wird.
Naja, lang leben BW und WC3!
- Mitglied seit
- 25.01.2004
- Beiträge
- 1.041
- Reaktionen
- 0
du meinst +9 claws of attack
n0sk!ll
Guest
whooooooooooot???????? das wäre mir neu, natürlich spielen q4 mehr kiddies, aber q3>all auf dem shooter markt
zumal sich alle guten q3'ler über q4 aufregen weils leider nicht das geworden ist, was es hätte werden können
p.s. cpma ca ftw (:
Telefonkabel
Guest
Hi,
ich habe hierzu schon länger nichts gepostet,
und nach kurzem überfligen festgestellt, wie weit sich die Diskussion doch "weiterentwickelt" hat...
Leider verstehen auch die meißten die Folgen von MBS falsch, bzw. haben ein falsches Verständnis von Micro und Macro.
Ich halte mich kurz und hoffentlich einprägsam:
MBS verstärkt fast ausschließlich das MACRO!
Und zwar in dem Maße, dass Sc2 den Micro-tot sterben und eben aufgrund des untergeordneten Micros langweilig werden könnte!
Deshalb bin ich auch bzgl. MBS skeptisch, aber aus einem ganz anderen gegenteiligen Grund wie die meißten hier...
Begründung:
Durch MBS kann die Produktion dermaßen zeitsparend und effizient gesteigert werden, dass eine Zeitinvestition in Micro und in die Schlachten (übertrieben gesagt: außerhalb der Mini-Map) zu einem uneinholbaren Nachteil führt. In Broodwar konnte man durch gutes Schlachtgeschick eine bessere Produktionsleistung des Gegners noch ausgleichen (in Wc3 erst recht, was - wie richtig festgestellt wurde - zu einem Macro-tot des Spiels führt), doch durch MBS würde der Spieler einfach nur überrannt werden, wenn er nicht genauso viel Wert auf die Produktion legt.
Viele denken, man könnte einnfach nur ab und zu mithilfe von MBS nachbauen und verbringt den Rest der Zeit außerhalb der Basis. Fehlgedanke, denn durch die effiziente Produktion rächt sich eine kleine Langsamkeit derart, dass einem auf dem Schlachtfeld schlicht und einfach zu viele Gegerische Units entgegenstehen.
MBS = Macro in Reinform.
Dies könnte man nur ausgleichen, indem man sehr schlagkräftige Microelemente einfügt, wie Klippenspringer, wandelnde Defense-strukturen, und sehr starke einzelne Einheiten wie das MS.
Da Blizzard genau diesen Weg verfolgt, hege ich noch Hoffnung.
Doch die ideelle Diskussion in diesem Faden verläuft leider ohne Realititätsbezug. Trotzdem kann natürlich jeder seine Meinung haben.
ich habe hierzu schon länger nichts gepostet,
und nach kurzem überfligen festgestellt, wie weit sich die Diskussion doch "weiterentwickelt" hat...
Leider verstehen auch die meißten die Folgen von MBS falsch, bzw. haben ein falsches Verständnis von Micro und Macro.
Ich halte mich kurz und hoffentlich einprägsam:
MBS verstärkt fast ausschließlich das MACRO!
Und zwar in dem Maße, dass Sc2 den Micro-tot sterben und eben aufgrund des untergeordneten Micros langweilig werden könnte!
Deshalb bin ich auch bzgl. MBS skeptisch, aber aus einem ganz anderen gegenteiligen Grund wie die meißten hier...
Begründung:
Durch MBS kann die Produktion dermaßen zeitsparend und effizient gesteigert werden, dass eine Zeitinvestition in Micro und in die Schlachten (übertrieben gesagt: außerhalb der Mini-Map) zu einem uneinholbaren Nachteil führt. In Broodwar konnte man durch gutes Schlachtgeschick eine bessere Produktionsleistung des Gegners noch ausgleichen (in Wc3 erst recht, was - wie richtig festgestellt wurde - zu einem Macro-tot des Spiels führt), doch durch MBS würde der Spieler einfach nur überrannt werden, wenn er nicht genauso viel Wert auf die Produktion legt.
Viele denken, man könnte einnfach nur ab und zu mithilfe von MBS nachbauen und verbringt den Rest der Zeit außerhalb der Basis. Fehlgedanke, denn durch die effiziente Produktion rächt sich eine kleine Langsamkeit derart, dass einem auf dem Schlachtfeld schlicht und einfach zu viele Gegerische Units entgegenstehen.
MBS = Macro in Reinform.
Dies könnte man nur ausgleichen, indem man sehr schlagkräftige Microelemente einfügt, wie Klippenspringer, wandelnde Defense-strukturen, und sehr starke einzelne Einheiten wie das MS.
Da Blizzard genau diesen Weg verfolgt, hege ich noch Hoffnung.
Doch die ideelle Diskussion in diesem Faden verläuft leider ohne Realititätsbezug. Trotzdem kann natürlich jeder seine Meinung haben.
- Mitglied seit
- 28.11.2005
- Beiträge
- 249
- Reaktionen
- 0
Entweder dein Post ist sehr ironisch oder ich verstehe dein Denkweise nicht WhiteMoneY.
Klar verbessert MBS ausschließlich das Macro, aber deswegen wird Macro doch nicht das wichtigeste im Spiel sein. Es ist genau anders herum: WEIL das Macro so leicht ist, muss man sich Vorteile im Micro erspielen, denn Vorteile übers Macro sind deutlich schwerer zu erreichen.
Ich bin gegen MBS. Warum?
In Sc:Bw zeichnen sich Spieler nicht nur durch gutes Micro, Timing und Unit Zusammenstellung aus, sondern auch vor allem durch Macro.
Wenn man das Macro mit MBS so stark vereinfach fällt das Element Macro fast komplett aus. Es ist daher schwieriger als guter Spieler hervorzustechen. Mit anderen Worten: Skill Verlust.
Ich behaupte einfach mal, alle guten Spieler wollen kein MBS (weil sie Macro bereits beherrschen) und alle schlechten bis mitteltguten Spieler vllt wollen das MBS, weil sie selber dadurch automatisch besser werden.
Was Pumuckel hier schreibt mag zwar seine Meinung sein, doch der stimme ich größtenteils nicht zu. Auch Punkte wie "man will ja keine Kopie von Sc:Bw"... Das Spiel ist doch jetzt schon nicht dasselbe. Dafür gibt es viel zu große Veränderungen bei den Rassen.
Da das Thema bei Blizzard sowieso schon geklärt wurde (MBS wird eingeführt) ist eine Diskussion überflüssig. Ich kann es auf jeden Fall nur bedauern...
Klar verbessert MBS ausschließlich das Macro, aber deswegen wird Macro doch nicht das wichtigeste im Spiel sein. Es ist genau anders herum: WEIL das Macro so leicht ist, muss man sich Vorteile im Micro erspielen, denn Vorteile übers Macro sind deutlich schwerer zu erreichen.
Ich bin gegen MBS. Warum?
In Sc:Bw zeichnen sich Spieler nicht nur durch gutes Micro, Timing und Unit Zusammenstellung aus, sondern auch vor allem durch Macro.
Wenn man das Macro mit MBS so stark vereinfach fällt das Element Macro fast komplett aus. Es ist daher schwieriger als guter Spieler hervorzustechen. Mit anderen Worten: Skill Verlust.
Ich behaupte einfach mal, alle guten Spieler wollen kein MBS (weil sie Macro bereits beherrschen) und alle schlechten bis mitteltguten Spieler vllt wollen das MBS, weil sie selber dadurch automatisch besser werden.
Was Pumuckel hier schreibt mag zwar seine Meinung sein, doch der stimme ich größtenteils nicht zu. Auch Punkte wie "man will ja keine Kopie von Sc:Bw"... Das Spiel ist doch jetzt schon nicht dasselbe. Dafür gibt es viel zu große Veränderungen bei den Rassen.
Da das Thema bei Blizzard sowieso schon geklärt wurde (MBS wird eingeführt) ist eine Diskussion überflüssig. Ich kann es auf jeden Fall nur bedauern...
- Mitglied seit
- 15.01.2003
- Beiträge
- 238
- Reaktionen
- 0
Dieses Argument ist nur dann stichhaltig wenn die anderen Aspekte wie Micro/Timing und Unitzusammenstellung konstant bleiben. Das heisst, Du sagts nichts anderes als, wenn MBS eingeführt wird, bleibt der "Skill" den man für Timing/Micro/Unitzusammenstellung braucht auf dem gleichen Niveau, wärend der Macroskill abnimmt. Sollte man dieses als irgendeine Form von arithmetischer Gleichung verstehen wäre natürlich klar das man weniger SKill braucht um gut zu spielen. Sollten sich aber die 3 anderen Komponenten auch ändern kannst Du rein garnichts über SKillverlust/Zuwachs durch MBS sagen, weil die anderen3 könnten ja eventuel mehr Skill erfordern das sogar ein zu 0 rauskommt.
Allerdings wage ich zu Bezweifeln das auch nur irgendeiner bereits jetzt schon weiss wie wichtig Timing/Unitzusammenstellung und Micro wird, und vorallem wie sie geordnet sind. Man kann es nur abschätzen anhand der Informationen und der eigenen Spielerfahrung, aber ob es wirklich Konstant bleibt sieht man wenn es fertig ist.
Telefonkabel
Guest
@Pidgin und alle anderen
nein, mein Argument ist nicht ironisch.
Meiner Meinung nach, ist dein Argument leider voreilig und wenig durchdacht.
Ich gebe dir ein Beispiel. Wenn du das verstanden hast, kannst dich ja noch einmal an meinem Argument versuchen ;-)
Sc:Bw:
Mittelalterschlacht mit Schwert und Bogen (Micro und Macro).
Recht ausgeglichen: Mit stärkeren Soldaten der einen Fraktion kann man Defizite in der anderen ausgleichen.
Nun kommt MBS hinzu:
Macro wird verstärkt und vereinfacht: statt Bögen kann man seine Truppe nun mit Maschinengewehren ausrüsten.
Jetzt sagst du (und viele andere hier):
Da Maschinengewehre einfach zu bedienen sind, wird mehr Wert auf Schwertkampf gelegt, da mehr Zeit dafür.
Siehst du den Denkfehler?
Der Schwertkampf wird hinfällig; es geht nur mehr darum, wer zuerst und am schnellsten feuert!
Die einzige Lösung die bleibt (und die Blizzard scheinbar verfolgt):
Auch das Schwert muss ergänzt/ersetzt werden um wieder eine ausgeglichene Armee zu erhalten. So kann man seinen Nahkampfsoldaten z.B. Tarnanzüge, Kevlarwesten und Fallschirme geben.
Hoffe, nun alle verstanden?
MBS tötet Micro nicht Macro (bei ansonsten unverändertem BW)
nein, mein Argument ist nicht ironisch.
Meiner Meinung nach, ist dein Argument leider voreilig und wenig durchdacht.
Ich gebe dir ein Beispiel. Wenn du das verstanden hast, kannst dich ja noch einmal an meinem Argument versuchen ;-)
Sc:Bw:
Mittelalterschlacht mit Schwert und Bogen (Micro und Macro).
Recht ausgeglichen: Mit stärkeren Soldaten der einen Fraktion kann man Defizite in der anderen ausgleichen.
Nun kommt MBS hinzu:
Macro wird verstärkt und vereinfacht: statt Bögen kann man seine Truppe nun mit Maschinengewehren ausrüsten.
Jetzt sagst du (und viele andere hier):
Da Maschinengewehre einfach zu bedienen sind, wird mehr Wert auf Schwertkampf gelegt, da mehr Zeit dafür.
Siehst du den Denkfehler?
Der Schwertkampf wird hinfällig; es geht nur mehr darum, wer zuerst und am schnellsten feuert!
Die einzige Lösung die bleibt (und die Blizzard scheinbar verfolgt):
Auch das Schwert muss ergänzt/ersetzt werden um wieder eine ausgeglichene Armee zu erhalten. So kann man seinen Nahkampfsoldaten z.B. Tarnanzüge, Kevlarwesten und Fallschirme geben.
Hoffe, nun alle verstanden?
MBS tötet Micro nicht Macro (bei ansonsten unverändertem BW)
- Mitglied seit
- 29.10.2002
- Beiträge
- 10.204
- Reaktionen
- 1.026
Du irrst.
In deinem Beispiel gehst du davon aus, dass beide Seiten unbegrenzte Ressourcen haben.
Wer mit Einheiten für 1000 Mineralien Eineheiten für 1200 Minearlien besiegt wird eine stetig wachsende Armee haben während der andere langsam besiegt wird.
In deinem Beispiel gehst du davon aus, dass beide Seiten unbegrenzte Ressourcen haben.
Wer mit Einheiten für 1000 Mineralien Eineheiten für 1200 Minearlien besiegt wird eine stetig wachsende Armee haben während der andere langsam besiegt wird.
Telefonkabel
Guest
Das ich das ganze überspitzt darstelle ist mir klar.
Trotzdem nimmt das Nachbauen einen wichtigeren Teil ein, und wer von Beginn an schneller und mehr nachgebaut hat, wird auch von Beginn an leichter an Ressourzen kommen. (Ein Vorteil von nur wenigen Augenblicken zu einer Schlüsselzeit wirft dem Gegner einen ganzen Schwung Einheiten mehr entgegen, wenn dieser zu langsam war.) Ein Teufelskreis.
Das Nachbauen nimmt einen deutlich wichtigeren Teil ein, weil es eben verstärkt wurde. Der Gegner kann es sich nicht mehr leisten zu viel Zeit auf dem Schlachtfeld zu nutzen, obwohl er auf den ersten Blick mehr Zeit dafür haben sollte.
Dem kann eben nur entgegengewirkt werden, wenn starke Microelemente eingeführt werden, die z.B. Ecoline noch stärker bedrohnen, sonst würde das Spiel zu einem fast auschließlich Macrolastigem Spiel verkommen.
Andersherum erzwingt das einführen solcher starker Micro-Units auch die Einführung Macrolastiger Elemente wie MBS.
Ein Spieler ohne MBS würde schlicht zu wenig Zeit haben, alle Bedrohungen rechtzeitig abzuwehren - er hat dann wieder eine faire Wahl zwischen deutlichem Unit-Vorteil oder besserer Prävention.
Also denke/hoffe ich, dass Blizz seinen Job gerade gut macht - ich kritisiere nur die Argumente in diesem Faden ;-)
Trotzdem nimmt das Nachbauen einen wichtigeren Teil ein, und wer von Beginn an schneller und mehr nachgebaut hat, wird auch von Beginn an leichter an Ressourzen kommen. (Ein Vorteil von nur wenigen Augenblicken zu einer Schlüsselzeit wirft dem Gegner einen ganzen Schwung Einheiten mehr entgegen, wenn dieser zu langsam war.) Ein Teufelskreis.
Das Nachbauen nimmt einen deutlich wichtigeren Teil ein, weil es eben verstärkt wurde. Der Gegner kann es sich nicht mehr leisten zu viel Zeit auf dem Schlachtfeld zu nutzen, obwohl er auf den ersten Blick mehr Zeit dafür haben sollte.
Dem kann eben nur entgegengewirkt werden, wenn starke Microelemente eingeführt werden, die z.B. Ecoline noch stärker bedrohnen, sonst würde das Spiel zu einem fast auschließlich Macrolastigem Spiel verkommen.
Andersherum erzwingt das einführen solcher starker Micro-Units auch die Einführung Macrolastiger Elemente wie MBS.
Ein Spieler ohne MBS würde schlicht zu wenig Zeit haben, alle Bedrohungen rechtzeitig abzuwehren - er hat dann wieder eine faire Wahl zwischen deutlichem Unit-Vorteil oder besserer Prävention.
Also denke/hoffe ich, dass Blizz seinen Job gerade gut macht - ich kritisiere nur die Argumente in diesem Faden ;-)
- Mitglied seit
- 23.10.2003
- Beiträge
- 278
- Reaktionen
- 0
>>>>MBS tötet Micro nicht Macro (bei ansonsten unverändertem BW)
Das ist Schmarrn.
Ich verstehe deinen Punkt.....aber stell dir BW mit MBS vor. Das ganze Unitpumpen geht schneller. Klar wirds evtl noch schlimmer, wenn man nen Pylon vergisst, da der Gegner das durch verbessertes Macro leichter ausnützen kann. Nur wird man trotz Allem deutlich weniger Klicks für perfektes Macro brauchen, und somit bleibt Zeit, die man in verbessertes Micro respektive Langeweile steckt.
Auf der anderen Seite gibt es WC3. Perfektes Macro is da sogar wirklich fast zu erreichen, trotzdem ist es ein ziemliches Microgame. Ohne MBS würde sicher mehr Zeit fürs Macro draufgehen, und weniger fürs Micro, da es doch komplex ist mit BM zu harassen, nebenher nen roten Spot mit TC und 4Gruntz zu machen und dann noch in die Main fürs Unitpumpen. (Gut, müsste man wohl eh nicht, weil man Alles binden könnte, und es eh fast so wär wies jetzt ist, aber egal^^)..es geht ja um das Prinziep.
€: Wo du Recht hast: Es müssen Microelemente kommen. Weil BW mit MBS und keine Gruppenbegrenzung wäre denke ich langweilig. Klar, bisschen mehr Drops gäbs, aber sonst hätte man wohl große Teile des Spiels nicht viel zu tuen, auch wenn natürlich klar ist, dass das Macro dann "perfekter" werden muss, das sollte aber ja kein Prob sein.
Das ist Schmarrn.
Ich verstehe deinen Punkt.....aber stell dir BW mit MBS vor. Das ganze Unitpumpen geht schneller. Klar wirds evtl noch schlimmer, wenn man nen Pylon vergisst, da der Gegner das durch verbessertes Macro leichter ausnützen kann. Nur wird man trotz Allem deutlich weniger Klicks für perfektes Macro brauchen, und somit bleibt Zeit, die man in verbessertes Micro respektive Langeweile steckt.
Auf der anderen Seite gibt es WC3. Perfektes Macro is da sogar wirklich fast zu erreichen, trotzdem ist es ein ziemliches Microgame. Ohne MBS würde sicher mehr Zeit fürs Macro draufgehen, und weniger fürs Micro, da es doch komplex ist mit BM zu harassen, nebenher nen roten Spot mit TC und 4Gruntz zu machen und dann noch in die Main fürs Unitpumpen. (Gut, müsste man wohl eh nicht, weil man Alles binden könnte, und es eh fast so wär wies jetzt ist, aber egal^^)..es geht ja um das Prinziep.
€: Wo du Recht hast: Es müssen Microelemente kommen. Weil BW mit MBS und keine Gruppenbegrenzung wäre denke ich langweilig. Klar, bisschen mehr Drops gäbs, aber sonst hätte man wohl große Teile des Spiels nicht viel zu tuen, auch wenn natürlich klar ist, dass das Macro dann "perfekter" werden muss, das sollte aber ja kein Prob sein.
- Mitglied seit
- 02.09.2003
- Beiträge
- 4.405
- Reaktionen
- 0
je mehr units auf dem schlachtfeld sind desto weniger micro kannst du machen.
Das geht bei Wc3 weil da nicht so viele einheiten sind und die die da sind auch länger überleben.
Oder wie willst du das machen bei 400 lingen vs 200 marines?
Das geht bei Wc3 weil da nicht so viele einheiten sind und die die da sind auch länger überleben.
Oder wie willst du das machen bei 400 lingen vs 200 marines?
- Mitglied seit
- 23.10.2003
- Beiträge
- 278
- Reaktionen
- 0
Meinst du mich?
Falls ja, hab gerade noch was edited.
Aber wie schon gesagt: Ich bin gg MBS.Aber ich habe meine starken Zweifel , dass eine Firma die WoW rausgebracht hat, nun nochmal so nen E-Sportknüller wie BW auf den Markt bringt.
Eher so ez wie WC3, ohne die Möglichkeiten viel über Micro zu reißen.
Falls ja, hab gerade noch was edited.
Aber wie schon gesagt: Ich bin gg MBS.Aber ich habe meine starken Zweifel , dass eine Firma die WoW rausgebracht hat, nun nochmal so nen E-Sportknüller wie BW auf den Markt bringt.
Eher so ez wie WC3, ohne die Möglichkeiten viel über Micro zu reißen.
sdgj123
Guest
da sieht micro halt anders aus. es geht dann nicht mehr um einzelne einheiten, sondern z.b. um formationen
Telefonkabel
Guest
Die ganzen Wc3-Vergleiche hinken,
vor allem aus der Micro-Macro-Sicht!
Auch ein Punkt, der mich bei vielen Argumentationen nervt...
Wc3 wäre (auch aufgrund von MBS) ein macrolastiges Game!
Die Microschlachten haben einen ganz anderen Grund, nicht das lange Überleben der Einheiten...
Das einzige, was Wc3 zu einem Microgame macht, ist Erfahrung!"
Helden sind zu stark und wichtig, steigen zu schnell auf, bekommen zu starke Spells. Der Verlust einer jeden Einheit muss abgewägt werden.
Ein Spiel ohne Erfahrung, mit MBS, würde gänzlich anders verlaufen!!!
vor allem aus der Micro-Macro-Sicht!
Auch ein Punkt, der mich bei vielen Argumentationen nervt...
Wc3 wäre (auch aufgrund von MBS) ein macrolastiges Game!
Die Microschlachten haben einen ganz anderen Grund, nicht das lange Überleben der Einheiten...
Das einzige, was Wc3 zu einem Microgame macht, ist Erfahrung!"
Helden sind zu stark und wichtig, steigen zu schnell auf, bekommen zu starke Spells. Der Verlust einer jeden Einheit muss abgewägt werden.
Ein Spiel ohne Erfahrung, mit MBS, würde gänzlich anders verlaufen!!!
- Mitglied seit
- 23.10.2003
- Beiträge
- 278
- Reaktionen
- 0
Das Argument ist imho wieder Unsinn.
Selbst wenn es keine Helden gäbe, hätte man nicht viel zu tun. Somit würde die komplette Zeit trotzdem ins Micro fließen. Respektive sogar weniger, weil dann Harass und Creepen wegfallen würden. (Wenn man das Spiel sowies ist nur ohne Helden nimmt.)
Also eigentlich hätte man dann sogut wie nichts zu tuen. Du hast Recht, dass dann Macro einen prozentual größeren Teil des Spiels einnehmen würde. Aber auch nur, weil man 95% des Games am warten wäre.
Wenn WC3 so werden würde, dass die Armeen ohne Helden genausoviel DMG machen, wies jetzt mit Helden ist, dann würde wieder gemicroed werden. Dann könnte man beim Gegner evtl was reißen, und Macro wäre immer noch lächerlich einfach. Somit dürfte man trotzdem keine Unitz verlieren.
€: Wie immer fallen mir nachm Abschicken die meisten Sachen ein!
- Wenn WC3 wie es ist ohne Helden wäre, wäre Micro dahingehend erschwert, da es verdammt schwer werden würde überhaupt mal ne Unit zu killen. Atm sterben Unitz dank den Helden ja noch halbwegs schnell. Aber ohne Helden müsste man krass rummicroen um überhaupt mal was killen zu können. Wer hier weniger Zeit dem Micro zukommen ließe, könnte in eine Situation kommen, wo er überhaupt keine Unitz killt. Da wäre Macro dann reichlich wayne.
- Und noch ne Sache: Man microed ja auch beim Creepen, obwohl der Gegner da keine XP für Verluste kriegt, und sogar die Gefahr besteht, dass er dann angeschlagene Unitz killen könnte. Man hat einfach die Zeit, und somit wandert sie dahin, wos am wichtigsten ist. Und das ist halt nicht das bereits erledigte Macro.
Selbst wenn es keine Helden gäbe, hätte man nicht viel zu tun. Somit würde die komplette Zeit trotzdem ins Micro fließen. Respektive sogar weniger, weil dann Harass und Creepen wegfallen würden. (Wenn man das Spiel sowies ist nur ohne Helden nimmt.)
Also eigentlich hätte man dann sogut wie nichts zu tuen. Du hast Recht, dass dann Macro einen prozentual größeren Teil des Spiels einnehmen würde. Aber auch nur, weil man 95% des Games am warten wäre.
Wenn WC3 so werden würde, dass die Armeen ohne Helden genausoviel DMG machen, wies jetzt mit Helden ist, dann würde wieder gemicroed werden. Dann könnte man beim Gegner evtl was reißen, und Macro wäre immer noch lächerlich einfach. Somit dürfte man trotzdem keine Unitz verlieren.
€: Wie immer fallen mir nachm Abschicken die meisten Sachen ein!
- Wenn WC3 wie es ist ohne Helden wäre, wäre Micro dahingehend erschwert, da es verdammt schwer werden würde überhaupt mal ne Unit zu killen. Atm sterben Unitz dank den Helden ja noch halbwegs schnell. Aber ohne Helden müsste man krass rummicroen um überhaupt mal was killen zu können. Wer hier weniger Zeit dem Micro zukommen ließe, könnte in eine Situation kommen, wo er überhaupt keine Unitz killt. Da wäre Macro dann reichlich wayne.
- Und noch ne Sache: Man microed ja auch beim Creepen, obwohl der Gegner da keine XP für Verluste kriegt, und sogar die Gefahr besteht, dass er dann angeschlagene Unitz killen könnte. Man hat einfach die Zeit, und somit wandert sie dahin, wos am wichtigsten ist. Und das ist halt nicht das bereits erledigte Macro.
Telefonkabel
Guest
Dann würd ich gerne ein Spiel gegen dich spielen ^^
Macro ist für mich ebenfalls Mapcontrol und Exen (also ohne Creeps an den Exen).
Und ich bin der Meinung, dass ohne Erfahrung und Helden, ein ständiges Exen, Produktionaufbauen und Nachpumpen viel viel bedeutender ist als Micro. (auch ohne das upkeep-schema).
Die Karte zuexen, scheinbar sinnfrei Units opfern um den Gegner beschäftigt halten und ihn schließlich überrennen, wäre (bis auf backdoor-tacktiken) die gängige Variante - auch in Wc3.
Die ganze Diskussion und vor allem die Vergleiche bzgl. Micro mit Wc3 sind für mich schlichtweg nichtssagend bis absurd.
Macro ist für mich ebenfalls Mapcontrol und Exen (also ohne Creeps an den Exen).
Und ich bin der Meinung, dass ohne Erfahrung und Helden, ein ständiges Exen, Produktionaufbauen und Nachpumpen viel viel bedeutender ist als Micro. (auch ohne das upkeep-schema).
Die Karte zuexen, scheinbar sinnfrei Units opfern um den Gegner beschäftigt halten und ihn schließlich überrennen, wäre (bis auf backdoor-tacktiken) die gängige Variante - auch in Wc3.
Die ganze Diskussion und vor allem die Vergleiche bzgl. Micro mit Wc3 sind für mich schlichtweg nichtssagend bis absurd.
- Mitglied seit
- 23.10.2003
- Beiträge
- 278
- Reaktionen
- 0
Was hat ein Spiel zwischen uns mit der Diskussion zu tuen? Bin wohl ungefähr 4-0, 5-0 oder 6-0 ELL (manchmal auch mehr^^). Also sicher kein Gosu, aber auch kein Vollnoob.
Ich frag mich, wie du ohne Helden Eco killen willst?
In ne UD Main kommt man so schon nicht, Human macht Militia, Nightelf baut die Eco ein und haut dich mit AoWs weg und Orc haut die Unitz in die Burrows.
Scouten ist für mich Micro, weil man Unitz bewegt. Und ja Exen würde wichtiger werden, weil man sie eh kaum aufhalten könnte.
Für mich ist absurd, wie die paar Klicks die man für WC3 Macro braucht ein Spiel zu einem Macrospiel machen sollen. Also evtl von der Wichtigkeit für den Sieg, aber niemals vom Zeitaufwand. Nachpumpen sind doch nur ein paar Klicks?
Ich frag mich, wie du ohne Helden Eco killen willst?
In ne UD Main kommt man so schon nicht, Human macht Militia, Nightelf baut die Eco ein und haut dich mit AoWs weg und Orc haut die Unitz in die Burrows.
Scouten ist für mich Micro, weil man Unitz bewegt. Und ja Exen würde wichtiger werden, weil man sie eh kaum aufhalten könnte.
Für mich ist absurd, wie die paar Klicks die man für WC3 Macro braucht ein Spiel zu einem Macrospiel machen sollen. Also evtl von der Wichtigkeit für den Sieg, aber niemals vom Zeitaufwand. Nachpumpen sind doch nur ein paar Klicks?
- Mitglied seit
- 09.09.2006
- Beiträge
- 43
- Reaktionen
- 0
Macro wird vereinfacht --> unwichtiger wenn jeder spieler auf einen hotkey 4 produktions gebäude packen kann ist das macro leichter wenn alle spieler durch MBS starkes macro haben wird das micro wichtiger v
MBS hat finde ich in einem Macro lastigen spiel (Mass units viele exen) nicht wie wc3( armee aus 20 units keine exe bis main leer) nichts zu suchen in wc3 ist es was anderes denn da liegt der focus auf dem micro mit spellcastern um gehen mit einheiten verletztte units des gegners blocklen etc. das heisst man kann das macro einfacher (durch mbs) machen ohne das die schwierigkeit des games verloren geht.
In BW ist macro wichtiger als micro wenn man das jetzt einfach macht verschwimmt meiner meinung nach die grenze zwischen guten und nicht so guten spielern einfach weil jetzt ja auch ICC D- 0815 Protoss mit 2 click 5 gateways benutzt
- Mitglied seit
- 19.08.2007
- Beiträge
- 180
- Reaktionen
- 0
mit mbs werden games EWIG dauern.Spieler können 100% an einem matchentscheidenden kampf aufpassen und dabei ununterbrochen pumpen.Games werden warhscheinlich erst zuende sein , wenn map outmined ist ( 
), und sc2 verstumpft ins endlose
), und sc2 verstumpft ins endlose - Mitglied seit
- 02.06.2003
- Beiträge
- 819
- Reaktionen
- 0
Ich glaube, das wird mehr wie bei CnC werden:
Man kämpft und schickt die produzierten Truppen direkt in das eigene Rückzugsgebiet, sodass man den Gegner, der der fliehenden Armee folgt genau in eine Falle rennt etc...
Man wird mit der Verstärkung eben viel besser umgehen können.
Micro wird wichtiger (wenn SC2 dann auch auf ALT _alle_ lebensbalken anzeigt (was ich mal hoffe)). Wenn man dann in einer Massenschlacht ganz gezielt fast kaputte units rauszieht, damit der Gegner andere angreift nur um die units dann wieder reinzuschicken, dann wirds heftig
Bisher geht das mit dem rausziehen nicht sooo gut find ich.
Man kämpft und schickt die produzierten Truppen direkt in das eigene Rückzugsgebiet, sodass man den Gegner, der der fliehenden Armee folgt genau in eine Falle rennt etc...
Man wird mit der Verstärkung eben viel besser umgehen können.
Micro wird wichtiger (wenn SC2 dann auch auf ALT _alle_ lebensbalken anzeigt (was ich mal hoffe)). Wenn man dann in einer Massenschlacht ganz gezielt fast kaputte units rauszieht, damit der Gegner andere angreift nur um die units dann wieder reinzuschicken, dann wirds heftig
Bisher geht das mit dem rausziehen nicht sooo gut find ich.