Multiple Build Selection (MBS): Ja oder Nein?

[Tears]

Original geschrieben von Pumuckel
als würde man Q3 und CS vergleichen, mit der Begründung man müsse in beiden Spielen schießen!

Ne, die ganzen Macrovereinfachungen sind so, als würde man in Quake das Movement aus CS Einbauen, und dann den Quaklern erklären, dass sie sich:

a)- nicht aufregen sollen, weil es einfach Standard ist, und viel mehr Leue anlocken wird
b)- Nachwievor der bessere gewinnen wird. Probleme gäbs erst wenn der Computer auch das Aiming übernimmt. Aber das ist nachwievor nicht so.
c)- die CSler den Quaklern dann erklären, dass sie ja gerne weiterhin den alten Teil spielen dürfen

 

[palandir]

Original geschrieben von JounSn


blos dass Terra im Pvt nie Probs haben wird mit Unit mix, Fax mit addon auf ne taste und die ohne auf ne andere Taste. (genauso im TvT) und im Tvz baut man einfach mal aus allen Rax medics.

Ist doch gut, so wird Terra nicht mehr so anspruchsvoll von den APM her.

Ein großes Problem der "umständlichen" Steuerung in SC ist ja, dass Protoss für fast alle am leichtesten zu spielen ist, weil man einfach weniger APM braucht (wenig Units zu kontrollieren, Units haben viele Hitpoints - ein paar Micro-Fehler sind tolerierbar, und Bauzeiten der Units sind relativ lang).
MBS und andere "Vereinfachungen" könnten hier das Spielfeld wieder ausgleichen und jede Rasse gleich schwer oder leicht spielbar machen. Wenn SC2 wieder exakt SC1-UI bekommen würde, könnte ich wetten, dass nach ein paar Jahren (sobald die optimalen Strategien und BOs herausgefunden wurden) wieder Protoss extrem stark im Kommen sind, vor allem im Nichtkoreanischen Bereich.
Momentan in SC1 sind fast nur noch Ps an der nichtkoreanischen Spitze. Das stinkt bis zum Himmel und hat auch nur noch wenig mit "Balance" zu tun. IdrA sagte auch in einem Interview, man würde "Skill" benötigen um Terra auf hohem Level gut zu spielen.
Die Rassen müssen alle gleich "leicht" werden, sonst sehe ich wieder die gleiche Situation kommen: P>Z>T bei Foreignern (in puncto Beliebtheit und Erfolg).

 

[Ancient]

Original geschrieben von Pumuckel
Daran wird MBS nach wie vor nichts ändern, genauso wie ein besseres Mauspad für beide Spieler keinem einen Vorteil bringt, oder für beide 1000 Startmineralien. Beide haben den sogenannten Vorteil.

Nein, das ist ein grundlegender Irrtum.
Jede Vereinfachung des Gameplays führt automatisch dazu, dass sich Spieler, die alle Aspekte die es zu beherrschen gilt gut meistern schlechter absetzen können.
Ich bring gerne noch einmal das Beispiel der (theoretisch perfekten) computergestützen Automatikschaltung in Rennwagen.
Der Vorteil wäre für alle gleich, trotzdem wäre es für die Kompetetivität dieses Sports ein Alptraum - dem Fahrer, der sowohl sehr gut schalten als auch Top-Einzelrundenzeiten oder einen sehr kontinuierlichen, fehlerfreien Fahrstil über zig Runden aufweisen kann (in SC könnte man an Micro und Macro denken) fehlt nun einfach ein Element, bezüglich dessen er sich weiter von einem leicht schwächeren Fahrer absetzen kann, da die Schaltung (bei SC nun eben stark vereinfachtes Unitspumpen) eben von jedem (nahezu) gleich gut ausgeführt wird, egal wie gut er ist.
Natürlich wird der bessere Fahrer/Spieler auf lange sicht immer noch gewinnen, aber nicht mehr so deutlich und im Schnitt nicht mehr so oft wie vor einer Vereinfachung, die einen wichtigen Aspekt einfach so aus dem Spiel herausnimmt.
Besonders wenn beide Fahrer/Spieler nicht sehr weit, aber doch spürbar im "Skill" auseinander liegen. Dass ein Pro immer einen Noob umhauen wird, ist trivial.

Deine Beispiele wie mehr Startmineralien oder ein besseres Mousepad für beide Spieler sind insofern leider recht undurchdacht und gehen am Kernproblem vorbei.

 

[Blackhand]

Ich bring gerne noch einmal das Beispiel der (theoretisch perfekten) computergestützen Automatikschaltung in Rennwagen.
Der Vorteil wäre für alle gleich, trotzdem wäre es für die Kompetetivität dieses Sports ein Alptraum - dem Fahrer, der sowohl sehr gut schalten als auch Top-Einzelrundenzeiten oder einen sehr kontinuierlichen, fehlerfreien Fahrstil über zig Runden aufweisen kann (in SC könnte man an Micro und Macro denken) fehlt nun einfach ein Element, bezüglich dessen er sich weiter von einem leicht schwächeren Fahrer absetzen kann, da die Schaltung (bei SC nun eben stark vereinfachtes Unitspumpen) eben von jedem (nahezu) gleich gut ausgeführt wird, egal wie gut er ist.
Natürlich wird der bessere Fahrer/Spieler auf lange sicht immer noch gewinnen, aber nicht mehr so deutlich und im Schnitt nicht mehr so oft wie vor einer Vereinfachung, die einen wichtigen Aspekt einfach so aus dem Spiel herausnimmt.
Besonders wenn beide Fahrer/Spieler nicht sehr weit, aber doch spürbar im "Skill" auseinander liegen. Dass ein Pro immer einen Noob umhauen wird, ist trivial.

Diese ganze Argumentation ist nur dann richtig wenn die anderen Komponenten eines Formeleinswagens konstant bezüglich der Schaltungsänderung sind. Dann gibt es einen echten Skillverlust. Erlauben wir aber das automatische Schalten, erschweren aber dafür einen anderen Teil kann (!) die Skilldifferenz von sehr guten Spielern immernoch ausschlaggebend genug sein. Was aber dann passiert ist eine Skillverlagerung (wie von einigen hier schon propagiert). Und wer weiss, vielleicht kristallisiert sich in SC2 eine andere Form von "Skill" heraus die man benötigt. Aber eins ist klar, wenn MBS eingeführt wird bleiben die anderen Skillkomponenten, wie sie jetzt in BW vorhanden sind, sicherlich nicht Konstant. Es passiert mehr als nur eine Steuerungsänderung.

 

[MGorbatschow]

Die Frage ist doch auch, wieviel APM man theoretisch für ein "perfektes" Spiel benötigt.
Angenommen es sind 300 und mithilfe von MBS dann nur noch 200, dann kann man sich ab 200 APM nicht mehr durch noch mehr Mousespeed von besseren Spielern absetzen.
Angenommen es sind 800 APM und mithilfe von MBS dann nur noch 700, dann wäre MBS völlig Latte, da selbst Progamer nicht auf 700 APM kommen.

Wenn ich mir aber so heutige Progames anschaue, wo selbst mit 300-400 APM noch kleine Fehler gemacht werden, und ich noch niemals einen Templar Drop an 4 Exen gleichzeitig gesehen habe, schätze ich eher zweiteres.

 

[Tears]

Templer Drops an 4Exen gleichzeitig is ma sowas von unabhängig von MBS, weil wenn das wer könnte/es recoursenmässig machbar wäre, würds sichs für die Zeit lohnen auf die Unitproduktion zu verzichten. Das nämlich ziemlich GG, wenn an 4 Exen die Worker weg sind. ~~#

Ansonsten hast du natürlich völlig Recht.

 

[pendont]

4 drops gleichzeitig ist in sofern auch unmöglich dass man nicht einfach mal 4 dropships durch die map schicken kann... die werden auch gescoutet/gekillt und man kann währenddessen irgendwo angegriffen werden

 

[AliveAngel]

sry ich kanns überhaupt nicht verstehen wie man
so einer einfachen ui verbesserung nur
so ein gewicht zumessen kann, vorallem ohne das
komplette restliche spiel zu kennen.

nach der logik mancher hier müsste es doch eigentlich
am besten sein wenn man jede unit nur noch einzelln
controllen kann weil so noch mehr micro notwendig
ist und sich damit die starken spieler noch mehr von
den schwächern absetzen können...

wie jemand hier schon sagte.. wenn weniger zeit
in das rumklicken der gebäude investiert wird, bleibt
nunmal mehr zeit für andere dinge, z.b. das direkte
controllen der units.

 

[Pidgin]

Aber echt^^ Nur wegen MBS hat man doch nicht plötzlich mehr Multitasking.

2 Stellen schafft man VLLT (insbesondere im Late game ist sowas schwer) und Programmer kriegen auch wohl mal 3 Stellen hin aber bei viel mehr hörts dann auf.

 

[Alphawolf]

Original geschrieben von Ancient


Ich bring gerne noch einmal das Beispiel der (theoretisch perfekten) computergestützen Automatikschaltung in Rennwagen.
Der Vorteil wäre für alle gleich, trotzdem wäre es für die Kompetetivität dieses Sports ein Alptraum - dem Fahrer, der sowohl sehr gut schalten als auch Top-Einzelrundenzeiten oder einen sehr kontinuierlichen, fehlerfreien Fahrstil über zig Runden aufweisen kann (in SC könnte man an Micro und Macro denken) fehlt nun einfach ein Element, bezüglich dessen er sich weiter von einem leicht schwächeren Fahrer absetzen kann, da die Schaltung (bei SC nun eben stark vereinfachtes Unitspumpen) eben von jedem (nahezu) gleich gut ausgeführt wird, egal wie gut er ist.

Dein Vergleich hinkt, da du nach wie vor die Gebäude anwählen und deine Einheiten bauen musst. Würde der Computer für dich die Einheiten bauen ohne dass du etwas tun musst, dann würde es passen.

 

[Tears]

Der Vergleich hinkt garnicht:

Automatische Schaltung = Anwahl aller Gebäude bei Doppelklichen eines Gebäudes (=Gaßgeben bis bestimmte Motorumdrehung erreicht ist).

Dein Vergleich wäre: Auto schalted auch ohne dass der Fahrer Gaß gibt.

Ausserdem ist denk ich klar was Ancient sagen wollte.

 

[n0sk!ll]

Original geschrieben von Tears
Ne, die ganzen Macrovereinfachungen sind so, als würde man in Quake das Movement aus CS Einbauen, und dann den Quaklern erklären, dass sie sich:

a)- nicht aufregen sollen, weil es einfach Standard ist, und viel mehr Leue anlocken wird
b)- Nachwievor der bessere gewinnen wird. Probleme gäbs erst wenn der Computer auch das Aiming übernimmt. Aber das ist nachwievor nicht so.
c)- die CSler den Quaklern dann erklären, dass sie ja gerne weiterhin den alten Teil spielen dürfen

da ich zufällig quake spiele: quake4 ist NICHT quake3, quake 4 hat ein GANZ andres movement.
genau aus dem grund spiele ich immernoch quake3 und nicht quake4. ich finde es schade dass q4 nicht an q3 rankommt vom spielspass her (meine persönliche meinung) aber ich verteufel deswegen die neue art des q4 movements nicht und rede es auch nicht schlecht. ich spiele einfach q3 und halte meine klappe.

ich wünschte das würden hier eine bw´ler genau so machen. endlich mal akzeptieren dass sc2 NICHT bw ist und auch nicht sein soll.

als wc3 rauskam wars doch das gleiche, ein komplett neues konzept, wc2 und 3 kann man im grunde nicht vergleichen, wc3 war das erste rts mit helden.
ob das gut oder schlecht ist, wird sich noch rauskristallisieren, sicher ist aber dass jeder gerne bw weiterspielen darf wenn ihm sc2 nicht gefällt, genauso wie ich q3 und nicht q4 oder qw:et spiele....

 

[Tears]

Ja super....du spielst Q4 nicht. Was würdest du jetzt in einem Thread "Wünscht ihr euch für Q5 Q3- oder Q4- Movement" sagen?

Imho, dass du für Q3 Movement bist. Genauso sagen die AntiMBSler hier: Wir sind gg MBS.

 

[pendont]

Original geschrieben von n0sk!ll


da ich zufällig quake spiele: quake4 ist NICHT quake3, quake 4 hat ein GANZ andres movement.
genau aus dem grund spiele ich immernoch quake3 und nicht quake4. ich finde es schade dass q4 nicht an q3 rankommt vom spielspass her (meine persönliche meinung) aber ich verteufel deswegen die neue art des q4 movements nicht und rede es auch nicht schlecht. ich spiele einfach q3 und halte meine klappe.

ich wünschte das würden hier eine bw´ler genau so machen. endlich mal akzeptieren dass sc2 NICHT bw ist und auch nicht sein soll.

als wc3 rauskam wars doch das gleiche, ein komplett neues konzept, wc2 und 3 kann man im grunde nicht vergleichen, wc3 war das erste rts mit helden.
ob das gut oder schlecht ist, wird sich noch rauskristallisieren, sicher ist aber dass jeder gerne bw weiterspielen darf wenn ihm sc2 nicht gefällt, genauso wie ich q3 und nicht q4 oder qw:et spiele....

schade nur, dass der wc2 vergleich nicht gilt weil fast alle wc2ler erstmal auf sc gewechselt haben... ihr sagt alle immer nur sc2 ist kein BW... das wissen wir, deshalb gibts auch neue units und rescourcen und was weis ich alles... trotzdem sollte die grundlegende steuerung/ das grundlegende merkmal so weit es geht beibehalten werden... mbs ist eine schwere frage, aber zumindest automining ist ein griff ins klo!

 

[n0sk!ll]

Original geschrieben von Tears
Ja super....du spielst Q4 nicht. Was würdest du jetzt in einem Thread "Wünscht ihr euch für Q5 Q3- oder Q4- Movement" sagen?

Imho, dass du für Q3 Movement bist. Genauso sagen die AntiMBSler hier: Wir sind gg MBS.

es ist ja nicht nur das movement, es ist das ganze spiel. q4 hat ein andres movement, aber auch andre grafik, andre waffen... es ist einfach NICHT mit q3 vergleichbar, wenn man auf die genaueren details schaut. q4 ist halt ein neues spiel, ich weiss nicht ob dus kennt, aber das "feeling" ist einfach ein andres. entweder dir gefällt das neue "feeling" oder nicht, aber das liegt nicht nur am movement oder nur an der neuen grafik, es ist das gesamtpaket, was einen ein andres "feeling" gibt.
man kann das nicht vergleichen wie: was wäre wenn bw mbs hätte?
dadurch dass es in bw andre units gibt, ist der vergleich schonmal nichts aussagend, oder wie ichs gern nenne, ein galileo-vergleich.
man kann das gesamte "feeling" von sc2 erst beurteilen wenn mans nach release (und nicht weil man mal für 1 stunde eine ALPHA, halt eine pre-alpha angespielt hat) mal angespielt hat.
vllt merkt man dann: ja ich hab zwar mbs, aber muss auf hohem niveau trotzdem meine 300-400 apm haben um mit den guten mitzukommen, denn sonst werd ich an 4 basen gleichzeitig attackt und kanns nicht abwehren.

oben wurde geschrieben ein dropp an 4 exen ist unmöglich, ja in bw vllt, weil man einfach massivst viel zeit braucht nur um units nachzupumpen, braucht man da kaum noch zeit, kann man ja endlich wirklich an mehreren stellen attacken und auch wenn von 4 angriffen 3 abgewehrt werden, der 4. aber durchkommt, hat sichs gelohnt.

Original geschrieben von D.a.r.k.s.t.a.r

schade nur, dass der wc2 vergleich nicht gilt weil fast alle wc2ler erstmal auf sc gewechselt haben... ihr sagt alle immer nur sc2 ist kein BW... das wissen wir, deshalb gibts auch neue units und rescourcen und was weis ich alles... trotzdem sollte die grundlegende steuerung/ das grundlegende merkmal so weit es geht beibehalten werden... mbs ist eine schwere frage, aber zumindest automining ist ein griff ins klo!

gut dass du der bist, der entscheiden darf, welcher vergleich gilt und welcher nicht. nächstes mal frage ich dich!
btw ich verstehs nicht, der wc2 vergleich gilt nicht weil alle von wc2 zu sc gewechselt sind? was hat das damit zu tun? wc3 ist der nachfolger von wc2 und trotzdem sind die 2 games nicht miteinander zu vergleichen. genau das gleiche kann mit sc bw und sc2 passieren. also wieso gilt er hier nicht?

 

[pendont]

wc2 => 3d => wc3
wc2 => helden => wc3

das sind ja mal VIEL grundlegendere änderungen als paar neue einheiten bei sc, findest nicht? -.-

 

[n0sk!ll]

Original geschrieben von D.a.r.k.s.t.a.r
wc2 => 3d => wc3
wc2 => helden => wc3

das sind ja mal VIEL grundlegendere änderungen als paar neue einheiten bei sc, findest nicht? -.-

da hast du recht.
aber auch sc2 wird 3d werden, was bw nicht ist...

also gilt der vergleich von wc2 nach wc3 nicht, der vergleich von bw nach sc2 genauso nicht, weil da genausoviele änderungen vorgenommen werden, grafisch in der steuerung etc....

 

[Tears]

Und was hat das jetzt genau mit der DISKUSSION zu tuen, ob wir MBS und Macrovereinfachungen wollen oder nicht?

BW ungleich SC2 ist KEIN Argument für MBS, höchstens eine Bedingung dass es überhaupt funktionieren kann. Das ist lediglich ein Fakt.

Dass SC2 trotz/mit MBS gut werden kann, wurde schon längstens geklärt.

Ändert aber nichts daran, ob es der Einzelne MBS will oder nicht und ob das Spiel mit oder ohne besser wäre.

 

[JounSn]

also fassen wir mal ganz objektiv alle arguemnte zusammen:

contra MBS: Skilldifferenzierung zwischen Pro und nicht Pro wird zu klein ; die Zeit die man bei macro spart kann nicht komlpett für Micro genutzt werden also langweilt man sich ; Spiel wird zu einseitig, zu einem RTS gehört nicht nur Micro


pro MBS: es kommen mehr noobs die sagen: cool geile Grafik und einfach Steuerung" mit denen man dann (trotz MBS ja) seine stats easy pushen kann ( die hören aber wieder nach 2monaten auf weil ein neues grafik spiel rauskommt )

 

[Rabbit of Caerbannog]

Original geschrieben von JounSn
pro MBS: es kommen mehr noobs die sagen: cool geile Grafik und einfach Steuerung" mit denen man dann (trotz MBS ja) seine stats easy pushen kann ( die hören aber wieder nach 2monaten auf weil ein neues grafik spiel rauskommt )

Wen du bisschen Freizeit hast dann lies die letzten 18 Seiten bitte noch mal.

 

[pendont]

eigentlich ist es ganz einfach... alle sorgen (argumente) die die contra mbsler haben werden von den pro mbslern einfach dementiert...

"nein man kann dann micro machen"
"nein man hat immer noch genug zu tun"
"nein es sorgt dafür dass mehr leute das spiel spielen"
"korea ist doch total egal ich will hier in europa!!"

mal gespannt was ihr dazu sagt?

 

[waah11]

Original geschrieben von D.a.r.k.s.t.a.r
eigentlich ist es ganz einfach... alle sorgen (argumente) die die contra mbsler haben werden von den pro mbslern einfach dementiert...

"nein man kann dann micro machen"
"nein man hat immer noch genug zu tun"
"nein es sorgt dafür dass mehr leute das spiel spielen"
"korea ist doch total egal ich will hier in europa!!"

mal gespannt was ihr dazu sagt?

Ich kann jeden dieser Sätze auch umdrehen?


Aber hey... du fährst sicher auch nur 60 jährige Autos wo man noch Zwischengas geben muss... Schliesslich braucht das mehr Skill.

 

[pendont]

der auto vergleich ist wohl der schlechteste den ich je gehört hab -.-

fährst du auto um voran zu kommen oder NUR um spaß zu haben? -.-
angenommen man müsste noch weniger beim autofahren tun, zB nicht mehr lenken... fändest dus dann besser?


"Ich kann jeden dieser Sätze auch umdrehen?"
es geht darum dass die contra mbsler sich sorgen machen und fragen ob das noch gut ist... die pro mbsler sagen einfach (mit GENAU dem gleichen unwissen) dass es nicht so wäre und dass immer noch alles genau so gut bzw besser ist wie in scbw

 

[CyoZ]

Es gibt übrigens noch einen anderen Faktor, der für MBS spricht:

Es ist nicht gut fürs Handgelenk, wenn man permanent abartig schnell klicken muss ^^.
Bisu musste ja nun sogar Games absagen, weil er damit Probleme hat.

 

[Ancient]

Original geschrieben von D.a.r.k.s.t.a.r
der auto vergleich ist wohl der schlechteste den ich je gehört hab -.-

fährst du auto um voran zu kommen oder NUR um spaß zu haben? -.-
angenommen man müsste noch weniger beim autofahren tun, zB nicht mehr lenken... fändest dus dann besser?


"Ich kann jeden dieser Sätze auch umdrehen?"
es geht darum dass die contra mbsler sich sorgen machen und fragen ob das noch gut ist... die pro mbsler sagen einfach (mit GENAU dem gleichen unwissen) dass es nicht so wäre und dass immer noch alles genau so gut bzw besser ist wie in scbw

welchen autovergleich meinst du jetzt?

 

[palandir]

Original geschrieben von CyoZ
Es gibt übrigens noch einen anderen Faktor, der für MBS spricht:

Es ist nicht gut fürs Handgelenk, wenn man permanent abartig schnell klicken muss ^^.
Bisu musste ja nun sogar Games absagen, weil er damit Probleme hat.

Ja, nicht sonderlich ergonomisch.
Allerdings muss man dazu sagen dass eigentlich bei allen RTS wild geklickt wird, liegt halt so ein bisschen in der Natur der Sache.
Trotzdem waere es hilfreich, wenn man nicht staendig Maximal-APM hinlegen muesste, sondern auch mal weniger APM ausreichen. Bei SC muss man ja quasi in jeder Situation 100% geben sonst riskiert man zu verlieren.

 

[Ancient]

ich glaube fast, dass CyoZ das ironisch meinte...

 

[MGorbatschow]

Original geschrieben von palandir


Ja, nicht sonderlich ergonomisch.
Allerdings muss man dazu sagen dass eigentlich bei allen RTS wild geklickt wird, liegt halt so ein bisschen in der Natur der Sache.
Trotzdem waere es hilfreich, wenn man nicht staendig Maximal-APM hinlegen muesste, sondern auch mal weniger APM ausreichen. Bei SC muss man ja quasi in jeder Situation 100% geben sonst riskiert man zu verlieren.

Man sollte automatisches pausieren alle 20 Minuten einführen und über Webcam wird dann geprüft, ob der Spieler sich mindestens 60 Sekunden die Hände ausschüttelt und ein paar Handgelenksübungen macht, bevor das Spiel dann fortgesetzt wird.
Und Autodisc für Spieler, die über die ungesunde Marke von 200 APM kommen.

 

[Vogeltasche]

...und ich dachte, die wc3-community sind paranoide freaks, wenn es um das einführen von neuerungen für ihr lieblingsspiel geht...


hab ich mich wohl getäuscht (-:

"welchen autovergleich meinst du jetzt?"



das is so goil ey

 

[Alphawolf]

Original geschrieben von D.a.r.k.s.t.a.r
eigentlich ist es ganz einfach...

Richtig, wir schließen den Thread einfach und warten ab was passiert. Egal wieviel wir uns hier gegenseitig flamen, es wird keinen Einfluss haben ob MBS kommt oder nicht.

 

[AndersZorn]

Original geschrieben von D-X)Steppenwolf


Richtig, wir schließen den Thread einfach und warten ab was passiert. Egal wieviel wir uns hier gegenseitig flamen, es wird keinen Einfluss haben ob MBS kommt oder nicht.

natürlich wird er das Blizzard liest auch hier im Forum und wird das mit dem MBS dann überdenken.

 

[d4rk|zealod]

Original geschrieben von AndersZorn


natürlich wird er das Blizzard liest auch hier im Forum und wird das mit dem MBS dann überdenken.

(Falls das KEINE Ironie war)

So naiv wäre ich auch gerne...

 

[AndersZorn]

Original geschrieben von d4rk|zealod


(Falls das KEINE Ironie war)

So naiv wäre ich auch gerne...

ich verkauf Naivität im Dutzend.

Bei 10 Bestellungen entfallen die Lieferkosten.

 

[palandir]

Original geschrieben von MGorbatschow


Man sollte automatisches pausieren alle 20 Minuten einführen und über Webcam wird dann geprüft, ob der Spieler sich mindestens 60 Sekunden die Hände ausschüttelt und ein paar Handgelenksübungen macht, bevor das Spiel dann fortgesetzt wird.
Und Autodisc für Spieler, die über die ungesunde Marke von 200 APM kommen.

Um es etwas besser zu formulieren:
es ist ja OK wenn die Maximal-APM-Anzahl nicht beeintraechtigt wird, aber wir wissen alle, bei SC hat man selbst wenn grad kein Kampf stattfindet trotzdem extrem viel zu tun und muss daher konstant sehr viele APM aufwenden. Es koennte halt ein wenig dynamischer sein... z.B. dass waehrend einem Kampf oder Harass nach wie vor extrem viele APM hilfreich sind, aber wenn grad nix passiert dass auch deutlich weniger als bisher ausreichen.

 

[waah11]

Original geschrieben von AndersZorn


natürlich wird er das Blizzard liest auch hier im Forum und wird das mit dem MBS dann überdenken.

Blizzard wird ne alte BW site anschauen mit ner menge noch aktiver Leute und sehen, dass sogar diese in der Mehrzahl pro MBS sind.

Was denkst du würd Blizzard daraus schliessen?


scheisse wa?

 

[Thomas K.]

Man kann das game auch anspruchsvoll halten ohne den spieler zu andauernden stumpfsinnigen aktionen zu zwingen.
Lieber dafür mehr Anspruch in sachen Unitcontrol und Taktik.

Alle die hier behaupten durch MBS würde das Spiel einfacher, man benötige weniger APM usw setzen ja als Fakt voraus dass sich am kompletten Rest absolut nichts ändert.
Wenn ich nun am ende für Macro 50apm weniger benötige und dafür beim micro 50apm mehr dann sehe ich darin kein problem.

 

[pendont]

Original geschrieben von pHobiA2
Man kann das game auch anspruchsvoll halten ohne den spieler zu andauernden stumpfsinnigen aktionen zu zwingen.
Lieber dafür mehr Anspruch in sachen Unitcontrol und Taktik.

Alle die hier behaupten durch MBS würde das Spiel einfacher, man benötige weniger APM usw setzen ja als Fakt voraus dass sich am kompletten Rest absolut nichts ändert.
Wenn ich nun am ende für Macro 50apm weniger benötige und dafür beim micro 50apm mehr dann sehe ich darin kein problem.

bis auf das es nicht IMMER fights geben kann? grade hohe macro anforderungen machen viele fights möglich... wenn die unit produktion sagen wir mal etwas "automatisierter" wird, dann sind die fights immer ausgeglichen klar, aber trotzdem hält ne unit in sc nur 100 aus und dann hat man wieder ne halbe minute wo man nichts tun kann außer "sinnvoll - vereinfachten" klicks in der base

 

[d4rk|zealod]

Déjà vu anyone?

 

[Alphawolf]

Schon seit den letzten 17 Seiten

 

[pendont]

okay, dann beantwort mir die frage doch mal anstatt so nen unproduktiven mist zu schreiben..


oder ich machs einfach wie ihr:
+1