Multiple Build Selection (MBS): Ja oder Nein?

[Ancient]

eigentlich ging der thread ja in eine ganz konstruktive diskussion über, dann tauchte Pumuckel auf.

 

[Alphawolf]

Es ist ganz einfach eine Vereinfachun der Steuerung. Das ist genauso, als müsste man in einem brandneuen Auto wieder Zwischengas geben, weil man das Ur-Fahrgefühl wiederbeleben will.
Auto-Mining ist ein wesentlich größeres Ding, darüber könnte man eher diskutieren.

 

[Ancient]

schön, dass du das Autobeispiel bringst.
Sollte jetzt in Formel 1 Wagen auch das manuelle Schalten abgeschafft werden?
Sofern ein Computer das so gut wie der Fahrer übernehmen würde, wäre das ja auch eine erhebliche Vereinfachung.

Original geschrieben von D-X)Steppenwolf
Das ist genauso

eben nicht.
Ich sage ja bewusst Formel 1 und nicht irgendein Auto im Straßenverkehr, da dein anderes Beispiel hinfällig ist - sobald nicht auf kompetetiver Ebene ist jede Vereinfachung nämlich natürlich zu begrüßen.

 

[tic0r]

Wieviel elektronische Hilfsmittel gibt es denn mittlerweile bei der Formel 1, sei es beim Start oder auch in den Kurven. Da wird auch ordentlich vereinfacht. Manuelles schalten wird aber nicht abgeschafft, da es immer noch schneller als Automatik ist.

 

[Ancient]

Ich ging ja vom hypotetischen Falle aus, dass die Computerschaltung der eines Menschen ebenbürtig wäre, um das Beispiel zu verdeutlichen, dein Einwand hat insofern null mit dem Gedankengang um den es geht zu tun.

Zumal nicht jeder eine gute Meinung von den von dir angesprochenen immer ausgereifteren elektronischen Hilfsmitteln aus genau dem Grund, dass der Fahrer immer nebensächlicher wird, hat.

 

[Pumuckel]

Original geschrieben von Ancient
eigentlich ging der thread ja in eine ganz konstruktive diskussion über, dann tauchte Pumuckel auf.

Genau, du gehst ja wiedermal mit dem allerbesten Beispiel vorran, konstruktiver gehen deine Beiträge kaum...

Original geschrieben von Pidgin
Gott Pumuckel:

Die Pros können alles was du sagst bereits!

Die haben so ein geniales Micro UND Macro... ohne MBS.

Aha, die Pros können alles gut, daher braucht man MBS nicht - was für ein "möchtegern-dreiachtel-Argument" ist das denn?

Blizzard ist da zum Glück etwas "weiter", denn Blizzard hat begriffen, das die Commu bei SC2 nur zu wenigen Prozent, wohl deutlich unter 5%, aus Pros oder Möchtegerns bestehen wird.

Außerdem: wenn du noch einmal ein Fertiggericht kaufst, dann sag ich dir nur eines: professionelle Köche kommen ohne aus du KOCHNOOB du!

Verstehst du nun, warum diese Pseudoargumentation keinen Sinn macht?
Blizzard macht ein Spiel für mehr Leute als ein paar Pros und solche, die vermutlich auch gerne einen großen Penis hätten.

Es geht darum, eine gute Bedienbarkeit für alle zu erreichen. Was da 5% der Spieler können, das ist für die Beantwortung der Bedienbarkeitsfrage völlig egal.

Wenn manche hier Spiele oder allgemein Softwareentwickler wären, dann wäre jede Firma die auf euch hört fix pleite... dafür wären aber ein paar pros glücklich, die dann mangels breiter Spielerbasis keine Sponsoren finden und lieber was anderes spielen .... hachja ...



//edit: ggf sollten manche mal kurz vergessen, das sie ein reines E-Sport-Game haben wollen.

Die meisten Käufer werden den SP gerne mal durchspielen oder am Wochenende mal eine Runde oder zwei Online daddeln.

Diese Käufer darf Blizzard durch ein künstlich unnötig kompliziertes Spiel nicht vergraulen.

Also seid mal 5 minuten weniger Egoistisch und denkt dafür mal 5 Minuten länger daran, wie Blizzard mit SC2 einen Erfolg in allen Bereichen schaffen wird. MBS ist da ein Elementarer Punkt für alle "nicht Pros" und "nicht-Möchtegerns", also all jenen, die einfach spielen, weil es Spaß macht!


///edit2: achja,m ich spiele Speedchess auch nur mit Stäbchen, ist ja voll der lowskill, wenn man die Figuren mit der Hand bewegen darf! Mit Stäbchen ists gleich 5x skilliger.... und alle die ohne Stäbchen spielen sind Kacknoobs und sollen doch sonstwas machen - hui, war das nun zu böse ancient?

 

[Tears]

Der Einzige der hier egoistisch ist bist DU!

Du willst ein Spiel genau wie du es willst, und du kannst noch nichtmal den Leuten die Meinung lassen, wenn sie es nicht so wollen.
Dir macht es Spaß uns immer wieder deine Vorfreude mitzuteilen, dass dein Penis in SC2 größer als in BW werden wird.
Es gibt hier imho seit Seiten niemanden ausser dir, dem es darum geht, dass er durch MBS/kein MBS mehr oder weniger Wins kriegt, sondern es wird diskutiert was mehr Spaß macht. Und dann kommst wieder du mit "yeah, meine Penis is wegen MBS jetzt schon größer."

Dass Blizzard ne Mainstream Firma geworden ist weiß ich selbst. Ja ich trauere dem guten alten Blizzard nach, die das mit dem "hard to master" noch ernst genommen haben. Und mich regt es ehrlich auf, dass Leute wie du ihren Penis verlängern müssen, indem sie wieder und wieder sagen:
"Blizzard ist nun so wie ich es will. Das Blizzard von dem du Fan warst gibts nicht mehr!".

BlizzCon 2007:

Ein Starcraft Plakat:

"A minute to learn, a lifetime to master."

Genau so ein Spiel wünsche ich mir: "A lifetime to master."

Evtl wird Blizzard verstehen, dass es nicht gut ankommt, wenn sie dem Mutterland des E-Sports ein Spiel präsentieren, dass da floppen wird. (Und jetzt sag bitte nicht, dass die in Korea sich ein absolut easy to learn wünschen!)

Die Hoffnung stirbt zuletzt, auch wenn sie klein ist.
Aber nungut, sollen sich halt Leute wie du dran aufgeilen. Meine Kohle kriegen sie dann nicht. Und in 10Jahren wird SC2 sicher auch nichtmehr wegen einem achsotollen SP verkauft.
Und wenn dann SC2 wenigsten so krass noobfreundlich ist, dass es kein Nachfolger sondern ein neues Spiel wird, bin ich auch glücklich, weil dann wird BW wenigstens nie sterben.

Alleine schon dieser dumme Spruch, dass Blizzard nicht EA ist, und SC2 kein Grafikpatch wird.

Es sind 10Jahre vergangen! Grafikpatch will ich nichtmal. Wenn die nen KI Patch für 50€ bringen würd ich sofort kaufen. Es kann doch nicht Ziel eines der erfolgreichsten Spiele ever (vor einem Jahr war dieses absolut untaugliche BW Konzept nochmal in den Top10 der US Verkaufscharts) es komplett umzustellen, sondern das Spiel an den wenigen Fehlern die es hat zu verbessern, evtl mehr strategische Vielfalt. Aber doch nicht ein komplet anderes Spiel.

Und jetzt CG dass du mich mit deiner Trollart nochmal zum Posten veranlasst hast.

 

[pinky1234]

ich kann den ausführungen von pumuckel hier fast ausnahmslos zustimmen :-)

 

[Utilitygott]

An Tears: ich gehe kaum davon aus, dass Starcraft 2 wegen drei oder vier stärkeren Veränderungen im Interface und der AI (ohoho, vernünftige Wegfindung, Noobspiel) sich automatisch von deinem "a lifetime to master" entfernen wird. Weil ebenso wie in Broodwar wirst du immer noch zur rechten Zeit Truppen nachbestellen müssen, wenn du das nicht machst, wirst du ebensoschnell tot sein wie in BW. Ob du nun zwölf Klicks brauchst oder nur drei spielt im Endeffekt keine Rolle.

Jetzt kommt ein Argument, dass wahrscheinlich älter ist als dieser Thread: mit den nun verbleibenden neun Klicks kannst du deine Truppen besser koordinieren, eine weitere Exe hochziehn, irgendwo deinen Gegner stressen usw. Und wenn du das in Betracht ziehst wirst du feststellen, dass SC2 durchaus das Potential hat, Broodwar in Sachen Gamespeed sogar noch zu toppen. Was den benötigten Skill zum Meistern des Spiels wieder _mindestens_ auf Broodwarniveau befördert

 

[Tears]

Wenn man dauerhaft überfordert ist mit MBS ist Alles wunderbar! Das sehe ich halt bislang noch nicht, wie Blizzard das hinkriegen will.

" Broodwar in Sachen Gamespeed sogar noch zu toppen. Was den benötigten Skill zum Meistern des Spiels wieder _mindestens_ auf Broodwarniveau befördert"

So ein Spiel wünsch ich mir, nur der gute Pumuckel imho nicht, weil er sonst nicht dauernd die E-Penis Sache bringen würde. Denn wohin der Mousespeed wanderd ist ja eigentlich egal, solange man genausoviel braucht. Nur macht dann das E-Penis Argument ungefähr genau garkeinen Sinn, weil der mit Mousespeed eh gewinnt, und somit auch der E-Penis, von dem eh niemand ausser Pumuckel redet, gleich lang bleibt.

 

[EhrenhafterZuhälter]

Original geschrieben von Tears
Der Einzige der hier egoistisch ist bist DU!

Du willst ein Spiel genau wie du es willst, und du kannst noch nichtmal den Leuten die Meinung lassen, wenn sie es nicht so wollen.
Dir macht es Spaß uns immer wieder deine Vorfreude mitzuteilen, dass dein Penis in SC2 größer als in BW werden wird.
Es gibt hier imho seit Seiten niemanden ausser dir, dem es darum geht, dass er durch MBS/kein MBS mehr oder weniger Wins kriegt, sondern es wird diskutiert was mehr Spaß macht. Und dann kommst wieder du mit "yeah, meine Penis is wegen MBS jetzt schon größer."

Dass Blizzard ne Mainstream Firma geworden ist weiß ich selbst. Ja ich trauere dem guten alten Blizzard nach, die das mit dem "hard to master" noch ernst genommen haben. Und mich regt es ehrlich auf, dass Leute wie du ihren Penis verlängern müssen, indem sie wieder und wieder sagen:
"Blizzard ist nun so wie ich es will. Das Blizzard von dem du Fan warst gibts nicht mehr!".

BlizzCon 2007:

Ein Starcraft Plakat:

"A minute to learn, a lifetime to master."

Genau so ein Spiel wünsche ich mir: "A lifetime to master."

Evtl wird Blizzard verstehen, dass es nicht gut ankommt, wenn sie dem Mutterland des E-Sports ein Spiel präsentieren, dass da floppen wird. (Und jetzt sag bitte nicht, dass die in Korea sich ein absolut easy to learn wünschen!)

Die Hoffnung stirbt zuletzt, auch wenn sie klein ist.
Aber nungut, sollen sich halt Leute wie du dran aufgeilen. Meine Kohle kriegen sie dann nicht. Und in 10Jahren wird SC2 sicher auch nichtmehr wegen einem achsotollen SP verkauft.
Und wenn dann SC2 wenigsten so krass noobfreundlich ist, dass es kein Nachfolger sondern ein neues Spiel wird, bin ich auch glücklich, weil dann wird BW wenigstens nie sterben.

Alleine schon dieser dumme Spruch, dass Blizzard nicht EA ist, und SC2 kein Grafikpatch wird.

Es sind 10Jahre vergangen! Grafikpatch will ich nichtmal. Wenn die nen KI Patch für 50€ bringen würd ich sofort kaufen. Es kann doch nicht Ziel eines der erfolgreichsten Spiele ever (vor einem Jahr war dieses absolut untaugliche BW Konzept nochmal in den Top10 der US Verkaufscharts) es komplett umzustellen, sondern das Spiel an den wenigen Fehlern die es hat zu verbessern, evtl mehr strategische Vielfalt. Aber doch nicht ein komplet anderes Spiel.

rautiert #

 

[Pumuckel]

Original geschrieben von Tears
Der Einzige der hier egoistisch ist bist DU!

Weil ich ein Spiel möchte, welches nicht unnötig unkonfortabel ist, damit es die breite Masse begeistert, ungeachtet einer Minderheit von Möchtegerns, die unbedingt wollen, das SC2 nur ein Grafikpatch wird?

Interessant...

Original geschrieben von Tears
Du willst ein Spiel genau wie du es willst, und du kannst noch nichtmal den Leuten die Meinung lassen, dass sie es nicht so wollen.
Dir macht es Spaß uns immer wieder deine Vorfreude mitzuteilen, dass dein Penis in SC2 größer als in BW werden wird.

Interessante interpretation. Ich werde nicht gegen gute Spieler gewinnen, ich behaupte nciht einen großen SC-Penis zu haben, ich habe Spaß beim zocken - dafür entschuldige ich mich natürlich vielmals - so eine Sauerrei aber auch.
Ich möchte lediglich, das ihr (speziell du und ein paar andere) kapiert, das SC2 Neuerungen enthalten wird, auch Vereinfachungen und das sich so Spielelemente verlagern werden.

Wer das nicht will, der will nur einen Grafikpatch und sollte sich nicht wegen SC2 beschweren sondern weiter schön SC1 spielen, da SC2 scheinbar eh nichts für die Person ist, wenn sie eigentlich nur SC1 will...

Original geschrieben von Tears
Es gibt hier imho seit Seiten niemanden ausser dir, dem es darum geht, dass er durch MBS/kein MBS mehr oder weniger Wins kriegt, sondern es wird diskutiert was mehr Spaß macht. Und dann kommst wieder du mit "yeah, meine Penis is wegen MBS jetzt schon größer."

Nicht mein Penis. Der Penis war der Platzhalter für das Ego mancher Spieler, die sich etwas auf ihren Skill einbilden, nun aber Sorge haben, das sie durch eine Veränderung wie MBS nicht mehr so erfolgreich sein könnten.
Deswegen kein MBS zu fordern ist einfach nur peinlich. Spielt weiter SC:BW, wenn ihr eine Steuerung von 1998 gut findet, aber meckert nciht, das nach 10 Jahren eine Veränderung kommen könnte, die euren unenedlichen "Onlineruhm" beflecken könnte...

Original geschrieben von Tears
Dass Blizzard ne Mainstream Firma geworden ist weiß ich selbst. Ja ich trauere dem guten alten Blizzard nach, die das mit dem "hard to master" noch ernst genommen haben. Und mich regt es ehrlich auf, dass Leute wie du ihren Penis verlängern müssen, indem sie wieder und wieder sagen:
"Blizzard ist nun so wie ich es will. Das Blizzard von dem du Fan warst gibts nicht mehr!".

Wie schon gesagt, das mit dem Penis hast du nicht verstanden, ich empfehle es nochmal zu lesen oder nächstes mal per PM zu fragen wie es gemeint war.
Blizzard war schon immer eine Mainstream-Firma, denn Blizzard hat schon immer Spiele gemacht, die eine Masse lange Zeit begeisterten (=Mainstream).
Das was du schreibst, das erinnert mcih an so ein Gespräch unter irgendwelchen Musikfans, die sich voll aufregen, wie komerziell doch alles geworden ist - ja sorry, aber irgendwie muss auch der Blizzardchef seine Miete berappen.
SC2 soll nach wie vor "Hard to Master" sein, das hat Blizzard selbst oft genug betont, d.h. die werden sich schon gedanken machen, wie sie das erreichen. MBS ist lediglich mit gutem Öl für den Motor zu vergleichen, er läuft dann besser, das sagt aber nichts über die Auslastung aus.

(ja wieder ein Beispiel, da einige nix kapieren)

Original geschrieben von Tears
BlizzCon 2007:

Ein Starcraft Plakat:

"A minute to learn, a lifetime to master."

Genau so ein Spiel wünsche ich mir: "A lifetime to master."

Gib mir mal deine Zeitmaschine! Denn ich kann zu diesem zeitpunkt nicht sagen wie SC2 aussehen wird, wenn es fertig ist. Das kann zZ niemand. Nichtmal die Leute bei Blizzard selbst.

Also hör doch einfach mal auf ohne irgendwelche Infos herumzuweinen, das SC2 voll einfach wird.... NUR durch Vereinfachungen wie MBS wird SC2 weder einfacher noch schwerer, da niemand weiß, wie gut man im Endeffekt micro und macro zum eigenen Vorteil perfektionieren kann.

Aber wein ruhig weiter, dein Name ist Programm.

Original geschrieben von Tears
Evtl wird Blizzard verstehen, dass es nicht gut ankommt, wenn sie dem Mutterland des E-Sports ein Spiel präsentieren, dass da floppen wird. (Und jetzt sag bitte nicht, dass die in Korea sich ein absolut easy to learn wünschen!)

Aha, wieder deine zeitmaschine? Schlagzeile aus dem Jahr 2010 in Korea: "SC2 floppt weil es durch MBS zu einfach wurde" - was für ein göttlicher unsinn....

Original geschrieben von Tears
Die Hoffnung stirbt zuletzt, auch wenn sie klein ist.
Aber nungut, sollen sich halt Leute wie du dran aufgeilen. Meine Kohle kriegen sie dann nicht. Und in 10Jahren wird SC2 sicher auch nichtmehr wegen einem achsotollen SP verkauft.
Und wenn dann SC2 wenigsten so krass noobfreundlich ist, dass es kein Nachfolger sondern ein neues Spiel wird, bin ich auch glücklich, weil dann wird BW wenigstens nie sterben.

Oh man, soviel Schiss wie du, soviel kann ein einzelner Mensch doch gar nicht haben?!

Wie alt bist du? Diese "früher war alles besser"-Mentalität, die kenne ich doch eigentlich nur von meinen Großeltern... alle jüngeren Menschen, die sollten da doch erstmal neues Testen, bevor sie den Kopf in den Sand stecken....

Original geschrieben von Tears
Eigentlich wollt ich nichtmehr zu dir schreiben, aber mittlerweile kommt da wirklich Wut auf, wie du einfach null auf Argumente eingehst, und wieder und wieder den gleichen Mist reinspammen must. Wenns wenigsten neue Aspekte wären. Aber nein, seit Seiten wiederholst du dich und wiederholst dich und wiederholst dich.

Ich wiederhole...jo... und du? Was machst du? Du bist hier die innovationsgranate, da du eigentlich nur Schiss hast, das SC2 anders sein könnte, das SC2 so ist, das du dich umgewöhnen musst, das SC2 nicht deinen Erwartungen gerecht wird.
Diese Angst sorgt dann dafür, das du, genau wie auch deine Kollegen, alles, was von dem 10Jahre alten Original abweicht erstmal für Schlecht gehalten wird.

Alles was von BW abweicht muss natürlich schlecht sein, so schlecht, das man schon ~10Monate vor Release rumflennen muss, das man sich SC2 nciht kaufen wird, wenn es Noobfreundlich wird.... oh man... mein herzlichstes Beileid!

Ach, erklär mir mal, warum ich auf deine "Argumente" nicht eingehe - ist Angst nun schizophren oder warum die Mehrzahl?! Du hast kein Argument.

Du sagst nur das du es doof findest, das es anders wird, so doof das du schon jetzt weißt das es dann floppen wird und das du es dann nicht kaufen wirst.

MBS ist schon drin und wird auch drin bleiben - warum schreibst du dann überhaupt hier, wenn du doch eh die ganze Zeit nur drohst SC2 nicht zu kaufen? Dann kauf es nicht und sei ruhig und wirf mir nciht rumtrollen vor, wenn du es selber machst...


(Boar XY wird voll doof, darum kaufe ich es mir auch nicht, aber ich will euch den gaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaanzen Tag erzählen wie doof das werden wird!!! JAHAAAAAAA!!!)

Original geschrieben von Tears
Alleine schon dieser dumme Spruch, dass Blizzard nicht EA ist, und SC2 kein Grafikpatch wird.

Es sind 10Jahre vergangen! Grafikpatch will ich nichtmal. Wenn die nen KI Patch für 50€ bringen würd ich sofort kaufen.

Aha...
kein Grafikpatch? Ein KI-Upgrade?
Wie schon gesagt: würdest ihr eine Spielefimra leiten, das wäre ein neuer Pleitenrekord, bloß keine Neuerungen, das Produkt von vor 10Jahren, das darf keine neuen Funktionen haben, wenn diese etwas vereinfachen!!!

Bitte nur komplizierter machen!!!! Schließlich müsst ihr den breiten Kundenstamm, bestehend aus NULL Käufern weiterhin bei der Stange halten!!!



//edit: LOG-Jimmy, danke, das du ein Argument von mir wiederholst - ich weiss ich war wohl auch nicht der erste der das sagte, aber wenn ich das sage, dann wirft mir Tears ja wieder rumtrollen vor, ob ich recht hab oder nicht, das ist ihm doch egal...

 

[EhrenhafterZuhälter]

null käufer? sc2 wird vllt 30% aus kacknubs bestehen , warum soll der rest dann mit mbs zocken müssen?
Leute aus bw.de werden nämlich vllt auch sc2 kaufen
und die meisten casual gamer sehen den ling mit flügeln , und denken sich ...."schwul.."...
und ich denke , casual können durchaus ihren spaß daran haben , mal was anderes als mbs auszuprobieren.

 

[Pumuckel]

Starcraft2 wird bei so gut wie allen RTS-Fans heiß ersehnt.

Bei EA wurden schon Leute gebannt im C&C-Forum, die meinten das SC2 eh besser wird - und das waren nicht wenige!

Auch Leute, die SC1 früher mal gut fanden, bei denen SC1 ein Teil der Kindheit war, die werden auf Teil2 warten.

Viele WC3-Spieler werden sich SC2 kaufen.



Nur 30% Noobs? SC2 wird zu 60-80% sogenannte Noobs anlocken, Leute, die einfach nur neugierig auf das Game sind. Wie lange sie es spielen, das ist dann natürlich offen.

Aber niemand kann ernsthaft glauben, das SC2, ein Game von Blizzard, über das überall berichtet wird, ein Game, welches wohl vermutlich die 90% Grenze bei Zeitschriften locker knacken kann keine neuen Käufer anlockt, oder das diese bei nur 30% liegen werden.

Ja die alten Hasen fühlen sich dann wohl hintergangen und wollen mal wieder von Blizzard gestreichelt werden.... aber der Großteil der Käufer wird zu jenen gehören, die nicht rumschreien, das alles schlecht wird und nicht denken, das alles was anders als BW wird schlecht sein muss.

Die meisten Käufer werden einfach nur Spaß haben wollen. Die wenigen möchtegerns und solche die es geschafft haben, statt einen Beruf zu lernen SC zu lernen, tja, die sind mal völlig egal, da sie zu wenige sind.

 

[EhrenhafterZuhälter]

mir egal , brauchte eh nur 150 beiträge

bb~


SPAZE MARINE FTW!!

 

[JounSn]

Pumuckl wenn du ein bisschen skill in bw hättest , wärst du auch gegen MBS, nur weil du keine Lust hast dich anzustrengen soll es also kein e-sport taugliches SPiel werden? damit dir dein scheis Single Player nicht zu schwer wird?

 

[Pidgin]

Pumuckel du verstehst immernoch nicht was ich sagen wollte -.-

Du hast gesagt:

Und mit MBS wird man nicht mehr sehen, wie Pros einfach mal HTs irgendwo vergessen, weil sie Macroen müssen. Zur Zeit geht es nur darum, wer seine Armee in kürzester Zeit wieder aufbauen kann und nicht völlig dumm damit im Kampf umgeht.

Ich habe darauf nur geantwortet! Es ist möglich sowohl gutes Micro und Marco ohne MBS zu haben. Was du da geschrieben hast stimmt ganz einfach nicht.

Und damit wir uns nicht gleich noch bei einem anderem Punkt missverstehen: Ich will auch nicht einfach nur einen Grafik Patch. Den wird es aber auch gar nicht geben!

Alleine durch die Queen als Arbeiter und all den strategischen Neuheiten wird das Spiel viel flexiber (man denke an alle die Units welche Cliffs usw problemlos überwinden können) --> das Spiel wird schneller denke ich. Deswegen würde ich mich auf diese neue Herrausforderung freuen (Macro und Micro genau wie jetzt in Sc:Bw zu meistern, trotz erhöhter Spielgeschwindigkeit).

 

[Tears]

>>>>>>>>>>>>Weil ich ein Spiel möchte, welches nicht unnötig unkonfortabel ist, damit es die breite Masse begeistert, ungeachtet einer Minderheit von Möchtegerns, die unbedingt wollen, das SC2 nur ein Grafikpatch wird?


Nein, weil du ein Spiel willst, dass weniger Mousespeed braucht. Wenn du einfach mal sagen würdest:

"Ich will MBS UND den BW Mousespeed" wär Alles wunderbar.




>>>>>>>>Interessante interpretation. Ich werde nicht gegen gute Spieler gewinnen, ich behaupte nciht einen großen SC-Penis zu haben, ich habe Spaß beim zocken - dafür entschuldige ich mich natürlich vielmals - so eine Sauerrei aber auch.


Ich sage ich bin ein BW noob, und ich liebe das Spielgefühl. Du dagegen machst Alles an BW schlecht? Warum spielst du BW überhaupt?




>>>>>>ch möchte lediglich, das ihr (speziell du und ein paar andere) kapiert, das SC2 Neuerungen enthalten wird, auch Vereinfachungen und das sich so Spielelemente verlagern werden.


Danke. Was du willst, dass ich kapiere is mir leider shice egal. (This was Trolling by me)




>>>>>Nicht mein Penis. Der Penis war der Platzhalter für das Ego mancher Spieler, die sich etwas auf ihren Skill einbilden, nun aber Sorge haben, das sie durch eine Veränderung wie MBS nicht mehr so erfolgreich sein könnten.
Deswegen kein MBS zu fordern ist einfach nur peinlich. Spielt weiter SC:BW, wenn ihr eine Steuerung von 1998 gut findet, aber meckert nciht, das nach 10 Jahren eine Veränderung kommen könnte, die euren unenedlichen "Onlineruhm" beflecken könnte...


Ich fordere, dass man weiterhin den Mousespeed aus BW braucht, und SBS ist dafür imho eine gute Möglichkeit. Das hat mit meinem Skill reichlich wenig zu tuen, sondern lediglich mit dem Spielgefühl dass ich geil finde bei BW. Tut mir leid, dass ich Spaß an BW hab- so ne Sauerei aber auch. (There I trolled again)




>>>>>>>>><Oh man, soviel Schiss wie du, soviel kann ein einzelner Mensch doch gar nicht haben?!


Wie alt bist du? Diese "früher war alles besser"-Mentalität, die kenne ich doch eigentlich nur von meinen Großeltern... alle jüngeren Menschen, die sollten da doch erstmal neues Testen, bevor sie den Kopf in den Sand stecken....



Ich bin seit Jahren Blizzardonlyspieler. Wohl seit 2001!

Ich habe mitverfolgt wie Blizzard immer weniger skillorientiert denkt (WC3 1.15 AMM, in D2 Null gg Dupes macht, damit auch jeder Feierabenspieler ne Eni hat.....) Aber ich bin sicher, dass jmd der vor 3 Wochen von C&C kam mir da noch einiges Neues über Blizzard erzählen kann. (oops, I did it again)

 

[Teegetraenk]

lol@Playergod und auch an Pumuckel.

Es ist defintiv nicht so, dass die alteingesessenen Starcraftspieler hier homogen contra MBS wären.

 

[Ancient]

Original geschrieben von Tears
"Ich will MBS UND den BW Mousespeed"

füge noch Tastaturspeed hinzu und wir haben hier eine sehr schöne Aussage.
es gibt doch nichts geileres als rythmisch über die Tastatur zu flitzen um nachzubauen, während man noch alles andere macht. (man schau nur mal wie krass die kors an der tastatur abgehen!)

FALLS es blizz wirklich schafft das zu bewerkstelligen, sollen sie meinetwegen MBS einbauen, aber im moment sehe ich das (noch) nicht.

 

[Sansucal]

ancient du überläufer!

 

[Ancient]

nenn mir ne Möglichkeit den Keyboardspeed mit MBS zu erhalten, Dackel, ich sehe keine (es sei denn man chattet nebenbei).
Solange Blizz das nicht packt stehe ich MBS also weiterhin sehr skeptisch gegenüber.

 

[Gentley]

Äh Moment, sehe ich das richtig?
Die Mehrheit hier will unbedingt weiterhin einen großteil ihrer zeit damit verbringen, Gebäude durchzuklicken anstatt irgendwo zu kämpfen?

Interessante Idee, die Ansprüche und Beherrschung eines STRATEGIE-Spiels daran aufzuhängen, wer schneller Gebäude durchklicken kann.

Zum Glück legt Blizzard im Gegensatz zu euch die Priorität auf neue Einheiten und Fähigkeiten, die die SPIELTIEFE und strategischen Möglichkeiten ausbauen.

 

[Ancient]

oh gott, jetzt geht das wieder los.
bitte einmal den thread lesen, danke.

 

[pendont]

falsch gedacht... je komplexer die fähigkeiten und einheiten (inklusive der tatsache das einheitenkontrolle in den mittelpunkt rückt)
führt das spiel zu einer mehr situationsbedingten mechanik... was heißen soll der "eine" kampf entscheidet oft über den ausgang des spieles, weil es durch die (ich nenns jetzt mal so... mir ist jetzt schon klar dass ich dafür gequotet werde weils manche nicht verstehen -.-) "geringe macroanforderung" kaum (und wieder eine übertreibung) chancen gibt das spiel aufzuholen...


das sieht man auch an wc3... du kannst nach einer verlorenen schlacht eigentlich nicht ins spiel zurück finden... du hast schließlich immer genau soviel geld wie dein gegner und kannst daran auch nichts änder... einzige möglichkeit: luckfaktoren wie creepjack oder itemluck

was hat strategie mit micro zu tun? wäre das nicht ein action/geschicklichkeitsspiel?

zu taktik gehört vielfalt... vielfalt kommt mit mbs!

 

[JounSn]

Macro hat zwar auch was mit geschicklichkeit zu tun aber du hast recht

 

[Pumuckel]

Original geschrieben von D.a.r.k.s.t.a.r
falsch gedacht... je komplexer die fähigkeiten und einheiten (inklusive der tatsache das einheitenkontrolle in den mittelpunkt rückt)
führt das spiel zu einer mehr situationsbedingten mechanik... was heißen soll der "eine" kampf entscheidet oft über den ausgang des spieles, weil es durch die (ich nenns jetzt mal so... mir ist jetzt schon klar dass ich dafür gequotet werde weils manche nicht verstehen -.-) "geringe macroanforderung" kaum (und wieder eine übertreibung) chancen gibt das spiel aufzuholen...

Hier muss ich dir bedingt recht geben, aber nur wenn man von einem Spezialfall ausgeht:

Einer geht gut mit den Units um, der andere hat mehr Macro. Bei BW kann der mit mehr Macro seine dümmliche A-klick-Spielweise mit gutem Macro wettmachen.

Haben beide ein identisches Macro, oder sie liegen mit dem Macro nahe beieinander, tja, dann ist es genau wie mit MBS: die Schlacht ist absolut entscheident, durch gewonnene Schlachten arbeitet der eine Mapcontrol und/oder einen Unitvorteil heraus und gewinnt.

MBS würde somit einen Bereich vereinfachen, welcher bei vielen eine Fehlerquelle darstellt, fällt die Fehlerquelle weg, auf beiden Seiten, dann wird jeder Fehler in anderen Bereichen tödlich.

Original geschrieben von D.a.r.k.s.t.a.r
das sieht man auch an wc3... du kannst nach einer verlorenen schlacht eigentlich nicht ins spiel zurück finden... du hast schließlich immer genau soviel geld wie dein gegner und kannst daran auch nichts änder... einzige möglichkeit: luckfaktoren wie creepjack oder itemluck

was hat strategie mit micro zu tun? wäre das nicht ein action/geschicklichkeitsspiel?

zu taktik gehört vielfalt... vielfalt kommt mit mbs!

Kommt bei WC3 darauf an, wie sehr man die Schlacht verliert - totalausfall ist immer schlecht, aber mit etwas Micro kann man auch mit wenigen Einheiten gut was reißen.

Das ist genau der Bereich, der bei BW eher nicht so wichtig ist: Micro. Ich wette, das dies bei SC2 in den Vordergrund treten wird, was ich persönlich erstmal nicht schlecht finde, das Macrogame haben wir in BW schon, das Microgame ohne Helden gibts so noch nicht

 

[Tears]

>>>>>>Das ist genau der Bereich, der bei BW eher nicht so wichtig ist: Micro. Ich wette, das dies bei SC2 in den Vordergrund treten wird, was ich persönlich erstmal nicht schlecht finde, das Macrogame haben wir in BW schon, das Microgame ohne Helden gibts so noch nicht

Wäre imho auch ziemlich langweilig.WC3 ist nur wegen den Helden ein gutes Spiel. Und da du ja gerne Blizzard glaubst: Die haben mal gesagt, dass SC2 ein Macrospiel werden soll.
Ausserdem wurde der Punkt vor paar Seiten schonmal ausgibig diskutiert.

>>>>>Kommt bei WC3 darauf an, wie sehr man die Schlacht verliert

In WC3 gibts keine Schlachten!! und meist wird das Spiel durch ständige Fights entschieden, wenn nicht gerade einer den Fehler macht den Hero mit TP sterben zu lassen, womit dann aber genau das erfüllt wäre, was Darkstar sagt.----> GG nach einem Fight.
Dieses Prinziep der ständigen Fights funktioniert aber nur wegen den Heden, die auch nach nem Fight nochmal nachsetzen....... sowie wegen den vielen HP der Unitz und den dadurch verbundenen Micromöglichkeiten.

>>>>>>>>iner geht gut mit den Units um, der andere hat mehr Macro. Bei BW kann der mit mehr Macro seine dümmliche A-klick-Spielweise mit gutem Macro wettmachen.

Und du hast das Beispiel von Pidgin noch immer nicht verstanden:

"Es ist möglich sowohl gutes Micro und Marco ohne MBS zu haben. Was du da geschrieben hast stimmt ganz einfach nicht."

 

[Pumuckel]

Ich kann mich gern wiederholen:

- MBS ersetzt nicht das ganze Macro.
- MBS vereinfacht nur das Units bauen, nimmt es einem also nicht völlig ab
- gutes Micro und Macro haben nur extrem gute Spieler und sogar da passieren Dinge, die nicht so passieren sollten(teure Units vergessen)
- trotz MBS werden auch die besten nicht unterfordert, sondern können ihr Micro auf das Niveau, welches bei anderen Games üblich ist verbessern
- RTS-Games mit Micro können auch ohne Helden toll sein


Was du gerne vergisst: man muss alles weiter machen, außer die 5sec dazu opfern die Kasernen einzeln an zu klicken. Der Rest bleibt erhalten. Wenn das sagenumwobene BW-Macro nur aus Kasernen anklicken besteht, dann ist BW ein echtes Scheissspiel. Aber zum Glück besteht das Macro bei BW aus mehr als Kasernen anklicken, weswegen MBS nur eine Zeitgemäße neuerung ist, aber das Macro nicht verschwinden lassen wird.



btw: ob man schlacht oder fight sagt, bei wc3 und das gleiche meint, das ist mal völlig banane - auf gut deutsch: nette Klugscheißerei -.-
Btw: bei allen RTS-Games, auch bei BW kämpft man ständig und wenn die Summe der eigenen Fehler zu groß wird verliert man - wenn man Bockmist baut auch nach 1 Fight(oder Schlacht), wenn nicht, dann wird sich das ewige kämpfen solange hinziehen, bis einer Mapcontrol oder Unitvorteile hat.
Ob man das ganze nun "go" nennt und dabei 20zeals, 10goons, 20adler und 10tanks bei draufgehen, oder ob man es "fight" nennt und dabei 3 Ghouls und 5 Grunts draufgehen, das ist völlig Banane.

 

[Tears]

>>>>>>>>btw: ob man schlacht oder fight sagt, bei wc3 und das gleiche meint, das ist mal völlig banane - auf gut deutsch: nette Klugscheißerei -.-

Das ist keine Klugscheißerei, sondern praktisch das Ganze WC3 Konzept. Dadurch dass es Helden gibt, und man sich somit nicht irgendwo verschanzen kann, sondern gleich mit der ganzen Armee raus muss, gibt es sehr oft viele kleine Fights. Das ist ein ganz gewaltiger Unterschied zu einer Schlacht. Denn eine Schlacht besagt für mich, dass man das ganze Spiel Unitz baut, und es dann zu einer Schlacht kommt. Genau das ist bei WC3 so aber nicht, und deswegen ist es trotz MBS ein gutes Spiel.

Der Unterschied ist genau: "20zeals, 10goons, 20adler und 10tanks bei draufgehen, oder ob man es "fight" nennt und dabei 3 Ghouls und 5 Grunts draufgehen, das ist völlig Banane."

Die Zeit 20Zeals und 10Goons zu pumpen ist deutlich länger als 3Ghule zu pumpen, besonders im Early. Wenn man aber dank den Macrovereinfachungen kaum Speed braucht diese Armee aufzustellen, und es dann zu einer Schlacht kommt, und erst da der Mouse und Keyboardspeed benötigt wird haben wir genau das Problem das ich befürchte.

>>>>>>>> RTS-Games mit Micro können auch ohne Helden toll sein

Woher willste das wissen? Dachte gibt sowas noch nicht?

>>>>>>> MBS vereinfacht nur das Units bauen, nimmt es einem also nicht völlig ab

Es geht ja leider auch nicht nur um MBS. MBS wird hier meist im Sinne von "Macrovereinfachungen" benützt.



Der Rest wurde imho schon zigmal mit Argumenten für beide Seiten diskutiert, und spar ich mir jetzt.

€: >>>>>>>> trotz MBS werden auch die besten nicht unterfordert, sondern können ihr Micro auf das Niveau, welches bei anderen Games üblich ist verbessern

Dazu muss man noch sagen, dass genau das der Punkt ist. Wenn sie weiterhin dauerhaft ihren Mousespeed und Keyboardspeed usen können ist Alles wunderbar, ansonsten ist es Mist. Eben genau der Unterschied ob man kaum Macro braucht, und es dafür zumindest dauerhaft zu Fights kommt oder ob es dann irgendwann mal zu eienr Schlacht kommt. Wobei selbst dann die BW Vielfalt und ständige Überforderung teilweiße verloren geht.

 

[Zuzuzu]

Original geschrieben von Pumuckel

- MBS ersetzt nicht das ganze Macro.
- MBS vereinfacht nur das Units bauen, nimmt es einem also nicht völlig ab

Die Sache mit allen Nexen auf 1 Hotkey und dann dank automining Dauer-probes-bauen ohne danach zu gucken macht mir Angst.

...Ich würd die Queen der Zerg schon irgendwie als Held ansehen...

Mal angenommen MBS stinkt wirklich und macht das Game leichter, obwohl Micro deutlich schwerer und intensiver/wichtiger wird:

für MBS:
Sicher 50% der Leute wird nicht in den MP gucken. - Da ist bei RTS games einfach irgendwie weniger los -
Von den 50 %, werden wieder die große Mehrheit - überhaupt nicht - an Liga interessiert sein, Wochenend-gamer usw... wer will da Tastaturen misshandeln?

Auf den unteren BW (SC2)-CL Rängen dürfte MBS auch keine Rolle spielen, da gibts noch genug Fehler die perfektes Macro nicht retten kann. (Nach Release von SC2 sowieso...).
Also das was BWCL 4 niveau hat, die verhau sogar ich, nachdem ich so lange inaktiv war. - bin ich nicht toll...? -

Erst etwas weiter oben wirds interessant. Wieviele Leute sind das dann insgesamt... 500?



Gegen MBS:
Das Thema E-Sports und Korea samt Zuschauern, Events, Pro-Replays UND die 500 BWCL/SC2 Liga Spieler + sonstige ernsthafte Ligen/ICCUP für die das einen Unterschied macht. Leute die auf Tastatur-Skill und auf online-Schwanzlängenvergleich stehen und es "versuchen" wollen, mal oben mit dabei zu sein. Das sind dann vielleicht 10 000 die durchdrehen wenn MBS kommt. Selbst wenn es 100 000 sind, ist das nochimmer sehr wenig.

Das sind aber auch die die das Game nicht nach 2-3 Monaten verlassen, sondern wie in BW wohl ein paar Jahre zocken werden. + Fungamern denen das auch noch Bums-egal ist.
Aber wieso sollte Blizzard für diese kleine Minderheit das Game schwerer machen?
Was haben sie davon?

 

[Pumuckel]

Original geschrieben von Zuzuzu


Die Sache mit allen Nexen auf 1 Hotkey und dann dank automining Dauer-probes-bauen ohne danach zu gucken macht mir Angst.

Jo schön, dann bauen unachtsame Leute viel zuviele Probes, man muss schon gucken, wieviele man hat, wieviel man noch braucht etc, wer einfach stumpf alle HQs auf der 1 ligen hat und dann Arbeiter spammt, der wird zwar eine tolle Eco haben, aber keine perfekte. Jemand der auch mal guckt, der wird eine bessere Eco haben.

Ich sehe in MBS etwas nutzen, da es vereinfacht, aber es macht es auch schwerer. Da hat man 10 Knoten und knallt einfach 10 Zeals raus, wollte aber 5 zeals und 5 HTs, also fängt man an die Knoten in 2 Gruppen zu stecken, dann braucht man aber auch Goons, schon hat man die Knoten in 3 Gruppen um das noch "bequem" zu haben. Wenn man dann mal DTs braucht, tja, spätestens dann muss man mal klicken

Spieler die vorher kein Macro haben, die werden mit MBS dann Einheiten spammen, aber da hier ja niemand bestreiten wird, das BW balanced ist, würde ich sagen, ist es fast egal, wenn da jemand einen Einheitentyp dank MBS gleich im dutzend baut, der Gegner baut eine besser abgestimmte Armee und knallt den anderen Deppen an die Wand.

Diese Gefahr, die sehe ich auch bei den sehr guten Spielern, weswegen die immer noch sehr sehr viel mit der Hand machen werden und schon schmilzt der Vorteil von MBS immer weiter zusammen. Bis dann am Ende die Spaßzocker MBS toll finden und den wirklich guten MBS fast egal sein wird, da sie in manchen bereichen ohne MBS genauer arbeiten.

 

[Zuzuzu]

Gut ohne zu gucken ist übertrieben gesagt...

 

[Tears]

>>>>>>Selbst wenn es 100 000 sind, ist das nochimmer sehr wenig.

Nein, weil genau das die Spieler sind die eine Com gründen, dann das Spiel im Gespräch lassen. Dann stoßen wieder neue Spieler hinzu.......

Die Leute für die du ein stinkendes MBS besser findest, die legen das Spiel wie du selbst sagst nach paar Wochen weg. Wenn es keine dauerhafte Herausforderung gibt (und die gibts unter der Prämisse eines stinkenden MBS aka Macrovereinfachungen ja nicht), und somit keinen E-Sport, dann wird das Spiel sicher zu keinem Dauerbrenner, und sich somit über die Jahre auch schlechter verkaufen.

Klar braucht man erstmal eine große Spielermenge, aber man braucht dann auch die Langzeitmotivation. Und da spiel der Mousespeedfaktor eine ganz große Rolle imho. Denn ich glaub die wenigsten haben Lust an ihren Sondenzählskills und Unitmixes zu arbeiten. Da trainiert man lieber am Mousespeed.

Mal ganz davon abgesehen, dass Blizzard eh ein verbessertes Matchmakingsystem bringen wird, und somit das BW Problem, dass Anfänger keine gleichwertigen Gegner finden wegfallen wird. Und ich denke einem absoluten RTS Anfänger würde selbst BW Spaß machen, wenn er gg andere absolute Anfänger spielt. Das Problem ist ja eher, dass es zu wenige Anfänger gibt, nicht das BW zu schwer ist. Ein totaler Noob der gg einen anderen totalen Noob BW spielt, würde evtl nichtmal merken, wie "schwer" BW ist. Die würden evtl aus 3Gates und 2Hatchen Bersen und Hyden pumpen, dann würde es irgendwann zum Go kommen. Evtl nimmt sich dann mal einer nach 10min ne Exe, und sie können ihre Gates immer noch bequem alle auf Hotkeys legen, zumale sie wahrscheinlich nichtmal merken, dass sie viel zu wenig Eco habe, und somit auch garnicht soviel Kohle reinkommt. (Sehr simples Beispiel, aber ich denke ihr versteht was ich meine.)

>>>>>>Ich sehe in MBS etwas nutzen, da es vereinfacht, aber es macht es auch schwerer. Da hat man 10 Knoten und knallt einfach 10 Zeals raus, wollte aber 5 zeals und 5 HTs, also fängt man an die Knoten in 2 Gruppen zu stecken, dann braucht man aber auch Goons, schon hat man die Knoten in 3 Gruppen um das noch "bequem" zu haben. Wenn man dann mal DTs braucht, tja, spätestens dann muss man mal klicken

Immerhin gehst du jetzt mal auf Probleme von MBS ein. Aber schauen wir uns SC2 mal an, wie es atm geplant ist.

Man hat afaik unendliche Unitselection + die ganzen Macrovereinfachungen.------------->

Man kann seine Unitz auf 1 Alle habe, dann hat man noch 2-5 für Unitz gleichen Typs mit Spezialfähigkeiten. Dazu wahrscheinlich die Möglichkeit mit Tab zwischen den sortierten Unittypen hinundherzuswitchen, weswegen das leicht reicht.

Dann kann man auf 0 die Nexen, sowie auf 9 alle Gates. Dann hat man immer noch 6-8 um da unterschiedlich viele Gates drauf zu machen, und somit auch für Unitmixes zu sorgen. Seh da leider keinen Speed den Pros brauchen könnten, ausser in Schlachten. Un wenn man wirklich sein Verhältniss perfekt haben will, dann klickt man halt mal 2 Gates gesondert an. Das als Ersatz zu bezeichnen fällt allerdings schwer.

 

[palandir]

Original geschrieben von AndersZorn
ausserdem hat Blizzard per patch viele vereinfachungen hinzugefügt wie zum beispiel sammelpunkt mit rechts klick setzen.
Was meint ihr wieso sie nicht MBS eingefügt haben?

Gibt auch mehrere Gruende dagegen, so eine drastische Aenderung einzufuehren (z.B. Aufwand, Balance-Probleme, Verwirrung der Spieler, ...). Da es nichts offizielles dazu gibt, ist aber alles nur Spekulation (inkl. das worauf du hinauswillst).

 

[Pumuckel]

Original geschrieben von Tears
Nein, weil genau das die Spieler sind die eine Com gründen, dann das Spiel im Gespräch lassen. Dann stoßen wieder neue Spieler hinzu.......

Man braucht Pros, die die Masse anlocken und man braucht die Masse, damit sowas wie Pros erst entstehen können bzw damit der Support für Turniere steht und sich lohnt.

Daher würde ich es für etwas übereilt handeln nur die Pros für wichtig zu halten, bzw deren Bedürfnisse.

Original geschrieben von Tears
Die Leute für die du ein stinkendes MBS besser findest, die legen das Spiel wie du selbst sagst nach paar Wochen weg. Wenn es keine dauerhafte Herausforderung gibt (und die gibts unter der Prämisse eines stinkenden MBS aka Macrovereinfachungen ja nicht), und somit keinen E-Sport, dann wird das Spiel sicher zu keinem Dauerbrenner, und sich somit über die Jahre auch schlechter verkaufen.

E-Sport Ja/Nein hängt nicht Maßgeblich von MBS ab. Auch ist es mindestens gewagt zu behaupten, viele Spieler würden SC2 hauptsächlich wegen MBS wieder beiseite legen.
Ich würde das Gegenteil für wahrscheinlicher halten. Die Pros nutzen einen Teil der Vereinfachungen, die anderen nutzen sie komplett und haben so viel Spaß beim spielen, dank einer gut durchdachten Bedienung.

Original geschrieben von Tears
Klar braucht man erstmal eine große Spielermenge, aber man braucht dann auch die Langzeitmotivation. Und da spiel der Mousespeedfaktor eine ganz große Rolle imho. Denn ich glaub die wenigsten haben Lust an ihren Sondenzählskills und Unitmixes zu arbeiten. Da trainiert man lieber am Mousespeed.

Der Mousespeed interessiert die meisten Gelegenheitsleute kein Stück - mich auch nicht. Ob jemand 350 oder 150 APM hat, das ist mir egal, solange das, was die Person macht durchdacht ist und gut aussieht. Bei anderen Games gab es auch immer mal kurz den APM-Wahn. Bei anderen Spielen werden die APM belächelt. Es kommt nicht drauf an wieviel man macht sondern was.
Wenngleich man mittels der Vereinfachungen, die Blizzard bieten wird vieles schneller erledigt, so muss man die ganze Karte im Kopf haben, alle Einheitenposis eingeprägt haben etc. Es ist und bleibt auf hohem Niveau eine gigantische Leistung - evt mit weniger klicks dafür wird der Rest verbessert und damit meine ich nicht nur Micro.

Original geschrieben von Tears
Mal ganz davon abgesehen, dass Blizzard eh ein verbessertes Matchmakingsystem bringen wird, und somit das BW Problem, dass Anfänger keine gleichwertigen Gegner finden wegfallen wird. Und ich denke einem absoluten RTS Anfänger würde selbst BW Spaß machen, wenn er gg andere absolute Anfänger spielt.[...ich kürz das mal etwas...][

Das simple Beispiel versteh ich sehr gut
Das Matchmakingsystem wird wohl ähnlich wie bei WC3 aussehen, aber es ist eine gute Sache. Das einzige Problem werden die Maps sein

Original geschrieben von Tears

Original geschrieben von Pumuckel
Ich sehe in MBS etwas nutzen, da es vereinfacht, aber es macht es auch schwerer. Da hat man 10 Knoten und knallt einfach 10 Zeals raus, wollte aber 5 zeals und 5 HTs, also fängt man an die Knoten in 2 Gruppen zu stecken, dann braucht man aber auch Goons, schon hat man die Knoten in 3 Gruppen um das noch "bequem" zu haben. Wenn man dann mal DTs braucht, tja, spätestens dann muss man mal klicken

Immerhin gehst du jetzt mal auf Probleme von MBS ein. Aber schauen wir uns SC2 mal an, wie es atm geplant ist.

Man hat afaik unendliche Unitselection + die ganzen Macrovereinfachungen.------------->

Man kann seine Unitz auf 1 Alle habe, dann hat man noch 2-5 für Unitz gleichen Typs mit Spezialfähigkeiten. Dazu wahrscheinlich die Möglichkeit mit Tab zwischen den sortierten Unittypen hinundherzuswitchen, weswegen das leicht reicht.

Dann kann man auf 0 die Nexen, sowie auf 9 alle Gates. Dann hat man immer noch 6-8 um da unterschiedlich viele Gates drauf zu machen, und somit auch für Unitmixes zu sorgen. Seh da leider keinen Speed den Pros brauchen könnten, ausser in Schlachten. Un wenn man wirklich sein Verhältniss perfekt haben will, dann klickt man halt mal 2 Gates gesondert an. Das als Ersatz zu bezeichnen fällt allerdings schwer.

Also alleine schon durch die Möglichkeit unendlich viele UNits auf einmal anzuwählen, wird sich SC2 ganz anders spielen als BW. Besonders die Zerg werden extrem davon profitieren.
Hier müsste, genau wie bei MBS eigentlich auch so manch einer aufschreien, da vieles einfacher wird. 50Linge und 10 Ullen, Rahmen drum, A-Klick und sich freuen.
Wie man sich 10 Gates auf 4 Tasten legt, nun, das ist fast egal. Wenn man wieder, dann nur per Tastendruck quasi jedes Gate, oder von mir aus immer 2 auf einmal auswählt und baut, dann ist das nicht viel anders, als wenn man direkt draufklickt. Es verbraucht nicht gerade erheblich weniger clicks.
Bisher muss ich sagen, sind die Schlachten in BW etwas "unkomfortabel" und da sehe ich Raum für clicks ohne ende. Wenn man mehr als 12 Units anwählen kann, dann werden die Armeen zwangsläufig größer, bis ans Maximum heran und das sehr schnell. Man kann vereinfacht bauen, man kann vereinfacht steuern, alles toll.
Und dann darf man eine riesige Schlacht vernünftig führen und da wird sich jeder freuen, wenn Costum-Keys und so weiter, was in SC2 alles drin sein soll und bei BW verpönt ist unter die Arme greift. Da wird auch jeder Pro genug zu tun haben.

Denn sehen wir es mal so: MBS bietet Möglichkeiten. Gute Spieler werden MBS nur geringfügig nutzen, sie sind per click schneller und präziser im Unitmix. Aber eine extrem große, extrem breite Masse an Spielern wird sich über MBS freuen, weil sie schneller Erfolg haben, schneller große Schlachten haben und vieles mehr.
Diese Spieler werden weiterhin gegen Bessere verlieren, wohl auch, weil sie sich zu sehr auf MBS und co verlassen aber sie haben Spaß dabei, Langzeitspaß.

Blizzard wird sehr darauf achten, ein Massentaugliches Topgame zu haben, welches Zeitgleich die Pros zufriedenstellt. Denn nur so wird SC2 an BW anknüpfen.

Im übrigen glaube ich, das Blizzard diesen Nydus-Wurm und den versuecher oder wie der in SC2 heißt eingebaut hat, damit jeder spieler an vielen Orten der Karte gleichzeitig stressen kann.

Ich habe eben ein Replay geschaut, da hat ein Tossi gegen einen Terra 3 Arbieter und klatscht die Main und 2 Exen Zeitgleich an die Wand. Das ist jetzt schon eine nicht schlechte Leistung.

Mit den Vereinfachungen könnte sowas standard werden. Blizzard baut Einheiten ein, mit denen man schnell und flexibel überall hinkommt.

Man muss sich nicht Sicher fühlen, wenn ein paar Tossi walker über die Scheinbar unüberwindbare Klippe laufen und die Exe plätten oder wenn ein Rudel Wikinger eben noch Luftverteidigung war und dann im Hinterland transformiert wird und die gegnerische Eco zerlegt. Der Nyduswurm tut sein übriges.

SC2 macht darum bei mir den einen guten Eindruck, da man sehr viel flexibler vorgehen können wird (so hoffe ich) als bei BW. So flexibel, das SC2 schon dadurch ein Macrogame wird, das man mehrere Basen extrem gut am laufen halten muss, da jederzeit auf allen Seiten in kürzester Zeit ein Überfall kommen könnte. Man muss jederzeit flexibel reagieren oder aggieren. Das richtige Nachbauen etc. Ich wette, bei SC2 wird es stressiger als je zuvor - zumindest wenn ich die ganzen Spezialfähigkeiten der Units zZ so angucke.

 

[Tears]

Damit haben wir jetzt zumindest wieder ein Niveau auf dem sich diskutieren lässt!

>>>>E-Sport Ja/Nein hängt nicht Maßgeblich von MBS ab. Auch ist es mindestens gewagt zu behaupten, viele Spieler würden SC2 hauptsächlich wegen MBS wieder beiseite legen.
Ich würde das Gegenteil für wahrscheinlicher halten. Die Pros nutzen einen Teil der Vereinfachungen, die anderen nutzen sie komplett und haben so viel Spaß beim spielen, dank einer gut durchdachten Bedienung.


Es gab die Prämisse, dass "MBS stinkt", worunter ich verstehe, dass man kaum Mousespeed usen kann [Nicht wegen MBS, sondern weil MBS hier für Macrovereinfachungen steht, und wenn die stinken, heißt das für mich, dass man kaum Mousespeed braucht]. Dann sage ich aber vorraus, dass es auch kaum E-Sport geben wird, denn dafür ist Mousespeed imho wichtig.
Ich kenne auch nur 2 wirklich erfolgreiche RTS, und in beiden sind die Spieler davon überzeugt (gut in WC3 nicht Alle, wobei zumindest festzustellen ist, dass APM zwar nicht aussagt wie gut jmd ist, es aber selten Gute mit lowem APM gibt), dass sie Mousespeed brauchen um gut zu sein, auch wenn sich Mousespeed in WC3 eher auf Präzission bezieht. Fakt ist aber, dass man in beiden Spielen durch deutlich bessere Mouse- und Keyboard"skillz" Spieler schlagen kann, selbst wenn diese ne bessere Strat spielen.
Das ja eigentlich auch nicht schlimm für Gelegenheitsspieler, solange sie gg Leute auf ihrem Niveau Spaß haben können.

Zum Rest deines Postes kann ich nur sagen: Deine Meinung, kann ich akzeptieren. Ich sehs anderst, aber das werden wir hier nicht klären. Mir persönlich ist es halt wichtig, dass Mousespeed wichtig bleibt, weil mir das einfach Spaß macht. Wie einem Hobbyfußballer, der sich auf seinem Niveau verbessern will.
Wie SC2, die Com und der E-Sport werden, werden wir ja dann sehen.

 

[Pumuckel]

Also anfangs wird SC2 einschlagen wie eine Bombe, aber keine Ahnung wie lange das anhält... wie gesagt, die Stimmung in manchen anderen RTS-Games, die nicht von Blizzard sind, die waren echt heftig als SC2 angekündigt wurde...

 

[waah11]

Was E-Sports angeht.


Der ist Weltweit unterdessen deutlich stärker vertreten. Es gibt nicht mehr nur Korea. Klar ist dort das Level noch ne Stufe höher und das ganze nochn Stück professioneller.

ABER das ganze schwapt zunehmend auf den Rest der Welt über. Die Sponsoren werden das Spiel bevorzugen, dass die breiteste Masse trifft, ansonsten würden wir nämlich bei Giga/ESL vorallem SC/BW und nicht WC3 sehen.
Die Pro's hingegen werden dahin gehen wo mehr Kohle lockt, zumindest diejenigen denen es ernst ist.
Wenn Sie nicht zu SC2 gehen, dann bleibt das niveau vielleicht tiefer aber die *besten* werden trotzdem die *besten*sein und Preisgelder, die garantiert wesentlich höher sein werden als jetzt, abstauben.

Es ist total egal. SC2 wird die Formel 1, SC/BW wenns glück hat die DTM. Fahren musst an beiden Orten können, an welchem besser? Ich weiss es nicht, es spielt auch keine Rolle, die grosse Kohle und die grossen Sponsoren hat man aber defintiv dort wo mehr Menschen zuschauen und nicht wo man mehr können muss.


Pro's entstehen aus der Basis der Spieler, der gesamten Community, die wird bei SC2 riesig sein. Wird sie nach 10 Jahren noch so gross sein wie bei SC/BW? Was weiss ich, das spielt aber auch erstmal keine Rolle, die nächsten 4-5 Jahre wird SC2 aber SC/BW höchstwarscheinlich bei weitem abhängen was Nutzer und somit Sponsorenintresse angeht.

Ganz egal ob es jetzt mehr oder weniger Skill braucht. Die Basis entscheidet, nicht was ein paar Pro's und ein paar möchtegerns die 6+ h am Tag spielen dazu meinen.

 

[Tears]

Deine Argumentation hat imho ein paar Hacken:

- Erstes hatte meine Aussage die Prämisse, dass es in SC2 kaum Mousespeed braucht, was ja noch garnicht sicher ist.
- WoW spricht die Massen auch deutlich mehr an als WC3, deswegen sind WC3 Pros trotzdem besser bezahlt als WoW Pros. (Kenn keine WoW Zahlen, bin mir da aber ziemlich sicher. Und es kommt ja auch viel mehr WC3 als WoW). Es muss also offensichtlich auch sowas wie "Spannung für den Zuschauer geben."
- Solange SC2 BW in Korea nicht ablöst, wird auch BW die nächsten Jahre noch die Formel 1 bleiben.
- SC2 muss erstmal WC3 ausserhalb Koreas ablösen. Das ja nun auch kein Selbstläufer.