Lösung für das Copyright Problem

[CellI]

Das ist genauso moralisch bzw unmoralisch wie jede Art von Transferleistung, auch als Steuern und Hartz 4 bekannt.

So ein Quatsch.
Du erschleichst dir etwas für das du nicht gezahlt hast. Und das tust du bewusst.
Das hat einfach mal gar nichts mit Steuern und Hartz 4 zu tun.

 

[Zweifeuerkraut]

Da ich mein Zug Beispiel so toll finde, spinne ich es einfach mal weiter. Was denkt ihr, wieviele Prozent Schwarzfahrer es bei der Bahn gäbe, wenn

1) es ein absolut ausgeklügeltes System gäbe, was Schwarzfahren beinah unmöglich macht. Zusätzlich extrem viele Kontrolleure patroullieren und die Strafen drakonisch wären
2) es ein System gäbe, was Schwarzfahren erschwert und es zufällige Kontrollen und relativ hohe Strafen gäbe
3) es einfach Kontrollen gäbe, Strafe relativ hoch
4) nur im letzten Zugabteil kontrolliert würde, Strafen wurden bisher kaum verteilt
5) keine Kontrollen, keine Strafen

(Für Punkt 3, denn so wird es im Zürcher Verkehrsbund ungefähr gehandhabt, wären das so 2-5%, je nach Strecke [80 Fr. Busse, Wiederholungstäter mehr])

Und wie schaut das jetzt verglichen mit dem Internet aus? Da sind wir doch so irgendwo zwischen Punkt 3 und 5, je nach Medium, Service und Land.

 

[MegaVolt]

Auch wenn deine Argument mit "kein Schaden", "nicht einmal Gewinn" schlüssig sein mag. Es ist einfach Mist. [...]
Das ist einfach unmoralisch.

Ich habe von rationalen Begründungen gesprochen und du kommst mit "unmoralisch", nachdem du akzeptierst, dass meine sachlichen Argumente richtig sind?
Da fällt mir das hier zu ein:
http://i.imgur.com/05gsd.jpg
Was moralisch ist und was nicht ist subjektiv. Wenn ganz objektiv kein Schaden entsteht dann sollte die Handlung nicht illegal sein. Objektiver Schaden ist eine viel, viel bessere Grundlage für Gesetze als subjektives Moralempfinden, oder? Nach subjektivem Moralempfinden wurden nämlich auch Hexen verbrannt ...

Wenn ich schwarz fahre, entsteht der SBB keinen Schaden. Der Zug fährt sowieso und tagsüber hat es immer freie Sitzplätze. Du machst es dir da zu einfach. Wir könnten auch über Dienstleistungen sprechen. Ich lasse mich im Fahrradshop ne halbe Stunde lang beraten (es ist schlechtes Wetter und der Verkäufer wär eh nur dumm rumgestanden - kein Schaden entstanden) und kauf mir dann die Empfehlung günstiger im Internet.

Sich im Shop beraten zu lassen und dann doch im Internet zu bestellen ist vollkommen normal, macht doch fast jeder. Das Zugbeispiel ist allerdings schlecht, da Schwarzfahrer nunmal wirklich Schäden anrichten. Selbst wenn Plätze frei sind wird der Benzinverbrauch und die Materialabnutzung erhöht. Und wenn schwarzfahren "normal" wäre dann würde es ja nicht nur dich als einzelnen Schwarzfahrer geben sondern viele, womit dann die zahlenden Fahrgäste keine Sitzplätze mehr hätten. Bei Schwarzkopien ist das anders, da gibt es keine begrenzten Sitzplätze. Das ist der zentrale Unterschied zwischen exklusiven und nicht-exklusiven Gütern, deshalb ist der Vergleich zwischen den beiden nie gerechtfertigt.

Da nähern wir uns wieder. Wenn du dir das Produkt nie gekauft hättest! NIE!
Die Grafik (und somit auch das Argument) besagt aber, dass man sich wegen DRM Nervereien (und hey, mehr ist es im Falle der BluRay ja nicht?) den Film nicht kauft, sondern illegal lädt.
Das sind für mich zwei völlig verschiedene Ausgangslagen. Einmal DL weil sowieso nie gekauft, einmal DL aus Protest/Bequemlichkeit. Denn im zweiteren Fall schätzt man das PRODUKT sehr wohl, nur die Rahmenbedingungen passen nicht.

Aus welchem Grund ich das Produkt nie gekauft hätte ist doch egal. Weil mir das Produkt nicht gefällt, weil mir das DRM am Produkt nicht gefällt, weil ich das Produkt eigentlich toll finde aber es mir einfach finanziell nicht leisten kann. Total egal. Wenn ich es nicht gekauft hätte dann ist dem Hersteller kein Gewinn entgangen.
Durch eine Schwarzkopie entsteht übrigens _niemals_ Schaden. Keiner, egal wie minimal. Selbst wenn ich das Produkt gekauft hätte. Entgangener Gewinn ist kein Schaden.

Aber wenn ich genau darüber nachdenke, dann ist auch das falsch. Wenn der Kopiertschutz bei einem Spiel nervt, dann spielt man es eben nicht. Wenn man zu wenig Kohle für ein Adobe Final Cut hat, benutzt man eben den Moviemaker. Oder verrenne ich mich gerade in der Diskussion?

"Dann tut man das halt nicht" - aber wieso? Wo ist das rationale Argument?
Wenn du dir Adobe Final Cut nicht leisten kannst, es also vollkommen ausgeschlossen ist dass du es kaufen wirst, wieso genau (rational argumentiert, nicht subjektiv moralisch, siehe das Affenbild weiter oben!) solltest du auf Moviemaker ausweichen? Wenn du Final Cut einfach runterlädst entsteht kein Schaden. Adobe entgeht nichtmal Gewinn. Du hast einen Vorteil davon.
Betrachtet man das ganze mal volkswirtschaftlich ist es sogar _sinnvoll_, dass du die Schwarzkopie nutzt. Du wirst mit dem "besseren" Produkt effizienter (dein Nutzen für die Gesellschaft steigt) und Adobe hat keinerlei Nachteile.

 

[Zweifeuerkraut]

Sich im Shop beraten zu lassen und dann doch im Internet zu bestellen ist vollkommen normal, macht doch fast jeder. Das Zugbeispiel ist allerdings schlecht, da Schwarzfahrer nunmal wirklich Schäden anrichten. Selbst wenn Plätze frei sind wird der Benzinverbrauch und die Materialabnutzung erhöht. Und wenn schwarzfahren "normal" wäre dann würde es ja nicht nur dich als einzelnen Schwarzfahrer geben sondern viele, womit dann die zahlenden Fahrgäste keine Sitzplätze mehr hätten. Bei Schwarzkopien ist das anders, da gibt es keine begrenzten Sitzplätze. Das ist der zentrale Unterschied zwischen exklusiven und nicht-exklusiven Gütern, deshalb ist der Vergleich zwischen den beiden nie gerechtfertigt.

Sich im Shop beraten lassen und dann woanders zukaufen ist, wenns denn nicht grad ein Apple Shop ist, asozial. Der Laden bezahlt den Verkäufer und die Raummiete etc. und du nutzt das aus.
Eine gewisse Menge Schwarzfahrer ist aber trotzdem möglich, und damit halte ich das Beispiel immer noch für halbwegs valide. Tagsüber, wenn genug Platz da ist, ein paar Schwarzfahrer rein - is doch OK? Und bei einem tonnenschweren Zug wird sich das auch auf den Energieverbraucht kaum bemerkbar machen.

"Dann tut man das halt nicht" - aber wieso? Wo ist das rationale Argument?
Wenn du dir Adobe Final Cut nicht leisten kannst, es also vollkommen ausgeschlossen ist dass du es kaufen wirst, wieso genau (rational argumentiert, nicht subjektiv moralisch, siehe das Affenbild weiter oben!) solltest du auf Moviemaker ausweichen? Wenn du Final Cut einfach runterlädst entsteht kein Schaden. Adobe entgeht nichtmal Gewinn. Du hast einen Vorteil davon.
Betrachtet man das ganze mal volkswirtschaftlich ist es sogar _sinnvoll_, dass du die Schwarzkopie nutzt. Du wirst mit dem "besseren" Produkt effizienter (dein Nutzen für die Gesellschaft steigt) und Adobe hat keinerlei Nachteile.

Dann erklär mir doch zu zuerst mal, wieso du dir, rational und objektiv, das Produkt nicht leisten kannst und wieso du denkst, dass du, rational und objektiv, dennoch das Recht haben sollst, es zu nutzen.
Da wird es dann nämlich sofort subjektiv (ja ne, da müsste ich ja sparen! och das hat DRM, passt mir nicht! pha die haben da Kinderarbeit undso!) und schon setzt jeder seine eigenen Massstäbe, wieso er ein digitles Produkt umsonst nutzt.
Und irgendwann kommt dann der Profi und findet: LOL Adobe, für 3498€ hätte ich das jetzt gekauft, aber für 3499€! ROFL! DL gogo!

Edit: Wer mit piratierter Software schon was für die Gesellschaft geleistet hat, bitte Hand hoch.

 

[CellI]

...

Du mit deinen "rationalen Begründungen".
Es ist auch nicht rational jemanden Arbeitslosengeld zu überweisen. Er tut ja nichts.
Natürlich gibt es sowas wie Moral ganz allgemein. Jeder mag ein anderes subjektives Moralempfinden haben, was hier und da divergiert. Aber ebenfalls gibt es Normen etc. auf die sich eine Gesellschaft stützt.
Und dieser Punkt gehört dazu.
Und komm mir nicht wieder mit scheiß Hexenverbrennung, mittlerweile steht schon im Duden "Hexenverbrennung - ... Argument von MV um zu zeigen das nur objektive Rationalität geil ist"

Nur damit funktioniert eben einfach auch nichts.

 

[Albstein]

ARD und ZDF fordern Unterzeichnung von Acta

Die Öffentlich-Rechtlichen, die Gema und andere kritisieren die "sogenannte Netzgemeinde" und fordern die Regierung auf, das Handelsabkommen Acta sofort zu unterzeichnen

http://www.zeit.de/digital/internet/2012-02/content-allianz-pro-acta

Ich kann nur wieder betonen: Finden wir keinen Kompromiss, so werden sich irgendwann die Rechteinhaber durchsetzen.


Die Diskussion bzgl. Verlust oder nicht ist btw. hier nicht das Thema. Wir wissen ja nun das MegaVolt Copyright abschaffen oder zumindest nicht verfolgen will. Die Grundsatzdiskussion, ob seine Begründung richtg ist oder nicht gehört hie rnicht hin. Selbst wenn er recht haben sollte, so ist der eindruck bei der Industrie da. Es wird immer wieder ACTA oder ähnliches geben, bis wir einen Kompromiss anbieten können. Das war Sinn des Topics hier.

Dazu auch aus dem Artikel:

Die "sogenannte Netzgemeinde" habe sich der Diskussion darüber, wie der "existenzielle Schutz des geistigen Eigentums" mit einem modernisierten Urheberrecht bewahrt werden könnte, "jedoch weitgehend entzogen und lasse konstruktive Beiträge zum Schutz des geistigen Eigentums vermissen."

 

[MegaVolt]

Du mit deinen "rationalen Begründungen".
Es ist auch nicht rational jemanden Arbeitslosengeld zu überweisen. Er tut ja nichts.

Eine Diskussion mit dir ist wohl sinnlos, da du nichtmal die Grundzüge von Rationalität verstehst. Da muss man sich ja wirklich fast fremdschämen.

Sich im Shop beraten lassen und dann woanders zukaufen ist, wenns denn nicht grad ein Apple Shop ist, asozial. Der Laden bezahlt den Verkäufer und die Raummiete etc. und du nutzt das aus.

Asozial ist wieder eine subjektive Wertung. Es ist rational und es ist sogar vollkommen legal. Außerdem ist es nichtmal wirklich asozial, denn spätestens bei Zubehör / Reparaturen / etc. wird man dann doch wieder in den Shop gehen, der einen gut beraten hat.

Eine gewisse Menge Schwarzfahrer ist aber trotzdem möglich, und damit halte ich das Beispiel immer noch für halbwegs valide. Tagsüber, wenn genug Platz da ist, ein paar Schwarzfahrer rein - is doch OK? Und bei einem tonnenschweren Zug wird sich das auch auf den Energieverbraucht kaum bemerkbar machen.

Das wichtige Wort hier ist "kaum". Kaum ist mehr als nichts. Es gibt also einen Effekt. Es wird ein Schaden angerichtet. Das ist ein fundamentaler Unterschied zur Schwarzkopie.

Dann erklär mir doch zu zuerst mal, wieso du dir, rational und objektiv, das Produkt nicht leisten kannst und wieso du denkst, dass du, rational und objektiv, dennoch das Recht haben sollst, es zu nutzen.
Da wird es dann nämlich sofort subjektiv (ja ne, da müsste ich ja sparen! och das hat DRM, passt mir nicht! pha die haben da Kinderarbeit undso!) und schon setzt jeder seine eigenen Massstäbe, wieso er ein digitles Produkt umsonst nutzt.
Und irgendwann kommt dann der Profi und findet: LOL Adobe, für 3498€ hätte ich das jetzt gekauft, aber für 3499€! ROFL! DL gogo!

Du willst ernsthaft eine Erklärung, warum ich mir ein 3500€-Produkt nicht leisten kann bzw. will?
Scroll doch einfach mal hoch, da stehen noch die Zitate von Bill Gates. Er beschreibt sehr gut, warum die Schwarzkopie letztendlich sogar förderlich für sein Unternehmen ist.
Letztendlich läuft es darauf hinaus: Ein opferloses Verbrechen sollte kein Verbrechen sein.

Ich kann nur wieder betonen: Finden wir keinen Kompromiss, so werden sich irgendwann die Rechteinhaber durchsetzen.

Und ich kann nur wieder betonen: Es gibt keinen Kompromiss, die Content-Industrie ist unersättlich, genau wie der 5-Klässer der nach weniger Hausaufgaben schreit. Jeder Kompromiss wird als Schwäche gewertet, jeder Kompromiss wird genutzt um das Copyright ein Stück weiter zu verschärfen und dann wird in ein paar Monaten wieder gejammert, um einen neuen "Kompromiss" zu finden, der es wieder verschärft. Genau das ist die letzten 10 Jahre passiert und solange wir immer und immer wieder Kompromisse suchen und Zugeständnisse machen wird es sich nie ändern. Die Lösung ist einfach: Wir müssen aufhören nach Kompromissen zu suchen und stattdessen das Urheberrecht ganz radikal zurechtstutzen, auf ein absolutes Minimum, und dieses absolute Minimum dann gesetzlich unantastbar festschreiben, so dass es nicht durch ständige Kompromisse aufgeweicht werden kann.

 

[AndersZorn]

Es gibt kein Geistiges Eigentum schon allein das Wort ist ein Oxymoron. Schliesslich sind das was wir sind und das was wir denken Produkte der Gesellschaft somit sind alle geistigen Erguesse auch der Gesellschaft zu verfuegen zu machen. Wenn man mit dieser Idee Geld verdienen kann dann hat der jenige der sie ausgedacht hat immerhin den Vorteil dies als erstes benutzen zu koennen um Geld zu verdienen.

 

[Albstein]

Dann gewöhnt euch an ACTA bzw. dessen Nachfolger.

 

[MegaVolt]

Dann gewöhnt euch an ACTA bzw. dessen Nachfolger.

Das kommt aber sowieso, mit Kompromissen noch viel schneller als mit einer Blockadehaltung.
Die Contentmafia muss sich dann aber langfristig an die Piratenpartei gewöhnen

 

[Crazy Kenny]

Warum heulst du eigentlich rum?

Glaubst du ernsthaft, wenn das Urheberrecht so wie wir es heute haben schon vor 20 Jahren modifiziert worden wäre gebe es keine Künstler/Filme/whatever mehr?

 

[Syzygy]

Und ihr gewöhnt euch an "Raub"kopierer. Der Thread kann dann ja wohl zu. Ich sag nur "Kryptographie". Da kann der ISP verpflichtet werden zu scannen wie er will, die pakete werden bereits verschlüsselt bevor sie meinen Rechner verlassen und erst entschlüsselt wenn sie auf dem Rechner des Empfängers ankommen, alles was der ISP 'sieht' ist Datenmüll.

Willst Du dann auch Kryptographie verbieten? Am besten auch Firewalls verbieten damit Spielehersteller meinen Rechner scannen können und die Laptopkameras und Mikrofone zwangsaktiviert, damit Sony mich beobachten kann ob ich heimlich Musik höre? Du glaubst ja nicht im ernst daran, dass der gesamte Datenverkehr des Internets kontrollierbar ist. Selbst wenn es ginge, wieviele Gerichte willst Du beschäftigen und wieviele Gefängnisse bauen um hunderttausende Menschen zu belangen und zu bestrafen? Die Rechteinhaber werden sich niemals "durchsetzen" und das wissen sie auch, sie versuchen aus dem toten Pferd nur noch soviel Fleisch zu schneiden wie sie können. In spätestens 20-30 Jahren sind die ganzen erzkonservativen Betonköpfe aus der Politik verschwunden weil sie einfach im Altenheim sitzen und Leute in der Politik die bereits mit dem Internet sozialisiert worden sind (genau, Leute die jetzt z.B. 'raubkopieren') und das Gut des freien Informationsflusses als deutlich höher werten als das Jammern der Industrie über *entgangene Gewinne*. Es ist kein Zufall, dass die Piraten z.B. überall zulegen während die alten Parteien Mitglieder verlieren, es findet einfach ein Generationenwechsel statt. Gegen die Zukunft kann man sich nicht stemmen, adapt or die, das wird die Industrie auch noch lernen. Wir können notfalls nämlich ohne den Content, die Industrie aber nicht ohne uns.

 

[CellI]

Eine Diskussion mit dir ist wohl sinnlos, da du nichtmal die Grundzüge von Rationalität verstehst. Da muss man sich ja wirklich fast fremdschämen.

Dann schäm dich mal weiter fremd. Du bist nicht in der Lage die Komplexität einer Gesellschaft zu verstehen und glaubst alles rational erklären und begründen zu können. Das funktioniert einfach nicht. Das willst du entweder nicht verstehen oder kannst es nicht verstehen.
Das Leben wäre tatsächlich sehr schön einfach, wenn sie so beschreibbar wäre, wie du es tust. So ist es aber nicht.
Ich habe die Hoffnung, dass du diese Einsicht irgendwann mal hast. Denn dies ist der Grund warum du tausende Dinge falsch bewertest.
Und daher ist jede Diskussion mit dir so schwierig.

Und weiter: Natürlich existiert geistiges Eigentum. Dies hat einen gewissen Wert. Über den genauen Wert kann man streiten. Aber das Copyright ist ein wichtiger Punkt dieses Eigentum zu schützen, daher ist die gesamte Abschaffung Quatsch.
Ach auch egal, du lehnst ja auch geistiges Eigentum ab.

 

[AndersZorn]

Und weiter: Natürlich existiert geistiges Eigentum. Dies hat einen gewissen Wert. Über den genauen Wert kann man streiten. Aber das Copyright ist ein wichtiger Punkt dieses Eigentum zu schützen, daher ist die gesamte Abschaffung Quatsch.
Ach auch egal, du lehnst ja auch geistiges Eigentum ab.

Okay nehmen wir mal Carl Benz und verfrachten wir ihn ins jahr 1000 haette er ein Automobil entwickelt? Nein. Haette er Ideen fuer ein Auto gehabt? Bestimmt nicht. Haette die Menschheit dann auf Autos komplett verzichten muessen? Bestimmt nicht.

 

[synterius]

Das Zugbeispiel ist allerdings schlecht, da Schwarzfahrer nunmal wirklich Schäden anrichten. Selbst wenn Plätze frei sind wird der Benzinverbrauch und die Materialabnutzung erhöht. Und wenn schwarzfahren "normal" wäre dann würde es ja nicht nur dich als einzelnen Schwarzfahrer geben sondern viele, womit dann die zahlenden Fahrgäste keine Sitzplätze mehr hätten. Bei Schwarzkopien ist das anders, da gibt es keine begrenzten Sitzplätze. Das ist der zentrale Unterschied zwischen exklusiven und nicht-exklusiven Gütern, deshalb ist der Vergleich zwischen den beiden nie gerechtfertigt.

angenommen schwarzfahrer dürfen nur umsonst mitfahren wenn noch genug platz da ist so das die ticketbesitzer nicht gestört werden.
und angenommen es entsteht kein zusätzlicher schaden an benzin und material (irgendne neue technologie)
d.h. es werden jetzt nur die kosten genommen die eh schon ohne schwarfahrer entstehen.

solange der zug nicht voll ist muss man also kein ticket kaufen, es lohnt sich einfach nicht.
gerade nachts und für uninterssante strecken könnte man quasi immer umsonst fahren.
glaubst du das system funktioniert ?

das zusätzliche kosten entstehen ist gar nicht der knackpunkt.

Es ist kein Zufall, dass die Piraten z.B. überall zulegen während die alten Parteien Mitglieder verlieren, es findet einfach ein Generationenwechsel statt. Gegen die Zukunft kann man sich nicht stemmen, adapt or die, das wird die Industrie auch noch lernen. Wir können notfalls nämlich ohne den Content, die Industrie aber nicht ohne uns.

natürlich ist es kein zufall das die piraten überall zulegen.
geiz ist geil mentalität und fehlende wertschätzung für kreative arbeit, da die meisten null praxiserfahrung mit dem ganzen thema haben.
die meisten piratenwähler sind reine konsumenten durch und durch.

und ich find es immer wieder lustig wie nur von der contentmafia gesprochen wird.
als ob es nur dieses extrem geben würde.
es gibt vielleicht ein paar dieser dicken bosse die wirklich böshaftig nur aufs geld scharf sind, die gibt es aber in fast jeder branche, dahinter verbirgt sich aber ein riesiger berg von ganz normalen leuten mit kleine plattenlabels, kleinen studios, kleiner autoren usw
man macht es sich schon extrem leicht dieses einseitige feinbild aufrechtzuerhalten.

 

[AndersZorn]

und ich find es immer wieder lustig wie nur von der contentmafia gesprochen wird.
als ob es nur dieses extrem geben würde.
es gibt vielleicht ein paar dieser dicken bosse die wirklich böshaftig nur aufs geld scharf sind, die gibt es aber in fast jeder branche, dahinter verbirgt sich aber ein riesiger berg von ganz normalen leuten mit kleine plattenlabels, kleinen studios, kleiner autoren usw
man macht es sich schon extrem leicht dieses einseitige feinbild aufrechtzuerhalten.

Kleine Plattenlabels Kleine Studios und Kleine Autoren profitieren von Piracy da es kostenlose Werbung fuer sie darstellt.

http://www.pcworld.com/article/221362/gdc_minecraft_designer_says_piracy_isnt_theft.html


http://www.geek.com/articles/games/notch-condones-minecraft-piracy-if-you-cant-afford-it-20120112/

ohne Piracy waere Minecraft nie bekannt geworden.

http://www.theregister.co.uk/2012/01/31/angry_birds_chief_piracy_which_doesnt_affect_us_is_fine/


http://emilie.hermit.net/content/how-piracy-helps-musicians

The report concludes that the supply of new music has not decreased because of piracy, but rather the entire music industry has changed and democratized, giving more power to smaller labels. Although the shift of power is perhaps hurting huge labels, piracy is not to blame and the music industry is more alive than ever.

http://www.digital-digest.com/news-62883-Japanese-Government-Think-Thank-Piracy-Helps-Sales.html

 

[synterius]

woher nimmst du das es minecraft nie gegeben hätte ?

und ist auch recht logisch das es für minecraft kein grosses problem ist.
online game mit updates.
und solche meldungen von wegen "piracy is ok for us" sind natürlich auch immer marketingaussagen.
solche aussagen werden auch fast nur von leuten getroffen deren produkt nicht so anfällig für das thema ist.

und niemand wird aktuell daran gehindert sein eigenens album auf grooveshark oder sonst wo zu veröffentlichen.
in zukunft wirds dann halt nur pflicht und das ist falsch.
und diese form des marketing das man was umsonst anbietet funktioniert halt nur in der heutigen zeit wo piracy noch verboten ist.

 

[NocturntehSex]

woher nimmst du das es minecraft nie gegeben hätte ?

jetzt mal ganz ehrlich: kannst du eigentlich lesen? wie kann man aus seinen ZWEI (2) selbstgeschriebenen "sätzen" was so dermaßen falsches rauslesen?

 

[synterius]

jetzt mal ehrlich, ich hab keine ahnung was dein problem ist.
er sagt minecraft wäre nie bekannt geworden.
wenn so ein spiel nicht bekannt wird ist das mit einer nichtexistenz tendenziell gleichzusetzen bzw wird es früher oder später darin enden.

und in dem artikel wird von 1-5% zusätzlichen kunden durch piracy geredet.
und er sagt es wäre ohne nie bekannt geworden.
leicht übertrieben oder nicht ?

 

[Evilshady]

wenn ich daran denke, wie viele geile Musik die ich gerne höre es nie gegeben hätte, wenn Raubkopieren entkriminalisiert wäre, werd ich schon fast traurig. Raubkopierer mit dem Polizeiknüppel oder Stasimethoden zu verfolgen wegen Heulerei aus der Branche find ich zwar genauso überzogen aber das Copyright ist einfach wichtig.

Denke da grad z.B. an Basstard, der als Einwanderer-Kind vom deutschen Staat verarscht wurde, deswegen keine deutsche Staatsbürgerschaft kriegen kann, und nur ein deutsches Bankkonto bekommen hat, weil er nem Bankenchef erzählt hat, dass er ein Musiklabel gründen will. Ja es gibt eine ganze Menge Indie-Labels die in erster Linie von CD-Verkäufen leben.
Das Gegenargument der Copyright-Hasser ist dann natürlich "entweder man kauft die CD aus komplett eigenen Antrieb oder man würd sie eh nie kaufen"
Also ich für meinen Teil hab schon so einige CDs gekauft, die ich nicht gekauft hätte wenn ich ohne Probleme kostenlos rangekommen wäre, ob auf Warez-Seiten oder direkt bei Google weil es kein Copyright mehr gibt is dabei sogar egal, allein der "Zwang" etwas kaufen zu müssen weil man umsonst nicht rankommt spült schon gut Geld in die Musikindustrie, Sony und Universal können zwar auf ne Menge verzichten oder haben die Möglichkeiten, alternative Wege einzuschlagen statt rumzuheulen, andere Labels aber nicht

 

[Albstein]

Und selbst wenn es nich so wäre, so hat die Industrie den Eindruck.

Also muss ein Kompromis her.

 

[AndersZorn]

Und selbst wenn es nich so wäre, so hat die Industrie den Eindruck.

Also muss ein Kompromis her.

Wieso? Firmen wie Ubisoft werden bleite gehen und Notch und Co sind die neue Industrie die das schon laengst gerafft hat.

Die "Industrie" begeht den klassischen Don Quichotte.

 

[MegaVolt]

Der Bäcker hat auch einen Einbruch, wenn auf der Straße gegenüber ein zweiter Bäcker aufmacht.
Es gibt kein Recht auf Gewinne. Es gibt kein Recht auf entgangene Gewinne.

 

[Albstein]

Nur das der neue Bäcker die Brötchen vom ersten verschenkt. Metaphern bringen dich nicht weiter hier. Kompromis oder ACTA. Triff deine Wahl.

 

[FragmanXiC]

Acta wird nicht mehr kommen, dafür haben zu viele europäische Staaten "Nein" gesagt.

 

[AndersZorn]

jetzt mal ehrlich, ich hab keine ahnung was dein problem ist.
er sagt minecraft wäre nie bekannt geworden.
wenn so ein spiel nicht bekannt wird ist das mit einer nichtexistenz tendenziell gleichzusetzen bzw wird es früher oder später darin enden.

und in dem artikel wird von 1-5% zusätzlichen kunden durch piracy geredet.
und er sagt es wäre ohne nie bekannt geworden.
leicht übertrieben oder nicht ?

Es wird von 5% gesprochen die nach laengerem kostenlosen benutzen doch noch zahlen werden und da heisst es auch "That few may even be as small as" was den allerschlimmstem fall darstellt.

und wie kam es dazu das Minecraft bekannt wurde? Es fing alles mit einem Post auf 4chan an und einem Link der den Download ermoeglichte die Leute mochten das Spiel es wurde mehr gedownloaded es kam zu mehr Posts und die Spieler fingen an Notch Geld zu Spenden


Jetzt ist Notch uebrigens Millionaer und zwar einzig allein durch Minecraft
http://www.youtube.com/watch?v=pyX2ekDLkc8

Kein Developer haette Minecraft auch nur mit dem kleinen Finger angefasst somit haette das Spiel niemals Werbung erhalten.

 

[sesslor]

Inwiefern ist es ein Argument gegen Urheberrecht, wenn einzelne Projekte auch ohne dieses Erfolg haben und finanziell rentabel sind? Es wird doch niemand gezwungen, sein Urheberrecht zu nutzen.

 

[synterius]

Es wird von 5% gesprochen die nach laengerem kostenlosen benutzen doch noch zahlen werden und da heisst es auch "That few may even be as small as" was den allerschlimmstem fall darstellt.

und wie kam es dazu das Minecraft bekannt wurde? Es fing alles mit einem Post auf 4chan an und einem Link der den Download ermoeglichte die Leute mochten das Spiel es wurde mehr gedownloaded es kam zu mehr Posts und die Spieler fingen an Notch Geld zu Spenden


Jetzt ist Notch uebrigens Millionaer und zwar einzig allein durch Minecraft
http://www.youtube.com/watch?v=pyX2ekDLkc8

Kein Developer haette Minecraft auch nur mit dem kleinen Finger angefasst somit haette das Spiel niemals Werbung erhalten.

na und, minecraft hätte auch mit ner guten demo bekannt werden können.
wahrscheinlich sogar noch viel mehr als irgendwelche 4chan methoden.

und das kein developer das spiel angefasst hätte soll jetzt was fürn argument sein ?
das wir alle dazu zwingen ihre spiele allen zugänglich zu machen ?

und woher willst du überhaupt wissen das kein developer das spiel angefasst hätte ?
kann sein, kann aber auch nicht sein.
und selbst wenn, was macht das fürn unterschied ?

 

[MegaVolt]

Inwiefern ist es ein Argument gegen Urheberrecht, wenn einzelne Projekte auch ohne dieses Erfolg haben und finanziell rentabel sind? Es wird doch niemand gezwungen, sein Urheberrecht zu nutzen.

Es werden aber alle "Zweiterfinder" dadurch geschädigt. Wenn man an sowas wie "geistiges Eigentum" glaubt dann würden die Zweiterfinder sogar dadurch enteignet werden. Das ist ziemlich doof.
Dazu zwingt es die gesamte Bevölkerung, unkreativ zu sein. Siehe Youtube und GEMA, oder auch nichtkommerzielle remixes die verhindert werden. Ohne Urheber(un)recht würde es viel mehr Kreativität geben.

 

[AndersZorn]

na und, minecraft hätte auch mit ner guten demo bekannt werden können.
wahrscheinlich sogar noch viel mehr als irgendwelche 4chan methoden.

Genau dann nenn mir mal ein Beispiel in dem ein Spiel durch die Demo so bekannt wurde wie Minecraft.

und woher willst du überhaupt wissen das kein developer das spiel angefasst hätte ?

Lass uns mal nach gucken es ist kein FPS ala Call of Duty und hat keine gute Grafik es gab kein vergleichbares Spiel.
Als naechstes willst du mir noch weiss machen das Dwarf Fortress einen Developer bekommen haette.

und selbst wenn, was macht das fürn unterschied ?

Es zeigt das die Zeiten der großen Developer vorbei sind. Das man kein Urheberrecht braucht um Geld zu verdienen und das geistiges Eigentum verkaeufe verkleinern.

 

[deleted_24196]

Früher brauchte man große Publisher um die Spiele an den Mann (oder die Frau...) zu bringen. Die ganze Werbung, Logistik, Vermarktung usw. wurde von einem Publisher übernommen. Heute kann das jede kleine Spieleschmiede für sich alleine machen - dank dem Internet. Publisher sind unnütz geworden. Schmeißfliegen die sich von getaner Arbeit anderer ernähren und dick und fett fressen.

 

[synterius]

Es zeigt das die Zeiten der großen Developer vorbei sind. Das man kein Urheberrecht braucht um Geld zu verdienen und das geistiges Eigentum verkaeufe verkleinern.

wenn dem so wäre würden alle freiweillig auf ihr urheberrecht verzichten und sich von großen publishern fernhalten.

und zu mincecraft, wieso sollte minecraft durch piracy mehr bekannt werden als durch ne beta und/oder ne gute demo ?
ne demo schreckt niemanden ab, piracy schon.

 

[Evilshady]

es kann zwar klappen und hat auch schon paar mal geklappt, etwas gratis anzubieten und auf spenden zu hoffen, aber deswegen zu denken das sei ein realistisches Geschäftsmodell...

achso ich hätt gern noch die quelle die belegt das minecraft durch piracy bekannt geworden ist, wiki sagt
"Das Spiel wurde einem größeren Publikum bekannt, als es am 28. Juli 2010 im offiziellen Team-Fortress-2-Blog erwähnt wurde.[18] Mehrere Onlinemagazine berichteten ebenfalls, insgesamt stiegen dadurch die täglichen Verkaufszahlen um ein Vielfaches."

 

[NotFound]

war nicht die minecraft classic version immer kostenlos?

 

[AndersZorn]

es kann zwar klappen und hat auch schon paar mal geklappt, etwas gratis anzubieten und auf spenden zu hoffen, aber deswegen zu denken das sei ein realistisches Geschäftsmodell...

achso ich hätt gern noch die quelle die belegt das minecraft durch piracy bekannt geworden ist, wiki sagt
"Das Spiel wurde einem größeren Publikum bekannt, als es am 28. Juli 2010 im offiziellen Team-Fortress-2-Blog erwähnt wurde.[18] Mehrere Onlinemagazine berichteten ebenfalls, insgesamt stiegen dadurch die täglichen Verkaufszahlen um ein Vielfaches."

mehrere Online Magazine berichten ebenfalls das Jennifer Hepler durch Reddit angegriffen wurde dies macht die ganze sache nicht mehr wahr.

http://kotaku.com/5886674/bioware-writer-describes-her-gaming-tastes-angry-gamers-call-her-a-cancer

und zu mincecraft, wieso sollte minecraft durch piracy mehr bekannt werden als durch ne beta und/oder ne gute demo ?
ne demo schreckt niemanden ab, piracy schon.

Eine Demo ist wie ein Film trailer sie luegt.
http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/NeverTrustATrailer
deswegen vertraut niemals jemand einer demo

war nicht die minecraft classic version immer kostenlos?

Du meinst die die entstanden ist nachdem die Beta version rauskam? Die Beta version die alle schon runtergeladen haben?


und glaub mir eine einfache erwaehnung im tf2 blog wird die Verkaufszahlen niemals um ein vielfaches gesteigert haben.

(btw Jenniger Hepler wurde von 4chan angegriffen nicht durch reddit)

 

[synterius]

Eine Demo ist wie ein Film trailer sie luegt.
http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/NeverTrustATrailer
deswegen vertraut niemals jemand einer demo

ach komm, das argument ist wirklich schlecht.
du kannst dich überall informieren ob die demo nur ne mogelpackung ist oder nicht.
ein wenig mühe kann nicht zu viel verlangt sein wenn du wirklich angst hast beschissen zu werden.
und selbst wenn du keine möglichkeit hättest dich zu informieren, dann müsstest du die jeweiligen spiele schon jeweils komplett bis zum ende durchspielen um wirklich sicher zu sein.
evtl sind nur die ersten 9 level gut und das letzte 10te nicht mehr ganz so toll und das risiko kann man naürlich nicht eingehen.

wenn es eine gute demo gibt dann gibt es eigentlich kaum ausreden.
gibt es keine demo sehe ich es ein das man manche spiele durch piracy testen will um zu gucken ob es reibungslos läuft.

und glaub mir eine einfache erwaehnung im tf2 blog wird die Verkaufszahlen niemals um ein vielfaches gesteigert haben.

(btw Jenniger Hepler wurde von 4chan angegriffen nicht durch reddit)

lies dir den post auf reddit doch mal durch.
3000! kommentare und nicht alle sind freundlich.

 

[Albstein]

http://www.zeit.de/digital/internet/2012-02/reddit-nutzer-schreiben-internetgesetz

Reddit war schneller.

 

[sesslor]

mehrere Online Magazine berichten ebenfalls das Jennifer Hepler durch Reddit angegriffen wurde dies macht die ganze sache nicht mehr wahr.

http://kotaku.com/5886674/bioware-writer-describes-her-gaming-tastes-angry-gamers-call-her-a-cancer



Eine Demo ist wie ein Film trailer sie luegt.
http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/NeverTrustATrailer
deswegen vertraut niemals jemand einer demo



Du meinst die die entstanden ist nachdem die Beta version rauskam? Die Beta version die alle schon runtergeladen haben?


und glaub mir eine einfache erwaehnung im tf2 blog wird die Verkaufszahlen niemals um ein vielfaches gesteigert haben.

(btw Jenniger Hepler wurde von 4chan angegriffen nicht durch reddit)

Bei deinen Posts besteht eigentlich immer akute Facepalm-Gefahr, aber ich will jetzt mal gar nicht auf die Details eingehen.

Beantworte einfach folgende Fragen: War es dem Hersteller von Minecraft unmoeglich, das Spiel kostenlos, mit optionaler Zuahlungsmoeglichkeit, anzubieten? Hat ihn das derzeitig geltende Urheberrecht daran gehindert?

 

[Benrath]

Es ist sowieso wieder facepalm das mit irgendwelchen Einzelbeispiel und sonstige Realworld Restriktionen herumargumentiert wird.

Ohne Urheberrecht werden auf lange Sicht alle Investitionen und Firmenaktiväten gehindert, die einen enorm hohen Fixkostenanteil haben. Wenn ich danach meine Erfindung oder Idee nicht irgendwie schützen kann, kommt immer der CHinese oder sonst jemand und kopierts und bauts einfach nach. Da muss noch nicht mal GK = 0 sein, das machts nur noch schlimmer.

Klar kann man jetzt mit staatlicher Grundlagenforschung aus Steuern finanziert kommen, was MV total abschrecken sollte. ABer die rein staatlich finanzierte Forschung scheint mir nicht das gelbe von Ei.

Ich hüte mich jetzt auch wieder Pharma oder sonst was als Beispiel zu bringen, weil ich sonst wieder mit der Realworldkeule erschlagen werde.

Man kann es eventuell ok finden, dass der Chines umsonst kopiert, weil es die zur Zeit herschende Ungleichheit ausgleicht. Aber wir sind ja hier in ner generelle Diskussion, hoffe ich....

 

[AndersZorn]

Bei deinen Posts besteht eigentlich immer akute Facepalm-Gefahr, aber ich will jetzt mal gar nicht auf die Details eingehen.

Beantworte einfach folgende Fragen: War es dem Hersteller von Minecraft unmoeglich, das Spiel kostenlos, mit optionaler Zuahlungsmoeglichkeit, anzubieten? Hat ihn das derzeitig geltende Urheberrecht daran gehindert?

Haette ihn was daran gehindert? Nein. Waere er jetzt Millionaer wenn er es si gemacht haette? Nein. Wuesste irgendwer was Minecraft ist? Vielleicht ganz wenige.

Ohne Urheberrecht werden auf lange Sicht alle Investitionen und Firmenaktiväten gehindert, die einen enorm hohen Fixkostenanteil haben. Wenn ich danach meine Erfindung oder Idee nicht irgendwie schützen kann, kommt immer der CHinese oder sonst jemand und kopierts und bauts einfach nach. Da muss noch nicht mal GK = 0 sein, das machts nur noch schlimmer.

Soso Urheberrecht verhindert das Waren kopiert werden in welcher Welt lebst du eigentlich?

Das einzige was Urheberrecht macht ist Leuten die fuer Waren bezahlt haben diese Weg zu nehmen.