Lösung für das Copyright Problem

[Syzygy]

Zwei Züge fahren sich auf einem Gleis entgegen. Falls Zug A zum Beispiel 50 km/h schnell ist und Zug B 70km/h schnell ist, werden sie in 1h:30min zusammenstoßen. Würden beide Züge ihre Geschwindigkeit verdoppeln, stoßen sie in einem Viertel der Zeit zusammen.

Und jetzt kommst Du an und sagst "Schwaches Argument, die Zahlen sind ja ausgedacht!". Dum oder was? Es spielt für das Beispiel mal absolut keine Rolle ob die Zahlen ausgedacht sind, weil es um das Gegenüberstellen zweier verschiedener Beispiele geht. An keiner Stelle wird irgendwo gesagt, dass bei Preis von X man dann Y% mehr verkaufen wird. Es steht nur da, dass man Y% mehr verkaufen 'müsste' um beim selben Gewinn zu landen (was mathematisch nunmal korrekt ist).

 

[CellI]

Zwei Züge fahren sich auf einem Gleis entgegen. Falls Zug A zum Beispiel 50 km/h schnell ist und Zug B 70km/h schnell ist, werden sie in 1h:30min zusammenstoßen. Würden beide Züge ihre Geschwindigkeit verdoppeln, stoßen sie in einem Viertel der Zeit zusammen.

Und jetzt kommst Du an und sagst "Schwaches Argument, die Zahlen sind ja ausgedacht!". Dum oder was? Es spielt für das Beispiel mal absolut keine Rolle ob die Zahlen ausgedacht sind, weil es um das Gegenüberstellen zweier verschiedener Beispiele geht. An keiner Stelle wird irgendwo gesagt, dass bei Preis von X man dann Y% mehr verkaufen wird. Es steht nur da, dass man Y% mehr verkaufen 'müsste' um beim selben Gewinn zu landen (was mathematisch nunmal korrekt ist).

Das Argument bringt aber trotzdem nicht. Ich kann dir auch als korrektes Beispiel sagen:
Ein Künstler hat 100 Fans und verkauft sein Album für 5 Euro. Er erhält also 500 Euro.
Oder er überlegt sich: Vielleicht kaufen ja einfach 10 mal soviele mein Album, wenn ich es für 50 cent verkaufe und macht genau das.
Dann kaufen 110 Leute sein Album und er hat 55 Euro gemacht.

War also keine gute Idee

 

[MegaVolt]

Das Argument bringt aber trotzdem nicht. Ich kann dir auch als korrektes Beispiel sagen:
Ein Künstler hat 100 Fans und verkauft sein Album für 5 Euro. Er erhält also 500 Euro.
Oder er überlegt sich: Vielleicht kaufen ja einfach 10 mal soviele mein Album, wenn ich es für 50 cent verkaufe und macht genau das.
Dann kaufen 110 Leute sein Album und er hat 55 Euro gemacht.

War also keine gute Idee

Die Tatsache, dass verdammt viele kleine Bands aber genau dies machen und erfolgreich damit sind deutet sehr darauf hin, dass Syzygys Wahl des Zahlenbeispiels deutlich realistischer ist als deine. Wie schon mehrfach geschrieben funktioniert es ja, Lieder kostenlos zur Verfügung zu stellen um durch die höhere Bekanntheit letztendlich mehr Platten zu verkaufen und besser Konzerte geben zu können. Das sind Praxiserfahrungen zahlreicher kleiner Bands.

Dass es sich für die großen Bands nicht lohnt ist klar. Das habe ich hier ja auch schon mehrfach geschrieben, siehe das Beispiel mit dem Buchmarkt im 19ten Jahrhundert (da war es genau so, nur die großen Autoren und Verleger profitierten vom Urheberrecht, die Masse der Autoren hatte Nachteile davon, bei der Musik ist/wäre es exakt das gleiche). Mit den großen Bands habe ich aber jedenfalls kein Mitleid, die verdienen doch sowieso Millionen, wenn das etwas weniger wird werden sie auch nicht arm und wenn die gesamte Gesellschaft davon profitiert und unnötige Gesetze abgeschafft werden können ist das einfach nur gut.

 

[sesslor]

Zwei Züge fahren sich auf einem Gleis entgegen. Falls Zug A zum Beispiel 50 km/h schnell ist und Zug B 70km/h schnell ist, werden sie in 1h:30min zusammenstoßen. Würden beide Züge ihre Geschwindigkeit verdoppeln, stoßen sie in einem Viertel der Zeit zusammen.

Da du ja ein grosser Fan von Zahlen und Rechenbeispielen bist wird dich eventuell interessieren, dass die Zuege dann in der Haelfte der Zeit zusammenstossen und nicht in einem Viertel.

Und jetzt kommst Du an und sagst "Schwaches Argument, die Zahlen sind ja ausgedacht!". Dum oder was? Es spielt für das Beispiel mal absolut keine Rolle ob die Zahlen ausgedacht sind, weil es um das Gegenüberstellen zweier verschiedener Beispiele geht. An keiner Stelle wird irgendwo gesagt, dass bei Preis von X man dann Y% mehr verkaufen wird. Es steht nur da, dass man Y% mehr verkaufen 'müsste' um beim selben Gewinn zu landen (was mathematisch nunmal korrekt ist).

Die Frage ist halt, auf was du mit dem Beispiel hinauswillst. Wenn es dir um die Zeit bis zum Zusammenstoss geht, helfen halt fiktive Zahlen nicht, da brauchst du dann realistische Werte.

 

[synterius]

Witzbolde. Wie von MV schon x-Mal erklärt:

Wenn 1000 "Liebhaber" den Song für 2.50 kaufen und 20% beim Künstler landen, hat er 500 € damit gemacht.

Wenn der Song nur 10 ct kostet, würde er ab dem 25.000sten Verkauf mehr Geld verdienen UND hätte seine Musik 25x so weit verbreitet. Und Verbreitung sorgt für weitere Käufer via Freundes/Bekanntenkreis (gehört -> für gut befunden -> preis ok -> weiterer Kauf) UND es produziert Fans die auch bereit sind zukünftige Titel zu kaufen.

dann erklär mir mal die alles entscheidende frage.
wieso sollte ich 10 ct für nen song bezahlen wenn ichs auch umsonst bekommen kann ?

und das 25x mehr leute das lied dann kaufen ist milchmädchenstyle.
als ob sich die ganzen leute die in der branche arbeiten nicht schon dicke gedanken gemacht hätten wie man am besten kohle reinbekommt.

 

[MegaVolt]

dann erklär mir mal die alles entscheidende frage.
wieso sollte ich 10 ct für nen song bezahlen wenn ichs auch umsonst bekommen kann ?

und das 25x mehr leute das lied dann kaufen ist milchmädchenstyle.
als ob sich die ganzen leute die in der branche arbeiten nicht schon dicke gedanken gemacht hätten wie man am besten kohle reinbekommt.

ES PASSIERT. ES FUNKTIONIERT. EXTREM VIELE KLEINE BANDS MACHEN ES GENAU SO. UND ES FUNKTIONIERT.
Deine Frage ist einfach sinnlos. Die Praxis beweist ganz eindeutig, dass es genau so klappt. Wieso die Leute es machen ist dann doch egal, sie kaufen halt. Aus welchen Gründen auch immer. Und die Musiker kommen problemlos zu ihrem Geld. Es funktioniert.

 

[sesslor]

Quelle zur Studie?

 

[Outsider23]

Das Argument bringt aber trotzdem nicht. Ich kann dir auch als korrektes Beispiel sagen:
Ein Künstler hat 100 Fans und verkauft sein Album für 5 Euro. Er erhält also 500 Euro.
Oder er überlegt sich: Vielleicht kaufen ja einfach 10 mal soviele mein Album, wenn ich es für 50 cent verkaufe und macht genau das.
Dann kaufen 110 Leute sein Album und er hat 55 Euro gemacht.

War also keine gute Idee

Naja, die leute von steam haben ja schon öfters mal verlauten lassen, dass es für sie keinen unterschied macht, ob sie ein spiel für 50€ oder für 5€ verkaufen weil es vom umsatz her mindestens auf das selbe hinausläuft, deswegn hauen die ja auch zum teil schon monate nach dem release ein spiel für unter den halbe preis bei der midweek madness raus. Machen mindestens genau so viel kohle und haben dann noch den bereits beschriebenen effekt der erweiterten verteilung und mundpropaganda werbung. Das scheint sich ja zumindest bei digitalen computerspielen schon zu lohnen. Ob das dann bei musik ähnlich aussieht weiss ich natürlich nicht.

 

[KienO]

ES PASSIERT. ES FUNKTIONIERT. EXTREM VIELE KLEINE BANDS MACHEN ES GENAU SO. UND ES FUNKTIONIERT.

Mal aus Interesse, kannst du da mal ein paar von nennen?

 

[Seemann3]

Die Tatsache, dass verdammt viele kleine Bands aber genau dies machen und erfolgreich damit sind deutet sehr darauf hin, dass Syzygys Wahl des Zahlenbeispiels deutlich realistischer ist als deine. Wie schon mehrfach geschrieben funktioniert es ja, Lieder kostenlos zur Verfügung zu stellen um durch die höhere Bekanntheit letztendlich mehr Platten zu verkaufen und besser Konzerte geben zu können. Das sind Praxiserfahrungen zahlreicher kleiner Bands.

Bei der ersten Aussage muss ich dir widersprechen. Ich kann das auch belegen wenn du willst.
Letztere Aussage hast du natürlich recht, aber sowas gab es ja auch schon immer. Ein Lied vom Album was man an alle Radiosender verteilt, eine sogenannte Single. Ein Teaser. Und wenn es auf youtube ist, ist es faktisch kostenlos.

 

[synterius]

ES PASSIERT. ES FUNKTIONIERT. EXTREM VIELE KLEINE BANDS MACHEN ES GENAU SO. UND ES FUNKTIONIERT.
Deine Frage ist einfach sinnlos. Die Praxis beweist ganz eindeutig, dass es genau so klappt. Wieso die Leute es machen ist dann doch egal, sie kaufen halt. Aus welchen Gründen auch immer. Und die Musiker kommen problemlos zu ihrem Geld. Es funktioniert.

extrem viele kleine bands ?
funktioniert das auch übers klein-sein hinaus ?
irgendwelche nachweise ?

 

[Das Schaf]

Naja, die leute von steam haben ja schon öfters mal verlauten lassen, dass es für sie keinen unterschied macht, ob sie ein spiel für 50€ oder für 5€ verkaufen weil es vom umsatz her mindestens auf das selbe hinausläuft, deswegn hauen die ja auch zum teil schon monate nach dem release ein spiel für unter den halbe preis bei der midweek madness raus. Machen mindestens genau so viel kohle und haben dann noch den bereits beschriebenen effekt der erweiterten verteilung und mundpropaganda werbung. Das scheint sich ja zumindest bei digitalen computerspielen schon zu lohnen. Ob das dann bei musik ähnlich aussieht weiss ich natürlich nicht.

90% der spiele die ich mir bei steam für 5€ -10€ geholt habe ( 99% der spiele die ich überhaupt bei steam geholt habe ) hätt ich niemals geholt wenn sie nciht so billig gewesen wären

monkey island für 5€
portal für 3€
portal2 für 7€
orange box für 8€
etc

vollpreis hätt ich dafür nie gezahlt weils mich nicht in dem ausmaß interessiert. aber für den preis nehm ich das spiel gerne mit ( gespielt hab ich die deswegen trotzdem alle net, ausser portal)

wenn ich dann seh dass ich für nen neues album 20€ zahl und 3 jahre später genau den selben preis zahl?
warum?

 

[MegaVolt]

Mal aus Interesse, kannst du da mal ein paar von nennen?

Mehr als ein paar:
www.jamendo.com
Such dir welche aus.

extrem viele kleine bands ?
funktioniert das auch übers klein-sein hinaus ?
irgendwelche nachweise ?

Nein, große Bands werden ohne Copyright (bzw. mit schwachem Copyright) deutlich weniger Geld verdienen als jetzt. Das ist aber auch egal, die haben sowieso den Arsch voll mit Geld und ob sie jetzt 10 Millionen oder nur 1 Millionen machen kümmert mich nicht. Habe ich ja auch schon oft genug geschrieben, siehe Buchmarkt im 19ten Jahrhundert: Die Masse der Autoren hat unter dem Urheberrecht gelitten, nur extrem wenige Top-Autoren haben profitiert. Genau so ist es bei der Musik: Die Masse der Musiker leidet, nur die ganz großen profitieren.
Wenn man es abschafft bzw. abschwächt werden also die ganz großen weniger haben als vorher, die vielen kleinen dafür mehr. Und das ist gut so.

Btw hier mal wieder etwas für alle die immer sagen, dass Copyright ja "freiwillig" sei:
http://splitsider.com/2012/05/an-op...deo-and-then-getting-it-removed-from-youtube/
Ist sogar ganz lustig geschrieben

 

[synterius]

Btw hier mal wieder etwas für alle die immer sagen, dass Copyright ja "freiwillig" sei:
http://splitsider.com/2012/05/an-op...deo-and-then-getting-it-removed-from-youtube/
Ist sogar ganz lustig geschrieben

was willst du mit dem link sagen ?
nbc hat scheisse gebaut und hat ziemlich sicher gegen das gesetz verstoßen.
der junge dürfte hier evtl sogar ne richtig dicke entschädigung erwarten können.

und zu dem anderen punkt:
wieso leiden aktuell die meisten kleinen musiker unter dem urheberrecht ? (mal von den konzerthallen abgesehen)
es leiden wohl eher die schlechten musiker, aber auch für die wird es ohne urheberrecht nicht besser werden.
dann ist die konkurrenz an freier musik noch zig mal größer und kein schwein wird sich mehr den durchschnittsscheiß anhören der nur gehört wird weils aktuell umsonst ist.

und wieso sollen die vielen kleinen auf einmal viel mehr verdienen ?
ich raff die logik nicht.

 

[Seemann3]

Mehr als ein paar:
www.jamendo.com
Such dir welche aus.

Ich kenne von den Topkünstlern keinen, und ich kenne viele Acts, also finden sie kommerziell nicht statt (zumindest in deutschsprachigen Raum). Den Nachweis das es irgendwie klappt mit dem Geld verdienen übers Internet bist du uns noch schuldig. Ich würde mich auch mit ein paar konkreten Beispielen zufrieden stellen.

Youtube ist ein Marketinginstrument, nicht mehr und nicht weniger. Keiner kann damit Geld verdienen!, es ersetzt nicht den Plattenkauf. Das Beispiel was früher oft genannt wurde waren die Arctic Monkeys, die Band die vermeintlich wegen Youtube groß und bekannt geworden. Da steckte aber schon ein Major hinter, die gezielt diese Schiene besetzt haben um nachher zu sagen oh schaut was für ein viraler, cooler Hype. Sag mir einen Künstler der aus dem Internet -ohne das eine Plattenfirma eingreift- gutes Geld verdient. Hypes werden von den Labels gesucht, aufgenommen, als ein Produkt verschnürt und vermarktet. Dafür sind die da, das ist deren Job. Anderes Beispiel: http://www.youtube.com/watch?v=P8a4iiOnzsc 10 Millionen Klicks, 60k likes, toller Musiker und ich musste mir sein aktuelles Album _importieren_. Es war umständlich daran zu kommen weil die Nachfrage doch recht gering war. Die Klicks kann er sich also in den Arsch schieben.
Deswegen finde ich auch ehrlich gesagt gut das die Gema nicht gegen youtube nachgibt. Der Streit geht schon seit Jahren über die Vergütung pro Abruf eines Videos, und zwar an die Gema da die Gema ein Verein bestehend aus Urhebern ist, die die Rechte der Lieder halten. Die genauen Zahlen über die Höhe und Modalitäten des Streits kennt keiner weil youtube das Verfahren absichtlich intransparent hält. Aber wir reden hier über eine Höhe von 0,1-0,6 Cent pro Abruf. Youtube ist Google und Google macht 3Mrd $ Gewinn pro Quartal und die kriegen die Werbeklicks mit dem Inhalt der Künstler. Von daher ist eine angemessene Vergütung aus meiner Sicht naheliegend.

 

[synterius]

Sag mir einen Künstler der aus dem Internet -ohne das eine Plattenfirma eingreift- gutes Geld verdient.

ronald jenkees
http://www.youtube.com/watch?v=smE-uIljiGo&feature=relmfu

wobei ich auch nicht denke das er richtig viel verdient hat.
er meint aber er wäre sehr überrascht gewesen wieviele seine musik gekauft haben und er hat auch nicht krass etwas dagegen wenn man sich sein zeug auch umsonst lädt.
aber ist halt afaik ne ziemliche ausnahme sein erfolg.

Anderes Beispiel: http://www.youtube.com/watch?v=P8a4iiOnzsc 10 Millionen Klicks, 60k likes, toller Musiker und ich musste mir sein aktuelles Album _importieren_. Es war umständlich daran zu kommen weil die Nachfrage doch recht gering war. Die Klicks kann er sich also in den Arsch schieben.

das ist doch der song aus der werbung.
für so nen werbedeal gibts richtig asche.
ne band auf arte meinte mal das vodafone ihnen 700k€ geboten hat damit sie ihren song für die werbung benutzen dürfen.
die haben krasserweise nicht angenommen obwohls ne relative indieband war.

 

[Seemann3]

ne band auf arte meinte mal das vodafone ihnen 700k€ geboten hat damit sie ihren song für die werbung benutzen dürfen.
die haben krasserweise nicht angenommen obwohls ne relative indieband war.

Kann ich mir eigentlich so nicht vorstellen, aber hab ich auch keine Ahnung von. Ich weiß wohl das man im Gegenteil Geld zahlen muss wenn man ein Lied in einem TV-Teaser haben will.

 

[deleted_24196]

DOKUMENTARFILMER: "Illegale Downloads schaden uns weniger als ARD und ZDF"
Die Vertragsbedingungen der Öffentlich-Rechtlichen seien weit schlimmer für den deutschen Dokumentarfilm als alle jemals illegal kopierten Filme. Wiederholungsrechte und Internetverwertungen würden den Kreativen durch Knebelverträge weggenommen. weiterlesen...

 

 

[sesslor]

Naja, die oeffentlich-rechtlichen muessen auch haushalten, ist ja nicht so, dass die das Gled in den Arsch geblasen kriegen.

Wo ist jetzt eigentlich der Bezug zum Urheberrecht? Es zwingt doch keiner die Dokumentarfilmer, mit ARD/ZDF Geschaeftzbeziehungen einzugehen, oder?

 

[YesNoCancel]

ronald jenkees
das ist doch der song aus der werbung.
für so nen werbedeal gibts richtig asche.
ne band auf arte meinte mal das vodafone ihnen 700k€ geboten hat damit sie ihren song für die werbung benutzen dürfen.
die haben krasserweise nicht angenommen obwohls ne relative indieband war.

700.000€, abzüglich einkommenssteuer sinds wohl noch so roundabout 400.000€ - jetzt gehen wir mal von den typischen 5 bandmitgliedern aus, macht einmalig 80.000€ pro nase und dafür, das dein song jetzt verwurschtelt wird bis zum geht nicht mehr und vodafone mit irgend nem knebelvertrag die zeitlichen, räumlichen und absoluten verwertungsrechte übertragen bekommen und du quasi nichts mit deinem eigenen titel machen darfst. yo, ein echter superdeal

 

[Albstein]

Nach Acta ist vor Ceta

Acta ist erledigt. Doch das Ceta-Abkommen gleicht Acta in Teilen aufs Wort. Aktivisten lenken nun die Aufmerksamkeit darauf und auf andere heikle Pläne.


http://www.zeit.de/digital/internet/2012-07/nach-acta-kommt-ceta-indect-ipred

Wie gesagt. Ohne Lösung wird es immer so weitergehen.