Lösung für das Copyright Problem

Mitglied seit
10.08.2000
Beiträge
12.908
Reaktionen
1
Eine Diskussion auf "Freiheit ist das, was sesslors Bauchgefühl gerade sagt" aufzubauen ist aber nicht gerade sinnvoll. Solange du keine brauchbare Definition hast nehmen wir doch besser einfach meine, die ist kurz und präzise und erlaubt eine vernünftige logische Diskussion ;)

Deshalb lieber zurück zur Monopolsache: Monopole sorgen für eine Unterversorgung des Marktes und für Wohlstandsverlust, Urheber- und Patentrecht schaffen Monopole, können also nur schlecht sein. Gegenargumente: Keine?
 
Mitglied seit
23.11.2004
Beiträge
1.144
Reaktionen
8
Eine Diskussion auf "Freiheit ist das, was sesslors Bauchgefühl gerade sagt" aufzubauen ist aber nicht gerade sinnvoll. Solange du keine brauchbare Definition hast nehmen wir doch besser einfach meine, die ist kurz und präzise und erlaubt eine vernünftige logische Diskussion ;)

Eine logisch einwandfreie Diskussion, ja. Aber auch eine völlig sinnlose Diskussion.

Es geht hier nicht um mein Bauchgefühl, sondern um das in Deutschland (oder der westlichen Welt) vorherrschende Gefühl, was Freiheit ist. Du wirst ein massives Kommunikationsproblem bekommen, wenn du immer deine Privatdefinitionen von Begriffen verwendest statt dem gängigen Standard. Was du sagst ist zwar dann logisch widerspruchsfrei aber leider völlig wertlos, da es sich nicht auf die wirkliche Gesellschaft bezieht. Ich denke, du solltest einfach akzeptieren, dass Freiheit ein schwer eingrenzbarer Begriff ist, der möglicherweise für jeden etwas anderes bedeutet.
 
Mitglied seit
02.09.2003
Beiträge
4.405
Reaktionen
0
Da würde ich zustimmen, ich denke so ein Begriff ist niemals wirklich exakt definiert sondern kann sich ändern.

Dann solltest du das Wort Freiheit nicht mehr in einer Diskussion benutzen.

Megavolts definition von Freiheit wuerde ich unter anderem akzeptieren. Dein versuch Freiheit auf nationaler Ebene zu beschraenken eher nicht.
 

Benrath

Community-Forum
Mitglied seit
19.05.2003
Beiträge
19.679
Reaktionen
727
was war noch mal mvs definition?

Ist dann nicht wieder die frage was die definition von gewaltanwendung ist?

ist das problem einfach ne Ebene weiter geschoben worden,
 
Mitglied seit
27.12.2004
Beiträge
9.381
Reaktionen
0
Freiheit ist die Abwesenheit von unfreiwilligen Zwängen. Meinetwegen, suggestiv geschrieben
F ~ 1/sum_i(Zwang_i*c_i)

Ein sinnvolles Gesellschaftssystem kann nur versuchen unfreiwillige physische Zwänge auf das Individuum* zu minimieren, alles andere führt sofort zu den wildesten logischen Widersprüchen. Das wurde hier schon oft gezeigt und deshalb hat es MV auf physische Zwänge beschränkt.
*Persönlich finde ich die Zusätze "und auf dessen Eigentum" und "Verträge gelten" nicht verkehrt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied seit
23.11.2004
Beiträge
1.144
Reaktionen
8
Krass, ich habe es tatsächlich geschafft, dass sich linke und ultra-liberale in einer Diskussion gegen mich verbünden. Ihr müsst mich ja wirklich hassen...

Ancient: dann ist unser Gellschaftssystem offenbar nicht sinnvoll. Das einzige was übrigens schon oft gezeigt wurde meiner Erinnerung nach ist, dass MegaVolts Definition zu völlig absurden Situationen (Haus von A mit Mauer von B umbaut z.B.) führte und er sie deßhalb immer weiter abwandeln musste. Ich akzeptiere daher die Defintion nicht womit eigentlich jede weitere Diskussion sinnlos wird.
 

Benrath

Community-Forum
Mitglied seit
19.05.2003
Beiträge
19.679
Reaktionen
727
Freiheit ist die Abwesenheit von unfreiwilligen Zwängen. Meinetwegen, suggestiv geschrieben
F ~ 1/sum_i(Zwang_i*c_i)

Ein sinnvolles Gesellschaftssystem kann nur versuchen unfreiwillige physische Zwänge auf das Individuum* zu minimieren, alles andere führt sofort zu den wildesten logischen Widersprüchen. Das wurde hier schon oft gezeigt und deshalb hat es MV auf physische Zwänge beschränkt.
*Persönlich finde ich die Zusätze "und auf dessen Eigentum" und "Verträge gelten" nicht verkehrt.

Cool, Probleme gelöst, dann stört Urheberrecht keine Freiheit. Es ist doch kein physicher Zwang, da Ideen keine physische Gegenstände sind.

Sonst ist eure Definition weit von objektiv entfernt.
 
Mitglied seit
27.12.2004
Beiträge
9.381
Reaktionen
0
Cool, Probleme gelöst, dann stört Urheberrecht keine Freiheit. Es ist doch kein physicher Zwang, da Ideen keine physische Gegenstände sind.
Präziser bitte. Was genau ist kein physischer Zwang?
Die Idee eines anderen kopieren? Richtig. Da Ideen nicht physischer Natur sind kann folgerichtig kein physischer Zwang auf sie ausgeübt werden.
Durchsetzung (Konfiszierung der Datenträger, Knast, Geldstrafe, etc.) des Verbots die Idee eines anderen auf beliebig vielen meiner physischen Datenträger festzuhalten? Falsch, das ist in der Tat physischer Zwang auf mich beziehungsweise mein Eigentum (die Datenträger).
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied seit
21.07.2003
Beiträge
7.844
Reaktionen
2
Da Ideen nicht physischer Natur sind kann folgerichtig kein physischer Zwang auf sie ausgeübt werden.

ne verleumdung im internet ist auch nicht physisch, also auch nicht physisch strafbar ?

was ist wenn ich jemandem seine internetseite hacke und die seite total zerstöre ?
 
Mitglied seit
27.12.2004
Beiträge
9.381
Reaktionen
0
per pm geantwortet da es nicht mehr wirklich zum thema gehört
 
Mitglied seit
15.11.2001
Beiträge
1.879
Reaktionen
0
Ernsthafte Frage:

Kann man irgendwo im Internet Serien angucken, und zwar in HD (stream oder download egal) und natürlich in der Originalsprache und nicht in so einer extrem schlechten RTL-2 Synkro?
Insbesondere HBO Serien?

Ich würde nämlich durchaus dafür zahlen, aber irgendwie finde ich da wirklich überhaupt keine Option irgendwem mein Geld in die Hand zu drücken.. naja außer Rapidshare

Maxdome hat so insg drei Serien in originalen Version, dafür kauf ich kein Abo
 
Mitglied seit
19.09.2002
Beiträge
1.899
Reaktionen
0
Innerhalb den USA ist es möglich via HBO GO. Kürzlich habe ich aber gelesen das es nun bald auf weltweit ausgeweitet wird. Ich hoffe andere Sender ziehen dann mit. Da warte ich schon ewig drauf, ich frag mich wie es sein kann, dass das nicht schon viel früher kam. Amerikanische Serien in Originalsprache ohne das man es dann in Deutschland nen halbes Jahr später als DVD kaufen muss - perfekt. Hätte das aber ganz gern auf die ganze Sendelandschaft ausgeweitet.
 
Mitglied seit
27.12.2004
Beiträge
9.381
Reaktionen
0
Ernsthafte Frage:

Kann man irgendwo im Internet Serien angucken, und zwar in HD (stream oder download egal) und natürlich in der Originalsprache und nicht in so einer extrem schlechten RTL-2 Synkro?
Insbesondere HBO Serien?

Ich würde nämlich durchaus dafür zahlen, aber irgendwie finde ich da wirklich überhaupt keine Option irgendwem mein Geld in die Hand zu drücken.. naja außer Rapidshare

Maxdome hat so insg drei Serien in originalen Version, dafür kauf ich kein Abo
Hm, Hulu mit Proxy?

Innerhalb den USA ist es möglich via HBO GO. Kürzlich habe ich aber gelesen das es nun bald auf weltweit ausgeweitet wird.
Hoffentlich wirds nicht wieder weltweit minus Deutschland, so wie bei Hulu, Youtube oder Pandora.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied seit
25.12.2001
Beiträge
10.980
Reaktionen
0
Die machen Geld mit Werbung. Werbung für den amerikanischen Markt. Was bringt es den Unternehmen wenn Deutsche die Werbung sehen aber die Produkte gar nicht kaufen können?

Denke ich jedenfalls.
 
Mitglied seit
21.09.2001
Beiträge
4.696
Reaktionen
0
Ort
HH
Liegst vollkommen falsch. geht auch hier wieder um Rechte: die deutschen Sender wollen nicht auf die Internetvertriebsrechte verzichten, selbst wenn sie in dem Bereich gar nichts vorzuweisen haben. Man verliert dadurch ja potentielle Zuschauer.
 
Mitglied seit
15.11.2001
Beiträge
1.879
Reaktionen
0
Innerhalb den USA ist es möglich via HBO GO. Kürzlich habe ich aber gelesen das es nun bald auf weltweit ausgeweitet wird. Ich hoffe andere Sender ziehen dann mit. Da warte ich schon ewig drauf, ich frag mich wie es sein kann, dass das nicht schon viel früher kam. Amerikanische Serien in Originalsprache ohne das man es dann in Deutschland nen halbes Jahr später als DVD kaufen muss - perfekt. Hätte das aber ganz gern auf die ganze Sendelandschaft ausgeweitet.

HBO Go geht nur mit Kabelanschluss in den USA, da die Kabelanbieter HBO unter Druck setzen.

Liegst vollkommen falsch. geht auch hier wieder um Rechte: die deutschen Sender wollen nicht auf die Internetvertriebsrechte verzichten, selbst wenn sie in dem Bereich gar nichts vorzuweisen haben. Man verliert dadurch ja potentielle Zuschauer.

Mich stört es auch nicht an RTL zu zahlen oder so. Mich stört es auch nicht ein bisschen Werbung zu gucken. Von mir aus ein paar Monate später als in den USA.
Was mich stört ist, dass ich die Dinger nicht in der mir gewünschten Version sehen kann, u.A. sind Synkros für mich ein KO Kriterium oder schlechte Qualität oder miese Bezahlmöglichkeiten wie ein Abopaket für tausend Euro wenn man nur wenig davon braucht.

Mit gewissen Seiten und 9€ Rapidshare kann man illegal unbegrenzt in 1080i die Serien und Filme laden, 100% convenient.


Selbiges gilt überigens für Pay-Streams von Bundesliga oder sonstigem Livesport im Internet. Existiert einfach nicht, kein Plan warum, oder halt nur wenn man einen Kabel/Satellitenanschluß hat.


Würde sofort dafür zahlen.
 
Mitglied seit
25.12.2001
Beiträge
10.980
Reaktionen
0
Liegst vollkommen falsch. geht auch hier wieder um Rechte: die deutschen Sender wollen nicht auf die Internetvertriebsrechte verzichten, selbst wenn sie in dem Bereich gar nichts vorzuweisen haben. Man verliert dadurch ja potentielle Zuschauer.

Weil die DEUTSCHEN TV-Sender das nicht wollen machen US-amerikanische Sender das nicht?
 
Mitglied seit
15.11.2001
Beiträge
1.879
Reaktionen
0
Die haben sich wahrscheinlich die Lizenzen für den deutschen Markt gesichert.
kA warum das fürs Internet gelten sollte, tut es aber doch anscheinend.
 
Mitglied seit
15.12.2004
Beiträge
683
Reaktionen
0
Es bleibt die Frage warum die deutschen Privaten nix ordentliches aufbauen. Sicher haben die ein Problem mit der Qualität der eigenen Produktionen. Nebenbei wärs möglich, dass auch HBO und Konsorten denen nur Ausstrahlung im TV gestattet und deshalb die amerikanischen Serien auch nicht in der privaten deutschen Datenbank auftaucht.
 
Mitglied seit
19.09.2002
Beiträge
1.899
Reaktionen
0
bei MegaVolt kann ich Woche für Woche sicher sein, dass er die falschen Schlüsse zieht und sein denken innerhalb seiner Ideologie betoniert zu sein scheint...der hat irgendwie nichts kapiert...
 
Mitglied seit
15.12.2004
Beiträge
683
Reaktionen
0
Unter welchen wissenschaftlichen Gesichtspunkten ist denn bitte eine Bewertung darüber möglich, ob ein illegaler Download den Kauf eines legalen Produkts beeinträchtigt? Ich habe leider keinen Zugang zu den entsprechenden wissenschaftlichen Paperkatalogen, aber das würde mich wirklich interessieren.

Fakt ist ja, dass die Musikumsätze seit Jahren stagnieren bzw. zurückgehen obwohl die Inflationsrate ja eigentlich das Gegenteil bewirken müsste. Kurzer Link dazu, leider keine wissenschaftliche Quelle:http://www.mediendaten.de/index.php?id=musikindustrie-umsatz

Zu der Zahl illegaler Downloads kann es verständlicherweise keine reelle Zahl geben, höchstens Schätzungen. Subjektiv hab ich nicht das Gefühl als würde diese Zahl wesentlich steigen, da zwar die nachkommende Generation als neue "Raubkopierer" auftreten, die mittlerweile Erwachsenen dafür aber vermehrt mit dem Downloaden aufhören, bzw. mangels genug Freizeit wesentlich weniger Material konsumieren.

Also ergibt sich für mich die Hypothese, dass die Musikindustrie unabhängig von der Downloadproblematik schwächelt, denn bei gleichbleibender Zahl der illegal Downloadender müsste die Musikindustrie durch Inflation ~2% mehr Umsatz pro Jahr machen. Möglich wäre, dass die Industrie ihre Preise nicht erhöht hat um wettbewerbsfähiger zu werden, dazu hab ich leider auf die Schnelle keine Zahlen gefunden.

Bei der Suche nach möglichen Gründen wäre man auch schnell bei Problemen der Musikindustrie, wie der faktisch durch Youtube getötete Cashcow Maxi-CD, das Aufkommen der MP3-Player und deren Inkompatibilität mit kopiergeschützten Medien oder der Preispolitik beim Verkauf von Musikalben.

Aber und das ist halt der Punkt, das ganze ist maximal eine Hypothese. Niemand kann die Zahl der illegalen Downloads oder deren Entwicklung tatsächlich abschätzen, da dazu ja nicht nur die Filesharingdownloads gezählt werden müssten, sondern auch Kopien unter Freunden, Rippen von Youtubevideos, Radiomitschnittprogramme (Wobei da ja die Legalität vllt. sogar gegeben ist) und das gute alte Rippen des Albums selbst. Für alle diese Werte Annahmen zu treffen, erscheint mir dann doch etwas zuviel nach Fermifrage.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied seit
21.07.2003
Beiträge
7.844
Reaktionen
2
angenommen ne gruppe von leuten würde jeden channel von sky in hd ins internet streamen, und die technologie wäre auch so weit das es keine ruckler oder sonst was gäbe und das ganze wäre legal.
das produkt wäre also 1zu1 identisch mit dem original.

es ist absurd zu glauben das es keine negativen auswirkungen für sky hätte.
dafür braucht man nichts weiter als den verstand.


jetzt kommt mv und sagt natürlich das sky dann halt nicht mehr zeitgemäß ist und sie auf werbung oder so umschalten müssen.
worauf hin ich sage das die ganzen guten serien aus amerika z.b. erst durchs funktionierende pay tv möglich wurden.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied seit
27.12.2004
Beiträge
9.381
Reaktionen
0
worauf hin ich sage das die ganzen guten serien aus amerika z.b. erst durchs funktionierende pay tv möglich wurden.
Wenn sich nicht genug Leute finden, die für etwas zahlen möchten, dann gibts das dann halt nicht. Ist doch ganz einfach.

Ich würde z.B. viel für eine Fortführung von Firefly zahlen. :)
 
Mitglied seit
15.12.2004
Beiträge
683
Reaktionen
0
angenommen ne gruppe von leuten würde jeden channel von sky in hd ins internet streamen, und die technologie wäre auch so weit das es keine ruckler oder sonst was gäbe und das ganze wäre legal.
das produkt wäre also 1zu1 identisch mit dem original.

es ist absurd zu glauben das es keine negativen auswirkungen für sky hätte.
dafür braucht man nichts weiter als den verstand.

Völlig richtig. Wobei der Punkt Legalität da glaube ich mittlerweile der wichtigste ist. Ruckler sind ja meist ein Resultat der fehlenden Bandbreite illegaler Streams, von daher technisch auch heute schon problemlos möglich.

Das Problem bei deinem Beispiel ist natürlich, dass PayTV durch die Streams ungleich mehr bedroht werden als werbefinanzierte Sender, die ja sogar ein Interesse an einen eigenem kostenlosen Stream haben sollten (Würde mich über eine Erläuterung warum das eigentlich nicht existiert, freuen) und dadurch die qualitativ hochwertigen Serien nicht mehr produziert werden könnten.

Die Werbefinanzierung wurde ja damit ausgehebelt, dass man in Deutschland keine Werbung aus Übersee sehen möchte, da für den Werbeschaltenden kein Mehrwert entsteht. Das seh ich anders. In der heutigen Zeit wärs problemlos möglich, die Werbeblöcke mit jeweils länderspezifischer Werbung zu füllen. Das sieht man ja bei allen aktuellen Streams auch schon.

Und deshalb hab ich auch kein Problem damit, wenn PayTV stirbt. Ich bin der Meinung, gute Serien lassen sich auch durch Werbung finanzieren wenn Streamuser als Werbeempfänger akzeptiert werden. Lustigerweise ist das für die Auftraggeber der Werbung ja sogar eigentlich besser, da man echte Zahlen hat und nicht diese wilden Hochrechnungen wie bei der Einschaltquote.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied seit
21.07.2003
Beiträge
7.844
Reaktionen
2
Wenn sich nicht genug Leute finden, die für etwas zahlen möchten, dann gibts das dann halt nicht. Ist doch ganz einfach.

Ich würde z.B. viel für eine Fortführung von Firefly zahlen. :)

bei so einem spendenmodell zweifle ich erstens stark daran das da genügend zustande kommt, und zweitens sorgt das dafür das nur alte sachen die schon viele fans haben unterstützt werden.
 
Mitglied seit
27.12.2004
Beiträge
9.381
Reaktionen
0
bei so einem spendenmodell zweifle ich erstens stark daran das da genügend zustande kommt
Wenn sich nicht genug Leute finden, die für etwas zahlen möchten, dann gibts das dann halt nicht. Ist doch ganz einfach.

und zweitens sorgt das dafür das nur alte sachen die schon viele fans haben unterstützt werden.
So lange jedenfalls, bis das alte genug Leuten langweilig wird.
 
Mitglied seit
23.11.2004
Beiträge
1.144
Reaktionen
8
Lol wie ich Ancient und MegaVolt dank des Avatars und der voelligen inhaltlichen Gleichheit immer verwechsle. Wollt ihr nicht die Accounts zusammenlegen, ist doch praktischer, oder?

Wenn sich nicht genug Leute finden, die für etwas zahlen möchten, dann gibts das dann halt nicht. Ist doch ganz einfach.

Wenn man fuer was nicht bezahlen will, dann schaut man es halt auch nicht. Ist doch ganz einfach.
 
Mitglied seit
25.12.2001
Beiträge
10.980
Reaktionen
0
Wenn man für etwas nicht bezahlen KANN, es aber dennoch tut, schadet es dann wem?
 
Mitglied seit
21.07.2003
Beiträge
7.844
Reaktionen
2
Wenn sich nicht genug Leute finden, die für etwas zahlen möchten, dann gibts das dann halt nicht. Ist doch ganz einfach.


der unterschied ist aber ziemlich riesig ob man etwas kaufen muss und dafür dann direkt seine gegenleistung bekommt, oder ob man für etwas spenden muss wo man dann das fertige produkt noch lange nicht abschätzen kann und vorallem lange nix davon hat. (wenn überhaupt)
kann ja auch gut sein das sich die jungs die spenden einfach einstecken und dann damit durchbrennen.



Die Werbefinanzierung wurde ja damit ausgehebelt, dass man in Deutschland keine Werbung aus Übersee sehen möchte, da für den Werbeschaltenden kein Mehrwert entsteht. Das seh ich anders. In der heutigen Zeit wärs problemlos möglich, die Werbeblöcke mit jeweils länderspezifischer Werbung zu füllen. Das sieht man ja bei allen aktuellen Streams auch schon.

jo absolut.

Und deshalb hab ich auch kein Problem damit, wenn PayTV stirbt. Ich bin der Meinung, gute Serien lassen sich auch durch Werbung finanzieren wenn Streamuser als Werbeempfänger akzeptiert werden. Lustigerweise ist das für die Auftraggeber der Werbung ja sogar eigentlich besser, da man echte Zahlen hat und nicht diese wilden Hochrechnungen wie bei der Einschaltquote.

das problem mit der werbung sieht man aber schon heute.
und da sind streams auch ein gutes beispiel: adblocker.

und bei aufnahmen werden natürlich die versionen runtergeladen die keine werbung enthalten.
so läufts dann halt.
 
Mitglied seit
15.12.2004
Beiträge
683
Reaktionen
0
das problem mit der werbung sieht man aber schon heute.
und da sind streams auch ein gutes beispiel: adblocker.

und bei aufnahmen werden natürlich die versionen runtergeladen die keine werbung enthalten.
so läufts dann halt.

Was die Aufnahme angeht, haste sicher Recht. Da fällt mir auch nicht ein wie man das technisch regeln könnte. Bei den Adblockern isses das alte Katz und Mausspiel wobei ich bestimmte Streams mit Adblocker nicht sehen kann weil der Stream als gesamtes als Werbung identifiziert wird. Ich weiss nicht wie Werbung von Nichtwerbung technisch unterschieden wird aber eventuell könnte man da ansetzen um zumindest das Liveprogramm mit Werbung zu stützen.
 
Mitglied seit
18.03.2008
Beiträge
0
Reaktionen
0
Siegfried Kauder (CDU): Geistiges Eigentum ist wie ein Fahrrad

Siegfried Kauder (CDU) sagt: Geistiges Eigentum ist wie ein Fahrrad
https://netzpolitik.org/2012/acta-anhorung-im-deutschen-bundestag/

Darauf hat @zeitweise folgenden Text geschrieben:
http://www.137b.org/?p=2445

Ich habe mir ein Fahrrad gekauft. Ein schönes Modell. Ich habe lange darauf gewartet.
In den USA ist es schon seit einem Jahr auf dem Markt. In Deutschland nicht. Und Import wäre illegal gewesen. Letzten Monat konnte man es sich für eine Woche bei einem großen TV-Sender kostenlos leihen und eine kleine Spritztour machen. Das hat mir gefallen.

Aber am Ende der Woche wurde es wieder weggesperrt. Und ich musste warten.
In den Hinterhöfen meines Viertels gab es anschließend das Fahrrad für lau. Einfach zum Mitnehmen. Ganz geheuer war mir das nicht.
Aber egal. Mein Rad ist jetzt da. Und es ist schön.
Bis auf den großen, bunten Aufkleber auf dem Rahmen: Ich solle doch bitte keine Fahrräder klauen oder nachbauen steht da. Logisch. Wozu auch? Ich habe es ja gekauft.
Vor dem ersten Losfahren musste ich den Hersteller anrufen und ihm erzählen, in welchen drei Stadtteilen ich das Fahrrad nutzen will. Wenn ich in einen unautorisierten Stadtteil fahre, schlägt automatisch die Bremse an. Da muss ich selbst gar nichts tun. Das ist Service. Ich kann dann bei dem Hersteller anrufen und das Fahrrad umbuchen. So komme ich durch die ganze Stadt.
Wenn ich mein Rad verleihen will, dann ist das nicht ganz erlaubt. Der Sattel sendet schwache Ströme durch den Körper und misst den Widerstand. An der Fettverteilung im Hintern erkennt er, wer auf dem Fahrrad sitzt. Und bin ich es nicht, fängt die Klingel an zu läuten. Ich muss jetzt gut aufpassen bei meinen Diäten. Sonst erkennt mich mein Fahrrad nicht mehr.
Neulich wollte ich es umlackieren. Das Khaki fand ich nicht mehr zeitgemäß. Im Baumarkt hat man mich ausgelacht. Das wäre höchst illegal. Ob ich denn den Hersteller gefragt hätte. Der hätte sich schließlich was gedacht bei der Farbe.
Die Stadt baut jetzt neue Fahrradwege und ich fand das anfangs auch gut. Jetzt geht aber ein Gerücht: Mein Fahrrad kann darauf gar nicht mehr fahren. Die Reifen sind zu schmal. Die gehen nicht auf dem neuen Belag.
Aber bald gibt es eine neue Generation. Mit versiegeltem Kettengehäuse. Noch sicherer werden diese Räder.
Und an den Wegen stellen sie jetzt Polizeihäuschen auf. Um zu kontrollieren, wer auf welchem Fahrrad sitzt. Und wenn man den Sichtkontakt zu allen Häuschen verliert, dann wirft einen das Rad vom Sattel. Bei Nebel liegen die Menschen dann oft wie Fallobst auf der Straße.
Wird mein Fahrrad geklaut, kann es teuer werden. Dann hab ich es nämlich verbreitet. Der Hersteller kann dann ja keines mehr direkt an den Dieb verkaufen. Und ich stehe dafür gerade.
Das ist mir dann doch zu heikel. Jetzt will ich mein Fahrrad verschenken. Man munkelt, dass dürfe ich aber nicht. Man hat mir gesagt, es wäre nur meins. Da hab ich es einfach gelöscht.
Siegfried Kauder hatte schon Recht: Geistiges Eigentum ist wie ein Fahrrad – genau so.
cc-by 2.0 Marcel-André Casasola Merkle
 

deleted_24196

Community-Forum
Mitglied seit
06.07.2001
Beiträge
19.787
Reaktionen
1
Heute schon gelesen. Ganz lustig geschrieben, teilweise wahr, manches leicht übertrieben. Stehe trotzdem voll dahinter. :)
 
Mitglied seit
17.03.2011
Beiträge
317
Reaktionen
0
Warum wird darauf bestanden, dass die gültigen Urheberrechtssysteme heilig oder tabu sind? Sie sind doch nichts anderes als eine Menge von Prozessen, die das Kreieren von Innovationen herbeiführen sollen. Aber die Bürger, die Jahrzehnte lang warten müssen, um sich einen Zugang zu ein paar kleinen Ideen zu verschaffen, werden dadurch sinnlos und grundlos zu Krüppeln gemacht, während unreife Unternehmen nicht in der Lage sind, verantwortungsvoll mit Urheberrechten umzugehen.

Liegst vollkommen falsch. geht auch hier wieder um Rechte: die deutschen Sender wollen nicht auf die Internetvertriebsrechte verzichten, selbst wenn sie in dem Bereich gar nichts vorzuweisen haben. Man verliert dadurch ja potentielle Zuschauer.
So ist es. Man bildet ein Kartell und hält Konkurrenz draußen.

Unterschiedliche Synchros wird es lange Zeit nicht per TV oder Stream geben, da der Aufwand schlicht zu hoch ist. Solche Innovationen interessiert die Sender letztendlich einen Scheißdreck.
 

Der Unternehmer

Guest
Gibt es auch ein Artikel über die Äußerung des CDU-Politikers bei einer richtigen Zeitung? Nicht böse gemeint, aber ich halte nicht viel von Seiten, die mir direkt sagen, was ich zu denken habe ("Du gegen Acta").
 

Deleted_504925

Guest
und das gerade von der cdu, die sind doch jetzt so hip und machen facebookpartys (zu denen keiner kommt :troll: )
 
Oben