Lösung für das Copyright Problem

Mitglied seit
28.08.2010
Beiträge
142
Reaktionen
0
Nochmal ganz deutlich:
Freier Zugang zu Informationen ist der wichtigste Grundpfeiler unserer Gesellschaft. Jeder Versuch, diesen freien Zugang einzuschränken, sei es durch Urheberrecht oder Zensur, gefährdet unsere freiheitliche Lebensweise und ist deshalb aufs schärfste zu verurteilen.
Die enorme Bedeutung der freien Information wurde schon vor hunderten von Jahren erkannt, was zu Bibliotheken und Buchnachdrucken geführt hat. Erst die maßlose Gier der heutigen Verwertungsindustrie dreht diese noblen Ideale um und kriminalisiert sie mit Hilfe von Hetzkampagnen und Propaganda.

Was genau hätte der Durchschnittsbürger von der Abschaffung des Urheberrechts? Welche Informationen kann ich dann uneingeschränkt nutzen, die mir bisweilen nicht zur Verfügung standen? Und inwiefern ist meine "freiheitliche Lebensweise" derzeit gefährdet?

Dass es drölf Zillionen andere funktionierende Geschäftsmodelle gibt wurde hier doch nun wirklich schon oft genug geschrieben.
League of Legends, Open Source Software, Humble Indie Bundle, World of Warcraft, etc.
Erklär mir doch mal wie das für alle Künstler funktionieren soll? Beispielweise mal ein Fotograf.
 
Mitglied seit
02.09.2003
Beiträge
4.405
Reaktionen
0
Du verwechselst hier doch einiges. Wo genau schränkt dich jetzt das URHEBERRECHT in der Nutzung von gekauften Produkten ein? Und kommt jetzt bitte nicht mit DRM und EULAs. Und vergleichst du ernsthaft gerade eine Schaufel (deren Konzept so alt ist wie die Menschheit und die nicht einfach per Mausklick beliebig oft vervielfältigt werden kann) mit Software und Filmen?!

Ich nehme ein Musik Stueck und nehme es als Hintergrund Musik fuer eine schlechte collage von meiner Mutter und ihren Freund dieses Video wird auf einer Familien Feier abgespielt. Ist zwar unglaublich dumm macht aber jede Sau und ist vollkommen gegen das Urheberrecht.
 
Mitglied seit
23.11.2004
Beiträge
1.144
Reaktionen
8
Wenn du die Musik gekauft hast, kannst du die doch ohne Probleme privat nutzen. Wo ist das Problem?
 
Mitglied seit
17.08.2000
Beiträge
3.105
Reaktionen
0
Ich nehme ein Musik Stueck und nehme es als Hintergrund Musik fuer eine schlechte collage von meiner Mutter und ihren Freund dieses Video wird auf einer Familien Feier abgespielt. Ist zwar unglaublich dumm macht aber jede Sau und ist vollkommen gegen das Urheberrecht.
Schlechtes Beispiel, da Familienfeiern ausgenommen sind. Nimm doch eine Betriebsfeier, wo du Musik laufen lassen willst. Diese gälte tatsächlich als öffentlich und es wären Gebühren fällig.

Ich sehe das Problem jetzt aber nicht, solange die GEMA keine Razzien auf Betriebsfeiern duchführt.

Aber irgendwo muss das Gesetz zwischen Privat und Öffentlich unterscheiden. Und dies wird in Deutschland so gemacht:
„Die Wiedergabe eines Werkes ist öffentlich, wenn sie für eine Mehrzahl von Mitgliedern der Öffentlichkeit bestimmt ist. Zur Öffentlichkeit gehört jeder, der nicht mit demjenigen, der das Werk verwertet, oder mit den anderen Personen, denen das Werk in unkörperlicher Form wahrnehmbar oder zugänglich gemacht wird, durch persönliche Beziehungen verbunden ist.“

Ansonsten müssten ja auch Radios, Diskotheken und Bars keine Gebühren mehr für die Musik bezahlen, mit denen sie jeden Tag ihr Geld verdienen (sone Disse ohne Musik würde wohl eher schlecht laufen).
 
Mitglied seit
23.11.2004
Beiträge
1.144
Reaktionen
8
Ist doch voellig legitim, dass man fuer Betriebsfeiern loehnen muss. Warum auch nicht?
 
Mitglied seit
21.07.2003
Beiträge
7.844
Reaktionen
2
und muss dann unter Umständen auf den freien Umgang mit meinen Informationen verzichten, nur weil ich nicht der erste war, der auf die Idee gekommen ist.
Nochmal ganz deutlich: Alle "Zweiterfinder" werden massiv eingeschränkt. Das ist ungerecht.

was soll so schlimm daran sein das zweiterfinder benachteiligt werden.
sie bringen ohnehin nix oder nur sehr begrenzt etwas neues auf den tisch.

und deine argumentation kann ich auch umdrehen.
alle "ersterfinder" werden massiv unterstützt und geschützt.
das ist gerecht.

Was das Urheberrecht tut (und das unterschlägst du immer und immer wieder) ist, alle Zweiturheber (d.h. jeden, der etwas ähnliches schafft) der Früchte ihrer Arbeit zu berauben. Ganz einfaches und aktuelles Beispiel dafür:
http://www.shortnews.de/id/950972/U...sstreit-um-die-Kreiszahl-Pi-am-Pi-Tag-beendet

der fall wurde doch abgeschmettert wenn ich das richtig überflogen haben, wo ist also das problem ?

Ich nehme ein Musik Stueck und nehme es als Hintergrund Musik fuer eine schlechte collage von meiner Mutter und ihren Freund dieses Video wird auf einer Familien Feier abgespielt. Ist zwar unglaublich dumm macht aber jede Sau und ist vollkommen gegen das Urheberrecht.

das sind halt details über die man nach wie vor streiten kann.
es hat aber nix mit der grundsätzlichkeit vom urheberrecht zu tun.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied seit
10.08.2000
Beiträge
12.908
Reaktionen
1
was soll so schlimm daran sein das zweiterfinder benachteiligt werden.
sie bringen ohnehin nix oder nur sehr begrenzt etwas neues auf den tisch.

und deine argumentation kann ich auch umdrehen.
alle "ersterfinder" werden massiv unterstützt und geschützt.
das ist gerecht.

Dann begibst du dich aber in eine moralische Zwickmühle. Denn damit sagst du aus, dass es gerechtfertigt ist, bestimmte Menschen zu benachteiligen um anderen Menschen Vorteile zu verschaffen, und zwar nach deinen rein subjektiven Kriterien.
Wenn du diesen Gedanken konsequent zu Ende denkst dann musst du auch Bettlern die Organe stehlen um damit Patienten im Krankenhaus zu retten.
Oder anders ausgedrückt: Du sagst, dass individuelle Freiheitsrechte hinter einem von dir formulierten Nutzengedanken zurücktreten sollen. Im Prinzip ist genau das die Einstellung aller grausamen Diktatoren die wir in der Menschheitsgeschichte jemals gesehen haben.

Abgesehen davon ist dein Nutzengedanke falsch, das wurde ja schon mehr als ausführlich diskutiert. Urheberrecht in seiner heutigen Form fördert die Schaffung von Werken eben nicht, es behindert sie massiv (siehe Softwarepatente).
 
Mitglied seit
17.01.2011
Beiträge
1.821
Reaktionen
0
Denn damit sagst du aus, dass es gerechtfertigt ist, bestimmte Menschen zu benachteiligen um anderen Menschen Vorteile zu verschaffen, und zwar nach deinen rein subjektiven Kriterien.
Nur so aus Interese, das trifft deiner Meinung nach für dich nicht zu? Du argumentierst objektiv?
 
Mitglied seit
10.08.2000
Beiträge
12.908
Reaktionen
1
Nur so aus Interese, das trifft deiner Meinung nach für dich nicht zu? Du argumentierst objektiv?

Ich möchte, dass alle Menschen die gleichen Rechte haben, unabhängig davon ob sie jemand für "nützlich" hält oder nicht.
Insbesondere darf m.M.n. der Staat durch einen Gewaltakt eine Menschengruppe nicht einseitig bevorzugen.
 
Mitglied seit
01.04.2012
Beiträge
30
Reaktionen
0
Hi,

mir stellten sich während dem Lesen des Threads einige Fragen, vielleicht hat ja jemand kurz Zeit diese zu beantworten.

- Was ist ein "Zweitfinder"? Wie kann jemand etwas zum zweiten Mal (er-)finden wenn es bereits existiert? Widerspricht "zweit" nicht "finder"?!
Zudem, was ist mit den Dritt-, Viert- und Fünftfindern, müssen die jetzt auch geschützt werden?

- Wo steckt der wichtige Informationsgehalt für alle Bürger Deutschlands in "K$sha - Tik tok", dessen wegen wir das Urheberrecht aufheben müssen und jeder den Song anhören darf? Man kann seine Zähne mit einer Flasche Jack Daniels putzen?

- Woher soll die Motivation kommen, etwas neues zu (er-)finden, wenn es eh jeder benutzen darf? Ist es da nicht effizienter einfach zu warten und zu "nehmen"?

Das hat schon alles seinen Nutzen, Patente und Urheberrecht. Das System mag vielleicht einige Macken haben, es gibt z.B. sicher tausende Dinge die drei-, vier-, achtfach patentiert sind (ja, ist so) aber das System passt schon.
Betrachte die Entwicklung der Elektronik der letzten 20 Jahre, ohne Patente undenkbar.
 
Mitglied seit
17.01.2011
Beiträge
1.821
Reaktionen
0
Ich möchte, dass alle Menschen die gleichen Rechte haben, unabhängig davon ob sie jemand für "nützlich" hält oder nicht.
Insbesondere darf m.M.n. der Staat durch einen Gewaltakt eine Menschengruppe nicht einseitig bevorzugen.

Wobei das weniger eine Frage der gleichen Rechte ist, denn die sind ja eigentlich vorhanden. Jeder hat das Recht als erstes zu erfinden und zu patentieren, keiner wird von diesem Recht ausgeschlossen oder ungleich behandelt. Viel mehr ist es eine Frage ob das Recht an sich sinnvoll ist.
 

deleted_24196

Community-Forum
Mitglied seit
06.07.2001
Beiträge
19.787
Reaktionen
1
Microsoft verlagert Logistik-Zentrale wegen Patentstreit ins Ausland
Microsoft zieht als erstes großes Unternehmen sein Geschäft aus Deutschland unter Hinweis auf die vielen Patentverfahren vor deutschen Gerichten ab. Die europäische Distributionszentrale werde in die Niederlande umziehen, gab der Konzern am Montag bekannt. Bislang nutzt Microsoft dafür den Logistik-Dienstleister Arvato, der zum Bertelsmann-Konzern gehört. An dem Standort in Nordrhein-Westfalen werden diverse Microsoft-Produkte von Software bis zu Xbox-Konsolen umgeschlagen. weiterlesen...
 
Passend dazu ein Kommentar auf heise.de
Patente sind wichtig, fördern Innovation und sichern den Standort Deutschland!

Dank an alle Patent-Befürworter.

Mit besten Grüßen auch an die Pharmaindustrie.

(Wer Ironie findet, darf sie behalten.)
Geschrieben von: 900392
 

Benrath

Community-Forum
Mitglied seit
19.05.2003
Beiträge
19.679
Reaktionen
727
und das sagt uns jetzt was?

WIr wollen deine Meinung dazu.

Meinst du also, dass Microsoft also für die Abschaffung von Patenten ist. lol.
 

YesNoCancel

Guest
Nein, Patente sind Waffen im Wirtschaftskrieg, und die Büchse der Pandora fliegt nun zunehmend den Befürwortern um die Ohren und das ist awesome. Boomerang, Baby!
 

Benrath

Community-Forum
Mitglied seit
19.05.2003
Beiträge
19.679
Reaktionen
727
Ich check immer nicht wie daraus so post ala "haha, jetzt sehr ihr wie scheisse patent sind " rauskommen.

WIrklich keiner argumentiert hier fürs aktuelle Patentrecht. Die aktuellen Problem, dass sich alle Gegenseitig in die Steinzeit klagen, ist einfach behindert. Liegt aber nicht an Patenten an sich, sondern an den dummen Laufzeiten und was man so alles patentieren darf. "Slide to open" z.b. o_O
 
Mitglied seit
21.07.2003
Beiträge
7.844
Reaktionen
2
Dann begibst du dich aber in eine moralische Zwickmühle. Denn damit sagst du aus, dass es gerechtfertigt ist, bestimmte Menschen zu benachteiligen um anderen Menschen Vorteile zu verschaffen, und zwar nach deinen rein subjektiven Kriterien.
Wenn du diesen Gedanken konsequent zu Ende denkst dann musst du auch Bettlern die Organe stehlen um damit Patienten im Krankenhaus zu retten.
Oder anders ausgedrückt: Du sagst, dass individuelle Freiheitsrechte hinter einem von dir formulierten Nutzengedanken zurücktreten sollen. Im Prinzip ist genau das die Einstellung aller grausamen Diktatoren die wir in der Menschheitsgeschichte jemals gesehen haben.

sieh es doch einfach sportlich.
beim autorennen bekommt auch nur der erste den pokal.
wenn es keinen anreiz gibt erster zu werden macht das rennen keinen wirklichen sinn.
noch schlimmer, der zweitplatzierte ist evtl besser gestellt als der erste.
sowas kann nur probleme aufwerfen.

und natürlich ist es gerecht bestimmte menschen zu bevorteilen und andere zu benachteilen.
leute die in deiner welt anderen gewalt zufügen werden auch benachteiligt.

ausserdem wurde die diskussion immer wieder mit dem argument das die "stars ja eh so reich sind und man sich da keine sorgen machen braucht" geführt.
es wurde hier doch bewusst das bild der reichen benutzt um dagegen zu argumentieren.
dabei hat das was letzendlich aufm konto landet null mit der grundsätzlichkeit zu tun.

man sollte sich eher mal da hinterfragen.


Abgesehen davon ist dein Nutzengedanke falsch, das wurde ja schon mehr als ausführlich diskutiert. Urheberrecht in seiner heutigen Form fördert die Schaffung von Werken eben nicht, es behindert sie massiv (siehe Softwarepatente).

das wurde nirgends bewiesen.
und du kannst nicht immer wieder softwarepatente in die diskussion werfen.
das ist ne andere baustelle.
die ganzen probleme die es da gibt haben fast nix mit musik, film, spiel, buch usw... zu tun.

mal ganz grundsätzlich davon abgesehen das bei software evtl wirklicher und nützlicher fortschritt verlangsamt werden könnte.
das ist bei musik und co so gut wie gar nicht möglich, da geht es "nur" um kunst und unterhaltung.
die gefahr das hier irgendwas weltbewegendes der menschheit verborgen bleibt ist gen null.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied seit
10.08.2000
Beiträge
12.908
Reaktionen
1
sieh es doch einfach sportlich.
beim autorennen bekommt auch nur der erste den pokal.
wenn es keinen anreiz gibt erster zu werden macht das rennen keinen wirklichen sinn.
noch schlimmer, der zweitplatzierte ist evtl besser gestellt als der erste.
sowas kann nur probleme aufwerfen.

Beim Autorennen willigen aber auch alle freiwillig vorher ein, dass der erste den Pokal bekommt.
Beim Patent- und Urheberrecht sieht es eher so aus, dass sich ganz viele Leute ihren eigenen tollen Pokal selbstständig und unabhängig voneinander basteln und dann der Staat daherkommt und alle Pokale die etwas später fertig waren einfach stiehlt.

das wurde nirgends bewiesen.
und du kannst nicht immer wieder softwarepatente in die diskussion werfen.
das ist ne andere baustelle.
die ganzen probleme die es da gibt haben fast nix mit musik, film, spiel, buch usw... zu tun.

mal ganz grundsätzlich davon abgesehen das bei software evtl wirklicher und nützlicher fortschritt verlangsamt werden könnte.
das ist bei musik und co so gut wie gar nicht möglich, da geht es "nur" um kunst und unterhaltung.
die gefahr das hier irgendwas weltbewegendes der menschheit verborgen bleibt ist gen null.

Umgekehrt gilt dann: Wenn es "nur" um Kunst und Unterhaltung geht und da der Menschheit sowieso nichts weltbewegendes verborgen bleibt dann gibt es ja wohl erst Recht keinerlei legitime Rechtfertigung, für so einen unnützen Kram die halbe Bevölkerung über das Urheber(un)recht zu kriminalisieren, oder? Also dann doch besser einfach abschaffen, was wichtiges können wir dadurch ja deiner Aussage nach nicht verlieren ;)

- Woher soll die Motivation kommen, etwas neues zu (er-)finden, wenn es eh jeder benutzen darf? Ist es da nicht effizienter einfach zu warten und zu "nehmen"?

NEIN, ist es nicht. Das wurde hier schon oft genug erklärt. "Nehmen" ist nur bei Trivialpatenten trivial (und die will man ja eigentlich sowieso nicht schützen). Sobald eine Erfindung auch nur annähernd komplex ist braucht es eine sehr qualifizierte Gruppe von Experten, um korrekt zu "nehmen". Wissenschaftler werden also weiterhin mehr als genug benötigt und die werden nicht Däumchen drehen wenn sie mit "nehmen" fertig sind sondern selbstverständlich weiter forschen. Dieses weiter forschen geschieht ohne Patente extrem viel effizienter als heute, weil sie dann nicht mehr durch forschungsbehindernde Gesetze zurückgehalten werden.

Der mit Abstand größte Teil der Grundlagenforschung findet sowieso in Universitäten statt, staatlich finanziert. Da spielen Patente keine Rolle.
Und die angewandte Forschung ist sowieso überlebenswichtig für ein Unternehmen am Markt, auch ohne Patente.
Es gibt genau eine Industrie die extrem von Patenten abhängig ist und in ihrer heutigen Form wahrscheinlich nicht ohne sie überleben würde und das ist die Pharmaindustrie. Aber da diese sowieso korrupt und von staatlichen Regulierungen dominiert ist ist sie alleine nun wirklich kein guter Grund, die ganze Welt mit dem Patentrecht zu gängeln.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied seit
21.07.2003
Beiträge
7.844
Reaktionen
2
Umgekehrt gilt dann: Wenn es "nur" um Kunst und Unterhaltung geht und da der Menschheit sowieso nichts weltbewegendes verborgen bleibt dann gibt es ja wohl erst Recht keinerlei legitime Rechtfertigung, für so einen unnützen Kram die halbe Bevölkerung über das Urheber(un)recht zu kriminalisieren, oder? Also dann doch besser einfach abschaffen, was wichtiges können wir dadurch ja deiner Aussage nach nicht verlieren ;)

ich sehe kunst und unterhaltung als luxus an den man sich erarbeiten muss/soll.
manche leute stehen auf ne goldene badewanne andere wollen ne riesige musiksammlung.
von der einstellung das sowas allen zugänglich gehört halte ich gar nichts.

und wie viele leute man kriminalisiert sollte auch egal sein solange es gute gründe dafür gibt.
ausserdem ist das ja selbst im interesse der meisten die da kriminalisiert werden würden, sie wissen es halt nur noch nicht.

Ist das Video hier schon geposted worden?

jo.
leider schädigt die industrie ihre eigene position durch so übertriebene zahlen/studien.
das ist schade weil dadurch das ganze thema gerne ins lächerliche gezogen wird.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied seit
10.08.2000
Beiträge
12.908
Reaktionen
1
http://www.computerbase.de/news/2012-04/handelsblatt-startet-kampagne-fuer-geistiges-eigentum/

Und weiter rüsten beide Seiten auf. Der NahOst-Konflikt all over again. Keine Seite versucht eine Lösung zu finden, sondern alle wollen nur ihre Meinung durchdrücken.

So ein Unfrug. Es gibt kein "aufrüsten", wenn eine Seite ganz klar Recht hat und die andere Seite versucht, sich mit Lobbyarbeit Unrechtsgesetze zu erkaufen und Leute mit Propagandakampagnen zu indoktrinieren.
Diese Kampagnen gibt es doch schon ewig, das ist nur eine andere Form und sie ist genauso lächerlich wie der Müll den man sich vor einem Kinofilm ansehen muss.
 
Mitglied seit
17.08.2000
Beiträge
3.105
Reaktionen
0
So ein Unfrug. Es gibt kein "aufrüsten", wenn eine Seite ganz klar Recht hat und die andere Seite versucht, sich mit Lobbyarbeit Unrechtsgesetze zu erkaufen und Leute mit Propagandakampagnen zu indoktrinieren.
So ein Unfug. Diese eine Seite weiss ja selber nicht, was sie genau will. Oder wer genau represäntiert hier diese Seite, für die du klares Rechthaben beanspruchst?


Get the balance right

Spätestens nach dem Rant von Sven Regener im Zündfunk und den darauf folgenden Reaktionen könnte man die Debatte ums Urheberrecht und um Unterhaltungsinhalte im Netz als abgeschlossen ansehen. Denn sie tritt auf der Stelle: Die Fronten sind verhärtet, alle haben Recht und die jeweils anderen haben keine Ahnung. Deswegen glaube ich auch sagen zu können, was sich an der aktuellen rechtlichen Situation ändern wird: Sehr wenig.
[...]
http://www.spreeblick.com/2012/03/26/get-the-balance-right/
 
Mitglied seit
19.03.2002
Beiträge
2.539
Reaktionen
11
Die nächste Initiative rollt doch schon. Eine wird durchkommen. Spätestens wenn 2014 die Piraten im Bundestag gezeigt haben werden, dass es einfach noch zu früh für sie war, weil die Idee noch zu wenig Unterbau hatte.

Bleibt zu hoffen, dass der runde Tisch den die Piraten nun fordern Ergebnisse bringt, allein mir fehlt die Hoffnung, wenn Teile der Partei die Existenz von etwas wie geistigem Eigentum per se ablehnen.
 
Mitglied seit
10.08.2000
Beiträge
12.908
Reaktionen
1
wenn Teile der Partei die Existenz von etwas wie geistigem Eigentum per se ablehnen.

Diese Vernunft wird sich langfristig auch in der Gesellschaft durchsetzen, trotz Propagandakampagnen der MAFIAA.

Die nächste Initiative rollt doch schon. Eine wird durchkommen.

Du begehst immernoch den Fehler, dass du diese Initiativen mit "mangelder Kompromissbreitschaft" und "mangelnder Diskussion" verknüpft.
Nochmal: Appeasement-Politik funktioniert nicht. Du kannst nicht mit Appeasement kommen, wenn dir ein grausamer unersättlicher Diktator gegenübersitzt. Genau das ist die Contentindustrie. Und genau wie Appeasement vor 70 Jahren nicht geklappt hat wird es auch hier versagen. Jeder Appeasement-Versuch gibt der Content-Industrie nur mehr Boden, mehr Verhandlungsspielraum für die nächste Offensive. Die immer auf jeden Fall kommen wird, weil die Content-Industrie unersättlich ist. Deshalb muss man ihr hart und unbeugsam entgegentreten, sonst werden wir nie Offenheit, Informationsfreiheit und Gerechtigkeit erleben.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied seit
18.07.2004
Beiträge
145
Reaktionen
0
Das geistige Eigentum wird hoffentlich erhalten bleiben, obwohl da gerade eine Generation an nimmersatten Downloadern ins Wahlalter kommt, die nur von 12 bis mittag denkt und einfach versucht ihre illegale Umsonst-Kultur mit Möchtegern-Unterbau zu begründen.

\Megavolt-Absolutismus-Ton Ende
 
Mitglied seit
19.03.2002
Beiträge
2.539
Reaktionen
11
Diese Vernunft wird sich langfristig auch in der Gesellschaft durchsetzen, trotz Propagandakampagnen der MAFIAA.



Du begehst immernoch den Fehler, dass du diese Initiativen mit "mangelder Kompromissbreitschaft" und "mangelnder Diskussion" verknüpft.
Nochmal: Appeasement-Politik funktioniert nicht. Du kannst nicht mit Appeasement kommen, wenn dir ein grausamer unersättlicher Diktator gegenübersitzt. Genau das ist die Contentindustrie. Und genau wie Appeasement vor 70 Jahren nicht geklappt hat wird es auch hier versagen. Jeder Appeasement-Versuch gibt der Content-Industrie nur mehr Boden, mehr Verhandlungsspielraum für die nächste Offensive. Die immer auf jeden Fall kommen wird, weil die Content-Industrie unersättlich ist. Deshalb muss man ihr hart und unbeugsam entgegentreten, sonst werden wir nie Offenheit, Informationsfreiheit und Gerechtigkeit erleben.

Überprüfe deine Metaphern. Im Moment ist die Contentindustrie vorallem ein Arbeitgeber und Industriezweig. Das mit den "70 Jahren" habe ich einfach mal überlesen.
 
Mitglied seit
21.07.2003
Beiträge
7.844
Reaktionen
2
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,827077,00.html
noch mal ein flame gegen die piraten, triffts auch ganz gut.

und lustig auch gestern bei lanz der pirat der meinte das die leute mit 1tb gesaugter musik die sachen ja eh alle nicht hören, also ist es nicht so schlimm.
so ein geiles argument.
und dann noch my little pony auf parteiveranstaltungen laufen lassen "weils so schön ist".
:rofl2:
 
Mitglied seit
10.08.2000
Beiträge
12.908
Reaktionen
1
My Little Pony IST so schön!
Und dass Leute mit 1TB gesaugter Musik diese niemals auch nur annähernd gekauft hätten, durch diese 1TB also kein nennenswerter Schaden entstanden ist, stimmt einfach.
Der Spiegel-Artikel ist einfach lächerlich. Niveauloses Nerdbashing ohne Substanz und ohne Argumente, sowas hat man doch seit der 5ten Klasse eigentlich überwunden.

Hier noch ein ganz vernünftiger Artikel zu dem Thema:
http://d-trick.de/blog/mein-plattenladen-heist-herunterladen/
 
Zuletzt bearbeitet:
Mitglied seit
21.07.2003
Beiträge
7.844
Reaktionen
2
My Little Pony IST so schön!
Und dass Leute mit 1TB gesaugter Musik diese niemals auch nur annähernd gekauft hätten, durch diese 1TB also kein nennenswerter Schaden entstanden ist, stimmt einfach.
[/url]

die argumentation ist einfach fail.
wofür braucht man 1 tb musik wenn manns dann doch nicht braucht ?
der schaden entsteht automatisch mit diesem überflussgedanken.
 
Mitglied seit
10.08.2000
Beiträge
12.908
Reaktionen
1
die argumentation ist einfach fail.
wofür braucht man 1 tb musik wenn manns dann doch nicht braucht ?
der schaden entsteht automatisch mit diesem überflussgedanken.

Nein, Schaden entsteht nicht. Schlimmstenfalls entgangene Gewinne - und nichtmal wirklich das, weil halt niemand 1TB Musik kaufen würde.
Dass es unnötig ist ist kein Grund es zu verbieten. Wozu brauchst du Schokolade? Dieses Überflussdenken ist doch doof, keiner braucht die, lasst uns Schokolade verbieten!
 
Mitglied seit
19.03.2002
Beiträge
2.539
Reaktionen
11
Ohne Schokolade wird PMS für uns Männer NOCH schlimmer.

Abgesehn davon ist der Punkt doch genau der, dass jemand der sich 1 TB läd, nicht 1TB hört, aber trotzdem einiges der Mucke. Genau um die geht es aber. Du wirfst der Industrie vor, dass sie hochrechnet, wobei du selber aber runterrechnest. Jemand der sich grundsätzlich Musik läd, der unterscheidet nicht zwischen 1-2 mal hören und Lieblingsplatte. Einigen mögen sich das ein oder andere kaufen dann, aber die meisten bleiben bei dem Runtergeladenen.

Das eine Kopie an sich nichts schädliches ist stimmt einfach nicht. Genauso könntest du sagen, dass eine Kopie des BND deiner persönlichen Daten nichts schlimmes ist. Du verlierst ja keine Daten.

Es geht um die Konsequenzen. Illegales Downloaden von Musik und Filmen etc. sorgt für die Beschneidung der Möglichkeit damit Geld zu verdienen. Du nimmst Leuten die Lebensgrundlage. Ob die gefällt, das Sony BMG und so weiter Geld verdienen ist egal. Nur weil du den Groll "gegen die Industrie" pflegst wie viele andere auch, heißt e snicht das du den Leuten ihr Geschäftsmodell nehmen darfst.
 
Mitglied seit
25.12.2005
Beiträge
3.261
Reaktionen
2
Nur weil du den Groll "gegen die Industrie" pflegst wie viele andere auch, heißt e snicht das du den Leuten ihr Geschäftsmodell nehmen darfst.

Und nochmal: Ich will mein Geld auch mit lustigen Memebildern im Internet verdienen, wieso kauft die keiner? Wenn die Gesellschaft nicht der Meinung ist, dass man mit CDs Geld verdienen kann dann ist das eben so. Wie gesagt gibts noch Konzerte und ansonsten muss man sein Geld eben anders verdienen. Wenn die Leute dann merken, dass sie doch gerne mehr Musik hätten können sie die Leute bezahlen, die es hobbymäßig betreiben.
 
Mitglied seit
19.03.2002
Beiträge
2.539
Reaktionen
11
Du stellst die aber freiwillig kostenlos ins Internet. Es herrscht nur kein Bedarf bzw. die Qualität die du erzeugst reicht nicht. Die Musik hingegen wird aber konsumiert, also ist Bedarf da. Die Gesellschaft findet es außerdem nicht komplett sinnvoll. Ich behaupte mal die Majorität ist gegen Raubkopien.

Gelegenheit macht Diebe ist das Prinzip. Das hat nichts mit irgendwelchen schlechten angeboten zu tun. Die Hemmschwelle wird vieleicht reduziert, weil ich so DRM etc. umgehen kann, aber im Kern ist es einfach der Wusch sich kostenlos an der Arbeit anderer zu bereichern. Deine privaten Daten willst du ja auch nur denen zugänglich machen, die du dir aussuchst und hier nimmst du explizit dem Erzeuger die Möglichkeit über seine Daten zu verfügen.


Unterm Strich bleibt eben das Problem bestehen. Zu sagen die Industrie hat Unrecht ist einfach nicht hilfeich. Abgeshen davon, dass es auch unlogisch ist. Würde die Industrie, wie hier behauptet wird, nicht unter der Piraterie leiden, wieso sollte sie soviel ihrer sinkenden Einnahmen in deren Bekämpfung investieren?
 
Mitglied seit
25.12.2005
Beiträge
3.261
Reaktionen
2
Du stellst die aber freiwillig kostenlos ins Internet. Es herrscht nur kein Bedarf bzw. die Qualität die du erzeugst reicht nicht. Die Musik hingegen wird aber konsumiert, also ist Bedarf da. Die Gesellschaft findet es außerdem nicht komplett sinnvoll. Ich behaupte mal die Majorität ist gegen Raubkopien.

Natürlich ist Bedarf da. Aber die Leute die sich die Alben saugen zum Bedarf zu rechnen ist einfach Blödsinn.
Und die Tatsache, dass so hart gegen Raubkopierer vorgegangen wird ist nicht, dass sie massive Einbußen verkraften müssen, sondern dass sie die gewaltige Mehrheit, die aus Angst nichts runterläd mit Schockmeldungen bei der Stange halten wollen.
 
Mitglied seit
10.08.2000
Beiträge
12.908
Reaktionen
1
Abgesehn davon ist der Punkt doch genau der, dass jemand der sich 1 TB läd, nicht 1TB hört, aber trotzdem einiges der Mucke. Genau um die geht es aber. Du wirfst der Industrie vor, dass sie hochrechnet, wobei du selber aber runterrechnest. Jemand der sich grundsätzlich Musik läd, der unterscheidet nicht zwischen 1-2 mal hören und Lieblingsplatte. Einigen mögen sich das ein oder andere kaufen dann, aber die meisten bleiben bei dem Runtergeladenen.

Das ist eine falsche Aussage. Untersuchungen haben gezeigt, dass die meisten Menschen ein finanzielles "Kulturkontingent" haben. Gekauft wird bis zu dieser Grenze. Was teurer ist kann man sich halt nicht leisten und das wird sowieso nicht gekauft. Wenn noch Geld da ist dann wird eben doch noch eine mittelmäßige CD gekauft oder auch mal ins Kino gegangen etc.
Dabei ist es recht egal, wieviel heruntergeladen wird. Im Gegenteil: Gerade die aktiven downloader sind es, die tendenziell auch insgesamt mehr ausgeben. Genau wie es die regelmäßigen Bibliothekenbesucher sind, die am meisten für Bücher ausgeben.

Menschen wollen "das Original" besitzen und Menschen wollen den Künstler entlohnen. Und zwar freiwillig. So sehr sie halt finanziell dazu in der Lage sind. Aber wenn sie es nicht sind dann entgehen auch keine Gewinne, wenn sie etwas runterladen.
 
Mitglied seit
17.08.2000
Beiträge
3.105
Reaktionen
0
Menschen wollen "das Original" besitzen und Menschen wollen den Künstler entlohnen. Und zwar freiwillig. So sehr sie halt finanziell dazu in der Lage sind. Aber wenn sie es nicht sind dann entgehen auch keine Gewinne, wenn sie etwas runterladen.
Darüber lässt sich streiten. Bei materiellen Gütern mag das noch zutreffen (Bücher, CDs), aber bei digitalen Inhalten wirds ziemlich schnell abstrakt und franst aus.

Wo ist da "das Original", wenn ich legal ein MP3 oder ein E-Book herunterlade? Und wo ich vielleicht eine Band noch unterstützen will weil die letztens n cooles Interview undso gegeben haben, wie schaut es dann mit Smartphone-Apps aus? Da hat man dann überhaupt keinen Bezug mehr. In meinem einen Freundeskreis laden sich alle Android-Besitzer ihre Apps illegal runter - sind denen die paar Euros echt zu schade?
 
Mitglied seit
03.08.2002
Beiträge
4.987
Reaktionen
88
Ort
Berlin
Wundert mich auch. 30 und mehr Tacken im Monat für ein Edel-Smartphone hinlegen, aber einmalig (!) ein paar Euro für entsprechend häufig benutzte Programme nicht zu bezahlen ist anscheined nicht drin. Zumindest für die Lebensdauer des Gerätes hat man dann ja normalerweise keine Folgekosten für genau dieses Programm bzw. müsste bei einem Benutzerkonto wohl nur marktplatzübergreifend die Software neu erwerben.

Bei digitalen Medien ist es einfach das Gefühl, dass du dem Künstler was Gutes getan hast. Es kommt dann immer drauf an, ob du beim Hören dieser Songs ruhigen Gewissens bist, dass du mit dafür sorgst, dass der Künstler für seine Arbeit entlohnt wird - oder ob es dir als Hörer völlig egal ist, woher besagte MP3s stammen.
 
Oben