Krieg am Kaukasus

  • Ersteller Gelöschtes Mitglied 137386
  • Erstellt am
Mitglied seit
11.09.2002
Beiträge
4.923
Reaktionen
352
Original geschrieben von Mackiavelli
Das hat hier keiner gutgeheißen und es ist auch nicht unsere idee. So ist aber die Welt und nicht nur Rußland ist so "böse". Darum ging es mir.

Deine Moral will ich sehen, wenn die Leute für die du verantwortlich bist reihenweise sterben und du die Briefe nach Hause schreiben musst. Du stellst dir das evtl zu einfach vor.

wer den Wert des Lebens seiner Männer über den Wert des Lebens der Gegner stellt, ist ein Mörder und kein Soldat mehr.
Ein Soldat hat die Pflicht die militärischen Ziele zu erfüllen.
Es ist kein militärisches Ziel soviele Gegner wie möglich zu töten. Sowas nennt man dann Völkermord.

Natürlich ist diese Ansicht sehr ideell, aber es ist unsere Pflicht dafür einzutreten und kein Deut davon abzuweichen. Nicht umsonst gibt es die Genfer Konventionen.

Die eigenen Verluste möglichst klein zu halten ist ein frommer Wunsch, dafür alles in Schutt und Asche zu legen, und dadurch viele Menschen zu töten, ist ein Verbrechen.
 

Gelöschtes Mitglied 137386

Guest
medwedev erklärt offensive für beenden:

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,571474,00.html

so wie ich es gesagt hatte, es wurde eine pufferzone errichtet und das wars, keiner hat die absicht das kerngeorgien ausserhalb der umkämpften gebiete zu bsetzen und ganz sicher wollte und will russland nicht georgien komplett erobern.
damit ist die geschichte nun bald beendet.

@outsider

klar, man kanns natürlich wieder so auslegen, dass die fiesen russen jetzt die ganze welt erobern wollen und angriffskriege führne und deshalb ihre armee umgestellt haben. oder man könnte mal kurz nachdenken und in der geschichte gucken und sehen, dass ein traumtisches ereignis wie tschetschenien nunmal zu sowas führt. genau dasselbe war in den usa nach vietnam geschehen, der protest war erdrückend geworden weil tausende junge wehrpflichtige draufgegangen waren, die allesamt söhne von wählern und wählerinnen waren und da war die kriegspflicht für wehrdienstleistende einfach nicht mehr haltbar.

wer den Wert des Lebens seiner Männer über den Wert des Lebens der Gegner stellt, ist ein Mörder und kein Soldat mehr.
Ein Soldat hat die Pflicht die militärischen Ziele zu erfüllen.
Es ist kein militärisches Ziel soviele Gegner wie möglich zu töten.

na gut dass du nen plan hast was krieg bedeutet. wenn der gegner tot ist ist das militärische ziel erfüllt. punkt.

Sowas nennt man dann Völkermord.
sowas nennt man genau krieg. eine gruppe von menschen versucht so viele der anderen gruppe zu töten bis eine gruppe aufgibt. alle anderen "militärischen ziele" dienen einzig diesen zweck. man bombardiert nachschublinien damit der gegner weniger möglichkeiten hat sich zu wehren, man zerstört nachschub, damit der gegner nichts mehr zu essen hat. krieg handelt einzig und allein davon den feind mit gewalt dazu zu zwingen aufzugeben. so ist krieg überall auf der welt und schon immer, von den römer zu napoleon zum 2wk zu afghanistan und irak und tschetschenien. wer echt glaubt im krieg gelten irgendwelche regeln oder gesetze ist ein naivling.

Natürlich ist diese Ansicht sehr ideell, aber es ist unsere Pflicht dafür einzutreten und kein Deut davon abzuweichen. Nicht umsonst gibt es die Genfer Konventionen.
du sagst ideel, ich sage naiv. und es ist immer sehr bequem so einen quatsch zu reden wenn man in einem land lebt in dem es seit 2 generationen keinen krieg mehr gegeben hat und es auch nicht dannach aussieht als ob es einen gibt. sollte es hier, gott bewahre, je wieder krieg geben werden deutsche soldaten genauso wie russische oder amerikanische alles dafür tun um den möglichst viele feinde bei möglichst wenig eigenen verlusten zu töten, denn genau das bedeutet krieg.
 
Mitglied seit
15.08.2000
Beiträge
10.004
Reaktionen
812
@ Wolta: Gott sei Dank hast du darüber nicht zu entscheiden, da du ein vertrottelter Idealist bist, der nichtmal in der Lage ist das Völkerrecht zu verstehen.
Halt dich aus Sachen raus, von denen du keine Ahnung hast.

Auf so einen offensichtlich sachlich falschen Bullshit braucht man nicht eingehen.
 

Moranthir

GröBaZ
Mitglied seit
11.10.2003
Beiträge
6.921
Reaktionen
11
Original geschrieben von HeatoR
medwedev erklärt offensive für beenden:

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,571474,00.html

so wie ich es gesagt hatte, es wurde eine pufferzone errichtet und das wars, keiner hat die absicht das kerngeorgien ausserhalb der umkämpften gebiete zu bsetzen und ganz sicher wollte und will russland nicht georgien komplett erobern.
damit ist die geschichte nun bald beendet.

Naja, sie wollen nicht mit dem...Scha...wili...verhandeln, sondern seinen Abgang (verständlich aber nicht rechtens).
Und sie wollen Aufklärungsmissionen weiterführen (was auch immer das heißen mag).
Zudem fightet Abchasien weiter, oder?

die allesamt söhne von wählern und wählerinnen waren und da war die kriegspflicht für wehrdienstleistende einfach nicht mehr haltbar.
Sorry aber Wahlen in Russland sind echt :rofl2:


sowas nennt man genau krieg. eine gruppe von menschen versucht so viele der anderen gruppe zu töten bis eine gruppe aufgibt. alle anderen "militärischen ziele" dienen einzig diesen zweck. man bombardiert nachschublinien damit der gegner weniger möglichkeiten hat sich zu wehren, man zerstört nachschub, damit der gegner nichts mehr zu essen hat. krieg handelt einzig und allein davon den feind mit gewalt dazu zu zwingen aufzugeben. so ist krieg überall auf der welt und schon immer, von den römer zu napoleon zum 2wk zu afghanistan und irak und tschetschenien. wer echt glaubt im krieg gelten irgendwelche regeln oder gesetze ist ein naivling.
Warum gibt es geächtete Waffen, warum wurde (fast) nur im 1.WK Gas eingesetzt?
Es gibt eben doch auch in der Realität Einschränkungen, wie sie konkret aussehen ist unterschiedlich aber sie sind existent.
 
Mitglied seit
15.08.2000
Beiträge
10.004
Reaktionen
812
Klar sind Waffen die als besonders grausam gelten geächtet - nur deshalb sind Waffen geächtet, nicht etwa weil sie zu viele Menschen umbringen.
 

Gelöschtes Mitglied 137386

Guest
Sorry aber Wahlen in Russland sind echt

aha und woher weißt du das? zufällig aus den deutschenmedien?
ich kann dir zu 1000% versichern, dass putin und medvedev es überhaupt nicht nötig hatten die wahlen zu fälschen, sie haben die absolute mehrheit der bevölkerung eh auf ihrer seite. ich kenne nicht einen russen, der nicht putin bzw. medvedev gewählt hätte, genausowenig kenne ich nicht irgendjemanden der irgendjemanden kennt. und das nicht weil sie irgendwie bedroht oÄ wurden, sondern weil sie ihn für den besten mann halten um russland zu stärken und ihnen mehr wohlstand zu bringen ( was er auch sehr erfolgreich während seiner amtszeit getan hat )

klar würd ich putin zutrauen, dass er zur not wahlen auch fälschen würde, aber glaub mir, das braucht er einfach in diesem fall kein stück machen.
 
Mitglied seit
15.08.2000
Beiträge
10.004
Reaktionen
812
ich bräuchte auch keine Wahlen fälschen, wenn ich die ganze Presselandschaft im Griff hätte.
Man heator, jetzt wirds langsam nen bisschen krass. Das in Russland keine "richtige" Demokratie herrscht, musst doch sogar du anerkennen.
 

Moranthir

GröBaZ
Mitglied seit
11.10.2003
Beiträge
6.921
Reaktionen
11
Original geschrieben von Mackiavelli
Klar sind Waffen die als besonders grausam gelten geächtet - nur deshalb sind Waffen geächtet, nicht etwa weil sie zu viele Menschen umbringen.
Antipersonenminen? Weil sie hauptsächlich Zivilisten töten...und das auf Jahrzehnte.

@heator:
politische Gegner wegzusperren und Drohungen von Polizisten/Arbeitgebern gegen die kleinen sind nicht gerade alltäglich. Ebenfalls gehört das Verbieten von Demonstrationen nicht gerade zu den Eigenschaften eines Rechtstaats.
Allerdings glaube ich natürlich auch, dass er auch so gewonnen hätte.
 
Mitglied seit
15.08.2000
Beiträge
10.004
Reaktionen
812
Antipersonenminen sind nicht durch die Genfer Konvention geächtet, sondern durch extra Verträge.

Ich komme mir grad nen bisschen verarscht vor, ich bin doch kein Erklärbär. Lies dir am besten mal die Genfer Konvention und das Völkerrecht durch :(
 
Mitglied seit
11.09.2002
Beiträge
4.923
Reaktionen
352
Original geschrieben von Moranthir

Warum gibt es geächtete Waffen, warum wurde (fast) nur im 1.WK Gas eingesetzt?
Es gibt eben doch auch in der Realität Einschränkungen, wie sie konkret aussehen ist unterschiedlich aber sie sind existent.

warum gibt es den Status des Kriegsgefangenen ? warum wurde Folter dieser Gefangenen verboten ?

man könnte diese Liste noch weiter spinnen, aber mir war klar das mindestens zwei hier das nicht verstehen.
Und die haben ja nun auch schon gepostet, glückwunsch :elefant:


Original geschrieben von HeatoR

sowas nennt man genau krieg. eine gruppe von menschen versucht so viele der anderen gruppe zu töten bis eine gruppe aufgibt. alle anderen "militärischen ziele" dienen einzig diesen zweck. man bombardiert nachschublinien damit der gegner weniger möglichkeiten hat sich zu wehren, man zerstört nachschub, damit der gegner nichts mehr zu essen hat. krieg handelt einzig und allein davon den feind mit gewalt dazu zu zwingen aufzugeben. so ist krieg überall auf der welt und schon immer, von den römer zu napoleon zum 2wk zu afghanistan und irak und tschetschenien. wer echt glaubt im krieg gelten irgendwelche regeln oder gesetze ist ein naivling.

nochmal ganz langsam, dann verstehst du es vielleicht auch. Krieg bedeutet NICHT das man möglichst viele Menschen tötet. Wer das Ziel ausgibt, möglichst viele Gegner zu töten, der ist kein Soldat sondern ein Mörder.
Vielleicht für dich was mit Russen, damit du es besser begreifst. Wenn deine Russen eine georgische Stadt einnehmen, und sich die Soldaten dann ergeben, dann lautet selbst bei den Russen nicht die devise: möglichst viele Töten, sondern selbst Russen machen Gefangene. Brauchen sie auch für Ihre Gulags, aber das ist eine andere tolle Geschichte über den Krieg.

Das man den Gegner im Krieg vernichten will, ok.
Das man dafür soldaten töten muss, ok.
DAS ZIEL ist dabei aber die Kontrolle über den Gegner, nicht der Verlust von möglichst vielen Menschen.
 

Moranthir

GröBaZ
Mitglied seit
11.10.2003
Beiträge
6.921
Reaktionen
11
Ist doch scheißegal, wie und wo sie geächtet sind.
Es gibt aber Staaten, die auf sie verzichten, woraus man schließen kann, dass sie nicht notwendig sind bzw. jemand bereit ist, eigene Nachteile durch Nichtbenutzen der Waffen in Kauf zu nehmen.
 
Mitglied seit
15.08.2000
Beiträge
10.004
Reaktionen
812
omg. ja und das sind die länder die keinen krieg führen und so wie wir dann als nicht betroffener moralische reden schwingen.

Wenn man nen richtigen Krieg führt sind Antipersonenminen schon ne recht wichtige Sache, darum machen ja auch Amis und Russen nicht mit.
 

Moranthir

GröBaZ
Mitglied seit
11.10.2003
Beiträge
6.921
Reaktionen
11
Auch Länder wie Frankreich hauen sich alle paar Monate in Afrika mit irgendwelchen Milizen, dennoch benutzen sie keine Antipersonenminen. Und wo beginnt für dich richtiger Krieg?

Außerdem sollte dienen Großmächte selten der moralischen Orientierung.
 
Mitglied seit
15.08.2000
Beiträge
10.004
Reaktionen
812
ich sage nicht das ich mich an denen orientiere, ich sage dir nur wie es ist.

Das "Wo beginnt ein richtiger Krieg" will ich hier auch nicht ausdiskutieren, das ist sinnlos. Aber du wirst mir doch zustimmen, daß es eine andere Qualität hat den Irak anzugreifen, evtl im Iran zu kämpfen und noch in kleinere Konflikte verwickelt zu sein, als sich mit einigen schlecht ausgebildeten und unterbewaffneten Milizen in Afrika rumzuschießen.
 

Gelöschtes Mitglied 137386

Guest
Ebenfalls gehört das Verbieten von Demonstrationen nicht gerade zu den Eigenschaften eines Rechtstaats.

ach nein? gerade gestern wurde in göttingen zum dritten mal eine demonstration der NPD verboten. was glaubt ihr denn wie es in russland läuft, glaubt ihr echt man wird eingesperrt wenn man ne demonstration machen will? :top2:
man muss in russland genauso wie in deutschland eine demonstration anmelden und dann wird sie genehmigt oder ebend nicht. dass in russland bei der verteilung der genehmigungen selektiv vorgegangen wird ist nicht neu. dass es in deutschland ähnlich selektiv zugeht und unbequeme demonstrationen auch gerne mal mit dem verweis auf "fehlende sicherungsmöglichkeiten durch die ordnungsbehörden" verboten werden scheint euch nicht geläufig zu sein.

@ mackiavelli
medien sind den russen gar nichts wert, das habe ich schon mehrmals gesagt. niemanden interessiert was für propaganda im tv kommt, weil sowieso niemand etwas glaubt was im fernsehen oder radio gesagt wird. das einzige was zählt ist ein ganz einfacher vergleich: geht es mir persönlich besser oder schlechter seitdem putin regiert. und weil die überwiegende mehrheit der russen diese frage mit besser beantwortet würde er jedes mal weider mit absoluter mehrheit gewählt werden undbraucht dafür nichts manipulieren ( auch wenn er es sicherlich tut, mir geht es darum aufzuzeigen, dass die urssen auch so absolut hinter ihm stehen )
 
Mitglied seit
21.02.2003
Beiträge
22.825
Reaktionen
254
Original geschrieben von HeatoR

medien sind den russen gar nichts wert, das habe ich schon mehrmals gesagt. niemanden interessiert was für propaganda im tv kommt, weil sowieso niemand etwas glaubt was im fernsehen oder radio gesagt wird.

Wenn das tatsächlich stimmt, frag ich mich woher die russen ihre informationen nehmen, wenn man allen staatlichen und staatstreuen medien keinen glauben schenkt. Hier ist das rellativ einfach, übers internet erreiche ich 7892569325692 internationale nachrichtenportale, dass machen ein paar leute in den städten sicherlich auch. Wie aber sieht's mit den anderen aus? Lassen die sich eine zeitung aus dem ausland kommen oder leben die einfach vollkommen uninformiert?
 

Gelöschtes Mitglied 137386

Guest
die menschen in der stadt informieren sich soweit ich das weiß hauptsächlich über das internet. wobei man da noch unterscheiden muss zwischen alten menschen und jungen. die alten sind durch die erlebnisse der udssr meistens sowieso total politikfrustriert und verdrossen, sodass sie sich eigentlich gar nicht für politik interessieren.

die jungen, die im neuen russland aufgewachsen sind teilen sich dann wieder in zwei gruppen: es gibt natürlich die "putinjugend", die kommentarlos jeden scheiss glauben der in den medien kommt und sich auch ausschließlich daraus informieren. der großteil der aufgeklärten jungen leute bezieht seine infos aber wie gesagt aus dem internet, was in russland doch schon sehr verbreitet ist. also in der stadt hat eigentlich fast jeder zugang zum internet, sei es von zuhause aus, oder aus dem inet cafe oder in der uni/schule. und da die überwiegende mehrheit der menschen in städten wohnen ( der osten des landes ist ja kaum besiedelt ) macht das wohl den großteil aus.

btw: eine sehr gute und richtige einschätzung der lage von friedensnobelpreisträger und udssr besieger gorbatschow aus der washington post übersetzt vom spiegel: im grunde sagt er dasselbe wie ich, vielleicht schenkt ihr im mehr glauben ->http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,571584,00.html
 
Mitglied seit
21.02.2003
Beiträge
22.825
Reaktionen
254
Original geschrieben von HeatoR

die jungen, die im neuen russland aufgewachsen sind teilen sich dann wieder in zwei gruppen: es gibt natürlich die "putinjugend", die kommentarlos jeden scheiss glauben der in den medien kommt und sich auch ausschließlich daraus informieren. der großteil der aufgeklärten jungen leute bezieht seine infos aber wie gesagt aus dem internet, was in russland doch schon sehr verbreitet ist. also in der stadt hat eigentlich fast jeder zugang zum internet, sei es von zuhause aus, oder aus dem inet cafe oder in der uni/schule. und da die überwiegende mehrheit der menschen in städten wohnen ( der osten des landes ist ja kaum besiedelt ) macht das wohl den großteil aus.[/url]

Wiki sagt 20% der bevölkerung sind aktive internetnutzer, ich hab mir dann die zahlen mal genauer angeschaut und da werden auch leute mit reingezählt, die in den letzten 6 monaten mal das internet benutzt haben, der anteil wöchentlicher oder gar täglicher nutzer ist weitaus geringer. Wieviele davon dann tatsächlich auch nachrichten im internet verfolgen ist fraglich.
 
Mitglied seit
15.05.2003
Beiträge
614
Reaktionen
0
Original geschrieben von HeatoR
[..]

btw: eine sehr gute und richtige einschätzung der lage von friedensnobelpreisträger und udssr besieger gorbatschow aus der washington post übersetzt vom spiegel: im grunde sagt er dasselbe wie ich, vielleicht schenkt ihr im mehr glauben ->http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,571584,00.html

komisch nur, dass er das in den russlandfeindlichen deutschen medien sagt.
 

Gelöschtes Mitglied 137386

Guest
Wiki sagt 20% der bevölkerung sind aktive internetnutzer, ich hab mir dann die zahlen mal genauer angeschaut und da werden auch leute mit reingezählt, die in den letzten 6 monaten mal das internet benutzt haben, der anteil wöchentlicher oder gar täglicher nutzer ist weitaus geringer. Wieviele davon dann tatsächlich auch nachrichten im internet verfolgen ist fraglich.

und woher bezieht wiki seine quellen? solche statistiken sind eher mit vorsicht zu genießen, besonders in ländern wo man normalerweise nicht von zuhause ins internet geht, sondern bevorzugt aus internet cafes, von der arbeit oder aus öffentlichen einrichtungen wie der uni
 
Mitglied seit
21.02.2003
Beiträge
22.825
Reaktionen
254
Original geschrieben von HeatoR


und woher bezieht wiki seine quellen? solche statistiken sind eher mit vorsicht zu genießen, besonders in ländern wo man normalerweise nicht von zuhause ins internet geht, sondern bevorzugt aus internet cafes, von der arbeit oder aus öffentlichen einrichtungen wie der uni

Die zahlen sind wohl von dieser seite: http://www.fom.ru/ und werden durch randomisierte befragungen erhoben.
Die zahlen die man dazu im internet findet schwanken stark aber 20-25% sind die absolute höchstmarke...
 
Mitglied seit
07.03.2005
Beiträge
2.034
Reaktionen
228
Für alle die sich gerade die Mühe machen mit Heator zu diskutieren, sei folgendes gesagt: er hat keine Ahnung von tatsächlichen Zuständen in Russland und plappert anscheinend nur nach was man ihm erzaehlt.
Flatrates sind mittlerweile in allen größeren Städten vorhanden, so dass es sich jede Mittelstandsfamilie leisten kann Internet zu benutzen.
Spontan kennt er nicht einmal den Namen des akt. Tschetschenischen Präsidenten, stattdessen sieht er in ihm den Heilsbringer im Gegensatz zu Basajew. Dieser sei schlimm, weil er die Scharia einführen wollte, dass Kadyrow diese Ziele für Tschetschenien selbst geäußert hat, weiß er aber nicht. Was die Begründung für den Tschetschenienkrieg umso lächerlich gestaltet.
Raids auf benachbarte Staaten, Verfolgung der Opposition und Verstümmelungen etc. gab es tatsaechlich vor den Tschetschenienkriegen, diese gingen dabei jedoch vor verschiedenen Clans aus, von einem staatlichen Überfall kann man dabei nicht sprechen.
Verbliebene tschetsch. Kämpfer verstecken sich auch heute noch in Dagestan und hin und wieder werden da Polizisten oder Grenzkontrolleure abgeschossen.
Ebenso werden Oppositionelle verfolgt und verstümmelt, diesmal aber vom eigtl. Staat selbst, in der Person von Kadyrow.

Das sind nur zwei Sachen die mir spontan beim durchblättern des Threads aufgefallen sind, um alles aufmerksam zu lesen sind mir meine Nerven einfach zu schade.
Auf der anderen Seite wird per Prinzip Russland als Verursacher allen Uebels gesehen (Gruß an cyoz), weil das halt Russland ist und man das so gelernt hat und man ja sowieso weiß, dass Putin ein Verbrecher ist. Die Lektion der absoluten Manipulation, insbesondere der US-Medien und deren absolute Unterwürfigkeit gegenüber dem Weißen Haus, nach 11/9 und dem Irak-Krieg, haben hier die Spiegel-Leser auch vergessen.

Dass der Thread in einer stupiden West-Ost-Diskussion enden würde, war schon beim Namen des Threadserstellers und dessen Einleitung absehbar, lediglich dass ihr das über 8 Seiten durchgehalten habt, verwundert dann schon.
 
Mitglied seit
21.12.2002
Beiträge
742
Reaktionen
0
Ort
Berlin
übrigens haben tschteschenische Einheiten an der Operation zur Erzwingung des Friedens teilgenommen
 

Gelöschtes Mitglied 137386

Guest
ach yentoh, mal wieder....habe ich irgendwo gesagt, dass tschetschenien als STAAT diese überfälle gestartet hat? ich hab doch geschrieben, dass das land im chaos versunken und zur hochburg von kriminellen geworden ist,dass da übrhaupt kein funktionierendes staatliches gebilde entstehen konnte sollte damit doch wohl klar sein? aber du liest mal wieder nur was du lesen willst.
und das geilste ist dann auch noch, dass du mir zwar recht gibst, aber trotzdem rumfuckst. und wo habe ich bitte geschrieben, dass flatrates in russland nicht erschwinglich wären? sie sind aber bei weitem noch nicht so verbreitet wie zB in deutschland, vor allem ausserhalb der großen städte.
du schiebst einfach immer völlig unbegründet aggro (wobei du nach zig banns zumindest nicht mehr beleidigend wirst, scheinst zumindest ein bisschen erwachsener geworden zu sein )
 
Mitglied seit
16.09.2003
Beiträge
1.278
Reaktionen
0
ne er schiebt aggro, weil er eigentlich hätte wissen müssen, dass es hier sinnlos ist darüber auf einer anderen Ebene zu diskutieren, außer der Clawschen (Bla Eigentum, Individum Ole) oder einer krassen Ost-Westdiskussion, angefeuert von verschiedenen Parteien (sogar der hochgeschätze Pivo beteiligt sich daran :( ). Deshalb ist er über sich sauer, dass er immer wieder hier reinschaut.

Naja und dein russisches "Insiderwissen" ist ebenso "informativ" wie Mackiavelis Ferndiagnose über die militärische Lage.
 

Gelöschtes Mitglied 137386

Guest
wie wärs wenn du dann einen deiner hochgeschätzten niveauvollen beiträge postest und mit gutem beispiel vorgehst? immer dieses substanzlose rumgepöble "blabla ihr seid voll dum alta, ihr habt von nix plan"

dann versuch doch mal das niveau zu heben wenn du dazu in der lage bist oder beteilige dich halt nicht.
 

Antrax4

Guest
Georgien sollte es sich demnächst zweimal überlegen, bevor es in Georgien einmarschiert.
 
Mitglied seit
16.09.2003
Beiträge
1.278
Reaktionen
0
ich habe versucht einmal das "Wie" der Berichterstattung zu thematisieren, sicherlicher interessanter als die alberne Frage von: Wo stehen jetzt die Truppen und wer hat Angefangen.

und zweitens einen Link von einer Analyse gebracht die einmal diese ganze Nationalitätenkiste ein wenig historisch + kritisch mit in die Argumentation einbaut.

Aber das hat die Leute nicht interessiert, bashing ist wohl lustiger, ist verständlich, darum macht das yenoh ja auch, du insider mit den vielen migrationshintergründen.
.
 
Mitglied seit
07.03.2005
Beiträge
2.034
Reaktionen
228
habe ich irgendwo gesagt, dass tschetschenien als STAAT diese überfälle gestartet hat?

Es geht nicht um Staat oder nicht Staat, meine Fresse, es geht darum, dass du selbst Islamisten als Grund für den Tschetschenienkrieg herangezogen hast und ich dir zeige, dass es eben nicht die Angst vor diesen ist.
Ich schiebe keine Aggros, es ist bloß ekelhaft diese Ansammlung an vermeidlichem Wissen, Ignoranz und voelliger Selbstueberschaetzung mit ansehen zu muessen. Hast du niemanden der dir in realem Leben mal ins Gesicht gesagt hat, dass du ein Spasti bist? Du laberst nur Müll.
Ein Beispiel:

2008 in Deutschland
Ein Israeli und ein Deutscher treffen sich.
Sagt der Israeli zum Deutschen: "Wie stehst du heute zum Holocaust?
Antwortet der Deutsche: Es gab keinen Holocaust, das weiß ich weil mein Opa selbst Ausschwitz bewacht hat und mir versichert hat, dass man die Juden dort nur vor Epidemien beschuetzen wollte."

Fällt dir was auf? Keiner interessiert sich fuer die Aussagen deiner Eltern/Grosseltern oder Bekannten, sie haben 0 Gehalt und fuehren keine Diskussion weiter. Du kannst sie irgendwelchen spastischen russophilen Idioten erzaehlen, die glauben durch Wodkasaufen die russische Seele entdecken zu wollen.
 

Gelöschtes Mitglied 137386

Guest
ich habe versucht einmal das "Wie" der Berichterstattung zu thematisieren

samma du komiker darum geht es hier schon die ganze zeit. um das was berichtet wird, wird doch schon seit seiten nicht mehr gesprochen es geht nur noch um das wie und vor allem das wer "wie"

deinen zeit artikel hab ich gelesen, fand den aber jetzt nicht gerade objektiv weil er letzendlich doch nur wieder das bild vom imperialistischen russland gezeichnet hat vor dem sich jeder im umkreis fürchten muss.

edit: aah der gute alte yentoh ist wieder da, ich dachte schon er hätte ganz aufgehört sich wie ein infantiler idiot aufzuführen :)

mal n denkanstoß du gehirnakkrobat: persönliche erfahrungen können in einer diskusion genauso zur argumentation herangezogen werden wie statistiken. beide spiegeln nur zwei seiten einer medaile wieder, weil eine statistik letzendlich auch nur ein allgemeines bild darstellt, jedoch nie alle schattierungen der realität erfassen kann.
und nö, mir sagt keiner dass ich n spasti bin, komm mit allen in meinem umfeld gut klar, dir dafür wohl leider zu oft, weswegen du deinen selbsthass wohl hier im forum abarbeiten musst :elefant:
 
Mitglied seit
30.03.2008
Beiträge
53
Reaktionen
0
Weiss gar nicht wieso hier alle auf Heator rumhacken.
Ich finde seine Beiträge ziemlich gut, kann auch nicht erkennen dass er schreiben würde "RUSSLAND HAT RECHT BLABLA GEORGIEN IST ALLEINE SCHULD" etc. wie manche dass hier hinstellen wollen. Er hat doch klar und deutlich gesagt dass BEIDE Parteien schuld an der Sache sind, was sicherlich auch stimmt.
 
Mitglied seit
21.12.2002
Beiträge
742
Reaktionen
0
Ort
Berlin
Washington gab grünes Licht

Für dieses Vorgehen hat Saakaschwili nach Angaben von Nato-Diplomaten verschiedener west- wie osteuropäischer Mitgliedsstaaten in den letzten Monaten "zahlreiche Signale der Unterstützung aus Washington erhalten".

Diese Diplomaten gehen davon aus, dass die Bush-Administration die Gefahr einer militärischen Reaktion Russlands entweder unterschätzt, oder dass sie sie bewusst einkalkuliert hat

http://www.taz.de/1/politik/europa/artikel/1/washington-gab-gruenes-licht/
 
Mitglied seit
21.02.2003
Beiträge
22.825
Reaktionen
254
Original geschrieben von RaFa Di GueTo
Weiss gar nicht wieso hier alle auf Heator rumhacken.
Ich finde seine Beiträge ziemlich gut, kann auch nicht erkennen dass er schreiben würde "RUSSLAND HAT RECHT BLABLA GEORGIEN IST ALLEINE SCHULD" etc. wie manche dass hier hinstellen wollen. Er hat doch klar und deutlich gesagt dass BEIDE Parteien schuld an der Sache sind, was sicherlich auch stimmt.

Nein, er sagt er will objektive berichterstattung haben, möchte aber dann doch gleichzeitig, dass die westlichen medien russland so gut wie möglich bei dieser sache darstellen, und verlangt das dann auch noch von einem online portal wie spiegel.de wobei hier schon seit jahren jeder 2. link der von denen hier im forum gepostet wird, der reinste polemische mist ist.
 

Gelöschtes Mitglied 137386

Guest
nein outsider, da verstehst du mich falsch. ich möchte nicht, dass die westlichen medien sich auf seiten russlands stellen, mir würde es schon vollends genügen wenn sie nicht einseitig auf seiten georgiens stehen würden, was sie jedoch meiner meinung nach tun ( wobei ich mttlerweile 1-2 gute ausnahmen in kollumnen der zeit und der FAZ gelesen habe )

( und spon ist leider ja nicht die ausnahme was polemik angeht, andere onlineportale und sogar die tagesschau nehmen sich da oft nicht viel )
 

Moranthir

GröBaZ
Mitglied seit
11.10.2003
Beiträge
6.921
Reaktionen
11
Original geschrieben von HeatoR
nein outsider, da verstehst du mich falsch. ich möchte nicht, dass die westlichen medien sich auf seiten russlands stellen, mir würde es schon vollends genügen wenn sie nicht einseitig auf seiten georgiens stehen würden, was sie jedoch meiner meinung nach tun ( wobei ich mttlerweile 1-2 gute ausnahmen in kollumnen der zeit und der FAZ gelesen habe )

( und spon ist leider ja nicht die ausnahme was polemik angeht, andere onlineportale und sogar die tagesschau nehmen sich da oft nicht viel )

Genau das ist meiner Meinung nach nicht der Fall. Ich finde eher, dass sich prorussische und progeorgische Artikel abgewechselt haben.

Bei SPON steht ein Recht guter Artikel über die Propagandaschlacht
Bin einfach gespannt, was bei den Kriegsursachen herauskommt. Ich glaube gerne, dass die USA Georgien in der Rückgewinnung ihrer Provinzen mit allen Mittel unterstützt haben aber Saakaschwili (richtig?) konnte doch ECHT nicht davon ausgehen, dass die USA gegen Russland marschieren würden, dass IRGENDJEMAND gegen Russland marschieren würde.
Btw.: weiß jemand aus mehreren Quellen, ob in Abchasien noch gekämpft wird?
 

Gelöschtes Mitglied 137386

Guest
den artikel hab ich auch gelesen, finde aber, dass er eine thematik behandelt und als neuartig darstellt, die so schon uralt ist. das ist auch nicht erst seit dem vietnamkrieg so, man denke nur an die als polen verkleideten wehrmachtssoldaten, die den polenfeldzug durch beschuss der eignen truppen "einleiteten"

bei kriegen geht es doch immer darum die deutungshohheit zu gewinnen, kein land kann erfolgreich einen ( eventuell längerfristigen ) militärischen konflikt führen, ohne die öffentliche meinung im land hinter sich zu haben. und mich erstaunt einfach auch das vertrauen, dass deutsche in die berichterstattung "ihrer" medien haben, nachdem sie schon im kosovo konflikt schlicht und ergreifend belogen wurden. die empörung über den angeblichen völkermord war im land so groß, die empörung darüber, dass sich das ganze als lüge herausstellte dagegen war bis auf ein paar artikel und dokumentationen eher marginal.

bestes beispiel gerade wieder: überschrift des interviews "russland ist noch aggressiver geworden"
inhaltlicher bezug zu der überschrift in dem interview: "Es wird auch immer klarer, dass Russland noch aggressiver Energieressourcen als politisches Instrument einsetzen will" zwischen überschrift und tatsächlichem inhalt liegt ausgelungstechnisch ein himmelweiter unterschied.
 

Moranthir

GröBaZ
Mitglied seit
11.10.2003
Beiträge
6.921
Reaktionen
11
Original geschrieben von HeatoR
den artikel hab ich auch gelesen, finde aber, dass er eine thematik behandelt und als neuartig darstellt, die so schon uralt ist. das ist auch nicht erst seit dem vietnamkrieg so, man denke nur an die als polen verkleideten wehrmachtssoldaten, die den polenfeldzug durch beschuss der eignen truppen "einleiteten"

bei kriegen geht es doch immer darum die deutungshohheit zu gewinnen, kein land kann erfolgreich einen ( eventuell längerfristigen ) militärischen konflikt führen, ohne die öffentliche meinung im land hinter sich zu haben.
[/quote[
Und am besten noch im Rest der Welt. Klar, das war früher nicht anders aber die Mittel und Möglichkeiten der Informationsbeschaffung und der Desinformationsverbreitung sind ganz andere.

und mich erstaunt einfach auch das vertrauen, dass deutsche in die berichterstattung "ihrer" medien haben, nachdem sie schon im kosovo konflikt schlicht und ergreifend belogen wurden. die empörung über den angeblichen völkermord war im land so groß, die empörung darüber, dass sich das ganze als lüge herausstellte dagegen war bis auf ein paar artikel und dokumentationen eher marginal.
Ja, es wird selektiv oder auch gar nciht berichtet. Hatte vor einigen Wochen das Vergnügen mit einem Afghanistan Veteran (Deutscher) zu reden und habe von ihm erfahren, wie lange sich Deutschland schon an richtigen Kampfeinsätzen in Helmand beteiligt etc.
Ist schon eine riesige Sauerei.

Allerdings kann ich mich erinnern, dass sich mein Umfeld wahnsinnig über den Kosovo Krieg bzw. eben die NATO-Bombardements etc. aufgeregt hat.

bestes beispiel gerade wieder: überschrift des interviews "russland ist noch aggressiver geworden"
inhaltlicher bezug zu der überschrift in dem interview: "Es wird auch immer klarer, dass Russland noch aggressiver Energieressourcen als politisches Instrument einsetzen will" zwischen überschrift und tatsächlichem inhalt liegt ausgelungstechnisch ein himmelweiter unterschied.
Habs auch grad gelesen und musste kotzen.

Aber angenehm wäre es schon, wenn der europäische Energiebedarf von "vernünftigeren" Staaten gedeckt würde, aber das ist ein ganz anderes Thema.
 

Teegetraenk

Tippspielmeister WM 2006
Mitglied seit
26.11.2003
Beiträge
13.226
Reaktionen
1
Lol, deutsche Kampfeinsätze in Afghanistan? Natürlich seit Enduring Freedom 2001. Daraus wurde nie ein Geheimnis gemacht. Aktionen der KSK unterliegen aber strengster Gheimhaltung, davon erfährt die Presse so gut wie nichts.
 

Moranthir

GröBaZ
Mitglied seit
11.10.2003
Beiträge
6.921
Reaktionen
11
Original geschrieben von PivoUser_R7
Lol, deutsche Kampfeinsätze in Afghanistan? Natürlich seit Enduring Freedom 2001. Daraus wurde nie ein Geheimnis gemacht. Aktionen der KSK unterliegen aber strengster Gheimhaltung, davon erfährt die Presse so gut wie nichts.
nichts ksk, normale fallschirmspringer, normales nato kontingent

selbst bei der vorbereitung wurde ihm eingetrichtert, dass er nur rund um masar-i-sharif und in kabul rumtuckern würde.
und die presse behauptete noch vor einigen monaten, dass die ksk nicht/kaum eingesetzt würde.
auch seine erlebnisse ausm kosovo widersprechen der deutschen berichterstattung.
 
Oben