Kopenhagen 2009 - Und immer wieder das gleiche Thema...

[FragmanXiC]

Das eine hat mit dem anderen mal rein gar nichts zu tun.

 

[Mackiavelli]

Wie kann es bitte sein, dass die größten Kackländer der Welt aka Cuba, Venezuela, der Sudan und unwichtige Winznationen eine Einigung blockieren können?

Das ist ja wohl ein schlechter Scherz, vielleicht brauchen wir mal wieder etwas Kanonenboot-Politik, damit jeder wieder weiß, wo sein Platz ist.

 

[FragmanXiC]

Niemand zwingt die EU/USA nicht schonmal alleine etwas zu unternehmen.
Nur wenn man den ärmeren Ländern die Pistole an den Kopf legt und behauptet dass sei gut für sie... nc

 

[Mackiavelli]

Die EU unternimmt ja schon alleine etwas. Aber so lange die USA, Indien und China drauf scheißen, kann man es auch lassen.
Man wird aber bei einer Runde von 192 gleichberechtigten Partnern niemals zu einer echten Lösung kommen, sondern immer nur zu Kompromissen auf dem kleinsten Nenner. Und sogar das scheint ja im Moment nicht möglich zu sein.

Vielleicht sollte sich einfach die EU, USA, Japan, Rußland, China, Indien und Braslien zusammensetzen, einen Kompromiss aushandeln und den Rest der Welt zum mitmachen zwingen - oder man läßt es ganz.

 

[Dr. Picasso]

Vielleicht sollte sich einfach die EU, USA, Japan, Rußland, China, Indien und Braslien zusammensetzen, einen Kompromiss aushandeln und den Rest der Welt zum mitmachen zwingen - oder man läßt es ganz.

oder man interessiert sich einfach nicht dafür was der rest der welt macht, weil die sowieso so gut wie keine emissionen haben.

ist mir sowieso schleierhaft warum vertreter von mikonesien und archlochistan da mitzureden haben. ist doch sowieso völlig unwichtig ob die mitziehen oder nicht

 

[Franzmann2]

-15 °C in Göttingen.

Kann sich dieser scheiss Klimawandel nicht mal beeilen?

 

[FragmanXiC]

irks.. und ich wollt gleich raus um Einzukaufen
Trotzdem hat das nix mit der Erderwärmung zu tun :P

 

[Clawg]

-15 °C in Göttingen.

Kann sich dieser scheiss Klimawandel nicht mal beeilen?

Klimawandel != Klimaerwärmung

 

[FragmanXiC]

yeah, Claw hat was gelernt!

 

[tic0r]

Vor allem: Globale Klimaerhöhung != lokale.
Hat Tür ungefähr schon drölfmillionenmal gepostet.

 

[Tür]

und niemand hat behauptet dass die jahreszeit abgeschafft werden

 

[Clawg]

yupp, das Klima wandelt sich andauernd Mal ist die Erde eisfrei, mal gibt es große Gletscher. Da können wir als Menschen nur staunend daneben stehen.

 

[tic0r]

Lustigerweise passiert es ja jetzt in 100 und nicht in 100 Millionen Jahren, aber da es natürlichen Klimawandel gibt _kann_ es ja keinen menschlich verursachten geben!

 

[FragmanXiC]

Ein Stein kann einen Berg auch durch n Erdbeben runterrutschen.
Oder ein Mensch kommt vorbei und gibt ihm n unachtsamen Tritt.

Niemand bestreitet, dass es einen natürlichen Wandel im klima gibt. Es ist auch schon ziemlich gut verstanden an welchen Faktoren es liegt: Rotationsgrad der Erde, Abstand zur Sonne, CO2, Sonnenaktivität etc etc.

 

[Clawg]

Lustigerweise passiert es ja jetzt in 100 und nicht in 100 Millionen Jahren, aber da es natürlichen Klimawandel gibt _kann_ es ja keinen menschlich verursachten geben!

Kann schon. Hinweise darauf fehlen eben.

 

[FragmanXiC]

Stimmt halt nicht was du sagst, aber das wurde dir schon 100x gesagt.

 

[Clawg]

Ich möchte ungern Indizien gegen meine eigene Position selbst heraussuchen. Poste doch mal ein Indiz dafür.

 

[FragmanXiC]

Wenn du nichtmal interesse hast selber nachzuforschen, bzw. dich an diesen thread zu erinnern, dann kann dir nicht mehr geholfen werden.

 

[Clawg]

Hier im Thread wurde ein Land/See-Temperatur Diagramm unbekannter Herkunft gepostet. Meinst du das?
Meine Einwände bzgl. der Wassertemperatur wurden bisher nicht beantwortet.

 

[FragmanXiC]

Es wurde schon etwas mehr geposted...

 

[Gelöschtes Mitglied 160054]

Hier im Thread wurde ein Land/See-Temperatur Diagramm unbekannter Herkunft gepostet. Meinst du das?
Meine Einwände bzgl. der Wassertemperatur wurden bisher nicht beantwortet.

lies halt bücher dazu, sind auch gleich bessere quellen als ALL deine links und so

 

[tic0r]

Ach quatsch, www.climategate.com und co geben einen objektiven Bericht über die Faktenlage wider und gehen nicht mit vorgefertigter Meinung an die Sache heran um sich ihre kleinen Beweisstückchen und Merkwürdigkeiten zusammen zu suchen.
Man denke nur an die Nano-Termiten-Verschwörung!!!11234

 

[Clawg]

lies halt bücher dazu, sind auch gleich bessere quellen als ALL deine links und so

Welches Buch, das den Zusammenhang Mensch/CO2/Klimaerwärmung erklärt und nicht auf unveröffentlichten Computermodellen basiert, könntest du denn empfehlen?

 

[FragmanXiC]

google.de wird dir dabei helfen.
Oder

http://geoflop.uchicago.edu/forecast/docs/lectures.html
komplettes Semesterprogramm mit Videostream über das Klima.
Auch gut aufbereitet und recht gut zu verstehen (hab 2. Sitzung mir grad angesehen).

 

[Clawg]

Nicht besser als der IPCC Report. Haufenweise Lücken und Unbekannte (habe nur das Inhaltsverzeichnis und die zwei Beispielkapitel gelesen).
Völlig offen bleiben Fragen über die Systeme der Ozeane. Wie funktionieren die Ozeane? Welchen Einfluss haben Unterwasservulkane? Noch heute werden neue Vulkane gefunden. Haben wir genug Daten über Unterwassertemperaturen um die Systeme erklären zu können? Wir kratzen im wahrsten Sinne des Wortes an der Oberfläche.
Fragen über Fragen und keine Antworten. Dann werden einfach irgendwelche Schätzwerte in die Modelle eingesetzt. Der IPCC Bericht dreht das ganze sogar einfach um: Ozeantemperaturen sind wegen der von Menschen gemachten Klimaerwärmung wärmer und nicht umgekehrt. Beweis? Fehlanzeige.
Einfach lächerlich.

 

[mamamia]

Dann informier dich weiter mit seriös aufbereiteten Sendungen von Climategate:

http://www.youtube.com/watch?v=D51xjrvr4bM&feature=player_embedded

 

[FragmanXiC]

Nicht besser als der IPCC Report. Haufenweise Lücken und Unbekannte (habe nur das Inhaltsverzeichnis und die zwei Beispielkapitel gelesen).
Völlig offen bleiben Fragen über die Systeme der Ozeane. Wie funktionieren die Ozeane? Welchen Einfluss haben Unterwasservulkane? Noch heute werden neue Vulkane gefunden. Haben wir genug Daten über Unterwassertemperaturen um die Systeme erklären zu können? Wir kratzen im wahrsten Sinne des Wortes an der Oberfläche.
Fragen über Fragen und keine Antworten. Dann werden einfach irgendwelche Schätzwerte in die Modelle eingesetzt. Der IPCC Bericht dreht das ganze sogar einfach um: Ozeantemperaturen sind wegen der von Menschen gemachten Klimaerwärmung wärmer und nicht umgekehrt. Beweis? Fehlanzeige.
Einfach lächerlich.

Oh man....
Und du denkst, dass du mehr Ahnung hast als die Wissenschaftler? Glaubst du wirklich, die hätten sich da keine Gedanken drüber gemacht?

http://www.osti.gov/energycitations/basicsearch.jsp
4780 Ergebnisse bei "Climate Ocean"
27000 für Ocean
22000 für Climate
Ich denke sehr wohl, dass es in die Berechnugnen mit einfließt. Aber ne, es gibt schließlich VULKAAAAAAAAAAAAAAAAANE die niemand kennt! oh noes!
Als ob Vulkane sone große Rolle spielen würden... als ob ihre Effekte nicht schon Untersucht worden sind.. oh man.

 

[Antrax4]

Die Fakten sind einfach: Deutschland wird seine überteuerten Technologien nicht los, und will das über den "Klimagipfel" mit Zwang erreichen. Die Welt will sich an den Kosten nicht beteiligen, und wir dürfen jetzt die Träumereien von Tritin unc co. bezahlen. Freut euch und jubelt.

 

[FragmanXiC]

Klaus ist ökonom, kein Klimatologe
--> irrelevant was er sagt.
Globale Erwärmung ist f+r sich unabhängig in ihrer Erscheinung, von der aktuellen politischen Diskussion um sie.
Ein Baum macht auch ein geräusch wenn niemand hinhört..

 

[Antrax4]

Man verlangt in diesen Tagen ja nicht mehr allzu viel Fachkenntnis bei der Formulierung von Beiträgen in Sachen Klima. Manchmal aber wird es arg doll. So heute in der ansonsten durchaus geschätzten “Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung.” Da wird auf Seite eins über die “Eiseskälte in Deutschland” berichtet. Am Schluss muss dann aber offensichtlich noch ein Betroffenheits-Schlenker in Sachen Klima-Erwärmung sein. Und deshalb wird von den Malediven vermeldet: “Dort liegen die Tiefstwerte derzeit bei 26 Grad, die Höchsttemperaturen bei 30 Grad. Sorgen bereiten nur angekündigte Regenschauer. Denn einen Anstieg des Meeresspiegels kann man sich dort nicht leisten”.

 

[FragmanXiC]

Wetter ist nicht Klima.
Dass es die FAS nicht hinbekommt ist ein Zeichen für Unwissen, kein Zeichen für die Falschheit der wissenschaftlichen Ergebnisse....
Und wenn Al Gore morgen sagt, dass er Unrecht hatte, ändert das immer noch ncihts...

 

[Antrax4]

Wetter ist nicht Klima.
Dass es die FAS nicht hinbekommt ist ein Zeichen für Unwissen, kein Zeichen für die Falschheit der wissenschaftlichen Ergebnisse....
Und wenn Al Gore morgen sagt, dass er Unrecht hatte, ändert das immer noch ncihts...

Ich weiß. Dein Glaube an den Klimawandel ist zu standfest, um erschüttert zu werden. Fakten sind nur dazu da, deinen Glauben zu bestätigen.
Interpretiert man die Fakten anders, ist man ein Ketzer, weil man nicht an die Höchste aller Wahrheiten glaubt: Den Klimawandel.
Herr, Obama dich unser!

Völker der Welt - schauet auf uns und staunet!

Katrin Dagmar Göring-Eckardt ist grüne Abgeordnete im Bundestag, kulturpolitische Sprecherin ihrer Fraktion und Vizepräsidentin des Bundestages. Außerdem Vorsitzende der 11. Synode der Evangelischen Kirche in Deutschland und Präsidentin des 33. Deutschen Evangelischen Kirchentages 2011 in Dresden. Nebenbei auch noch Mitglied des Kuratoriums der Aktion Sühnezeichen Friedensdienste e.V. Ihr Credo lautet “Ideen statt Parolen” und deswegen hat sie einen Aufruf zum Kopenhagener Klimagipfel mit der Parole “Kopenhagen ist zum Erfolg verdammt” (http://www.goering-eckardt.de/cms/default/rubrik/13/13962.html) überdacht. Dass es in Kopenhagen nicht ganz so lief, wie sie es sich vorgestellt hatte, lag nicht an ihr, sondern an ein paar Dummbatzen aus Dritte-Welt-Staaten, die sich von einigen Warmduschern nicht einreden lassen wollten, wie erfrischend ein Vollbad im kalten Wasser ist. http://www.goering-eckardt.de/cms/default/rubrik/13/13962.html

Und weil KDG-E es so gut meint, nimmt sie sich auch die Schweizer zur Brust. Oder nimmt sie nur Schweizer zur Brust? “Der dumpf-diffusen Angst vor Islamisierung in den Weg stellen” lautet die Überschrift eines Appells für die Religionsfreiheit, die von den Schweizern bei der Minarett-Abstimmung grob missachtet wurde. “Ich bin erschrocken über dieses Votum. Es ist ausgrenzend und es steht im Widerspruch zu den Werten, auf die die europäischen Gesellschaften zu Recht stolz sind. Die Menschenrechte, zu denen das Recht auf freie Ausübung der Religion gehört, sind Errungenschaften, um die uns viele Völker auf der Welt beneiden.”
http://www.goering-eckardt.de/cms/d...der_dumpfdiffusen_angst_vor_islamisierun.html

Am meisten aber beneiden uns die Völker der Welt um KDG-E, der man erklären muss, dass “in den Weg stellen” etwas anderes bedeutet als “sich in den Weg stellen”. Wen oder was möchte die grüne Protestantin der “dumpf-diffusen Angst vor der Islamisierung in den Weg stellen”? Ein Kruzifix aus Plaste und Elaste? Ein paar Pfadfinder aus Magdala? Sich selbst? Oder nur den ZEIT-Philosophen Thomas Assheuer, der “seine Themen zwischen den Grenzen, dort, wo es am interessantesten wird zwischen Philosophie, Politik, den Naturwissenschaften” (http://community.zeit.de/user/thomas-assheuer) findet, also im tiefen Tal des deutschen Feuilletons, wo “liberale Intellektuelle” einen “Aufklärungs-Fundamentalismus” verbreiten, mit dem der “Hochmut der Vernunft” einhergeht? http://www.zeit.de/2009/52/Minarette

Diesem “Hochmut der Vernunft” setzt Assheuer die Demut der Einfalt entgegen. Er macht sich über “Säkularisten wie Broder, Kelek oder Hirsi Ali” her, die der Auffassung sind, “dass der liberale Staat erst dann zufriedenstellend funktioniert, wenn er von einer säkularen Gesinnung getragen wird; wenn der Einfluss der (islamischen) Religion auf die politische Willensbildung so weit wie möglich eingedämmt wird. Anders gesagt: Die historische Säkularisierung des Staates muss in der Säkularisierung der Gesellschaft ein Fundament haben.” Ein solcher “Säkularismus”, so Assheuer, entwickelt “eine fundamentalistische Schlagseite” und “wird das Gegenteil bewirken.”

Wenn also demnächst die Scharia in Deutschland eingeführt und ehebrüchige Frauen durch Steinigung bestraft und Homosexuelle aufgehängt werden, so wird das nicht die Schuld der Fundamentalisten sondern der Säkularisten sein. Gegen Fundamentalismus helfen nicht Aufklärung und Säkularisierung sondern - noch mehr Fundamentalismus! Und so wie der Antisemitismus eine viel zu ernste Sache ist, als dass man sie den Antisemiten überlassen könnte, weswegen er bei den Antizionisten und der Friedensbewegung viel besser aufgehoben ist, so hilft gegen den islamischen Fundamentalismus nur eines: Kampf gegen den Säkularismus und die Säkularisten. Nur so kann man dem Fundamentalismus das Wasser abgraben. Näheres dazu in den nächsten Ausgaben der ZEIT und auf dem Deutschen Evangelischen Kirchentag 2011 in Dresden.

von Henryk M. Broder, Achse des Guten

 

[Clawg]

Oh man....
Und du denkst, dass du mehr Ahnung hast als die Wissenschaftler? Glaubst du wirklich, die hätten sich da keine Gedanken drüber gemacht?

Du missverstehst mich. Ich möchte nachvollziehen können, was einige (andere) Wissenschaftler behaupten. Momentan unmöglich.

 

[FragmanXiC]

Ich weiß. Dein Glaube an den Klimawandel ist zu standfest, um erschüttert zu werden. Fakten sind nur dazu da, deinen Glauben zu bestätigen.
Interpretiert man die Fakten anders, ist man ein Ketzer, weil man nicht an die Höchste aller Wahrheiten glaubt: Den Klimawandel.
Herr, Obama dich unser!

Welche Fakten denn bitte? Du hast n nicht verlinkten Ausschnitt aus einem Kommentar zu der FAS geposted... da steht rein garnichts drin was auch nur den Anschein eines Fakts hätte...
ICh war (auch wenn es wirklich keine Bedeutung spielt) bis vor ca. nem halben Jahr selber ein Klimaleugner bzw. Skeptiker. Aber als ich mir dann wirklich mal Gedanken gemacht habe und vor allem mir angesehen habe, aus welchen Quellen ich die falschen Informationen gezogen hab, wurde mir einiges klar. Alles, was den Klimawandel als Lüge darstellt und ich mir reingezogen habe, war gelogen, gefälscht, quite-mined oder ähnliches.
Seitdem bin ich ein Unterstützer, aber (!) und das ist wichtig, wenn man mich vom Gegenteil überzeugen könnte, dann würde ich selbstverständlich meine Meinung ändern. Denn das ist das schöne ohne religiöse Dogmen... ich KANN und WILL meine Meinung der Realität anpassen. Du kannst dies nicht. Alles was in der Bibel steht muss für dich wahr sein, alles was dem widerspricht, ist falsch.
Die Grundposition ist Zweifel bei jedem normalen Mensch und bei jeder normalen Sache.

Broder ist allerdings wirklcih ein Witz...
Und was hat der Artikel nun mit dem Klimawandel zu tun?

Du missverstehst mich. Ich möchte nachvollziehen können, was einige (andere) Wissenschaftler behaupten. Momentan unmöglich.

Das natürlich gut und Unterstützenswert. Allerdings stellst du nonstop neue Goalposts. Erst sind es die sunspots, wurde widerlegt, dann sind es die Meere und als nächstes kommen dann Außerirdische.
Ich möchte auch die Weltraumflüge der NASA verstehen, aber dafür benötigt es ein sehr hohes physikaliches Grundwisse, welches man nicht so einfach aus ein paar Quellen erlangen kann, sondern durch ein z.B. studium der Materie,

 

[Scarab]

Seitdem Fragman, vermutlich noch im 1. Semester, Politologie studiert und ein paar Web-Clips von Dawkins und über das Klima gesehen hat, scheint er plötzlich Ahnung von allem zu haben, Religion und Klimaforschung eingeschlossen, dabei dürfte sich sein wissenschaftliches Niveau noch unter dem von PM-Leser BlueDog bewegen.

ICh war (auch wenn es wirklich keine Bedeutung spielt) bis vor ca. nem halben Jahr selber ein Klimaleugner bzw. Skeptiker. Aber als ich mir dann wirklich mal Gedanken gemacht habe und vor allem mir angesehen habe, aus welchen Quellen ich die falschen Informationen gezogen hab, wurde mir einiges klar.

Von einem Extrem ins andere zu schlagen, soll bei leichtgläubigen Dogmatikern ja nicht selten vorkommen. Genau wie die ganzen ehemaligen Raucher, die es jetzt am liebsten komplett verbieten würden und übler hetzen als die, die schon immer Nichtraucher waren.

Warst du zufällig auch von den Eltern erzogener Kreationist und überkompensierst auch in diese Richtung?

 

[FragmanXiC]

Seitdem Fragman, vermutlich noch im 1. Semester, Politologie studiert und ein paar Web-Clips von Dawkins und über das Klima gesehen hat, scheint er plötzlich Ahnung von allem zu haben, Religion und Klimaforschung eingeschlossen, dabei dürfte sich sein wissenschaftliches Niveau noch unter dem von PM-Leser BlueDog bewegen.

5. Semester aber who cares?
Webclips + Bücher + Aufsätze + Blogs + Vorträge (war schließlich mal in Göttingen der gute Mann ^^)
Klima beruht es hauptsächlich auf Webseiten und Videos. Aber bin ja noch dabei ^^
Natürlich habe ich bei all diesen Dingen keine wissenschaftliche Ausbildung. Behauptete ich auch nie. Aber ich interessiere mich in meiner Freizeit sehr viel mit Religion und seit kurzem halt auch Klima. Macht mich nicht zum Experten, mir selber bewusst.

Von einem Extrem ins andere zu schlagen, soll bei leichtgläubigen Dogmatikern ja nicht selten vorkommen. Genau wie die ganzen ehemaligen Raucher, die es jetzt am liebsten komplett verbieten würden und übler hetzen als die, die schon immer Nichtraucher waren.

Extrem? wer redet hier von Extremen?
Ich war mal dagegen, jetzt bin ich überzeugter. Man ist das extrem!
Ich war nie ein Schreiber von Anti-Klimabüchern oder auf Demos. Noch bin ich es jetzt. Wir ändern unsere Meinung nonstop im Leben. Kauf ich jetzt Döner? Ja!(EXTREM!!) achne, hatte ich gestern schon, dann lieber doch nicht (2. EXTREM!!!)

Warst du zufällig auch von den Eltern erzogener Kreationist und überkompensierst auch in diese Richtung?

Bin mal konformiert wurden, aber irgendwie nur aus gesellschaftlichem Mitläufertum. Hab mich damals net wirklich interessiret und fands größtenteils albern, aber das Geld danach war geil ^^

 

[Antrax4]

Seitdem Fragman, vermutlich noch im 1. Semester, Politologie studiert und ein paar Web-Clips von Dawkins und über das Klima gesehen hat, scheint er plötzlich Ahnung von allem zu haben, Religion und Klimaforschung eingeschlossen, dabei dürfte sich sein wissenschaftliches Niveau noch unter dem von PM-Leser BlueDog bewegen.



Von einem Extrem ins andere zu schlagen, soll bei leichtgläubigen Dogmatikern ja nicht selten vorkommen. Genau wie die ganzen ehemaligen Raucher, die es jetzt am liebsten komplett verbieten würden und übler hetzen als die, die schon immer Nichtraucher waren.

Warst du zufällig auch von den Eltern erzogener Kreationist und überkompensierst auch in diese Richtung?

Genau das wollte ich auch schreiben: Von einem Extrem ins andere. Wie sich fragman hier selbst verraten hat.

Ich bin übrigens keinesfalls ein Klimaleugner. Klimawissenschaften halte ich sogar für eine ganz normale, ernstzunehmende Wissenschaft. Mich regt nur die Untergangsstimmung der Laien und Ahnungslosen auf.

fragman studiert Politik?

 

[FragmanXiC]

Was für Extreme?
Wäre ich ein Atheist und plötzlich ein Islamischer Fundamentalist, dass wäre ein Extremer Wandel.
Aber erst für das eine und, nach Überprüfung der eigenen Stellung, auf der anderen Seite ist extrem? Lächerlich

Freut mich, dass du kein Leugner bist.

Und ja, ich studiere Politik und Englisch auf Lehramt.

 

[Clawg]

Das natürlich gut und Unterstützenswert. Allerdings stellst du nonstop neue Goalposts. Erst sind es die sunspots, wurde widerlegt, dann sind es die Meere und als nächstes kommen dann Außerirdische.
Ich möchte auch die Weltraumflüge der NASA verstehen, aber dafür benötigt es ein sehr hohes physikaliches Grundwisse, welches man nicht so einfach aus ein paar Quellen erlangen kann, sondern durch ein z.B. studium der Materie,

Widerlegt wurde es nicht, das Gegenargument handelte lediglich vom Energieoutput der Sonne bzw. von Land/See Temperaturen, was erst einmal weitere Fragen aufwirft. (Es gibt allerdings, hier nicht erwähnte, Studien die versuchen die Sonnenfleckentheorie zu widerlegen)

Der Punkt ist einfach, dass Klimaforschung ein aktuelles Forschungsgebiet ist. In den Nachrichten taucht wöchentlich mal eine Studie für und mal eine Studie dagegen auf. Mal wiegt dieser Faktor schwerer, dann durch neue Erkenntnisse wieder ein anderer. Den Schlussstrich zu ziehen und sagen, dass man nun den Klimawandel bzw. dein Einfluss des Menschen beweisen könnte, ist schlicht und ergreifend falsch. Das wäre Politik und keine Wissenschaft. Als größtes Argument werden Modelle genannt, insbesondere die sind aber am wenigsten nachprüfbar, geschweige denn akkurat. Ich bin kein Klimawissenschaftler, mein Informatikdiplom befähigt mich aber wohl, Computermodelle und deren Komplexität einzuschätzen.

 

[FragmanXiC]

Widerlegt wurde es nicht, das Gegenargument handelte lediglich vom Energieoutput der Sonne bzw. von Land/See Temperaturen, was erst einmal weitere Fragen aufwirft. (Es gibt allerdings, hier nicht erwähnte, Studien die versuchen die Sonnenfleckentheorie zu widerlegen)

Sonnenflecken haben einen Einfluß auf unser Klima. Sie sind aber nicht nützlich für die Erklärung des Aktuellenanstiegs, da die Sonne keine erhöhte Aktivität hat. Auch ihr Energieoutput scheint nicht größer zu sein.

Der Punkt ist einfach, dass Klimaforschung ein aktuelles Forschungsgebiet ist. In den Nachrichten taucht wöchentlich mal eine Studie für und mal eine Studie dagegen auf. Mal wiegt dieser Faktor schwerer, dann durch neue Erkenntnisse wieder ein anderer. Den Schlussstrich zu ziehen und sagen, dass man nun den Klimawandel bzw. dein Einfluss des Menschen beweisen könnte, ist schlicht und ergreifend falsch. Das wäre Politik und keine Wissenschaft. Als größtes Argument werden Modelle genannt, insbesondere die sind aber am wenigsten nachprüfbar, geschweige denn akkurat. Ich bin kein Klimawissenschaftler, mein Informatikdiplom befähigt mich aber wohl, Computermodelle und deren Komplexität einzuschätzen.

Nachrichten sind 99% bestätigend was die Forschung anbelangt.. vielleicht solltest du deine Verschwörungsblogeinträge nichit als Nachrichten sehen..
Aber die Medien sind uninteressant was die Forschung anbelangt. In der Forschung gibt es einen großen Konsens was die Klimaerwärmung anbelangt (Ich weiß, das juckt dich nicht, aber du sprichst hier von Massenmeinungen).
Schlussstriche wird es niemals geben. In der Wissenschaft wird immer weiter gearbeitet, das ist ihr wichtigster Bestandteil, dass man sich eben nicht irgendwann entschließt einen Schlussstrich zu machen.
Die Hinweise (evidence) sind klar auf der Seite der menschlichen Erwärmung. Modelle dienen doch nur als veranschaulichung des Erforschten und sind natürlich vereinfacht und können niemals alle Variablen befolgen.

Trotzdem lehr man in der VWL dass Nachfrage und Angebot ein Gleichgewicht eingehen... Ist aber auch nur ein Model und die Realität ist entsprechend komplexer.

Und die Klimamodelle funktionieren soweit:
"Running the clock forward, in 1988, James Hansen of NASA GISS fame predicted that the temperature would climb over the next 12 years, with a possible brief episode of cooling in the event of a large volcanic eruption. He made this prediction in a landmark paper and before a Senate hearing, which marked the official "coming out" to the general public of the dangers of Anthropogenic Global Warming. 12 years later, he was proven remarkably correct, requiring an adjustment only for the timing difference between the simulated future volcanic eruption and the actual eruption of Mount Pinatubo."
http://scienceblogs.com/illconsidered/2006/03/models-are-unproven.php