Kopenhagen 2009 - Und immer wieder das gleiche Thema...

[Noel2]

Eis nimmt mehr Raum als Wasser ein, wobei sich das möglicherweise mit dem Teil die Waage hält, was über Wasser schwimmt.

 

[Marneus]

nicht dein ernst clawg? grundschule? ;(

 

[Ph!L]

Er hat doch recht ? Wenn wir davon reden, dass sich das Eis direkt auf dem Wasser befindet wird der Wasserspiegel nicht steigen..

+ Weiß ja wohl jedes Kind, dass sich Wasser beim frieren ausdehnt..

Aber das ist doch gar nicht das Problem. Das Eis von dem hier die Mehrheit redet ist nicht das auf dem Wasser sondern am Land und das erhöt beim Schmelzen sehr wohl den Meeresspiegel

 

[MegaVolt]

Auch wenn Claw offensichtlich in Physik in der Schule tief geschlafen hat - ich vermisse immernoch den Beweis dafür, dass eine Warmzeit sich für die Menschheit negativ und nicht positiv auswirkt.

nochmal zum mitschreiben: klimaschwankungen betreffen vor allem die polaren regionen. dein sommer wird mit nichten wärmer. so einfach läuft das nicht. und sibirien wird nicht bewohnbar, es wird von tundra zu sumpf.

und das argument dass beide nicht wissenschaftlich arbeiten kannst du dir an die hutschnur stecken.

Natürlich wird Sibirien nicht komplett bewohnbar. Aber Teile davon könnten durchaus etwas Glück haben Außerdem will ich auch nicht unbedingt einen wärmeren Sommer, ein etwas wärmerer Winter würde mir schon reichen. Weg mit dem doofen Eis
Btw langfristig betreffen Klimaschwankungen eben nicht nur die Pole. Wäre auch zu schön wenn das so wäre, dann könnte es uns nämlich vollkommen egal sein da wir ja nichts davon merken würden. Aber die Pole haben halt 'ne weltweite Wirkung (die, wie gesagt, durchaus positiv sein kann!).
Dass beide Seite nicht wissenschaftlich arbeiten ist übrigens kein "Argument" sondern einfach nur eine Feststellung.
Es ist einfach eine Schande für die gesamte Meteorologie dass in ihren Reihen "Wissenschaftler" geduldet werden, die sich weigern, ihre Quellen (insb. Quellcode und Basisdaten zu ihren Simulationen) offenzulegen.

Natürlich gibt es "saubere" Wissenschaft in diesem Bereich. Und ich finde es sehr lobenswert, diese zu verteidigen. Das Problem ist nur, dass das ganze Politikum, welches sich zum Klimawandel entwickelt hat, diese saubere Wissenschaft überschattet und fast schon vollständig aus dem öffentlich wahrnehmbaren Bereich verträngt hat.

 

[Clawg]

sogar exakt, deswegen ist der teil ja über wasser. :facepalm:

kA, in der Eisschicht beim Nordpol sind sicher noch irgendwelche Mammuts und nen Haufen Staub. Exakt wird das wohl höchstens in einer Näherung sein ^_^

Inwiefern ich in Physik geschlafen haben soll, weiß ich nicht. Ich sehe bei meinen Aussagen jedenfalls keinen Fehler.

Wenn das bischen Grönland schmölze, hätten wir gerade mal einen Anstieg von ~7 Metern. Das aber auch nur in der Theorie, da dies natürlich eine Reihe weiterer Parameter ändern würde. Letztlich kann man also das ganze Gerede um das Eis völlig ignorieren. Antarktis wird nicht schmelzen (und tut es auch nicht), die 7 Meter vom Grönlandeis können wir leicht verkraften, das Nordpolareis ändert nichts am Meeresspiegel und ein eisfreies Nordpolarmeer erlaubt und günstige Schiffsreisen, geringere Heizkosten, massive Ressourcenvorkommen und einen Gratisinsel zwischen Europa, Russland, Kanada und USA der Größe Mexikos. Die Vorteile liegen eindeutig auf der Seite einer Klimaerwärmung.

 

[Chentsu]

Das sind doch alles Spekulationen, niemand kann vorhersagen, wie sich Gebiete entwickeln _koennten_, obwohl das ja die Klimaalarmisten immer ganz genau pronostizieren wollen.

Zum Nordpol: Uebrigens wurde mal vor Jahren schon nen terz gemacht von wegen "Das Eis am Nordpol schmilzt". Letztendlich zeigen aber aktuellere Meldungen, dass dies sich nicht bewahrheitet hat, und das Eis sogar mehr wird.

Und selbst wenn ein Szenario bestehen wuerde, dass das Eis am Nordpol weniger wird, so wird hier konsequent ausser acht gelassen, dass in folgedessen ein Wachstum des Suedpolareises eintritt. Ergo gibt es auch keinen Anstieg des Meeresspiegels.

EDIT: Ich meine mit dem Eis natuerlich nicht das schwimmende Eis, sollte klar sein.

 

[bananenmarmelade]

jetzt schlägts dem fass aber langsam echt den boden aus. "nur sieben meter anstieg", "die menschen können sich anpassen", "eine tolle neue insel". in europa könnte man einen solchen anstieg vielleicht noch abfangen. unter enormen kosten allerdings. in bangladesh werden die menschen aber einfach absaufen / verhungern. ich will gar nicht anfangen von den ganzen tierarten zu reden, die wohl aussterben würden. aber who cares ist ja früher auch passiert. verantwortung ist auch so ein schrecklich schweres wort.

und zum thema klimawandel in der (seriösen) wissenschaftlichen litertur mal ein kleines spiel:

Acceleration of global warming due to carbon-cycle feedbacks in a coupled climate model
Find Full-Text

Find Full-Text
more options
Author(s): Cox PM, Betts RA, Jones CD, Spall SA, Totterdell IJ
Source: NATURE Volume: 408 Issue: 6809 Pages: 184-187 Published: NOV 9 2000
Times Cited: 759 References: 30 Citation MapCitation Map

Abstract: The continued increase in the atmospheric concentration of carbon dioxide due to anthropogenic emissions is predicted to lead to significant changes in climate(1). About half of the current emissions are being absorbed by the ocean and by land ecosystems(2), but this absorption is sensitive to climate(3,4) as well as to atmospheric carbon dioxide concentrations(5), creating a feedback loop. General circulation models have generally excluded the feedback between climate and the biosphere, using static vegetation distributions and CO2 concentrations from simple carbon-cycle models that do not include climate change(6). Here we present results from a fully coupled, three-dimensional carbon-climate model, indicating that carbon-cycle feedbacks could significantly accelerate climate change over the twenty-first century. We rnd that under a 'business as usual' scenario, the terrestrial biosphere acts as an overall carbon sink until about 2050, but turns into a source thereafter. By 2100, the ocean uptake rate of 5 Gt Cyr(-1) is balanced by the terrestrial carbon source, and atmospheric CO2 concentrations are 250 p.p.m.v. higher in our fully coupled simulation than in uncoupled carbon models(2), resulting in a global-mean warming of 5.5 K, as compared to 4 K without the carbon-cycle feedback.

vielleicht präsentiert ja einer der skeptiker mal einen artikel eines ähnlich renomierten journals (kann außer nature wohl fast nur noch science sein) mit ähnlich vielen zitationen, welcher gegen einen vom menschen verursachten klimawandel argumentiert.

 

[Ancient]

Auch wenn Claw offensichtlich in Physik in der Schule tief geschlafen hat - ich vermisse immernoch den Beweis dafür, dass eine Warmzeit sich für die Menschheit negativ und nicht positiv auswirkt.

Wenige Grad Erwärmung haben ein verändertes (gemindertes) Algenwachstum in den Meeren zur Folge, die Auswirkungen auf die Nahrungskette und die gesamte Biosphäre (zu der nun einmal der Mensch gehört) sind imho weitreichend.

Nunja, wenn du allerdings "Beweis" im Sinne von absolut hundertprozentiger Sicherheit meinst/forderst bevor du eine Form des Handelns oder nicht Handelns rechtfertigen kannst, solltest du aber eher in die Mathematik.
Ich sage das nur vorher, bevor wieder jemand "nicht hundertprozentig bewiesen" wie beim Ozonloch ruft.

 

[Clawg]

vielleicht präsentiert ja einer der skeptiker mal einen artikel eines ähnlich renomierten journals (kann außer nature wohl fast nur noch science sein) mit ähnlich vielen zitationen, welcher gegen einen vom menschen verursachten klimawandel argumentiert.

kA wo man nachschauen kann, welche Zeitschrift wie renommiert ist.
Hier sind mal eben 500:
http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html

Wenige Grad Erwärmung haben ein verändertes (gemindertes) Algenwachstum in den Meeren zur Folge, die Auswirkungen auf die Nahrungskette und die gesamte Biosphäre (zu der nun einmal der Mensch gehört) sind imho weitreichend.

Und warum war das in der Vergangenheit anscheinend kein Problem?

 

[Ancient]

definiere "kein Problem", definiere "Vergangenheit"

 

[Clawg]

definiere "kein Problem",

Erblühen von Hochkulturen während diesen Warmzeiten.

definiere "Vergangenheit"

Letzten 3000 Jahre

 

[Scorn4]

Wenn das bischen Grönland schmölze, hätten wir gerade mal einen Anstieg von ~7 Metern. Das aber auch nur in der Theorie, da dies natürlich eine Reihe weiterer Parameter ändern würde. Letztlich kann man also das ganze Gerede um das Eis völlig ignorieren. Antarktis wird nicht schmelzen (und tut es auch nicht), die 7 Meter vom Grönlandeis können wir leicht verkraften, [...]

Klar, dass man bei verbaler Diarrhoe aufs Claw geht. Wenn der Meeresspiegel um durchschnittlich 7 (!) Meter (!) steigt, schauen die Holländer, Japaner, Amerikaner, Engländer, ja eigentlich ziemlich viele mal ganz dumm aus der Wäsche.

 

[Clawg]

Klar, dass man bei verbaler Diarrhoe aufs Claw geht. Wenn der Meeresspiegel um durchschnittlich 7 (!) Meter (!) steigt, schauen die Holländer, Japaner, Amerikaner, Engländer, ja eigentlich ziemlich viele mal ganz dumm aus der Wäsche.

Fraglich ob in 500-10000 Jahren (so lange würde das Abschmelzen dauern) es diese Bezeichnungen von Völkergruppen überhaupt noch gibt. In dem Zeitrahmen werden ganze Städte komplett neu errichtet.

 

[Sansucal]

Welche Relevanz hat eigentlich der Faktor Wasserausdehnung aufgrund von Wassererwärmung?

 

[Jesus0815]

Mir ist bisher nicht hinreichend genug erwiesen, dass das Klima auf absehbare Zeit physikalisch zu "kippen" (kippen = radikale Zustandsänderung) droht. Doch das ist auch nicht weiter wichtig. Das Bestreben nach "umweltfreundlichem" Wirtschaften ist dem Umstand geschuldet, dass das Gros der Menschen mit dem Prinzip "faster, higher, faster, higher, ..." mehr und mehr überfordert/unzufrieden ist. Die Diskussion die derzeit diesbzgl. geführt wird ist vielmehr als Wunsch nach einem "menschenfreundlicherem" System zu verstehen. Definitionsunterschiede verlangsamen den Prozess.

Die anstehenden Umbrüche jedenfalls sind unaufhaltbar.

 

[Clawg]

Woran meinst du zu erkennen, dass das Gros der Menschen ist mit dem Prinzip "faster, higher[, cheaper, bigger, more]" unzufrieden sei?
Die Menschen in den Entwicklungsländer sind jedenfalls anderer Meinung. Die hätten gerne Nahrung, Kühlschränke, Telefon, Autos, ...

 

[Sansucal]

weil das sich das Thema Klima gut in den Medien verkauft, ergo sich viele dafür interessieren.

Die Menschen in den Entwicklungsländer sind jedenfalls anderer Meinung. Die hätten gerne Nahrung, Kühlschränke, Telefon, Autos, ...

Die Entwicklungsländer waren am meisten angepisst von dem nicht perfektem Ergebnis des Klimagipfels weil sie laut ihrer Aussage die Hauptleittragenden der Klimaerwärmung sind.
Wurden den Entwicklungsländern aus diesem Grund nicht kürzlich wieder zig Millionen (welche Wahrscheinlich wieder an völlig falscher Stelle ankommen) zu gesagt?

e: jo 7,2 Milliarden
http://www.tagesschau.de/klima/aktuell/eugipfel210.html

 

[Jesus0815]

Woran meinst du zu erkennen, dass das Gros der Menschen ist mit dem Prinzip "faster, higher[, cheaper, bigger, more]" unzufrieden sei?

Puh, den Zeitgeist werde ich unmöglich in einen Post packen können. Sansucal umschreibt es mit der Aufmerksamkeit um das Thmea jedoch äußerst smart! Daher schließe ich mich dem an.

Zu deiner These "[, cheaper, bigger, more]" möchte ich was die Kosten anbelangt nachdrücklich anmerken das deren Grenzwert nicht gegen null geht! Andernfalls würde das System kollabieren.

 

[Scorn4]

Fraglich ob in 500-10000 Jahren (so lange würde das Abschmelzen dauern) es diese Bezeichnungen von Völkergruppen überhaupt noch gibt. In dem Zeitrahmen werden ganze Städte komplett neu errichtet.

Ja klar, wasn geiles Argument. Es ist völlig unwichtig, ob man dann die Leute in England noch Engländer nennt; es reicht, dass da Leute leben, die mit dem hohen Wasserpegel ein Problem haben. Hier zu erzählen, dass in "500-10000" Jahren Völker und Städte neu errichtet werden, ändert nichts daran, dass die Völker, die heute da leben, aller Voraussicht nach verdammt große Probleme bekommen.

 

[bananenmarmelade]

kA wo man nachschauen kann, welche Zeitschrift wie renommiert ist.
Hier sind mal eben 500:

das du keine ahnung von den themen hast, in denen du gern mitdiskutieren würdest ist ja nichts neues.

http://de.wikipedia.org/wiki/Impact_Factor

Hier sind mal eben 500:
http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html

das du anstatt auf die frage einzugehen einfach wahllos irgendwelche links postest ebenso.

ganz besonders witzig (und wiederum für dich typisch) ist allerdings die tatsache, dass du auch von deinen links keine ahnung. hast. so habe ich mir mal genau einen(!) davon angesehen. "A scientific agenda for climate policy?" (http://nome.colorado.edu/HARC/Readings/Boehmer.pdf) ist der erste, wenn man nach "nature" auf der seite sucht. bei dem handelt es sich um einen kommentar - keinen artikel.

 

[CyoZ]

Das ganze wird gerade auf reddit diskutiert und es ist recht interessant:

http://www.reddit.com/r/science/comments/b20b8/im_a_global_warming_skeptic_and_i_invite_you_to/

 

[Sansucal]

Klimaforscher in Erklärungsnot: Die Vorhersagen des IPCC sagten den Himalaja-Gletschern ein Verschwinden bis 2035 voraus - aber sie beruhen offenbar auf peinlichen Fehlern. Ein Forscher wirft dem Weltklimarat vor, Zahlen falsch und ungeprüft übernommen zu haben.

kam vorhin nochmal im radio

 

[FragmanXiC]

alt

 

[Tür]

alt

erstens das, und an der grundaussage dass die himalaya-gletscher zurückweichen ändert es auch nichts. dafür gibts nämlich gute quellen.

 

[Entwirker]

was soll reddit für eine besondere seite sein, dass man dort ein kommentar von einem "mrhorrible" für wichtiger erachten sollte als beispielsweise ein kommentar von einem "claw" auf broodwar.de?

 

[LastMAnGaming]

Bei solchen Kommentaren muss ich mir massivst an den Kopf fassen.
Das sind die negativen Seiten der Meinungsfreiheit. Diese ganze Laiendiskussion von irgendwelchen Onlineverschwörern sind nicht nur überflüssig, sondern verharmlosen das unbestritten immense Risiko.

UND, nein, natürlich ist das Klima nicht extrapolierbar, lol, wie will man das auch machen.

 

[Clawg]

Ein Risiko an dem wir nichts ändern können, was uns nicht betrifft und welches nur geringe Chancen besitzt, überhaupt einzutreten.
Dagegen wissen wir mit absoluter Sicherheit, dass Weltsozialismus in die Katastrophe führt und Millionen von Menschenleben fordern wird.

Rein schon von den Zahlen her wähle ich doch da lieber die Variante, dass man abwartet, bis die Sache bewiesen ist.

 

[Outsider23]

Das selbe gilt für Ayn Rand "objektivismus". Und nun?

 

[CyoZ]

Dagegen wissen wir mit absoluter Sicherheit, dass Weltsozialismus in die Katastrophe führt und Millionen von Menschenleben fordern wird.

Bisher hab ich ja immer noch versucht so leicht ernsthaft zu diskutieren aber dazu sage ich nur:

 

[Entwirker]

bei philosophien gibts nichts zu beweisen

 

[Sansucal]

erstens das, und an der grundaussage dass die himalaya-gletscher zurückweichen ändert es auch nichts. dafür gibts nämlich gute quellen.

Alles ändert sich mal, die Frage ist ob es natürliche oder vom Menschen verursachte Ursachen hat. Und bei dieser Feststellung spielt der Faktor Zeit durchaus eine Rolle.

Das ist aber nicht der Punkt, der Punkt ist dass die Klimaforscher Fehler machen.
http://www.tagesspiegel.de/magazin/wissen/Weltklimarat;art304,3026976

 

[LastMAnGaming]

Ein Risiko an dem wir nichts ändern können, was uns nicht betrifft und welches nur geringe Chancen besitzt, überhaupt einzutreten.
Dagegen wissen wir mit absoluter Sicherheit, dass Weltsozialismus in die Katastrophe führt und Millionen von Menschenleben fordern wird.

Rein schon von den Zahlen her wähle ich doch da lieber die Variante, dass man abwartet, bis die Sache bewiesen ist.

Der Beweis für was auch immer kann solange auf sich warten lassen bis eine Änderung nichtmehr möglich ist.
Prävention ist die einzige vernünftige Lösung.
Ich gehe konform mit dir wenn du sagst eine Korrelation von CO2 und Temperatur ist nicht möglich, genauso ist derzeit keine seriöse Klimamodellierung machbar (alleine die Wolkenbildung als sehr wichtiges Parameter ist nicht abzuschätzen).
Aber du unterschätzt die Zusammenhänge und Wirkungsketten bei weitem.
Alleine die Folgen des Abschmelzen des Nordpolarmeereises sind nicht auszumalen (Metanhydrate, Golfstrom etc.).
Mal abgesehen von der schon jetzt messbaren und nicht wegzudiskutierenden Versauerung der Weltmeere, die eine massive Verstärkung des anthropogenen Massensterbens mit sich bringt.

Und das Problem ist auch ohne "Weltsozialismus" potentiell lösbar.

 

[Tür]

diese frage ist hinreichend geklärt. völlig unabhängig von den himalayagletschern.

 

[Sansucal]

Der Beweis für was auch immer kann solange auf sich warten lassen bis eine Änderung nichtmehr möglich ist.
Prävention ist die einzige vernünftige Lösung.
Ich gehe konform mit dir wenn du sagst eine Korrelation von CO2 und Temperatur ist nicht möglich, genauso ist derzeit keine seriöse Klimamodellierung machbar (alleine die Wolkenbildung als sehr wichtiges Parameter ist nicht abzuschätzen).
Aber du unterschätzt die Zusammenhänge und Wirkungsketten bei weitem.
Alleine die Folgen des Abschmelzen des Nordpolarmeereises sind nicht auszumalen (Metanhydrate, Golfstrom etc.).
Mal abgesehen von der schon jetzt messbaren und nicht wegzudiskutierenden Versauerung der Weltmeere, die eine massive Verstärkung des anthropogenen Massensterbens mit sich bringt.

Und das Problem ist auch ohne "Weltsozialismus" potentiell lösbar.

Bester Post des Threads auf einem ungewohnt hohem Diskussionsniveau

 

[CyoZ]

was soll reddit für eine besondere seite sein, dass man dort ein kommentar von einem "mrhorrible" für wichtiger erachten sollte als beispielsweise ein kommentar von einem "claw" auf broodwar.de?

Es geht vor allem um die folgende Diskussion.

 

[Clawg]

Der Beweis für was auch immer kann solange auf sich warten lassen bis eine Änderung nichtmehr möglich ist.

Quasi wie in der Religion? Immer schön beten, denn wenn es soweit ist, dann kann man sein Leben ja nicht mehr rückwirkend ändern?

Prävention ist die einzige vernünftige Lösung.

Wir wissen nicht wie eine Prävention aussieht. Dazu müssten wir ja erst einmal die Wirkungskette kennen.
Und wenn wir sie kennen würden, dann würden wir auch sicher einige andere Stellen kennen, an denen wir am Klimasystem schrauben könnten, um das zu kompensieren.

Außerdem kostet jede Prävention. Die Rettung der Welt um ihrer selbst Willen ist Unfug. Der einzige Wert ist der Mensch. Den Menschen zu opfern um die Welt zu retten, rettet die Welt nicht, denn der Mensch gibt der Welt erst einen Wert.

Aber du unterschätzt die Zusammenhänge und Wirkungsketten bei weitem.
Alleine die Folgen des Abschmelzen des Nordpolarmeereises sind nicht auszumalen (Metanhydrate, Golfstrom etc.).

Möglicherweise verhindern sie die nächste Eiszeit? Wer weiß?

Mal abgesehen von der schon jetzt messbaren und nicht wegzudiskutierenden Versauerung der Weltmeere, die eine massive Verstärkung des anthropogenen Massensterbens mit sich bringt.

Und inwiefern sollte mich Massensterben irgendwelcher Meerestiere kümmern?

Und das Problem ist auch ohne "Weltsozialismus" potentiell lösbar.

Ja, aber das ist meist die einzige Lösung, die vorgeschlagen wird, insbesondere von den größeren Weltorganen.

Bisher hab ich ja immer noch versucht so leicht ernsthaft zu diskutieren aber dazu sage ich nur:

Na, zumindest diese Sache mit dem "Biosprit" hat schonmal nen kräftigen Berg Menschenleben gekostet (Nahrungspreise, Abrodung von Wäldern, etc.).

 

[Outsider23]

Ganz im gegensatz zu der sache mit dem erdöl... Oh wait.

 

[FragmanXiC]

Quasi wie in der Religion? Immer schön beten, denn wenn es soweit ist, dann kann man sein Leben ja nicht mehr rückwirkend ändern?

Wissenschaftliche Modelle =//= religion

Wir wissen nicht wie eine Prävention aussieht. Dazu müssten wir ja erst einmal die Wirkungskette kennen.
Und wenn wir sie kennen würden, dann würden wir auch sicher einige andere Stellen kennen, an denen wir am Klimasystem schrauben könnten, um das zu kompensieren.

Das Co2 eine große Rolle spielt ist unbestritten. Darum Co2 verringern. Ganz einfacher Ansatz. Zudem kann gleichzeitig allgemein was für den Umweltschutz getan werden

Außerdem kostet jede Prävention. Die Rettung der Welt um ihrer selbst Willen ist Unfug. Der einzige Wert ist der Mensch. Den Menschen zu opfern um die Welt zu retten, rettet die Welt nicht, denn der Mensch gibt der Welt erst einen Wert.

Zum Glück denken da viele viele menschen anders.
Und Kosten sind minimal mit den zu erwartenden kosten durch Nichtstun...

Und inwiefern sollte mich Massensterben irgendwelcher Meerestiere kümmern?

Ökosysteme

Ja, aber das ist meist die einzige Lösung, die vorgeschlagen wird, insbesondere von den größeren Weltorganen.

Was vorgeschlagen wird ist endlich mal zu handeln und sich nicht hinter nationalen Interessen zu verstecken

Na, zumindest diese Sache mit dem "Biosprit" hat schonmal nen kräftigen Berg Menschenleben gekostet (Nahrungspreise, Abrodung von Wäldern, etc.).

ja, biosprit hat(te) ziemliche Nachteile. Nichts ist perfekt,alles hat seine Kehrseiten. Gerade neue Technologien müssen erst ihren Platz finden.
Hat aber nichts mit globaler Erwärmung zu tun...

 

[Clawg]

Wissenschaftliche Modelle =//= religion

In der Wissenschaft müssen Modelle/Behauptungen falsifizierbar sein.

Das Co2 eine große Rolle spielt ist unbestritten. Darum Co2 verringern. Ganz einfacher Ansatz.

Natürlich ist das bestritten.

Zudem kann gleichzeitig allgemein was für den Umweltschutz getan werden

Die Reduktion von Schwermetallen in der Umwelt ist eine ganz andere Baustelle. Die Betonung auf CO2 verschlimmert Umweltverschmutzung eher noch.

Zum Glück denken da viele viele menschen anders.

Ja, nicht.

Und Kosten sind minimal mit den zu erwartenden kosten durch Nichtstun...

Risiko * Chance / Kosten

Was vorgeschlagen wird ist endlich mal zu handeln und sich nicht hinter nationalen Interessen zu verstecken

Was ganz konkret vorgeschlagen wird, ist eine globale Instanz, die das Leben der Menschen steuert.

ja, biosprit hat(te) ziemliche Nachteile. Nichts ist perfekt,alles hat seine Kehrseiten. Gerade neue Technologien müssen erst ihren Platz finden.
Hat aber nichts mit globaler Erwärmung zu tun...

Du hast meinen Punkt nicht verstanden, es ging um die Art, wie etwas gemacht wird, nicht um die Sache selbst. Biosprit ist weder gut noch schlecht, es ist einfach eine Technologie.
Problematisch beim Biosprit waren die Gesetze von staatlicher Seite, welche dazu geführt haben, dass der Nahrungspreis sprunghaft angestiegen ist.

"Gerade neue Technologien müssen erst ihren Platz finden."

Sei bitte noch zynischer, mir wird übel. Erstens "finden" die Technologien nicht ihren Platz, wenn sie von staatlicher Seite angeordnet werden. Zweitens würden Technologien, wenn sie selbst ihren Platz finden, sich viel langsamer verbreiten.

Wir haben eine Milliarde Menschen auf der Welt die hungern. Deren Länder versuchen seit einiger Zeit über künstlich erhöhte Nahrungspreise Geld zu machen anstatt die Nahrung selbst zu verkaufen.

Weil irgendwelche Ökospinner in den Industrieländer meinen, sie müssten die Welt retten, meinen sie, dass man mal eben Millionen von Menschen für diese 'höhere Sache' opfern könnte. Gleichzeitig behaupten sie dann von sich, dass sie sich ja für die arme dritte Welt einsetzen. Lol, bösartiger geht es fast kaum noch.

 

[NacktNasenWombi]

Klar geht es bösartiger. Nämlich in der von dir geforderten Plutokratie.