jetzt hat es mich auch erwischt - unterlassungserklärung wegen "bilderklau"

[ZWEI]

Ich trage keine Verantwortung für die Richtigkeit der folgenden Aussage, aber vielleicht wäre sie für eure Diskussion trotzdem mal interessant?

"Es existiert zwar auch ein Gesetz, in dem steht, dass die Abmahnerei unzulässig ist, wenn sie nur zum Abkassieren durchgeführt wird. In § 8 Abs. 4 des Gesetzes gegen den unlauteren Wettbewerb (UWG) ist das geregelt: Die Abmahnung ist missbräuchlich und somit unzulässig, wenn sie „vorwiegend dazu dient, gegen den Zuwiderhandelnden einen Anspruch auf Ersatz von Aufwendungen oder Kosten der Rechtsverfolgung entstehen zu lassen."



Habe mir jetzt nicht den ganzen Thread durchgelesen, aber ich glaube das Thema kam auf, dass man gerichtlich etwas gegen solche Abzocke erwirken sollen könnte?

 

[RRA^StArFiRe]

Original geschrieben von SoFar

Etwas OT: Das ist falsch. Was du meinst, sind referer. Das funktioniert aber nur, wenn du auf einen Link klickst und somit auf eine bestimmte Seite kommst. Dann kann die aufgerufene Seite, überprüfen woher du herkommst (das kann man aber auch deaktivieren/faken).
Aber nicht wenn du manuell eine Adresse in deinen Browser eingibst und dann Eingabe drückst.

nennt sich "browserhistory" oder "chroniken".
http://www.merchantos.com/makebeta/tools/spyjax/
np

nu traust dich nicht mehr zu browsen wa
aber stimmt, soviel aufwand werden die wohl nicht gemacht haben

aber die seite wo man den link geklickt hat, oder das bild geladen, taucht doch eh immer als referrer auf, wenn man den link nicht gerade anonymisiert.

 

[Cherum]

Original geschrieben von =Starfire=
nennt sich "browserhistory" oder "chroniken".
http://www.merchantos.com/makebeta/tools/spyjax/
np

einfach danach zu googlen wär ja auch net einfacher: http://www.google.de/search?q=brood...&rls=org.mozilla:de:official&client=firefox-a
und es is doch etwas unwahrschienlich dass die irgendwelche winzigen privatseiten in ihrer liste haben

 

[SF7RaVeN]

Original geschrieben von ZWEI
Ich trage keine Verantwortung für die Richtigkeit der folgenden Aussage, aber vielleicht wäre sie für eure Diskussion trotzdem mal interessant?

"Es existiert zwar auch ein Gesetz, in dem steht, dass die Abmahnerei unzulässig ist, wenn sie nur zum Abkassieren durchgeführt wird. In § 8 Abs. 4 des Gesetzes gegen den unlauteren Wettbewerb (UWG) ist das geregelt: Die Abmahnung ist missbräuchlich und somit unzulässig, wenn sie „vorwiegend dazu dient, gegen den Zuwiderhandelnden einen Anspruch auf Ersatz von Aufwendungen oder Kosten der Rechtsverfolgung entstehen zu lassen."



Habe mir jetzt nicht den ganzen Thread durchgelesen, aber ich glaube das Thema kam auf, dass man gerichtlich etwas gegen solche Abzocke erwirken sollen könnte?

Das Problem ist dabei immer, nachzuweisen, dass es sich um Serienabmahnungen handelt, die nur das Produzieren von Anwaltshonoraren und ein Abkassieren allgemein zum Ziel haben.
In der Praxis ist das äußerst schwierig.

Im vorliegenden Fall würde ich das ziemlich ausschließen. Auch weil in der Fotogalerie sogar noch explizit und deutlich (nicht nur versteckt im Kleingedruckten) darauf hingewiesen wird, dass alle Fotos auf dieser Seite urheberrechtlich geschützt sind und der schriftlichen Erlaubnis für eine weitere Veröffentlichung bedürfen.
Diese Seite erweckt m.E. gerade nicht den Eindruck, dass sie beispielsweise aus Gründen des Abzockens eingerichtet wurde.
Laut Gesetz haben diese Leute nun mal das gottverdammte Recht am eigenen Werk.

 

[doMi-]

wie ist es denn, wenn ich zB hier im forum mit "IMG" tag, ein bild direkt von der originalseite einbinde? muss man dann auch zahlen?

 

[SF7RaVeN]

Soviel ich weiß sobald du es auch nur verlinkst, verwendest du ein urheberrechtlich geschütztes Werk für eigene Zwecke und bietest es an (wenn dadurch Urheberrechte Dritter verletzt werden, was ja i.d.R. der Fall ist).

Wie immer ohne Gewähr.

 

[sPuNkBuBbLeS]

wenn es darum gehen würde musste google unabhängig von ihre Tätigkeit von local US Abmahnungen schon pleite gegangen sein....

es verlinkt meine Seiten und all meine Bilder ohne das ich zu irgend etwas zugestimmt habe....

EIn Fall von parasitäre taxi-fahrenden Anwälte die es NOCH in deutschland ja mal so ebend machen können.....

vor allem die abmahnungsgebühr ohne Option für eine kostenlose Berichtigung.... ist mal wieder typisch deutsch.

Es ist einfach eine KOhle für nix Masche die gemacht werden kann und gemacht wird.

bald kann man nicht mal über die strße gehen ohne das einer versucht einem zu verklagen! ohne 5 pre paid parasitären Anwälten die dich vertreten mit 0-18-15 Briefkopf und Akteneinsicht sollte man am besten nicht vor der Tür gehen..

schweinebande und eine reine abzocke.

Was ich überzogen finde ist relativ einfach.
wenn man Bilder Tonstücke nicht kopiert und profitable verkauft ist kein wirtschaftlicher schaden entstanden.

Wenn ein Uhrheber Sein persönlichkeitsrecht unbedingt umsetzen will sollte es mit einer frist-entfernung getan sein und nicht gleich mit einem Vorschlaghammer zusätzlich profit erzwingen.

einzih und alleine enstande kosten sollte man verlangen dürfen und as auch nur 100% belegt und limitiert

Das internet als solches ist auch ein globaler öffentlicher raum ......

 

[SF7RaVeN]

Original geschrieben von sPuNkBuBbLeS
Was ich überzogen finde ist relativ einfach.
wenn man Bilder Tonstücke nicht kopiert und profitable verkauft ist kein wirtschaftlicher schaden entstanden.

#

 

[IPSWiZarD]

was mich mal interessieren würde:

wenn ich z.B. nen vortrag halte mit powerpoint oder ähnliches, und dazu bilder von google nehme, weiter unten aber eine quellenangabe mache.

ist das auch illegal bzw. geklaut ?

ich vermute sogar: JA ist illegal.

 

[Malagant]

Für Lehrzwecke ist das afaik erlaubt. Denn sonst könnte man ja jeden Prof verknacken...

 

[IPSWiZarD]

ja für solche sachen mein ich

 

[SF7RaVeN]

jo

 

[Syzygy]

schweinerei das sowas legal ist.

meiner meinung nach müsste jeder zum Grundsatz der Verhältnismäßigkeit verpflichtet werden. Das bedeutet:

- 1x freundlich drauf hinweisen MÜSSEN (mit Frist). DANN erst anwalt. Wer das nicht tut, soll schonmal die Anwaltskosten NICHT anrechnen dürfen, immerhin war es seine eigene Entscheidung, die absolut nicht nötig gewesen wäre.

- Schadensersatz in Höhe TATSÄCHLICH oder, falls nicht bezifferbar, WAHRSCHEINLICH entstandenen Schadens. Sprich, im Falle einer Currywurst auf einer privaten Homepage so circa 3 Mark fuffzig, fürs Porto um den Gegenüber aufzufordern das Bild zu entfernen und den billigen Schnappschuss. Sollte ein unabhängig vom Gericht beauftragter Experte feststellen und NICHT jemand den der Kläger auswählt. Preislisten offizieller Fotoservices als Anhaltspunkt. Will der Kläger mehr Geld, muss er SELBER einen "Kunst-Wert" oder "Schaden" der im Einzelfall entstanden ist nachweisen.

 

[ZWEI]

Original geschrieben von SF)RaVeN

Das Problem ist dabei immer, nachzuweisen, dass es sich um Serienabmahnungen handelt, die nur das Produzieren von Anwaltshonoraren und ein Abkassieren allgemein zum Ziel haben.
In der Praxis ist das äußerst schwierig.

Bei der mysteriösen Vorgehensweise, die unser geschätztes Ehepaar an den Tag legt, und der Anzahl an Abmahnungen, die es schon gab, besteht eine Chance. In der Praxis ist ALLES vor Gericht schwierig ;P

Im vorliegenden Fall würde ich das ziemlich ausschließen. Auch weil in der Fotogalerie sogar noch explizit und deutlich (nicht nur versteckt im Kleingedruckten) darauf hingewiesen wird, dass alle Fotos auf dieser Seite urheberrechtlich geschützt sind und der schriftlichen Erlaubnis für eine weitere Veröffentlichung bedürfen.
Diese Seite erweckt m.E. gerade nicht den Eindruck, dass sie beispielsweise aus Gründen des Abzockens eingerichtet wurde.
Laut Gesetz haben diese Leute nun mal das gottverdammte Recht am eigenen Werk.

Bitte? Du machst dich über mich lustig, oder?

 

[Benrath]

kann mal jemand ne zusammenfassung der letzen 3 seiten machen, was ist nun drauß geworden?

 

[Gregsen]

Original geschrieben von Benrath
kann mal jemand ne zusammenfassung der letzen 3 seiten machen, was ist nun drauß geworden?

Jap, das wurd doch extrem unübersichtlich...

Wär vielleicht auch für andere mit dem selben Problem mal ganz gut zu wissen..

 

[deleted_24196]

ich habe schon eine zusammenfassung geschrieben...

http://forum.ingame.de/broodwar/showthread.php?s=&postid=2778097#post2778097

wer mehr infos haben will -> pm

 

[SF7RaVeN]

Original geschrieben von ZWEI
Bitte? Du machst dich über mich lustig, oder?

Und wenn?

So wie ich das sehe ist dies eine "Kochseite" mit Rezepten, welche zusätzlich mit Fotos aufgewertet sind.
Für mich ist hier nicht ersichtlich, dass diese Seite vorwiegend der Abkassiererei und Abmahnerei dienen soll.
Allein eine hohe Anzahl von Abmahnungen reicht dafür nach der Rechtsprechung auch nicht aus.

Und: Wieso weisen diese Leute z.B. unter "Fotogalerie" noch ausdrücklich darauf hin, dass jede Veröffentlichung der Fotos ihr schriftliches Einverständnis erfordert, wenn sie doch nur abzocken wollen? Damit möglichst wenig Leute schadenersatzpflichtig werden?
Zu diesem Hinweis sind sie ja gar nicht verpflichtet, die Bilder wären auch so urheberrechtlich geschützt.

Aber du kannst gerne mal deine Sichtweise begründen. Natürlich ohne dich über mich lustig zu machen, versteht sich.

 

[Matrixguy]

Original geschrieben von (DAC)Syzygy
schweinerei das sowas legal ist.

meiner meinung nach müsste jeder zum Grundsatz der Verhältnismäßigkeit verpflichtet werden. Das bedeutet:

- 1x freundlich drauf hinweisen MÜSSEN (mit Frist). DANN erst anwalt.

Dies würde zur Folge haben, dass sich jeder ersteinmal jedes Bild und jeden Text (etc.) kopieren würde, da man ja erstmal nichts schlimmes zu befürchten hätte.
Und wie sehe das "Hinweisen" aus? Per Email? - "Habe ich nie gelesen oder gar erhalten!", oder "Wurde von meinem Spamfilter abgefangen.".

Die Wahrscheinlichkeit, dass der Urheber das Bild (etc.) findet und sich dann noch die Mühe macht einen netten hinweisenden Text zu formulieren, wäre sehr gering. Also kann ich davon ausgehen, dass ich von den 100 kopierten Bildern 95 "behalten" kann.


Aus der Sicht des Urhebers wäre das absolut inakzeptabel.
Ich müsste also jeden Tag aufs neue das Web durchsuchen, nur um sicher zu gehn, dass sich niemand an meinen Werken bedient.
Habe ich nun jemanden gefunden, muss ich ihm nicht "nur" einen Hinweis zukommen lassen, nein, ich muss auch alle "Beweise" sichern, dass ich auch später noch zeigen kann, dass mein Werk schoneinmal von dem User benutzt worden ist und er meinen Hinweis in den Wind geschossen hat.

 

[SoFar]

Original geschrieben von =Starfire=


nennt sich "browserhistory" oder "chroniken".
http://www.merchantos.com/makebeta/tools/spyjax/
np

nu traust dich nicht mehr zu browsen wa
aber stimmt, soviel aufwand werden die wohl nicht gemacht haben

aber die seite wo man den link geklickt hat, oder das bild geladen, taucht doch eh immer als referrer auf, wenn man den link nicht gerade anonymisiert.

Diese Spielerei geht aber nur wenn sie die Seite in ihrer "Liste" haben, was eigentlich unmöglich ist. Außerdem kann man, so wie ich das verstehe, mit dieser tollen Technik nicht sagen, wo man genau vorher war, sondern nur DASS man da vorher irgendwann war, also DASS der Link anders eingefärbt ist.

Also alles seeeehr weit hergeholt. Das funktioniert quasi nur unter "Laborbedingungen". Sie müssten jede kleine Privatseite in ihrer Liste haben. Die Privatseite von der hier die Rede ist, hat nur 100 angemeldete Benutzer. Ich möchte nicht wissen wieviel 100.000e Seiten dieser Größe es im "deutschen Internet" gibt.
Weiterhin müssten sie jede dieser Seiten, wo der JavaScript-Test ausschlägt, eingehend überprüfen. Viel Spaß. Sogar mit Webcrawler etc. braucht man dafür jede Menge Rechner und jede Menge Netzwerk, wofür der "Ertrag" aus ein paar Klagen wegen nicht erlaubter Bilder-Nutzung viel zu klein ist, ergo das wäre alles total unrentabel. Die Entwicklungskosten des ganzen System, inkl. Webcrawler der auch modifizierte oder auseinandergeschnittene Bilder erkennt, natürlich gar nicht mitgerechnet.
Und das ganze natürlich bei jedem Besucher, der - sagen wir mal fairerweise, vereinfachend - ein Bild der Website über Google-Bildersuche (->referer) aufruft. Unter diesen Leuten kopieren wieviel, vielleicht 0,001% der User das Bild auf eine private Website? Oder weniger? Und wieviele dieser Menschen haben in ihrer Browserhistory ihre private Website (meine wird z.B. jedes mal geleert wenn ich meinen Browser schließe) UND diese Website ist groß genug, dass sie in der Liste ist, also ist keine Website wo nur 3 Leute ab und zu mal draufgehen?


Deine Aussage "wenn ihr erst im broodwarforum gewesen seid, und dann in die adressleiste mari0ns buch eingebt, wissen die, dass ihr vorher auf bw.de gewesen seid." ist und bleibt so pauschal falsch.

Also das ist doch lächerlich, dass die Anwaltskanzlei mit der Technik ihr Geld machen soll...

 

[ZWEI]

Original geschrieben von SF)RaVeN

Und wenn?

....

So wie ich das sehe ist dies eine "Kochseite" mit Rezepten, welche zusätzlich mit Fotos aufgewertet sind.
Für mich ist hier nicht ersichtlich, dass diese Seite vorwiegend der Abkassiererei und Abmahnerei dienen soll.
Allein eine hohe Anzahl von Abmahnungen reicht dafür nach der Rechtsprechung auch nicht aus.

Habe ich nicht behauptet, ich weiß nicht, woher du das hast. Die Abmahnungen dienen nur der Abzockerei, darum geht es mir. Davon spricht z.B. auch die Geschichte der jungen Frau, die ein Bild der Seite (nicht der Fotogalerie, wohlgemerkt. Mach da mal einen Unterschied.) auf ihren Blog stellt, mit Link zur Seite und Urheberrechtshinweis, trotzdem musste sie zahlen, weil sie nicht um Erlaubnis gefragt hat. Nebenbei bemerkt (schön, nicht nebenbei) deutet die ganze Vorgehensweise des Ehepaars auf Abzocke hin.. aber die Geschichte kannst du dir sicher auch selber durchlesen, da muss ich jetzt nicht alles wiederholen.

Und: Wieso weisen diese Leute z.B. unter "Fotogalerie" noch ausdrücklich darauf hin, dass jede Veröffentlichung der Fotos ihr schriftliches Einverständnis erfordert, wenn sie doch nur abzocken wollen? Damit möglichst wenig Leute schadenersatzpflichtig werden?
Zu diesem Hinweis sind sie ja gar nicht verpflichtet, die Bilder wären auch so urheberrechtlich geschützt.

Lustigerweise findet man die Bilder, die wohl zu den meisten Abmahnungen geführt haben, bei google nicht in der Fotogalerie, sondern der Kochbuchseite, auf der dieser ach so deutliche Hinweis nicht zu finden ist. Was man doch vermuten würde, würden die beiden so schrecklich unter dem Missbrauch ihres Eigentums leiden, dass sie es sogar schon aufgegeben haben, so etwas ohne Anwalt zu klären

Aber du kannst gerne mal deine Sichtweise begründen. Natürlich ohne dich über mich lustig zu machen, versteht sich.

 

[SF7RaVeN]

Wir können übrigens gerne mal Morphium hiermit fragen, warum sein Anwalt hier nicht auf Abzocke plädierte. Vielleicht kann er dir das etwas besser erklären.

 

[Syzygy]

Original geschrieben von M@trixguy


Dies würde zur Folge haben, dass sich jeder ersteinmal jedes Bild und jeden Text (etc.) kopieren würde, da man ja erstmal nichts schlimmes zu befürchten hätte.
Und wie sehe das "Hinweisen" aus? Per Email? - "Habe ich nie gelesen oder gar erhalten!", oder "Wurde von meinem Spamfilter abgefangen.".

Die Wahrscheinlichkeit, dass der Urheber das Bild (etc.) findet und sich dann noch die Mühe macht einen netten hinweisenden Text zu formulieren, wäre sehr gering. Also kann ich davon ausgehen, dass ich von den 100 kopierten Bildern 95 "behalten" kann.


Aus der Sicht des Urhebers wäre das absolut inakzeptabel.
Ich müsste also jeden Tag aufs neue das Web durchsuchen, nur um sicher zu gehn, dass sich niemand an meinen Werken bedient.
Habe ich nun jemanden gefunden, muss ich ihm nicht "nur" einen Hinweis zukommen lassen, nein, ich muss auch alle "Beweise" sichern, dass ich auch später noch zeigen kann, dass mein Werk schoneinmal von dem User benutzt worden ist und er meinen Hinweis in den Wind geschossen hat.

das "bilder suchen" muss er ja sowieso, auch wenn er nen Anwalt beauftragen will. Es geht nicht um die 95 Bilder die nicht gefunden werden, die werden ja derzeit ebenso nicht gefunden. Der Aufwand bleibt also der selbe. Es geht um die 5 gefundenen und wie man sich dann verhält. "nie erhalten" oder "Spamfilter" zählt auch wenig, da a) der sender seine ausgangsordner vor gericht zeigen kann und man im zweifel wohl dem glaubt der etwas vorzuweisen hat, b) auf antrag eine providerauskunft eingeholt werden könnte ob tatsächlich eine mail verschickt wurde oder nicht, der mailprovider kann das ja bestätigen oder verneinen. Ob sie dann im Spamfilter hängenbleibt, ist nicht mehr sache des absenders, keiner wird verpflichtet Spamfilter zu benutzen. Das sichern seines Postausgangsordners/Abspeichern einer gesendeten Mail ist wohl weit weniger Aufwand als einen Anwalt mit einer Abmahnung zu beauftragen, also ein ziemlich fadenscheiniges Argument.

Und ja, ich stimme VOLL zu, dass man "erstmal nichts schlimmes zu befürchten haben SOLLTE". Welcher "Schaden" ist denn dem "Urheber" entstanden? Keiner. Nada. Null. Ob Hans Müller die Currywurst auf seiner privaten Homepage benutzt hat oder nicht spielt für Marions Kochbuch _KEINE_ Rolle. Es sollte völlig natürlich sein, es bei "hey, is mein bild, entweder du entfernst es oder ich muss mir hilfe vom gesetz holen" zu belassen (im ersten versuch). Klar, wer sich weigert dem kann ins Knie geschossen werden, der hat ja dann ne Abmahnung auch verdient.

 

[ZWEI]

Original geschrieben von SF)RaVeN

Ich habe gar nicht behauptet, dass du das behauptet hast. Ich darf doch meinen Standpunkt darlegen?

Wenn du deinen Post darauf aufbaust, darf ich damit rechnen, dass du annimmst, ich wäre besagter Meinung. Ich hab sonst keinen Grund gesehen, warum du es erwähnen solltest, tut mir Leid, da war ich wohl engstirnig.

Du, ich bin total lesefaul. Nicht mal nen link hast du dazugemotzt, so wird das sowieso nix!

Wieder so ein Fehlurteil von mir. Die Links sind auf der ersten Seite dieses Threads *g*
http://www.google.de/search?hl=de&q...gle-Suche&meta=
http://www.heise.de/ct/07/14/080/default.shtml

Meines Wissens bleibt dadurch das Recht auf Entschädigung durch die Urheberrechtsverletzung per se ohnehin unberührt.

Niemand hier will dieses Recht anfechten.

Und dass der besagte Hinweis nur auf der Fotogalerie zu sehen ist, hab ich auch vorher schon überrissen. Nur, wenn ich schon rein auf Abzocke aus bin, dann setze ich so nen Hinweis nirgends auf meine Page, damit möglichst viele Leute zahlen, die keine Ahnung davon haben.

Jetzt sagst du es ja schon wieder.

Wir können übrigens gerne mal Morphium hiermit fragen, warum sein Anwalt hier nicht auf Abzocke plädierte. Vielleicht kann er dir das etwas besser erklären.

Warum mir?

 

[Aule2]

aber mal die ganz andere Ebene, muss man nicht für Schadensersatz einen Schaden haben / nachweisen können?

 

[SF7RaVeN]

Irgendwie funktioniert die Kommunikation zwischen Berlin und Bayern nicht so recht. Ist wahrscheinlich historisch bedingt.

Nur noch kurz:

Original geschrieben von ZWEI
Niemand hier will dieses Recht anfechten.

Es war nur eine ergänzende Bemerkung. Nicht alles was ich schreibe, unterstellt dir (oder sonst jemandem) irgend etwas - zu deiner Beruhigung.

Original geschrieben von ZWEI
Warum mir?

Äh, warst du es nicht, der der Ansicht war, dass diese Abmahnungen nur der Abzockerei dienen und dass man "gerichtlich etwas gegen solche Abzocke erwirken sollen könnte"?
Aber falls es dich freut, mich interessiert es auch.

 

[Clawg]

Original geschrieben von SF)RaVeN
Soviel ich weiß sobald du es auch nur verlinkst, verwendest du ein urheberrechtlich geschütztes Werk für eigene Zwecke und bietest es an (wenn dadurch Urheberrechte Dritter verletzt werden, was ja i.d.R. der Fall ist).

Wie immer ohne Gewähr.

Das waere eine ziemlich dumme Regelung, weil schliesslich der Besucher der Seite das Bild anfordert, und nicht derjenige, der den Link auf seine Seite setzt. Was der Benutzer mit diesem Link macht, geht den Webseitenbetreiber nichts an und er kann auch gar nicht wissen, was er damit macht.
Zusaetzlich wird bei jeder Darstellung der Server des Rechteinhabers befragt, ob das Bild von einem anderen Server aus dargestellt werden darf oder nicht. Er behaelt also die alleinige Verfuegungsgewalt (im Gegensatz zur Kopie auf einen anderen Server).

 

[deleted_24196]

Original geschrieben von SF)RaVeN
Wir können übrigens gerne mal Morphium hiermit fragen, warum sein Anwalt hier nicht auf Abzocke plädierte. Vielleicht kann er dir das etwas besser erklären.

aus einer mail vom anwalt

Man kann gegen die Anwaltskosten außerdem einwenden, dass diese angesichts des Massen-Charakters der Abmahnungen der Gegenseite überhöht sind und ggf. sogar komplett überflüssig, weil Knieper das Ganze über Serienbriefe auch selbst erledigen könnte. Man kann auch einwenden, dass die Abmahnungen rechtsmissbräuchlich sind, weil es Knieper nur ums Geldverdienen für sich und seinen Anwalt geht und nicht um seine Fotos. Allerdings sind Sie derjenige, der das beweisen müsste - was praktisch nur sehr, sehr schwierig möglich ist. Ich habe in anderen Verfahren die vorhandenen Informationen schon entsprechend verwendet, im ersten hierzu ergangenen Urteil hat das Gericht die Rechtsmissbräuchlichkeit jedoch kürzlich verneint.

 

[SF7RaVeN]

Danke.

 

[moepehl]

gerade gelesen:

http://www.heise.de/newsticker/meldung/103214

 

[2kewl4you]

Die ganze Abzockerei ist so lächerlich. Genau das gleiche wie beim Filesharing.

 

[deleted_24196]

hoffentlich wird den beiden bald das handwerk gelegt!

 

[2kewl4you]

Ich glaub nicht das da was passieren wird, wobei am sich als Politiker mal langsam mit diesen Themen ernsthaft auseinandersetzen sollte.

 

[deleted_24196]

es gibt sogar nen plusminus bericht über die abzocke...

http://www.daserste.de/mediathek_blank/play.asp?cid=16833

 

[Smarty]

Ich verstehe auch nach wie vor nicht, warum Google die Seite nicht aus dem Index nimmt. Wenn schon nicht aus moralischen Gründen, dann doch wenigstens wegen der - wie im plusminus-Beitrag ausgedrückten - "ausdrücklich unerwünschten" massiven In-Site-Verknüpfungen.

 

[PiZzA]

ich hab des bild nun net gesehen, aber wenns wirklcih was triviales ist, fällt es u.U. garnicht unters unherberrecht, weil es nicht schützenswert ist...

hab ich mal gehört :[

daher anwalt = deinbesterfreund

edit: hab nicht alle beiträge gelesen, von daher --

 

[aMrio]

hast du falsch gehört; beim urheberrecht gilt für gewöhnlich: im zweifelsfall ist die fragliche sache geschützt.

 

[nomic]

diese marions kochbuch seite ist eine der ganz ganz bösen internetfallen. auf einem level mit den abogeschichten wie lebensprognose.com o.ä. du hast mein allerherzlichstes beileid, auch wenn dir das nicht helfen kann.

eine miese eigenschaft der zahlreichen abmahnungen an webmaster und die diskussionen darueber ist, dass die kochbuchseite dadurch haufenweise gratis backlinks bekommt und so noch weiter oben bei google steht. was ihr wiederum mehr besucher bringt, die vielleicht eines der bilder auf ihren seiten verlinken. das was die betreiber an adsense einnahmen haben, duerften ja nur peanuts sein, gegenueber dem, was der herr anwalt auf diese art durch seine arbeit verdient.

http://www.sistrix.com/news/727-marions-kochbuch-eine-seo-betrachtung.html

sich da mit abenteuerlichen ideen herauszufinden, haben schon viele websitebetreiber vor dir versucht, da werden die fixen ideen der leute hier nichts bringen. wenn der herr mal nach seinem namen googlet werden ihn die beitraege hier hoechstens amuesieren.

ich hoffe nur, das trifft dich finanziell nicht zu hart.

 

[violett]

Original geschrieben von aMrio
hast du falsch gehört; beim urheberrecht gilt für gewöhnlich: im zweifelsfall ist die fragliche sache geschützt.

was ist wenn man das bild von einem externem hoster z.B. imageshack.us gfeunden hat und man den urheber nicht ausfindig machen kann?

allein mit dem lsz thread könnte das bw.de forum(also ingame) um hunderte von tausend euro verklagt werden.

 

[Smarty]

Jetzt kommen wieder viele angekrochen, die den Thread nicht gelesen/überflogen haben...

@violett (die Frage ist glaub ich neu):
- Ja, auch wenn jemand anderes ein Bild mit fremden Urheberrechten verbotenerweise auf einen Bilderhoster hochgeladen hat, bleibt es urheberrechtlich geschützt
- Wenn jemand sein eigenes Bild auf einen Bilderhoster hochlädt, tritt er damit afaik bei fast allen Bilderhostern seine Rechte daran ab, das steht dann in den AGB.
- Nur wenn man vor dem LG Hamburg verklagt wird, haftet der Betreiber des Forums, wenn er einen Beitrag nicht umgehend nach Kenntnisnahme des Verstoßes entfernt. Bei allen Urteiler aller anderer AGs/LGs, und auch beim OLG Hamburg haftet der Betreiber nicht, sondern der Rechteinhaber muss den Ersteller des beanstandeten Beitrages verklagen.
- Solange ingame (und die meisten anderen Foren) weiterhin illegal die IP-Adressen in unverfremdeter Form speichern, kann derjenige das sogar. (Ja, richtig gelesen: Nach dem Telemediengesetz dürfen IP-Adressen von einem Website-Betreiber gar nicht einfach so gespeichert werden. In den Ingame-Nutzungsbedingungen heißt es: Alle IP-Adressen speichern wir so lange, wie wir von gesetzlicher Seite dazu verpflichtet sind. Das wäre genau 0 Sekunden lang.)
- Würde ingame das nicht tun, wäre eine Verfolgung des Erstellers nicht möglich.