jetzt hat es mich auch erwischt - unterlassungserklärung wegen "bilderklau"

[deleted_24196]

danke für den link

so, die die wissen wollen wie es bis jetzt aussieht, einfach weiterlesen

ich habe mich mit meinem problem an sascha kremer gewandt... das ganze ist noch am freitag (23.11.) passiert... ein paar stunden später, ich hatte gar nicht mehr mit einer antwort gerechnet (war ja auch schon 20 uhr durch) kam dann die antwort...

(...) Nach der Schilderung Ihrerseits sollte es jedoch Möglichkeiten geben, die geltend gemachten Forderungen der Gegenseite zu drücken. (...)

die erstberatung, welche die bewertung der sache sowie einige vorschläge der weiteren vorgehensweise (und welche risiken damit verbunden sind) beinhaltet, sollte 79€ kosten... sollte ich mich danach entschließen herrn kremer als RA in anspruch zu nehmen, kämen kosten in höhe von 260€ (die 79€ werden voll verrechnet!) auf mich zu... nach ein paar emails habe ich mich für folgenden weg entschlossen

(...) und möchte wie folgt vorgehen:
- bitte entwerfen Sie mir eine modifizierte Unterlassungserklärung
- ich überweise heute noch 400 EUR auf das Konto der Kanzlei Rotermund. Die 400 EUR setzen sich wie folgt zusammen
250 EUR Anwaltsgebühren (50% der geforderten Summe; das sollte ein guter Schnitt sein?!) sowie 150 EUR für die redaktionelle Nutzung des Bildes

Des Weiteren möchte ich Sie bitten, jedwede Korrespondenzen zu führen und meine geringe Zahlung zu rechtfertigen. (...)

herr kremer hat dann mehrere dokumente entworfen und zur gegnerischen kanzlei geschickt, ich habe die 400€ überwiesen und hoffe das ich jetzt mit der ganzen sache durch bin!

falls sich jetzt einige leute fragen warum ich überhaupt bezahle und das ganze nicht im sand verlaufen lasse, hier ein auszug einer mail von herrn kremer

(...) Die Übernahme eines Bildes - egal aus welcher Quelle und von welcher Website - war eine Urheberrechtsverletzung zu Lasten von Herrn Knieper, gegen die sich Herr Knieper mit Unterlassungs- und Schadensersatzansprüchen zur Wehr setzen kann. Bislang konnte Knieper in *jedem* mir bekannten Fall seine Urheberschaft nachweisen, sodass die Zurückweisung der Ansprüche mit der Behauptung, das Foto stamme nicht von Knieper, eine sehr schwache Verteidigung wäre. Daran ändert auch nichts, dass das Bild auch noch auf anderen Seiten verwendet wird; Frau Knieper ist - aus eigener Erfahrung - eine sehr gute Zeugin vor Gericht, was die Herkunft der Fotos angeht. So bringt Sie etwa Originalgläser und Utensilien mit, mit denen die Fotos gefertigt worden sind. (...)

so, ich will hier jetzt auch nicht zuviel "verraten" - aber wenn jemand hilfe brauch kann er sich gerne per PM an mich wenden

 

[ElBollo]

Sollte das alles so funktionieren dann hast Du imho das Maximum herausgeholt. Wäre Dir zu wünschen. Leider hat dieses Päärchen bei Ihrer Masche das Recht auf ihrer Seite.

Ich wünsche den Beiden, dass sie mit ihrer unmoralischen Masche noch so richtig auf die Schnauze fallen und eine Granatenquittung bekommen. Aber da kann ich wohl leider lange warten...

 

[TheRine]

frag mich grade in welchen Land ich wohne, dass die eigene Ehefrau eine gute zeugin ist, was sie u.a. dadurch beweist, dass sie Originalgläser der Aufnahme(LOL!!!!) vorführt.
Ist doch alles ein schlechter Witz..

 

[MyMind]

kommt evtl. auf die gläser an...

 

[deleted_24196]

wer sich die gläser angucken will -> www.marions-kochbuch.de -> cocktails -> caipirinha

ach ja, das auf der mainpage ist imho marion... wie schön sie doch lächelt

 

[SkyHawK]

Da der Fotograf offenbar eine Canon D60 benutzt, dürfte er alle seine Fotos im RAW-Format vorliegen haben. Dabei handelt es sich um ein ein Rohformat, so wie es von der Kamera aufgezeichnet wird.
Nur die Kamera selbst und spezielle Konverterprogramme können mit diesen Daten überhaupt etwas anfangen.
Übertragen auf analoge Fotografie könnte man sagen, er ist in Besitz der Negative.

Zwar kann man diese RAW-Dateien kopieren, allerdings ist es recht ungewöhnlich, dass ein Urheber seine RAW-Dateien an Dritte weitergibt.
Zusammen mit den Aussagen der Zeugin dürfte es daher leicht fallen, die Urheberschaft glaubhaft nachzuweisen.

 

[doMi-]

einfach nur widerlich! WI-DER-LICH!

mit soetwas geld zu machen ist für mich moralisch dasselbe wie diebstahl. zudem vorsätzlich, böswillig und hinterlistig.

klar ist morphium selbst schuld und ja, die gesetze sind so geschrieben und sie gelten, ist ja alles kein thema. aber _diese_ seite existiert ja nur aus dem grund, die leute zu animieren, bilder zu benutzen, um dann verklagt zu werden. das ist reine habgier. menschen die soetwas nötig haben, tun mir leid und werden sich eines tages vor gott verantworten müssen...

 

[FiRe]

ich bin ja nicht gewaltätig aber die haben echt prügel verdient...
zeit für das fass ohne boden bei Bizz

 

[RRA^StArFiRe]

die bilder sind doch sicherlich auch bei google bildersuche ergooglebar.
heißt das, man könnte google verklagen, weil die geschützten bilder auf google gezeigt werden?

 

[deleted_24196]

die bilder tauchen natürlich bei der google-bildersuche auf! die homepage ist sogar soweit optimiert, das google bessere ergebnisse in form von bildern liefert...

Wenn man die GOOGLE-Bildersuche nutzt und das Suchwort 'Brötchen' eingibt, findet man Hunderte und Aberhunderte von Bildern von Brötchen, weiß oder vollkorn, rund oder oval, belegt oder unbelegt, einzeln oder im Körbchen. Als erstes Bild in der GOOGLE-Auswahl findet man (derzeit) ein Foto, das in unseren Augen eher 'unscheinbar' wirkt, wenn man es mit anderen Fotos in dieser Auswahl vergleicht, aber es ist dennoch ein sehr 'spezielles' Foto! Es stammt von der Seite www.marions-kochbuch.de - und da liegt das Problem: Wer meint, es sei doch "nur das Foto von einem Brötchen" und daher meint, es sei sicher nicht weiter schlimm, dieses Foto in irgendeine Illustration auf der eigenen Homepage einzubauen, für den gibt es sehr bald ein böses Erwachen, denn dieses Foto ist teuer, extrem teuer, und die Tücke besteht darin, dass man ihm das einfach nicht ansieht. - Vermutlich würde die Verwendung jedes anderen von diesen Hunderten von Brötchen-Fotos im äußersten Fall vielleicht den Hinweis per Email zur Folge haben, dass das Foto urheberrechtlich geschützt sei und daher ohne Erlaubnis nicht verwendet werden dürfe. Doch bei diesem Foto ist das anders: Da werden für den kalt erwischten 'Urheberrechts-Verletzer' satte 500 € an Lizenzgebühren und noch einmal satte 500 € an Abmahngebühren der Kanzlei Rotermund fällig. Das ist bitter! Besonders, wenn man weiß, dass man die Lizenz für ein Brötchen-Foto bei photocase.de für etwa 50 Cent haben könnte ...

*click* für den gesamten artikel samt erlebnisberichten

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

du findest bei google alle möglichen bilder. auch alle möglichen texte, das bedeutet aber nicht, dass du sie einfach benutzen darfst. wenn du irgendwo eine doktorarbeit googelst würdest du doch auch nicht auf die idee kommen die darin enthaltenen kreationen ohne erlaubnis zu nutzen oder? warum sollte das bei bildern anders sein?

 

[ElBollo]

Ach Heator natürlich nicht, aber der Vergleich hinkt.

Die Rechtslage ist nur das Problem. Bei einer wissenschaftlichen Arbeit kommt man nicht auf die idee weil sie einen Wert hat den man sofort bemerkt. Ein Brötchen zum Beispiel kann man für 30 Cent kaufen udn selbst knipsen, daher kommt man nie auf die Idee wenn man !!!!ACHTUNG: vom gesunden Menschenverstand ausgeht!!!!, dass jemand für das Bild 500 Euro haben will.

Es ist imho offensichtlich das die Seite mittlerweile nur aus diesem Grund existiert. Ein durchschnittlicher Hobbyfotograph hat mit seiner Blunze eine kochseite eröffnet um dann mit den Forumsmitgliedern Rezepte zu tauschen. Irgendwann ist das Forum zu und die Rezepte eigentum der Seite. Plötzlich gibt es Bilder dazu die unheimlich teuer werden.

Mittlerweile arbeiten beide nur noch an der Seite und finazieren sich angeblich aus Werbeeinnahmen. Dazu gehen sie rigoros gegen Bilderverwender vor, haben vorher aber alle Copyrighthinweise von ihrer Seite genommen (warum zum Beispiel nicht ein Stempel auf jedes Bild wenn man nicht will das die Bilder anderweitig genutzt werden?). Klar, dass muss er vom Gesetz her nicht machen.

Aber die Copyrightvermerke wegzunehmen, hauptberuflich mit einer Kochbuchseite von der Werbung leben zu können und die Bilder in allen Webseiten optimal zu positionieren ist sehr merkwürdig.

Ein Richter der hier nicht durchblickt und diesem unmoralischen Verhalten einen Riegel vorschiebt ist entweder weltfremd oder hat keine Möglichkeiten. Dann müssen die Möglichkeiten geschaffen werden.

Klar, nicht wissen schützt nicht vor Strafe aber diese Art von Bereicherung hat der Gesetzgeber mit dem an sich nützlichen Instrument Abmahnung sicher nicht gewollt und diese Perversität muss aufhören. Das ein potentieller Anwalt dass natürlich mag ist klar, ist ja leicht verdientes Geld für den Advocat.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

ich sag ja gar nicht, dass ich es gut finde. ich sage nur, dass ich trotzdem nachvollziehen kann. natürlich ist es eine abzocke, aber man muss sich auch immer überlegen was die konsequenz wäre, wenn man dahingehend das urherberrecht schwächen würde.

und dann muss man sich überlegen wann die nachteile überwiegen würden. und meiner meinung nach wäre eine schwächung des urherberrechts für die gesellschaft schädlicher als die vorhandene situation, die leider auch solche abusemöglichkeiten offen lässt.

 

[ElBollo]

Wo liegt das Problem meiner Meinung nach wenn in diesem speziellen Fall ein Richter ein Machtwort spricht und der Webseite, gerade wegen dem Verdacht dieses Manövers, Auflagen macht.

Zum Beispiel, dass ein Wasserzeichen, Siegel, Aufdruck, whatever auf den JPEGs zu sein hat? Oder das zumnidest unter dem Bild ein Copyright-Hinweis stehen muss? Und wenn das nach dem derzeitlichen Gesetzen nicht gemacht werden kann dann muss man dass halt ändern. Es würde doch das Urheberrecht nicht schwächen wenn man, wie doch eigentlich immer bei Gesetzen, eine Einzelfallentscheidung für diesen speziellen Fall durchführt.

Ich denke gerade in diesem Fall liese sich ohne das Urheberrecht auch nur im geringsten zu schwächen eine Einschränkung vornehmen (Stichwort: Massenabmahnungen!!!).

Die Richter machen es sich hier nur zu einfach. Kann doch nicht sein dass hier 1000de von Dummen zwei moralisch skrupellosen Menschen ein nettes Auskommen für fast keine Arbeit liefern?!?!? Wo ist denn da die Verhältnismäßigkeit.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

gut, da hast du recht. wenn da wirklich keinerlei hinweis am bild ist
( wie es ja normalerweise bei google bildern oft drunter ist ) frag ich mich warum man nicht einen art kunstgriff vergleichbar mit dem gutgläubigen erwerb im zivilrecht durchführt...

 

[Greg]

So richtig vergleichbar ist das nicht, der gutgläubige erwerb stützt sich unter anderem auf die Eigentumsvermutung des §1006 BGB, d.h. nach unserem Rechtsverständnis dürfen wir davon ausgehen dass derjenige der nach aussen als Besitzer der Sache auftritt auch eigentümer ist. Falls dies mal nicht der fall sein sollte, schützt der gutgläubige erwerb den käufer, der auf die Eigentumsvermutung des Gegenüber vertraut hat.
Diese vermutung aufs Urheberrecht zu übertragen würde aber dazu führen, dass jedes bild, dass nicht explizit als copyrighted ausgewiesen ist erstmal frei für die benutzung durch dritte wäre. Das würde aber absolut nicht der realität entsprechen und wäre auch eher hinderlich für den Rechtsverkehr, da die folge wäre, dass jedes nicht eindeutig markierte bild erstmal beliebig kopiert und verwenden kann solange man nicht erwischt wird... und selbst wenn man erwischt wurde, muss man dafür keinen schadensersatz leisten, selbst wenn man damit rechnen konnte, dass das bild einem copyright unterliegt... denn in der praxis wäre es in so einem fall sogut wie unmöglich eine tatsächliche bösgläubigkeit nachzuweisen.

Es ist natürlich schade, dass die beiden hier das rechtssystem skrupellos ausnutzen, aber leider besteht dazu nunmal keine alternative, eben weil gesetze nunmal nicht für einzelfälle gemacht sind, sondern für eine unbestimmte anzahl an fällen. Und letztendlich machen die zwei auch nichts anderes als die Unwissenheit anderer Menschen passiv ausnutzen.
Das steht moralisch zwar sicherlich auf der niedrigsten stufe, andererseits ist es auch nichts anderes, als wenn z.b. jemand sich nicht das kleingedruckte unter ner 0190er anzeige durchliest und dann anruft.
Es ist schade drum, aber das ganze ließe sich leicht verhindern indem man den leuten folgendes Bewußtsein fürs internet einprügelt:
Was nicht eindeutig vom urheber zur öffentlichen verwendung freigegeben wurde, ist grundsätzlich als geschützt anzusehen und darf somit nicht ohne erlaubnis genutzt werden.


P.S.: Morphium, hab ichs richtig verstanden, dass das bild nur auf deinem server lag, aber weder verlinkt, noch sonstwie in ne webseite eignebunden wurde? In dem fall wäre die zahl der leute, die das bild über deinen webspace gesehen haben verschwindend gering. Und da sich der Schadensersatz nach der mutmaßlichen Zahl der Zugriffe auf das bild richtet, wäre dieses damit auch deutlich niedriger anzusetzen.

 

[redhack]

[No message]

 

[SkyHawK]

Der Preis richtet sich hier soweit ich weiß nicht nach der Zahl der Personen, die besagtes Foto auf Morphium Seite gesehen haben.

Die Lizenzgebühr richtet sich stattdessen nach den Empfehlungen für Bildhonorare der
Mittelstandsgemeinschaft Foto-Marketing (MFM).
Da neben der fehlenden Lizenz zudem der Urheber nicht genannt wurde, wird die Gebühr verdoppelt. Dies ist eine übliche Praxis

 

[Scarab]

Jetzt wird das bw.de Forum auch gleich verklagt wegen Bilderklaus.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

Das würde aber absolut nicht der realität entsprechen und wäre auch eher hinderlich für den Rechtsverkehr, da die folge wäre, dass jedes nicht eindeutig markierte bild erstmal beliebig kopiert und verwenden kann solange man nicht erwischt wird

naja, das ist doch genau was ich anstreben würde. was ist daran so schwer urheberrechtlich geschützte bilder als solche zu kennzeichnen? so ein kleines c ist doch nicht schwer anzubringen und findet sich auf sonst allen medien, seien es cds, dvds, schallplatten, magazinen usw. usf.
das würde zu einer wesentlich größeren rechtssicherheit der internetnutzer beitragen und dem missbrauch einen riegel vorschieben.

Was nicht eindeutig vom urheber zur öffentlichen verwendung freigegeben wurde, ist grundsätzlich als geschützt anzusehen und darf somit nicht ohne erlaubnis genutzt werden.

das ist der momentane ansatz, aber einen umgekehrten einsatz fände ich sinnvoller. was nich eindeutig als geschützt gekennzeichnet ist, soll auch frei verfügbar sein. wenn ich nicht will, dass meine bilder von anderen verwendet werden, dann schreib ich es einfach hin.

 

[Outsider23]

Was ich ziemlich unverschämt finde ist, dass man auf der mainpage bzw bei der google suche findet:"Marions Kochbuch bietet seinen Lesern kostenlos Rezepte mit Foto und kcal Angabe." bzw."Rezepte (Kochrezepte und Backrezepte - alle mit Bild und kcal) finden Sie hier auf Marions-Kochbuch.de - natürlich kostenlos." was dem unbedarften intenetnutzer quasi suggeriert, die benutzung der rezepte (mit bild) sei kostenlos wohingegn man für die copyrighterklärung erst über 2 weiterführende links im impressum kommt und dann dort auch noch so eine scheinheilige scheisse lesen muss.

"Wir werden in letzter Zeit immer häufiger mit Kopien unserer Fotos und Rezepte im Internet konfrontiert. Es sollte jedem einleuchten, daß das Kopieren und Veröffentlichen von urheberrechtlich geschütztem Material Probleme mit dem Urheber geben kann. Daher wollen wir an dieser Stelle unsere Meinung zu diesem Thema darlegen. Da wir leider mit unseren Anschreiben an die betreffenden Webmaster in den seltensten Fällen auf Verständnis getroffen sind, haben wir uns nun dazu entschlossen, die Fälle gleich unserem Anwalt zu übergeben. Wir haben sehr viel Zeit in die Korrespondenz gesteckt und widmen uns nun lieber wieder unserem Kochbuch und überlassen den Schriftverkehr unserem Rechtsanwalt."

 

[NuklearNudel]

nix broodwar

wenn dann wirst du abgemahnt


aber worin besteht nun eigentlich der delikt?
die bilder auf seinen eigenen webspace laden oder reicht schon das verlinken so wie es starfire gemacht hat?

 

[Lyrinx]

gogo
mit hatemail zuspammen
-.- asoziale einstellung
kanns echt net sein

 

[Greg]

Original geschrieben von HeatoR


naja, das ist doch genau was ich anstreben würde. was ist daran so schwer urheberrechtlich geschützte bilder als solche zu kennzeichnen? so ein kleines c ist doch nicht schwer anzubringen und findet sich auf sonst allen medien, seien es cds, dvds, schallplatten, magazinen usw. usf.
das würde zu einer wesentlich größeren rechtssicherheit der internetnutzer beitragen und dem missbrauch einen riegel vorschieben.

das ist der momentane ansatz, aber einen umgekehrten einsatz fände ich sinnvoller. was nich eindeutig als geschützt gekennzeichnet ist, soll auch frei verfügbar sein. wenn ich nicht will, dass meine bilder von anderen verwendet werden, dann schreib ich es einfach hin.

das ist ja im prinzip ne grundsatzdiskussion, aber ich finde die aktuelle regelung durchaus in ordnung. Das problem ist dass wenn du nur ein kleines c unten hinquetschst der großteil es übersehen wird, wenn du dagegen einen ausgeschriebenen text auf dem foto verlangst, verschandelst du das bild.

Aber davon abgesehen musst du das ganze aus der Perspektive der "Mehrheit" betrachten: Der großteil der leute der einfach mal bilder online stellen, wollen dadurch nicht die Rechte an diesen Bildern aufgeben. Genau dies wäre aber die folge wenn nur solche bilder, die eindeutig als copyrighted markiert sind, auch geschützt wären.
In der realität könnte dann z.B. jeder ein bild was ich mal irgendwo ohne hintergedanken online gestellt habe kopieren und sogar gewerblich nutzen... und ich könnte dafür weder schadensersatz, noch überhaupt das entfernen des bildes verlangen.
Da der Großteil der leute beim uploaden sich keine weiteren gedanken über rechtliches macht, ist es für die Rechtssicherheit daher eher dienlich ihre Rechte grundsätzlich zu schützen, als pauschal freizugeben.

@Skyhawk: thx, so genau wusste ich das nicht, aber im grunde läuft es ja aufs selbe hinaus: Je nachdem für was der Abnehmer des bildes es verwenden will, wird der Urheber des bildes ein entsprechendes Honorar verlangen. Und für ne seite wo das bild nur von 5-10 leuten im monat gesehen wird, wird dieses honorar geringer ausfallen, als wen das bild auf die mainpage einer großen seite mit 50000 besuchern täglich kommt. Deswegen werden abmahnungen wegen ohne erlaubnis bei ebay verwendeten bildern auch so schweineteuer.


€: Gute frage, ob verlinken bereits ausreicht. Ich würde sagen nein, denn beim verlinken ist ja gerade erkennbar, dass man das bild nicht als sein eigenes ausgibt. Ist allerdings reine mutmaßung, werd wenn ich mal wieder an der uni bin nen kommentar dazu bemühen.

 

[deleted_24196]

Original geschrieben von Greg
P.S.: Morphium, hab ichs richtig verstanden, dass das bild nur auf deinem server lag, aber weder verlinkt, noch sonstwie in ne webseite eignebunden wurde? In dem fall wäre die zahl der leute, die das bild über deinen webspace gesehen haben verschwindend gering. Und da sich der Schadensersatz nach der mutmaßlichen Zahl der Zugriffe auf das bild richtet, wäre dieses damit auch deutlich niedriger anzusetzen.

das bild war nicht verlinkt, es lag auf meinem server und wurde als "eingangsbild" für meine private homepage genutzt... was ich mich schon seit ein paar wochen frage:

wie sind die auf meine kleine homepage aufmerksam geworden? das ist eine party-seite, ich stelle fotos von party meiner clique online und biete ein onlineforum für eben diese bereit...

 

[Outsider23]

Original geschrieben von morphium

das bild war nicht verlinkt, es lag auf meinem server und wurde als "eingangsbild" für meine private homepage genutzt... was ich mich schon seit ein paar wochen frage:

wie sind die auf meine kleine homepage aufmerksam geworden? das ist eine party-seite, ich stelle fotos von party meiner clique online und biete ein onlineforum für eben diese bereit...

Aus ählichen gründen ist eine vergleichbare seite von einem freundeskreis von mir nur noch für eigentümer des passwortes zu erreichen.

 

[Busta_inaktiv]

Original geschrieben von morphium

das bild war nicht verlinkt, es lag auf meinem server und wurde als "eingangsbild" für meine private homepage genutzt... was ich mich schon seit ein paar wochen frage:

wie sind die auf meine kleine homepage aufmerksam geworden? das ist eine party-seite, ich stelle fotos von party meiner clique online und biete ein onlineforum für eben diese bereit...

ist der dateiname der selbe? -> google.

 

[deleted_24196]

Original geschrieben von Busta
ist der dateiname der selbe? -> google.

der dateiname war geändert, ich habe es mit fireworks sogar noch ein bisschen geändert (in der mitte geteilt, linke teil vom cocktail verlinkt in die galerie, der andere teil ins forum) und dadurch in einem ganz anderen format abgespeichert... ich habe keine werbung für die page gemacht, die kennen vielleicht 150 leute wenns hochkommt... alles sehr sehr mysteriös

 

[Muthombo]

das geht bestimmt automatisiert, braucht ja nur n webcrawler zu sein der bilder vergleichen kann.

 

[ElBollo]

Original geschrieben von Greg

Diese vermutung aufs Urheberrecht zu übertragen würde aber dazu führen, dass jedes bild, dass nicht explizit als copyrighted ausgewiesen ist erstmal frei für die benutzung durch dritte wäre. Das würde aber absolut nicht der realität entsprechen und wäre auch eher hinderlich für den Rechtsverkehr, da die folge wäre, dass jedes nicht eindeutig markierte bild erstmal beliebig kopiert und verwenden kann solange man nicht erwischt wird... und selbst wenn man erwischt wurde, muss man dafür keinen schadensersatz leisten, selbst wenn man damit rechnen konnte, dass das bild einem copyright unterliegt... denn in der praxis wäre es in so einem fall sogut wie unmöglich eine tatsächliche bösgläubigkeit nachzuweisen.

Darauf will ich gar nicht hinaus Greg. Es wäre nicht ok das zu verlangen. Ich würde es nur gerne genau für den einen Fall verlangen, dass der Richter dass genau diesen PERSONEN zur zukünftigen Aufalge macht. Und nur den beiden und auch nur deswegen weil begründeter Verdacht besteht das die beiden eine Masche abziehen!!!

Es muss nix am Urheberrecht geändert werden, nur bei diesem EINZELFALL sollte das einfach mal ein Richter verlangen wenn deswegen wieder mal ein Prozess geführt werden muss.

Das verlange ich, dass muss machbar sein!

 

[wutvolta]

Original geschrieben von [For]ElBollo


Darauf will ich gar nicht hinaus Greg. Es wäre nicht ok das zu verlangen. Ich würde es nur gerne genau für den einen Fall verlangen, dass der Richter dass genau diesen PERSONEN zur zukünftigen Aufalge macht. Und nur den beiden und auch nur deswegen weil begründeter Verdacht besteht das die beiden eine Masche abziehen!!!

Es muss nix am Urheberrecht geändert werden, nur bei diesem EINZELFALL sollte das einfach mal ein Richter verlangen wenn deswegen wieder mal ein Prozess geführt werden muss.

Das verlange ich, dass muss machbar sein!

also ich denke es muss machbar sein bei so nierdrig genutzten Seiten eine unterlassungserklärung zu fordern, und ansonsten garnichts.
Also bestimmt keine Strafe in einem Bereich über 1xx €.
Die verhältnismäßigkeit passt überhaupt nicht. Auch sollten die Anwaltskosten nicht übernommen werden, so dass jemand der seine Copyrights schützen will, erstmal den Anwalt selber zahlt.
man kann ja sagen: hier, hör auf mit dem benutzen meine Bilder. Wenn die gegenseite nicht afhört ---> Anwalt.
das wäre ja ok
so ist es total überzogen

 

[General Mengsk]

Warum schaffen es einige hier nicht nur darüber zu diskutieren, sondern provozieren gleich Schwierigkeiten?

Damit es ganz deutlich ist: Wer von nun an Bilder von der erwähnten Kochbuchseite hier im Forum verlinkt, bringt nicht nur sich, sondern auch die Seite in Schwierigkeiten und kriegt daher sofort nen Ban!

 

[wutvolta]

ich hoffe auf einen langen BAN
soetwas dummes noch provozieren

Dont feed the Trolls

am besten wäre es selber Bilder zu machen, und die dann dazu zu bringen bei google noch eher gefunden zu werden.
Und das Copyright würde man dann freistellen für jedermann, dann hätte diese Frau keine Handhabe mehr.

 

[TrustTD]

Marions Kochbuch bietet seinen Lesern kostenlos Rezepte mit Foto und kcal Angabe. Alle Rezepte sind zum Teil mehrfach
von Marion gekocht und mit eigenen Worten beschrieben. Durch die hohe Anzahl an Lesern - ca. 65.000 pro Tag - werden
evtl. Fehler oder unklare Beschreibungen sehr schnell entdeckt und beseitigt. Die Fotos auf Marions Kochbuch sind alle
von Folkert fotografiert. Es wird nicht nur jeden Tag ein neues Rezept mit Foto veröffentlicht sondern alte Gerichte bei denen uns die Fotos
nicht mehr gefallen werden erneut gekocht und fotografiert.

von der seite..

rofl, wie oft sie auf die bilder verweisen is unglaublich.

€: wenn man sich weiter auf die fotogallerie durchklickt kommt allerdings das

hier in meiner Fotogalerie möchte ich Euch meine besten Bilder vorstellen. Die Fotos sind alle digital aufgenommen. Hierfür habe ich
verschiedene Digitalkameras und Objektive benutzt. Unter jedem Foto findet Ihr die verwendete Digitalkamera und Objektiv sowie
Angaben zur Belichtung und Aufnahmedatum.
Die Fotos sind alle urheberrechtlich geschützt und bedürfen zur Veröffentlichung mein schriftliches Einverständnis.

 

[DaGGrrr]

Original geschrieben von Busta
Ausnahme: Du oder dein Anwalt (oder dein megageiler Rechtsschutz, die meisten schließen Urheberrechtsfragen aus) sind der Meinung, die Kanzlei verschickt massenhaft mit Gewinnerzielungsabsicht und ihr könnt das BEWEISEN.

Original geschrieben von Wuselmops
das geht bestimmt automatisiert, braucht ja nur n webcrawler zu sein der bilder vergleichen kann.

hm d.h da die Seite echt dementsprechend klein war und deshalb auch nur geringe Besucherzahlen hatte, dass man sich als Otto-Normal-User zu 0,0000001% vielleicht drauf verirrt und dann bemerkt "Hey mein Bild. Geld her."
Wenn aber mit so nem Webcrawler(?) gearbeitet wird, is doch die Absicht eigentlich offensichtlich, die Bilder aufzuspüren und dass dies NICHT mit einer Gewinnerzielungsabsicht geschieht sollte doch jedem klar sein.

 

[Greg]

Original geschrieben von [For]ElBollo


Darauf will ich gar nicht hinaus Greg. Es wäre nicht ok das zu verlangen. Ich würde es nur gerne genau für den einen Fall verlangen, dass der Richter dass genau diesen PERSONEN zur zukünftigen Aufalge macht. Und nur den beiden und auch nur deswegen weil begründeter Verdacht besteht das die beiden eine Masche abziehen!!!

Es muss nix am Urheberrecht geändert werden, nur bei diesem EINZELFALL sollte das einfach mal ein Richter verlangen wenn deswegen wieder mal ein Prozess geführt werden muss.

Das verlange ich, dass muss machbar sein!

Das ist ja genau der knackpunkt: Unser Rechtssystem kennt keine strafe oder auflage ohne gesetz. Mir ist klar, dass es in diesem einzelfall eine gute sache wäre, das steht ausser frage.
Aber bis auf die Generalklauseln des BGB wie Treu und Glauben fällt mir kein gesetz ein, auf das sich eine solche auflage stützen könnte. Und es liegt nunmal im Interesse der Rechtssicherheit dass Richter nicht einfach so Rechtsfortbildungen bilden dürfen und auflagen verteilen, die ihnen grad spontan in den kopf kommen.

@Dagger: Ich weiß nicht ganz genau was busta mit gewinnerzielungsabsicht meinte, aber im Grunde ist es egal, zu welchem zwekc die seite eröffnet wurde, selbst wenn sie nur dem zweck dient abmahnungen zu ermöglichen, wie in diesem fall.
Die Rechtslage ist leider eidneutig und simpel in diesem fall: Wer das bild eines anderen ohne erlaubnis nutzt, ist diesem zum schadensersatz verpflichtet.

 

[SoFar]

Original geschrieben von morphium

der dateiname war geändert, ich habe es mit fireworks sogar noch ein bisschen geändert (in der mitte geteilt, linke teil vom cocktail verlinkt in die galerie, der andere teil ins forum) und dadurch in einem ganz anderen format abgespeichert... ich habe keine werbung für die page gemacht, die kennen vielleicht 150 leute wenns hochkommt... alles sehr sehr mysteriös

Nur ein kleiner Einwurf: Es könnte aber nicht sein, dass du dich bei einem der 150 Leuten irgendwie unbeliebt gemacht hast und der dann einen Weg gefunden hat, dir eins auszuwischen?

Scheint mir zumindest nicht weniger plausibel zu sein als die Idee mit dem Web-Crawler.

 

[RRA^StArFiRe]

olol, was hab ich nu scho wieda falsches gemacht

frage halt:
wenn man das bild im hypertextformat verlinkt, is das auch ne rechtsbruch?


und klar, die können halt sehen, von welcher seite auf ihre bilder gegangen zugegriffen wird
oder von welcher seite aus die besucher herkommen.


also wenn ihr erst im broodwarforum gewesen seid, und dann in die adressleiste mari0ns buch eingebt, wissen die, dass ihr vorher auf bw.de gewesen seid.

 

[deleted_24196]

Original geschrieben von SoFar

Nur ein kleiner Einwurf: Es könnte aber nicht sein, dass du dich bei einem der 150 Leuten irgendwie unbeliebt gemacht hast und der dann einen Weg gefunden hat, dir eins auszuwischen?

Scheint mir zumindest nicht weniger plausibel zu sein als die Idee mit dem Web-Crawler.

weit weit hergeholt

 

[SoFar]

Original geschrieben von =Starfire=
wenn ihr erst im broodwarforum gewesen seid, und dann in die adressleiste mari0ns buch eingebt, wissen die, dass ihr vorher auf bw.de gewesen seid.

Etwas OT: Das ist falsch. Was du meinst, sind referer. Das funktioniert aber nur, wenn du auf einen Link klickst und somit auf eine bestimmte Seite kommst. Dann kann die aufgerufene Seite, überprüfen woher du herkommst (das kann man aber auch deaktivieren/faken).
Aber nicht wenn du manuell eine Adresse in deinen Browser eingibst und dann Eingabe drückst.