-
Liebe User, bitte beachtet folgendes Thema: Was im Forum passiert, bleibt im Forum! Danke!
Jörg Kachelmann: seit 97 Tagen unschuldig im Knast
- Ersteller TARGONY!
- Erstellt am
- Mitglied seit
- 21.09.2001
- Beiträge
- 3.435
- Reaktionen
- 2.007
siehe aktaion gleichnis.
aber ohne euch zu unterbrechen, dem individum geht es nicht um den erhalt der eigenen rasse ganz im speziellen geht es löwenmännchen ausschließlich um die weitergabe ihrer gene, sie töten z.b. jungen von konkurrenten.
das eine ergibt sich aus dem anderen aber mal vom führerkult abgesehen zählen in der regel doch eher eigenützige beweggründe kinder zu bekommen.
aber ohne euch zu unterbrechen, dem individum geht es nicht um den erhalt der eigenen rasse ganz im speziellen geht es löwenmännchen ausschließlich um die weitergabe ihrer gene, sie töten z.b. jungen von konkurrenten.
das eine ergibt sich aus dem anderen aber mal vom führerkult abgesehen zählen in der regel doch eher eigenützige beweggründe kinder zu bekommen.
- Mitglied seit
- 21.07.2003
- Beiträge
- 7.844
- Reaktionen
- 2
gibt es denn noch andere ?
- Mitglied seit
- 21.09.2001
- Beiträge
- 3.435
- Reaktionen
- 2.007
"Dem Führer ein Kind schenken" - weiss ich wie sies in nordkorea handhaben.
- Mitglied seit
- 10.08.2000
- Beiträge
- 12.908
- Reaktionen
- 1
Der Trieb selbst ist aber keine bewusste Entscheidung und damit kann die Tat nicht altruistisch sein. Die Entscheidung, dem Trieb zu folgen, ist allerdings bewusst und somit egoistisch.
Ich hab mir den Unterschied zwischen Egoismus und Altruismus immer mit der grundsätzlichen Motivation erklärt. Wenn ich jemandem also etwas schenke um mich selbst besser zu fühlen, dann handele ich egoistisch. Wenn ich jemandem etwas schenke um ihm zu zeigen wie viel er mir bedeutet, dann ist das altruistisch, selbst wenn ich mich durch ein Lächeln oder ne Umarmung anschließend auch besser fühle.
Mich erinnert das immer an die ganzen "Der menschliche Wille ist nicht frei!"-Schreier. Super, kann man sich ein Eis drauf backen - es wird sich nämlich niemand wirklich nach der Prämisse verhalten.
Genau das dachte ich mir auch.
Mich erinnert das immer an die ganzen "Der menschliche Wille ist nicht frei!"-Schreier. Super, kann man sich ein Eis drauf backen - es wird sich nämlich niemand wirklich nach der Prämisse verhalten.
- Mitglied seit
- 20.08.2002
- Beiträge
- 4.808
- Reaktionen
- 0
wie schon geschrieben ist egoismus da nur eine illusion. du glaubst vielleicht, dass du diese handlungen für dich selber durchführen würdest, weil du dich durch sie gut fühlst. aber de facto wirst du nur durch dein gehirn so manipuliert um "richtig" zu handeln!
- Mitglied seit
- 21.07.2003
- Beiträge
- 7.844
- Reaktionen
- 2
du schenkst aber jemandem nur etwas weil du dir dadurch etwas versprichst.
eine eigene ("egoistische") motivation liegt immer vor.
und dieses gehirn ist nunmal nur an sich selbst interessiert.
- Mitglied seit
- 02.08.2002
- Beiträge
- 2.930
- Reaktionen
- 0
An erster Stelle steht natürlich die Weitergabe der eigenen Gene (Konkurrenzkampf innerhalb der Spezies). Aber es gibt in der Natur auch aufopferndes Verhalten für die Gruppe, weil man viele Gene mit der eigenen Rasse/Spezies teilt, die Individuen unterscheiden sich ja nur im Detail, und man so indirekt auch einen Großteil der eigenen Gene weiter bringt, wenn die eigene Gruppe erfolgreich ist.
Synterius schrieb:
Der Kinderwunsch ist aber nicht unbedingt nur von diesem Familienglück (oder der Altersversorgung) abhängig. Ich glaube es gab mal einen Spiegel-Artikel über israelische Soldaten, die ihr Sperma einfrieren lassen wollen, damit sie im verfrühten Todesfall trotzdem noch ein Kind weitergeben können. Natürlich spielt dort immer noch das "Glück" der Partnerinnen eine Rolle, aber ich denke es ist auch der Wunsch etwas von sich weiterzugeben, auch wenn man selbst nichts mehr davon mitbekommt.
- Mitglied seit
- 10.08.2000
- Beiträge
- 12.908
- Reaktionen
- 1
Wie gesagt: Irrelevant. Nur durch mein Gehirn so manipuliert zu werden ist exakt das gleiche wie so einen Trieb biologisch eingebaut zu haben. Du hast es einfach umformuliert, mehr nicht. Es bleibt aber dabei, dass "so manipuliert werden" genauso wie "den Trieb haben" keine bewussten Vorgänge sind und als solche weder egoistisch noch altruistisch sein können. Lediglich die Entscheidung, dem Trieb zu folgen bzw. der "Manipulation des Gehirns" nachzugeben, ist bewusst und zwangsläufig egoistisch.
Ich erkenne ja durchaus deinen Versuch hier an aber wenn du des Teufels Advokat spielen willst dann solltest du das schon überzeugender machen und nicht so billig deine schon widerlegte Aussage umformulieren und einfach widerholen.
@magmadar: Quellen gab es haufenweise vor ein paar Seiten. Einfach durchklicken und den SpOn links folgen.
- Mitglied seit
- 21.02.2003
- Beiträge
- 22.833
- Reaktionen
- 255
"Ich definiere einfach das wort egoistisch so, das jede handlung egoistisch ist!" Wow tolle diskussion hier mal wieder...
- Mitglied seit
- 10.08.2000
- Beiträge
- 12.908
- Reaktionen
- 1
Es komm wie gesagt auf die Wortdefinition an.
Jede bewusste Handlung dient letztendlich einer Triebbefriedigung und ist somit egoistisch.
Nur gibt es eben unterschiedliche Triebe. Da gibt es diejenigen, die einem rational einen Vorteil bringen, das ist das was ich etwas weiter oben als eine "rational egoistische Tat" bezeichnet habe. Handlungen, die diesem "rationalen Egoismus" folgen bezeichnet man allgemein als egoistisch.
Dann gibt es aber noch Triebe, die mir rein rational keinen direkten Vorteil bringen, beispielsweise Spenden jeglicher Art. Sie dienen der Gewissensberuhigung (ohne Gewissen würde ich ja nicht spenden) und damit sind sie streng genommen immernoch egoistisch. Nur würde sie ein rein rationaler Egoist (der hat ja kein Gewissen) nicht ausführen. Diese "nicht rational egoistischen" Handlungen nennt man allgemein altruistisch.
Selbst diese Unterteilung in rationalen und irrationalen Egoismus ist allerdings wieder schwammig. Claw argumentiert beispielsweise, dass selbst ein rein rationaler Egoist ein Gewissen aus der Erkenntnis heraus entwickelt, dass dieses für das gesellschaftliche Zusammenleben von Vorteil sei und man es somit selbst befolgen müsse. Dem stimme ich zwar nicht zu aber es zeigt, dass die Unterscheidung, was denn nun genau eine rationale und was eine irrationale Handlung ist, nicht trivial ist.
Insbesondere basiert die Einschätzung, welche Handlung denn nun rational und welche irrational sei, ganz wesentlich auf der zugrundeliegenden Nutzenfunktion, die dann allerdings wieder rein subjektiv ist. Um brauchbar argumentieren zu können schlage ich vor, dass wir "rational egoistisch" als "bringt einen direkten materiellen Vorteil" werten. Das ist zwar nicht erschöpfend und wird der Tiefe des Egoismus bei weitem nicht gerecht, es ist aber eine brauchbare erste Näherung. Der erste Absatz dieses Beitrages ist unter dieser Voraussetzung zu verstehen.
Zuletzt bearbeitet:
So, dazu hätte ich gern einen Beweis.
Kann er nicht erbringen. Genauso wie man das Gegenteil nicht beweisen kann. Wor wir dann wieder mal beim guten alten ''Glauben'' wären
- Mitglied seit
- 21.07.2003
- Beiträge
- 7.844
- Reaktionen
- 2
ich hab jetzt schon 3-4 im thread nach beispielen gefragt die ein handeln zeigen das sich nicht nach eigenen interessen richtet.
niemand konnte bis jetzt ein legitimes nennen.
und streng doch einfach mal deinen kopf an, so schwer ist es nicht.
schenkst du deinem chef einen strauß blumen, dann nur um dich bei ihm einzuschleimen, deinen arbeitsplatz zu sichern usw (gibt verschiedene mögliche "egoistische" gründe)
und wenn du deiner freundin nen strauß blumen schenkst dann nur weil du sie weiter an dich binden willst.
wenn jemand einen grund kennt der nicht auf eigenen interessen basiert dann solle er ihn jetzt bitte nennen.
aber ich wette da kommt mal wieder nix.
- Mitglied seit
- 20.08.2002
- Beiträge
- 4.808
- Reaktionen
- 0
ich glaub ich hab jetzt verstanden wo das problem bei synterius liegt. er nimmt an, dass eine handlung auch dann egoistisch ist, wenn man irgendeinen nutzen davon zieht und nicht erst, wenn die kosten/nutzen rechnung deutlich für einen ist. also wenn man in einer beziehung 90% gibt und 10% bekommt, ist auch das egoistisch wegen der 10%. aber das ist eben nicht die bedeutung von egoismus ...
- Mitglied seit
- 21.07.2003
- Beiträge
- 7.844
- Reaktionen
- 2
auch das ist nicht besonders treffend.
beispiel kevin kuranyi:
der typ ist in der halbzeit vom fußballspiel einfach abgehaun weil er keinen bock mehr hatte.
da ging es um keinen materiellen vorteil.
alle waren entsetzt und warfen ihm egoismus vor.
das war halt quasi "dummer" egoismus.
er hätte hier auch mit "schlauem" egoismus handeln können indem er einfach auf die zähne gebissen hätte um langfristig bessere vorteile davon zu haben.
das ist meiner meinung nach auch die einzige unterscheidung die sinn macht.
dummer und schlauer egoismus.
wenn ich z.b. jetzt einfach alle leute beleidige weil ich bock drauf habe, also total egoistisch bin, dann wäre das einfach nur dumm, weil es viele nachteile mit sich bringen würde.
schlauer egoismus wäre hier wie gewohnt einfach die klappe zu halten.
niemand führt uneigennützig eine beziehung die auf 90/10 festgesetzt ist.
der 90% typ führt diese beziehung nur weil er hofft das aus den 10% der freundin irgendwann mal mehr werden oder er führt diese beziehung aus anderen gründen.
oder er ist wirklich mit den 10% zufrieden, dann macht ihn das aber nicht zum samariter sondern es ist seine bewusst getroffene entscheidung wo für ihn die möglichen persönlichen vorteile die möglichen nachteile überwiegen.
Zuletzt bearbeitet:
Das ist doch ein reines Definitionsproblem. Viele (die meisten?) Menschen definieren Egoismus und Altruismus halt anders als synterius. Aber zum Spaß versuch ichs noch einmal 
Ist es für dich ein 'eigenes Interesse', wenn man etwas nicht mehr benötigt und es an andere, unbekannte Personen abgibt, allein aus dem Grund, dass man es nicht mehr benötigt, und nicht, weil man irgendein schlechtes Gewissen hat?
Ist es für dich ein 'eigenes Interesse', wenn man etwas nicht mehr benötigt und es an andere, unbekannte Personen abgibt, allein aus dem Grund, dass man es nicht mehr benötigt, und nicht, weil man irgendein schlechtes Gewissen hat?
- Mitglied seit
- 17.05.2006
- Beiträge
- 11.492
- Reaktionen
- 0
synterius position enthält einfach keine information weswegen jede diskussion mit ihm hier sinnlos ist. wenn ich definiere das jedes handeln mir selbst einen größeren egoboost gibt als die kosten für mich sind weil ich sonst nicht handeln würde kommt einfach keine ordentliche aussage zustande.
- Mitglied seit
- 21.07.2003
- Beiträge
- 7.844
- Reaktionen
- 2
der wichtige punkt ist doch das du es nicht mehr benötigst.
das heißt es nimmt eher platz weg als das es noch einen tollen nutzen für dich hätte.
es zu behalten wäre dann halt "dumm"
mit selbstlosem verhalten hat das wieder nix zu tun.
eine handlung die dir als nicht lohnenswert erscheint, bzw die deinem eigenen streben nach zufriedenheit widerspricht, die wirst du nicht eingehen.
sei doch einfach ehrlich.
Ich könnts ja auch einfach in die Mülltonne schmeißen.
- Mitglied seit
- 21.07.2003
- Beiträge
- 7.844
- Reaktionen
- 2
die kombination aus loswerden und einem anderen menschen damit noch eine freude machen ist für einige halt befriedigender als es einfach nur loszuwerden.
aber nicht die freude der anderen ist die ursache, die eigene befriedigung ist die ursache.
aber nicht die freude der anderen ist die ursache, die eigene befriedigung ist die ursache.
Zuletzt bearbeitet:
- Mitglied seit
- 17.05.2006
- Beiträge
- 11.492
- Reaktionen
- 0
wie gesagt, keine aussage. demnach wäre selbst das sich selbst für einen fremden opfern noch selbstsüchtig da die variable zufriedenheit beliebig gewählt werden kann.
sinnloses statement halt. ists wahr gibts nichts zu diskutieren und auch nichts zu belegen, ists falsch gilt dasselbe. kann man sich in eine ecke mit den gedankenlesealiens aus dem andern thread stellen.
Tja und das ist wieder so ne unbewiesene Behauptung. Anderen Trollversuche vorzuwerfen und selbst keinerlei Argumente zu bringen ist einfach. Also mach ich einfach auch genauso weiter.
Klar kann ich ihr deswegen nen Strauß Blumen schenken; klar ist aber auch, wenn ich ihr morgen keinen Strauß schenke wird sie mich nicht verlassen. Ich muss es also nicht für eine tiefere Bindung tun, die Bindung besteht schon. Ich tue es nur um sie glücklich zu machen. Beweis mir mal das Gegenteil.
- Mitglied seit
- 09.02.2002
- Beiträge
- 6.889
- Reaktionen
- 0
stimmt noch nicht ganz. du tust es um sie glücklich zu machen weil es dich freut sie glücklich zu machen/zu sehen. man brauch auch gar nicht groß an beispielen haften bleiben, die logik gebietet dass wir für jede aktion eine motivation brauchen und sobald wir eine motivation haben handeln wir zumindest tlw. im eigenen interesse. thema geklärt.
- Mitglied seit
- 15.05.2003
- Beiträge
- 614
- Reaktionen
- 0
nanana. am anfang wurde immerhin noch darüber diskutiert, dass alle frauen schlampen sind.
synterius definition von egoismus ist natürlich mal vollkommen sinnlos. wollte es nur noch mal gesagt haben. nicht, dass menschen wir er auch nur über ihre haltung nachdenken würden (auch wenn er natürlich verkünden wird das zu tun), wenn zig leuten ihnen sagen, dass sie einfach unsinnig ist.
- Mitglied seit
- 21.07.2003
- Beiträge
- 7.844
- Reaktionen
- 2
hat wer das gegenteil behauptet ?
du tust es nur um sie glücklich zu machen weil sie dann auch glücklicher mit dir ist.
gegenfrage: was nützt dir eine glückliche freundin die nix mit dir zu tun haben will ?
Ach kommt die ganze Diskussion ist doch sinnlos. Für synterius ist einfach jede Handlung egoistisch, weil sie einem nem Vorteil bringt, egal, wieviel man dafür hergibt; dagegen die allgemeine Definition ist: Mehr Nutzen als Kosten: Egoistisch; Umgekehrt: Altruistisch.
- Mitglied seit
- 06.09.2002
- Beiträge
- 3.238
- Reaktionen
- 0
Das Landgericht hat das Hauptverfahren gegen Jörg Kachelmann eingeleitet. Das Gericht beschließt die Eröffnung des Hauptverfahrens, wenn der Angeschuldigte einer Straftat hinreichend verdächtig erscheint, § 203 StPO.
Gelöschtes Mitglied 137386
Guest
nunja, ich nehme an, dass die ganze sache jetzt zu groß ist um das verfahren einfach fallen zu lassen. da würde sich die staatsanwaltschaft in teufels küche begeben und sich mit vorwürfen wie "promibonus" uÄ. rumschlagen müssen.
jetzt muss das ganze einfach im wege des hauptverfahrens durchgekaut und dabei hoffentlich die wahrheit gefunden werden.
jetzt muss das ganze einfach im wege des hauptverfahrens durchgekaut und dabei hoffentlich die wahrheit gefunden werden.