Es handelt sich hier um die Frage der Atomwaffen, nicht um eine der Menschenrechte, was den Iran von Mubarak, Karimow und Gaddhafi eben unterscheidet.
Was die Menschenrechte angeht, so kommt es immer auf die Situation an, aber Sanktionen, Handel oder eben militärische Intervention sind prinzipiell alles legitime Handlungsmöglichkeiten.
Verfolge den Thread zurück, es ging um das Statement
Ich finde es schade, das zerg1234's Argument hier so untergeht, deshalb wuerde ich es gerne noch einmal wiederholen (wobei es mir weniger um den Iran als viel mehr ums Prinzip geht): Warum muss man sich aus inneren Angelegenheiten eines Landes heraushalten, wenn es offensichtlich ist, dass sich die herrschende Macht in diesem Land nicht aus elementaren Dingen einer grossen Menge der Bevoelkerung heraushaelt?.
Das sollte dir schon klar sein.
Ergo geht es nur um den Menschenrechtsfaktor. Den Atomfaktor haben wir früher im Thread bereits erledigt. Die "Ja aber ahmadinedschad ist so böse zu seinen Leuten wir sollten das Land zerbomben und Millionen Menschen töten"-Argumentation ist so hoffnunglos kaputt, dass ich an dieser Stelle wieder aussteige und mich wieder einklinke, falls niveauvollere Posts als dieser faschistische Kriegstreiber-Mist entstehen. Wenn ich höre "Illegal aber legitim" muss ich mich jedes mal übergeben. Wer entscheidet denn, was "legitim" ist, wie du das schon so schön sagst? Du? Ich? Die Amis, bei denen die Hälfte nicht mal weiß, wo Iran liegt? (oder auch Frankreich, siehe Ot-Picthread). Diese Lynchjustiz ist einfach nur pervers. Wenn in deiner Nachbarschaft jemand Drohungen verteilt, biste dann auch dafür, dass jemand ihn einfach abknallt, zur "Sicherheit aller"? Unfassbar.
Wer damit in den Spiegel kucken kann, dass er Millionenfachen Mord propagiert, nur um in einer BW.de-Diskussion nicht sagen zu müssen "Hm jo vllt haste recht" hat meine Aufmerksamkeit leider nicht verdient.
Ein Abschiedsstatement für Evilgod:
Komm nicht mit so einem unfassbaren Müll wie "Die iranische Bombe wird uns betreffen, wir müssen eingreifen". Die Aussicht auf eine Atommacht Iran bestand mehr als ZWANZIG fucking Jahre, und wer hat mal IRGENDWAS unternommen, um diplomatische Lösungen voran zu treiben? Wurden Irans bemühungen um eine Atomfreie Zone im Nahen Osten beachtet? Wurde Irans Angebot, auf ein Atomprogramm zu verzichten, wenn die Atommächte weltweit abrüsten nicht ignoriert?
Man will NICHTS tun, aber auch NULL um eine friedliche Lösung herbei zu führen. 2007, als Brasilien und Türkeit 18 Stunden am Stück wie die Irren mit Iran verhandelten und eine friedliche Einigung hatten, zog die USA dennoch vor, Sanktionen durch zu drücken. Warum? Weil mans konnte, weil China und Russland ihr Okay gegeben hatten. Eine Einigung war schon da, man hätte alles gehabt was man wollte, aber man wollte lieber die Sanktionen und Iran weiter isolieren. Ganz schön schlau.
Gib halt in deinem Hornochsentun einfach mal zu: Der Westen hat NIE NIE NIE NIE NIE irgendwas unternommen, was halbwegs akzeptabel wäre, um eine friedliche Lösung zu erzielen, sondern hat gezielt die Eskalation in Kauf genommen. Vom Iran kamen dagegen ein halbes Dutzend angebote. Jetzt an zu kommen mit "Ohje ohje höchste Not wir konnten nie was tun wir haben alles unternommen aber jetzt bleibt uns nichts mehr übrig jetzt müssen wir alles zerbomben" ja sag mal wie BEHINDERT kann man denn sein?
Ich verwette mein ganzes Hab und Gut: Würde man einfach mal den Arsch hoch bekommen und sagen "Wir machen eine Atomfreie Zone im Nahen Osten, wenn Iran auch auf Aufrüstung verzichtet", Ahmadinedschad würde im Handumdrehen einschlagen. Aber neeeeee, jetzt ist ja alles rum ums eck, wir haben keine diplomatischen Optionen mehr. Am Arsch. Ohne Witz.
Aber wie gesagt: Hier ist alles nur voll von Kriegstreibern. Ihr solltet euch was schämen. Exit Stimme des Friedens.
, tolle argumentation deinerseits.
. So kann mans natürlich auch sehen.
.
