Israel greift Hilfskonvoi für Palästinenser an.

Mitglied seit
10.06.2001
Beiträge
788
Reaktionen
0
jo ziemlich sicher und das nichtmal schlecht.

aber vielleicht kannst du mir mit deinen philosophiekenntnissen nachhilfe geben und erklären inwiefern die frage nach der rechtmäßigkeit einer armeeaktion relevant für die frage einer bestehenden notwehrlage, die wärend dieser aktion entstanden ist.
oder mit ist eine TBvoraussetzung der notwehr entfallen. huch ne, eher nicht.

wahrscheinlich denkst du, dass wenn eine unrechtmäßige aktion durchgeführt wird, eine notwehrlage ausgeschlossen ist? :D


Ich habs EXTRA mal groß gemacht damit ENDLICH das geklärt ist.
 

Jesus0815

Guest
Paranthese: darf ich als Passagier dieses Schiffes, welches sich auf internationalem Gewässer befindet, mich in einer Notwehr Situation fühlen, wenn plötzlich bewaffnete Soldaten, mitten in der Nacht, sich von einem Hubschrauber auf das Schiff abseilen?
 
Mitglied seit
19.08.2003
Beiträge
5.209
Reaktionen
0
erm hab ich was verpasst? Haben die wieder Hitler ins Spiel gebracht? Ne haben die nicht.

Sie rechtfertigen jede Gewalttat mit dem Terror aus dem muslimischen/arabischen Lager (und das übrigens zurecht).
Natürlich nicht unmittelbar, aber es schwebt immer der Nimbus des Holocaust mit, wenn es um Israel geht.

Und glaube mir. bevor Westeuropa Israel im Stich lässt, muss schon die halbe Welt untergehen.
Europa wird IMMER auf der seite Israels sein. Nie werden sie Israel für muslimisch geprägt Staaten aufgeben. Besonders weil Sie wissen, was dann mit Israel passieren würde.

Wenn sich zb. Deutschland zwischen Israel und der Türkei entscheiden müsste, dann ist ja wohl mehr als klar für wenn sie sich entscheiden.

Analog kannst du diese Frage mit Frankreich, GB, den Niederlanden usw usw usw durchspielen.

Gut, dass du offensichtlich so unglaublich viel Ahnung von den Verhältnissen im Nahen Osten hast. Die Türkei mag zwar eine muslimische Bevölkerung sein, sie ist jedoch kein muslimischer Staat. Und schon gar keiner, dessen Interessen contra Israel gerichtet sind. Die Türkei ist der einzige mit Isarel verbündete Staat im Nahen Osten, und das nicht erst seit gestern. Die Türkei, Israel und die USA verbindet schon seit mindestens einem halben Jahrhundert gemeinsame Politik. Nicht zuletzt deshalb (und wegen des Koreakrieges) ist die Türkei bereits 1952 in die NATO aufgenommen worden und besitzt größte strategische Bedeutung.

Israel darf es sich also eigentlich nicht mit Europa verscherzen (was auf Ebene der Bevölkerung schon längst passiert ist).










ich frage mich ja auch, was für laienhafte soldaten das bei dem einsatz gewesen sind. man kann doch von einem ausgebildeten soldaten erwarten, dass er in der lage ist, jemanden mit einer schusswaffe kampfunfähig zu machen, ohne ihn dabei direkt zu töten. so etwas erwarte ich zumindest von soldaten, die mit zivilisten in kontakt kommen. ich weiß nicht wie das auf dem schiff ablief, aber wenn die soldaten da reihenweise kopf- und torsoschüsse abgefeuert haben, wirft das mMn ein sehr schlechtes licht auf den staat israel. und es ist nicht für ein gericht interessant, wer die schuld an der aktion trägt, heator, sondern für jeden menschen, der sich eine meinung dazu bilden will.

Sehr guter Beitrag!
 

Gelöschtes Mitglied 137386

Guest
´
Paranthese: darf ich als Passagier dieses Schiffes, welches sich auf internationalem Gewässer befindet, mich in einer Notwehr Situation fühlen, wenn plötzlich bewaffnete Soldaten, mitten in der Nacht, sich von einem Hubschrauber auf das Schiff abseilen?

nein. welches rechtsgut soll denn in gefahr gewesen sein? haben die israelis zuerst geschossen/geschlagen/die aktivisten festgenommen? es ging um eine durchsuchung, eine durchsuchung stellt keine gefährdung für leib, leben, eigentum oder freiheit ( gut freiheit mittelbar ) dar und selbst WENN, so wäre das mildeste mittel dagegen sicher keine potentiell tödliche behandlung aka stangenangriff.

die reaktion der soldaten war absolut gerechtfertigt, moralisch wie auch juristisch.
 

WUUUSH

Guest
Warum interessiert euch die rechtliche Seite so?

Es war rechtlich nicht zulässig, aber darauf so abzugehen ist schon heuchlerisch. Die Isrealis hätten sich völkerrechtlich richtig verhalten können, sie haben das jedoch nicht gemacht und vielleicht hatten sie dafür ja auch Gründe.

Die Isrealis sind auf den "terroristischen Akt" hereingefallen und müssen nun mit der Konsequenz leben, dass sie jetzt isolierter sind als vorher. Es ist auch gar nicht so abwegig, hier von Terrorismus zu sprechen, wenn man sich einmal die Videos hier anschaut. Terrorismus lebt davon, einen überlegenden Gegner zu provozieren, damit dieser im besten Fall unverhältnismäßig zurückschlägt und sich so den Unmut Dritter zuzieht.

Genau das ist hier passiert und die Leute regen sich auf. Auf dem scheiss Boot war ein Haufen von Märtyrern, die sich nichts besseres vorstellen konnten, als sich in den Dienst von Allah zu stellen. Provokation der Soldaten? Gehts noch? Die Jungs waren von Anfang an heiß darauf, nen paar Israelis zu verprügeln und bestenfalls zu töten. Für manche gibt es auch nix schöneres, als ein Märtyrertod im Kampf mit dem Erzfeind zu sterben.

Mein erster Gedanke wäre natürlich mir meinen Plastikstuhl zu nehmen und loszuschlagen, wenn da jemand mit nem Sturmgewehr vorbeischaut. Örrghs :x
 
Mitglied seit
10.06.2001
Beiträge
788
Reaktionen
0
Sehr guter Beitrag!

Nein, kein sehr guter Beitrag.
Klar kann man die Soldaten bashen. Schonmal jemand von euch Boarding auf nem Schiff gemacht? Eng, keine Ausweichmöglichkeiten, klar in der Unterzahl.
Sicher kann ein Soldat mehr als ein Zivilist (Was Gewaltanwendungen angeht!).

Nur ist das Situativ. Und wenn man Bilder sieht auf denen Soldaten von der Gruppe isoliert sind und bedroht davon sind über Bord geworfen zu werden, dann bleiben nichtmehr viele Mittel übrig.

Deswegen, ein bischen in die Materie schaun bevor man sich als Laie ein Urteil anmaßt!
 

Jesus0815

Guest
´

nein. welches rechtsgut soll denn in gefahr gewesen sein? haben die israelis zuerst geschossen/geschlagen/die aktivisten festgenommen? es ging um eine durchsuchung, eine durchsuchung stellt keine gefährdung für leib, leben, eigentum oder freiheit ( gut freiheit mittelbar ) dar und selbst WENN, so wäre das mildeste mittel dagegen sicher keine potentiell tödliche behandlung aka stangenangriff.

die reaktion der soldaten war absolut gerechtfertigt, moralisch wie auch juristisch.

Die IDF hatte also das Recht, eine Durchsuchung eines fremden Schiffs, auf internationalem Gewässer durchzuführen? Somit ist also kategorisch auszuschließen, dass für jeden Passagier dies als feinseelige Handlung zu betrachten war - schließlich war die Durchsung ja rechtlich gedeckt? Die Handlungsobrigkeit oblag in dieser Situation also dem IDF? Den Passagieren wurde hier rechtlich also nichts aufgezwungen?

Are you sure? Stell dir doch mal die Frage wer sich zu erst, ob im Affekt oder nicht, in einer Notwehrlage empfunden haben könnte?
 

Gelöschtes Mitglied 137386

Guest
Es war rechtlich nicht zulässig, aber darauf so abzugehen ist schon heuchlerisch. Die Isrealis hätten sich völkerrechtlich richtig verhalten können, sie haben das jedoch nicht gemacht und vielleicht hatten sie dafür ja auch Gründe.

Die Isrealis sind auf den "terroristischen Akt" hereingefallen und müssen nun mit der Konsequenz leben, dass sie jetzt isolierter sind als vorher. Es ist auch gar nicht so abwegig, hier von Terrorismus zu sprechen, wenn man sich einmal die Videos hier anschaut. Terrorismus lebt davon, einen überlegenden Gegner zu provozieren, damit dieser im besten Fall unverhältnismäßig zurückschlägt und sich so den Unmut Dritter zuzieht.

Genau das ist hier passiert und die Leute regen sich auf. Auf dem scheiss Boot war ein Haufen von Märtyrern, die sich nichts besseres vorstellen konnten, als sich in den Dienst von Allah zu stellen. Provokation der Soldaten? Gehts noch? Die Jungs waren von Anfang an heiß darauf, nen paar Israelis zu verprügeln und bestenfalls zu töten. Für manche gibt es auch nix schöneres, als ein Märtyrertod im Kampf mit dem Erzfeind zu sterben.

this.

ganz davon abgesehen natürlich, dass deutsches strafrecht in dem fall eh fürm popes ist.
aber kain sollte schon checken warum die israelischen soldaten nach deutschem recht wohl gerechtfertigt wären, die aktivisten jedoch nicht.

( sogar wenn ich die notwehrlage zugestehen würde weil das rechtsgut eigentum oder ein sonstiges recht durch den sturm gefährdet war, ein potentiel tödlicher angriff durch die aktivisten war da sicherlich nicht das mildeste mittel der wahl )

Die IDF hatte also das Recht, eine Durchsuchung eines fremden Schiffs, auf internationalem Gewässer durchzuführen? Somit ist also kategorisch auszuschließen, dass für jeden Passagier dies als feinseelige Handlung zu betrachten war - schließlich war die Durchsung ja rechtlich gedeckt? Die Handlungsobrigkeit oblag in dieser Situation also dem IDF? Den Passagieren wurde hier rechtlich also nichts aufgezwungen?

Are you sure?

boah digga, srsly?

ob sie recht hatten oder nicht ist vollkommen wumpe für die frage ob sich die soldaten in einer notwehrlage befunden haben und ihre handlung somit gerechtfertigt war. das sage ich dir seit 14 posts ca. und du hängst dich an dieser vollkommen unwichtigen frage der durchsuchung auf.

Den Passagieren wurde hier rechtlich also nichts aufgezwungen?

nichts was sie gerechtfertigt hätte die soldaten in lebensgefahr zu bringen. sie sollten durchsucht werden, inwiefern soll das angriffe mit eisenstangen und 10 meter drops ins offene meer rechtfertigen?
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

wowbeta

Guest
Gut, dass du offensichtlich so unglaublich viel Ahnung von den Verhältnissen im Nahen Osten hast. Die Türkei mag zwar eine muslimische Bevölkerung sein, sie ist jedoch kein muslimischer Staat. Und schon gar keiner, dessen Interessen contra Israel gerichtet sind. Die Türkei ist der einzige mit Isarel verbündete Staat im Nahen Osten, und das nicht erst seit gestern. Die Türkei, Israel und die USA verbindet schon seit mindestens einem halben Jahrhundert gemeinsame Politik. Nicht zuletzt deshalb (und wegen des Koreakrieges) ist die Türkei bereits 1952 in die NATO aufgenommen worden und besitzt größte strategische Bedeutung.

Informier du dich mal eher wie sich der türkische Staat in der Amtszeit von Erdogan und schon davor gewandelt hat. Weg vom liberalstem Staat in der Region, mit Kopftuchverbot an Unis, hin zu einem immer stärker geprägtem "muslimischen Staat" mit aberwitzigen Forderungen/Aussagen.

Beispiel

Unterdessen protestierten in Ankara zehntausende Gegner des Gesetzes, die die Reform als Zeichen einer schleichenden Islamisierung der Türkei betrachten.

Wenn die Türkei so weitermacht wird sie sich immer weiter ins Abseits begeben.

Bei einer Sache hast du aber recht. die Türkei ist einer der wichtigsten Partner von Europa und den USA in dieser Region (militärisch wie politisch). Aber nur deswegen haben die westlichen Mächte die Türkei noch nicht aufgeben


gg no re
 

The W

Guest
Nein, kein sehr guter Beitrag.
Klar kann man die Soldaten bashen. Schonmal jemand von euch Boarding auf nem Schiff gemacht? Eng, keine Ausweichmöglichkeiten, klar in der Unterzahl.
Sicher kann ein Soldat mehr als ein Zivilist (Was Gewaltanwendungen angeht!).

Nur ist das Situativ. Und wenn man Bilder sieht auf denen Soldaten von der Gruppe isoliert sind und bedroht davon sind über Bord geworfen zu werden, dann bleiben nichtmehr viele Mittel übrig.

Deswegen, ein bischen in die Materie schaun bevor man sich als Laie ein Urteil anmaßt!

Tja, nur hätte das isrealische Militär eben kein Boarding gemacht, wenn sie nicht davon hätten ausgehen können, dass sich dort eben keine Schusswaffen und ähnliches befindet.

Die Soldaten als solche trifft übrigens auch keine Schuld, die haben nur ihre Pflicht erfüllt, was man von der Regierung aber nicht sagen kann.
 

Jesus0815

Guest
Wenn die Türkei so weitermacht wird sie sich immer weiter ins Abseits begeben.

Deine außenpolitische Bildung weißt gravierende Mängel auf. Zum Einstieg empfehle ich diesen Artikel.

ob sie recht hatten oder nicht ist vollkommen wumpe für die frage ob sich die soldaten in einer notwehrlage befunden haben und ihre handlung somit gerechtfertigt war. das sage ich dir seit 14 posts ca. und du hängst dich an dieser vollkommen unwichtigen frage der durchsuchung auf.

Sag mal, willst du mich nicht verstehen oder haben wir tatsächlich ein intellektuelles Problem? Du bist doch sonst so schlau. Worauf ich hinaus will: wer war rechtlich zu erst in einer Notwehrsituation? Die Menschen deren Schiff mit Militärgewalt geentert wird, oder die Soldaten die von jenen zurückgeschlagen werden? Wo zum Teufel liegt da das Problem? Bist du stoned???
 
Zuletzt bearbeitet:

WUUUSH

Guest
Du wirst ihn wohl erst mit nem Schönke/Schröder verprügeln müssen, bis er es geblickt hat. :D

Wenn der Nachbarsjunge wieder seinen Ball bei mir in den Garten geschossen hat, darf ich ihm dann ne Ohrfeige geben? Ist das dann Notwehr? Ich könnt kotzen 8(
 
Mitglied seit
07.03.2005
Beiträge
2.034
Reaktionen
228
aber kain sollte schon checken warum die israelischen soldaten nach deutschem recht wohl gerechtfertigt wären, die aktivisten jedoch nicht.

Jetzt bin ich aber doch sehr gespannt, die sind da in internationalen Gewaessern unterwegs, haben keinen Durchsuchungsbefehl oder aehnliches, dringen unbefugt auf das Schiff, d.h. das Eigentum anderer ein und sind damit gerechtfertigt?
Es passiert nachts und sie haben Waffen, selbstverständlich haben die Passagiere Grund zu glauben, dass sie sich ebenfalls in einer Notwehrsituation befinden (womoeglich waere da auch Heator draufgekommen, aber ihm geht es hier mehr darum Kain mit dem philo-studium (ha!ha!) anzupissen).
Das sind aber alles nur Mutmaßungen, weil der genaue Vorgang (zumindest mir) nicht bekannt ist - gab es Durchsagen? Wurde sofort seitens der Passagiere angegriffen oder gab es auch andere Versuche der Durchsuchung zu entgehen?

Dass ihr euch aber diese Frage nicht stellt, sondern anhand von oberflaechlichen SpOn-Artikeln urteilt, teilweise persoenlich beleidigt, zeigt nur wie stoisch die Diskussionsmuster in diesem Forum sind.
Weitermachen mit dem Schwanzvergleich. Zum Fremdschämen komm ich immer gerne her.
 

Gelöschtes Mitglied 137386

Guest
Sag mal, willst du mich nicht verstehen oder haben wir tatsächlich ein intellektuelles Problem? Du bist doch sonst so schlau. Worauf ich hinaus will: wer war rechtlich zu erst in einer Notwehrsituation? Die Menschen deren Schiff mit Militärgewalt geändert wird, oder die Soldaten die von jenen zurückgeschlagen werden? Wo zum Teufel liegt da das Problem? Bist du stoned???

siehst du, du tust es doch, du zwingst mich zu nem crashkurs und ich wollt eigentlich gleich spargel fressen gehen.

also:
natürlich besteht kein notwehrrecht gegen jemanden, der selbst durch notwehr gerechtfertigt ist, denn dann fehlt es ja an einem rechtsWIDRIGEN angriff.

notwehrrecht ist aber nicht schrankenlos. dadurch, dass die aktivisten auf eine mögliche gefährdung eines recht geringwertigen rechtsguts nicht mit dem mildesten mittel reagiert haben, sondern mit unverhältnismäßiger, das leben gefährdender gewalt, waren sie NICHT gerechtfertigt.

daher waren die israelischen soldaten ihrerseits gerechtfertigt, weil ihnen im gegensatz zu den aktivisten kein milderes mittel gegen diese art von angriff zur verfügung standen. got it?

Das sind aber alles nur Mutmaßungen, weil der genaue Vorgang (zumindest mir) nicht bekannt ist - gab es Durchsagen? Wurde sofort seitens der Passagiere angegriffen oder gab es auch andere Versuche der Durchsuchung zu entgehen?

ja gab es. sogar aufm video. und die notwehrlage habe ich gar nicht verneint, nur war der angriff auf die soldaten wohl kaum das mildeste mittel um das rechtsgut eigentum in diesem fall zu schützen, daher keine rechtfertigung der aktivisten.

und auch, dass die soldaten SOFORT, teils als sie noch am landungsseil hingen, angegriffen wurden, kann man ebenfalls in bester auflösung in zig videos sehen.
natürlich kann auch alles ganz anders sein, aber wir gehen hier vom offensichtlichen aus.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

Jesus0815

Guest
natürlich besteht kein notwehrrecht gegen jemanden, der selbst durch notwehr gerechtfertigt ist,

An der Stelle endet die Diskussion um eine mögliche Notwehr seitens der IDF Soldaten.


Zur Verhältnissmäsigkeit des Notwehrverhaltens der Passagiere: welche Rolle spielt hier rechltich die Affektkomponente? Sollen wir das gemeinsam erörtern?
 
Zuletzt bearbeitet:

MesH

Guest
Es stand kein milderes Mittel parat, als jenes, was in 10 toten Aktivisten endete? Die israelische Armee scheint ja herausragend zu sein.

Es schockiert mich übrigens leicht, Heator, dass du unter dieses Quote oben von wegen auf dem Schiff waren mordlustige Märtyrer, die nur gierig drauf waren, israelisches Blut zu vergießen, deine Zustimmung setzt, gleichzeitig die Soldaten auf der anderen Seite aber frei von jeder Schuld sprichst.
 

wowbeta

Guest
Deine außenpolitische Bildung weißt gravierende Mängel auf. Zum Einstieg empfehle ich diesen Artikel.


blubb...interessiert keinen... dieser "Gipfel" der Türken, Brasilianer und dem Iran hat keinen Furz interessiert. Da lachen Amerikaner und Europäer nur drüber. Maximal gut genug für die eigene Innenpolitik der Länder.

Du solltest nicht auf jede politische Ente reinfallen. Politik ist viel Show. Das war eine dieser Shows.

Siehe doch einfach als gutes Beispiel Deutschland. Auf EU Ebene hatte man jahre lang den Eindruck, sie würden sich von schwächeren Ländern auf der Nase rumtanzen. Aber in der ersten richtigen Krise
(Stichwort Griechenland) ging nichts ohne Deutschland. Alle hingen an Merkels Lippen. Sie wollte den IWF bei der Finanzierung dabei haben-> Der IWF ist bei der Finanzierung dabei.

Münz das nun auf deine tolle Türkei und Brasilien um. Sie haben ausser einer Show nichts zu bieten. (wobei ich Braslien politisch/wirtschaftlich weit vor der Türkei sehe). Die Global Player bleiben lieber unter sich.
 

Jesus0815

Guest
Die einzige Ente hier bist du - maximal einen halben Absatz gelesen und mit dem kleinsten Detail des Artikels rumquakend :8[:
 
Mitglied seit
13.07.2005
Beiträge
409
Reaktionen
0
hoffentlich hat der iran bald genügend atomwaffen um die welt von dieser gewaltherrschaft der zionisten zu befreien
 

Gelöschtes Mitglied 137386

Guest
wie wär es mit angriffen ohne möglicherweise tödliche wirkung? eigentum durch tödliche gegenwehr zu verteidigen läuft jedenfalls nicht, da findet das notwehrrecht bei uns seine einschränkungen.

wobei wir natürlich,mal wieder, absolut unwichtige dinge hier besprechen ^^

Es stand kein milderes Mittel parat, als jenes, was in 10 toten Aktivisten endete?

nachdem die soldaten mit eisenstangen angegriffen wurden? welches? vielleicht schüsse in arme/beine, aber willst du bei nem handgemenge auf so engem raum garantieren, dass du immer nur arme und beine triffst?
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Mitglied seit
07.03.2005
Beiträge
2.034
Reaktionen
228
Zur Verhältnissmäsigkeit des Notwehrverhaltens der Passagiere: welche Rolle spielt hier rechltich die Affektkomponente? Sollen wir das gemeinsam erörtern?

Du missverstehst heator etwas, notwehr ist, wenn ich ohne erlaubnis in dein haus komme, die uniform eines feindlichen staates und waffen trage, um dich und dein haus zu durchsuchen - und wenn du dich dann versuchst mit den mitteln zu wehren die dir zu verfügung stehen, dann bist du der angreifer! Da musst du schon ein sehr guter jura student sein um das zu verstehen, sorry fuer dich.
 

The W

Guest
wie wär es mit angriffen ohne möglicherweise tödliche wirkung?

lächerlich.


Die Soldaten haben Waffen, welche bei einem erfolgreichen Angriff zwangsläufig den Leuten auf dem Schiff zur verfügung stehen würden.


Naja, sowieso eine reichlich sinnlose Diskussion die hier geführt wird, deren Zusammenhang mit der Realität leicht fraglich ist.
 
Mitglied seit
02.08.2002
Beiträge
2.930
Reaktionen
0
Gut, dass du offensichtlich so unglaublich viel Ahnung von den Verhältnissen im Nahen Osten hast. Die Türkei mag zwar eine muslimische Bevölkerung sein, sie ist jedoch kein muslimischer Staat.

Atatürks Trennung von Staat und Islam wird doch zunehmend untergraben seit die AKP an der Macht ist und die Bevölkerung immer religiöser. Da ist es doch sehr naiv zu glauben, daß das ein dauerhafter Zustand bleiben wird.

Und schon gar keiner, dessen Interessen contra Israel gerichtet sind. Die Türkei ist der einzige mit Isarel verbündete Staat im Nahen Osten, und das nicht erst seit gestern. Die Türkei, Israel und die USA verbindet schon seit mindestens einem halben Jahrhundert gemeinsame Politik. Nicht zuletzt deshalb (und wegen des Koreakrieges) ist die Türkei bereits 1952 in die NATO aufgenommen worden und besitzt größte strategische Bedeutung.

Das war vielleicht bisher so. Aber wie lange noch? Ich denke die Türkei hat seit einiger Zeit einen Kurswechsel eingeschlagen. Was war denn mit Erdogans Ausfall in Davos? Das ist noch nicht lange her. Und jetzt die aktuellen Äußerungen:

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,698055,00.html
Der türkische Ministerpräsident Recep Tayyip Erdogan bezeichnete das Vorgehen der israelischen Marine als Massaker. "Die Türkei wird das nicht auf sich beruhen lassen", sagte der Regierungschef vor der Fraktion seiner islamisch-konservativen AKP. Die Attacke müsse "unbedingt bestraft werden". Er forderte den Weltsicherheitsrat auf, es nicht bei einer Verurteilung des israelischen Einsatzes zu belassen.

Die Türkei sei immer ein Freund Israels gewesen, sagte Erdogan. So wie sein Land die Freundschaft achte, reagiere es aber auch sehr stark auf Feindschaft. Die Türkei habe genug davon, dass Israel für jede Handlung Sicherheitsgründe angebe. Israel könne die Türkei nicht wie andere Länder der Region behandeln, "sonst wird der Preis sehr hoch sein", sagte Erdogan. "Heute ist ein Neubeginn. Von heute an ist nichts mehr wie es war", sagte Erdogan an seine Parteifreunde gerichtet. Israel werde das Blut niemals von den Händen abwaschen können. "Wie ich schon gesagt habe: Sie wissen sehr gut, wie man tötet. Ich habe es ihnen ins Gesicht gesagt. Sie haben der Welt einmal mehr gezeigt, wie gut sie morden können", sagte Erdogan.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,698063,00.html
In ungewöhnlich drastischen Worten hat die politische Spitze in der Türkei den Vorfall verurteilt. Von "Staatsterrorismus" spricht Ministerpräsident Recep Tayyip Erdogan und fordert "Bestrafung" Israels, sein Außenminister Ahmet Davutoglu von "Piraterie" und "Banditentum" und davon, dass Israel jegliche internationale Legitimität verloren habe. "Wir verfluchen sie mit aller Macht" zürnte Erdogans Stellvertreter Bülent Arinc gestern, räumte aber ein, dass eine Kriegserklärung an Israel, wie sie von den radikalen Islamisten und türkischen Nationalisten gefordert wurde, nicht in Frage komme. Immerhin.

"Unsere Beziehungen werden nie wieder dieselben sein", sagt Soli Özel von der Istanbuler Bilgi-Universität, und selbst der bekannte Fernsehkommentator Mehmet Ali Birand - sonst einer der nüchternsten Stimmen in der Türkei - sieht die vielgepriesene türkisch-israelische Allianz am Ende: "Wir können sie nicht mehr reparieren, sie ist gescheitert."

Und der Artikel beleuchtet etwas die Organisation, die hinter dem ganzen steckt:
http://www.welt.de/politik/ausland/...sen-Passagiere-der-Hilfsflotte-fuer-Gaza.html
Die israelische Regierung bezichtigt die türkische „humanitäre Organisation“ IHH, in Wirklichkeit eine Frontorganisation für die Finanzierung extremistischer Muslim-Gruppen zu sein und Gotteskrieger zu rekrutieren. Der türkische Außenminister Ahmet Davutoglu nannte solche Vorwürfe in seiner Rede vor dem UN-Sicherheitsausschuss „Lügen“.

Diese Bemerkung wirft ein Schlaglicht auf die Haltung der türkischen Regierung gegenüber der umstrittenen IHH: Die Regierung spricht und handelt, als habe sie sich die Sache der Aktivisten zu eigen gemacht. Vor dem blutigen Drama um den von der IHH maßgeblich mit organisierten Schiffskonvoi für Gaza hatte Ankara Israel aufgefordert, die Flotte passieren zu lassen. Wenn es sich bei der IHH aber um eine Gruppe handelt, die Terror unterstützt und eine bewusst aggressive Aktion gegen Israel vorbereitete, dann wäre die wohlwollende Haltung Ankaras im Vorfeld ein unfreundlicher Akt des türkischen Staates gegen Israel gewesen.

Nur, ist das so? „Ein guter Teil der Vorwürfe gegen die IHH ist begründet“, sagt Gareth Jenkins, Verfasser eines Buches über den politischen Islam in der Türkei. „Ich selbst habe wiederholt mit IHH-Leuten gesprochen, und ihre Aktivitäten in mehr als 100 Ländern sind natürlich einerseits tatsächlich humanitär. Sie machen andererseits auch kein Hehl daraus, dass sie Dschihadis (Gotteskrieger) für Afghanistan und andere Kriegsschauplätze rekrutieren, und ausländischen Dschihadis in der Türkei helfen.“ Jenkins verweist darauf, dass vor einigen Wochen zwei IHH-Militante in Afghanistan ums Leben kamen, wo sie auf der Seite der Taliban kämpften.

Die IHH hat laut israelischen Quellen Gelder an eine Organisation namens „Union for Good“ überwiesen, die unter anderem nachweislich die Familien von Selbstmordattentätern finanziell unterstützt.

Die IHH ist eine riesige Organisation mit offenbar reichlich sprudelnden Geldquellen. Ihre Ursprünge gehen zurück auf eine Organisation namens Milli Görüs, der auch Ministerpräsident Erdogan und Staatspräsident Gül entstammen, insofern sie politische Ziehsöhne von Milli Görüs-Gründer Necmettin Erbakan sind. Im schwebte vor, von unten nach oben eine vollkommen islamische Gesellschaft zu schaffen, indem man bei frommen Muslimen Geld sammelte, um damit Unternehmen und Organisationen des politischen Islam zu finanzieren.

Das ist offene Feindschaft. Und der ganze Vorfall wurde mit genau diesem Ziel von der Türkei aus inszeniert. Mich würde übrigens mal interessieren, wie die Türkei wohl auf eine "FREE KURDISTAN"-Flotte reagieren würde, die potentiell Waffen für den Kampf gegen den türkischen Staat geladen hat.
 

wowbeta

Guest
Die einzige Ente hier bist du - maximal einen halben Absatz gelesen und mit dem kleinsten Detail des Artikels rumquakend :8[:

jojo ist klar. Diskutier lieber weiter über die Zionisten. Da bist du ja anscheinend doch ein bisschen argumentationssicherer
 

Gelöschtes Mitglied 137386

Guest
Du missverstehst heator etwas, notwehr ist, wenn ich ohne erlaubnis in dein haus komme, die uniform eines feindlichen staates und waffen trage, um dich und dein haus zu durchsuchen - und wenn du dich dann versuchst mit den mitteln zu wehren die dir zu verfügung stehen, dann bist du der angreifer! Da musst du schon ein sehr guter jura student sein um das zu verstehen, sorry fuer dich.

besser noch so gut wie yentoh! der ist nämel vollbefriedigend in allen bereichen, vor allem im trollen :elefant:

wenn ich demnächst zu dir nach hause komme um deinen fernseher zu klauen und du mich dann ausm 10ten stock schmeisst ( ich nehme an du wohnst in nem plattenbaubunker ) dann denkst du wohl auch du bist gerechtfertigt:zzz:

naja tatsächlich reichlich sinnlose diskusion, vor allem da forums oberspast jetzt hier sein unwesen treibt ( ich mein nicht dick kain, wir sind cool ;) )
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

Jesus0815

Guest
Zum Verhältniss Türkei Israel: ein Freund und ich mussten herzhaft lachen, als wir feststellten, dass er im Fall der Fälle wohl nicht mehr auf seinen Plan b) zurückgreifen könne. Nämlich mit seiner Familie vor arabischen Aggressoren in die Türkei zu fliehen :8[:

Ich habe meinen Standpunkt klar gemacht, und versucht diese nach bestmöglichem Wissen und Gewissen mit Argumenten zu untermauern; das ist mir soweit auch ganz gut gelungen, finde ich. Auf die Frage wohin die Türkei politisch hinsegelt lasse ich mich nicht ein. Zumal die Empirie der vergangenen 10 Jahre zeigt, das die Turkophoben in diesem Forum die Oberhand haben.

Sollten sich neue Erkentnisse zum Topic feststellen, könnt ihr wieder mit mienem Senf rechnen. Bis dahin - man liest sich :)
 

The W

Guest
besser noch so gut wie yentoh! der ist nämel vollbefriedigend in allen bereichen, vor allem im trollen :elefant:

wenn ich demnächst zu dir nach hause komme um deinen fernseher zu klauen und du mich dann ausm 10ten stock schmeisst ( ich nehme an du wohnst in nem plattenbaubunker ) dann denkst du wohl auch du bist gerechtfertigt:zzz:
Tja, nur das die Soldaten ja sowas haben, was die Fachleute Waffen nennen.Man munkelt auch, dass diese die Waffen ab und an auf Leute richten.

Korrekt heisst es also:

Wenn ich demnächst zu dir, maskiert und schwer bewaffnet in der Nacht komme, und dich so bedrohe....
 

Gelöschtes Mitglied 137386

Guest
wer hat die aktivisten denn bedroht? jedem an bord muss klar gewesen sein, dass ihnen nichts passieren würde, wenn sie sich kooperativ verhalten, denn die israels hötten ganz sicher nicht vor laufenden kameras sich ergebende zivilisten erschossen.

daher bestand zum zeitpunkt des angriffs auf die soldaten keinerlei gefahr für leib oder leben der aktivisten.

Sollten sich neue Erkentnisse zum Topic feststellen, könnt ihr wieder mit mienem Senf rechnen. Bis dahin - man liest sich

same :)
 

The W

Guest
Klar, die Zivilisten haben auch die Kontrolle über das Schiff freiwillig aufgegeben, aber sicher nicht weil sie von Soldaten bedroht wurden.
 
Mitglied seit
07.03.2005
Beiträge
2.034
Reaktionen
228
wenn ich demnächst zu dir nach hause komme um deinen fernseher zu klauen und du mich dann ausm 10ten stock schmeisst ( ich nehme an du wohnst in nem plattenbaubunker ) dann denkst du wohl auch du bist gerechtfertigt

boah, total peinlich, erst den chronologischen Ablauf zwischen erstangriff und notwehr nicht erkennen und dann persoenlich werden... In einer richtigen Uni wuerde man sowas nicht mal durch das grundstudium lassen, aber dafuer studierst du ja auch an einem ort, von dem die meisten deutschen nicht einmal wissen, dass es ihn gibt.
 

Gelöschtes Mitglied 137386

Guest
hihi gotcha jetzt wird yentoh wüüüüüütend :D
(obwohl ich nicht wirklich sehe wo ich den chronologischen ablauf verkannt hätte, ich habe ihn imho treffend beschrieben nur die rechtfertigung der aktivisten abgelehnt, aber gut )

( komm lass bitte noch n bisschen battlen, ich glaub auch ganz ehrlich, dass du ein ganz schlechter jurist bist und ich persönlich halte mich für den besten - ehrlich jetzt!)

und mal spass beiseite, das war irgendwie n lahmer flame, ich bin von dir mehr gewohnt. "richtige uni" und so? bei einer der ältesten universitäten deutschlands, die zig nobelpreisträger, hochrangige politiker usw. hervorgebracht hat? keiner weiß wo sie ist? vielleicht ja wer von denen: http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_...C3.B6rige_der_Universit.C3.A4t_G.C3.B6ttingen

komm, bring lieber was über meine mutter :)
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Mitglied seit
07.03.2005
Beiträge
2.034
Reaktionen
228
Ich muss mich mit dir nicht um den Uni-ruf battlen, in elitären kreisen ist es verpönnt in richtung des pöbels nach unten zu treten.
 

Gelöschtes Mitglied 137386

Guest
und woher willst du das wissen?

PS: schade, gleich kommt der mod und dann ist das alles geschichte =/
 
Mitglied seit
12.07.2001
Beiträge
33.280
Reaktionen
172
Ich bin pro Notwehr.

sc21.gif
 
Mitglied seit
10.08.2000
Beiträge
12.908
Reaktionen
1
wer hat die aktivisten denn bedroht? jedem an bord muss klar gewesen sein, dass ihnen nichts passieren würde, wenn sie sich kooperativ verhalten, denn die israels hötten ganz sicher nicht vor laufenden kameras sich ergebende zivilisten erschossen.

Wenn fremde Menschen ohne Berechtigung plötzlich schwer bewaffnet in mein Haus eindringen dann muss ich doch von einer tödlichen Bedrohung ausgehen.
 

Jesus0815

Guest

Gummikugeln. Türkische Medien haben gestern berichtet, einige Aktivisten hätten versucht den Soldaten ihre Waffen zu entreißen. Vielleicht waren damit Handfeuerwaffen gemeint, welche die Soldaten vllt zusätzlich dabei hatten? Man weiß es nicht... In dem Kontext hat Heators Einwand ob die Zivilisten verhältnismässig reagiert haben durchaus seine Berechtigung.
 
Mitglied seit
20.10.2009
Beiträge
152
Reaktionen
0
interessant wäre zu erfahren, ob und inwieweit per funk kommuniziert wurde. ich nehme an, dass israel ihnen gesagt hat, dass spezielkräfte an bord kommen werden um sich die lage anzusehen. die durchgeknallten irre nauf dem boot haben das wohl als möglichkeit gesehen es dem scheiss juden mal zu zeigen. man, es ist so traurig.
 
Oben