Israel greift Hilfskonvoi für Palästinenser an.

[Antrax4]

und ne "hilfsorganisation" die free gaza heist würde ich grundsätzlich nichtmal in die nähe der sperrzone lassen, is ja recht offensichtlich das die in erster linie politische und keine humanitären ziele verfolgen.

Ist das ernst gemeint?


Ich verstehe ehrlich gesagt die aufgebrachten Reaktionen nicht. Was Israel da gemacht hat, ist buisness as usual, und macht jeder andere Staat auch, der eine mögliche Bedrohung für sein Land abwenden will. Die Vermutung, dass da Waffen geschmuggelt werden, ist ja nicht aus der Luft gegriffen.
Der Kritikpunkt, dass da vor israelischen Gewässern schon eingegriffen wurde, ist Erbsenzählerei. Es war klar, wo das Schiff hin will, und auf paar Kilometer kommt es da nicht an.
Und wenn man sich das Video anguckt, und dann von 19 Toten liest, kann ohne Probleme von verhältnismäßiger Gewalt gesprochen werden. Nicht wenige der Leute, die hier auf dem hohen Roß sitzen, hätten bei diesem tobenden Mob in die Menge gefeuert.

Mein Fazit: Traurige Eskalation, aber ich sehe kein Grund für Kritik an den israelischen Streitkräften.

 

[eViLGoD]

@aMRIO

Provokation?
Wie sehr wurde denn Israel provoziert? Ich mein, bereits im Vorfeld hat Israel davor gewarnt den Konvoi aufzustellen. Was erwarten die Typen denn? Hat man aus Jahrzehnten des Palästinakonflikts garnichts gelernt?

Israel kann dabei nur verlieren.
Lassen sie den Konvoi durch und er hat Waffen an Bord --> gg
Gehen sie nachschauen drehen die Typen an Bord durch,
Menschen sterben --> gg

Was wär den so schwer daran gewesen in einen Hafen zu fahren, das Zeug überprüfen zu lassen und auf dem Landweg zu transportieren. Aber da kommt total verblendete Ideologie zum tragen und zack ists nichtmehr möglich zu kommunizieren sondern nur aufeinander loszugehen.

Ich bin sicher kein Freund Israels und heisse nicht gut was die da unten treiben. Aber die Entwicklung dieser Aktion kann ich voll und ganz nachvollziehen. Das hätte ohne Probleme verhindert werden können, OHNE Israels Sicherheitsbedenken zu verletzen...

Aber dann hätts ja keine so schönen Schlagzeilen gegeben

 

[tic0r]

Was wär den so schwer daran gewesen in einen Hafen zu fahren, das Zeug überprüfen zu lassen und auf dem Landweg zu transportieren. Aber da kommt total verblendete Ideologie zum tragen und zack ists nichtmehr möglich zu kommunizieren sondern nur aufeinander loszugehen.

Ohne jetzt die Palästinenser großartig in Schutz nehmen zu wollen: Die Begründung dafür ist ziemlich leicht. Israel hat quasi ein Embargo über Palästina verhängt und lässt, unter dem Deckmantel Waffen zu suchen, jede Lieferung kontrollieren und den Großteil der Sachen einfach nicht durch.
Die ganze Geschichte hat wie immer zwei Seiten.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

israel hat angeboten die ware unter aufsicht der UN zu untersuchen und von der UN nahc gaza bringen zu lassen.

 

[aMrio]

Israel kann dabei nur verlieren.
Lassen sie den Konvoi durch und er hat Waffen an Bord --> gg
Gehen sie nachschauen drehen die Typen an Bord durch,
Menschen sterben --> gg

ich verweise mal auf dieses interview:
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,697889,00.html

SPIEGEL ONLINE: Was hätte Israel dann tun müssen, um völkerrechtlich korrekt zu handeln?

Khan: Zunächst abwarten, bis die Schiffe in der Anschlusszone sind. Dann hätte man sie zum Halten auffordern und abfangen dürfen, allerdings mit Sicherheit nicht auf so brutale Weise überfallen, dass es am Ende zahlreiche Menschenleben kostet. Man hätte ja die Frachter, nachdem sie die ersten Warnungen ignoriert haben, mit Kriegsschiffen abdrängen oder blockieren, sie notfalls sogar fahrtuntüchtig machen können, indem man ihre Ruderanlage beschießt. So, wie es aussieht, hat Israel hier ein paar Eskalationsstufen übersprungen, und zu Mitteln gegriffen, die auf keinen Fall verhältnismäßig waren.

SPIEGEL ONLINE: Der israelische Industrieminister sagte, die Soldaten seien mit Messern und Äxten empfangen worden, und als die Passagiere und Besatzungsmitglieder der Hilfsschiffe versucht hätten, ihnen die Gewehre zu entreißen, hätten sie die Kontrolle über die Lage verloren.

Khan: Eine so hochgerüstete Militärmacht wie Israel muss in der Lage sein, in einer solchen Situation die Kontrolle zu behalten. Wenn das so gewesen wäre, hätten sich die Israelis schon sehr ungeschickt angestellt; und nachdem die israelische Marine vermutlich die Hilfsschiffe voreilig gestürmt hat, war deren Besatzung vermutlich sogar im Recht.

 

[dayuM]

Umgekehrt gilt das Prinzip der Verhältnismässigkeit aber genauso. Nur, weil Israel ein Schiff in internationalen Gewässern entert, berechtigt das die Besatzung der Schiffe noch lange nicht, die Soldaten lynchen zu wollen.

 

[YesNoCancel]

Man hätte ja die Frachter, nachdem sie die ersten Warnungen ignoriert haben, mit Kriegsschiffen abdrängen oder blockieren, sie notfalls sogar fahrtuntüchtig machen können, indem man ihre Ruderanlage beschießt. So, wie es aussieht, hat Israel hier ein paar Eskalationsstufen übersprungen, und zu Mitteln gegriffen, die auf keinen Fall verhältnismäßig waren.

Klar, wie sie schon abgehen, weil die Schiffe geentert wurden - was würde erst passieren, wenn die Israelis die Schiffe gerammt oder mit 20 mm Kanonen beschossen hätte

 

[aMrio]

es geht niemand ab wegen dem entern sondern weil dabei 9 menschen erschossen wurden vielleicht?

 

[YesNoCancel]

Was wäre die Alternative gewesen? Die bereits abgeseilten Soldaten zerhacken lassen und damit opfern? Das Video ist schon heftig, wie der Mob mit den Brechstangen auf die einzelnen, abgeseilten Soldaten einprügelt - dann von Deeskalation zu reden ist schon reichlich naiv.

 

[tic0r]

israel hat angeboten die ware unter aufsicht der UN zu untersuchen und von der UN nahc gaza bringen zu lassen.

Jo ist ja auch ok, wenn das denn auch wirklich so stattgefunden hätte. Finde übrigens diesen Abschnitt im Interview am wichtigsten:

SPIEGEL ONLINE: Aber wurde Israel nicht auch provoziert?

Khan: Natürlich steckte da ein gehöriges Maß an Provokation dahinter, aber Israel war so ungeschickt, sich provozieren zu lassen. So hat man es sich jetzt womöglich mit einem der letzten Verbündeten in der Region verscherzt, der Türkei. Und Israel steht nun noch stärker unter Druck, die Situation im Gaza-Streifen zu klären. Wenn das ein Nebenzweck der propalästinensischen Hilfsorganisationen war, haben sie den erreicht.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

es geht niemand ab wegen dem entern sondern weil dabei 9 menschen erschossen wurden vielleicht?

hätten sie wie es sich gehört die hände gehoben, sich in die ecke gesetzt und die fresse gehalten, so wie es jeder normale mensch tun würde wenn soldaten mit sturmgewehren aufs schiff kommen, dann wäre niemandem etwas passiert.

Jo ist ja auch ok, wenn das denn auch wirklich so stattgefunden hätte.

das haben die extremisten aber abgelehnt weil es ihnen nicht umd ie hilfsgüter ging sondern darum israel zu schaden und einen gewaltakt zu provozieren.

 

[aMrio]

ich sag doch nicht das die nicht provoziert haben sondern das zum provozieren immer zwei gehören. ein rechtsstaat muss aber eloquent mit sowas umgehen können anstatt solche stümperhaften aktionen durchzuführen. die israelis sind doch nicht dumm, die wussten genau was passieren wird wenn sie das tun. und sie hatten etliche andere möglichkeiten auf die sie bewußt verzichtet haben. sie wollten es genau so dass es zu gewalt kommt.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

natürlich, sie sind ja auch im krieg und da muss man nunmal klarstellen wer der boss ist. und der boss ist und bleibt israel, wer sich nicht dran hält kriegt blei, dasselbe hast du bei russland und den ganzen kaukasusstressbacken. in den situationen in denen sich diese regionen befinden gibt es halt keine eloquente herangehensweise, da gilt es stärke zeigen, sonst tanzen sie dir auf der nase rum.

 

[tic0r]

Das ist jetzt aber Unfug Heator. Wenn Russland sowas macht werden nunmal auch, oft zurecht, die Mittel kritisiert. Zwischen Stärke zeigen und Zwischenfall mit Todesfällen willentlich in Kauf nehmen besteht nunmal ein Unterschied. Israel wird sich zurecht dafür verantworten müssen.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

die werden sich kein stück verantworten müssen. vor wem denn? genausowenig wie sich die usa oder russland für irgendwas verantworten müssen, in der weltpolitik regiert das recht des stärkeren und sonst nichts.

ich seh im übrigen keine andere möglichkeit für israel ind er situation stärke zu zeigen. die schiffe später abzufangen oder zu blockieren hätte wohl nicht wesentlich anderes ausgehen können, mansieht ja, dass die leute auf dem bot zu allem entschlossen waren und offenbar mit ihrem leben abgeschlossen haben. anders kann man sich einen angriff auf soldaten jawohl kaum erklären.

 

[aMrio]

heator hat doch schon immer jegliches russisches vorgehen gutgehießen, insofern ist seine haltung jetzt sehr konsequent. im gegenzug sollten sich diejenigen die gleichzeitig israels vorgehen für gut erklären, aber das russische nicht, die frage gefallen lassen wieso eigentlich nicht.

 

[tic0r]

Mit verantworten meinte ich nicht unbedingt rechtliche Konsequenzen, war etwas unglücklich formuliert. Aber es ist ganz offensichtlich schlechte PR für Israel und wenn die Türkei sich dadurch wirklich ein Stück von Isreal distanziert dann hat es sich bezüglich Vor- und Nachteilen ganz sicher nicht gelohnt.

ich seh im übrigen keine andere möglichkeit für israel ind er situation stärke zu zeigen. die schiffe später abzufangen oder zu blockieren hätte wohl nicht wesentlich anderes ausgehen können.

Das ist jetzt einfach pure Spekulation. Sofort einen Soldaten nach dem anderen auf ein Schiff mit Gewaltbereiten abseilen zu lassen ist im besten falle unglücklich und im schlimmsten Falle die Provokation eines Zwischenfalles.

 

[eViLGoD]

es geht niemand ab wegen dem entern sondern weil dabei 9 menschen erschossen wurden vielleicht?

Im Detail gibt es hier eine Fülle von Fragen: Waren Passagiere und Besatzungsmitglieder Kämpfer oder Zivilisten, die zu schützen sind? Und haben sie sich als Zivilisten vielleicht bewusst in den Konflikt hineinbegeben, so dass sie doch nicht so geschützt sind wie normalerweise? Wie ist es mit ausländischen Staatsangehörigen? Auch wenn da noch einiges unklar ist, unter dem Strich hätte es wohl zu einem solchen Blutbad, mit offenbar 19 Toten und zahlreichen Verletzten, niemals kommen dürfen.

Besonders hervorzuheben:

Und haben sie sich als Zivilisten vielleicht bewusst in den Konflikt hineinbegeben, so dass sie doch nicht so geschützt sind wie normalerweise?

Egal ob die Aktion clever, bewusst, saudoof, provokant, whatever war.
Man greift nicht einfach bewaffnete Soldaten eines Landes an von dem man weiss dass es auf zivile Verluste wenig Wert legt. Und v.a. regt man sich hinterher nicht auf dass man sich ne blutige Nase geholt hat.

Zumal, wenn ich unberechtigterweise ein Schiff betrete und mich greift jemand mit ner Eisenstange an, dann hab ich das Recht mich zu verteidigen.


Und ich wär mal vorsichtig mit Äusserungen wenn selbst Experten wie Khan Dinge sagen wie:

SPIEGEL ONLINE: Durfte Israel also die Hilfsschiffe mit Gewalt stoppen, nachdem man sie mehrfach vor einer Weiterfahrt nach Gaza gewarnt hatte?

Khan: Prinzipiell ja - wenn auch sicher nicht so. Israel hat bei dem Einsatz ganz offensichtlich eine rote Linie überschritten - ob sie eher dünn oder eher dick war, kann man im Moment noch nicht mit letzter Sicherheit sagen.

die israelis sind doch nicht dumm, die wussten genau was passieren wird wenn sie das tun. und sie hatten etliche andere möglichkeiten auf die sie bewußt verzichtet haben. sie wollten es genau so dass es zu gewalt kommt.

Tja und ich bin der Meinung dass Israel eben NICHT wollte dass es zu Gewalt kommt. Was hat Israel denn davon 10-20 Menschen erschossen zu haben.
Garnix. Sieht man Videos mit der lustigen Frau die meinte
"Hey WinWin für uns, entweder wir kommen durch oder werden Märtyerer" da frag ich mich halt schon WER die Eskalation der Situation wollte / wem sie genutzt hat.

Man kann Israel doch nicht vorwerfen sie hätten das nur durchgezogen um Leute erschiessen zu können...

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

ich sehe die schuld ganz einseitig bei den aktivisten: man greift keine soldaten an sondern leistet ihren anweisungen folge, alles was andernfalls passiert läuft für mich unter der rubrik "selbstverschuldet"

du kannst natürlich eine alternative strategie vorschlagen die erfolgsverpsrechender gewesen wäre. aber mir fällt nicht wirklich eine ein.

 

[eViLGoD]

Irgendwie drängt sich mir auf das ganze "ungeschickt von Israel" zu bezeichnen.
Ich mein, ein paar Kilometer weiter und die ganze Internationale Gewässer Nummer wäre hinfällig gewesen.

Aber an dem Kern der Sache, unabhängig ob der Einsatz an sich korrekt war, ändert sich imho nix. Das hat HeatoR schön zusammengefasst.

 

[MoooN]

ich sehe die schuld ganz einseitig bei den aktivisten: man greift keine soldaten an sondern leistet ihren anweisungen folge, alles was andernfalls passiert läuft für mich unter der rubrik "selbstverschuldet"

ob nun selbstverschuldet oder nicht
rechtmäßig ist es auf jeden fall nicht und das is der springende punkt
wenn nun ein südkoreaner knapp hinter der grenzlinie stehend einem nordkoreaner die zunge rausstreckt wird dieser auch nicht rüberkommen und ihm eins auf die nuss geben
klug ist es sicher nicht sich soldaten zu wiedersetzten die mit automatischen sturmgewehren bewaffnet sind aber darum geht es hier halt einfach nicht
auch wenn das recht des stärkeren zählt ist es eine grundlegende errungenschaft unserer gesellschaft das dieser nicht einfach machen kann was er will
du studierst doch jura oder ? was wäre denn wenn ich dich auf der straße treffe, du mich ärgerst und ich dir deswegen den kiefer breche ?

 

[petersilieistgeil]

Was wäre die Alternative gewesen?

Muss ich mich als israelische Armee denn unbedingt auf dieses Schiff abseilen? Fail.

Man hätte ja die Frachter, nachdem sie die ersten Warnungen ignoriert haben, mit Kriegsschiffen abdrängen oder blockieren, sie notfalls sogar fahrtuntüchtig machen können, indem man ihre Ruderanlage beschießt. So, wie es aussieht, hat Israel hier ein paar Eskalationsstufen übersprungen, und zu Mitteln gegriffen, die auf keinen Fall verhältnismäßig waren.

 

[YesNoCancel]

Muss ich mich als israelische Armee denn unbedingt auf dieses Schiff abseilen? Fail.

Du lässt Dir eben gerne in die Eier treten und sagst noch brav danke. Schon verstanden. Fail.

 

[wowbeta]

hätte nicht gedacht, dass ich das hier mal schreibe, aber massive platinraute an Heator.
wie er und ich und unzählige andere schon gesagt haben: Wenn ein bewaffnetes ausführendes Organ eines Staates mir gegenübersteht, dann halte ich die Fresse und lasse die Personen die Sache klären. und ich besorg mir sicherlich keine Eisenstange und Prügel auf eben diese ein. UND das steht vor allen anderen Gegenargumenten. Scheiss egal ob es um Georgien vs Russia, Israel vs Palestina, Deutschland vs Frankreich oder USA vs Kuba geht. Die Terroristen sind einfach selber schuld. Punkt. Aus. Ende.

wir werden noch freunde mein jung!

 

[Jesus0815]

du gehst zu leichtfertig mit dem begriff "terrorist" um...

 

[wowbeta]

Warum bin ich den jetzt schon wieder banned? aber kann noch posten?



@TE)Kain:

ich habe gestern noch den Begriff Friedensaktivst benutzt (sie erste Seite). Aber nachdem ich immer mehr Videos von den "Aktivsten" gesehen habe, mit ihren Gesängen, Äusserungen vom Märtyrertum usw kann ich leider nurnoch von Terroristen sprechen


EDIT:HAA!!! Jetzt bin ich wieder gelb. Ich war gerade für 5 min Rot. Wer wollte mich da bannen?! Und bitte den Grund direkt mitnennen!!

 

[Jesus0815]

es ist zu bezweifeln das dies auf alle 700 Aktivisten zutrifft. ein unschönes stilmittel das du da anwendest, nur um dich moralisch abzusichern.

Was wär den so schwer daran gewesen in einen Hafen zu fahren, das Zeug überprüfen zu lassen und auf dem Landweg zu transportieren. Aber da kommt total verblendete Ideologie zum tragen und zack ists nichtmehr möglich zu kommunizieren sondern nur aufeinander loszugehen.

Ignorier mal bitte nicht den Umstand, dass Israels Seeblockade weder international anerkannt, noch auf internationalem Recht fußt. Insofern durften die Aktivisten durchaus das "Angebot" abschlagen! Daher ist dieses als "De-Eskalations-Argument" kategorisch abzulehnen! Nur weil jemand mit einer Waffe droht, muss man sich nicht beugen. Das ist dann im übrigen Terrorismus, wowbeta...

 

[Scarab]

es ist zu bezweifeln das dies auf alle 700 Aktivisten zutrifft. ein unschönes stilmittel das du da anwendest, um dich moralisch abzusichern.

Wo hat er denn geschrieben, daß das auf alle 700 zutrifft? Den meisten Aktivisiten ist ja auch nichts passiert, und es gab nur um die 10 Tote. Und die Angreifer, die zu Märtyrern werden wollten, sind halt wirklich selbst Schuld, und können auch so bezeichnet werden finde ich.

 

[The W]

Es bleibt einfach fest zu halten:

-Israel hat da ganz großen Unsinn gebaut

Klar, Israel hat ein Interesse daran die Schiffe aufzuhalten, was man zumindest nachvollziehen kann. Ob man damit einverstanden ist bleibt wohl jeden selbst überlassen.

Allerdings hatte Israel auch jede Menge Zeit sich auf die Situation vorzubereiten und entsprechende Pläne auszuarbeiten. Haben sie wahrscheinlich auch gemacht, nur eben ziemlich schlecht.

Man bedenke einfach einmal die Ironie des ganzen, hier wird versucht Schiffe aufzuhalten, da befürchtet wird sie transpotieren Waffen. Umgesetzt wird das ganze in dem man die Schiffe aufbringt und nach und nach Soldaten absetzt. Es muss doch einfach sofort einleuchten, wenn es wirklich dort Waffen gegeben hätte und die entsprechenden Leute auf den Schiffen die Eskalation gesucht hätten, so wäre das ganz zumindest für die Soldaten an Board der Schiffe ein Fiasko geworden. Das kann einfach nicht gutgehen.

Folgerichtig ist Israel wohl von 2 Tatsachen ausgegangen:
1.) Die Schiffe sind wenn überhaupt nur minimal bewaffnet
2.) Kein oder kaum Widerstand.
3.) Falls 2.) nicht zutrifft, dann ist es wahrscheinlich, dass Israel "ein Zeichen" setzten wollte, abschreckende Wirkung eben.

 

[Jesus0815]

Wo hat er denn geschrieben, daß das auf alle 700 zutrifft? Den meisten Aktivisiten ist ja auch nichts passiert, und es gab nur um die 10 Tote. Und die Angreifer, die zu Märtyrern werden wollten, sind halt wirklich selbst Schuld, und können auch so bezeichnet werden finde ich.

Und trotzdem; objektiv betrachtet muss festgehalten werden:

- Die Seeblockade entbehrt rechtlicher Grundlagen
- Der Konvoi war zu keiner Zeit verpflichtet (weder rechtlich noch moralisch) in Ashdodd anzulegen und die Waren im Vorfeld löschen zu lassen
- Israel hatte nicht das Recht auf internationalem Gewässer ein Schiff unter türkischer Flagge zu entern
- Aktivisten die bewaffneten Soldaten mit Gewalt entgegentreten haben die Eskalation zusätzlich geschürt

Unterm Strich sehe ich nicht wie sich einige hier dazu verleiten lassen können von "selbst schuld" zu sprechen. Würde ich versuchen etwas Unrechtmäßiges (Seeblocke und das Entern des Schiffes) zu unterbinden, nur um im Anschluss dann der Täter zu sein, müsste ich ernsthaft an der Differntierfähigkeit meiner Kritiker zweifeln. Obgleich im vollen Bewustsein, dass ich mich auch den Drohungen hätte beugen können.

 

[YesNoCancel]

@TE)Kain: Du kannst natürlich, wenn Dich einer mit einer geladenen Pistole bedroht, sagen das er kein Recht dazu hat und auf ihn mit einer Brechstange zurennen. Im Zweifelsfall steht auf Deinem Grab schließend "Er war im Recht" - vom praktischen Gesichtspunkt aus hast Du aber nicht viel gewonnen.

Und ob Israel das Recht dazu hatte, den Konvoi zu durchsuchen: Ein paar Seemeilen näher an Israel in jedem Fall, weil es dann deren Hoheitsgewässer gewesen wären. Ist also müssig zu diskutieren, die Situation wäre in jedem Fall so abgelaufen - vergleichbar mit einer Polizeikontrolle, in der Du und Deine Kumpels mit Brechstangen auf Polizisten einprügeln (vergleichbar zum Video) - der gesunde Menschenverstand sollte einem schon sagen, daß man ggf. auch ein Echo abbekommt. Und gerade im Bezug auf das Video würde ich sogar behaupten, daß war knallhart kalkuliert und auch so gewünscht.

 

[Razor177]

wie dieser wütende mob auf die einzelnen soldaten eindrescht... unfassbar dieser hass. blöd gelaufen für israel, nun haben die antisemiten mal wieder was zum draufhauen.

nichtsdestotrotz muss sich im gaza was ändern und vielleicht bietet dieser vorfall die möglichkeit dazu, eine für beide seiten akzeptable lösung zu finden.

 

[Jesus0815]

Warum haltet ihr euch mit Eventualitäten auf? Haltet euch doch bitte einfach an die Fakten. Auf internationalem Gewässer hatten israelische Soldaten nicht das Recht das Schiff zu entern. Sie taten es trotzdem. Ein klarer Bruch internationelen Rechts.

Wenn ihr euch die Mühe macht Israels handeln moralisch nachzuvollziehen, so wendet es bitte auch auf die Passagiere des Schiffs ans. Nachts tauchen Soldaten auf und Entern ihr Schiff - ohne rechtliche Grundlage. Moralisch haben die Passagiere das Recht ihr Gut, das Schiff, zu verteidigen. Auch wenn ich persönlich mich völlig anders verhalten hätte.

Und was 60km näher an Israels Küste gewesen wäre ist völlig irrelevant. Ich wage sogar zu behaupten, dass jene gewaltbereiten Passagiere auf israelischem Hoheitsgebiet die Füße still gehalten hätten.

 

[Razor177]

Und trotzdem; objektiv betrachtet muss festgehalten werden:

- Die Seeblockade entbehrt rechtlicher Grundlagen
- Der Konvoi war zu keiner Zeit verpflichtet (weder rechtlich noch moralisch) in Ashdodd anzulegen und die Waren im Vorfeld löschen zu lassen
- Israel hatte nicht das Recht auf internationalem Gewässer ein Schiff unter türkischer Flagge zu entern
- Aktivisten die bewaffneten Soldaten mit Gewalt entgegentreten haben die Eskalation zusätzlich geschürt

Unterm Strich sehe ich nicht wie sich einige hier dazu verleiten lassen können von "selbst schuld" zu sprechen. Würde ich versuchen etwas Unrechtmäßiges (Seeblocke und das Entern des Schiffes) zu unterbinden, nur um im Anschluss dann der Täter zu sein, müsste ich ernsthaft an der Differntierfähigkeit meiner Kritiker zweifeln. Obgleich im vollen Bewustsein, dass ich mich auch den Drohungen hätte beugen können.

wenn den aktivisten wirklich was an den menschen im gaza liegen würde, dann hätten sie mit den israelis kooperiert und alles wäre gut gegangen. aber nein, der wütende mob geht erstmal ab. lang lebe israel kann ich da nur sagen!

ich gebe dir allerdings recht, dass sich das schiff beim übergriff in internationalen gewässern befunden hat und es deshalb nicht gekapert werden durfte. ich wette jedoch, dass sich die israelische navy bereits rechtzeitig per funk mit den schiffen verständigt haben und ihnen die situation und mögliche konsequenzen mitgeteilt haben. da wollten wohl ein paar aktivisten den helden spielen ..

 

[Jesus0815]

wenn den aktivisten wirklich was an den menschen im gaza liegen würde, dann hätten sie mit den israelis kooperiert und alles wäre gut gegangen. aber nein, der wütende mob geht erstmal ab. lang lebe israel kann ich da nur sagen!

Wenn dir also daran liegt ein Unrecht zu brechen, kooperierst du mit den "Tätern"? Nichts für Ungut, aber dein Rechtsempfinden ist von minderwertiger Qualität.

wie dieser wütende mob auf die einzelnen soldaten eindrescht... unfassbar dieser hass. blöd gelaufen für israel, nun haben die antisemiten mal wieder was zum draufhauen.
nichtsdestotrotz muss sich im gaza was ändern und vielleicht bietet dieser vorfall die möglichkeit dazu, eine für beide seiten akzeptable lösung zu finden.

Dieses bigotte Gequatsche in Bezug auf Israel ist so typisch für unsere Gesellschaft. Im Grunde sagst du nur: "Ich bin ja kein Antisemit - echt nicht, aber liebe Israelis, hört mit der Blockade auf". - i loled.

 

[Razor177]

ich sage es erneut: es war NICHT ok von den israelis, das schiff zu kapern, weil sie sich in internationalen gewässern befunden haben. gleichwohl wären sie früher oder später in ihren hohheitsbereich eingedrungen und somit eine kontrolle legitimiert gewesen wäre. interessant wie du das anders sehen kannst.


bigotte gequatsche? antisemit? hast du meinen post überhaupt gelesen?
ich bin erstmal pro israel, diese ganzen linken spinner gehen mir nämlich kräftig auf die nerven mit ihrem versteckten antisemitismus.(ich wüsste wirklich allzugern wie sich dieses phänomen erklären lässt. bitte erleutet mich mit guten erklärungen, denn für mich ist es bis jetzt unerklärlich und es widert mich an) allerdings nehme ich auch an, dass israel fehler macht und die müssen auch international angesprochen werden. willst du jetzt auch catherin ashton antisemitismus vorwerfen, weil sie sich ähnlich geäußert hat? rofl

 

[CyoZ]

Wow der Bullshit den manche hier verzapfen ist abartig.

Israel stürmt das Boot in internationalen Gewässern. Das ist Piraterie. Wer auf dem Boot war oder warum ist erstmal scheiss egal. Wenn ich ein Arschloch bin kann trotzdem niemand bei mir einbrechen.

Es ist auch kein Wunder, dass die Leute auf dem Boot dann durchdrehen. Es war bekannt was die Leute auf dem Boot von Israel halten. Was hat Israel erwartet?

Es hätte zich andere Möglichkeiten gegeben das ganze besser zu regeln aber Israel scheisst einfach immer drauf.
Der Staat steht bei mir bald auf dem gleichen Niveau wie Iran und Nord-Korea.

 

[Micha85]

Ich hab mal bissle gegoogelt um den Begriff "Piraterie" völkerrechtlich einzuordnen. Hab das gefunden:

Artikel 101 des Seerechtsübereinkommens definiert dazu gleichlautend mit Artikel 15 des Übereinkommens über die Hohe See:

„Seeräuberei ist jede der folgenden Handlungen:

a) jede rechtswidrige Gewalttat oder Freiheitsberaubung oder jede Plünderung, welche die Besatzung oder die Fahrgäste eines privaten Schiffes oder Luftfahrzeugs zu privaten Zwecken begehen und die gerichtet ist

i) auf Hoher See gegen ein anderes Schiff oder Luftfahrzeug oder gegen Personen oder Vermögenswerte an Bord dieses Schiffes oder Luftfahrzeugs;
ii) an einem Ort, der keiner staatlichen Hoheitsgewalt untersteht, gegen ein Schiff, ein Luftfahrzeug, Personen oder Vermögenswerte;

b) jede freiwillige Beteiligung am Einsatz eines Schiffes oder Luftfahrzeugs in Kenntnis von Tatsachen, aus denen sich ergibt, daß es ein Seeräuberschiff oder -luftfahrzeug ist;
c) jede Anstiftung zu einer unter Buchstabe a oder b bezeichneten Handlung oder jede absichtliche Erleichterung einer solchen Handlung.“

Diese Definition grenzt Seeräuberei explizit ab gegen vergleichbare Handlungen staatlich beauftragter Akteure. Hierbei handelt es sich völkerrechtlich um Maßnahmen eines Staates. Wenn eine solche Maßnahme nicht rechtmäßig ist, kann im Extremfall eine Angriffshandlung dieses Staates im Sinne des Artikels 39 der Charta der Vereinten Nationen vorliegen.

Wenn man der Quelle (wikipedia) Glauben schenken mag, dann ist das was Israel macht keine Piraterie.

 

[MoooN]

ich sage es erneut: es war NICHT ok von den israelis, das schiff zu kapern, weil sie sich in internationalen gewässern befunden haben. gleichwohl wären sie früher oder später in ihren hohheitsbereich eingedrungen und somit eine kontrolle legitimiert gewesen wäre. interessant wie du das anders sehen kannst.

deine argumentation ist unglaublich hohl
es ist einfach nicht relevant ob sich das schiff eine stunde später auf israelischen hoheitsgebiet befunden hätte
zum zeitpunkt des zugriffs hat es das einfach nicht
das ist das gleiche verhalten wie wenn z.b. die cia deutsche bürger in deutschland entfürt weil diese in irgendeiner weise mit dem terorrismus in verbindung gebracht werden
israel hätte einfach noch warten müssen, die ham sich das schlammasel mit unglaublicher fahrlässigkeit selber eingebrockt

 

[tic0r]

Diese Definition grenzt Seeräuberei explizit ab gegen vergleichbare Handlungen staatlich beauftragter Akteure. Hierbei handelt es sich völkerrechtlich um Maßnahmen eines Staates. Wenn eine solche Maßnahme nicht rechtmäßig ist, kann im Extremfall eine Angriffshandlung dieses Staates im Sinne des Artikels 39 der Charta der Vereinten Nationen vorliegen.

Wenn man der Quelle (wikipedia) Glauben schenken mag, dann ist das was Israel macht keine Piraterie.

Super, dann wars also keine Piraterie sondern ein kriegerischer Akt Israels gegen die Türkei. Das macht es natürlich deutlich besser.