Israel greift Hilfskonvoi für Palästinenser an.

[MesH]

Also sehe ich die Argumentation richtig hier: Egal, was man von den Machenschaften eines Staates/des Militärs hält und egal wie unrechtmässig deren Auftauchen und Eingreifen ist, habe ich gefälligst zu tun, was die wollen, bzw. mich koorperativ zu verhalten, einfach weil die anwesend sind, und wenn ichs nicht tue, ist es nicht deren Fehler, dass sie Unrecht begangen haben, sondern meiner, weil ich nicht gekuscht habe? Gottseidank gibts Leute, die sowas nicht tun.

 

[YesNoCancel]

Also sehe ich die Argumentation richtig hier: Egal, was man von den Machenschaften eines Staates/des Militärs hält und egal wie unrechtmässig deren Auftauchen und Eingreifen ist, habe ich gefälligst zu tun, was die wollen, bzw. mich koorperativ zu verhalten, einfach weil die anwesend sind, und wenn ichs nicht tue, ist es nicht deren Fehler, dass sie Unrecht begangen haben, sondern meiner, weil ich nicht gekuscht habe? Gottseidank gibts Leute, die sowas nicht tun.

Nö, daß hat einfach was mit Hirn einsetzen zu tun. Ich laufe auch nicht Nachts alleine in eine Gruppe Nazis und sage, Adolf hat sichs gern Achterbord besorgen lassen und beschwere mich anschließend, daß ich die Fresse voll bekommen habe: Da muss ich als klar denkender Mensch einfach abwägen, ob es sich lohnt, Leib und Leben zu riskieren. Die Chance, von israelischen Elitesoldaten verschleppt und ermordet zu werden, ist wohl erstmal eher als gering einzustufen - besonders wenn ich sowieso schon vorhatte in deren Hoheitsgebiet einzulaufen. Protestieren, passiv Widerstand leisten und später mit Verstand rechtlich dagegen vorgehen: WIN. Einfach mal ne Eisenstange nehmen und auf schwer bewaffnete Soldaten einprügeln und denken, daß das konsequenzenlos bleibt: FAIL.

 

[YoShI]

Nö, daß hat einfach was mit Hirn einsetzen zu tun. Ich laufe auch nicht Nachts alleine in eine Gruppe Nazis und sage, Adolf hat sichs gern Achterbord besorgen lassen und beschwere mich anschließend, daß ich die Fresse voll bekommen habe: Da muss ich als klar denkender Mensch einfach abwägen, ob es sich lohnt, Leib und Leben zu riskieren. Die Chance, von israelischen Elitesoldaten verschleppt und ermordet zu werden, ist wohl erstmal eher als gering einzustufen - besonders wenn ich sowieso schon vorhatte in deren Hoheitsgebiet einzulaufen. Protestieren, passiv Widerstand leisten und später mit Verstand rechtlich dagegen vorgehen: WIN. Einfach mal ne Eisenstange nehmen und auf schwer bewaffnete Soldaten einprügeln und denken, daß das konsequenzenlos bleibt: FAIL.

Welcher "klardenkender" Mensch lässt sich provozieren bis er Menschen tötet, bzw in deinen Bsp jmd verprügelt? Vorallem es im Fall von Israel gereicht hätte einfach bischen zuwarten.

 

[eViLGoD]

Ignorier mal bitte nicht den Umstand, dass Israels Seeblockade weder international anerkannt, noch auf internationalem Recht fußt. Insofern durften die Aktivisten durchaus das "Angebot" abschlagen! Daher ist dieses als "De-Eskalations-Argument" kategorisch abzulehnen! Nur weil jemand mit einer Waffe droht, muss man sich nicht beugen. Das ist dann im übrigen Terrorismus, wowbeta...

Nein muss man nicht. Und sowas kommt dabei raus.
Wow die waren im Recht. Schön jetzt sind se tot. Da haben sies den Israelis aber gezeigt. Geht doch nicht darum wer Recht hatte, geht darum dass man das ganze ohne Probleme auch friedlich hätte lösen können. Und das im Vorfeld, weil man WEISS das Israel einfach Israel ist. Das ist nicht Optimal, das ist nicht toll, aber es ist nicht zu ändern. Obs uns passt oder nicht (mir passts nicht wirklich) aber es ist so.

Wenns wirklich nur darum ginge den Palästinensern zu helfen...
Ich mein, man MUSS doch wissen das Israel IRGENDWAS tut. Ist halt die Frage was man will. Und ich verweise NOCHMAL auf:
http://www.youtube.com/watch?v=b3L7OV414Kk

Zitat: "Wir können nur gewinnen. Entweder wir kommen an, oder wir werden zu Märtyrern."

Wow wenn ihr zu Märtyrern werdet, da haben die Menschen im Gazastreifen aber ne Menge von. Respekt. Schön das "Aktivist" ein so breites Umfeld abdeckt.

Protestieren, passiv Widerstand leisten und später mit Verstand rechtlich dagegen vorgehen: WIN. Einfach mal ne Eisenstange nehmen und auf schwer bewaffnete Soldaten einprügeln und denken, daß das konsequenzenlos bleibt: FAIL.

This.
Vollkommen egal ob Internationale Gewässer oder nicht.
Ausser man hat eben andere Vorstellungen von Erfolg...

Welcher "klardenkender" Mensch lässt sich provozieren bis er Menschen tötet, bzw in deinen Bsp jmd verprügelt? Vorallem es im Fall von Israel gereicht hätte einfach bischen zuwarten.

Ein bischen warten und dann?
Sagt ja niemand dass die Schiesserei nicht auch stattgefunden hätte, wäre das Schiff in israelischen Gewässern gewesen. Das ist der Knackpunkt. Ist ein HätteWäreWenn, sicher, aber das ändert doch nix am Ergebnis. Oder will mir hier ernsthaft jemand weissmachen dass alle auf dem Schiff wussten "Wir sind noch in internationalen Gewässern, auf sie mit Gebrüll. X Seemeilen weiter und wir empfangen sie mit Plätzchen und Tee!". Und dass die Grundeinstellung der "Aktivisten" nichts mit den Vorfällen zu tun hatte..

Also bitte.

 

[Rikiko]

Nein muss man nicht. Und sowas kommt dabei raus.
Wow die waren im Recht. Schön jetzt sind se tot. Da haben sies den Israelis aber gezeigt. Geht doch nicht darum wer Recht hatte, geht darum dass man das ganze ohne Probleme auch friedlich hätte lösen können. Und das im Vorfeld, weil man WEISS das Israel einfach Israel ist. Das ist nicht Optimal, das ist nicht toll, aber es ist nicht zu ändern. Obs uns passt oder nicht (mir passts nicht wirklich) aber es ist so.

na so kann man ja in zukunft auch verbrechen und alle gewalttätigen eingriffe lösen, indem man sich beugt und 'es friedlich löst'. da sind die aktivisten aber auch wirklich selbst schuld dass sie tot sind, hätten sie in guter alter michel-manier gekuscht wären sie noch am leben und alles wäre gut.

 

[YesNoCancel]

Welcher "klardenkender" Mensch lässt sich provozieren bis er Menschen tötet, bzw in deinen Bsp jmd verprügelt? Vorallem es im Fall von Israel gereicht hätte einfach bischen zuwarten.

Interessant, wenn mich jemand mit ner Eisenstange bearbeitet fühle ich mich im übrigen nicht provoziert, sondern mein Leben bedroht - aber das darf jeder halten wie er mag. Und was das für tolle "Friedensaktivisten" sind, haben wir im Thread ja schon ein paar mal gesehen: Mit Messern vor der Kamera posieren ist ungefähr so friedfertig, wie eine fette Sau weit springen kann. Und was Bundestagsabgeordnete auf so einem Dampfer zu suchen haben, muß mir auch mal jemand erklären.

@Rikiko: Mein Gott, so doof darf man echt nicht sein. Jemand will mich abstechen und ich wehre mich mit allen Mitteln: WIN. Ich nehm an den Mai-Krawallen teil und schmeiß Steine und bekomme einen Knüppel ins Gesicht und beschwere mich anschließend: FAIL. Das nennt sich abwägen. Wenn mein Leben nicht in Gefahr ist, werde ich selbiges sicher nicht riskieren. Ist die Konsequenz meines nicht handelns aber mit großer Wahrscheinlichkeit mein Tod oder eines anderen, ist die Gleichung anders. Aber nur weil gleich ein Regenwurm überfahren wird, schmeiße ich mich noch lange nicht vor einen LKW. Liegt ein Kind auf den Gleisen, lohnt es sich ggf. wenn die Zeit und die Chance da ist das Kind zu retten, sein Leben zu riskieren. Das nennt sich ABWÄGEN.

 

[Rikiko]

dein bezug zu mir ist insofern irrelevant, als dass ich auf evil_gods hirnrissigen absatz geantwortet habe, der im kern besagt, dass die aktivisten die alleinschuld an der eskalation tragen, da sie sich widersetzt haben und die israelischen soldaten bzw. kommandierenden demzufolge keine schuld tragen.

 

[FunkyHomosapien]

man muss hier wohl trennen, zwischen der Bewertung der Handlung der einzelnen gewalttätigen Aktivisten, der Soldaten die auf dem Schiff angegriffen wurden und der israelischen Regierung.
Dass die Soldaten geschossen haben, nachdem sie angegriffen wurden und keine andere Möglichkeit sich zu wehren, kann ich durchaus nachvollziehen.
Dass die Aktivisten blöd sind, die Soldaten anzugreifen, steht wohl auch außer Frage (von den Videos her kann man eine Lebensgefahr für die Soldaten unterstellen, also kann man auch davon ausgehen, dass geschossen wird)

Interessant ist jedoch die Beurteilung der Rolle der israelischen Regierung.. Die Beantwortung hängt in hohem Maße davon ob, ob man den Handlungen Israels einen besonderen Maßstab anlegt, aufgrund seiner Geschichte und Bedrohungslage.

 

[eViLGoD]

na so kann man ja in zukunft auch verbrechen und alle gewalttätigen eingriffe lösen, indem man sich beugt und 'es friedlich löst'. da sind die aktivisten aber auch wirklich selbst schuld dass sie tot sind, hätten sie in guter alter michel-manier gekuscht wären sie noch am leben und alles wäre gut.

Hallo? Verbrechen? Wofür haben wir einen Staat mit Gewaltmonopol?
Oder sorgst du selbst dafür dass du geschützt bist. Könnens ja wie in Texas machen, jeder mit der Knarre. Weil wir brauchen ja unser Recht auf Schutz.
Überleg doch mal was du da laberst.

Und ja, hätten sie gekuscht würden sie noch leben. Anschliessend kann man Israel immernoch ankacken. Gut man kann nicht sagen "böses böses Israel, bringst 20 Menschen um" klar gibt weniger PR.
Deswegen hab ich auch geschrieben: Kommt immer drauf an wie man Erfolg sieht.

Wenn dir irgendjemand die Knarre vors Gesicht hält und sagt "Geld oder Leben" was dann? Es ist nicht die Aufgabe dieser Aktivisten Israelische Soldaten auf ihren Fehler hinzuweisen indem man sie angreift. Das sollte man sich vllt mal überlegen.

Nur nochmal für dich:

NICHT DEREN AUFGABE

Unrecht bekämpfen schön und gut. Aber vllt wartet man bis Instanzen da sind die auch was bewirken können.

der im kern besagt, dass die aktivisten die alleinschuld an der eskalation tragen, da sie sich widersetzt haben und die israelischen soldaten [...]! demzufolge keine schuld tragen.

Öh, ja.
Natürlich.
Was erwartest du wenn du Soldaten angreifst? Was? Wie sollen die Reagieren?
Richtig, die hätten garnicht auf dem Schiff sein sollen. Schade, die Welt ist nicht perfekt. Sie sind nunmal da.
Und was jetzt? Eskalation oder Abbruch? Und nochmal, wenn mich jemand mit ner Eisenstange schlagen will, oder mich über Bord schmeissen will, dann wehr ich mich. Die können noch so im Recht gewesen sein, der Angriff auf die Soldaten hat dazu geführt das 20 Menschen tod sind.
Daran gibts wohl absolut nix zu rütteln. Das ganze geschiesse hätte TROTZ! der Boardingaktion noch verhindert werden können. DAS ist nicht passiert.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

dein bezug zu mir ist insofern irrelevant, als dass ich auf evil_gods hirnrissigen absatz geantwortet habe, der im kern besagt, dass die aktivisten die alleinschuld an der eskalation tragen, da sie sich widersetzt haben und die israelischen soldaten bzw. kommandierenden demzufolge keine schuld tragen.

wen interessiert überhaupt schuld? wo kein kläger, da keine anklage von daher ist die schuld total irrelevant.

was die frage angeht: wie hätten dei toten verhindert werden können, ist die antwort eifnach: indem sie sich nicht wie behinderte jihadisten mit eisenstangen gegen soldaten aufgelehnt hätten, sondern fressehaltend in die ecke gegangen wären. dann wären alle am leben und alles wäre supi. aber nein man muss ja aufmucken um israel dann gewaltanwendung vorwerfen zu können.

ich halte es einfach für absurd, die extremisten haben mit der gewalt begonnen, sie haben sich ihre leichen selbst zuzuschreiben.

Welcher "klardenkender" Mensch lässt sich provozieren bis er Menschen tötet, bzw in deinen Bsp jmd verprügelt? Vorallem es im Fall von Israel gereicht hätte einfach bischen zuwarten.

aha, und dann? denkst du ein paar km weiter hätten sie sich dann wie zivilisierte menschen verhalten?

 

[FragmanXiC]

Gewaltmonopol des Staates in seinen STAATSGRENZEN.
Eigentlich geht es hauptsächlcich darum.
Von den Schiffen ging keine unmittelbare Gefahr aus, darum ist es meiner Meinung nach nicht Richtig diese zu ergreifen.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

natürlich ging von den schiffen eine gefahr aus. möglicherweise keine unmittelbare aber eine potentielle. die schiffe ein paar km näher an israel zu entern hätte am ergebnis auch nichts geändert.

diese leute WOLLTEN doch offenbar gewalt.

 

[FragmanXiC]

Welche potenzielle gefahr denn bitte?
Dass die Güter in den Gaza bringen? Wow.. das ist aber pösepöse.

 

[The W]

Natürlich ging von den Schiffen KEINE direkte Gefahr aus.

Israel hätte auch ein großteil bzw alle Schiffe auch anderweite aufhalten können, z.B den Antrieb lahmlegen können, ohne gleich auf die Schiffe zu schießen oder diese zu übernehmen.

Siehe z.B:

An Israeli official said that the navy was planning to stop five of the six vessels of the flotilla with large nets that interfere with propellers, but that the sixth was too large for that. The official said there was clearly an intelligence failure in that the commandos were expecting to face passive resistance, and not an angry, violent reaction.

 

[eViLGoD]

Welche potenzielle gefahr denn bitte?
Dass die Güter in den Gaza bringen? Wow.. das ist aber pösepöse.

Tja in einer perfekten Welt würde man fragen:
"Hey sind da Waffen drunter"
"nee..."
"ok"

Und niiiiiiieeeeemand würde lügen.

Doof dass unsere Welt so nicht ist.
Schon sind wir bei potentiell pösepöse und das hat Israel gereicht.

Willkommen auf der Erde.
Dem Planeten auf dem Menschen die Unwahrheit sagen und böse Dinge tun.

 

[FragmanXiC]

Tja in einer perfekten Welt würde man fragen:
"Hey sind da Waffen drunter"
"nee..."
"ok"

Und niiiiiiieeeeemand würde lügen.

Doof dass unsere Welt so nicht ist.
Schon sind wir bei potentiell pösepöse und das hat Israel gereicht.

Willkommen auf der Erde.
Dem Planeten auf dem Menschen die Unwahrheit sagen und böse Dinge tun.

Wie wärs mit Abfangen der Schiffe in den Israelischen Gewässern?

 

[eViLGoD]

Wie wärs mit Abfangen der Schiffe in den Israelischen Gewässern?

natürlich ging von den schiffen eine gefahr aus. möglicherweise keine unmittelbare aber eine potentielle. die schiffe ein paar km näher an israel zu entern hätte am ergebnis auch nichts geändert.

diese leute WOLLTEN doch offenbar gewalt.

+ Ich hab Sinngemäß dass gleiche wie Heator weiter oben schon geschrieben.

WAS hätte DAS an der Eskalation an Bord geändert?
WAS?

Grundsätzlich geb ich dir Recht. Es wäre für Israel "besser" gewesen. Eine Tragödie wie diese hätts aber auch nicht verhindert.

 

[Jesus0815]

Ich sags nochmal: in isarelischem Gewässer hätten sich die Aktivisten sicherlich nicht derart im Recht gefühlt um Gewalt zu rechtfertigen. Die Argumentetionsgrundlage wäre dann eine völlig andere, und die Situation eindeutig.

indem sie sich nicht wie behinderte jihadisten mit eisenstangen gegen soldaten aufgelehnt hätten, sondern fressehaltend in die ecke gegangen wären. dann wären alle am leben und alles wäre supi.

Nicht jeder lässt sich von Angst und Unrecht dominieren, mein Freund. Unter Hitler beispielsweiße haben alle schön die Fresse gehalten. Verreckt sind sie aber trotzdem. Schlechter Vergleich? Mag sein, trotzdem kannst du deine persönliche vllt etwas ängstliche Natur, nicht in jeden der 6 Milliarden Menschen hineinprojizieren. Es gibt Menschen, die für das woran sie glauben bereit sind zu kämpfen - ganz gleich wie du dazu stehst. No offense.

Desweiteren wird hier schön mit Jihadisten, Islamisten, etc pp. um sich geworfen. Schön, wenn euch dieser vermeindliche Umstand Solidarität mit dem israelischen Heer abverlangt. "Sind ja eh radikale Moslems gewesen - zu Recht verreckt. Punkt." Und dann von Leuten, die anderen Threads die Obertolleranten, weltoffenen Superlinken spielen. Ganz großes Kino.

 

[eViLGoD]

Ich sags nochmal: in isarelischem Gewässer hätten sich die Aktivisten sicherlich nicht derart im Recht gefühlt um Gewalt zu rechtfertigen. Die Argumentetionsgrundlage wäre dann eine völlig andere, und die Situation eindeutig.

ja genau. Sry aber das ist doch eine etwas naive Auffassung. Sind wir mal ehrlich, das ist vllt möglich aber nicht wirklich sehr wahrscheinlich.

Nicht jeder lässt sich von Angst und Unrecht dominieren, mein Freund. Unter Hitler beispielsweiße haben alle schön die Fresse gehalten. Verreckt sind sie aber trotzdem. Schlechter Vergleich?

Also hatt sichs gelohnt für die paar Seemeilen Unterschied zu sterben? Weil Israel einfach im Unrecht war? Und sobald sie im Recht gewesen wären wär alles in Butter gewesen?

Mag sein, trotzdem kannst du deine persönliche vllt etwas ängstliche Natur, nicht in jeden der 6 Milliarden Menschen hineinprojizieren. No offense.

Was hättest DU denn mit deiner anscheinend nicht so ängstlichen Natur gemacht?

 

[Jesus0815]

ja genau. Sry aber das ist doch eine etwas naive Auffassung. Sind wir mal ehrlich, das ist vllt möglich aber nicht wirklich sehr wahrscheinlich.

Es ist ganz einfach: kein fremder Soldat steigt in neutralem Gewässer auf ein türkisches Schiff, um es zu kapern. Für einen Türken ist das ein kriegerischer Akt, den es mit allem zu verhindern gilt. Im Vorfeld haben mein Vater und ich uns über die Aktion unterhalten. Uns war bewusst, dass wenn auf internationalem Hoheitsgebiet ein Zugriff erfolgt, die Passagiere sich wehren würden. Wenn Normalobürger wie er und ich das sehen, dann mit Sicherheit auch die Militärs in Jerusalem... Denen war voll bewusst was sie da tun. Amoralisches Handeln mit Inkaufnahme einer Eskalation muss sich die IDF ebenso wie die gewaltbereiten Aktivisten vorwerfen lassen. Und Fahrlässigkeit war bereits mein Fazit zig posts vor diesem hier, dem auch alle brav zugestimmt haben. Nur den Gedankengang bis dahin, den rafft hier kaum einer...

Also hatt sichs gelohnt für die paar Seemeilen Unterschied zu sterben? Weil Israel einfach im Unrecht war? Und sobald sie im Recht gewesen wären wär alles in Butter gewesen?

Nicht nur das Menschen auf dem Schiff ermordert wurden, nein, jetzt wirft man Ihnen auch noch vor tot zu sein. Das nimmt immer verücktere Ausmaße an hier...

Was hättest DU denn mit deiner anscheinend nicht so ängstlichen Natur gemacht?

Ich argumentiere nicht mehr wie in der Grundschule. Nur weil ich eine Handlung anders angegangen wäre, erwarte ich das nicht auch vom Rest der Welt. Insofern ist es völlig irrelevant was ich getan hätte. Heators verallgemeinernde Moralaussage war schlicht und ergreifend anmaßend und unüberlegt.

 

[eViLGoD]

Es ist ganz einfach: kein fremder Soldat steigt in neutralem Gewässer auf ein türkisches Schiff, um es zu kapern. Für einen Türken ist das ein kriegerischer Akt, den es mit allem zu verhindern gilt.

Tja jetzt wärs halt toll zu wissen ob die Besatzung aus Türken bestand. Mutmaßung, Mankell ist kein Türke & unsere komischen Linken auch nicht. Welche Nationen da auf dem Schiff waren und v.a. WELCHE WIDERSTAND GELEISTET HABEN! das hätt ich dann doch mal gern als Quelle von dir wenn dus schon so hindrehst und behauptest.

Nicht nur das Menschen auf dem Schiff ermordert wurden, nein, jetzt wirft man Ihnen auch noch vor tot zu sein. Das nimmt immer verücktere Ausmaße an hier...

Mord?`Gehts noch?
Wo sind die Mordmerkmale? Ignorieren wir mal wieder vollkommen dass die Israelischen Soldaten ANGEGRIFFEN WURDEN. und zwar LEBENSBEDROHLICH.
Wir können gerne diskutieren, aber das ist lächerlich.

Amoralisches Handeln mit Inkaufnahme einer Eskalation muss sich die IDF ebenso wie die gewaltbereiten Aktivisten vorwerfen lassen. Und Fahrlässigkeit war bereits mein Fazit zig posts vor diesem hier, dem auch alle brav zugestimmt haben. Nur den Gedankengang bis dahin, den rafft hier kaum einer...

Da geb ich Dir doch vollkommen Recht. Die IDF hätte dort nicht sein dürfen.
War sie aber. Und deshalb lag die alleinige Entscheidung obs zu einer Eskalation kommt im Augenblick wo die Soldaten nunmal auf dem Boot waren, bei den Aktivisten. Inkaufnahme! nicht Auslöser! Wärs friedlich zugegangen wär nix passiert.

 

[petersilieistgeil]

Ich würde sie vor dem Kriegsverbrechertribunal anklagen. Leider kriegt man deren Identität niemals mehr heraus...

 

[eViLGoD]

Ich würde sie vor dem Kriegsverbrechertribunal anklagen. Leider kriegt man deren Identität niemals mehr heraus...

Rechtfertigender Notstand. Angriff mit tödlichen Gegenständen + Gefahr für das eigene Leib und Leben (über Bord werfen auf hoher See ). Dazu Angst ums eigene Leben, Affekthandlung = gg.

 

[Jesus0815]

Tja jetzt wärs halt toll zu wissen ob die Besatzung aus Türken bestand. Mutmaßung, Mankell ist kein Türke & unsere komischen Linken auch nicht. Welche Nationen da auf dem Schiff waren und v.a. WELCHE WIDERSTAND GELEISTET HABEN! das hätt ich dann doch mal gern als Quelle von dir wenn dus schon so hindrehst und behauptest.

Mavi Marmara (türkischer Name) ist ein türkisches Schiff, das unter türkischer Flagge segelt, 6 tote, türkische Staatsbürger. Wir erinnern uns an unseren Grundschulunterricht: 1+1 = 2.

Mord?`Gehts noch?
Wo sind die Mordmerkmale? Ignorieren wir mal wieder vollkommen dass die Israelischen Soldaten ANGEGRIFFEN WURDEN. und zwar LEBENSBEDROHLICH.
Wir können gerne diskutieren, aber das ist lächerlich.

Die Angriffshandlung erfolgte in dem Augenblick, in dem die Entscheidung viel das Schiff zu kapern. Ein Angriff setzt einen Initiator vorraus, dieser heißt IDF. Rechtlich legten die Aktivisten ein - vllt unverhältnissmäßiges - Defensivverhalten an den Tag.

Rechtfertigender Notstand. Angriff mit tödlichen Gegenständen + Gefahr für das eigene Leib und Leben (über Bord werfen auf hoher See ). Dazu Angst ums eigene Leben, Affekthandlung = gg.

Die Affekthandlung lässt sich auch den Aktivisten nachsagen. Insofern ist deine Argumentation an dieser Stelle minderwertig. No offense.

 

[The W]

Rechtfertigender Notstand. Angriff mit tödlichen Gegenständen + Gefahr für das eigene Leib und Leben (über Bord werfen auf hoher See ). Dazu Angst ums eigene Leben, Affekthandlung = gg.

Falsch.
Internationale Gewässer
-> gg


Vor Gericht spielt es eben dann doch eine Rolle, wo das ganze stattgefunden hat, im Gegensatz zu der argh absurden Argumentation hier.

 

[wowbeta]

gott Kain bist du lächerlich^^ Mord ^^

Bei solchen Vorfällen danke ich Gott, dass bestimmte Länder (mit Gehirn) im Weltsicherheitsrat ein Vetorecht haben.

Israel wir politisch und rechtlich NICHTS passieren und das ist auch mehr als gut so. Und die Israelis haben schon in der vergangenheit gezeigt, dass die einen Scheiss auf solche antisemistische Äußerungen, wie sie auch hier im Forum losgelassen werden, geben. Gut so
Schon kündigt sich die nächste Flotte an, die nächste Woche mit Schiffen zum GAZA Streifen aufbrechen will. Von der gleichen Organisation....ja ne gaaaar keine Provokation.

Diesmal einfach eine Sache richtig machen: Warten bis sie in isralischen Gewässern sind DANN zuschlagen. dann nicht soo stümperhaft, sondern mit voller, präziser Härte.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

Welche potenzielle gefahr denn bitte?
Dass die Güter in den Gaza bringen? Wow.. das ist aber pösepöse.

so güter wie schusswaffen oder sprengmaterial, jo.

Es gibt Menschen, die für das woran sie glauben bereit sind zu kämpfen - ganz gleich wie du dazu stehst. No offense.

jo wenn sie einen auf che guevara machen wollen, dann brauchen sie sich halt auch nicht beschweren wenn sie wie er enden. wer leben will verhält sich anders.

Desweiteren wird hier schön mit Jihadisten, Islamisten, etc pp. um sich geworfen. Schön, wenn euch dieser vermeindliche Umstand Solidarität mit dem israelischen Heer abverlangt. "Sind ja eh radikale Moslems gewesen - zu Recht verreckt. Punkt." Und dann von Leuten, die anderen Threads die Obertolleranten, weltoffenen Superlinken spielen. Ganz großes Kino.

wenn du mich meinst: mir wird immer nur unterstellt ich wäre links, weil ich, was die wirtschaft angeht, sozialmarktwirtschaftlich denke und sozialdemokratisch eingestellt bin. was internationale politik angeht bin ich ganz konservativ und sage: erst wir und unsere interessen, dann unsere freunde und der rest kann die krümel aufsammeln wenn was vom kuchen übrig bleibt.

Die Affekthandlung lässt sich auch den Aktivisten nachsagen.

schwachsinn, kein aktivist war zu irgend einem zeitpunkt in lebensgefahr, bis sie die gewalt initiiert haben. die israelische armee hätte ganz sicher nicht sich ergebende zivilisten vor laufenden kameras abgeknallt. und demnach, zum fünfzehnten mal: selbst schuld.

 

[petersilieistgeil]

Israel ist jedenfalls drauf und dran, seine letzten Sympathisanten in der europäischen Bevölkerung zu verlieren. Das hat nichts mit Antisemitismus zu tun, sondern mit Vernunft. Man kann nicht seit 60 Jahren jede Gewalttat mit dem Holocaust rechtfertigen.
Gleiches gilt selbstverständlich für die Attentate der Palästinenser.

Jedoch waren sie es nicht, die plötzlich Anspruch auf das Land erhoben haben, massenhaft Leute ausgesiedelt haben, einen Zaun mit Betonmauer errichtet und ganze Landesteile abgeschottet.


PS: Damit kein falscher Eindruck entsteht: ich bin für eine vernünftige friedliche Lösung. Nicht dafür, dass es den Isarelis oder Palästinensern jetzt "endlich gezeigt wird".

 

[The W]

so güter wie schusswaffen oder sprengmaterial, jo.

Klar, wer Schusswaffen und Sprengmaterial transportiert attackiert Soldaten mit Eisenstangen .

 

[eViLGoD]

Mavi Marmara (türkischer Name) ist ein türkisches Schiff, das unter türkischer Flagge segelt, 6 tote, türkische Staatsbürger. Wir erinnern uns an unseren Grundschulunterricht: 1+1 = 2.

Gabs nicht mehr als 6 tote?

Die Angriffshandlung erfolgte in dem Augenblick, in dem die Entscheidung viel das Schiff zu kapern. Ein Angriff setzt einen Initiator vorraus, dieser heißt IDF. Rechtlich legten die Aktivisten ein - vllt unverhältnissmäßiges - Defensivverhalten an den Tag.

Und was hat das mit Mord zu tun? Defensifverhalten...
Aha. Und was haben die Soldaten gemacht als sie angegriffen wurden?
Von Mord zu sprechen ist übelst danebengegriffen.

Die Affekthandlung lässt sich auch den Aktivisten nachsagen. Insofern ist deine Argumentation an dieser Stelle minderwertig. No offense.

Und? Ändert nix daran dass die Soldaten argumentieren sie hätten aus Angst um das eigene Leben unverhältnismäßige Gewalt angewendet.
Scheissegal ob in Int Gewässern oder in deiner Badewanne.

Klar spielts für den Vorfall an sich eine Rolle. Nicht an die Handlungen eines Soldaten & was er dabei gefühlt hat... Darum gehts aber bei MORD (wir Kain ja meinte dass dieser hier vorliegt...).

 

[Jesus0815]

Du drehst dich im Kreis, eVil_GoD.

@wowbeta:
Wie gut, dass du den Rest meiner Argumentation ausklammerst. Der Bogen über mich, zum Weltsicherheitsrat sammt Vetorecht rundet deine Ingoranz ab. Mir hier vorzuwerfen aus nationalistischen Überlegungen heraus zu argumentueren entbehrt jedweder Grundlage.
Die Fähigkeit rational zu differenzieren reift mit zunehmendem Alter. Insofern werde ich dir das nachsehen, bitte dich aber dir in Zukunft beim Verstehen meiner Posts mehr Mühe zu geben.


Was die Wahl der Begrifflichkeiten anbelangt, so bin ich bereit von Mord hin zu Totschlag abzurücken. Erscheint im Nachhinein betrachtet treffender. Obgleich ich nicht erkenne, inwiefern meine Argumentation durch diese falsche Begriffswahl unterminiert wurde.

 

[eViLGoD]

Was die Wahl der Begrifflichkeiten anbelangt, so bin ich bereit von Mord hin zu Totschlag abzurücken. Erscheint im Nachhinein betrachtet treffender.

Es ist nicht treffender, hier raten Leute einfach rechtliche Begriffe ohne deren Bedeutung zu kennen. No offense...

Und selbst jetzt ist nicht geklärt ob die Soldaten nicht auf Notwehr plädieren können...

http://www.welt.de/politik/article7863184/Israel-rechtfertigt-toedliche-Schuesse-als-Notwehr.html

Obgleich ich nicht erkenne, inwiefern meine Argumentation durch diese falsche Begriffswahl unterminiert wurde.

In der Schwere deiner Argumentation.
Wenn du sagst "MORD" dann drückt das damit was ganz anderes aus als wenn du sagst diese Tötung war ungerechtfertigt.
Du klammerst damit andere Möglichkeiten aus und unterstellst den Soldaten nicht nur Absicht sondern auch niedere Beweggründe.
Ist ja nicht schlimm wenn man sich damit nicht auskennt, aber ich reagier halt immer etwas allergisch wenn Soldaten immer gleich Mord vorgeworfen wird.

 

[wowbeta]

Man kann nicht seit 60 Jahren jede Gewalttat mit dem Holocaust rechtfertigen.
Gleiches gilt selbstverständlich für die Attentate der Palästinenser.

erm hab ich was verpasst? Haben die wieder Hitler ins Spiel gebracht? Ne haben die nicht.

Sie rechtfertigen jede Gewalttat mit dem Terror aus dem muslimischen/arabischen Lager (und das übrigens zurecht).



Und glaube mir. bevor Westeuropa Israel im Stich lässt, muss schon die halbe Welt untergehen.
Europa wird IMMER auf der seite Israels sein. Nie werden sie Israel für muslimisch geprägt Staaten aufgeben. Besonders weil Sie wissen, was dann mit Israel passieren würde.

Wenn sich zb. Deutschland zwischen Israel und der Türkei entscheiden müsste, dann ist ja wohl mehr als klar für wenn sie sich entscheiden.

Analog kannst du diese Frage mit Frankreich, GB, den Niederlanden usw usw usw durchspielen.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

Klar, wer Schusswaffen und Sprengmaterial transportiert attackiert Soldaten mit Eisenstangen .

oh man, wie alt bist du? denk doch erstmal und poste dann.
mit stangen wurden sie wohl erst attackiert als sie auf dem schiff waren. woher sollten sie also vorher wissen was da drauf ist und wieso sollten sie es nicht attackieren?

Was die Wahl der Begrifflichkeiten anbelangt, so bin ich bereit von Mord hin zu Totschlag abzurücken. Erscheint im Nachhinein betrachtet treffender. Obgleich ich nicht erkenne, inwiefern meine Argumentation durch diese falsche Begriffswahl unterminiert wurde.

tatbestandlich - sicherlich
rechtswidrig? - nö

aber bitte zwing mich jetzt nicht ne strafrecht crashkurs zu geben

Ändert nix daran dass die Soldaten argumentieren sie hätten aus Angst um das eigene Leben unverhältnismäßige Gewalt angewendet.

an der gewalt ist nichts unverhältnismäßiges. wenn einer mit ner eisenstange auf mich losgeht und mich versucht auf die gleise ( ins meer ) zu werfen und ich habe zufällig ne pistole dabei, dann schiess ich ihn nieder und jedes gericht dieses landes wird mich freisprechen.

 

[Rikiko]

ich frage mich ja auch, was für laienhafte soldaten das bei dem einsatz gewesen sind. man kann doch von einem ausgebildeten soldaten erwarten, dass er in der lage ist, jemanden mit einer schusswaffe kampfunfähig zu machen, ohne ihn dabei direkt zu töten. so etwas erwarte ich zumindest von soldaten, die mit zivilisten in kontakt kommen. ich weiß nicht wie das auf dem schiff ablief, aber wenn die soldaten da reihenweise kopf- und torsoschüsse abgefeuert haben, wirft das mMn ein sehr schlechtes licht auf den staat israel. und es ist nicht für ein gericht interessant, wer die schuld an der aktion trägt, heator, sondern für jeden menschen, der sich eine meinung dazu bilden will.

 

[eViLGoD]

aber bitte zwing mich jetzt nicht ne strafrecht crashkurs zu geben

Doch mach du mal, ich geh Grillen.

 

[Jesus0815]

rechtswidrig? - nö

Du willst mir nicht ernsthaft erzählen, dass der Zugriff rechtlich gedeckt war? Sicher das du Jura studierst, und nicht "irgend so ein etwas"?

 

[wowbeta]

gute idee evil. ich klink mich auch mal aus und geb mir nachher wieder die volle dröhnung hier

 

[The W]

oh man, wie alt bist du? denk doch erstmal und poste dann.
mit stangen wurden sie wohl erst attackiert als sie auf dem schiff waren. woher sollten sie also vorher wissen was da drauf ist und wieso sollten sie es nicht attackieren?

Oh Man, wie alt bist du?

1.)Israel hatte mit Sicherheit seine Agenten an Board der Schiffe.
2.)Israel wäre anders vorgegangen, wenn sie davon ausgegangen wären, dass Schusswaffen sowie Leute an Board sind welche gedenken diese zu benutzen.

Es ist einfach völliger Unsinn zu denken, dass die Israelischen Soldaten so vorgegangen wären, wenn sie wirklich davon ausgehen hätten müssen auf wirkliche Gegenwehr zu stoßen.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

Du willst mir nicht ernsthaft erzählen, dass der Zugriff rechtlich gedeckt war? Sicher das du Jura studierst, und nicht "irgendwas"?

jo ziemlich sicher und das nichtmal schlecht.

aber vielleicht kannst du mir mit deinen philosophiekenntnissen nachhilfe geben und erklären inwiefern die frage nach der rechtmäßigkeit einer armeeaktion relevant für die frage einer bestehenden notwehrlage für den einzelnen soldaten, die wärend dieser aktion entsteht, ist.
oder mit ist eine TBvoraussetzung der notwehr entfallen. huch ne, eher nicht.

wahrscheinlich denkst du, dass wenn eine unrechtmäßige aktion durchgeführt wird, eine notwehrlage ausgeschlossen ist?

kleines beispiel: eine polizeieinheit stürm ( rechtswidrig ) ein haus ( kein durchsuchungsbefehl ). daraufhin wird ein polizist beschossen, er schiesst zurück und tötet den angreifen. notwehr? ( wir machen das mal als quiz )

Oh Man, wie alt bist du?

1.)Israel hatte mit Sicherheit seine Agenten an Board der Schiffe.

oh gott. diskusion beendet.