Hartz IV muss geändert werden

[cyclonus]

Sorry wenn das die Ansprüche sind, dann habe ich dafür NULL Verständnis.
Soviele Klamotten braucht kein Mensch. 20 Hosen, jeden Monat neue Schuhe und 3 Jacken pro Winter - aber bitte nicht das günstigste.
Es ist einfach abartig solche Forderungen zu stellen, sowas können sich normale Familien gar nicht leisten.

Glaube du hast ihn da missverstanden, 20 meinte wohl eher den Preis für eine Hose.

 

[Mackiavelli]

Ah, das würde ich schon eher verstehen.

Wobei da immer noch 3 Winterjacken und jeden Monat neue Schuhe als wünschenswert stehen.

 

[aMrio]

natürlich meinte ich den preis und nicht 20 hosen. und natürlich braucht ein kind 2, oft jedoch 3 jacken im winter. 2 weil eine ja mal in die wäsche muß, kinder machen sich bekanntlich mal schmutzig, und drei weil ein kind oft mal eine kleidergröße wächst in nem zeitraum von ~4 monaten. mein sohn zumindest, der wächst mal gar nicht und mal etliche zentimeter im monat, verbunden mit tollen bauch- und knieschmerzen. und ich auch als ich klein war.

von jedem monat habe ich gar nicht gesprochen sondern von im schnitt ein paar schuhe alle 2 monate. kinder brauchen nunmal auch wiederum 2 verschiedene paar schuhe je jahreszeit plus hausschuhe. und gerade bei schuhen ist es am wichtigsten das die nicht ein wenig zu klein oder zu groß sind.

und klar kann man die auch bei kik kaufen. ich hatte als ossi auch so tolle qualitativ vergleichbare schuhe. und dann mit 14 knick-senk-spreizfüsse wegen den geilen ddr-tretern und erstmal 4 jahre lang fette metalleinlagen getragen bis meine füße wieder in ordnung waren.

 

[Yussuf]

Geiles Anspruchsdenken von aMrio. Ich kann jetzt nicht fuer mein Vorschulalter und die Grundschule sprechen, aber als Akademikersohn bin ich mit DREI Winterjacken durch meine gesamte Gymnasiallaufbahn gegangen, die 2. davon benutze ich aktuell noch zum Arbeiten im Garten, die 3. habe ich letztes Jahr der Bahnhofsmission in Prag gespendet.

Und die Jacken wurden extrem viel im Freien genutzt, Nr. 1 und 2. waren ziemlich billig, die Dritte hat glaube ich 80 Mark gekostet.

 

[Nilso]

Ah, gut dass du das sagst. Wenn ein Arbeitnehmer sagt: "Für den Kümmerlohn arbeite ich nicht, da nehme ich lieber Hartz IV", dann hängt das also sehr wohl zusammen? Schließlich muss ja auch mal der Gewinn für den Arbeitnehmer stimmen, nicht wahr?

Ich geh mal davon aus, dass du sagen willst, dass die Sozialleistungen zu hoch sind, weil manche Leute Vollzeit genausoviel verdienen, wie mit Hartz IV ( ich bin mir aber nicht ganz sicher ).
Na dann ist NATÜRLICH die logische Konsequenz, Sozialleistungen zu kürzen, anstatt dafür zu sorgen, dass die Leute, die zu Dumpinglöhnen arbeiten müssen, mehr verdienen. Ganz klare Sache!

Wenn ich den geistigen Leninismus spüre, der in deinen Texten mitschwingt wird mir einfach nur speiübel. Du hast überhaupt keine Ahnung, wie bitter es für die meisten Arbeitgeber ist, wenn sie Entlassungen durchführen müssen. Die meisten Menschen arbeiten in Deutschland im Mittelstand und denen tut jede einzelne Kündigung weh. Da wird nicht gekündigt weil dem bösen Kapitalisten die Gewinnspanne zu niedrig ist, sondern weil man sich sonst nicht gegen die Konkurrenz behaupten kann und der ganze Laden dichtgemacht wird. Das Behaupten fällt uns so schwer, weil wir jetzt schon ungeheure Kosten auf die Arbeit aufschlagen, um unseren gigantischen Sozialapparat am Leben zu halten. Darum können einfache Arbeiten hier kaum noch rentabel durchgeführt werden und fleißige Menschen verlieren ihre Jobs.
Dann kommen sozialistische Träumer wie du und schreien herum, dass wir noch mehr Sozialstaat brauchen.

1a. Wieso schreibst du nicht direkt "Boar, Sozialismus hat in Russland nicht funktioniert und ganz viele Menschen sind gestorben, also streichen wir am besten alle Sozialleistungen!".
Die Frage ist ja, warum die mittelständischen Unternehmen sich nicht behaupten können. Weil sie zu schlecht und uninnovativ arbeiten? Wohl eher, grade weil Großunternehmen es sich leisten können ins Ausland zu verlagern und dort wesentlich billiger zu produzieren.
Alternativ, weil irgendwelche Menschen durch Dummheit, Kurzsichtigkeit und Gier eine der größten Wirtschaftskrisen aller Zeiten ausgelöst haben, aber dass dann der Schreinermeister pleite geht, fällt wohl unter "Marktgerechtigkeit".

Hast du nicht auf einer der letzten Seiten auch Urlaub für alle gefordert? Reitunterricht wolltest du auf jeden Fall haben und weil Klamotten von Kik deiner Meinung nach für den Durchschnitts-Harzer zu schlecht sind, schrieb ich Markenklamotten.

naja, unter "Markenklamotten" verstehe ich Lacoste und Polo.

Ich frage mich gerade, wer denn Kik-Klamotten tragen soll, wenn die für Harzer zu schlecht sind. Bauarbeiter, Krankenschwestern? Niemand, weil wir im Paradies leben?
Für mich sind Menschen gut genug gekleidet, wenn ihre Kleidung nicht kaputt ist und zu den äußeren Umständen passt. Hier muss niemand in Lumpen herumlaufen oder im Winter frieren, überleg dir erstmal wie geil das ist, bevor das Gejammer (andere haben es besser) wieder losgeht.

Es ging auch in erster Linie darum, dass MegaVolt forderte, dass Hartz IVler nur so viel bekommen sollen, dass sie grade so nicht nackt rumlaufen. Würdest du das auch unterschreiben?

Mir kommen die Tränen. Die arme Kleine.
Kinder hänseln sich wegen jeder Scheiße: Brille, dick, zu klein, zu groß, pinker Rucksack, Streber und manchmal halt auch wegen Klamotten.
So ist das halt, du wirst nicht für jeden die Glückseeligkeit auf Erden kaufen können.

Nagut, dann ist das wohl. Manchen Menschen gehts halt scheiße und sie leiden. pah. Mir egal. Mit den Augen zu sieht die Welt eh viel besser aus!

 

[Entelechy]

Sach ma bist du eigentlich n bisschen bescheuert?


[..]


Und was machst du, wenn es nach Hause kommt und gehänselt und verprügelt wird, weil es Klamotten von Kik tragen muss? Was sagst du ihm dann? Wenn es keine Freunde hat, einzig und allein aus dem Grund, weil es arm ist? Sagst du ihm dann "Sorry, dass deine Schulzeit die Hölle ist und dass du dich nicht entfalten darfst, wie die Kinder reicher Eltern, aber ich hab keine Arbeit und du musst da drunter leiden. Das nennt sich Leistungsgerechtigkeit."
Gott, du kannst dir garnicht vorstellen, wie sehr du mich anwiderst.

I loled.

So viel zum Thema bescheuert. Ich frag mich auf was für einer Schule Du warst? Und glaubst Du, dass Kik riesige orangene Logos auf der Kleidung hat?

 

[aMrio]

Geiles Anspruchsdenken von aMrio. Ich kann jetzt nicht fuer mein Vorschulalter und die Grundschule sprechen, aber als Akademikersohn bin ich mit DREI Winterjacken durch meine gesamte Gymnasiallaufbahn gegangen, die 2. davon benutze ich aktuell noch zum Arbeiten im Garten, die 3. habe ich letztes Jahr der Bahnhofsmission in Prag gespendet.

Und die Jacken wurden extrem viel im Freien genutzt, Nr. 1 und 2. waren ziemlich billig, die Dritte hat glaube ich 80 Mark gekostet.

ich rede durchaus von kindern die noch im wachstum sind.

 

[Mackiavelli]

1a. Wieso schreibst du nicht direkt "Boar, Sozialismus hat in Russland nicht funktioniert und ganz viele Menschen sind gestorben, also streichen wir am besten alle Sozialleistungen!".
Die Frage ist ja, warum die mittelständischen Unternehmen sich nicht behaupten können. Weil sie zu schlecht und uninnovativ arbeiten? Wohl eher, grade weil Großunternehmen es sich leisten können ins Ausland zu verlagern und dort wesentlich billiger zu produzieren.
Alternativ, weil irgendwelche Menschen durch Dummheit, Kurzsichtigkeit und Gier eine der größten Wirtschaftskrisen aller Zeiten ausgelöst haben, aber dass dann der Schreinermeister pleite geht, fällt wohl unter "Marktgerechtigkeit".

Was du hier für Zusammenhänge herstellst ist einfach grandios und zeigt nur eines: Du hast von Wirtschaft keine Ahnung und hälst dich bei solchen Themen am besten raus, wenn du dich nicht nicht weiter lächerlich machen willst.

Es ging auch in erster Linie darum, dass MegaVolt forderte, dass Hartz IVler nur so viel bekommen sollen, dass sie grade so nicht nackt rumlaufen. Würdest du das auch unterschreiben?

Er hat da etwas übertrieben - aber ich stimme ihm zu, wenn es meint dass ein Harzer keinen Luxus (also alles was über Funktionalität und ordentliches Aussehen hinausgeht) braucht.

natürlich meinte ich den preis und nicht 20 hosen. und natürlich braucht ein kind 2, oft jedoch 3 jacken im winter. 2 weil eine ja mal in die wäsche muß, kinder machen sich bekanntlich mal schmutzig, und drei weil ein kind oft mal eine kleidergröße wächst in nem zeitraum von ~4 monaten.

Also meine Geschwister und ich hatten alle 2 Jacken. Eine Sommerjacke und eine dicke Jacke für den Winter und die mussten auch nicht zwangsläufig nach einem Jahr in den Müll fliegen. Dann hatten wir noch Klamotten mit denen wir uns einsauen durften. Die waren alle gebraucht von Bekannten und Verwandten.
Aber es ist natürlich klar, dass Kindern von Harzern sowas nicht zugemutet werden kann und die anderen dafür hohe Steuern zahlen müssen.

von jedem monat habe ich gar nicht gesprochen sondern von im schnitt ein paar schuhe alle 2 monate. kinder brauchen nunmal auch wiederum 2 verschiedene paar schuhe je jahreszeit plus hausschuhe. und gerade bei schuhen ist es am wichtigsten das die nicht ein wenig zu klein oder zu groß sind.

2 paar Schuhe ja. Aber das Kinder so extrem wachsen ist 1. nicht dauernd der Fall und wenn sie ihre Schuhe wirklich nur so kurz tragen, dann tuen es auch Billig-Schuhe, oder gebrauchte.

Ich sehe hier nur absolut übertriebenes Anspruchsdenken.

#2 @ Yussuf, @ amrio: Kinder wachsen nicht 18 Jahre lang Vollgas.

 

[Muell]

Geiles Anspruchsdenken von aMrio. Ich kann jetzt nicht fuer mein Vorschulalter und die Grundschule sprechen, aber als Akademikersohn bin ich mit DREI Winterjacken durch meine gesamte Gymnasiallaufbahn gegangen, die 2. davon benutze ich aktuell noch zum Arbeiten im Garten, die 3. habe ich letztes Jahr der Bahnhofsmission in Prag gespendet.

Und die Jacken wurden extrem viel im Freien genutzt, Nr. 1 und 2. waren ziemlich billig, die Dritte hat glaube ich 80 Mark gekostet.

#2 bei mir wars ähnlich, aber das kann man halt nicht pauschalisieren einer verliert/zerstört dinge halt schneller beim anderen halten sie ewig. der eine ist auch zufrieden mit 2-3 jacken der andere will halt mal ne neue , anderen stil oder sonst was....

 

[Mackiavelli]

Merkst du was?
Der eine macht sie kaputt, oder hat gerne mehr Jacken. Was soll das denn für eine Grundlage für einen Anspruch sein?

 

[Yussuf]

ich rede durchaus von kindern die noch im wachstum sind.

Und ich bin gewachsen, bis ich 20/21 war, 4 cm alleine noch zwischen 19 und 21.

 

[Benrath]

das ganze hier dreht sich doch furchbar im kreis und führt zu nix wenn jeder mit einzelfällen ankommt.

es wird darauf hinauslaufen, dass ein vernüftiger warenkorb zusammengestellt werden muss und dann schauen wir mal..

ob der nun wirklich höher sein wird, ich bin gespannt. An sich fand ich an der 60-80% eines Erwachsenen Rechnung nichts besonders verwerflich. Gerade bei mehreren Kindern gibts, böses Wort, Synergieeffekte.


Die lohnlücke ist wohl ein anders thema..

 

[aMrio]

yussuf, aka mr. 2 meter, hat also von ca 10 bis 19 die gleichen jacken getragen. ok.

genauso glaubwürdig wie deine legendären aussagen das du mit 30 euro (ka, waren es 30 oder 20?) nen ganzen monat lang über die runden kommst und das h4'ler gefälligst auch sollten.

 

[Yussuf]

falsch. Von 11 bis ~ 28. Die erste war unglaublich haesslich, neon-rosa und gelb, aber wohl umoeglich zu uebersehen im Strassenverkehr, von der Zweiten kann ich ein Foto machen, so du es denn willst, die Dritte war vom C&A, Marke war glaube ich 'Stonehenge'.

Dazu muss ich aber noch sagen, dass ich Winterjacken eigentlich nur anziehe, wenns wirklich kalt ist, bis -5 Grad fahre ich auf dem Rad ohne Jacke.

edit: Ich schrieb davon, dass meine Fixkosten nur Internet und eine Haftpflicht sind, zusammen 30 Euro.

 

[Mackiavelli]

@ amrio: Kann man denn jetzt davon ausgehen, dass du erkannt hast, dass deine Forderungen ein wenig zu hoch gegriffen waren?

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

lol nur weil yussuf bei -2 grad ohne jacke rumrennt meinst du jetzt, dass das allen kindern zuzumuten ist?

wir leben in deutschland, einem der reichsten länder der welt. unser anspruch muss sein, dass es jedem hier maximal gut geht. wenn das geld nicht reicht muss nicht bei der unteren schicht gespart werden sondern bei der oberen. wer wenig hat ist schutzbedürftig, wer viel hat, kann viel abgeben. und das sage ich im bewusstsein dessen, dass meine familie seit wir in deutschland sind ( ca. 13 jahre jetzt ) genau 1/2 jahr unterstützung bekommen hat und seitdem einzahlt und ich später ebenso mein ganzes leben wohl geben werde und nichts bekommen werde. aber das mach ich gerne, das ist doch selbstverständlich. wenn du siehst wei stärkere auf einen schwächeren einschlagen gehst du doch auch dazwischen und stehst nicht daneben und sagst: ha, du loser, wärst du mal stärker, gogo jungs.

 

[deleted_24196]

wie willst du denn bei den oberen schichten sparen? weniger h4 auszahlen? oh, moment, die kriegen ja gar kein geld vom staat ohne arbeiten zu gehen

wer viel verdient kann viel ausgeben, wer nichts verdient, halt nicht... ganz einfache rechnung

 

[Comeondieyoung]

@Claw
"Kinder, deren Eltern sich mehr um sie kümmern, haben natürlich einen Entwicklungsvorteil. Aber hier geht es nicht um Kinder, sondern um Erwachsene, die die Möglichkeit haben, sich selbst weiterzuentwickeln."
Warum geht es denn nicht um die Kinder? Und selbst wenn, ein 50-jähriger Arbeitnehmer der wegen Umstrukturierungsmaßnahmen entlassen wurde der hat nun einmal große Schwierigkeiten wieder eine Stelle zu bekommen, Weiterbildung hin oder her. Also müsste man nun einmal aus sozialstaatlichen Gründen hier intervenieren um auch ihnen ein menschenwürdiges Leben zukommen zu lassen.

"Erfolg ist die Differenz von dem Punkt, bei dem man war und dem Punkt, bei dem man ist."
Klingt für mich auch eher nach einem Euphemismus. Nicht jeder hat nun einmal die finanziellen Möglichkeiten um z.B. in Oxford zu studieren, Erfolg im Berufsleben hängt davon allerdings zu einem nicht kleinen Teil ab.

"Eine auf Geld basierende "Chancenverteilung" ist wesentlich blinder gegenüber dem sozialen Status als eine auf Politik/Gefälligkeiten basierende."
Tschuldigung aber ich versteh einfach nicht was du damit sagen möchtest.

"Wenn du gerecht als "nicht Claws System" definierst, kann "Claws System" nicht als gerecht eingestuft werden.
Die eigentliche Frage muss also lauten "Was ist gerecht?" bzw. (weil hier "gerecht" nur als Synonym für "gut" gebraucht wird) "Was ist gut?" bzw. "Welches System sollte ich bevorzugen?"
Als Mensch mit freiem Willen, der sich selbst verwirklichen möchte, ist selbstverständlich ein System anzustreben (und "gut" zu heißen), welches mir entsprechende Freiheiten offen lässt."
Gerecht wurde in der Vergangenheit zwar oft mit "gut" verwechselt, allerdings handelt es sich dabei zu einem großen Teil um unterschiedliche Begriffe. Vor allem durch das Werk John Rawls' ist die Gerechtigkeitsproblematik wieder ins Zentrum der aktuellen politischen Diskussionen gerückt worden. Nach Rawls ist ein gerechtes System einem System vorzuziehen welches aus utilitaristischen Kalkulationen heraus nur an dem "Guten" interessiert ist und dabei in Kauf nimmt, dass die Rechte des Einzelnen missbraucht werden um den gesamtgesellschaftlichen Glücksoutput zu erhöhen. Man muss Rawls dabei nicht zustimmen (auch ich würde mich nicht als Rawlsianer bezeichnen), es zeigt aber, dass sich zwischen "gerecht" und "gut" einige Differenzen auftuen.
Übrigens sehe ich weiterhin nicht inwiefern dein "System" (gekennzeichnet u.a. durch eine fast vollkommen freie Marktwirtschaft und das Fehlen sozialstaatlicher karitativer Leistungen) denn dem einzelnen Individuen tatsächlich die Freiheiten überlässt sich ganz nach seinen persönlichen Idealen zu entwickeln? Armut beispielsweise ist ebenso als Zwang anzusehen wie ein staatliches Gesetz welches mich zu der Unterlassung einer bestimmten Handlung zwingt. Wenn ich aufgrund meiner Armut mir etwa ein Studium nicht leisten kann, inwiefern kann man dann noch von Selbstverwirklichung sprechen?
Meine 2 Kritikpunkte lauten damit: 1. dein System ist nicht gerecht und 2. dein Freiheitsbegriff ist reduktionistisch, insofern als das es Freiheit nur als Abwesenheit direkter Zwänge (Gewalt) begreift.

 

[Comeondieyoung]

Man kann z.B. die Spitzensteuersätze erhöhen oder eine Vermögenssteuer einführen mit dem Ziel von oben nach unten umzuverteilen um so die Wohlfahrt der unteren Klassen zu erhöhen.
Überhaupt finde ich diese ganze Diskussion um dieses furchtbare "Anspruchsdenken" etwas bizarr. Hier wird ständig davon geredet, dass derjenige, welcher viel geleistet hat auch stolz auf sein Vermögen sein kann, bei Kindern allerdings kann man nun kaum von Leistungsgerechtigkeit sprechen wenn die Kinder bereits im jungen Alter vieler Chancen beraubt sind (etwa Klavier- oder Sportunterricht, akzeptable Kleidung, Geld und Zeit für Hobbies welches ihnen hilft sich in persönlicher und sozialer Hinsicht weiterzuentwickeln).
Stattdessen wird hier nur auf dieses gemeine Balg geschimpft welches sich anmaßt ähnliche Leistungen einzufordern welche für Kinder der reicheren Schichten vollkommen selbstverständlich sind, nach dem Motto "Find dich endlich mit deiner Armut ab!".

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

wie willst du denn bei den oberen schichten sparen? weniger h4 auszahlen? oh, moment, die kriegen ja gar kein geld vom staat ohne arbeiten zu gehen

wer viel verdient kann viel ausgeben, wer nichts verdient, halt nicht... ganz einfache rechnung

wie man bei den oberen schichten sparen will? ganz einfach: steuern rauf, vermögenssteuer, erbschaftssteuer, luxusgütersteuer gogogo alles rauf, das würde sämtliche lücken im sozialsystem stopfen. und komm mir nicht "oh dann hauen die armen millionäre ab, leistung muss sich lohnen" absoluter quatsch, erstens gehen die nirgends hin, es gibt überhaupt keine hinweise darauf, dass hohe steuern eine auswanderung von vermögenden bewirken ( siehe skandinavien, im gegensatz zu deutschland wo die vermögen am fiskus vorbeigeführt werden ).
und leistung lohnt sich auch dann noch wenn man von seinen 200 000 jahreseinkommen 100 000 netto überhat und nicht durch 50 steuertrickst mit 190 000 rausgeht. ( und erzähl mir nicht das würde nicht gehen, was meinst du wieviele mandanten ich gesehen habe, die es schaffen sich so arm zu rechnen, dass sie so gut wie nichts abgeben und dabei lustig porsche fahren )

 

[Yussuf]

Langsam geht ihr mir echt auf die Eier. Ich hatte das Thema erst mit meiner Mutter diskutiert. Sie hat sich noch lebhaft daran erinnert, wie sie immer das allerbilligste Hackfleisch gekauft hat und deswegen ein schlechtes Gewissen hatte (gabs damals beim Kaufland, die Haelfte war Fett).

In dem Tschernobyljahr hatten wir garnix, da wir das Gemuese aus unserem Garten nicht essen konnten.

Das war der unglaublich hohe Lebensstandard einer Mittelklassenfamilie mit vier Kindern, Eltern beide verbeamtete Lehrer.

Das exklusivste Hobby hatte meine Schwester, die hat ein bissl Klavierunterricht bekommen, und das auch nur ueber Connections dann zu einem Spottpreis von der Frau des evangelischen Pfarrers im Nachbarkaff.

Reitunterricht - Atomrofl!

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

Das war der unglaublich hohe Lebensstandard einer Mittelklassenfamilie mit vier Kindern, Eltern beide verbeamtete Lehrer.

und was soll das beweisen? ist ein unding, sowas darf es in deutschland nicht geben. auch deshalb: mehr staatliche unterstützung für familien. wie kommst du darauf das gegenteil zu fordern? Oo

 

[Entelechy]

Es muss eben auch für die unteren 10% nen Anreiz geben zu Arbeiten. Ich halte bei Erwachsenen den momentanen Hartz IV-Satz für genau die richtige Mischung aus würdevollem Leben und ein Anreiz sich eine Arbeit zu suchen/weiterzuqualifizieren/selbstständig zu machen.

Außerdem hat man gerade als Akademiker durchaus die Möglichkeit auszuwandern, machen auch viele und würden noch viel mehr machen, wenn sie die Wahl zwischen 35k € Netto hier in Deutschland und 100k $ Netto in den USA haben. (ich kenn aus meinem persönlichen Umfeld einige Beispiele, in denen das Teilweise noch krasser war).

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

Es muss eben auch für die unteren 10% nen Anreiz geben zu Arbeiten.

natürlich. das muss aber über höhere löhne geschehen und nicht über niedrigere sozialleistungen. es kann jawohl nicht sein, dass vollzeit arbeitende menschen nicht genug verdienen um ihre familie vernünftig zu versorgen.

Außerdem hat man gerade als Akademiker durchaus die Möglichkeit auszuwandern, machen auch viele und würden noch viel mehr machen, wenn sie die Wahl zwischen 35k € Netto hier in Deutschland und 100k $ Netto in den USA haben. (ich kenn aus meinem persönlichen Umfeld einige Beispiele, in denen das Teilweise noch krasser war).

natürlich kann man das tun. aber mach das erstmal. die usa sind nicht deutschland. leb mal 1-2 jahre, was meinst du wieviele da mit ganz langen gesichtern zurückkommen. so beispiele kenne ich auch. drüber ist das gras immer gründer aber nach ein paar jahren dämmert es vielen, dass deutschland gerade AUFGRUND seiner sozialstruktur einen gesellschaftlichen frieden hat(hatte) der dieses land zu einem der lebenswertesten der welt macht. ich persönlich würde bis auf skandinavien in keinem anderen land der welt leben wollen.

 

[Comeondieyoung]

Wie kannst du es denn als gerecht einstufen einigen Kindern das Privileg zu nehmen beispielsweise auch Klavier- oder Ballettunterricht zu nehmen? "Das ist halt ein Hobby der Reichen, findet euch damit ab ihr Hartzler, eure Armut widert uns an, haut ab!"? Da hilft es dann auch nicht wenn man ständig von Äußerungen konfrontiert wird wo hingewiesen wird wie schwer man es doch in der Vergangenheit hatte und sich niemals beschwert hätte während die heutigen Hartzler schon im Luxus schwelgen und nichts tun als meckern.
Das FDP-Prinzip dem die Mehrheit dieses Forums anhaftet lautet doch eben "wer viel hat, der hat eben viel geleistet". Nur wenn dies in der Realität überhaupt nicht der Fall ist, sondern die soziale Rollenverteilung schon von der Kindheit anfängt und im Fortverlauf nur weiter zementiert wird? Reichtum produziert nun einmal eher Reichtum (Kinder wachsen mit Ballett auf, kommen auf eine teure Privatschule wo sie nicht mit den Schmuddelkindern in Kontakt kommen und gehen anschließend auf eine teure Privatuniversität und bekommen danach einen guten Job), Armut aufgrund der fehlenden Möglichkeiten eher Armut. Wenn man dann einmal fragt ob man dieses System gut und gerecht heissen will ist man dann gleich unverschämt.

 

[Yussuf]

und was soll das beweisen? ist ein unding, sowas darf es in deutschland nicht geben. auch deshalb: mehr staatliche unterstützung für familien. wie kommst du darauf das gegenteil zu fordern? Oo

Das soll beweisen, dass 'die Assis' mal nicht rumheulen sollen ueber ihre empfunde Armut und dass auch aMrio und Thring mal gepflegt ihre Maeulchen halten sollen mit irgendwelchen Behauptungen ueber die angegriffene Menschenwuerde der Hartz4er.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

wieso sollen die nicht rumheulen? nur weil du dich damit abfindest in solchen zuständen, die eines landes wie deutschland nicht würdig sind, aufgewachsen zu sein, kann es doch das gute recht anderer bürger sein zu fordern, dass es sowas ebend NICHT gibt.

 

[Yussuf]

Solange sie nur Heulen ists mir egal, leider duerfen sie aber auch waehlen . Obwohl ja sogar ich SPD gewahlt hab mit einer Stimme im September...

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

ja aber warum bist du denn gegen sie? gerade du müsstest dann doch verstehen, dass es nicht cool ist so aufzuwachsen als kind.

 

[DerHansJaDerSägt]

Warum gibt es eigentlich kein Leistungsträger Schlaraffenland, wo nur Manager abgammeln? Die müsste doch nach dem liberalen Leistungbegriff den Rest der Welt in 5 Jahren abhängen.

 

[cheeseNonion]

# an jeden einzelnen Post von Comeondieyoung, kann mal bitte jemand von der "Leistung muss sich wieder lohnen"-Fraktion darauf reagieren?

Warum gibt es eigentlich kein Leistungsträger Schlaraffenland, wo nur Manager abgammeln? Die müsste doch nach dem liberalen Leistungbegriff den Rest der Welt in 5 Jahren abhängen.

nice

 

[Mackiavelli]

natürlich. das muss aber über höhere löhne geschehen und nicht über niedrigere sozialleistungen. e

ist ein unding, sowas darf es in deutschland nicht geben. auch deshalb: mehr staatliche unterstützung für familien. wie kommst du darauf das gegenteil zu fordern? Oo

Ich fasse zusammen: Alle sollen mehr Geld kriegen! Genommen wird es von ominösen Reichen und den fiesen Kapitailisten.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

Ich fasse zusammen: Alle sollen mehr Geld kriegen! Genommen wird es von ominösen Reichen und den fiesen Kapitailisten.

was heisst ominösen? hast du eine ahnung was eine erhöhung des spitzensteuersatzes um 5 protzentpunkte in die kassen spülen würde?

ist dir nicht bekannt, dass das das obere 1% in deutschland 23% des gesamtvermögens im land besitzen? und die ärmsten 70% gerademal 9%? fällt dir die schieflage nicht auf? und von den ärmsten 70% willst du nehmen, anstatt von dem 1%?

http://www.manager-magazin.de/koepfe/artikel/0,2828,602693,00.html

ich glaube fast du hast keine so rechte vorstellung davon wie die einkommensverhältnisse in diesem land sind und wie unverschämt ungerecht das vermögen verteilt ist. und komm mir nicht mit "das haben die sich verdient". auf jeden, der sich aus dem nichts hochgearbeitet hat, kommen 10, die geerbt haben und dank der behindert niedrigen erbschaftssteuer sich ohne eigen leistung darauf ausruhen. und das vermögen wächst! das ist ja gerade die katastrophe. während die armen immer weniger haben, wächst das vermögen der oberen 10% stetig an, und du willst immernoch von denen nehmen, die wenig haben und immer weniger haben werden? was hast du für eine vorstellung von gerechtigkeit?
so viel zu leistung muss sich wieder lohnen. klar, aber dann sollen bitte alle leisten müssen und nicht nur die von schicksal benachteiligten.
es gibt sogar in der VWL stimmen, die für eine erbschaftssteuer von 100% plädieren, das wäre natürlich die totale leistungsgerechtigkeit, jeder müsste bei genau 0 anfangen. ( wobei das natürlich nicht stimmt, reiche kinder haben trotzdem haufenweise vorteile)
das ist imho übertrieben, aber 50% fände ich absolut angemessen.

 

[keyboard]

jo seh ich genauso

 

[AndersZorn]

was heisst ominösen? hast du eine ahnung was eine erhöhung des spitzensteuersatzes um 5 protzentpunkte in die kassen spülen würde?

ist dir nicht bekannt, dass das das obere 1% in deutschland 23% des gesamtvermögens im land besitzen? und die ärmsten 70% gerademal 9%? fällt dir die schieflage nicht auf? und von den ärmsten 70% willst du nehmen, anstatt von dem 1%?

http://www.manager-magazin.de/koepfe/artikel/0,2828,602693,00.html

besonders wenn man bedenkt das arme viel eher viel mehr Gueter kaufen als Reiche.

 

[Dr. Picasso]

so viel zu leistung muss sich wieder lohnen. klar, aber dann sollen bitte alle leisten müssen und nicht nur die von schicksal benachteiligten.
es gibt sogar in der VWL stimmen, die für eine erbschaftssteuer von 100% plädieren, das wäre natürlich die totale leistungsgerechtigkeit, jeder müsste bei genau 0 anfangen. ( wobei das natürlich nicht stimmt, reiche kinder haben trotzdem haufenweise vorteile)
das ist imho übertrieben, aber 50% fände ich absolut angemessen.

geiles gerechtigkeitsempfinden was du da hast.

und wenn dann haufenweise arbeitsplätze verloren gehen, weil die hälfte des unternehmens beim generationswechsel plötzlich an den staat geht?

überhaupt wird dann jede planung, die über die länge eines menschenlebens hinaus geht, hinfällig

ich kann dich ab sofort einfach nicht mehr ernst nehmen

 

[[buendig]]

Ich fasse zusammen: Alle sollen mehr Geld kriegen! Genommen wird es von ominösen Reichen und den fiesen Kapitailisten.

richtig

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

und wenn dann haufenweise arbeitsplätze verloren gehen, weil die hälfte des unternehmens beim generationswechsel plötzlich an den staat geht?

ähm es ist doch klar, dass unternehmen nicht vom staat gepfändet werden, vor allem nicht wenn sie leute beschäftigen?
also n bisschen mitdenken müsstest du schon noch ^^

es geht hier um barvermögen, wertgegenstände usw. die versteuert werden, nicht darum unternehmen zu verstaatlichen. und bei den oberen 1% liegt eine MENGE geld unbewegt auf ausländischen konten rum und gammelt da von genaration zu generation vor sich hin.

 

[Mackiavelli]

ähm es ist doch klar, dass unternehmen nicht vom staat gepfändet werden, vor allem nicht wenn sie leute beschäftigen?
also n bisschen mitdenken müsstest du schon noch ^^

dann arbeite das bitte mal in deine fiese "ohje den bösen Kapitalisten gehören >80 % der Werte" ein.
Du stellst dir das alles etwas zu einfach vor.

Auch sehr geil ist, wie AndersZorn der Wirtschaftweise Nichtschecker ganz genau zu berichten weiß, dass Arme ja mehr konsumieren und somit auch wissenschaftlich beweist, dass es der Wirtschaft nützt, wenn massiv umverteilt wird.

 

[Gelöschtes Mitglied 137386]

dann arbeite das bitte mal in deine fiese "ohje den bösen Kapitalisten gehören >80 % der Werte" ein.

du willst also allen ernstes behaupten, dass die verteilungsschieflage und die schere zwischen arm und reich deshalb wächst, weil die oberen x% so viele arbeitsplätze mit ihren unternehmen schaffen? merkwürdig, warum fallen denn dann die reallöhne und das vermögen der unteren 70% schrumpft?

entweder sie schaffen doch nicht so viel mehrwert, oder aber sie mehren nur ihr eigenes vermögen unter ausbeutung der arbeitnehmer. in beiden optionen ist eine ordentliche besteuerung fällig.