Glaubt ihr an Geister?

[MahZagony]

Nein. Lies es halt nach. Pfeiffe.

 

[Ph!L]

1) Gibt es etwas unbekanntes (geistähnliches) was uns nicht tangiert dann ist es irrelevant für uns also völlig egal ob es das gibt oder ob ich dran glaube...

2) Gibt es etwas unbekanntes (geistähnliches) was uns tangiert dann ist es nicht irrelevant für uns also nicht völlig egal ob es das gibt..

--> Habe ich schon mal etwas erlebt, was Ich mir nicht durch Wind,Temperatur, physikalische Ereignisse, Zufälle, Wahrscheinlichkeit, menschliche Fantasie, Drogenkonsum, Angst, Emotionen, usw.. erklären konnte:

NEIN


Sollte das einmal anders sein habe ich einen einzigen Vorfall der für ''Geister'' spricht gegen Milliarden von Vorfällen die ich mir in meinem Leben durch andere ''Phänomene'' als ''Geister'' erklären kann.

Ich glaube die Sache ist ziemlich einfach und trivial. Und im Gegensatz zu ''Gott'' sollten traditionen und Indoktrination keine Rolle spielen also vermut Ich wird es wohl jeder schaffen an diese Geschichte mehr oder weniger rational heran zu gehen.

Hab ich etwas nicht bedacht? Wenn ja: Melde dich zu Wort!


edit: An eins hab ich nicht gedacht..

Als hardcore wissenschaftler kann es per se keine Geister geben, da man einfach sagt ''alles was man nicht erklären kann bzw. eine anomalie ist kann man mehr oder weniger wissenschaftlich mehr oder weniger exakt erklären und nur weil man es jetzt noch nicht erklären kann sollte man es nicht als übernatürlich deklarieren''

Ich meine sowas wurde vor Jahrtausenden mit Feuer gemacht. Würden wir es jetzt nicht als absurd betrachten wenn wir etwas finden was den Menschen in der Steinzeit so mysteriös wie Feuer war und nur weil wir damit dann (noch) nichts anfangen können ist es ein ''Geist'' oder ''über-natürlich'' ??

Wie ich dazu steh, dass man so per se ''Geister'' nicht zu lässt? Ehrlich gesagt ist es für mich legitim. Und sollte ich doch mal so richtig hart von einem Geist durchgenommen werden lass ich es euch wissen

 

[Btah]

oder zitier halt besser ...kann ich ja nix für wenn du so schlampige Zitate anführst

aber wenn man es nachliest (zB http://www.snopes.com/religion/soulweight.asp), wird es nur noch lustiger

It would take a great deal of credulity to conclude that MacDougall's experiments demonstrated anything about post-mortem weight loss, much less the quantifiable existence of the human soul. For one thing, his results were far from consisten, varying widely across his half-dozen test cases:

1. "uddenly coincident with death ... the loss was ascertained to be three-fourht of an ounce."

2. "The weight lost was found to be half an ounce. Then my colleague auscultated the heart and found it stopped. I tried again and the loss was one ounce and a half and fifty grains."

3. "My third case showed a weight of half an ounce lost, coincident with death, and an additional loss of one ounce a few minutes later."

4. "In the fourth case unfortunately our scales were not finely adjusted and there was a good deal of interference by people opposed to our work...I regard this test as of no value."

5. "My fifth case showed a distinct drop in the beam requiring about three-eights of an ounce which could not be acconted for. This occured exactly simultaneously with death but peculiarly on bringing the beam up again with weights and later removing them, the beam did back tu stay for fully fifteen minutes."

6. "My sixth and last case was not a fair test. The patient died almost five minutes after being place upon the bed and died while I was adjusting the beam."

also die Hälfte der VP schließt er schonmal aus...bei VP #2 klingt das auch schon nach ner sehr dubiosen Messung...bei den VP#1 und #3 äußern sich völlig unterschiedliche Vorgänge...mal ein Gewichtsverlust und mal ein kleinerer und ein größerer Gewichtsverlust

ja persistent

 

[Valhalla]

Wow, du hast echt NULL Plan. Bitte, wenn du von Wissenschaft so wenig schnallst, dass du echt glaubst, ein Experiment sei "sinnlos" und würde "nicht veröffentlicht", wenn es konklusiv zeigt, dass ein bestimmter Effekt NICHT auftritt, dann solltest du dich - zu deinem eigenen Schutz - von allen Aussagen in Verbindung mit Forschung fern halten.

warst du jemals an einer uni?
so ziemlich jeder dort fuckt sich doch grade genau darüber ab das nur sachen veröffentlicht werden bei der ein erfolg eingetreten ist.

aber gut, du glaubst halt an gott, geister, random verschwörungstheorien und eine 1D sicht auf die welt.

mahzagony der weise.

 

[MahZagony]

warst du jemals an einer uni?
so ziemlich jeder dort fuckt sich doch grade genau darüber ab das nur sachen veröffentlicht werden bei der ein erfolg eingetreten ist.

aber gut, du glaubst halt an gott, geister, random verschwörungstheorien und eine 1D sicht auf die welt.

mahzagony der weise.

Wie bereits erklärt, wenn dein Intelligenzquotient dreistellig wäre würdest du das auch schnallen:

Ein nicht-auftreten des Effekts gilt in diesem Fall als "Eintreten des Erfolgs" denn er zeigt konklusiv, dass es den Effekt nicht gibt.

 

[Valhalla]

tja wahrscheinlich nimmt den nap einfach nur niemand ernst. ungefähr so wie dich.

 

[MahZagony]

tja wahrscheinlich nimmt den nap einfach nur niemand ernst. ungefähr so wie dich.

Jo genau SO denken alle Wissenschaftler.

Das einzige was mich hier tatsächlich nervt, ist dass sich hier dutzende Science-Fanboys tummeln die noch nie ein Labor von innen gesehen haben und mit ihrer lächerlichen Vorstellung ein Idioten-Bild von Wissenschaft in die Welt tragen.

 

[Valhalla]

Jo genau SO denken alle Wissenschaftler.

Das einzige was mich hier tatsächlich nervt, ist dass sich hier dutzende Science-Fanboys tummeln die noch nie ein Labor von innen gesehen haben und mit ihrer lächerlichen Vorstellung ein Idioten-Bild von Wissenschaft in die Welt tragen.

du meinst so lächerliche leute wie physiker, chemiker und co?
jo absolut, mahazagony mit seiner super differenzierten weltsicht wird uns die weisheit bringen

 

[MahZagony]

du meinst so lächerliche leute wie physiker, chemiker und co?
jo absolut, mahazagony mit seiner super differenzierten weltsicht wird uns die weisheit bringen

Nein, ich meine alle, die keinen blassen Schimmer von tatsächlicher Wissenschaft haben aber GLAUBEN zu wissen, wie selbige Abläuft, nämlich mit Ignoranz und Ablehnung. Wie du zB. Was hast du für eine Verbingung zu, wie du es nennst, "physiker, chemiker und co"? Arbeitest du in ner Papierfabrik?

 

[Valhalla]

Nein, ich meine alle, die keinen blassen Schimmer von tatsächlicher Wissenschaft haben aber GLAUBEN zu wissen, wie selbige Abläuft, nämlich mit Ignoranz und Ablehnung. Wie du zB. Was hast du für eine Verbingung zu, wie du es nennst, "physiker, chemiker und co"? Arbeitest du in ner Papierfabrik?

ich glaub du hast keine ahnung wer die leute hier sind

 

[Btah]

ich glaub du hast keine ahnung wer die leute hier sind

hier wimmelt es doch nur von Harzern die ihren Hauptschulabschluß abgebrochen haben...oder etwa nicht?

 

[Benrath]

also das keiner nicht signifikante oder Null-ergebnisse publizieren möchte kann man so bestätigen, es sei denn es mega robust und abgesichert.

O-Ton Prof: es interessiert im Nachhinein auch niemanden ob man die Fehler jemand anderes korrigiert. Damit publiziert man auch nix und macht sich nur unbeliebt.

So als einwurf über den Alltag in Academia.

 

[Tür]

Versucht bitte die persönlichen Seitenhiebe zu reduzieren, sonst lösch ich im schlimmsten Fall einfach den gesamten Post

 

[sesslor]

So MahZagony, jetzt bekenn doch mal Farbe, was du eigentlich machst. Warum denkst du, so tiefe Einblicke in die Wissenschaft zu haben, die sonst keiner hier teilt? Wie gesagt, ich mache gerade einen Doktor in Physik, das sollte doch als Wissenschaft durchgehen, oder?

Du machst dich hier gerade hochgradig laecherlich.

Noch mal was zu deinen Studien: die sind viel zu unglaubwuerdig, als dass deshalb irgendwer anfangen wuerde, an eine Seele zu glauben. Aussergewoehnliche Behauptungen brauchen auch aussergewoehnliche Beweise, und das sind deine Studien sicher nicht, die sind einfach methodisch mangelhaft.

 

[Ph!L]

Für außergewöhnliche Behauptungen braucht man keine außergewöhnlichen Beweise.

Beweise reichen. Oder findest du nicht, dass man durch 'außergewöhnlich' bereits ein wenig zu subjektiv und wertend an die Sache ran geht. Dafür das Beweise etwas sehr wissenschaftliches oder triviales/logisches, objektives sein sollten?


Für 9/11 wollen ja auch viele außergewöhnliche Beweise. Schaut man sich allerdings an wie WTC1&2 eingestürzt sind hat man bereits etwas sehr außergewöhnliches nur die Leute erkennen es nicht als solches weil es lange her ist und weil die Menschen einfach dämlich sind und weil sie nicht wirklich logisch über das nachdenken was passiert ist und nicht die Fakten sehen wollen bzw oft können.


Also geb dir ja recht und stimme in deinen Tenor ein. Allerdings brauch ich gar nichts außergewöhnliches.

Ich bräuchte halt mal irgendetwas brauchbares.


@Mah: Wie genau stellst du dir das vor mit Seele/Geistern?


Denkst du das nur Menschen eine Seele haben? Auch Tiere? WIeso dann nicht auch Pflanzen bzw. andere Organismen? Wo ziehst du die Linie? Was sollen Geister überhaupt sein? Wo kommen sie her?

hm!?

 

[Valhalla]

oh gott wie kommt man denn von geister auf 9/11

 

[Bowser]

tiefe verbitterung eines verkannten genies.

außerdem:

Aussergewoehnliche Behauptungen brauchen auch aussergewoehnliche Beweise.

das ganze ist gang und gäbe, auf dem begriff beweis herumzuhacken ist lächerlich, da dieser hier gar nicht im eigentlichen sinne verstanden werden kann. gemeint sind einfach höhere qualitätsansprüche an die belege einer außergewöhnlichen aussage.
-> # an sesslor

 

[sesslor]

It's Magic............. Phil!

Ok, das mit dem aussergewoehnlich bezieht sich eher auf statistische Sachen. Aber man braucht eben sehr gute Beweise, wenn man etwas aussergewoehnliches glaubhaft machen will.

 

[VeGA]

Die Frage im Eingangspost ist ein abstruses stochern im Nebel der Einfältigkeit.

Lasst das Mittelalter endlich einmal aus eurer Geisteswelt heraus.

 

[Aquarius]

# an Phil, Cola, sesslor und sonst alle, die in die Richtung argumentieren.

Meinetwegen Hypothese, my bad.

Vielleicht um das mal paar Sachen auf eine Linie zu bringen:
a) ich nehme an, dass die gemachte Beobachtung persistent ist und nicht auf Messfehler zurückzuführen ist. Es wäre ein leichtes, das mit moderneren Methoden zu widerlegen, wenn einfach nur die Waage von dem Typen gesponnen hätte. Passiert nicht? Warum nicht?
b) 199999999999999999999999999999999999 andere Erklärungen? Ich habe von <10 gelesen und die waren alle auf dem Level von "Beim Tod entspannen sich Sphincter und pubococcygeus, der Mensch gibt wohl Fäkalien ab", typische Einwände über die keine Sekunde nach gedacht wurden (Fäkalien blieben auch auf der Waage...) oder die sich leicht widerlegen ließen. Welche Erklärung soll es denn nun sein? Luft aus den Lungen? Fürze? Ich darf lachen. Selbst der Herr Doktor in seinem Landhaus mit seiner 1903-Waage hat das widerlegen können.
c) Wenn ich nun auf Ursachensuche gehe, stelle ich die Hypothese auf, dass es einen Vorgang oder einen Zustand in unserem Körper gibt, der elementar für unser Leben und Bewusstsein ist, und der mit dem eintreten des Todes - genau in dieser Sekunde - aufhört. Was genau es sein soll, ist nicht ganz klar; wenn man es mit dem Massedefizit verbinden will, gibt es einige Möglichkeiten. Es gibt auch einige Ideen, deren Forschung noch nicht ausgereift genug ist, dass man es wagen würde, eine entsprechende These zu formulieren.
Ich schreibe jetzt keine Doktorarbeit drüber, aber vorstellen könnte ich mir spontan beispielsweise eine Partikelansammlung, die während wir "bei Bewusstsein" sind hochfrequent kollabiert und die beim Eintreten des Todes in Wellenform verbleibt. Es könnte auch durchaus etwas banaleres sein, beispielsweise einen simplen Übergang in höhere Energiezustände von chemischen Verbindungen in dem Teil des Körpers, der unser "Bewusstsein" bedeutet.
Ich würde ersteres als Definition von Seele gelten lassen. Zweiteres wäre frustrierend banal kausal

Jo, darfst ja gerne glauben, was du willst. Wenn du dir aber n möglichst realitätsgetreues Weltbild aufbauen willst, wo ne Seele drin vorkommt, wäre noch die plausible Beantwortung folgender Fragen interessant (Kann ich übrigens nicht, deshalb versuch ichs auch nicht. Du etwa?):

- Falls die Seele ne Masse hätte; worin sollte diese bestehen? Und wieso hat noch niemand was gefunden, was dieses sein könnte?
- Haben siamesische Zwillinge eine oder zwei Seelen? Oder korreliert dies mit der Anzahl der Köpfe (die ist zwar idr zwei, aber möglich sind auch 2 Körper(derivate) + 1 Kopf oder so)? Die Frage is v.a. interessant, wenn man bedenkt, wie siamesische Zwillinge entstehen und je nach Beantwortung der Frage kommt auch die Frage auf, ob eineiige Zwillinge net eine Seele haben könnten.
- Haben Tiere auch ne Seele? In den meisten Tieren is auch n Hirn drin und manche (z.b. Elefanten) haben auch n Ich-Bewusstsein. Die Trennung zwischen Tier - Keine Seele und Mensch - Seele is schon recht willkürlich, wenn man sich anguckt, dass beide nach genau den gleichen Mustern funktionieren, nur im Detail anders aufgebaut sind.
- Ab wann würde denn ne neue Seele entstehen? Direkt bei der Zeugung, erst bei Entstehung des Gehirns in der embryonalen Phase oder bei der Geburt...? Oder doch Reinkarnation?
- ...


Mich würds freuen, fände man n sinnvollen Nachweis/Erklärung oder so bzgl Seele oder sowas; alleine schon aus Interesse an der Funktionsweise der Welt (ich studier übrigens Physik). Aber des Seelenkonstrukt bringt entweder Widersprüche mit sich oder man gleitet ganz ins Esoterische ab. Insofern ist "keine Seele" einfach so viel wahrscheinlicher wie "Seele".


@ Geister: bin ich btw der gleichen Meinung wie Seele. D.h. ka, ob sie existieren oder net, aber man kann aufgrund der Faktenlage recht sicher davon ausgehen, dass nicht existieren.

 

[Ronschk]

oh gott wie kommt man denn von geister auf 9/11

^^ wie ich schon beim lesen des Namens gewusst habe, dass zumindest einen kleine Verweis geben wird ^^

zum Topic:
Ich glaube weder an Geister noch an Seelen. Mmn alles nur Illusionen, die Licht in das Unergründbare (=Tod) bringen sollen.

 

[MahZagony]

Jo, darfst ja gerne glauben, was du willst. Wenn du dir aber n möglichst realitätsgetreues Weltbild aufbauen willst, wo ne Seele drin vorkommt, wäre noch die plausible Beantwortung folgender Fragen interessant (Kann ich übrigens nicht, deshalb versuch ichs auch nicht. Du etwa?):

Das versuche ich. Sehr erfreulich, dass es auch noch User gibt, die kein Problem mit einer halbwegs intelligenten Diskussion haben.

- Falls die Seele ne Masse hätte; worin sollte diese bestehen? Und wieso hat noch niemand was gefunden, was dieses sein könnte?

Nun, in der Physik haben wir ja bekanntlich ein ganzes Arsenal an Teilchen ohne echte (bekannte) Funktion. Bei vielen sind bisher es nur ein paar rudimentäre Eigenschaften oder überhaupt nur ihre bloße Existenz postuliert. Nicht auszuschließen, dass solche stabilen Teilchen - die es zuhauf gibt - auch "in Natura" vorkommen und entsprechende Effekte auslösen könnten. Die Messung dieser findet nunmal nur statt, wenn man versucht sie zu erzeugen und ist nunmal nicht so einfach, dass man irgendwo nen Scanner hin hält. Das ließe sich selbstverständlich alles nur zu einfach übersehen, wenn man eh nicht so genau weiß, wonach man sucht. Es könnte sich auch um bisher unbekannte Teilchen handeln. Da sind der Phantasie keine Grenzen gesetzt

- Haben siamesische Zwillinge eine oder zwei Seelen? Oder korreliert dies mit der Anzahl der Köpfe (die ist zwar idr zwei, aber möglich sind auch 2 Körper(derivate) + 1 Kopf oder so)? Die Frage is v.a. interessant, wenn man bedenkt, wie siamesische Zwillinge entstehen und je nach Beantwortung der Frage kommt auch die Frage auf, ob eineiige Zwillinge net eine Seele haben könnten.

Ich bin kein Biologe und habe nur eine grobe Ahnung, wie siamesische Zwillinge entstehen. Ich gebe auch zu bedenken, dass eine Ausarbeitung von Details zu meiner einfach in den Raum geschmissenen These zum Thema "Ort und Manifestation der Seele" ziemlich wilde Spekulation ist. Aber deswegen ja nicht per se unplausibel. In diesem Fall würde ich annehmen, dass der entsprechende Apparatus sich recht organisch entwickelt - wo auch immer, höchstwahrscheinlich im Gehirn. Damit würde die Faustregel gelten: Zahl der Köpfe = Zahl der Seelen. Auch eine starke Individualität würde ich mal annehmen. Eineiige Zwillinge mögen genetische Identitäten aufweisen aber ist klar, dass es nicht die selbe Person ist. Ähnlich wie sich die Charaktere und Konditionierungen im Kopf unterschiedlich entwickeln, könnte das auch mit der "Seele" sein.

- Haben Tiere auch ne Seele? In den meisten Tieren is auch n Hirn drin und manche (z.b. Elefanten) haben auch n Ich-Bewusstsein. Die Trennung zwischen Tier - Keine Seele und Mensch - Seele is schon recht willkürlich, wenn man sich anguckt, dass beide nach genau den gleichen Mustern funktionieren, nur im Detail anders aufgebaut sind.

Das ist eine gute Frage. Sehr interessant auch die Sache mit dem Bewusstsein, dazu gibts ganz interessante Lektüren und Seminare an paar Unis zur Zeit. Bewusstseinsforschung ist neu und groß im Kommen. Ich für meinen Teil würde das ganze von der Komplexität des Gehirnapparates abhängig machen. Es macht wohl Sinn, dass ein entsprechender, ggfls hochkomplexer Apparat auch eine gewisse Entwicklungsstufe des Gehirns vorraussetzt. Die Nervensysteme von Hunden zB sind denen von Menschen stark unterlegen, sie sind nicht komplex genug für beispielsweise Hoffnungen und Träume (nein, nicht die Nachts). Es kann gut sein, dass irgendwo zwischen Hund und Mensch - meinetwegen auch zwischen Elefant und Mensch - die Grenze liegt.

- Ab wann würde denn ne neue Seele entstehen? Direkt bei der Zeugung, erst bei Entstehung des Gehirns in der embryonalen Phase oder bei der Geburt...? Oder doch Reinkarnation?

Wenn man die Idee, die ich einfach mal in den Raum geschmissen habe, konsequent weiterverfolgt, würde man annehmen müssen, dass sie irgendwann während der Bildung des Gehirns entsteht. Das könnte aber irgendwann sein. Afaik beginnt die Hirnbildung 4 Wochen nach Befruchtung. Ab 3 Monaten wirds serious. Kinder erhalten ihr Ich-Bewusstsein allerdings erst nach ~3 Jahren Leben, was darauf schließen lässt, dass in der Zeit noch viel entwickelt wird. Irgendwo da dazwischen Geburt erscheint unwahrscheinlich weil recht willkürlich und random. Während embryonaler Entwicklung scheint plausibel zu sein.

Mich würds freuen, fände man n sinnvollen Nachweis/Erklärung oder so bzgl Seele oder sowas; alleine schon aus Interesse an der Funktionsweise der Welt (ich studier übrigens Physik). Aber des Seelenkonstrukt bringt entweder Widersprüche mit sich oder man gleitet ganz ins Esoterische ab. Insofern ist "keine Seele" einfach so viel wahrscheinlicher wie "Seele"

Dabei gehts halt erstmal um ne sinnvolle Definition. Ich habe halt einfach mal etwas nachweisbares und nichts-ganz-so-wischiwaschi postuliert, was ggfls eine Nachweisbarkeit hätte und daran glaube ich durchaus. Es ist nur halt so, dass es durchaus Schnittmengen zwischen Esoterik und Naturwissenschaft geben kann, warum auch nicht? Ebenso wie es bekanntlich auch Schnittmengen zu Religion/Glauben gibt, auch hier wissen die Dan-Brown-Leser super Bescheid

In jedem Fall ist es sehr erfreulich dass wenigstens die tatsächlichen Wissenschaftler hier im Forum sich zu diesem Thema auch wie solche verhalten

 

[Flugscheibenkonstrukteur]

Und trotzdem gibt es keinen Hinweis auf eine Seele und keinerlei grund an sie zu glauben.
Der einzige Hinweis ist dein Wunsch, dass soetwas existiert.
Warum kannst du das nicht verstehen?

Du implizierst, dass es dinge gibt, die wir nicht erklären können und dass die plausibelste Erklärung "die Seele" ist.
Welche das sind hast du konsequent nicht beantwortet.
Und nein, der Gewichtsverlust zählt nicht.
Jemand, der noch nie von einer Seele oder jeglicher Religion gehört hat würde sicher nicht eine Seele als plausibelste Erklärung Anführen.
Außerdem haben wir ja schon geklärt, dass man diese paar versuche kaum verwerten kann und wohl auch nicht ernsthaft als wissenschaftlich ansehen kann.

Und ja, ich gebe dir Recht, dass man ruhig mal untersuchen könnte ob es diesen Gewichtsverlust wirklich gibt und wie er Zustande kommt.

Du tust so als könnte man das Bewusstsein nicht erklären, das ist aber falsch.
Man kann das Bewusstsein und wie es entsteht in der Tat noch nicht hunderprozentig nachvollziehen, aber wie du selber sagst ist in der Hinsicht noch vieles zu erforschen.
Deine komischen spekulationen bezüglich Hunden und Elefanten lassen dich auch nicht grade seriöser wirken.

Du hast einfach nichts verstanden und willst es acuh nicht verstehn.
Jeder widerspricht dir, doch du denkst immernoch, dass du Recht hast.
Mit welcher Begründung?

Ich mache mal das gleiche wie du:
Es gibt einen Rosa elefanten hinter deinem Rücken.
Immer wenn du dich umdrehst bewegt er sich mit, daher kansnt du ihn nicht sehen.
Im spiegel ist er unsichtbar.
Für andere Menschen ebenso.
Der einzige, der ihn sehen könnte bist du.

Es köntne sich dabei zb. um eine neue Art Lebensform handeln, die wir noch nicht erforscht haben.
Eine die sich von energie ernährt, oder neutrinos absorbiert um am Leben zu bleiben.
Vielleicht bewegt er sich in anderen Raumdimensionen, die wir noch nicht genau kennen, sowas könnte ja denktbar sein.
manchmal stößt er mit seinem Rüssel an deinen Hinterkopf und dann spürst du da ein leichtes Jucken.

merkste was?

 

[MahZagony]

Ich habe irgendwie so das Gefühl, dass mir hier weitaus weniger Leute in ihrem Zorn aufs Dach steigen würden, wenn ich das mal eben postulierte Konstrukt nicht "Seele" sondern "Endochrymatisches Subversalconscioversum" genannt hätte.

Ein Jammer. Naja, hinterher ist man immer schlauer.

 

[MegaVolt]

Ich habe irgendwie so das Gefühl, dass mir hier weitaus weniger Leute in ihrem Zorn aufs Dach steigen würden, wenn ich das mal eben postulierte Konstrukt nicht "Seele" sondern "Endochrymatisches Subversalconscioversum" genannt hätte.

Ein Jammer. Naja, hinterher ist man immer schlauer.

Das Spielchen haben wir doch schon gemacht. Ich habe es "rosa Elefant" genannt. Ist trotzdem dämlich

 

[Flugscheibenkonstrukteur]

Ich habe irgendwie so das Gefühl, dass mir hier weitaus weniger Leute in ihrem Zorn aufs Dach steigen würden, wenn ich das mal eben postulierte Konstrukt nicht "Seele" sondern "Endochrymatisches Subversalconscioversum" genannt hätte.

Ein Jammer. Naja, hinterher ist man immer schlauer.

Eine weitere Fehlannahme.

 

[MahZagony]

Das Spielchen haben wir doch schon gemacht. Ich habe es "rosa Elefant" genannt. Ist trotzdem dämlich

Nein, du redest von etwas völlig anderem.

Ach, ich gebs auf. Vielleicht gibts ja noch nen Post von Aquarius, das wäre ein Lichtblick im tiefen Sumpf der Einfältigkeit.

 

[MahZagony]

Ich mache mal das gleiche wie du:
Es gibt einen Rosa elefanten hinter deinem Rücken.
Immer wenn du dich umdrehst bewegt er sich mit, daher kansnt du ihn nicht sehen.
Im spiegel ist er unsichtbar.
Für andere Menschen ebenso.
Der einzige, der ihn sehen könnte bist du.

Es köntne sich dabei zb. um eine neue Art Lebensform handeln, die wir noch nicht erforscht haben.
Eine die sich von energie ernährt, oder neutrinos absorbiert um am Leben zu bleiben.
Vielleicht bewegt er sich in anderen Raumdimensionen, die wir noch nicht genau kennen, sowas könnte ja denktbar sein.
manchmal stößt er mit seinem Rüssel an deinen Hinterkopf und dann spürst du da ein leichtes Jucken.

merkste was?

Ich bin mal so frei: Du bist dir ja sicher, dass es keinen rosa Elefanten gibt, richtig?

Aber was, wenn doch?

 

[Flugscheibenkonstrukteur]

Ich bin mal so frei: Du bist dir ja sicher, dass es keinen rosa Elefanten gibt, richtig?

Aber was, wenn doch?

JA MAN MAN KANN ES NICHT WIDERLEGEN GENAU DAS IST DOCH DER PUNKT.
GENAU DESHALB KANN MAN AUCH GOTT NICHT WIDERLEGEN, GENAU DESHALB KANN MAN AUCH DEINE SEELE NICHT WIDERLEGEN.

UND GENAU DESHALB HAT ES NICHTS MIT WISSENSCHAFT ZU TUN

Und trotzdem versuchst du verkrampft irgendwelche angeblich Wissenschaftlichen Erklärungen zu bringen.

Nicht nur kann man es nicht widerlegen, man hat aber auch keinen Grund anzunehmen, dass es soetwas gibt.
Aber das hab ich ja schon geschrieben.
Früher hat man Dinge die man nicht erklären konnte mit Gott erklärt.
Heute kann man fast alles erklären.
Bei den Dingen, die man nicht erklären kann man eigentlich immer sagen: Sehr wahrscheinlich können wir es bald.
Und zwar im Ramen der uns bekannten Naturgesetze.

PS: Ich bin ja auch kein Experte und ich weiß auch nicht alles, aber du bringst halt so Argumente wie verfächter von Intelligent Design und gehst auch nur auf die Punkte die wir nennen ein, zu denen dir grad was einfällt.

 

[MahZagony]

JA MAN MAN KANN ES NICHT WIDERLEGEN GENAU DAS IST DOCH DER PUNKT.
GENAU DESHALB KANN MAN AUCH GOTT NICHT WIDERLEGEN, GENAU DESHALB KANN MAN AUCH DEINE SEELE NICHT WIDERLEGEN.

UND GENAU DESHALB HAT ES NICHTS MIT WISSENSCHAFT ZU TUN

Ja mein Lieber, aber da irrst du ganz gewaltig, das ändert sich auch nicht dadurch, dass du mit zorngeschwellter Schlagader dein Capslock einklemmst.
Für jeden Wissenschaftler (und ich darf nochmal daran erinnern dass ich einer bin und du nicht) kommt irgendwann der Punkt wo er einsieht, dass es leider eine ganze Menge an Annahmen und Ideen gibt, die nicht widerlegbar und nicht unplausibel sind. Das tut ihrer Wissenschaftlichkeit allerdings keinen Abbruch. Allein wenn man mal tiefer in die Quantenmechanik einsteigt, ist einem auf einmal klar, dass überhaupt nichts mehr klar ist.
Es ist zum Beispiel eine durchaus valide Möglichkeit, dass in jedem beliebig kleinen Zeitintervall infinit alternative Realitäten entstehen, gerne auch durch Mehrdimensionalität potenzierte Anzahlen von "infinit". Ausdehnung auf verschiedenen Achsen, wenn man so will. Die Frage lautet nur - und das ist der eigentliche Knackpunkt - was mach ich jetzt damit? Mit der Möglichkeit kann man sichh auseinandersetzen - man kann sich aber auch klarmachen, dass das auf uns selbst überhauptkeinen Einfluss hat. Unter Umständen. In diesem Fall sagt man sich: "Okay okay Multiversen gut und schön aber in meinem Universum will ich die Schnegge von nebenan bümseln. Also gehen wirs an!".

Hinter mir mag es einen rosa Elefanten geben, den ich nicht wahrnehmen oder messen kann. Meine Reaktion darauf: "Na und?"

Wenn dich deinerseits die Idee meines Endochrymatischen Subversalconscioversums nicht tangiert: bitte.

Und damit beenden wir die Sendung mit dem rosa Elefanten. Genug der Lach- und Sachgeschichten. Ich hoffe du kannst darauf klar kommen, dass Wissenschaft nicht so funktioniert, wie du das vielleicht gerne hättest. Was mit daran liegt, dass wir nicht mehr im 19ten Jahrhundert leben.

Edit: Und ich darf daran erinnern, dass es sich beim Kreationismus in der Tat um eine widerlegbare Theorie handelt, oder zumindest um eine, bei der man sehr sehr sehr sehr viele Gegenargumente vorlegen kann. Insofern würde ich, wäre ich du, nicht Äpfel mit Birnen vergleichen und vielleicht auch nicht Reflexartig jeden als anti-wissenschaftlichen Fundi einstufen, der nicht deinen Vorstellungen von wissenschaftlichem Denken genüge tut.

 

[Flugscheibenkonstrukteur]

Jeder hier kennt sich ein wenig mit Quantenmechanik aus.
Die frage ist nur - was hat das jetzt hiermit zu tun?

Und du sagst also Mein rosa Elefant ist wissenschaftlich?
ok!

Edit: Und ich darf daran erinnern, dass es sich beim Kreationismus in der Tat um eine widerlegbare Theorie handelt, oder zumindest um eine, bei der man sehr sehr sehr sehr viele Gegenargumente vorlegen kann. Insofern würde ich, wäre ich du, nicht Äpfel mit Birnen vergleichen und vielleicht auch nicht Reflexartig jeden als anti-wissenschaftlichen Fundi einstufen, der nicht deinen Vorstellungen von wissenschaftlichem Denken genüge tut.

Nein man kann Kreationismus nicht widerlegen.
Man kann aber zeigen, dass es extrem unwahrscheinlich ist und völlig willkürlich ist.
So wie jede unwiderlegbare hypothese eben.

Und mit deiner komischen Seelentheorie sieht es genauso aus.
Sie ist willkürlich erfunden und durch keinerlei hinweise kommt man auf diese Idee.
Jeder kann sich eine ähnliche theorie ausm ärmel ziehen, zb. den roas elefanten.

Und genau deshalb geht man in der wissenschaft immer vom wahrscheinlichsten Fall aus.
Weil wie du schon sagtest nicht alles belegt oder widerlegt werden kann.
Nichts in der Wissenschaft kann man beweisen, es gibt aber viele Vorhersagungen, die seit jahrhunderten nicht widerlegt wurden und durch die man auch durch logisches nachdenken kommen kann.
Welche logik steht hinter deiner Seelentheorie?
Welche logik steht hinter dem rosa elefanten?

 

[MahZagony]

Wissenschaftlicher als "Es gibt keine rosa Elefanten und jeder der was anderes Behauptet wird verbrannt" in jedem Fall.

Edit: Es wäre übrigens einfacher, deine etwas verwirrenden Posts zu beantworten - wofür ich mir wirklich Mühe gebe - wenn du nicht immer in einem Affenzahn ganze Absätze reineditieren würdest. Ich schlage vor du denkst mal gaaaaaaaaaaanz gründlich drüber nach bevor du postest, dann gibts das Problem vielleicht gar nicht mehr.

Um das mal klar zu stellen:
Intelligent Design ist eine These der sehr viele Fakten entgegensprechen.
Mein Endochrymatisches Subversalconscioversum ist eine These, der keine Fakten entgegensprechen. Oh naja sagen wir mal, es wurden bisher keine genannt, ich bin natürlich gerne bereit meine These zu bearbeiten oder zu widerrufen, falls das noch geschehen sollte.

Ergo stehen beide - nach deiner Logik - auf der selben Stufe der Unsinnigkeit?

So langsam steige ich dahinter, was in deinem Kopf vor geht vielleicht kommst du ja auch noch drauf.

 

[Flugscheibenkonstrukteur]

Wissenschaftlicher als "Es gibt keine rosa Elefanten und jeder der was anderes Behauptet wird verbrannt" in jedem Fall.

Ich sage aber: jeder der denkt, dass es einen rosa elefanten hinter seinem rücken gibt und auch noch versuch dafür zu argumentieren hat mit wissenschaft in etwa genausoviel zu tun wie du mit deiner seelentheorie, nämlich nichts.
Du antworstest mal wieder nur auf einzelne brocken, die du dir rauspickst.

 

[MahZagony]

Ich sage aber: jeder der denkt, dass es einen rosa elefanten hinter seinem rücken gibt und auch noch versuch dafür zu argumentieren hat mit wissenschaft in etwa genausoviel zu tun wie du mit deiner seelentheorie, nämlich nichts.
Du antworstest mal wieder nur auf einzelne brocken, die du dir rauspickst.

Es sagt ja keiner, dass es so ist. Es geht darum, wie es sein könnte.

Und auch wenn dir das zuwider sein mag, ohne geht es nicht. Es kommt immer erst die Idee und DANN das Experiment. Andersrum gibt es nur Zufälle.
Schau mal: Nehmen wir mal an, es gibt diese rosa Elefanten wirklich und ihr Sperma heilt zufällig Krebs. Wäre es dann nicht sehr dumm von uns, ihre Existenz kategorisch auszuschließen? Wäre es nicht schlauer, ein raffiniertes Maschinchen zu bauen, mit der wie sie aus ihrer 13ten Dimension zerren können um sie zu melken, uns und der Menschheit zur Genesung?

 

[sesslor]

Jetzt sag doch endlich mal, was du machst, MahZagony. Du behauptest, ein Wissenschaftler zu sein. Allein das irritiert mich schon, und wenn du dann auch noch andere als einfältig bezeichnest, ist mein Verständnis völlig am Ende. Die angemessene Reaktion auf deine hirntoten Posts könnte ich wohl nur im OT liefern.

Zusamenfassung bisher: du behauptest, die Seele hätte eine Masse. Dies wurde leider nie wissenschaftlich bestätigt. Vielen Dank, der Nächste bitte.

 

[Flugscheibenkonstrukteur]

Es sagt ja keiner, dass es so ist. Es geht darum, wie es sein könnte.

Und auch wenn dir das zuwider sein mag, ohne geht es nicht. Es kommt immer erst die Idee und DANN das Experiment. Andersrum gibt es nur Zufälle.

Wie was sein könnte?

Vor einer Idee kommt eine Beobachtung.
Ich habe dich jetzt schon mehrfach gefragt, was deine beobachtung ist, die du durch die Seele erklären willst.

Den Gewichtsverlust beim Tod haben wir doch jetzt schon mehrfach als schwachsinnige grundlade genommen, oder?
Und wenn dich das wort schwachsinnig stört: extrem unwahrscheinlich.
es gibt unzählige, wesentlich wahrscheinlichere mögliche gründe.

Und es ist ja noch nichteinmal klar bewiesen, dass es diesen gewichtsverlust gibt.

 

[MahZagony]

Vor einer Idee kommt eine Beobachtung.

Das stimmt zwar nicht, aber ich will mal nicht so sein.

Ich habe dich jetzt schon mehrfach gefragt, was deine beobachtung ist, die du durch die Seele erklären willst.

Ist das so? Ich hatte den Eindruck, du möchtest mir einreden, man könne nicht einfach irgendwelche Thesen aufstellen. Könnte ja jeder kommen! So lesen sich jedenfalls deine Posts. Zwischen den Zeilen lesen ist nicht so meine Stärke.

Den Gewichtsverlust beim Tod haben wir doch jetzt schon mehrfach als schwachsinnige grundlade genommen, oder?

Nein. Du rühmst dich doch so gerne dessen, dass du viel von "wissenschaftlichem Arbeiten" hältst. Dann solltest du doch wissen, dass es nicht genügt, wenn 20 Leute "lol so ein Quatsch" schreien, um eine gemachte Beobachtung für nichtig zu erklären. Wenn das dein erklärtes Ziel ist, bleibt dir nichts anderes übrig, als das Experminent selbst durch zu führen. Wenn du mit einer gewissen Persistenz keinen Effekt feststellen kannst, kannst du irgendwann die Beobachtungen des Herrn MacDougall auf schlampige Versuchsdurchführung oÄ zurückführen.
Wenn du dich nicht an den Daten störst sondern nur an der Erklärung, kannst du ja auch gerne mit einer besseren aufwarten. Diese sollte dann aber vielleicht über "Pfff ka, waren wahrscheinlich Fürze oder so" hinaus gehen. Das ist ja wohl kaum zu viel verlangt.
Und falls dich dein Gedächtnis im Stich lässt kannst du den Thread gerne durchforsten: eine entsprechende Theorie wurde noch nicht geliefert.

Ich will aber nicht so sein und gerne noch ein bisschen über meine Motivation erzählen.
Es gibt im Bereich der Bewusstseinsforschung einige Effekte die nur relativ mager beweisbar sind weil sie sich nur schwerlich reproduzieren lassen, das Hauptproblem dieser Richtung. Viele fallen unter den Bereich "kollektives Bewusstsein" (Guter kleiner Wiki-Artikel:http://en.wikipedia.org/wiki/Collective_consciousness) oder "kollektive Wahrnehmung". Dazu kleine telepathische Effekte.
Das und die Tatsache, dass - wie gesagt - nicht so ganz klar ist, wie man das "Bewusstsein" im Gehirn definieren soll legen es nahe, dass es noch eine Ganze Menge Unerklärtes dort oben gibt. Was spricht gegen einen Apparatus, der eine Wahrnehmung unterstützt, die nicht mit den 5 Sinnen geschieht?
Ich frage mich warum auf 4 Seiten DAS noch keiner gefragt hat: "Wenn es diesen Teil im Mensch wirklich geben sollte - wofür wäre er gut?"
Das ist leider bezeichnend für die Nachdenk-Mentalität hier im Forum :/

Nunja, und wo es einen ganzen Sack voller unerklärter Phänomene gibt spricht nichts gegen eine Hypothese, die gleich mit ein paar davon auf räumt. Natürlich muss das postulierte wild sein. Wäre die Lösung banal, hätten wir sie ja längst. Ist doch völlig klar. Sogar das 104 Jahre alte Experiment von MacDougall erkläre ich mal so mir-nichts-dir-nichts. Ich bin schon ein Fuchs.

 

[Bowser]

Das stimmt zwar nicht, aber ich will mal nicht so sein.

das würde mich jetzt aber schon mal interessieren. bisher dachte ich, naturwissenschaft wäre der versuch unsere umwelt möglichst gut zu beschreiben und zu verstehen.

also wozu ein erklärungsversuch, wenn es nichts zu erklären gibt?

ich will damit nicht sagen, dass man sich darüber dann keine gedanken machen dürfe, aber ich verstehe einfach den beweggrund nicht.

 

[Flugscheibenkonstrukteur]

Ich steig aus.

 

[MahZagony]

das würde mich jetzt aber schon mal interessieren. bisher dachte ich, naturwissenschaft wäre der versuch unsere umwelt möglichst gut zu beschreiben und zu verstehen.

also wozu ein erklärungsversuch, wenn es nichts zu erklären gibt?

ich will damit nicht sagen, dass man sich darüber dann keine gedanken machen dürfe, aber ich verstehe einfach den beweggrund nicht.

Naja gut, ist vielleicht grenzwertig, aber man kann ja durchaus bei bestimmten Sachen einfach mal nachschauen und ein Experiment machen, ohne damit konkret eine Phänomen erklären zu wollen. Der Typ der seine Sterbenden gewogen hat ist dazu eigentlich kein schlechtes Beispiel, der wollte ja auch nicht irgendwas erklären sondern hatte einfach mal ne freaky Idee und hat daraufhin sein Experiment durchgezogen.