Freiheit in Religionen

[tic0r]

Ich klink mich aus der Diskussion aus, Fragman ist wirklich ziemlich engstirnig. Viel Erfolg auf deinem "Kreuzzug" gegen Religionen.

 

[Antrax4]

Du hast 0 von dem gelesen was ich geschrieben habe.
RELIGIONEN SIND NICHT DAS EINZIGE ÜBEL AUF DER WELT.
Aber, sie sind ein übel.
Rechtsradikalismus, Frauenfeindlichkeit und ähnliches ist (in Europa) so gut wie besiegt. Nächster Schritt: Religionen (die die oben genannten Sachen auch gerne mal unterstützen)

Ohne Religionen, gäbe es die IDEE von Dämonen in Menschengestalt gar nicht. Darum basiert die Hexenverbrennung im tiefsten auf Religionen. (nicht zwingend Christentum, wobei das Christentum auch ncihts anderes ist als jede andere Religion)

Habe auch NIE gesagt, dass alle Christen schelcht sind. Würde ich niemals machen.

Meine Güte, wie blöd bist du eigentlich? Ich habe dir doch gesagt, dass das Christentum genausowenig die Verantwortung für Massenmorde trägt, wie Kraftsport für erhöhte Gewalt unter Jugendlichen.

Du bist hier in der Beweispflicht! Denn die plumpe Behauptung: "Die Kirche glaubt an Existenz von Dämonen, also ist sie schuld, wenn Millionen Menschen hysterisch werden", ist ja ziemlich plump, oder? Merkst du eigentlich nicht selbst, wie dumm du bist? Wenn der Papst etwa gegen Homosexuelle sagt, und Rechtsradikale daraufhin Schwule zusammenschlagen, ist das nicht die Schuld des Papstes. Wenn Merkel vor akuter Gefahr durch arabische Terroristen warnt, und daraufhin Deutsche Moscheen anzünden, ist das auch nicht die Schuld von Merkel.

Ohne Religionen, gäbe es die IDEE von Dämonen in Menschengestalt gar nicht. Darum basiert die Hexenverbrennung im tiefsten auf Religionen. (nicht zwingend Christentum, wobei das Christentum auch ncihts anderes ist als jede andere Religion)

Habe auch NIE gesagt, dass alle Christen schelcht sind. Würde ich niemals machen.

Menschen finden immer eine Ausrede, in hysterischen Zeiten andere umzubringen. Ob man sie nun Hexen nennt, oder "Untermenschen", "Volksverräter", oder Verbrecher, spielt keine Rolle. Offenbar bist du geistig nicht in der Lage, das zu verstehen. Ich glaub du bist wirklich einfach nur dumm.

 

[tic0r]

Er ist nicht dumm, hat aber irgendwie einen irrationalen Hass auf Religionen. Warum weiß wohl nur er selber.

 

[Geckotier]

Habe nie behauptet dass Horoskope christlich, sondern spiritueller bullshit sind (genau wie religionen)
Haha, strengstens verboten?
http://www.pewforum.org/docs/?DocID=490
Who cares?

A new Pew Research Poll has found that significant minorities of American religious believers mix their primary religion with elements of other faiths. For example:

* 24% of respondents say that they occasionally attend services in a faith different from their own.
* 22% of Christians indicated that they believe in reincarnation
* 23% of total respondents believed that yoga is a spiritual practice in addition to a form of exercise

They also found belief in a variety of “New Age” practices, with about one quarter of Americans believing in astrology and “spiritual energy.”


Du hast 0 von dem gelesen was ich geschrieben habe.
RELIGIONEN SIND NICHT DAS EINZIGE ÜBEL AUF DER WELT.
Aber, sie sind ein übel.
Rechtsradikalismus, Frauenfeindlichkeit und ähnliches ist (in Europa) so gut wie besiegt. Nächster Schritt: Religionen (die die oben genannten Sachen auch gerne mal unterstützen)

Ohne Religionen, gäbe es die IDEE von Dämonen in Menschengestalt gar nicht. Darum basiert die Hexenverbrennung im tiefsten auf Religionen. (nicht zwingend Christentum, wobei das Christentum auch ncihts anderes ist als jede andere Religion)

Habe auch NIE gesagt, dass alle Christen schelcht sind. Würde ich niemals machen.

Ohne die Wissenschaft gäbe es keinen Sozialdarwinismus. Und ohne den hätte es eventuell keinen Holocaust gegeben.

Wie genau kommt man nochmal von "Freiheit in Religionen" zur Hexenverbrennung? Irgendwie hat das doch überhaupt nichts mit der Fragestellung zu tun, die ich übrigens relativ interessant finde.
Falls der TE hier noch irgendwie aktuell mitliest: schau dir mal etwas über Wandel in Institutionen an, denn ich würde weniger mit Religionen und Moralgebäuden selbiger argumentieren, viel eher das was die entsprechende Institution (Kirche z.B) draus gemacht hat. Und wie sich das über die Jahre hinweg wandelt - wobei da durchaus interessante Anpassung an die Geisteshaltung gemacht wurde. Von Ablaß über die verschiedenen Weltsichten, etc.
Abgesehen davon könnte die Religionssoziologie von Max Weber (innerweltliche Askese - außerweltliche Askese - Entstehung des Kapitalismus durch die Reformation) eventuell ziemlich viel für dein Referat / Vortrag bringen. Falls es denn nicht den Rahmen sprengt

 

[FragmanXiC]

Meine Güte, wie blöd bist du eigentlich? Ich habe dir doch gesagt, dass das Christentum genausowenig die Verantwortung für Massenmorde trägt, wie Kraftsport für erhöhte Gewalt unter Jugendlichen.

Kraftsport führt aber zu einer gering höheren Gewaltbereitschaft ^^

Du bist hier in der Beweispflicht! Denn die plumpe Behauptung: "Die Kirche glaubt an Existenz von Dämonen, also ist sie schuld, wenn Millionen Menschen hysterisch werden", ist ja ziemlich plump, oder? Merkst du eigentlich nicht selbst, wie dumm du bist? Wenn der Papst etwa gegen Homosexuelle sagt, und Rechtsradikale daraufhin Schwule zusammenschlagen, ist das nicht die Schuld des Papstes. Wenn Merkel vor akuter Gefahr durch arabische Terroristen warnt, und daraufhin Deutsche Moscheen anzünden, ist das auch nicht die Schuld von Merkel.

Natürlich ist es nicht Schuld des Papstes allein.
Aber glaubstdu nicht, dass eine so heftige Autoritätsperson wie der Papst ziemlichen Einfluss auf die Menschen haben kann?
Wir lassen uns von merkel nicht alles sagen, da Merkel nur ein Mensch ist, der Papst aber von Gott persönlich berufen wurde wuhuuhhu

Menschen finden immer eine Ausrede, in hysterischen Zeiten andere umzubringen. Ob man sie nun Hexen nennt, oder "Untermenschen", "Volksverräter", oder Verbrecher, spielt keine Rolle. Offenbar bist du geistig nicht in der Lage, das zu verstehen. Ich glaub du bist wirklich einfach nur dumm.

Ja und alle diese Dinge sind schlecht... genau wie Religion...
Wir kämpfen auch gegen die anderen Dinge an.
Kapierst du das denn echt nicht?

 

[FragmanXiC]

Ohne die Wissenschaft gäbe es keinen Sozialdarwinismus. Und ohne den hätte es eventuell keinen Holocaust gegeben.

Hitler war ein Christ.. er fühlte sich von Gott berufen sein Volk zur Macht zur führen.
Sozialdarwinismus hat nichts mit Wissenschaft zu tun und schon gar nicht mit Darwin.. eher mit Lamarck.

[/QUOTE]

 

[Antrax4]

Natürlich ist es nicht Schuld des Papstes allein.
Aber glaubstdu nicht, dass eine so heftige Autoritätsperson wie der Papst ziemlichen Einfluss auf die Menschen haben kann?
Wir lassen uns von merkel nicht alles sagen, da Merkel nur ein Mensch ist, der Papst aber von Gott persönlich berufen wurde wuhuuhhu

Im Christentum ist es so, dass dein Gewissen das höchste Entscheidungsorgan für dich ist. Nichtmal der Papst kann dir etwas anordnen, was gegen dein Gewissen verstöst.
Zumal man zwischen weltlicher und geistiger Macht unterscheiden muss. Der Papst hat nur weltliche Macht über die Institution der katholischen Kirche, nicht über den Staat.
Durch unsere Medien glauben einige offenbar, dass Katholiken den Papst für eine Art unfehlbaren Gott halten(und alles tun müssen was er sagt). Ich hoffe doch, dass wir intelligent genug sind, uns nicht auf so ein Niveau zu begeben. Der Papst ist eher wie der oberste Hirte.

Das erstaunliche ist: Der Papst ist der Nachfolger von Petrus. Von Pertrus!
Dieser Petrus, der Jesus verleugnet hat, der einem Soldaten im Jähzorn ein Ohr abgeschlagen hat, der nicht schreiben konnte, der seine Glaubensbrüder in Rom verlassen hat aus Angst um sein Leben. Zu diesem Petrus hat Jesus gesagt:

Und ich sage dir auch: Du bist Petrus, und auf diesen Felsen will ich meine Gemeinde bauen, und die Pforten der Hölle sollen sie nicht überwältigen.

Und diese Kirche besteht schon seit fast 2000 Jahren! Ist das nicht erstaunlich?

Ja und alle diese Dinge sind schlecht... genau wie Religion...
Wir kämpfen auch gegen die anderen Dinge an.
Kapierst du das denn echt nicht?

Wir kämpfen gegen das Böse, nicht gegen das Gute. Warum sollten wir gegen das Gute kämpfen?

 

[Antrax4]

Kraftsport führt aber zu einer gering höheren Gewaltbereitschaft ^^

Dem würde ich nichtmal zustimmen. Ich glaube sogar im Gegenteil: Bei den meisten Menschen führt Sport (auch Kraft- und Kampfsport), eher zu einer Gelassenheit, einer Art "innerer Ruhe", und damit zu einer geringeren Konflikt- und Gewaltbereitschaft.

Man muss schon voraussetzen, dass die Person eine erhöhte Kampfbereitschaft besitzt, weil er z.B. ein "aggressiver Gangsta" ist. Diese Person macht dann auch Sport deswegen, um Kraft für Schlägereien zu haben. Der Sport ist dann nicht der Grund. Der Grund für Gewaltbereitschaft ist woanders zu suchen, nicht beim sport

 

[tic0r]

Fragman du bist echt so geil. Hier mal ein Artikel für dich:
MPG erforscht Geschichte der Kaiser-Wilhelm- Gesellschaft im Nationalsozialismus
Schafft Wissenschaft ab, sie kann negativen Einfluss auf den Menschen haben und Schaden zufügen!

Seit längerem werden die biowissenschaftlichen Forschungen an Kaiser-Wilhelm-Instituten (KWI) während des „Dritten Reiches“ diskutiert. Immer wieder werden „Verstrickungen“ einzelner Wissenschaftler oder Institute der Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft (KWG) in die rassenhygienische und antisemitische Mordpolitik des NS-Regimes hervorgehoben. Dabei konzentriert sich die öffentliche Aufmerksamkeit vor allem auf vier von mehr als fünfzig Forschungseinrichtungen, die von der KWG in den 1930er und 1940er Jahren unterhalten wurden. Im einzelnen handelt es sich um das KWI für Anthropologie, menschliche Erblehre und Eugenik in Berlin-Dahlem, die Deutsche Forschungsanstalt (DFA) für Psychiatrie (KWI) in München und das KWI für Hirnforschung in Berlin-Buch.

 

[WUUUSH]

Kann aber auch anders sein: Durch den Kraftsport baust du Muskelmasse auf und bist insofern stärker. Dadurch erhöht sich der Anteil potentieller Opfer. 1,50 Meter Männer sind ja auch nicht gerade für ihre Agressivität bekannt. -.-

Deine angesprochenen Effekte zweifel ich nicht an.

 

[Antrax4]

Kann aber auch anders sein: Durch den Kraftsport baust du Muskelmasse auf und bist insofern stärker. Dadurch erhöht sich der Anteil potentieller Opfer. 1,50 Meter Männer sind ja auch nicht gerade für ihre Agressivität bekannt. -.-

Deine angesprochenen Effekte zweifel ich nicht an.

Genau das sage ich ja. Nur muss die Aggressivität schon vorher vorhanden sein. Durch den Aufbau der Muskelmasse kann so ein Jugendlicher dann "die Sau rauslassen".

Bei normalen Menschen führt Kampfsport eher zu einer Art "innerer Ruhe", also eher zum Versuch, Konflikte zu vermeiden. Ich denke das liegt auch daran, dass man beim Sport Aggressionen abbaut.

 

[FragmanXiC]

"Aggressiver Kampfsport und Fussball
Zwar begehen Sporttreibende weniger Raubüberfälle und Ladendiebstähle, sie klauen weniger Mofas und sind (weitaus) weniger im Drogenverkauf tätig als Nichtsportliche. Doch ausgerechnet bei schweren Delikten wie Körperverletzungen und Gruppenschlägereien gibt es keinen Unterschied mehr, die Sportler sind sogar leicht gewalttätiger."

http://www.volksblatt.li/?newsid=32141&src=vb&region=re

Um mich mal selber zu quoten.
Kampfsport kann also Agressionspotenzial steigern.

Das in der Hitlerzeit eigentlich alle "für" den Judenmord waren, muss ich nciht extra sagen oder? Natürlich ist es grauenhaft dass Wissenschaftler sich für so etwas hergeben, aber das ist Wissenschaft nunmal eigentlich nciht. Das ist Politik.

 

[tic0r]

Das in der damaligen Zeit eigentlich alle "für" den Hexenmord waren, muss ich nciht extra sagen oder? Natürlich ist es grauenhaft dass Christen sich für so etwas hergeben, aber das ist Religion nunmal eigentlich nciht. Das ist Politik.


Du biegst dir alles so zurecht wie es dir passt Junge. Darauf hat Hans doch schon die richtige Erwiderung gegeben.

Wenn man so argumentiert kann ich auch definieren: Ein Christ ist die verkörperung von Menschenliebe. Wer Hexen verbrennt ist damit kein Christ mehr. Ein Christ kann per Definition nichts böses tun. Zu behaupten aus dem Christentum würde böses entstehen ist also vollkommen absurd.

Und das ist auch richtig argumentiert. Nur hast du immer noch die Arschlöcher die "Hexen" verbrennen. Und die nennen sich halt auch Christen. Möchtest du dir darüber den Mund verbieten lassen, auf Grund einer dummen "Definition"?

 

[Outsider23]

Eben nicht.

Mit Worten kann man alles verdrehen folglich müssen empirische Beweise her.

Wikipedia ist keine wissenschaftliche Quelle aber irgendwie ließt sich der Abschnitt nicht so, als wäre Religion ursächlich für die Hexenverfolgung (sondern Rechtfertigung). Das ist genauso eine rationale Erklärung wie, dass Religion DOCH ursächlich ist. Wie löst man das Problem? Wie findet man die korrekte Erklärung? Mit wissenschaftlichen Beweisen

Du weisst aber schon, dass es soetwas wie wissenschaftliche beweise lediglich in der mathematik gibt oder?

 

[Outsider23]

Durch unsere Medien glauben einige offenbar, dass Katholiken den Papst für eine Art unfehlbaren Gott halten(und alles tun müssen was er sagt). Ich hoffe doch, dass wir intelligent genug sind, uns nicht auf so ein Niveau zu begeben. Der Papst ist eher wie der oberste Hirte.

Du solltest dich mal etwas mehr mit bestimmten dogmen deiner eigenen kirche auseinandersetzen...

http://de.wikipedia.org/wiki/Unfehlbarkeit#R.C3.B6misch-katholische_Kirche



Ich glaube der diskussion würde es gut tun, wenn man die begriffe Religion und Kirche einmal anständig gegeneinander abgrenzt.
Religion an sich halte ich nicht per se für einen schlechten einfluss auf eine gesellschaft. Die organisationen, die eine religion, schon seit jahrhunderten formen, nach ihrem gutdünken verdrehen, neue dogmen erlassen, wie es ihnen passt und im monotheistischen fall die exxklusivität ihrer eigenen kleinen meinung mit allen nur erdenklichen mitteln verteidigen sind da schon eine ganz andere sache...

 

[Antrax4]

Du solltest dich mal etwas mehr mit bestimmten dogmen deiner eigenen kirche auseinandersetzen...

http://de.wikipedia.org/wiki/Unfehlbarkeit#R.C3.B6misch-katholische_Kirche

Du solltest dich mal mit den Artikeln auseinandersetzten, die du selbst verlinkst. Außerdem ist es ziemlich schwach, einfach einen Artikel zu posten, nach dem Motto: Den musst du jetzt lesen. Lern mal vernünftig zu zitieren und zu argumentieren. Ich zitier mal aus "deinem" wiki-Artikel:

Die Intention der päpstlichen Unfehlbarkeit ist also, dass der Papst bei einem Streit innerhalb der Kirche das „letzte Wort“ hat. Das Unfehlbarkeitsdogma darf nicht als Freibrief für willkürliche Erfindungen interpretiert werden.

Dass du keine Ahnung vom Unfehlbarkeitsdogma hast, kann ich mir gut vorstellen. Der Name ist ja zugegebenermaßen ein wenig irreführend. Aber es gibt darüber auch einen wiki-Artikel. Ich verlange nicht, dass du ihn liest, aber sag dann auch nichts darüber. Dein Ratschlag, ich sollte mich mal mit Dogmen meiner Kriche auseinandersetzen, ist in diesem Kontext dreist und dumm.
Meine Behauptung:

Durch unsere Medien glauben einige offenbar, dass Katholiken den Papst für eine Art unfehlbaren Gott halten(und alles tun müssen was er sagt). Ich hoffe doch, dass wir intelligent genug sind, uns nicht auf so ein Niveau zu begeben. Der Papst ist eher wie der oberste Hirte.

Der wiki-Artikel bestätigt das.


Alle die es interessiert: Das Unfehlbarkeitsdogma besagt nicht die Unfehlbarkeit des Papstes. Leider haben Jahrzente Indoktrination durch sozialistische Medien, welche ihr Gift in die Welt verbreiten, offenbar ihre Spuren hinterlassen. Das Unfehlbarkeitsdogma wurde bis jetzt nur einmal angewendet: Um die Jungfräuligkeit Marias zu bestätigen. Eine Aussage, die sich durchaus aus der Bibel ableiten lässt:

Mit der Geburt Jesu Christi war es so: Maria, seine Mutter, war mit Josef verlobt; noch bevor sie zusammengekommen waren, zeigte sich, dass sie ein Kind erwartete - durch das Wirken des Heiligen Geistes. 19 Josef, ihr Mann, der gerecht war und sie nicht bloßstellen wollte, beschloss, sich in aller Stille von ihr zu trennen. 20 Während er noch darüber nachdachte, erschien ihm ein Engel des Herrn im Traum und sagte: Josef, Sohn Davids, fürchte dich nicht, Maria als deine Frau zu dir zu nehmen; denn das Kind, das sie erwartet, ist vom Heiligen Geist. 21 Sie wird einen Sohn gebären; ihm sollst du den Namen Jesus geben; denn er wird sein Volk von seinen Sünden erlösen.

Matthäus, 1

 

[Outsider23]

Ändert nichts an der tatsache, das deine römisch katholische nazi kollaborateurskirche, in bestimmten fällen einem MENSCHEN göttliche unfehlbarkeit zugesteht. Das wiederspricht eindutig deiner obigen aussage und grenzt schon an götzenverehrung.

 

[Tristan]

Das in der Hitlerzeit eigentlich alle "für" den Judenmord waren, muss ich nciht extra sagen oder? Natürlich ist es grauenhaft dass Wissenschaftler sich für so etwas hergeben, aber das ist Wissenschaft nunmal eigentlich nciht. Das ist Politik.

Endlich.

Das in der frühen Neuzeit eigentlich alle "für" die Hexenverfolgung waren, muss ich nciht extra sagen oder? Natürlich ist es grauenhaft dass die Kirche sich für so etwas hergibt, aber das ist Christentum nunmal eigentlich nciht. Das ist Politik.

Merkst du was? Dann wären wir schonmal einen großen Schritt weiter auf dem Weg zu einer anständigen Diskussion

 

[Antrax4]

Ändert nichts an der tatsache, das deine römisch katholische nazi kollaborateurskirche

Jaja, erst 6 Millionen Menschen ermorden, und jetzt sind die anderen Schuld.

Das wiederspricht eindutig deiner obigen aussage und grenzt schon an götzenverehrung.

Nein, das lässt sich aus der Bibel ableiten:

18 Ich aber sage dir: Du bist Petrus und auf diesen Felsen werde ich meine Kirche bauen und die Mächte der Unterwelt werden sie nicht überwältigen. 19 Ich werde dir die Schlüssel des Himmelreichs geben; was du auf Erden binden wirst, das wird auch im Himmel gebunden sein, und was du auf Erden lösen wirst, das wird auch im Himmel gelöst sein.

Matthäus, 16

Es widerspricht nicht meiner Aussage. Der Papst als oberster Hirte gibt die Richtung vor. Er ist der oberste Diener Gottes.

 

[Outsider23]

Jaja, erst 6 Millionen Menschen ermorden, und jetzt sind die anderen Schuld.


Nein, das lässt sich aus der Bibel ableiten:
.

Im 3. reich hatte dir katholische kirche die chance zu zeigen, dass sie auch nach ihren grundsätzen handelt und nicht nur leere phrasen drischt um ihr letztes bischen macht aufrecht zu erhalten. Bei dieser gelegenheit hat sie absolut versagt ihre eigene religion und deine hochgelobten christlichen werte über bord geworfen und mit dem satan paktiert. Das ist deine kirche. Ein hohles, korruptes durch und durch verkommenes, erbärmliches, heuchlerisches machtgieriges schlangennest.


Aus der bibel lässt sich alles ableiten. Man muss nur genug hineininterpretieren...

 

[FragmanXiC]

Hör doch mal auf Bibelstellen zu zitieren. Die Interessieren hier wirklich niemanden.
Soll ich dir jetzt meine Spaghettimonster-Bibel vorlegen und sagen: Hier, schau. Wie konntest du nur so verblendet sein?! Es gibt BIERVULKANE im Himmel! Und dann willst du wirklich noch Katholik bleiben? Na wenn du meinst thihihi"

Sehe ein, mit meiner letzten Aussage lag ich ziemlich daneben.
Aber nochmal: nur weil jetzt an der Wissenschaft etwas falsch ist, macht es die religion nicht besser.

Da es keine nicht-weltliche Welt gibt, hat der Papst die alleinige Macht/Autorität über die Katholiken. Gott kann und wird niemals ein Wort sagen. Höchstens durch persönliches Lesen und Interpretieren der Bibel. Aber man kann aus literarischen Texten sowieso grundsätzlich alles rauslesen.
War Shakespeare nu eigentlich schwul?

 

[Antrax4]

Im 3. reich hatte dir katholische kirche die chance zu zeigen, dass sie auch nach ihren grundsätzen handelt und nicht nur leere phrasen drischt um ihr letztes bischen macht aufrecht zu erhalten. Bei dieser gelegenheit hat sie absolut versagt ihre eigene religion und deine hochgelobten christlichen werte über bord geworfen und mit dem satan paktiert. Das ist deine kirche. Ein hohles, korruptes durch und durch verkommenes, erbärmliches, heuchlerisches machtgieriges schlangennest.

Falsch. "Mein Reich ist nicht von dieser Welt" sagte bereits Jesus Christus.

Was sollte denn die Kirche deiner Meinung nach tun, wenn Millionen Deutsche in hysterische Trance verfallen und sich dem Heilsversprechen eines Menschen hingeben, der vom Satan besessen war? Mit der Schweizer Garde einmarschieren? Nein. Das ist nicht die Macht Gottes. Die Kirche hat gepredigt. Die Kirche hat gebetet.
Die Kirche war selbst bedroht, und ging das Konkordat ein, um sich selbst zu retten. Hätte sie es nicht getan, wäre sie vielleicht besetzt worden... und glaubst du, die Nazis hätten deswegen auch nur einen Menschen verschont??

Du solltest lieber überlegen, wie Millionen Menschen in solche Hysterie verfallen, Rassenlehre verwissenschaftlichen, und die eigene Überlegenheit für "wissenschaftlich" halten? Das ist das Wirken Satans!

@fragman: Du bist im Irrtum. Außerdem werde ich nicht aufhören, aus der Bibel zu zitieren, ganz im Gegenteil: Vor einigen Seiten hast du noch von den vielen Widersprüchen in der Bibel herumposaunt, auf die ich immer noch warte. Und da du auf wissenschaftlichen Methoden pochst: Zitate mit Quellenangaben, bitte!
Was stört dich überhaupt an den Bibelzitaten?

 

[FragmanXiC]

DIe Bibel ist ein stück Literatur, dazu ein ziemlich mittelmäßiges, da super viel kopiert, erlogen, mies geschrieben und faktisch einfach falsch ist (Warum ist denn nu PI in der Bibel genau 3? Ist das kein Fehler? Nein, doch, vielleicht?)
Soll ich jetzt n Spiderman Comic zitieren um dir zu zeigen dass Menschen von Spinnengebissen zu Superhelden werden?
Die Bibel beruht auf Fiktion, auf Fantasien und Mythen. Da ist nichts weiter dran als an jedem anderen Buch.

Vom satan besessen, haha, süß.
Mit der Schweizer Garde einmarschieren? lol natürlich nicht. Hätte der Papst ein klares NEIN ausgesprochen und Hitler sofort exkummuniziert, dann wäre der Rückhalt in der Bevölkerung sehr viel geringer gewesen, da bin ich mir sehr sicher. Zudem wäre es nicht nur ein zeichen für die Welt gewesen, dass die Kirche doch was gutes auf dem Kasten hat.

Die Kirche hat sich selbst gerettet.. joar so kann man das sagen. Toller Verein! Die Menschen sind ja egal,aber rettet die Kirche! Hätten die Nazis in Deutschland Kirchengeplündert, wären die Menschen SOFORT in den Widerstand gegangen.
Mit deinem Jesuszitat hast du mal aiweder schön gezeigt worum es der Kirche wirklich geht... Sich selber. Hauptsache alle Verantwortung abweisen und sich selber schützen.

Rassenlehre ist keine Wissenschaft, sondern eine Pseudowissenschaft die auch damals schon lächerlich war und kein klar denkender Mensch mehr unterstützte.

Wird der Mensch nach allen Tieren erschaffen oder davor? Einmal werden die Menschen nach allen Tieren erschaffen. Ein anderes Mal wird der Mann vor allen Tieren erschaffen.

"Und Gott machte die Tiere des Feldes, ein jedes nach seiner Art, und das Vieh nach seiner Art und alles Gewürm des Erdbodens nach seiner Art. Und Gott sah, dass es gut war. Und Gott sprach: Lasset uns Menschen machen, ein Bild, das uns gleich sei, die da herrschen über die Fische im Meer und über die Vögel unter dem Himmel und über das Vieh und über alle Tiere des Feldes und über alles Gewürm, das auf Erden kriecht. Und Gott schuf den Menschen zu seinem Bilde, zum Bilde Gottes schuf er ihn; und schuf sie als Mann und Frau."
(1. Mose 1,25-27)
"Und Gott der HERR sprach: Es ist nicht gut, dass der Mensch allein sei; ich will ihm eine Gehilfin machen, die um ihn sei. Und Gott der HERR machte aus Erde alle die Tiere auf dem Felde und alle die Vögel unter dem Himmel und brachte sie zu dem Menschen, dass er sähe, wie er sie nennte; denn wie der Mensch jedes Tier nennen würde, so sollte es heißen."
(1. Mose 2,18-19)

 

[xScorpioNx]

So sind die Christen. Von anderen wissenschaftlich exakte Beweise fordern (und wenn die dann kommen, werden einfach die goalposts verschieben), aber selber mit Bibelzitaten argumentieren.

 

[FragmanXiC]

wow
grad ne grandiose Seite gefunden
http://www.rationalrevolution.net/articles/gospel_mark.htm

"What I am attempting to show here is that there is a relationship between the Pauline letters and the Gospel of Mark, and that indeed the Pauline letters are one of the sources for the Markan narrative. If this is the case then it can be shown that basically the entirety of the Gospel of Mark was written based on sources that either existed long before the supposed time of Jesus and from a source which had no personal knowledge of Jesus and who did not convey any details of a life a Jesus."

 

[Antrax4]

DIe Bibel ist ein stück Literatur, dazu ein ziemlich mittelmäßiges, da super viel kopiert, erlogen, mies geschrieben und faktisch einfach falsch ist (Warum ist denn nu PI in der Bibel genau 3? Ist das kein Fehler? Nein, doch, vielleicht?)
Soll ich jetzt n Spiderman Comic zitieren um dir zu zeigen dass Menschen von Spinnengebissen zu Superhelden werden?
Die Bibel beruht auf Fiktion, auf Fantasien und Mythen. Da ist nichts weiter dran als an jedem anderen Buch.

Das ist falsch.
Die Zahl Pi kommt übrigens in der Bibel nicht vor. Es kommt glaub ich ein praktisches Beispiel (mit Seilen) vor, in dem "Pi" quasi drei wäre. Eine strenge Definition der Zahl gibt die Bibel nicht. Ich werd das Beispiel jetzt aber nicht suchen.
Spiderman ist fiction, die Bibel nicht.

Vom satan besessen, haha, süß.
Mit der Schweizer Garde einmarschieren? lol natürlich nicht. Hätte der Papst ein klares NEIN ausgesprochen und Hitler sofort exkummuniziert, dann wäre der Rückhalt in der Bevölkerung sehr viel geringer gewesen, da bin ich mir sehr sicher. Zudem wäre es nicht nur ein zeichen für die Welt gewesen, dass die Kirche doch was gutes auf dem Kasten hat.

Die Kirche hat durchaus etwas unternommen. Gegen die Rassenidiologie wurde klar Stellung bezogen. Nach dem Überfall auf Polen waren die Fronten mehr als klar, und die Aussagen des Papstes eindeutig(Die Nazis haben hier die Zensur eingeschaltet). In Bayern war es Katholiken sogar anfangs verboten, Mitglied der NSDAP zu sein. Es gab die Gefahr, dass ein stärkeres Vorgehen durch den Papst gegen Hitler ihm vielleicht stärkeren Rückhalt in der Bevölkerung gegeben hätte. Immerhin haben die Deutschen ihn positiv bewertet, und ein hartes Vorgehen durch den Papst wäre vielleicht kontraproduktiv gewesen, wer weiss. Das ist reine Spekulation und tut auch nichts zur Sache. Aber es zeigt, dass du dich im Raum der Spekulationen bewegen musst, um deine "Wahrheiten" aufrecht erhalten zu können.

Und nehmen wir mal an, durch starken politischen Druck seitens des Vatikan wäre tasächlich die Machtergreifung Hitlers verhindert gewesen (und nehmen wir mal das beste Szenario an, d.h. es wäre gewaltlos passiert). Was würden denn dann so Leute wie du heute behaupten: "Der Vatikan ist nur an der eigenen Macht interessiert. Mischt sich in andere Staaten ein. Achtet nicht die Gesetze. Blabla."

Die Kirche hat sich selbst gerettet.. joar so kann man das sagen. Toller Verein! Die Menschen sind ja egal,aber rettet die Kirche! Hätten die Nazis in Deutschland Kirchengeplündert, wären die Menschen SOFORT in den Widerstand gegangen.

Kann ich nicht nachvollziehen. In Polen wurden massenweise Priester erschossen, und niemanden hats gestört. Soll die katholische Kirche also ihre Glaubensbrüder in Deutschland dem selben Schicksal überlassen?
Du stellst das hier so dar, als ob die Kirche nur mit dem Finger schnipsen bräuchte, und schon wäre Hitler vom Volk beseitigt. Das glaubst du doch wohl selbst nicht? Schauen wir uns mal die Fakten an, die es bei wikipedia gibt:

[...]
Die Nationalsozialisten sahen in Pius XII. einen ihrer Gegner. So schrieb Joseph Goebbels am 9. Januar 1945 in sein Tagebuch: „Die ‚Prawda‘ leistet sich wieder einen starken Ausfall gegen den Papst. Es mutet geradezu humoristisch an, dass der Papst hier als Faschist angeprangert wird, der mit uns im Bunde stände, um Deutschland aus der schwierigen Situation zu retten.“
[...]

Hier der ganze Artikel(lesenswert):http://de.wikipedia.org/wiki/Pius_XII.#Pontifikat


Es gibt auch Leute, die dichten Roosevelt und Churchill eine Mitschuld am Holocaust an, denn sie hätten ja die KZs, oder zumindest die Schienen bombardieren können. Heute fällt es uns natürlich leicht, soetwas zu sagen... Hätten meine Eltern in Google investiert, wären wir heute Milliardäre, so einfach kann Finanzmathematik sein.

Es waren übrigens die stark katholischen Polen, welche die meisten Juden retteten. Gerechtfertigt wäre Kritik an der katholischen Kirche in Deutschland, welche, mit wenigen Ausnahmen wie z.B. Galen, sich nicht klar auf die Seite des Papstes und gegen die Nazionalsozialisten gestellt haben. Aber diesen Ungehorsam gegen den Papst kann man als typisch deutsch bezeichnen und ist leider auch heute zu beobachten. Der Papst als oberster Hirte hat keine leichte Aufgabe.

Solltest du hier weiterhin mit solchen Unterstellungen kommen, breche ich diese Diskussion ab. Wenn du etwas behauptest, begründe es bitte. "Meine Lehrerin hat es so gesagt", "Ist Konsens", "ist doch klar" oder "Der Führer hats befohlen" sind keine Argumente.

Rassenlehre ist keine Wissenschaft, sondern eine Pseudowissenschaft die auch damals schon lächerlich war und kein klar denkender Mensch mehr unterstützte.

Und womit begründest du diese Aussage?

Wird der Mensch nach allen Tieren erschaffen oder davor? Einmal werden die Menschen nach allen Tieren erschaffen. Ein anderes Mal wird der Mann vor allen Tieren erschaffen.
[...]

Ich erkläre es dir mal mit einer Metapher:

Ein Programmierer schreibt ein komplexes Programm, genannt "SimCity". Den Queltext unterteilt er in 6 Teile, und jeden Tag vervollständigt er einen. Nachdem er das Programm fertig gestellt hat, lässt er es laufen. Und obwohl er die Tiere vor dem Menschen in den Queltext eingefügt hat, setzt er im Programm erst Menschen aufs Feld, und dann die Tiere. Und er schaut ihnen zu.

Ich hoffe, das war verständlich.

MfG
Antrax

 

[FragmanXiC]

Seufs
alles Ausreden eines apologetic.
Natürlich ist die Bibel Fiktion. Nur weil du es nicht wahrhaben willst, ändert es nichts an der Tatsache. DIe Erde ist nicht 6000 Jahre alt. Punkt aus Ende. Und schau dir Trekkis an, die sind teilweise uach überzeugt, dass Startrek existiert. Ändert aber nichts an der Realität, dass es eben doch Fiktion ist.

Und nehmen wir mal an, durch starken politischen Druck seitens des Vatikan wäre tasächlich die Machtergreifung Hitlers verhindert gewesen (und nehmen wir mal das beste Szenario an, d.h. es wäre gewaltlos passiert). Was würden denn dann so Leute wie du heute behaupten: "Der Vatikan ist nur an der eigenen Macht interessiert. Mischt sich in andere Staaten ein. Achtet nicht die Gesetze. Blabla."

Wohl eher: "wow ok, hat sie doch mal einmal etwsa richtig in der geschichte gemacht, nich schlecht".

Die reihenfolge ist entscheidend. In Genesis 1 erschafft er die Tiere klar vor dem Menschen. Da ist auch keine Relativierung zu erkennen "alle tiere in einem noch unbekannten ort und auch noch nciht alle, denn Adam muss sie ja später noch benennen können" noch ist in Genesis 2 die rede von "und dann hat gott die vorher erschaffenen Tiere genommen, die irgendwo waren, man weiß es ja nicht und hat sie dann Adam gegeben" Völlig abstrus.
Dort ist eine klare Reihenfolge ohne jeglichen Hinweis auf die andere Genesis.

Das mit Pi ist albern. Es ist eine klare Aufgabe vorhanden und die Lösung zeigt, dass das Buch von Menschen geschrieben wurde, weil ein perfektes Wesen nicht so einen lächerlichen (menschlichen) Fehler machen würde.

 

[MegaVolt]

Spiderman ist fiction, die Bibel nicht.

I lol'd. Naja ehrlich gesagt ist Gott echt mal der coolere Superheld. Spiderman zieht sich lustiger an aber Gott könnte das Spinnchen mit super Gedankenkräften locker umhauen.
Nur hat dieser Schreiberling, der sich Gott ausgedacht hat, 'nen dicken Fehler gemacht. Es weiß doch jeder, dass ein Superheld irgendeine Schwäche braucht. Also den Superbösewicht haben sie ja fein eingebaut und das mit den gefallenen Engeln ist auch eine coole Story aber so ohne Kryptonit-Äquivalent für Gott kann es langfristig nicht wirklich spannend sein.

Ich wäre für nen Remake der Bibel mit o.g. Detailverbesserungen, so mit Film und neuem Franchise. Die alten fanboys sind eh lästig.

 

[Antrax4]

Wohl eher: "wow ok, hat sie doch mal einmal etwsa richtig in der geschichte gemacht, nich schlecht".

Ganz bestimmt würde fragman heute, wenn Hitler 1933 nicht an die Macht gekommen wäre, genau das jetzt sagen: "Gut, das die katholische Kirche Hitler verhindert hat, er hätte sonst den 2ten Weltkrieg begonnen und Millionen Menschen ermordet." Merkst du etwas? So langsam reichts nämlich wirklich!

Ich gebe dir mal die einleitenden Worte zur 2ten Schöpfungsgeschichte:

Das Paradies
5 Und alle die Sträucher auf dem Felde waren noch nicht auf Erden, und all das Kraut auf dem Felde war noch nicht gewachsen; denn Gott der HERR hatte noch nicht regnen lassen auf Erden, und kein Mensch war da, der das Land bebaute;

Du bist nicht mal in der Lage, Texte auf welche du dich beziehst, zu lesen.
So versteht fragman Wissenschaft: Was fragman ganz doll glaubt, ist wahr. Denn wenn fragman etwas glaubt, muss es als wahr angenommen werden, alles andere wäre ein Skandal. Woher fragman etwas zu glauben weiss, weiss er selbst nicht, aber er glaubt, es sei "wissenschaftlich". Er hat zwar keine Ahnung von wissenschaftlichen Methoden, weil er dumm wie Brot ist, aber er fühlt sich toll dabei, seinen Ideologie einfach als "wissenschaftlich" zu bezeichen.

Wenn hier keine Argumente mehr kommen, sondern dumme Pöbelein auf Kleinkinderniveau, verabschiede ich mich.

 

[St0nY]

Leute, bitte wieder etwas sachlicher werden.

LTV92, was is denn bei deinem Vortrag rausgekommen?
​

 

[Sansucal]

Für viele Menschen ist der Glaube an etwas, das tatsächlich garnicht existiert wichtig um einen Sinn in ihrem Leben zu sehen. Sie ignorieren wissenschaftliche Fakten und begründen dies mit der Begrenztheit des menschlichen Verstandes.

Ich halte es nicht für klug, zu versuchen allen Menschen den Glauben an etwas das über allem steht auszureden. Der Glaube an sich kann durchaus etwas positives für bestimmte Individuen sein selbst wenn das woran man glaubt nicht wirklich existiert.

Nur leider hat alles Positive auch etwas Negatives. In diesem Fall sind das Negative die Religionen, welche sich aus dem Glauben heraus entwickelt haben.

 

[FragmanXiC]

Ganz bestimmt würde fragman heute, wenn Hitler 1933 nicht an die Macht gekommen wäre, genau das jetzt sagen: "Gut, das die katholische Kirche Hitler verhindert hat, er hätte sonst den 2ten Weltkrieg begonnen und Millionen Menschen ermordet." Merkst du etwas? So langsam reichts nämlich wirklich!

Was soll ich merken?
Habe nie verlangt, dass die kath. Kirche Hitler verhindern sollte.
Nur ihr Beitrag war pro Hitler, nicht contra. Das ist leider eine historische Tatsache und du wirst nicht in der Lage sein zu revidieren oder relativieren.

Wäre toll gewesen wenn Hitler nie an die Macht gekommen wäre. Auch wenn wir uns solche Fragen nicht zu stellen brauchen, da die Geschichte nunmal nicht veränderbar sind, wir können höchstens draus lernen. So wie ich daraus gelernt habe, dass die kath. Kirche nicht den Menschen dient, sondern nur sich selber.

Ich gebe dir mal die einleitenden Worte zur 2ten Schöpfungsgeschichte:

"5 Und alle die Sträucher auf dem Felde waren noch nicht auf Erden, und all das Kraut auf dem Felde war noch nicht gewachsen; denn Gott der HERR hatte noch nicht regnen lassen auf Erden, und kein Mensch war da, der das Land bebaute;"

eh?

In Genesis 1 wird zuerst die Erde mit Pflanzen und Tieren erschaffen.. DANACH der Mensch.

"11 Und Gott sprach: Es lasse die Erde aufgehen Gras und Kraut, das Samen bringe, und fruchtbare Bäume auf Erden, die ein jeder nach seiner Art Früchte tragen, in denen ihr Same ist. Und es geschah so. 12 Und die Erde ließ aufgehen Gras und Kraut, das Samen bringt, ein jedes nach seiner Art, und Bäume, die da Früchte tragen, in denen ihr Same ist, ein jeder nach seiner Art. Und Gott sah, dass es gut war. 13 Da ward aus Abend und Morgen der dritte Tag."

+

26 Und Gott sprach: Lasset uns Menschen machen, ein Bild, das uns gleich sei, die da herrschen über die Fische im Meer und über die Vögel unter dem Himmel und über das Vieh und über alle Tiere des Feldes und über alles Gewürm, das auf Erden kriecht. 27 Und Gott schuf den Menschen zu seinem Bilde, zum Bilde Gottes schuf er ihn; und schuf sie als Mann und Frau. 28 Und Gott segnete sie und sprach zu ihnen: Seid fruchtbar und mehret euch und füllet die Erde und machet sie euch untertan und herrschet über die Fische im Meer und über die Vögel unter dem Himmel und über das Vieh und über alles Getier, das auf Erden kriecht. 29 Und Gott sprach: Sehet da, ich habe euch gegeben alle Pflanzen, die Samen bringen, auf der ganzen Erde, und alle Bäume mit Früchten, die Samen bringen, zu eurer Speise. 30 Aber allen Tieren auf Erden und allen Vögeln unter dem Himmel und allem Gewürm, das auf Erden lebt, habe ich alles grüne Kraut zur Nahrung gegeben. Und es geschah so. 31 Und Gott sah an alles, was er gemacht hatte, und siehe, es war sehr gut. Da ward aus Abend und Morgen der sechste Tag.

In Genesis 2 wird zuerst der Mensch erschaffen:

"7 Da formte Gott, der Herr, den Menschen aus Erde vom Ackerboden und blies in seine Nase den Lebensatem. So wurde der Mensch zu einem lebendigen Wesen. "

dann die Pflanzen und Tiere:

9 Gott, der Herr, ließ aus dem Ackerboden allerlei Bäume wachsen, verlockend anzusehen und mit köstlichen Früchten, in der Mitte des Gartens aber den Baum des Lebens und den Baum der Erkenntnis von Gut und Böse.

+

19 Gott, der Herr, formte aus dem Ackerboden alle Tiere des Feldes und alle Vögel des Himmels und führte sie dem Menschen zu, um zu sehen, wie er sie benennen würde. Und wie der Mensch jedes lebendige Wesen benannte, so sollte es heißen.

Dein Abschnitt sagt doch genau den Widerspruch..

Du bist nicht mal in der Lage, Texte auf welche du dich beziehst, zu lesen.

Leider ist es genau anders herum. Die Texte von denen du denkst verstanden zu haben, sind in der Realität genau das Gegenteil von dem, was du aus ihnen gemacht hast. Du bist in dem Punkt einfach unehrlich.

So versteht fragman Wissenschaft: Was fragman ganz doll glaubt, ist wahr. Denn wenn fragman etwas glaubt, muss es als wahr angenommen werden, alles andere wäre ein Skandal. Woher fragman etwas zu glauben weiss, weiss er selbst nicht, aber er glaubt, es sei "wissenschaftlich". Er hat zwar keine Ahnung von wissenschaftlichen Methoden, weil er dumm wie Brot ist, aber er fühlt sich toll dabei, seinen Ideologie einfach als "wissenschaftlich" zu bezeichen.

Ich halte die Sachen für richtig/in der Realität auftauchend, für die es Beweise oder wenigstens Hinweise gibt. Dass ist nur rational. Ich kann diese Sachen in der Regel untersuchen. Ich brauche kein Faith in der Entscheidung zu haben ob das Hausverlassen aus dem Fenster im 2. Stock besser ist als im 1.
Was Wissenschaft ist, habe ich dir mehrmals dargestellt und ich sah nicht, dass du das in irgendeiner Weise widerlegen konntest.
Ich halte viele wissenschaftliche Ergebnise für "nicht toll". Ich mag es nicht, dass mein Körper mieserabel für den Aufrechten Gang ist, dass mir die Haare auf dem Kopf ausfallen, da unsere Spezies kein Bedarf mehr dafür hat (ich hätte so gerne ne Metalmähne :headbang: )
Aber das ändert doch rein gar nichts daran, dass sie wahr sind, so gut es Menschen es für wahr beweisen können.

Und genau deswegen verabscheue ich Religion, denn da wird genau das Gegenteil gemacht. Es wird gesucht, was einem passt. So liest du in der Bibel auch nur die Stellen, die deinem freudigen Gemüt hilfreich sind. Du ignorierst 99% des alten Testamentes, weil es deinem Bild vom lieben Gott absolut widerspricht. Und behaupte wirklich bitte nicht, dass das alte Testament kein unmoralischer Text ist, in dem Gewalt, Mord, Vergewaltigung, Massenvernichtung, Vorurteile, Frauenfeindlichkeit und Rassismus, gepaart mir Sklavereiunterstützung und Angstmacherei ist. Das neue Testament ist soweit ok, aber basiert halt auf einer größtenteils erfundenen Geschichte.

 

[Antrax4]

Was soll ich merken?
Habe nie verlangt, dass die kath. Kirche Hitler verhindern sollte.
Nur ihr Beitrag war pro Hitler, nicht contra. Das ist leider eine historische Tatsache und du wirst nicht in der Lage sein zu revidieren oder relativieren.

Ihr Beitrag war nicht pro Hitler. Ganz im Gegenteil.
Natürlich wird in der Schule das Reichskonkordat besprochen, weil es als Fehler angesehen wird. Kann man so sehen, muss man aber nicht. Hier der Inhalt:

Inhalt des Vertrags

Die wesentlichen Vereinbarungen des Konkordats[5] sind:

* Freiheit des Bekenntnisses und der öffentlichen Ausübung der katholischen Religion (Artikel 1)
* Fortbestand des Bayerischen Konkordats von 1924, des Preußischen Konkordats von 1929 und des Badischen Konkordats von 1932 (Artikel 2)
* Ein Botschafter des Deutschen Reiches wird beim Heiligen Stuhl residieren, ein päpstlicher Gesandter in der Hauptstadt des Reiches (Artikel 3).
* freie Korrespondenz zwischen dem Heiligen Stuhl und allen deutschen Katholiken (Artikel 4)
* Geistliche erhalten den gleichen Schutz des Staates wie Staatsbeamte (Artikel 5)
* keine Zwangsvollstreckung in das Amtseinkommen der Geistlichen (Artikel 8)
* Schutz des Beichtgeheimnisses (Artikel 9)
* Geistliche Kleidung darf nur von Geistlichen getragen werden. Strafen wie beim Missbrauch militärischer Uniformen (Artikel 10)
* Kirchengemeinden und andere Kirchenorganisationen sind Körperschaften des öffentlichen Rechts (Artikel 13)
* Recht der Kirchen auf Erhebung von Kirchensteuern (Schlussprotokoll zu Artikel 13)
* Recht der Kirche zur freien Besetzung ihrer Ämter, aber staatliches Vetorecht (Politische Klausel) für neu ernannte Bischöfe (Artikel 14)
* Treueeid der Bischöfe: „Vor Gott und auf die Heiligen Evangelien schwöre und verspreche ich, so wie es einem Bischof geziemt, dem Deutschen Reich und dem Lande … Treue. Ich schwöre und verspreche, die verfassungsmäßig gebildete Regierung zu achten und von meinem Klerus achten zu lassen …“ (Artikel 16)
* Staatsleistungen an die Kirche können nur „im freundschaftlichen Einvernehmen“ abgeschafft werden. (Artikel 18)
* Garantie der katholisch-theologischen Fakultäten. (Artikel 19)
* Katholischer Religionsunterricht ist ordentliches Lehrfach. (Artikel 21)
* Katholische Religionslehrer dürfen nur mit Zustimmung des Bischofs eingestellt werden. (Artikel 22)
* Beibehaltung und Neueinrichtung katholischer Bekenntnisschulen (Artikel 23)
* Erlaubnis zur kirchlichen Trauung vor der Ziviltrauung in Todesgefahr und „Fällen sittlichen Notstandes“ (Artikel 26)
* Garantie der Militärseelsorge, die allerdings exemt ist (Artikel 27)
* Verpflichtung des Klerus, „für das Wohlergehen des Deutschen Reiches und Volkes“ zu beten (Artikel 30)
* Katholische Vereinigungen dürfen nur innerhalb staatlicher Verbände tätig werden, außerhalb davon nur für rein religiöse, rein kulturelle und karitative Aufgaben. Welche Verbände das sind, wird später vereinbart. Staatliche Verbände werden religiöses Verhalten nicht behindern. (Artikel 31)
* Keine Mitgliedschaft oder Tätigkeit von Geistlichen und Ordensleuten in politischen Parteien (Artikel 32)
* Das Reich wird für nicht-katholische Konfessionen gleichartige Regelungen treffen (Schlussprotokoll zu Artikel 32)

(Quelle wiki)


Ein Vertrag, den die Nazis teilweise grob missachteten. Ändert nichts daran, dass die Kirche sich klar gegen die Nazis gestellt haben. Das GEgenteil deiner Aussage ist wahr.

Leider ist es genau anders herum. Die Texte von denen du denkst verstanden zu haben, sind in der Realität genau das Gegenteil von dem, was du aus ihnen gemacht hast. Du bist in dem Punkt einfach unehrlich.

Nein, ich hab aus der Geschichte garnichts gemacht. Ich hab dir lediglich anhand einer Metapher klar gemacht, dass kein Widerspruch vorliegt. Du behauptest, dass ein Widerspruch vorliegt, also bist du in der Beweispflicht.


So wie du mit der Bibel umgehst, ist smptomatisch für dein Verständnis von Wissenschaft. Gerade dein letzter Bitrag zeigt mir wieder, dass du offensichtlich weder das alte, noch das neue Testtament gelesen hast. Zum Ende quote ich mich selbst und verabschiede mich:

Du bist nicht mal in der Lage, Texte auf welche du dich beziehst, zu lesen.
So versteht fragman Wissenschaft: Was fragman ganz doll glaubt, ist wahr. Denn wenn fragman etwas glaubt, muss es als wahr angenommen werden, alles andere wäre ein Skandal. Woher fragman etwas zu glauben weiss, weiss er selbst nicht, aber er glaubt, es sei "wissenschaftlich". Er hat zwar keine Ahnung von wissenschaftlichen Methoden, weil er dumm wie Brot ist, aber er fühlt sich toll dabei, seinen Ideologie einfach als "wissenschaftlich" zu bezeichen.

PS: Wenn hier noch interessante Argumente kommen, werde ich mich weiterhin beteiligen. Aber von dir kann man nichts lernen.

MfG
Antrax :wave:

 

[FragmanXiC]

Ihr Beitrag war nicht pro Hitler. Ganz im Gegenteil.
Natürlich wird in der Schule das Reichskonkordat besprochen, weil es als Fehler angesehen wird. Kann man so sehen, muss man aber nicht. Hier der Inhalt:

(Quelle wiki)

Ein Vertrag, den die Nazis teilweise grob missachteten. Ändert nichts daran, dass die Kirche sich klar gegen die Nazis gestellt haben. Das GEgenteil deiner Aussage ist wahr.

Verträge =//= tatsächliches Handeln.
So wurde ganz am Anfang der Beitritt in die NSDAP den Katholiken verboten, was gerne als beispiel herangezogen wird, aber dieser Beschluss wurde nach nur 3 Wochen widerrufen!
Erzbischof Conrad Gröber, eine starke Autorität zu derdamaligen Zeit, sprach sie extremst positiv für den Nationalsozialismus aus. Als die Armee 38 in Österreich einmarschierte, wurde sie von Priestern freudig begleitet.

Es gibt noch genügend andere Beispiele, wie Kardinal Adolf Bertram von Breslau, der offen seine Abneigung gegen die Juden ausgesprochen hat, oder die Rattenlinie, in der die Kirche sehr vielen ex-Nazis die flucht verhalf.
Das sind alles nur Beispiele.
NATÜRLICH GAB ES AUCH KATHOLIKEN DIE GEGEN DAS NS-REGIME WAREN. Aber de offizielle Standpunkt der Kirche war entweder positiv oder zumindest billigend.

Nein, ich hab aus der Geschichte garnichts gemacht. Ich hab dir lediglich anhand einer Metapher klar gemacht, dass kein Widerspruch vorliegt. Du behauptest, dass ein Widerspruch vorliegt, also bist du in der Beweispflicht.

Ablauf der Ereignisse ist widersprüchlich.
du hast da immer noch nich widerlegt.
Und du hast auch keine Metapher benutzt, sondern eine Bibelstelle die Gottes handeln beschreibt... das ist keine Metapher.

So wie du mit der Bibel umgehst, ist smptomatisch für dein Verständnis von Wissenschaft. Gerade dein letzter Bitrag zeigt mir wieder, dass du offensichtlich weder das alte, noch das neue Testtament gelesen hast.

Was ist denn ympotmatisch für mein Verständnis zur Wissenschaft? Du behauptest andauernd, dass ich irgendwas falsch mache, gehst dann aber nie darauf ein wenn ich dich frage was genau.
Ich stelle eine Hypothese auf und teste sie an der Realität. Genau dsa gleiche hab ich an den Bibelstellen getan. Was ist daran nicht wissenschaftlich?

 

[AndersZorn]

ITT leute die an Einhoerner und Drachen glauben

 

[DerHansJaDerSägt]

ITT: Schwachfug. Ich bin nur froh, dass es an den Universitäten noch Menschen gibt, die sich professionell mit dem Thema Religion auseinadersetzen.

Dieser Thread ist ungefähr so intelligent wie eine Abhandlung über Quantenphysik von mir sein würde

 

[Outsider23]

Die Kirche hat durchaus etwas unternommen. Gegen die Rassenidiologie wurde klar Stellung bezogen. Nach dem Überfall auf Polen waren die Fronten mehr als klar, und die Aussagen des Papstes eindeutig(Die Nazis haben hier die Zensur eingeschaltet). In Bayern war es Katholiken sogar anfangs verboten, Mitglied der NSDAP zu sein. Es gab die Gefahr, dass ein stärkeres Vorgehen durch den Papst gegen Hitler ihm vielleicht stärkeren Rückhalt in der Bevölkerung gegeben hätte. Immerhin haben die Deutschen ihn positiv bewertet, und ein hartes Vorgehen durch den Papst wäre vielleicht kontraproduktiv gewesen, wer weiss. Das ist reine Spekulation und tut auch nichts zur Sache. Aber es zeigt, dass du dich im Raum der Spekulationen bewegen musst, um deine "Wahrheiten" aufrecht erhalten zu können.

Es waren übrigens die stark katholischen Polen, welche die meisten Juden retteten. Gerechtfertigt wäre Kritik an der katholischen Kirche in Deutschland, welche, mit wenigen Ausnahmen wie z.B. Galen, sich nicht klar auf die Seite des Papstes und gegen die Nazionalsozialisten gestellt haben. Aber diesen Ungehorsam gegen den Papst kann man als typisch deutsch bezeichnen und ist leider auch heute zu beobachten. Der Papst als oberster Hirte hat keine leichte Aufgabe.

Diese Art von Geschichtsrevisionismus betreibt die Katholische Kirche jetzt schon seit Jahren immer aggresiver.
Das ändert nichts an der Tatsache, dass sie bei der wichtigsten moralischen Frage der letzten paar Jahrunderte eigeknickt ist wie ein Streichholzhäuschen.
Von einer Organisation, die selbst noch heute die reichste in ganz Europa ist, hätten man sehr viel mehr erwarten können, zumindest wenn man ihr Geschwätz von Gottes liebe zum Menschen und das Predigen von Nächstenliebe ernstgenommen hat.
A predigen, selbst aber B und C tun kommt einfach nicht so gut, wenn dem dummen Volke die scheinheiligkeit seiner Heilsversprecher so langsam bewusst wird. Deswegen will man diesen Schandfleck der Geschichte auch gern noch etwas rausbleichen. Auf so schlechte Propaganda solltest nicht mal du hereinfallen. Andererseits...

Btw.: Dass die meisten Juden in Polen gerettet wurden, hatte nichts mit dem hohen Katholikenanteil in der Bevölkerung zu tun. 2,5-3 der ~6 millionen Juden, die im Holocaust umgekommen sind stammten aus Polen. Das dort die meisten gerettet wurden, ist ein rein statistischer Effekt.

 

[FatMike]

Wie immer, wenn man sich solche Diskussionen anschaut, neigen die "Gläubigen" dazu, sehr schnell beleidigend und aggressiv zu werden. Wieso eigentlich? Wenn ihr eures Glaubens so sicher seid, könntet ihr doch auch ganz entspannt bleiben oder?
Hab jetzt die ganze Diskussion mehr oder weniger verfolgt, teilweise weniger, weil die Argumentation auf einer sehr anstrengenden, infantilen Weise teilweise geführt wird. Beispiel Hans und die Hexenverfolgung:
Was ist denn eigentlich dein Problem damit? Dass die Hexenverfolgungen stattgefunden haben, bestreitest du ja wohl nicht oder? Du bestreitest also lediglich, dass der Glaube dafür der Grund gewesen ist? Nunja, Kreuzzüge, Hexenverbrennungen, Exorzismen usw. wurden alle im Namen des Christentums begangen. Ob der Glaube hier nun ausschlaggebend war, oder letztendlich als Vorwand missbraucht wurde, weiß kein Mensch, aber es wurde nunmal im Namen der Kirche getan. Papst Johannes Paul II hat sich dafür meines Wissens nach sogar entschuldigt. Hier hast du in meinen Augen eindeutig Belege für den negativen Einfluss von Religion. Dass es durchaus positiven Einfluss gibt, bestreitet hier ja auch niemand.

Was ich nie verstanden habe, wie kann man an einen (angeblich barmherzigen) Gott glauben, der Menschen, die nicht an ihn glauben, mit der Hölle bestraft. Ich meine, wir reden hier nicht von ein paar Jährchen Knast und nen Klaps aufn Hintern, sondern von einer _Ewigkeit_ in unfassbaren Qualen, nur weil man sich für die falsche Religion entschieden hat? Nur weil die Eltern Buddhisten waren und deswegen nichts von Jesus erzählt haben? Hört sich für mich unfassbar grausam an.

 

[xfreeder]

Das ist falsch.
Spiderman ist fiction, die Bibel nicht.

MfG
Antrax

Ich wollte nur nochmal den lustigsten Teil dieses Threads quoten dann kann er geschlossen werden.

 

[DerHansJaDerSägt]

Wie immer, wenn man sich solche Diskussionen anschaut, neigen die "Gläubigen" dazu, sehr schnell beleidigend und aggressiv zu werden. Wieso eigentlich? Wenn ihr eures Glaubens so sicher seid, könntet ihr doch auch ganz entspannt bleiben oder?

Erstens sind Gläubige nicht weniger sachlich als nichtgläubige, siehe nur diesen Thread. Zweitens gehts es mir zumindest nicht um Glaube. Mein Ansatz ist humanistisch, d.h. also man muss, und zwar faktenbasierend nicht meinungsbasierend, den Menschen verstehen um eine Gesellschaftsordnung zu finden, in der er gut leben kann. Alles andere als ein faktenbasierender Ansatz führt nur zur Katasthrophe.

Es wird noch erlaubt sein, in diesem Zusammenhang die Heuchelei der Neuatheisten und Pseudorationalisten auszuweiden.

Hab jetzt die ganze Diskussion mehr oder weniger verfolgt, teilweise weniger, weil die Argumentation auf einer sehr anstrengenden, infantilen Weise teilweise geführt wird. Beispiel Hans und die Hexenverfolgung:
Was ist denn eigentlich dein Problem damit? Dass die Hexenverfolgungen stattgefunden haben, bestreitest du ja wohl nicht oder? Du bestreitest also lediglich, dass der Glaube dafür der Grund gewesen ist?

Nein, ich bestreite das Fragman Fakten dafür vorgelegt hat, die dieses beweisen. Ich habe nie irgendetwas faktisches bestritten, ich habe immer nur lediglich die Beweise dafür gefordert.

Nunja, Kreuzzüge, Hexenverbrennungen, Exorzismen usw. wurden alle im Namen des Christentums begangen. Ob der Glaube hier nun ausschlaggebend war, oder letztendlich als Vorwand missbraucht wurde, weiß kein Mensch, aber es wurde nunmal im Namen der Kirche getan. Papst Johannes Paul II hat sich dafür meines Wissens nach sogar entschuldigt. Hier hast du in meinen Augen eindeutig Belege für den negativen Einfluss von Religion. Dass es durchaus positiven Einfluss gibt, bestreitet hier ja auch niemand.

Es interessiert mich nicht, ob es auch positiven Einfluss gibt oder ob du das zugibst. Deine Argumentation ist einfach Schwachsinn. Du sagst, niemand weiß es, dann widersprichst du dir und sagst "der Papst hat sich entschuldigt", was noch weniger Schlusskraft hat wie "die Hexenverbrennung hat stattgefunden, und schließt daraus auf einen metaphysischen Satz. Den Begriff "Schlusskraft" verstehst du, oder?

Was soll man mit dieser Argumentation anfangen. Die Hexenverbrennung führt dazu das der Papst sich entschuldigt, deshalb ist Religion schlecht. Ich habe keinen Sinn für die metaphyischen, philosophen Faseleien, auch bekannt als "verbales Argument". Aussagen sind nur dann sinnvoll, wenn man ausreichend eindeutig definiert.

Das Problem ist offensichtlich, dass die meisten Menschen Logik nicht beherrschen. Weder aus der Hexenverbrennung noch aus der Entschudligung des Papstes kann ich irgendetwas schließen. Sonderlich nicht "das Religion schlechten Einfluss hat", von dem erstmal gesagt werden muss, was das bedeuten soll.

Ich hielt das für trivial, aber natürlich muss derjenige, der beweisen will das Religion "schlechten Einfluss" hat, "schlechten Einfluss" operationalisieren. Das halte ich für ein Kinderspiel. Aber anscheinend sind die feinen Herrn hier so sehr in Not an Argumenten, dass sie es in dieser wolkigen metaphysischen Art stehen lassen.

Höhere Mordraten zum Beispiel wäre ein Definition. Oder geringere Wirtschaftsleistung. Etc. Jeder kann sich "schlechte" Dinge vorstellen. Wenn man dann auf philosopische "Schlechtigkeit" zurückgreifen muss ("man kann damit etwas böses rechtfertigen", geile Aussage btw, gilt für alles) ist das nur noch arm. Wenn die "Schlechtigkeit" von Religion nur philosophischer Natur ist - viel Spass noch, ich habe besseres zu tun. Offenbar gibt es kein ernsthaftes Problem, schön das es uns so gut geht das wir Zeit haben über solche Idiotien zu streiten.

Ich bezweifle allerdings, dass dies der Fall ist. Atheists to the rescue? Wohl leider kaum.

Was ich nie verstanden habe, wie kann man an einen (angeblich barmherzigen) Gott glauben, der Menschen, die nicht an ihn glauben, mit der Hölle bestraft. Ich meine, wir reden hier nicht von ein paar Jährchen Knast und nen Klaps aufn Hintern, sondern von einer _Ewigkeit_ in unfassbaren Qualen, nur weil man sich für die falsche Religion entschieden hat? Nur weil die Eltern Buddhisten waren und deswegen nichts von Jesus erzählt haben? Hört sich für mich unfassbar grausam an.

Ich könnte das jetzt rationalisieren für dich aber Antrax hat das eigentlich schon ganz gut gemacht.